Online vyhledávání

On-line vyhledávání představuje tajný zásah vládních agentur v cizí systémy informačních technologií a je používán v souvislosti s policejním zabezpečení , pro trestní stíhání nebo pro sběr dat se zpravodajskými službami.

Liší se od konvenčního telekomunikačního dohledu v tom, že nejenže je samotný přenos dat zachycen na přenosové cestě zpráv, ale data jsou vyhledávána přímo na koncovém zařízení (počítač, mobilní telefon atd.) Pomocí špionážního softwaru . Technicky se jedná o hackování . Použitý software se nazývá Remote Forensic Software (RFS, Remote Forensic Software ), běžně známý jako státní trojské koně a podobně.

Online vyhledávání zahrnuje jak jednorázový přístup (online kontrola), tak online sledování po delší časové období . Pokud je přístup omezen na klepnutí na probíhající komunikaci na zařízení cílové osoby, hovoří se o monitorování zdrojové telekomunikace , tj. Monitorování u zdroje přenášených zpráv. Obvykle má za cíl obejít šifrování dat.

technické základy

Aby bylo možné vzdáleně vyhledávat data uložená v uzavřeném elektronickém systému , musí být technicky možný přímý přístup k těmto zařízením . Funguje to tak, že se tajně nainstaluje odpovídající počítačový program (takzvaný trojský kůň ), který umožňuje trvalé sledování. V bezpečnostním průmyslu se jedná o malware jako Govware ( anglická vláda , vláda) nebo vzdálený forenzní software (vzdálený forenzní software , RFS).

Software používaný státem podléhá důvěrnosti , takže technologie nejsou obecně známé. Ve skutečnosti se ale jedná o programové balíčky, ve kterých lze pro základní instalaci kromě rootkitů a trojských koní (v pravém slova smyslu) použít různé malware technologie. Podle úředníků Federálního úřadu kriminální policie (2007) se v Německu používá konkrétní keylogger . Aplikační platformy, jako je FinFisher, zahrnují nejen rutiny narušení, ale také programy výpisu paměti .

Tento software se instaluje buď podobným způsobem jako jiné počítačové viry , např. B. Útoky typu phishing nebo man-in-the-middle nebo fyzické rušení, například vyšetřovatelé v utajení, kteří tajně vstoupí do bytu a nainstalují si na počítač špionážní software . Provozovatelé síťové infrastruktury jsou často také povinni pomáhat a udržovat příslušná rozhraní připravená. Rovněž se spekuluje o tom, že existuje spolupráce s výrobci hardwaru a operačních systémů , předinstalovanými „zadními dveřmi“ z výroby (takzvanými zadními vrátky ) do instalovaných systémů, aby v případě potřeby nasměrovali úřady přístup ke každému zařízení.

S výjimkou přímého fyzického přístupu mají všechny výše uvedené metody společné to, že jsou (jako každý malware) závislé na technických bezpečnostních mezerách , které cíleně využívají, aby dosáhly svého účelu. Protože však výrobci počítačových systémů takové mezery okamžitě uzavřeli, pokud by byly zveřejněny, jsou státem utajováni. Z toho také vyplývá přímý střet cílů mezi bezpečností, důvěrností a integritou systémů informačních technologií na jedné straně a zájmy bezpečnostních a zpravodajských služeb. Protože každá bezpečnostní mezera, která nebyla odstraněna, představuje potenciální nebezpečí pro všechny uživatele, i když nejsou vůbec ovlivněni sledovacími opatřeními .

Kromě toho je třeba nejprve najít odpovídající slabá místa. Vzhledem k tomu, že vládní agentury to často technicky nedokážou, používají také digitální černý trh , kde je možné zakoupit vhodné exploity .

použití

Souběžně s rostoucím využíváním elektronických komunikačních prostředků, včetně zločinců, se neustále zvyšuje potřeba vládního sledovacího softwaru. Šifrování zde představuje zvláštní problém : Zatímco v minulosti byly úřady schopny relativně snadno zachytit a poslouchat komunikaci (např. Hovory , SMS nebo dopisy ) podezřelého na cestě od odesílatele k příjemci, je to způsobeno rostoucím prevalence šifrované komunikace typu end-to-end (např. PGP - pošta nebo messenger jako WhatsApp , signál a threema ) již není možná. Abyste mohli číst šifrovanou komunikaci, musíte buď přistoupit k samotnému klíči (což obvykle není možné), nebo zobrazit data před šifrováním nebo po dešifrování , tj. Přímo na zařízení odesílatele nebo příjemce.

Situace v jednotlivých zemích

Německo

Právním základem pro on-line vyhledávání v Německu byl nový § 100b z trestního řádu (StPO) od článku 3 se zákona o účinnější a praktický design pro trestní řízení vstoupila v platnost dne 24. srpna 2017 .

Před vytvořením zvláštní právní úpravy § 100b StPO tvořily právní základ v případech hrozby mezinárodního terorismu (ve smyslu § 4a BKAG) §§ 20k a 20l zákona o federálním úřadu kriminální policie ( BKAG). Oddíl 100a staré verze trestního řádu, který je procesně relevantní pro jinou závažnou trestnou činnost, však výslovně nedovolil instalaci špionážního softwaru, a proto mimo jiné. Německá asociace rozhodčích požadoval rozhodnutí zákonodárce o požadavcích a rámcových podmínkách pro zdrojové oblasti telekomunikací sledování.

V programu německé federální vlády na posílení vnitřní bezpečnosti je online vyhledávání popsáno jako opatření „prohledávání obsahu relevantního pro proces ve vzdálených počítačích, aniž by byl ve skutečnosti přítomen na místě zařízení“. Zda má být považována za prohlídku v právním smyslu a do jaké míry je třeba ji ztotožnit s prohlídkou bytu nebo domu (s níž by musela splňovat ústavní požadavky zákonů zasahujících do základního bytového práva , např. podle německého trestního řádu ), je mezi právníky kontroverzní. Nejvyšší soud vidí svůj rozsudek ze dne 31. ledna 2007, v žádném případě nemá právní základ v §§ 102, 105 trestního řádu. Je to právě utajení rešerše, které neodpovídá systému otevřených rešerší v § 102 a 105 trestního řádu. V úvahu by spíše připadal § 100a StPO. To ale BGH také odmítá. Během online vyhledávání v současné době neexistuje žádné telekomunikační sledování, tzn. já. sledování toku komunikace mezi podezřelým a třetí stranou. Spolková vláda zastává názor, že na online vyhledávání se již vztahují platné zákony pro zvláštní typy údajů. Základ povolení má z. B. již jako orgán zahajující opatření celní vyšetřovací služba. Za tímto účelem je nainstalován a používán program pro monitorování zdrojových telekomunikací (také známý jako Quelle TKÜ, monitorování telekomunikací na počítači před jeho šifrováním), pokud je obsah šifrován v tradičním telekomunikačním monitorování. V současné době neexistuje žádný právní základ pro vstup do bytu pro instalaci softwaru, a proto tuto možnost aktuálně nelze použít.

Od roku 2018 probíhá u 2. senátu spolkového ústavního soudu řada ústavních stížností právníků, umělců a novinářů, včetně některých členů německého Spolkového sněmu, ohledně otázky, zda změny trestního řádu, v ústavní je zejména možnost zajistit tzv. monitorování zdrojové telekomunikace a online vyhledávání prostřednictvím takzvaného „státního trojského koně“.

Rakousko

Současně s diskusí v Německu uvažovalo Rakousko také o možnostech online vyhledávání a sledování. Jedním z argumentů zastánců je boj proti terorismu, dětské pornografii a organizovanému zločinu - o kterém ochránci údajů pochybují, protože by bylo také možné vyšetřovat drobné zločince pod rouškou boje proti terorismu. Dne 17. října 2007 bylo na zasedání Rady ministrů dosaženo dohody, která byla zaznamenána do společného smluvního dokumentu. Podle toho by „online vyhledávání“, jak se všem vyšetřovacím metodám na soukromých počítačích říká, mělo být používáno pouze u zločinů , za které lze uložit trest odnětí svobody více než deset let, a to pouze v případě, že je k dispozici soudní rozhodnutí. Podle ministra spravedlnosti by nemělo být dovoleno používat nálezy na počítačích bez soudního rozhodnutí.

Jak se v roce 2011 stalo známým, rakouské ministerstvo vnitra získalo od společnosti DigiTask trojského koně . Toho využil Federální úřad pro ochranu ústavy a boj proti terorismu a Zvláštní jednotka pro pozorování bez právního základu.

31. března 2016 představilo federální ministerstvo spravedlnosti nový legislativní návrh jako ministerský návrh do parlamentu, který má vytvořit právní rámec pro „sledování zpráv přenášených prostřednictvím počítačového systému“. Tento návrh také výslovně umožňuje monitorování dotyčné osoby nebo některého z jejích kontaktů prostřednictvím softwaru třetí strany v počítači. Následující týden došlo k masivní kritice mnoha organizací, včetně Zelených , skupiny AK a fóra pro ochranu údajů .

Poté, co bylo v procesu hodnocení obdrženo 56 převážně kritických prohlášení, ministr spravedlnosti Wolfgang Brandstetter řekl Pulse 4 , že plány v navrhované implementaci nedávají smysl. Ve srovnání s futurezone.at ministerstvo 8. června 2016 dodalo, že se pracuje na novém návrhu.

S  balíčkem zabezpečení pro rok 2018 byla zavedena nebo rozšířena některá opatření pro online vyhledávání, včetně legitimizace federálního trojského koně.

V prosinci 2019 rakouský ústavní soud převrátil velké části nového balíčku dohledu, který zahrnoval také federálního trojského koně, a prohlásil jej za protiústavní.

Švýcarsko

Online vyhledávání v současné době není ve Švýcarsku výslovně upraveno zákonem.

Použití podle článku 280 StPO

Poté, co vyšlo najevo, že společnost DigiTask zásobovala také zákazníky ve Švýcarsku, federální ministerstvo spravedlnosti v říjnu 2011 potvrdilo , že federální a kantonální orgány činné v trestním řízení používaly v jednotlivých případech trojské koně k objasnění závažných zločinů.

Trojské koně Digitask byly použity ke sledování Andrey Stauffacherové , která je obviněna z výbušnin a žhářských útoků, jakož i v dalších případech terorismu a drog. Podle úřadů byla operace založena na článku 280 trestního řádu (StPO) nebo na obdobných ustanoveních platných před rokem 2011. Podle článku 280 trestního řádu může státní zastupitelství „pomocí technických monitorovacích zařízení poslouchat nebo zaznamenávat slova, která nejsou veřejně vyslovena; Sledovat nebo zaznamenávat události na neveřejných nebo obecně nepřístupných místech; nebo určit polohu lidí nebo věcí. “Podle právníka Marcela Bosonneta švýcarský federální prokurátor a kriminální policie požádali o právní pomoc federální německé úřady, aby mohli případ Andrea Stauffacher sledovat online ze zahraničí. Podle švýcarského federálního státního zastupitelství bylo schválení opatření dohledu švýcarským federálním trestním soudem zbytečné.

Zamýšlená regulace v článku 270 ^bis StPO

Zda je článek 280 StPO dostatečným právním základem pro online vyhledávání, je v právní teorii předmětem sporu. Konzultace návrh o Spolkové rady 1. června 2010 o revizi federálního zákona ze dne 6. října 2000 o dohledu nad pošt a telekomunikací Traffic ( BÜPF ) by proto mělo výslovně upravovat on-line vyhledávání. Nakonec si ale regulace cestu do zákona nenašla.

Francie

Dne 8. února 2011 byl ve Francii schválen zákon na posílení vnitřní bezpečnosti (Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure). Díky tomuto zákonu dostaly francouzské bezpečnostní orgány pravomoc provádět skrytá online vyhledávání.

Spojené království

Ve Velké Británii se instalace malwaru online provádí podle zákona o zneužívání počítačů z roku 1990 a zákona o vyšetřování pravomocí z roku 2000. Tyto právní předpisy také umožňují policii v případě podezření na závažné trestné činy provádět skryté domovní prohlídky bez soudní kontroly, zkoumání počítačů a instalace keyloggerů . S odvoláním na strategický přístup navržený na konci listopadu 2008 komplexním a společným bojem proti počítačové kriminalitě Radou pro spravedlnost a vnitřní věci (JHA) Komise EU britské ministerstvo vnitra v současné době (leden 2009) plánuje ve spolupráci s ostatními státy EU vzdálené vyhledávání (dálkové vyhledávání) v celé Evropě a také umožnit ostatním státům, aby tak činily ve Spojeném království bez soudního rozhodnutí.

Spojené státy

Nejméně od roku 2001 ve Spojených státech americkou federální policií FBI špionážní software s názvem Magic Lantern používal k špehování dat na internetu. Použití programu s názvem CIPAV bylo poprvé potvrzeno v roce 2007.

Čína

O situaci v Číně neexistují spolehlivé informace. Existují však náznaky, že se trojské koně mohou zaměřit na skupiny, které jsou pro vládu nežádoucí, jako např B. byl zřízen Falun Gong . Technický popis však patří k nejpodrobnějším, které existují.

Právní a technické problémy, kritika

Online vyhledávání vyvolává množství právních otázek a bylo a je kritizováno z různých hledisek.

Debata o základních právech a stavu dohledu

Z hlediska zákona o ochraně údajů představují online vyhledávání masivní zásah do soukromí . Základní debata je, do jaké míry je to přípustné v rámci státní moci.

Ústředním bodem kritiky je také utajení jako rozpor s podstatou vyšetřování v rámci právního státu. Vzhledem k tomu, že dotyčná osoba si obvykle nevšimne sledování, je technicky obtížné jej odhalit a v závislosti na právním stavu často nemusí být oznámeno dodatečně (viz například článek 10 zákona ), neexistuje možnost z právního posouzení zásahu. Aspekt transparentnosti a kontroly činnosti státu je však neoddělitelně spjat s jádrem právního státu .

Další otázkou je, že opatření vládního dohledu jsou vždy omezena na konkrétní osoby. Sledování komunikace podezřelý by však zahrnovat monitorování skupiny lidí neurčitému počtu a případně i jiných než podezřelé . Kontrola proto musí zahrnovat nejen schválení dohledu, ale také použití určeného datového materiálu a zejména jeho uložení jako důkaz, který má být zajištěn.

Kromě toho dochází k obecnému dalšímu vymezení veřejné moci z teritorií, státních hranic, soukromých prostor a fyzické přítomnosti. Sociolog a filozof Zygmunt Bauman charakterizuje tento stav moci jako „ postpanoptický “. Možnosti monitorování pomocí elektronických signálů, které jsou pro veřejnost neviditelné, také znamenají, že monitorování je možné bez přímé přítomnosti řídícího personálu nebo existence definovaných nebo transparentních hodin bdění. Kromě toho je také mnohem obtížnější kontrolovat například rozsah, v jakém jsou údaje předávány zahraničním orgánům v rámci mezinárodní vyšetřovací spolupráce a poté již nepodléhají původním příkazům a původní kontrole. Navzdory právně vyhovujícímu vymazání údajů z dohledu u jednoho orgánu po dokončení vyšetřovacího procesu mohou být další kopie uchovávány jinde - což je aspekt, který je společný právu na zapomenutí všech údajů. Proto vyžaduje rozsáhlejší návrh právních, také mezinárodních rámcových podmínek.

Je také vidět nebezpečí, že občan ztratí důvěru v elektronickou komunikaci obecně a že neustálá hrozba sledování se chová odlišně.

Vymezení přenosu dat a přenosu zpráv

Hledání čistě soukromých dat je hlubší zásah do soukromí než sledování mezilidské komunikace. Moderní cloud computing zahrnuje také externí úložiště na serverech hostujících soubory na internetu. Z technického hlediska je tato výměna dat také komunikací mezi dvěma koncovými zařízeními, takže zákonodárce musí vyvinout přísnější definice „ komunikace “. Nabízí se například otázka, do jaké míry by automatické synchronizační procesy s cloudem jako „autonomní komunikace mezi dvěma zařízeními bez zásahu člověka“ ( komunikace M2M ) měly stále spadat pod objednaný monitorovací systém. Právní formulace, jako že zpráva by ve skutečnosti měla obsahovat pouze „data přenášená fyzickou osobou “, by také zahrnovala nahrávání do cloudového úložiště.

Technické aspekty govwaru a malwaru

Potřeba vysoce výkonného monitorovacího softwaru přesahujícího již používaná rozhraní odposlechů, který musí být nainstalován u každého poskytovatele internetu k provádění monitorovacích opatření v oblasti telekomunikací , vyplynula zejména z rozšířeného používání šifrované telekomunikace (např. Skype a WhatsApp ). Aby bylo možné tato média monitorovat, jsou nutné hlubší zásahy do operačního systému zařízení.

Kromě právních a politických námitek odborníci zpochybňují technickou proveditelnost: Antivirové programy by se všemi škodlivými programy nakládaly stejně. Tjark Auerbach, generální ředitel společnosti Avira, řekl: „Trojský kůň je a zůstane špionážním softwarem“. Jakmile si výrobci softwaru uvědomí strukturu, bude zahrnut do adresáře známých virů a zablokován programy. Programy antivirové ochrany však nabízejí pouze omezené zabezpečení pomocí detekce typického chování a již známých programových vzorů pomocí generických a heuristických metod, protože státní trojské koně se šíří atypicky a musí být nejprve výrobcům známy, aby je bylo možné spolehlivě rozpoznat ve své antivirové ochraně programy využívající aktuální virové podpisy . Aby toho nebylo málo, trojské koně nebo špionážní programy jsou závislé na spolupráci operačního systému (a musí být tomu speciálně přizpůsobeny). Andreas Lamm, generální ředitel společnosti Kaspersky Lab , o možnosti spolupráce s vládními úřady řekl: „Byl by to masivní zásah do celého odvětví zabezpečení IT, o kterém jsme přesvědčeni, že by bylo nemyslitelné a proveditelné.“

Bez ohledu na použitou technologii se pochybovalo, zda zejména cílené online vyhledávání může být slibné při používání běžné komunikační technologie, jako jsou routery , firewally a antivirové skenery. Experti však zastávali názor, že odposlouchávací rozhraní na straně poskytovatele lze bez větších problémů přeprogramovat tak, aby při jakémkoli nezabezpečeném stahování softwaru mohly být trojské koně vpuštěny -klasický útok typu man-in-the-middle, proti kterému je i ten nejlepší firewall bezmocný. Aby byl takový útok vyloučen, bylo by nutné omezit stahování programu na podepsané soubory. Mnoho bezplatných operačních systémů to stejně dělá s GNU Privacy Guard . Jejich stahování však podepisuje jen velmi málo prodejců softwaru pro Windows. Také potřebujete zaručenou skutečnou verzi příslušného veřejného klíče . Výrobci antivirových programů, jako jsou Avira a Kaspersky Lab, již spolupráci s úřady vyloučili .

Důsledky pro obecné zabezpečení IT

Stát se obecně dostává do střetu zájmů pomocí govwaru, protože chce na jedné straně podporovat obecné zabezpečení IT a na druhé straně by ho mohl ohrozit prostřednictvím opatření pro online vyhledávání. Koneckonců, každý státní trojský kůň je v konečném důsledku závislý na bezpečnostních mezerách v technických systémech, které v zásadě mohou využívat i zločinci. Je vlastně záměrem každého, koho zajímá bezpečnost občanů a organizací, aby takové bezpečnostní mezery byly identifikovány co nejrychleji a poté odstraněny. Pro provoz tohoto softwaru se však stát musí spoléhat na utajení určitých exploitů, a proto se aktivně účastní hromadění objevených exploitů pro své vlastní účely, což je považováno za obchodování s exploity jako jedno z dnešních hlavních míst zločinu. Stát tak vstupuje do přímé konkurence se zločinem o zdroj informačních technologií vykořisťovatelů (a případně je dokonce financuje). Vzhledem k tomu, že slabá místa nejsou uzavřena, mohou je zločinci dříve nebo později najít a sami je využít. To se stalo s virem WannaCry , který byl založen na zadních vrátkách , které americká NSA léta používala na jednom ze svých státních trojských koní .

Alternativou by byla spolupráce přímo s výrobci operačních systémů a aplikačního softwaru při implementaci (zabezpečeného) rozhraní do Govware. To však také vyžaduje komplexní a zejména mezinárodní právní rámec a vyvolává řadu dalších otázek; Například u oficiální inspekce nebo zásahu do proprietárního softwaru , přenesení kompetencí na soukromý sektor, jednání s komunitami s otevřeným zdrojovým kódem atd. Problémem navíc zůstává, že v každém (také záměrně vybudovaném) zabezpečení jsou mezery v systémech pro všechny uživatele - i ty, které nejsou monitorovány - činí je více nejistými.

Účelnost

Považuje se za nepravděpodobné, že cíle boje proti terorismu nebo organizovanému zločinu lze skutečně dosáhnout online vyhledáváním, protože právě tyto skupiny lidí se mohou a budou pravděpodobně profesionálně chránit před útoky státu. Na druhou stranu je tato „ rasa ve zbrojení “ neodmyslitelnou součástí všech opatření přijatých státem.

Je třeba také mít na paměti, že dozorový úřad nemůže zkontrolovat, zda byl govware rozpoznán a manipulován technicky nadaným zločincem. V tomto případě by to mohlo úřadu předat falešné údaje. Na rozdíl od běžného telefonního monitoringu by toto rušení nebylo zpětně detekovatelné. Jeho použití k získání důkazů je proto diskutabilní. Proporcionalita je zpochybněna, protože tento software nezjištěný zůstávají pouze technicky unbegabteren teroristy, a ty se pohybovaly běžné vyšetřovací techniky. Zákonodárce doufá, že tuto nezbytnost vezme v úvahu výslovným povolením jakéhokoli sledování.

Potenciál zneužití

Kromě toho nelze vyloučit zneužití různých monitorovacích pravomocí. Například v srpnu 2007 vyšlo najevo, že zaměstnanec německé federální zpravodajské služby využívá technické možnosti pro soukromé účely. Nelze také vyloučit, že technické možnosti sledovacího softwaru jsou zneužívány k falšování důkazů. Tímto způsobem by mohl být kompromitující materiál (jako je dětská pornografie nebo falešné plány útoků) nahrán na jejich počítač bez povšimnutí oběti (a poté nezjistitelný) . Toto nebezpečí může pocházet od samotných vlád (například v nespravedlivých státech ), ale také například od zaměstnanců kriminálních tajných služeb.

I bez konkrétního záměru zneužívat zaměstnanci úřadů představuje existence zařízení, které má přístup k informačním systémům občanů nebo organizací, značné oslabení národní bezpečnosti IT, protože škodlivé třetí strany by mohly získat přístup k tomuto zařízení, a pak by toto zařízení mohlo být použito ke špionáži. To představuje vážné riziko, zejména pro ekonomiku.Úřady proto - jako každý distributor softwaru - musí pravidelně ověřovat a aktualizovat govware, aby byla zajištěna jejich funkčnost. To znamená, že i po instalaci jsou nutné další zásahy do soukromí.

odpovědnost

Odpovědnost za škodu způsobenou zásahem do informačního systému, který nebyl dohodnut s provozovateli, je nejasná, takže postiženým může vzniknout značná ekonomická škoda, která není kompenzována. Výrobci softwaru obvykle vylučují odpovědnost za škody způsobené zásahy třetích stran do jejich softwaru, takže vyšetřující orgány mohou být zaručeny pouze tehdy, pokud znají veškerý software používaný v cílovém systému, což lze zaručit pouze předchozím zabavením a úplné prozkoumání systému by stále mohlo čelit problému nutnosti prodiskutovat řešení vyhledávání se všemi zúčastněnými výrobci softwaru, aby se takové poškození vyloučilo.

Viz také

• Preventivní policejní sledování telekomunikací
• Telekomunikační dohled
• Databáze boje proti terorismu a v této souvislosti také kontaktní a doprovázející osoba
• Velké bugování
• Uchování dat

materiály

• Návrh zákona o kompetencích Federálního úřadu kriminální policie v oblasti obrany proti mezinárodnímu terorismu ( Memento ze dne 2. září 2009 v internetovém archivu )
• Federální ministerstvo vnitra: Katalog otázek federálního ministerstva spravedlnosti. (PDF; 283 kB) Berlín, srpen 2007.
• Federální ministerstvo vnitra: Katalog otázek parlamentní skupiny SPD, AG Kultura a média, AG Nová média. (PDF; 206 kB) Berlín, srpen 2007.
• Písemná prohlášení pěti pozvaných odborníků (osob informujících odborníky) k slyšení BVerfG dne 10. října 2007:
  • Andreas Bogk (CCC), andreas.org ( Memento z 15. prosince 2007 v internetovém archivu ) (PDF)
  • Dirk Fox (Secorvo), secorvo.de (PDF)
  • Felix Freiling (University of Mannheim), cs.fau.de (PDF)
  • Andreas Pfitzmann (TU Drážďany), inf.tu-dresden.de (PDF)
  • Ulrich Sieber ( MPI Freiburg ), mpicc.de (PDF)

literatura

• Florian Albrecht: Protiprávní online vyhledávání bavorským státním úřadem kriminální policie . In: JurPC Web-Doc. 59/2011, body 1–30.
• Florian Albrecht / Sebastian Dienst: Skrytý suverénní přístup k systémům informačních technologií - právní otázky online vyhledávání a zdroj TKÜ . In: JurPC Web-Doc. 5/2012, body 1–65.
• Beukelmann: Online vyhledávání . In: StraFo , 2008, s. 1–8.
• Werner Beulke / Florian Meininghaus: Státní zástupce jako cestovatel dat - tajné online vyhledávání, vzdálený přístup a monitorování schránky . In: Festschrift pro Guntera Widmaiera k jeho 70. narozeninám , s. 63 a násl.
• Ulf Buermeyer: „Online vyhledávání“. Technické pozadí skrytého suverénního přístupu k počítačovým systémům . In: vydání HRRS 4/2007, s. 154-166.
• další. „Online vyhledávání“. Ústavní limity skrytého suverénního přístupu k počítačovým systémům . In: HRRS 8/2007, s. 329-337.
• Charles von Denkowski: „Online vyhledávání“ - je vyžadován zákonodárný sbor . In: Kriminalistik 2007, s. 177.
• Dirk Fox: Realizace, limity a rizika „online vyhledávání“ (PDF; 317 kB) . In: DuD 11/2007, s. 827-834.
• Marco Gercke: Tajné online vyhledávání: aspirace a realita . In: CR 2007, s. 245.
• Anne Gudermann: Online vyhledávání ve světle ústavního práva, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2010, dis. Univ. Münster (Vestfálsko), 2009.
• Markus Hansen, Andreas Pfitzmann : Technické základy online vyhledávání a záchvatů . In: DRiZ 8/2007, s. 225-228.
• Christoph Herrmann: Základní právo zaručit důvěrnost a integritu systémů informačních technologií - vývoj a perspektivy . Frankfurt a. M. 2010.
• Manfred Hofmann: Online vyhledávání - hackování státu nebo přípustné vyšetřovací opatření? In: NStZ 2005, s. 121 a násl.
• Stefan Holzner: Porýní-Falc: Online vyhledávání a další opatření monitorování TK plánována . Zpravodajská služba MMR-Aktuell, vydání 7/2010, MMR-Aktuell 2010, 302767.
• Gerrit Hornung : Autorizační základ pro „online vyhledávání“? (PDF) In: DuD 2007, s. 575.
• Gerrit Hornung : Pevný disk jako „byt“? In: JZ 2007, s. 828.
• Matthias Jahn, Hans Kudlich: Trestněprávní přípustnost online vyhledávání . In: JR 2007, s. 57-61.
• Kemper, požadavky a obsah online vyhledávání při stíhání trestných činů . In: ZRP 2007, s. 105.
• Hans Kudlich: K přípustnosti trestních procesních online vyhledávání In: Humboldt Forum Recht (HFR) , 19-2007, s. 1–12.
• Martin Kutscha: Skryté „online vyhledávání“ a nedotknutelnost bytu . In: NJW 2007, s. 1169.
• Leipold: Online vyhledávání . In: NJW -Spezial 2007, s 135..
• Florian Meininghaus: Přístup k e-mailům při vyšetřování trestných činů , dis. Univ. Passau 2007.
• Andreas Pfitzmann: Proti online vyhledávání . In: Informatik Spektrum , svazek 31, číslo 1/2008, s. 65–69.
• Roland Pichler, „Útok na svobodu“. Aktuální vývoj v online vyhledávání v Rakousku a Německu. In: Broemel, Krell, Muthorst, Prütting (eds.), Procesní právo v národní, evropské a globální perspektivě , s. 185–204. Mohr Siebeck 2017, ISBN 978-3-16-155662-3 .
• Rainer Rehak; Tapped-Technické možnosti tajného online vyhledávání a pokus o jeho legální zkrotení , MV-Wissenschaft, květen 2014, ISBN 978-3-95645-118-8 , netzpolitik.org (PDF)
• Fredrik Roggan (Ed.): Online vyhledávání - Právní a faktické důsledky rozsudku BVerfG ze dne 27. února 2008 . Berliner Wissenschaftsverlag, 2008, ISBN 978-3-8305-1560-9 .
• Alexander Roßnagel : Ústavní a ústavní otázky online vyhledávání . In: DRiZ 8/2007, s. 229-230.
• Johannes Rux: Výzkum soukromých počítačů policií a bezpečnostními orgány - právní otázky „online vyhledávání“. In: JZ 2007, s. 285 a násl.
• Schantz: Ústavní problémy „online vyhledávání“ . In: Kritická čtvrtletní publikace pro legislativu a jurisprudenci (KritV) 2007, ISSN  0179-2830 , s. 343
• Franziska Schneider: Právní rámec pro provádění online vyhledávání - online vyhledávání jako prostředek boje proti terorismu v Německu a USA . Lang, Frankfurt nad Mohanem 2012, ISBN 978-3-631-63697-8 . 
• Burkhard a Claudia Schröder: Online vyhledávání. Právní základ, technologie, mediální pokrytí . Telepolis 2008, dpunkt Verlag, ISBN 978-3-936931-53-2 .
• Marc Störing: Žádný trojský kůň od státního zástupce. Strážci zákona nesmí tajně špehovat počítače. In: c't 5/2007, s. 58-61.
• Friedemann Vogel: Stopy bitvy v legislativním diskurzu: Debata o standardizaci „online vyhledávání“ z právního lingvistického hlediska. In: Sprachreport 3/2011, s. 7-14 (PDF).
• Friedemann Vogel: Lingvistika generování právní normy. Teorie právních norem, diskurzivita na příkladu online vyhledávání. Walter de Gruyter, Berlín / New York 2011. (= jazyk a znalosti 6)
• André Weiß: Online vyhledávání v trestním řízení , disiss. Univ. Greifswald 2009.
• Jörg Ziercke: Pro online vyhledávání . In: Informatik Spektrum , svazek 31, číslo 1/2008, s. 62–64.

webové odkazy

• Rozsudek prvního senátu federálního ústavního soudu ze dne 27. února 2008 - 1 BvR 370/07, 1 BvR 595/07, o online vyhledávání v zákoně o ústavní ochraně Severního Porýní -Vestfálska
• Chaosradio: Vysílání od 28. března 2007, 22:00: Der Bundestrojaner , od 29. srpna 2007, 10:00 od: Der Bundestrojaner Reloaded a od 27. února 2008, 10:00 od : Chyba počítače
• Markus Hansen, Christian Krause: Přednáška ULD o online vyhledávání. (PDF; 945 kB) Nahrávání videa
• Skrytý přístup k pevným diskům - online vyhledávání soukromých počítačů, hackování jménem státu a oficiální prověřování počítačů - je to opravdu hrozba? Telepolis , 6. února 2007
• Federal Trojan - programátor vypráví ( memento z 24. ledna 2013 ve webovém archivu archive.today ), gulli.com , 21. srpna 2009.
• Komplexní právní analýza právního základu pro zdroje TKÜ
• Rainer Rehak: Tapped - Technické možnosti tajného online vyhledávání a pokus o jeho legální zkrotení . (PDF; 1 MB) Humboldtova univerzita v Berlíně , diplomová práce, 2012
• Stefan Holzner: Online vyhledávání . Diplomová práce, 2008
• Moritz Tremmel: Co pomáhá proti státnímu trojskému koni? , Golem.de , 7. července 2021.

Individuální důkazy