Bahá'ské rozlišení

Bahá'ské rozlišení
Rozhodnutí bylo oznámeno 5. února 1991
Označení případu: Ústavní stížnosti proti rozhodnutí civilních soudů Reference / reference: 2 BvR 263/86 - BVerfGE 83, 341
tvrzení
Komunity jsou nositeli náboženské svobody, pouze pokud jde o náboženství a náboženskou komunitu, pokud jde o jejich intelektuální obsah a vnější vzhled. Náboženská svoboda sdružování je součástí náboženské svobody. Nevyjímá výjimku z požadavků práva soukromého sdružení. Pokud jde o právo církve na sebeurčení, může být nezbytný ústavní výklad.
Soudce
Mahrenholz , Böckenförde , Klein , Graßhof , Kruis , Franßen , Kirchhof , zima
nesouhlasné názory
žádný
Aplikované právo
Článek 4 Základní zákon

Tyto Bahá'í vládnoucí z německých Spolkový ústavní soud se zabývá podmínkami, za kterých jsou komunity (druhý senát), které mají být uznány jako náboženských komunit , s náboženskou svobodu sdružování a jejím dopadu na soukromém právu sdružení . Její název, který se běžně používá v jurisprudenci, vychází ze skutečnosti, že stěžovatelem byla „duchovní rada“ bahájské komunity.

případ

Bahá'í náboženská komunita je hierarchicky strukturovaná. Ve větších zemích byla zřízena volená „ národní duchovní rada “ a řídícími orgány místních sborů jsou „ místní duchovní rady “. Když měla být „duchovní rada Bahá'í v Tübingenu se sídlem v Tübingenu“ zapsána pro zápis do rejstříku sdružení , okresní soud v Tübingenu zápis rozhodnutím zamítl . Soud uvedl, že „duchovní rada“, jak dokazují stanovy sdružení, není autonomní, ale závisí na místní komunitě a národní duchovní radě. Ochrana menšin je navíc nedostatečná. Odvolání byla neúspěšná. Na druhé straně podali členové správní rady a neregistrované sdružení ústavní stížnost: hierarchická struktura jejich náboženské komunity „je založena na božském zakládajícím aktu a nelze je změnit“.

rozhodnutí

Nejprve se soud zabývá otázkou, zda je „Duchovní rada Bahá'í v Tübingenu“ náboženskou komunitou, která se může dovolávat náboženské svobody , čl. 4 GG. To nelze posoudit pouze na základě jeho sebeobrazu, ale musí to být „ve skutečnosti, podle jeho duchovního obsahu a vnějšího vzhledu, náboženství a náboženské společenství.“ Prozkoumat to v případě sporu a rozhodnout, za soudní pravomoc jsou odpovědné státní soudy. Charakter bahájské víry jako náboženství a bahájské komunity jako náboženské komunity je však zřejmý, a stěžovatel je proto nositelem základního práva podle čl. 4 odst. 1 a 2 základního zákona .

Z toho vyplývá následná otázka, zda svoboda náboženství zahrnuje také svobodu náboženského sdružování, tj. Právo zakládat náboženské komunity. Soud na tuto otázku odpověděl kladně. Ústavní orgán chtěl komplexně chránit náboženskou svobodu a na rozdíl od původních plánů svobodu sdružování výslovně nepojmenoval pouze proto, aby nedocházelo ke zdvojování čl. 137 odst. 2 a 4 WRV začleněného prostřednictvím článku 140 základního zákona .

Článek 137 odst. 4 WRV umožňuje náboženským „společnostem“ získat způsobilost k právním úkonům „v souladu s obecnými ustanoveními občanského práva“. V důsledku toho náboženská svoboda sdružování nezakládá právo na konkrétní právní formu , ale předpokládá, že příslušné předpoklady jednoduchého práva existují také v náboženské komunitě. Náboženská svoboda sdružování však vyžaduje při výkladu a zacházení s příslušným zákonem, zde sdružovacím právem občanského zákoníku, zvláštní pozornost věnovaná sebepochopení náboženské společnosti. Neslučitelný s náboženskou svobodou sdružování je „výsledek, který zcela vylučuje náboženskou společnost, pokud jde o její vnitřní organizaci, z účasti na obecných právních transakcích, nebo to umožňuje pouze s nepřiměřenými obtížemi“. BVerfG ponechává otevřenou otázku, zda za předpokladu, že existují předpoklady pro získání statutu společnosti podle veřejného práva („ status společnosti “), by na to měla být komunita odkázána, nebo zda má právo na svobodnou volbu.

Stížnosti týkající se předpisů se týkají pouze vnitřní organizace sdružení. Ústavně vyhovující výklad ve prospěch stěžovatele by tedy nebyl v rozporu se zněním, ale pouze se zásadou asociační autonomie. Zvláštnost náboženských sdružení, která se organizují jako součást náboženské komunity, naznačuje, že s ohledem na vírou založenou hierarchickou vnitřní organizaci náboženských společností by integrace do této hierarchie neměla být považována za podřízení se vnější regulaci. Spíše právě zde se také realizuje sebeurčení. Limitem je však situace, kdy existuje pouze pouhý správní úřad nebo pouhý zvláštní fond.

Spolkový ústavní soud tedy zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc okresnímu soudu v Tübingenu.

hodnocení

Usnesení se zabývá několika kontroverzními otázkami německého státního církevního práva .

Soud nejprve jasně omezuje svou širokou judikaturu v otázce praxe nebo náboženství. Zatímco v případě hadrových sběratelů se pozornost soustředila hlavně na sebeobraz příslušné komunity, nyní jsou přidána objektivní kritéria „ve skutečnosti podle duchovního obsahu a vnějšího vzhledu“. Konkrétní případ však pro toto tvrzení nedal žádný důvod.

Dále soud na základě historického výkladu rozhodne o tom , kde je chráněna náboženská svoboda sdružování: jako součást svobody sdružování , čl. 9 odst. 1, 2 GG, nebo jako součást náboženské svobody , čl. 4 GG ve spojení se stále použitelným čl. 137 odst. 2, 4 Weimarovy ústavy:

Rozhodnutí ve prospěch náboženské svobody je důležité, pokud jej lze omezit pouze za velmi úzkých podmínek. To je třeba dodržovat například i poté, co náboženské privilegium v § 2 odst. 2 č. 3 zákona o sdružení zaniklo , pokud má být náboženská komunita zakázána.

Pokud jde o otázku rozsahu náboženské svobody sdružování, existují dvě možnosti: právo na určitou právní formu bez ohledu na to, zda jsou splněny nezbytné náležitosti, nebo pouze právo na právní formu, jejíž požadavky jsou skutečně splněny . S odkazem na znění („obecná ustanovení občanského práva“, čl. 137 odst. 4 WRV) rozhoduje soud ve prospěch druhé možnosti. To je rovněž v souladu s historií vzniku nařízení. Účelem bylo pouze napravit situaci, kdy náboženské komunity mohly získat právní způsobilost pouze se souhlasem státu, a to i přes splnění všech požadavků občanského práva („koncesní systém“). Bylo tedy zamýšleno pouze ke snížení diskriminace, nikoli ke zlepšení postavení člověka.

Jako v případě každého omezení základních práv je však i v tomto ohledu nutné dodržovat zásadu proporcionality, zejména jednoduché právo je třeba vykládat v souladu s ústavou. Vzhledem k tomu, že autonomie sdružení není stanovena v BGB, znění není v rozporu s viděním autonomie v dobrovolném podřízení se vyšší úrovni řízení náboženské komunity. V tom se pak také realizuje právo církve na sebeurčení .