Marbury v. Madison

Marbury v. Madison
Vyjednává:	11. února 1803
Rozhodnuto:	24. února 1803
Příjmení:	William Marbury v. James Madison , státní tajemník Spojených států
Citováno:	5 US 137 (1803)
fakta
Stížnost k Nejvyššímu soudu prvního stupně týkající se jmenování federálních soudců při změnách vlády a zákonodárné moci kongresu v oblasti spravedlnosti, prosinec 1801
rozhodnutí
Kongres nemůže přijímat zákony, které porušují ústavu. Úkolem federálních soudů je určit, co ústava umožňuje.
obsazení
Předseda:	John Marshall
Posuzovatel:	Cushing · Paterson · Chase · Washington · Moore
Pozice
Většinový názor:	Marshall, Paterson, Chase, Washington
Aplikované právo
Ústava Spojených států, čl. I a III; Zákon o soudnictví z roku 1789, oddíl 13

Marbury v. Madison je případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států v roce 1803 a který získal důležitost v americké jurisprudenci . Tímto rozhodnutím Nejvyšší soud ustanovil právo přezkoumat federální zákony z hlediska jejich ústavnosti a prohlásit je za neplatné ( soudní přezkum ). V neposlední řadě díky tomuto hlasování získal soud pod vedením nejvyššího soudce Johna Marshalla , známého jako „Marshallův soud“, politický a historický význam.

Případ je také pozoruhodný na mezinárodní úrovni, protože byl prvním, kdo vytvořil koncept ústavní jurisdikce , i když ne pod tímto jménem. Ačkoli v Evropě od 15. století existovala judikatura k vymezení práv státních orgánů, soudní přezkum byl proveden v kvalitativně nové konstelaci kvůli politickému systému americké ústavy, jako pozitivistické kontroly v oblasti napětí mezi lidovou suverenitou a dělbou moci.

Pozadí

V prezidentských volbách 1800 , Thomas Jefferson porazil držitele Johna Adamse , stávat se třetím prezidentem Spojených států . Ačkoli výsledek voleb byl znám již 17. února 1801, Jefferson se podle ústavy ujal úřadu až 4. března 1801. Do toho dne zůstal u moci Adams a Kongres ovládaný federalistickou stranou . Obávali se, že Jefferson, který byl „antifederalistou“ jako zakladatel opoziční strany Demokratičtí republikáni , může ukončit politickou dominanci federalistické strany. Proti této Jeffersonovské revoluci antifederalistů měl být v posledních dnech vlády staré vlády postaven soudní val. Za tímto účelem přijal Kongres 13. února 1801 nový zákon o soudnictví z roku 1801, který vytvořil řadu nových federálních soudů, které mají být federalisty kontrolovány.

2. března jmenoval Adams - jen Lame Duck jako zvolený prezident - 42 federalistů za soudce těchto nových soudů. Senát schválil jmenování následující den několik hodin předtím, než Adams nastoupil do úřadu. Jedním z nich jako „ Midnight Judges “ určených kandidátů ( Midnight Judges ) byl William Marbury , který byl jmenován soudcem District of Columbia . V poledne 4. března Adamovi skončilo funkční období a Jefferson složil přísahu jako nový prezident.

Marburyovu jmenovací listinu podepsali Adams a John Marshall ve své kanceláři ministra zahraničí . Případ byl ještě komplikován skutečností, že John Marshall byl 4. února jmenován Adamsem novým předsedou Nejvyššího soudu , ale nadále sloužil jako ministr, dokud Jefferson nenastoupil do úřadu a do úřadu Nejvyššího soudu nastoupil až 3. března . Následujícího dne složil Jeffersonovu přísahu .

Jefferson viděl neplatnost 25 ze 42 podepsaných v den jeho jmenování do úřadu, protože nejsou do konce dne, kdy byly doručeny . Jefferson jmenoval Jamese Madisona svým novým ministrem zahraničí a nařídil mu, aby nesloužil skutkům.

Marbury se poté odvolal k Nejvyššímu soudu. Soudní proces požadoval, aby soud James Madison na základě předběžné právní ochrany ( příkaz mandamus ) vydal dopisy o jmenování, aby jmenování byla právně závazná.

Příslušný zákon

Čl. 3 odst. 2, s. 2, Ústava Spojených států

Oddíl 13, Zákon o soudnictví z roku 1789

Právní záležitost

Existují dva způsoby, jak se obrátit na Nejvyšší soud ve věci. Na jedné straně lze žalobu podat přímo u Soudního dvora nebo lze podat odvolání proti rozhodnutí soudu nižšího stupně.

Vzhledem k tomu, že Marbury podal stížnost přímo u Nejvyššího soudu, musel tento nejprve ověřit, zda může v prvním stupni podat žalobu, než bude případ projednán jako takový. Ústava ve svém třetím článku výslovně jmenuje skupiny případů, v nichž má soud prvního stupně pravomoc Nejvyšší soud. V současné judikatuře panuje převážná shoda, že případ Marburys nespadá do žádné z těchto skupin případů.

Marbury argumentoval tím, že Kongres prostřednictvím zákona o soudnictví umožnil Nejvyššímu soudu jednat v prvním stupni při vydání předběžného příkazu. Na základě tohoto argumentu musel Soud objasnit dvě otázky:

1. Reguluje třetí ústavní článek pouze minimální jurisdikci pro Soudní dvůr, kterou může Kongres rozšířit, nebo je zde jurisdikce přesvědčivě upravena a Kongres ji nemůže změnit?
2. Pokud je jurisdikce neměnná, ale Kongres se ji snaží změnit zákonem, jaký je primární zdroj práva : ústava nebo zákon ? A co je důležitější: kdo rozhoduje o prioritě? Odpovědí na tuto otázku by tedy soud definoval svou vlastní příslušnost.

výrok

Soud dne 24. února 1803 jednomyslně (4: 0) rozhodl, že ve věci nemá žádnou příslušnost, protože ústava pro takový případ nestanoví soudní příslušnost v prvním stupni.

Nejvyšší soud se nyní mohl řídit zásadou již známou v 19. století, podle níž by měla být příslušnost soudu zkoumána před skutkovou podstatou žaloby. Poté mohl žalobu zamítnout jako nepřípustnou, aniž by se musel zabývat politicky citlivými otázkami opodstatněnosti. Postupoval však opačně. Hlavní soudce John Marshall toto rozhodnutí odůvodnil Curiamem položením a zodpovězením tří právních otázek:

1. Má Marbury právo obdržet listinu o jmenování?
2. Pokud má takové právo, poskytly příslušné zákony Marbury vhodné opravné prostředky ?
3. Je odvolání Nejvyššího soudu k předběžnému opatření správným typem řízení?

Pouze třetí otázka se týká příslušnosti soudu ve věci. Než Marshall řekl ne, odpověděl kladně na první dvě otázky a zjistil, že nedodání osvědčení o jmenování porušuje zaručené právo.

Pokud jde o otázku, zda je pro tento případ k dispozici standardizovaný typ postupu, Marshall uvedl:

Jednou z nejdůležitějších zásad odvozených z tohoto případu je, že pro každé právo musí existovat také opravný prostředek, který lze použít v případě porušení zákona. To je vyjádřeno v angličtině vzorcem bez práva bez nápravy . Tento základní právní princip se odráží v mnoha právních systémech .

Podle Marshalla existuje z tohoto principu pouze výjimka, pokud jde o „čistě politický akt, o kterém má vláda rozhodnout“. V těchto případech neexistuje žádná právní ochrana. Pokud však zákonodárce, jako v případě, o kterém bude rozhodnuto v souvislosti s předáním listiny o jmenování, jasně stanovil provedení některých zákonů ze zákona a oprávněná osoba má na těchto úkonech jasný zájem, právní stát musí poskytnout právní prostředek nápravy. Marshall zjistil, že doručení listiny o jmenování bylo takovým zákonem vyžadovaným úkonem a že Marbury se mohl k výkonu služby odvolat. Odmítnutím předat dokument usnesením prezidenta Jeffersona Madison podle názoru soudu porušil toto pravidlo zákona.

Odpovědí na první dvě otázky v souladu se soudním procesem Marshall uznal dvojí porušení zákona nově zvolenou vládou Jeffersona. Současně se mu podařilo poskytnout bezvadné svědectví bývalému federálnímu prezidentovi Adamsovi a sobě jako bývalému ministrovi. Kromě předání osvědčení o jmenování, které se již kvůli nedostatku času neprovádělo, udělali by všechno správně.

Teprve poté, co byly zodpovězeny tyto dvě otázky, se Marshall obrátil na třetí otázku, zda je řízení o předběžných opatřeních u Nejvyššího soudu přípustným typem řízení. Marshall postupoval opatrněji a řekl ne. Aby odpověděl na tuto otázku, Marshall odkázal na zákon o soudnictví, ze kterého jediného by mohla vyplývat jurisdikce Nejvyššího soudu. Norma se nepovažuje za zcela jasnou, ale Marshall ji vyložil tak, že vede k příslušnosti soudu prvního stupně.

Marshall se poté zabýval třetím ústavním článkem, který popisuje příslušnost soudu v prvním i posledním stupni a neobsahuje stejnou prvostupňovou příslušnost pro prozatímní právní ochranu. Marbury tvrdil, že je to neškodné, protože ustanovení ústavy měla být pouze základním souborem pravomocí, ke kterým mohl Kongres zákonem přidat další. Marshall nesouhlasil a zjistil, že Kongres nemá pravomoc rozšířit jurisdikci. Zákon o soudnictví je proto v tomto ohledu v rozporu s ústavou.

V tomto bodě Marshall dospěl k bodu, který byl ústředním bodem důsledků rozhodnutí: rozpor mezi jednoduchým zákonem a ústavním právem. Nyní musel prozkoumat, co dělat, pokud je federální zákon v rozporu s ústavou. Marshall uvedl, že „zákony, které porušují ústavu, jsou nezákonné “. V takových případech jsou soudy nuceny dodržovat ústavu. Na podporu tohoto bodu Marshall odkázal na povahu ústavy: „Jaký je účel ústavy, kterou mohou soudy ignorovat?“

Marshall také argumentoval zákazem právního odmítnutí , který vyžadoval, aby soudy provedly takové posouzení. Jelikož jsou soudy zvyklé rozhodovat o případech, musí mít také možnost určit, které právo je použitelné. Nakonec Marshall odkázal na přísahu, která vyžaduje dodržování ústavy, a na samotnou ústavu, která je ve svém textu uvedena v seznamu nejvyšších zdrojů práva před zákonem Spojených států.

• Usnesení soudu ze dne 22. března 1803 James Madison
• 
• 
• 

kritika

Právní vědci zpochybnili Marshallovu myšlenkovou linii při hledání neústavnosti zákona o soudnictví . Tvrdí, že cituje zákon tak selektivně, že čte (protiústavní) rozšíření působnosti Nejvyššího soudu. Zejména argumentují tím, že soud měl postupovat podle návrhu na předběžné opatření, protože třetí ústavní článek mu přiznává jurisdikci v prvním stupni ve všech případech týkajících se „veřejných ministrů a konzulů“ a že Madison jako státní tajemnice a žalovaná v tomto soudním případě , patří do této skupiny lidí.

Rovněž jsou pochybnosti o Marshallově ústavním chápání federálního práva. Alexander Bickel tvrdí, že Marshall má nerealistický a mechanický pohled na funkci spravedlnosti; ve kterých soudy mají absolutní povinnost zrušit jakýkoli protiústavní zákon. Takto by neměli žádný prostor pro uvážení a zejména by neměli brát v úvahu důsledky svých rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že samotná ústava neobsahuje žádná ustanovení o ústavní jurisdikci, kritici tvrdí, že je založena na zásadním nesprávném výkladu textu. Je pravda, že ani samotná ústava, ani anglická právní tradice nemohly poskytnout jasný celkový obraz o otázce úlohy Nejvyššího soudu a zkoumání nadřazenosti ústavy. Marshall mohl v té době stejně dobře rozhodnout, že soudy jsou organizovány na stejné úrovni jako ostatní státní orgány a že každý státní orgán je odpovědný za zkoumání ústavnosti ve své vlastní oblasti působnosti.

Přes tuto kritiku je schopnost soudů přezkoumávat zákony týkající se ústavnosti nyní považována za důležitou funkci právního systému v americké společnosti. Priorita soudů a soudní přezkum na základě tohoto rozhodnutí zaručuje z dnešní perspektivy větší právní jistotu než teze o rovnosti.

Účinek a význam

Zpočátku mělo rozhodnutí silný politický dopad. Marshall by byl zaujatý kvůli historii. Marshallova argumentace rozhodně nebyla vždy přesvědčivá a někdy nadbytečná jako obiter dictum . Rozhodnutím se mu však podařilo učinit prohlášení, která byla pro něj důležitá, aniž by se musel vystavovat obvinění z manipulace. Pokud by žalobě vyhověl, obviňovacího řízení by se obával. Pokud již popřel přípustnost žaloby, neměl by mít možnost zkoumat dále z hmotného hlediska. Tímto rozhodnutím nemohl Marshall zajistit, aby Marbury obdržel jeho osvědčení o jmenování. Na jedné straně se mu podařilo uklidnit rozzlobenou federalistickou stranu. Jeho rozsudek navíc posílil Nejvyšší soud stanovením nadřazenosti ústavní příslušnosti. Toto nadřazení ústavní jurisdikce nebylo v té době nijak dáno. Ukotvení Soudní revize je považováno za skutečný americký příspěvek k modernímu ústavnímu státu.

Viz také

• Quock Walker
• Seznam významných rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států

literatura

• Winfried Brugger : Boj o ústavní jurisdikci: 200 let Marbury v. Madison , in: JuS 2003, s. 320-325.
• Robert Lowry Clinton: Marbury v. Madison and Judicial Review, Lawrence (Kansas) 1989. ISBN 0-7006-0411-1
• Peter Irons: Lidová historie Nejvyššího soudu, New York 1999, s. 104-107. ISBN 0-14-029201-2
• Julien Henninger: Marbury v. Madison. Un arrêt fondateur, mal fondé , Štrasburk 2005. ISBN 2-86820-283-7
• Werner Heun : „Zrození ústavní jurisdikce - 200 let Marbury v. Madison “, in: Der Staat , sv. 42 (2003), str. 267-283.
• Marcus Höreth: „Založení řešení ústavních sporů: Marbury v. Madison jako soudní autorizace a jemná revoluce“. In: Amerikastudien , sv. 54 (2009), s. 211–228.
• Jacques Lambert: „ Les Origines du contrôle de constitutionnalité des lois fédérales aux États-Unis. Marbury v. Madison “, in: Revue du Droit Public et de la Science Politique en France et à l'Etranger , kniha 48, 38ème année, 1931, s. 1-69.
• Lukas Wolfgang Lübben: Počátky soudního přezkumu norem ústavního práva USA, 1761–1 803 . In: Studie a příspěvky k veřejnému právu . Ne. 52 . Mohr Siebeck, Tübingen 2021, ISBN 978-3-16-156032-3 , doi : 10,1628 / 978-3-16-156032-3 ( mohrsiebeck.com [zpřístupněno 25. července 2021] Dizertační práce, Ruhr-Universität Bochum, 2016 ; o Marbury v. Madison: Kapitola 5, s. 341–459). 
• William E. Nelson: Marbury v. Madison. Počátky a dědictví soudního přezkumu, Lawrence (Kansas) 2000. ISBN 0-7006-1062-6
• R. Kent Newmyer: John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court, Baton Rouge (Louisiana) 2001. ISBN 0-8071-2701-9
• Jean Edward Smith: Ústava a americká zahraniční politika, St. Paul (Minnesota) 1989. ISBN 0-314-42317-6
• Jean Edward Smith: John Marshall. Definer Of A Nation, New York 1996. ISBN 0-8050-1389-X
• Elizabeth Zoller (ed.): Marbury v. Madison. 1803-2003. Un dialog franco-américain , Paris 2003. ISBN 2-247-05328-9

webové odkazy

• Shrnutí rozhodnutí v Institut právní informace z Cornell Law School (anglicky)
• 200. výročí Marbury v. Madison: Důvody, které by nám měly na rozhodnutí stále záležet, a přetrvávající otázky, které po sobě zanechal (anglicky)
• Zřízení soudního přezkumu (anglicky)
• 200. výročí Marbury v. Madison: První velký případ Nejvyššího soudu (anglicky; PDF; 128 kB)

Individuální důkazy

1. ↑ například v Německu u Říšské obchodní komory od roku 1495 a u Reichshofrat od roku 1518.
2. ↑ v Německu se v tomto ohledu hovoří o zákonné regresní záruce
3. ↑ 5 US (1 klika) na str. 176.
4. ↑ 5 US (1 klika) na str. 177.
5. ^ Geoffrey R. Stone a kol.: Constitutional Law , New York 2005, s. 29-51. ISBN 0-7355-5014-X
6. ^ Alexander M. Bickel: The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics , 2nd edition, New Haven (Conn.) 1986. ISBN 0-300-03299-4