Státní soud pro Německou říši
Stát Soudní dvůr k Německé říši (StGH) byl ústavní soud v Výmarské republiky , která byla omezena na spory v rámci státní organizace zákonem . V roce 1927 se označil za „strážce císařské ústavy“.
Sídlo, organizace, postup a sběr rozhodnutí
Státní soud byl zřízen na základě článku 108 Weimar Reich Constitution (WRV) ve spojení se zákonem o státním soudu ze dne 9. července 1921 ( RGBl. P. 905) u Reich Court se sídlem v Lipsku . StGH nebyl stálým soudem, ale byl svoláván podle potřeby. Prezident byl prezidentem Reichsgerichtu v personální unii. StGH si stanovil vlastní jednací řád. Rozhodnutí byla učiněna „ve jménu říše“ a byla konečná. Podle čl. 19 II SZV, Reich prezident byl zodpovědný za jejich prosazování .
Kromě výslovně regulovaných rozhodnutí v hlavní věci se StGH viděl v roce 1925 schválen ve věci Lübeck Bay, jakož i pro vydávání dočasných soudních zákazů.
Neexistovala žádná zvláštní oficiální sbírka rozhodnutí StGH; byla zveřejněna jako příloha k rozhodnutím Reichsgerichtu v občanských věcech a ve dvou soukromých sbírkách.
Odpovědnosti
Státní jurisdikce v Německé říši trpěla během Weimarského období fragmentací odpovědností a mezerami v kompetencích. Státní soudní dvůr nebyl odpovědný za řešení ústavních sporů na národní úrovni. Neexistovala ani abstraktní ani konkrétní kontrola norem , takže soud nemohl zkoumat, zda jsou imperiální zákony v souladu s imperiální ústavou. Ve sporech mezi nejvyššími císařskými orgány neexistoval žádný rozhodovací orgán ani v tzv. Orgánové stížnosti .
Ve Výmarské republice však byly občas nutné takové rozsáhlé pravomoci. V této souvislosti je známa kontroverze mezi Carlem Schmittem a Hansem Kelsenem o strážci ústavy , kdy se tento aktivista zasazoval o ústavní jurisdikci, zatímco Schmitt říšskému prezidentovi udělil roli nejvyššího ústavního strážce . Samotný StGH se snažil posílit svůj význam a nevyhnul se rozsáhlému využívání svých kompetencí. Širokým výkladem příslušných norem císařské ústavy otevřel široké pole činnosti.
Již neúplná státní jurisdikce ve Weimaru byla také rozdělena do mnoha případů. Za kontrolu slučitelnosti státního a říšského práva byl odpovědný Reichsgericht, nikoli StGH (abstraktní kontrola norem , článek 13 II WRV). Ve zvláštních oblastech byly za abstraktní kontrolu norem odpovědné i jiné soudy, jako je Reichsfinanzhof . Ústavním soudem v širším smyslu byl také volební kontrolní soud v Reichstagu .
StGH tak neměl úplnou jurisdikci, ale podle říšské ústavy byl vyzván k rozhodování o ministerských obviněních a některých ústavních sporech.
Ministerský poplatek
Podle článku 59 WRV bylo možné před StGH vznést obvinění proti říšskému prezidentovi , říšskému kancléři nebo říšskému ministrovi. Předmětem řízení bylo obvinění z vinného porušení říšské ústavy nebo říšského zákona. K podání žádosti byl oprávněn pouze Reichstag. Návrh na podání ministerských obvinění musel být podepsán nejméně stovkou členů Říšského sněmu a vyžadoval souhlas většiny potřebné pro ústavní změny. Řízení mělo probíhat v souladu s pravidly trestního řádu . Arbitrážním orgánem by měl být speciálně vytvořený StGH. Skládal se z předsedy Reichsgerichtu, po jednom členovi pruského vyššího správního soudu , bavorského nejvyššího krajského soudu a hanzovního nejvyššího krajského soudu, a právníka. Reichstag a Reichsrat měli volit dalších pět hodnotitelů . Ústava nečinila žádná prohlášení o možných trestech. Kvazikriminální ministerský poplatek zůstal teorií: za 13 let faktické platnosti WRV nebyl nikdy vznesen, ani v říši, ani ve státech.
Ústavní spory
Další kompetence jurisdikce StGH, federální ústavní spor, však získala značnou váhu. Článek 19 odst. 1 WRV obsahoval obecnou klauzuli ve prospěch StGH, která byla doplněna zvláštními ustanoveními v říšské ústavě. Pod pojmem ústavní spory se rozuměly právní spory o konkrétní výklad a aplikaci imperiální ústavy a státních ústav.
Státní soud byl tedy odpovědný za
- Ústavní spory v zemi, pokud by k jejich řešení neexistoval krajský soud (čl. 19 odst. 1, první alternativa WRV). Příslušnost StGH byla tedy podpůrná. Země bez vlastní ústavní pravomoci byly Prusko , Sasko , Lippe , Lübeck , Mecklenburg-Strelitz a Schaumburg-Lippe . Naproti tomu existovaly odpovídající soudy v Bavorsku , Württembergu , Bádensku , Durynsku , Hesensku , Hamburku , Mecklenburg-Schwerinu , Oldenburgu , Anhaltsku a Waldecku . Říšský StGH zde nebyl odpovědný.
-
Spory jiné než soukromé povahy mezi různými zeměmi nebo mezi říší a zemí na žádost jedné ze stran sporu (čl. 19 odst. 1, druhá alternativa WRV). Mělo to na mysli veřejnoprávní spory o svrchovaná práva, státní hranice, mezinárodní smlouvy a veřejné vlastnictví. Vlády byly oprávněny podat žalobu.
Za Weimarskou republikou měl větší význam například případ potopení Dunaje z roku 1927 nebo případ Lübeck Bay, o kterém se rozhodlo v roce 1928 . - Majetkové spory při reorganizaci říšského území (čl. 18 odst. 7 WRV). Zvláštním případem sporů mezi zeměmi bylo rozhodnutí o majetkových sporech při reorganizaci zemí. StGH však nebyl povolán k výkonu právní kontroly nad samotnou reorganizací. Soud se tímto ustanovením zabýval pouze jednou, když v roce 1929 zamítl žalobu politické strany proti sjednocení Waldecka s Pruskem .
- Ústavní spory mezi Reichem a zemí (spor Reich-Länder), (čl. 19 odst. 1, třetí alternativa WRV). Podle tohoto ustanovení by StGH měl rozhodovat pouze v případě, že nebyl odpovědný jiný soud. Předmětem řízení by mohly být spory o výklad uzavřených smluv, o účast států na vůli formování říše nebo o pohledávky státu proti říši, zejména pohledávky finanční povahy. říše a státy a chránit státy před nepřípustnými zásahy ze strany říše.
- Spor Reich-Länder o provádění říšských zákonů Länder (čl. 15 odst. 3 WRV). Tato ochrana kompetencí sloužila také zvláštnímu případu sporu Reich-Länder v čl. 15 odst. 3. StGH rozhodoval v případě rozdílů v názorech na oznámení vad při výkonu říšského dohledu . Základem byla povinnost vlád státu, na žádost říšské vlády, napravit nedostatky, které se vyskytly při provádění říšských zákonů zemí. StGH vydal v této oblasti celkem tři rozhodnutí.
- Rozhodnutí o vyvlastňovacích pravomocích a svrchovaných právech převedených na říši vznikem Deutsche Reichsbahn (článek 90 WRV). Říše měla nárok na vyvlastnění pro železniční účely, za což byly odpovědné státní orgány, dokud nevstoupila v platnost Weimarská ústava. Suverénní práva uvedená v článku 90 se týkala železniční policie , stanovení sazeb, organizace železničních úřadů a zákona o státních zaměstnancích. Toto ustanovení je rovněž zvláštním případem sporu mezi říšskými a spolkovými zeměmi.
- Spory, které vznikly v důsledku zrušení výhradních práv Bavorska a Württembergu u poštovní a telegrafní správy, a tedy u železnic, vodních cest a navigačních značek (články 170, 171 WRV). Toto nařízení bylo dalším zvláštním standardem k doplnění čl. 19 odst. 1, třetího starého WRV. StGH by měl rozhodnout, pokud nebude ve lhůtě dosaženo dohody mezi stranami. Strany však dosáhly dohody včas, a ustanovení článků 170 a 171 byla proto irelevantní.
V těchto případech se soud skládal z předsedy říšského soudu, tří radních říšského soudu a jednoho soudce z pruského nejvyššího správního soudu, bavorského správního soudu a saského nejvyššího správního soudu. V případě článku 90 WRV by měl být vytvořen zvláštní panel za účasti zástupců Reichstagu a Reichsratu.
StGH a "Preußenschlag"
Jedním z nejznámějších rozhodnutí Státního soudního dvora je případ Pruska proti Říši týkající se takzvané pruské stávky . 20. července 1932 nouzové nařízení vydané říšským prezidentem Paulem von Hindenburgem podle článku 48 WRV prohlásilo pruskou vládu za svrženou a jmenovalo říšského kancléře Franze von Papena „říšským komisařem pro Prusko“. Svobodný stát Prusko proti tomu žaloval StGH. Soud jednou zamítl návrh na předběžné opatření proti říši z důvodu nedostatku krátkodobých důkazů o prezidentově nadměrném uvážení. Kromě toho se „zmatek v životě státu“, který se pro soud ukázal jako hrozivý, zdál nepraktický kvůli nejasné dvojí jurisdikci, o kterou žádala vláda a komisaři. V pozdějším pravomocném rozsudku popřel státní soud legálnost odvolání vlády, jelikož se nedopustil žádného porušení povinností podle čl. 48 odst. 1 WRV, dočasného jmenování dočasného říšského komisaře formou nouzový předpis podle čl. 48 odst. 2, ale byl přípustný, nedocházelo ke zneužití diskreční pravomoci říšského prezidenta, byla ohrožena vnitřní bezpečnost a řád vnitřní situace Pruska.
Pruská vláda byla poté schopna nadále zastupovat Prusko v říšské vládě a vůči státům, ale říšský komisař vládl v Prusku. Rozsudek měl vyjadřovat nesouhlas s tím, že obě strany mají úplnou pravdu. Ale na veřejnosti to bylo prezentováno jako rozkol, nerozhodné rozhodnutí, které bylo obecně považováno za porážku Papenovy říšské vlády. Skutečnost, že tento proces rovněž prokazuje zásadní nevhodnost soudního řízení při překonávání politických mocenských bojů, jak prezentovali Ernst Rudolf Huber a Carl Schmitt v roce 1932 ve „Staatsgewalt und Reichsgericht“, naznačovala, že v budoucnu bude třeba hledat politická řešení nad zákonnost. Papenská vláda a říšský prezident ignorovali dokonce i vládu Reichsgerichtu a nouzový předpis nebyl stažen ani upraven. Obnovení vlády po „obnovení práva a pořádku“ nebylo nikdy zamýšleno.
Konec státního soudu
Po jmenování Adolfa Hitlera za říšského kancléře v lednu 1933 se Weimarská ústavní jurisdikce okamžitě skončila. Princip vůdce aplikován , který neposkytl o přezkum výkonných rozhodnutí nezávislým soudním orgánem. StGH zastavil svou práci. Neexistoval žádný zákon o rozpuštění ani žádný jiný formální akt. Soud oznámil svá konečná rozhodnutí 21. února 1933.
Uznání
StGH byl prvním nezávislým říšským ústavním soudem v německé právní historii. Jeho význam však byl podstatně menší než u federálního ústavního soudu . V letech 1920 až 1933 bylo v oblasti celého Weimarského státního soudnictví přijato méně než 180 rozhodnutí. Ve srovnatelném období po roce 1952 měl Spolkový ústavní soud zveřejněno přibližně 600 rozhodnutí. Důvodem byl především vysoký podíl ústavních stížností , což byl právní prostředek, který ve Výmarské republice neexistoval.
Největší nedostatek Weimarské ústavní jurisdikce byl nedostatek ústavní stížnosti, kterou by si každý občan mohl stěžovat na porušení svých základních práv . V císařské ústavě byl obsáhlý katalog základních práv. Ale většina článků byla pouze programová a nebyly přímo vynutitelné, vymahatelné právo. Cesta ke státnímu soudu nebyla pro občana otevřená. Během Weimarského období nebyla ochrana základních práv chápána do velké míry jako úkol ústavních, ale správních soudů . Článek 107 WRV stanovil zřízení říšského správního soudu. K tomu však došlo až v roce 1941. Soud byl tedy neúčinný.
Seznam zveřejněných rozhodnutí
RGZ | Lammers / Simons | datum | Registrační číslo |
objekt |
---|---|---|---|---|
102, 415 | 1, A III 16 | 12. července 1921 | St. 5/21 | Braunschweig. Termín volby národního shromáždění |
102, 425 (PDF) | 1, A III 13 | 12. července 1921 | St. 4/21 | Brémy. Vyšetřovací výbory pro občanství |
104, 423 (PDF) | 1, A III 7 | 12. ledna 1922 | 2/21 | Württemberg. Parlamentní vyšetřovací výbory |
106, 426 | 1, AI 6 | 15. června 1923 | 10/22 | Státní smlouva o státních drahách. Odstoupení z výkonu vojenské služby |
107, 1 * (PDF) | 1, AI 2 | 30. června 1923 | 4/21 | Vyvlastnění pro císařské železnice v Prusku |
107, 17 * | 1, A III 4 | 29 zář 1923 | 3/22 | Sasko. Státní kontrolní úřad |
108, 426 | 1, AI 5 | 12. července 1924 | 6/22 | Sasko. Zdarma jízda na synodálech na Reichsbahnu |
109,1 * | 1, AI 7 | 27 zář 1924 | 1/23 | Klasifikace předpokládaných státních železničních úředníků |
109, 17 * (PDF) | 1, AI 3 | 18. října 1924 | 5/23 | Licencování železnic |
109, 30 * | 1, AI 8 | 18. října 1924 | 4/23 | Seniorita úředníků Reichseisenbahn |
111, 1 * (PDF) | 1, A III 1 | 10. května 1924 | 5/22 | Zákon o pruské šlechtě ze dne 23. června 1920 |
111, 21 * | 1, A II 4 | 10. října 1925 | 2/25 | Prozatímní likvidace |
112, 1 * (PDF) | 1, A III 2 | 21. listopadu 1925 | 3/25 | Vydávání mimořádných vyhlášek v Prusku |
112, 13 * (PDF) | 1, AI 12 | 21. listopadu 1925 | 1/25 | Říšské vodní cesty. Přehrady říše |
112, 21 * | 1, A II 2 | 29. června 1925 | 7/23 | Státní smlouvy. Clausula rebus sic stantibus |
112, 33 * (PDF) | 1, AI 11 | 12. prosince 1925 | 3/24 | Říšská správa vodních cest |
113, 1 * (PDF) | 1, A II 6 | 5. června 1926 | 4/25 | Mecklenburg-Strelitz. Jeho kvalita jako „země“ |
114, 1 * | 1, A II 7 | 16. října 1926 | 4/25 | Mecklenburg. Klášter a majetek majetku |
114, 7 * | 1, AI 14 | 16. října 1926 | 2/26 | Společná akademie. Článek 174 RVerf. |
115, 1 * | 1, AI 9 | 20. listopadu 1926 | 1/26 | Železniční úředníci. Státní smlouva ze dne 30. dubna 1920 (?) |
116, 1 * | 1, AI 10 | 7. května 1927 | 3/26 | Německá státní železniční společnost. Představenstvo |
116, 18 * | 1, A II 1 | 18. června 1927 | 7/25 | Potopení Dunaje |
116, 45 * (PDF) | 1, A III 15 | 18. června 1927 | 1/27 | Braunschweig. Parlamentní vyšetřovací výbory |
118, 1 * | 1, A III 5 | 15. října 1927 | 4/26 | Ocenění státních služeb církvím |
118, 22 * (PDF) | 1, A III 20 | 17. prosince 1927 | 6/27 | Mecklenburg-Strelitz. Volební právo |
118, 41 * (PDF) | 1, AI 1 | 15. října 1927 | 3/27 | Brémské celní oblasti |
120, 1 * | 1, AI 16 | 3. prosince 1927 | 5/26 | Sasko. Staří důchodci |
120, 19 * (PDF) | 1, A III 11 | 12. května 1928 | 3/28 | Příslušnost státního soudu |
121, 1 * | 1, A II 3 | 9. června 1928 | 5/25 | Znečištění vody Weser |
121, 8 * | 1, A III 6 | 7. července 1928 | 4/28 | Schopnost párty |
121, 13 * (PDF) | 1, A III 3 | 9. července 1928 | 9 a 11/27 | Nouzový zákon. Samosprávný orgán Označení povinné |
122, 1 * | 1, A II 5 | 7. července 1928 | 2/25 | Suverénní práva v Lübeckém zálivu |
122, 17 * (PDF) | 1, AI 19 | 17. listopadu 1928 | 4/27 | Pivní daňová komunita. Neplatnost císařského zákona |
123, 1 * | 2, A III 10 | 19. ledna 1929 | 6/28 | Bavorský státní soud |
123, 13 * | 2, A III 11 | 22. března 1929 | 13/28 | Sasko. Státní volby |
124, 1 * | 2, A III 12 | 22. března 1929 | 7/28 | Württemberg volební právo |
124, 19 * (PDF) | 2, A III 1 | 23. března 1929 | 8/28 | Nouzový zákon. Schválení státního parlamentu |
124, 40 * (PDF) | 2, A III 15 | 23. března 1929 | 5/28 | Waldeck |
125, 1 * | 2, A III 2 | 13. července 1929 | 5 a 7/29 | Nouzový zákon |
126, 1 * | 2, A III 3 | 23. října 1929 | 19/29 | Prozatímní likvidace |
126, 9 * | 2, A III 8 | 11. prosince 1929 | 19/28 | Prusko. Právo na samosprávu. Umgemeindungen |
126, 14 * (PDF) | 2, A III 7 | 11. prosince 1929 | 9, 11, 14, 15, 16 a 18/29 |
Prusko. Právo na samosprávu. Začlenění |
126, 25 * (PDF) | 2, AI 3 | 13. prosince 1929 | Tgb. 35/28 | Bavorské disciplinární řízení |
127, 1 * | 2, A III 4 | 19. prosince 1929 | 19/29 | Úředníci a referenda |
127, 25 * (PDF) | 2, AI 1 | 9. prosince 1929 | 3/29 | Říšský dohled. titul |
127, 49 * | 4, A III 24 | 19. února 1930 | 8/29 | Státní radní Mecklenburg-Strelitz |
128, 1 * | 4, A III 1 | 17. února 1930 | 12/28 | Prusko. Volební právo |
128, 16 * | 2, A III 13 | 7. prosince 1929 | 13/27 | Braunschweig. Stát a církev |
128, 46 * (PDF) | 4, A III 16 | 18. února 1930 | 10/29 | Württembergská vláda. Sporte svou objednávku |
129, 1 * | 4, A III 8 | 24. června 1930 | 2/29 | Odborný orgán parlamentních skupin |
129, 9 * (PDF) | 4, AI 4 | 11. července 1930 | 5/30 | Školní modlitby |
129, 28 * (PDF) | 4, AI 3a | 18. července 1930 | 7/30 | Prozatímní likvidace |
130, 1 * (PDF) | 4, AI 3b | 21. listopadu 1930 | 7/30 | Námitky proti rozhodnutím zpravodaje |
130, 3 * (PDF) | 4, A III 10 | 21. listopadu 1930 | 2/30 | Veřejné korporace mohou být stranou svého členství |
130, 11 * | 4, A III 4 | 21. listopadu 1930 | 21/29 | Pruský zemský volební zákon |
131, 1 * | 4, AI 1 | 25. listopadu 1930 | 11/28 | Člen představenstva Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft |
132, 1 * (PDF) | 4, A III 23 | 24.dubna 1931 | 4/30 | Zákon o občanství v Lübecku |
133, 1 * | 4, A III 25 | 28.dubna 1931 | 16/30 | Schaumburg-Lippe. Nouzový zákon |
133, 15 * | 4, A III 21 | 28.dubna 1931 | 14/30 | Stop. Začlenění. Volební právo |
133, 29 * (PDF) | 4, A III 11 | 13. června 1931 | 12/30 a 1/31 | Obchodní daňová povinnost právníků |
134, 1 * | 5, AI 1 | 24. října 1931 | 18/30 | Odhlášení z náboženské výchovy |
134, 12 * | 5, A III 16 | 5. prosince 1931 | 11 a 13/31 | Mecklenburg-Strelitz. Začlenění |
134, 26 * | 5, A III 8 | 5. prosince 1931 | 17/30 | Sasko. Nouzové nařízení pro obecní daně |
135, 1 * | 5, A III 1 | 12. února 1932 | 12/31 | Prusko. Právo menšiny na státní parlament svolat se |
135, 30 * | 5, A III 3 | 15. března 1932 | 10/31 | Prusko. Vyhláška zákon. Zákon o státních volbách |
137, 1 * | 5, A III 13 | 18. června 1932 | 1/30 | Ret. Nabytí obchodních podílů |
137,5 * (PDF) | 5, A III 12 | 21. června 1932 | 2/32 | Hesse. Ministerstvo obchodu |
137, 17 * | 5, A III 4 | 20. června 1932 | 10/31 | Regulace pruských úspor. Práva státních zaměstnanců |
137, 47 * | 5, A III 2 | 21. června 1932 | 31/31 | Zákon o pruské policejní správě |
137, 65 * (PDF) | 5, AI 2 | 25. července 1932 | 15/32 | Prusko. Jmenování říšského komisaře |
138, 1 * (PDF) | 5, AI 3 | 25. října 1932 | 15, 16, 17 a 19/32 |
Prusko. Jmenování říšského komisaře |
138, 43 * | 6, A III 2 | 24. října 1932 | 14/31 | Württemberg. Městské volební právo |
139, 1 * (PDF) | 6, A III 4 | 10. listopadu 1932 | 13/32 | Braunschweig. Kvorum státního parlamentu |
139, 7 * | 6, A III 5 | 20. prosince 1932 | 20/32 | Prusko. Svolání státního parlamentu |
139, 17 * | 6, A III 8 | 20. prosince 1932 | 39/32 | Prusko. Volba předsedy vlády |
literatura
- Hans Lammers , Walter Simons (ed.): Judikatura Státního soudního dvora pro Německou říši a Reichsgericht na základě čl. 13 odst. 2 říšské ústavy , svazky 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ( 1939) - ZDB- ID 977275-3
- Erwin Bumke (ed.): Vybraná rozhodnutí Státního soudu pro Německou říši a Reichsgericht podle článku 13 II říšské ústavy , čísla 1.1930–9.1932 - ZDB -ID 510497-x
- Gotthard Jasper : Ochrana republiky. Studie o státní ochraně demokracie ve Výmarské republice v letech 1922–1930. Tubingen 1963.
- Wolfgang Wehler: Státní soud pro Německou říši - politická role ústavní jurisdikce v době Výmarské republiky. Diss. Bonn 1979.