Státní soud pro Německou říši

Stát Soudní dvůr k Německé říši (StGH) byl ústavní soud v Výmarské republiky , která byla omezena na spory v rámci státní organizace zákonem . V roce 1927 se označil za „strážce císařské ústavy“.

Sídlo, organizace, postup a sběr rozhodnutí

Státní soud byl zřízen na základě článku 108 Weimar Reich Constitution (WRV) ve spojení se zákonem o státním soudu ze dne 9. července 1921 ( RGBl. P. 905) u Reich Court se sídlem v Lipsku . StGH nebyl stálým soudem, ale byl svoláván podle potřeby. Prezident byl prezidentem Reichsgerichtu v personální unii. StGH si stanovil vlastní jednací řád. Rozhodnutí byla učiněna „ve jménu říše“ a byla konečná. Podle čl. 19 II SZV, Reich prezident byl zodpovědný za jejich prosazování .

Kromě výslovně regulovaných rozhodnutí v hlavní věci se StGH viděl v roce 1925 schválen ve věci Lübeck Bay, jakož i pro vydávání dočasných soudních zákazů.

Neexistovala žádná zvláštní oficiální sbírka rozhodnutí StGH; byla zveřejněna jako příloha k rozhodnutím Reichsgerichtu v občanských věcech a ve dvou soukromých sbírkách.

Odpovědnosti

Státní jurisdikce v Německé říši trpěla během Weimarského období fragmentací odpovědností a mezerami v kompetencích. Státní soudní dvůr nebyl odpovědný za řešení ústavních sporů na národní úrovni. Neexistovala ani abstraktní ani konkrétní kontrola norem , takže soud nemohl zkoumat, zda jsou imperiální zákony v souladu s imperiální ústavou. Ve sporech mezi nejvyššími císařskými orgány neexistoval žádný rozhodovací orgán ani v tzv. Orgánové stížnosti .

Ve Výmarské republice však byly občas nutné takové rozsáhlé pravomoci. V této souvislosti je známa kontroverze mezi Carlem Schmittem a Hansem Kelsenem o strážci ústavy , kdy se tento aktivista zasazoval o ústavní jurisdikci, zatímco Schmitt říšskému prezidentovi udělil roli nejvyššího ústavního strážce . Samotný StGH se snažil posílit svůj význam a nevyhnul se rozsáhlému využívání svých kompetencí. Širokým výkladem příslušných norem císařské ústavy otevřel široké pole činnosti.

Již neúplná státní jurisdikce ve Weimaru byla také rozdělena do mnoha případů. Za kontrolu slučitelnosti státního a říšského práva byl odpovědný Reichsgericht, nikoli StGH (abstraktní kontrola norem , článek 13 II WRV). Ve zvláštních oblastech byly za abstraktní kontrolu norem odpovědné i jiné soudy, jako je Reichsfinanzhof . Ústavním soudem v širším smyslu byl také volební kontrolní soud v Reichstagu .

StGH tak neměl úplnou jurisdikci, ale podle říšské ústavy byl vyzván k rozhodování o ministerských obviněních a některých ústavních sporech.

Ministerský poplatek

Podle článku 59 WRV bylo možné před StGH vznést obvinění proti říšskému prezidentovi , říšskému kancléři nebo říšskému ministrovi. Předmětem řízení bylo obvinění z vinného porušení říšské ústavy nebo říšského zákona. K podání žádosti byl oprávněn pouze Reichstag. Návrh na podání ministerských obvinění musel být podepsán nejméně stovkou členů Říšského sněmu a vyžadoval souhlas většiny potřebné pro ústavní změny. Řízení mělo probíhat v souladu s pravidly trestního řádu . Arbitrážním orgánem by měl být speciálně vytvořený StGH. Skládal se z předsedy Reichsgerichtu, po jednom členovi pruského vyššího správního soudu , bavorského nejvyššího krajského soudu a hanzovního nejvyššího krajského soudu, a právníka. Reichstag a Reichsrat měli volit dalších pět hodnotitelů . Ústava nečinila žádná prohlášení o možných trestech. Kvazikriminální ministerský poplatek zůstal teorií: za 13 let faktické platnosti WRV nebyl nikdy vznesen, ani v říši, ani ve státech.

Ústavní spory

Další kompetence jurisdikce StGH, federální ústavní spor, však získala značnou váhu. Článek 19 odst. 1 WRV obsahoval obecnou klauzuli ve prospěch StGH, která byla doplněna zvláštními ustanoveními v říšské ústavě. Pod pojmem ústavní spory se rozuměly právní spory o konkrétní výklad a aplikaci imperiální ústavy a státních ústav.

Státní soud byl tedy odpovědný za

  • Ústavní spory v zemi, pokud by k jejich řešení neexistoval krajský soud (čl. 19 odst. 1, první alternativa WRV). Příslušnost StGH byla tedy podpůrná. Země bez vlastní ústavní pravomoci byly Prusko , Sasko , Lippe , Lübeck , Mecklenburg-Strelitz a Schaumburg-Lippe . Naproti tomu existovaly odpovídající soudy v Bavorsku , Württembergu , Bádensku , Durynsku , Hesensku , Hamburku , Mecklenburg-Schwerinu , Oldenburgu , Anhaltsku a Waldecku . Říšský StGH zde nebyl odpovědný.
  • Spory jiné než soukromé povahy mezi různými zeměmi nebo mezi říší a zemí na žádost jedné ze stran sporu (čl. 19 odst. 1, druhá alternativa WRV). Mělo to na mysli veřejnoprávní spory o svrchovaná práva, státní hranice, mezinárodní smlouvy a veřejné vlastnictví. Vlády byly oprávněny podat žalobu.
    Za Weimarskou republikou měl větší význam například případ potopení Dunaje z roku 1927 nebo případ Lübeck Bay, o kterém se rozhodlo v roce 1928 .
  • Majetkové spory při reorganizaci říšského území (čl. 18 odst. 7 WRV). Zvláštním případem sporů mezi zeměmi bylo rozhodnutí o majetkových sporech při reorganizaci zemí. StGH však nebyl povolán k výkonu právní kontroly nad samotnou reorganizací. Soud se tímto ustanovením zabýval pouze jednou, když v roce 1929 zamítl žalobu politické strany proti sjednocení Waldecka s Pruskem .
  • Ústavní spory mezi Reichem a zemí (spor Reich-Länder), (čl. 19 odst. 1, třetí alternativa WRV). Podle tohoto ustanovení by StGH měl rozhodovat pouze v případě, že nebyl odpovědný jiný soud. Předmětem řízení by mohly být spory o výklad uzavřených smluv, o účast států na vůli formování říše nebo o pohledávky státu proti říši, zejména pohledávky finanční povahy. říše a státy a chránit státy před nepřípustnými zásahy ze strany říše.
  • Spor Reich-Länder o provádění říšských zákonů Länder (čl. 15 odst. 3 WRV). Tato ochrana kompetencí sloužila také zvláštnímu případu sporu Reich-Länder v čl. 15 odst. 3. StGH rozhodoval v případě rozdílů v názorech na oznámení vad při výkonu říšského dohledu . Základem byla povinnost vlád státu, na žádost říšské vlády, napravit nedostatky, které se vyskytly při provádění říšských zákonů zemí. StGH vydal v této oblasti celkem tři rozhodnutí.
  • Rozhodnutí o vyvlastňovacích pravomocích a svrchovaných právech převedených na říši vznikem Deutsche Reichsbahn (článek 90 WRV). Říše měla nárok na vyvlastnění pro železniční účely, za což byly odpovědné státní orgány, dokud nevstoupila v platnost Weimarská ústava. Suverénní práva uvedená v článku 90 se týkala železniční policie , stanovení sazeb, organizace železničních úřadů a zákona o státních zaměstnancích. Toto ustanovení je rovněž zvláštním případem sporu mezi říšskými a spolkovými zeměmi.
  • Spory, které vznikly v důsledku zrušení výhradních práv Bavorska a Württembergu u poštovní a telegrafní správy, a tedy u železnic, vodních cest a navigačních značek (články 170, 171 WRV). Toto nařízení bylo dalším zvláštním standardem k doplnění čl. 19 odst. 1, třetího starého WRV. StGH by měl rozhodnout, pokud nebude ve lhůtě dosaženo dohody mezi stranami. Strany však dosáhly dohody včas, a ustanovení článků 170 a 171 byla proto irelevantní.

V těchto případech se soud skládal z předsedy říšského soudu, tří radních říšského soudu a jednoho soudce z pruského nejvyššího správního soudu, bavorského správního soudu a saského nejvyššího správního soudu. V případě článku 90 WRV by měl být vytvořen zvláštní panel za účasti zástupců Reichstagu a Reichsratu.

StGH a "Preußenschlag"

Jedním z nejznámějších rozhodnutí Státního soudního dvora je případ Pruska proti Říši týkající se takzvané pruské stávky . 20. července 1932 nouzové nařízení vydané říšským prezidentem Paulem von Hindenburgem podle článku 48 WRV prohlásilo pruskou vládu za svrženou a jmenovalo říšského kancléře Franze von Papena „říšským komisařem pro Prusko“. Svobodný stát Prusko proti tomu žaloval StGH. Soud jednou zamítl návrh na předběžné opatření proti říši z důvodu nedostatku krátkodobých důkazů o prezidentově nadměrném uvážení. Kromě toho se „zmatek v životě státu“, který se pro soud ukázal jako hrozivý, zdál nepraktický kvůli nejasné dvojí jurisdikci, o kterou žádala vláda a komisaři. V pozdějším pravomocném rozsudku popřel státní soud legálnost odvolání vlády, jelikož se nedopustil žádného porušení povinností podle čl. 48 odst. 1 WRV, dočasného jmenování dočasného říšského komisaře formou nouzový předpis podle čl. 48 odst. 2, ale byl přípustný, nedocházelo ke zneužití diskreční pravomoci říšského prezidenta, byla ohrožena vnitřní bezpečnost a řád vnitřní situace Pruska.

Pruská vláda byla poté schopna nadále zastupovat Prusko v říšské vládě a vůči státům, ale říšský komisař vládl v Prusku. Rozsudek měl vyjadřovat nesouhlas s tím, že obě strany mají úplnou pravdu. Ale na veřejnosti to bylo prezentováno jako rozkol, nerozhodné rozhodnutí, které bylo obecně považováno za porážku Papenovy říšské vlády. Skutečnost, že tento proces rovněž prokazuje zásadní nevhodnost soudního řízení při překonávání politických mocenských bojů, jak prezentovali Ernst Rudolf Huber a Carl Schmitt v roce 1932 ve „Staatsgewalt und Reichsgericht“, naznačovala, že v budoucnu bude třeba hledat politická řešení nad zákonnost. Papenská vláda a říšský prezident ignorovali dokonce i vládu Reichsgerichtu a nouzový předpis nebyl stažen ani upraven. Obnovení vlády po „obnovení práva a pořádku“ nebylo nikdy zamýšleno.

Konec státního soudu

Po jmenování Adolfa Hitlera za říšského kancléře v lednu 1933 se Weimarská ústavní jurisdikce okamžitě skončila. Princip vůdce aplikován , který neposkytl o přezkum výkonných rozhodnutí nezávislým soudním orgánem. StGH zastavil svou práci. Neexistoval žádný zákon o rozpuštění ani žádný jiný formální akt. Soud oznámil svá konečná rozhodnutí 21. února 1933.

Uznání

StGH byl prvním nezávislým říšským ústavním soudem v německé právní historii. Jeho význam však byl podstatně menší než u federálního ústavního soudu . V letech 1920 až 1933 bylo v oblasti celého Weimarského státního soudnictví přijato méně než 180 rozhodnutí. Ve srovnatelném období po roce 1952 měl Spolkový ústavní soud zveřejněno přibližně 600 rozhodnutí. Důvodem byl především vysoký podíl ústavních stížností , což byl právní prostředek, který ve Výmarské republice neexistoval.

Největší nedostatek Weimarské ústavní jurisdikce byl nedostatek ústavní stížnosti, kterou by si každý občan mohl stěžovat na porušení svých základních práv . V císařské ústavě byl obsáhlý katalog základních práv. Ale většina článků byla pouze programová a nebyly přímo vynutitelné, vymahatelné právo. Cesta ke státnímu soudu nebyla pro občana otevřená. Během Weimarského období nebyla ochrana základních práv chápána do velké míry jako úkol ústavních, ale správních soudů . Článek 107 WRV stanovil zřízení říšského správního soudu. K tomu však došlo až v roce 1941. Soud byl tedy neúčinný.

Seznam zveřejněných rozhodnutí

75 rozhodnutí zveřejněných v příloze RGZ
RGZ Lammers / Simons datum Registrační
číslo
objekt
102, 415 1, A III 16 12. července 1921 St. 5/21 Braunschweig. Termín volby národního shromáždění
102, 425 (PDF) 1, A III 13 12. července 1921 St. 4/21 Brémy. Vyšetřovací výbory pro občanství
104, 423 (PDF) 1, A III 7 12. ledna 1922 2/21 Württemberg. Parlamentní vyšetřovací výbory
106, 426 1, AI 6 15. června 1923 10/22 Státní smlouva o státních drahách. Odstoupení z výkonu vojenské služby
107, 1 * (PDF) 1, AI 2 30. června 1923 4/21 Vyvlastnění pro císařské železnice v Prusku
107, 17 * 1, A III 4 29 zář 1923 3/22 Sasko. Státní kontrolní úřad
108, 426 1, AI 5 12. července 1924 6/22 Sasko. Zdarma jízda na synodálech na Reichsbahnu
109,1 * 1, AI 7 27 zář 1924 1/23 Klasifikace předpokládaných státních železničních úředníků
109, 17 * (PDF) 1, AI 3 18. října 1924 5/23 Licencování železnic
109, 30 * 1, AI 8 18. října 1924 4/23 Seniorita úředníků Reichseisenbahn
111, 1 * (PDF) 1, A III 1 10. května 1924 5/22 Zákon o pruské šlechtě ze dne 23. června 1920
111, 21 * 1, A II 4 10. října 1925 2/25 Prozatímní likvidace
112, 1 * (PDF) 1, A III 2 21. listopadu 1925 3/25 Vydávání mimořádných vyhlášek v Prusku
112, 13 * (PDF) 1, AI 12 21. listopadu 1925 1/25 Říšské vodní cesty. Přehrady říše
112, 21 * 1, A II 2 29. června 1925 7/23 Státní smlouvy. Clausula rebus sic stantibus
112, 33 * (PDF) 1, AI 11 12. prosince 1925 3/24 Říšská správa vodních cest
113, 1 * (PDF) 1, A II 6 5. června 1926 4/25 Mecklenburg-Strelitz. Jeho kvalita jako „země“
114, 1 * 1, A II 7 16. října 1926 4/25 Mecklenburg. Klášter a majetek majetku
114, 7 * 1, AI 14 16. října 1926 2/26 Společná akademie. Článek 174 RVerf.
115, 1 * 1, AI 9 20. listopadu 1926 1/26 Železniční úředníci. Státní smlouva ze dne 30. dubna 1920 (?)
116, 1 * 1, AI 10 7. května 1927 3/26 Německá státní železniční společnost. Představenstvo
116, 18 * 1, A II 1 18. června 1927 7/25 Potopení Dunaje
116, 45 * (PDF) 1, A III 15 18. června 1927 1/27 Braunschweig. Parlamentní vyšetřovací výbory
118, 1 * 1, A III 5 15. října 1927 4/26 Ocenění státních služeb církvím
118, 22 * (PDF) 1, A III 20 17. prosince 1927 6/27 Mecklenburg-Strelitz. Volební právo
118, 41 * (PDF) 1, AI 1 15. října 1927 3/27 Brémské celní oblasti
120, 1 * 1, AI 16 3. prosince 1927 5/26 Sasko. Staří důchodci
120, 19 * (PDF) 1, A III 11 12. května 1928 3/28 Příslušnost státního soudu
121, 1 * 1, A II 3 9. června 1928 5/25 Znečištění vody Weser
121, 8 * 1, A III 6 7. července 1928 4/28 Schopnost párty
121, 13 * (PDF) 1, A III 3 9. července 1928 9 a 11/27 Nouzový zákon. Samosprávný orgán Označení povinné
122, 1 * 1, A II 5 7. července 1928 2/25 Suverénní práva v Lübeckém zálivu
122, 17 * (PDF) 1, AI 19 17. listopadu 1928 4/27 Pivní daňová komunita. Neplatnost císařského zákona
123, 1 * 2, A III 10 19. ledna 1929 6/28 Bavorský státní soud
123, 13 * 2, A III 11 22. března 1929 13/28 Sasko. Státní volby
124, 1 * 2, A III 12 22. března 1929 7/28 Württemberg volební právo
124, 19 * (PDF) 2, A III 1 23. března 1929 8/28 Nouzový zákon. Schválení státního parlamentu
124, 40 * (PDF) 2, A III 15 23. března 1929 5/28 Waldeck
125, 1 * 2, A III 2 13. července 1929 5 a 7/29 Nouzový zákon
126, 1 * 2, A III 3 23. října 1929 19/29 Prozatímní likvidace
126, 9 * 2, A III 8 11. prosince 1929 19/28 Prusko. Právo na samosprávu. Umgemeindungen
126, 14 * (PDF) 2, A III 7 11. prosince 1929 9, 11, 14, 15,
16 a 18/29
Prusko. Právo na samosprávu. Začlenění
126, 25 * (PDF) 2, AI 3 13. prosince 1929 Tgb. 35/28 Bavorské disciplinární řízení
127, 1 * 2, A III 4 19. prosince 1929 19/29 Úředníci a referenda
127, 25 * (PDF) 2, AI 1 9. prosince 1929 3/29 Říšský dohled. titul
127, 49 * 4, A III 24 19. února 1930 8/29 Státní radní Mecklenburg-Strelitz
128, 1 * 4, A III 1 17. února 1930 12/28 Prusko. Volební právo
128, 16 * 2, A III 13 7. prosince 1929 13/27 Braunschweig. Stát a církev
128, 46 * (PDF) 4, A III 16 18. února 1930 10/29 Württembergská vláda. Sporte svou objednávku
129, 1 * 4, A III 8 24. června 1930 2/29 Odborný orgán parlamentních skupin
129, 9 * (PDF) 4, AI 4 11. července 1930 5/30 Školní modlitby
129, 28 * (PDF) 4, AI 3a 18. července 1930 7/30 Prozatímní likvidace
130, 1 * (PDF) 4, AI 3b 21. listopadu 1930 7/30 Námitky proti rozhodnutím zpravodaje
130, 3 * (PDF) 4, A III 10 21. listopadu 1930 2/30 Veřejné korporace mohou být stranou svého členství
130, 11 * 4, A III 4 21. listopadu 1930 21/29 Pruský zemský volební zákon
131, 1 * 4, AI 1 25. listopadu 1930 11/28 Člen představenstva Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft
132, 1 * (PDF) 4, A III 23 24.dubna 1931 4/30 Zákon o občanství v Lübecku
133, 1 * 4, A III 25 28.dubna 1931 16/30 Schaumburg-Lippe. Nouzový zákon
133, 15 * 4, A III 21 28.dubna 1931 14/30 Stop. Začlenění. Volební právo
133, 29 * (PDF) 4, A III 11 13. června 1931 12/30 a 1/31 Obchodní daňová povinnost právníků
134, 1 * 5, AI 1 24. října 1931 18/30 Odhlášení z náboženské výchovy
134, 12 * 5, A III 16 5. prosince 1931 11 a 13/31 Mecklenburg-Strelitz. Začlenění
134, 26 * 5, A III 8 5. prosince 1931 17/30 Sasko. Nouzové nařízení pro obecní daně
135, 1 * 5, A III 1 12. února 1932 12/31 Prusko. Právo menšiny na státní parlament svolat se
135, 30 * 5, A III 3 15. března 1932 10/31 Prusko. Vyhláška zákon. Zákon o státních volbách
137, 1 * 5, A III 13 18. června 1932 1/30 Ret. Nabytí obchodních podílů
137,5 * (PDF) 5, A III 12 21. června 1932 2/32 Hesse. Ministerstvo obchodu
137, 17 * 5, A III 4 20. června 1932 10/31 Regulace pruských úspor. Práva státních zaměstnanců
137, 47 * 5, A III 2 21. června 1932 31/31 Zákon o pruské policejní správě
137, 65 * (PDF) 5, AI 2 25. července 1932 15/32 Prusko. Jmenování říšského komisaře
138, 1 * (PDF) 5, AI 3 25. října 1932 15, 16, 17
a 19/32
Prusko. Jmenování říšského komisaře
138, 43 * 6, A III 2 24. října 1932 14/31 Württemberg. Městské volební právo
139, 1 * (PDF) 6, A III 4 10. listopadu 1932 13/32 Braunschweig. Kvorum státního parlamentu
139, 7 * 6, A III 5 20. prosince 1932 20/32 Prusko. Svolání státního parlamentu
139, 17 * 6, A III 8 20. prosince 1932 39/32 Prusko. Volba předsedy vlády

literatura

  • Hans Lammers , Walter Simons (ed.): Judikatura Státního soudního dvora pro Německou říši a Reichsgericht na základě čl. 13 odst. 2 říšské ústavy , svazky 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ( 1939) - ZDB- ID 977275-3
  • Erwin Bumke (ed.): Vybraná rozhodnutí Státního soudu pro Německou říši a Reichsgericht podle článku 13 II říšské ústavy , čísla 1.1930–9.1932 - ZDB -ID 510497-x
  • Gotthard Jasper : Ochrana republiky. Studie o státní ochraně demokracie ve Výmarské republice v letech 1922–1930. Tubingen 1963.
  • Wolfgang Wehler: Státní soud pro Německou říši - politická role ústavní jurisdikce v době Výmarské republiky. Diss. Bonn 1979.

Individuální důkazy

  1. StGH RGZ , 118, dodatek s. 1 (4), rozhodnutí ze dne 15. října 1927, Az. 4/26.
  2. ^ Ernst Rudolf Huber: Císařská moc a státní soud . G. Stalling, 1. ledna 1932 ( google.de [přístup k 25. březnu 2016]).