Prohlášení o záměru

V německém občanském právu je prohlášení o vůli ( latinsky declaratio voluntatis také o projevu vůle ) výrazem zákonné vůle, tj. Navenek znatelné prohlášení vůle osoby, která má v úmyslu dosáhnout právního úspěchu . Podle právního systému by k úspěchu mělo dojít, protože je to vůle osoby, která činí prohlášení. Pokud se vůle a vysvětlení rozpadnou, chybí vůle .

V případě pochybností musí být příslušný obsah prohlášení o záměru určen výkladem , například při vystavení „ obecného potvrzení “.

Projev vůle může podat také ( zákonný ) zástupce nebo nadřízený .

V občanském soudním řádu se (procesní) prohlášení označují jako procesní úkony .

Koncepční přístup (teorie)

Od zvykového práva bylo sporné, z čeho je odvozen důvod platnosti právního následku vyvolaného prohlášením o záměru .

Podle „teorie vůle“, kterou již v 19. století prosazovali Friedrich Carl von Savigny , Bernhard Windscheid a Ernst Zitelmann , se pozornost soustředí na skutečnou subjektivní vůli osoby, která učinila prohlášení. Pokud neexistuje právní vůle, neexistuje ani účinné prohlášení o záměru; spíše neexistuje žádná právní vůle.

Na druhé straně „teorie vysvětlení“ namítá, že spoléhání se na vůli osoby, která učinila prohlášení, by nepochopilo, že třetí strany jako příjemci prohlášení by byly vystaveny nepřiměřeným obtížím, pokud by bylo cílem chránit osobu, která prohlášení činí. . Hlavní zastánci tohoto pohledu, Josef Kohler , Rudolf Leonhard a Otto Bähr , se proto zaměřují na to, jak měl příjemce dovoleno interpretovat chování v dobré víře . Jelikož zájem na ochraně legitimního očekávání nemůže dovolit odvolání s ohledem na neexistenci právních následků, je k dispozici prohlášení o záměru.

Jelikož kodifikace německého občanského zákoníku (BGB) tento teoretický spor neukončila, pokusila se „zprostředkující teorie“ jako novější doktrína tento spor překlenout takovým způsobem, že předpokládá, že prohlášení o záměru jsou ze své podstaty prohlášeními o platnosti , tj. akty právních předpisů s účinkem inter partes .

Spolkový soudní dvůr (BGH) odpovídá na otázky, které stále zůstávají nezodpovězené v takovým způsobem, že prohlášení o záměru, které mají být přijaty nutné, musí být posuzována z přijímající obzoru , který se vztahuje k prohlášení sám, stejně jako její Content související výklad a neprokazatelnost oznámeného právního následku. BGH objasňuje, že pojem prohlášení o záměru zahrnuje jak konečné, tak normativně přiřazené prohlášení. Jelikož je koncept ochrany legitimního očekávání nedílnou součástí právní obchodní doktríny, neexistuje rovněž rozpor mezi těmito dvěma hlavními myšlenkami.

Rozdíl od legální transakce, obchodního jednání, skutečného jednání a vůle

Pojmy jako prohlášení o vůli, právní transakce , obchodní jednání , skutečné jednání a vůle nejsou v BGB definovány.

  • Právní transakce se skládají z alespoň jednoho prohlášení o záměru a jsou zaměřeny na dosažení určitého právního úspěchu, který ho skutečně přináší (ne nutně v případě prohlášení o záměru), protože je to úmyslné (odlišnost od jednání podobného podnikání). Právní transakce mohou zahrnovat i další prohlášení o záměru, obchodní jednání a skutečné jednání.
    Zamýšlený právní důsledek nevzniká prostřednictvím podkladového (shodného) prohlášení o záměru, ale prostřednictvím právní transakce, např. B. výpověď nebo smlouva. Právní transakce je prostředkem strukturování právních vztahů. Uzavřená smlouva například stanoví práva a povinnosti, nikoli jednotlivá prohlášení o záměru. Právně mohou být napadeny pouze legální transakce nebo jejich podkladové prohlášení o záměru ( § 142 odst. 1 BGB).
    Další rozdíl spočívá ve skutečnosti, že právní transakce mohou být jednostranné (např. Závěť) a mnohostranné (např. Smlouva). Prohlášení o záměru může učinit pouze jedna osoba současně. Jednostranná právní transakce může odpovídat obsahu příslušného prohlášení o záměru.
    Transakci nelze přijmout v nouzi na rozdíl od prohlášení o záměru, protože již byla „vytvořena“ (správné podnikání ), která již existuje a nebude zveřejněna, aby byla účinná, musí a je pouze oznámením transakce.
  • Z obchodního jednání je rozlišení na prohlášení vůle vyjádřeno v tom smyslu, že právní důsledky nejsou vyvolány vůlí osoby, ale spíše „vedlejším produktem“ prohlášení vůle nebo jiného prohlášení, např B. je-li prohlášení o záměru vydáno formou upomínky, i. S. d. § 286 BGB, upomínka nabývá účinnosti (jednostranná právní transakce), výsledný nárok na úrok z prodlení § 288 BGB, který nemusí být úmyslný, ale vzniká pouze na základě zákona, je obchodním jednáním. I zde skutečně dochází k právnímu úspěchu (jako v případě právní transakce).
  • V případě skutečného činu nemusí existovat právně významná vůle, ani není významné, že ji lze vysledovat k jedné. Bez ohledu na to vzniknou jakékoli právní důsledky.
  • Prohlášení o vůli se liší od čistého projevu vůle existencí účelu zveřejnění.

Druhy prohlášení o vůli

V zásadě existují dva typy prohlášení o záměru: ten, který je třeba přijmout, a ten, který nemusí být přijat.

Potřeby recepce (viz vysvětlení, pokud má být poskytnuta někomu jinému podle zákona „versus“ § 143 1 BGB odst.); Souvisí to s § 130 odst. 1 BGB: Prohlášení o záměru vyžadující přijetí mezi nepřítomnými jsou účinné pouze od okamžiku, kdy je obdrží příjemce, tj. Když jsou v jeho sféře vlivu a příjemce má příležitost vidět je za normálních okolností. K prohlášení o záměru, které je třeba obdržet, dochází častěji. To druhé straně ušetří starosti s právní situací. Podle toho musí být přijat zejména výkon práva na (průmyslový) vzor .

Prohlášení o záměr, který nemusí být přijaty , na druhou stranu, je již účinná v okamžiku podání, aniž by někdo musel vzít na vědomí to. Prohlášení o záměru, které není třeba obdržet, je například součástí závěti , pohledávky , nadace a vzdání se vlastnictví .

Akt prohlášení o záměru

Prohlášení o záměru se skládá z objektivní (vnější) a subjektivní (vnitřní) skutečnosti.

Objektivní skutečnost

Objektivní skutečnost obsahuje prohlášení, které musí směřovat k dosažení určitých právních důsledků , aby objektivní pozorovatel v roli příjemce prohlášení mohl dojít k závěru, že existuje vůle být za ním právně vázán. V tomto ohledu se hovoří o vytvoření prohlášení prohlašující stranou.

Objektivní vůle jednat

Z pohledu objektivní třetí strany musí prohlášení naznačovat, že někdo chce jednat (dobrovolně). To je např. B. ne případ vnějšího násilí. Prohlášení o vůli lze učinit výslovně (ústně nebo písemně) nebo implicitně (prostřednictvím nezvratného chování). K nezvratnému chování dochází například tehdy, když kupující v pekárně ukáže pouze na roli, kterou chce koupit, nebo když si pacient potřese rukou s lékařem a vstoupí do své poradny. Ticho na druhou stranu obecně není projevem vůle, protože v něm obvykle není žádná vysvětlující hodnota (qui tacet agreeire non videtur; německy: kdo mlčí, nezdá se, že by souhlasil). Mlčení tedy není v zásadě ani souhlasem, ani odmítnutím, ale právně bezvýznamné (právní nullum ). Z této zásady existují výjimky: Jednou z nejdůležitějších je stranická dohoda, ve které strany přisuzují chování určitou vysvětlující hodnotu. V takovém případě je ticho také skutečným projevem vůle. Z důvodu právní jistoty dal zákonodárce také mlčení vysvětlující hodnotu, v takovém případě jde o falešné nebo fiktivní prohlášení o záměru. Tak je tomu například v pasáži umožňující respekt Ausschlagungsfrist k dědictví (viz. § 1942 , §§ 1944 a násl. BGB) Za předpokladu stejného. Tzv. Schvalovací doložka zákona o pojistné smlouvě obsahuje také prohlášení o záměru mlčením.

Ochota být právně vázán

Dalším prvkem je vůle právního svazku : Jedná se o zacílení projevu vůle na stanovení právního následku. Vůle být právně vázán je konstitutivní, tj. Povinný předpoklad, pro existenci prohlášení o záměru a chybí v následujících případech: žádosti o předložení nabídky , bezplatné klauzule, upřednostnění , rady nebo informace a volání o pomoc. To, zda existuje vůle být právně vázán, bude posuzováno podle takzvaného objektivizovaného horizontu příjemců. Alespoň v případě invitatio ad offerendum zcela chybí vůle být právně vázán, protože nejde o prohlášení o záměru, ale o výzvu k podání nabídky, tj. S. d. § 145 BGB. Neexistuje tedy žádná závazná nabídka, pouze výzva k podání nabídky. Podle rozšířeného názoru tomu tak je u displejů ve výlohách nebo při zasílání reklamních brožur nebo při objednávání zboží v internetovém zásilkovém obchodě (obvykle). Protože zde prodejce nechce být právně vázán se všemi. Chtěl by zkontrolovat bonitu kupujícího, porovnat údaje a předem zkontrolovat jeho inventář (riziko dvojího závazku).

Vůle být právně vázán vyjadřuje skutečnost, že objektivní třetí strana může akt interpretovat jako významný. Po drobném vyjádření je navíc nutná ochota podnikat. To se musí vztahovat k podstatným částem smlouvy. V případě kupní smlouvy se jedná o z. B. kupní smluvní strany (kupující, prodávající), předmět koupě a kupní cena. V případě smlouvy o dílo nemusí být dohodnuta žádná odměna, protože poskytovatel práce má na to právní nárok.

Subjektivní skutečnost

Subjektivní skutečnost odráží vnitřní stránku osoby, která vysvětluje. V tomto ohledu se hovoří také o vnitřním stavu vůle. Otázkou je, zda vnější vysvětlení odpovídá vnitřní vůli. Skládá se z vůle k podnikání , vůle jednat a vědomí vysvětlení . Je pozoruhodné, že není žádoucí vnitřní stav vůle, ale pouze vůle zvenčí rozpoznatelná prohlášením, která může přinést požadovaný právní výsledek. Subjektivní skutečnosti však musí být přítomny, aby bylo možné předpokládat bezchybné prohlášení o záměru. I přes nedostatek subjektivní charakteristiky může být prohlášení o záměru stále platné.

Subjektivní vůle jednat; Povědomí o akci

To popisuje vůli dělat něco vědomě nebo vynechat. Vůle jednat je konstitutivní pro existenci prohlášení o záměru. Chybí za stejných podmínek, které rovněž vedou k neexistenci činu v trestním smyslu, d. H. zejména v případě vis absoluta (neodolatelné mechanické násilí) nebo chování ve stavu úplného bezvědomí ( synkopa , spánek, hypnóza atd.). Subjektivní vůle jednat chybí také v případě takzvaných ztracených prohlášení o záměru , u nichž není prohlášení vůle příjemci zjevné bez vůle odesílatele zbavit se. Klasickým příkladem je původně podepsaná nabídka, kterou manžel nechal na stole a kterou manželka pošle proti pozdějším přáním manžela. Z důvodu nedostatečné ochoty jednat při dodání není uzavřena žádná smlouva. Vzhledem k tomu, že to nemůže objektivní třetí osoba uznat, je příjemci, který v dobré víře důvěřuje v účinné doručení, judikatura částečně přizná náhradu škody za ztrátu věrnosti obdobným použitím ustanovení § 122 Německý občanský zákoník .

Vysvětlující povědomí

Vysvětlující povědomí je povědomí o vydání jakéhokoli právně relevantního prohlášení, tj. O významném chování v právních transakcích. Například osoba v aukci, která nechce podat nabídku zvednutím ruky, ale chce jen pozdravit přítele, to nechce. Jak nedostatečné povědomí o vysvětlení ovlivňuje existenci prohlášení o záměru, je kontroverzní ( aukce vín Trier ). Převládajícím názorem na tento problém je tzv. Vysvětlující teorie, která je odvozena od principu odpovědnosti: Podle toho je deklarantovi přiřazeno jeho chování jako prohlášení o záměru, i když si vysvětlení není vědom, pokud by mohl a měl uznat, že při péči požadované v právních jednáních je chování vnímáno jako projev vůle, tzv. nedbalost. Něco jiného platí, pouze pokud druhá osoba není hodna ochrany, například proto, že věděla, že si druhá osoba neuvědomuje problém vysvětlení. V případě aukce by osoba, která zvedla ruku, dokázala rozpoznat, že zvednutím ruky se rozumí podání nabídky.

Obchodní vůle

označuje vůli uzavřít konkrétní právní transakci , např. B. vůle uzavřít nájemní smlouvu na konkrétní byt. Pokud není vůle podnikat, nemá to vliv na účinnost prohlášení o záměru. BGB to rovněž předpokládá, protože jinak by v obecné části BGB nebyla zapotřebí žádná pravidla pro napadení. I když vůle k podnikání není pro existenci prohlášení o záměru vyžadována, její existence naznačuje existenci dalších předpokladů. TJ. deklarant je právně vázán. Může však své prohlášení napadnout v souladu s § 119 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB), tj. Předstírat, že prohlášení neučinil, protože napadené prohlášení o záměru je ( ex tunc ) neplatné, tj. nikdy tam nebyl. Poté však musí soutěžící nahradit druhému, kdo se dovolával prohlášení, škodu, která mu vznikla v důsledku důvěry v platnost prohlášení ( § 122 německého občanského zákoníku).

Nedostatek vůle

V ideálním případě se vyjádřená a skutečná shodují. Pokud tomu tak není, hovoří se o nedostatku vůle . Rozlišuje se mezi vědomým nedostatkem vůle ( fingovaná , vtip , tajná výhrada , protiprávní vyhrožování ), upraveným v § 116 - 118 , § 123 odst. 1, odst. 2 BGB, a nevědomým nedostatkem vůle (omyl), upraveným v §§ 119 - 122 , § 123 odst. 1 Alt. 1 BGB.

Chyba nečiní prohlášení o záměru neúčinným. V určitých případech vás však chyba opravňuje zpětně eliminovat následky chybného prohlášení o záměru ( napadení ). Je třeba rozlišovat mezi následujícími chybami:

  • Pokud se prohlášení nevědomě odchyluje od obchodní vůle, jedná se o spornou chybu ve projevu vůle . Dochází k němu jako obsahová chyba ( § 119 odst. 1 alt. 1 BGB), při níž prohlašující strana učiní prohlášení o záměru, které chce učinit, ale dopustí se chyby v obsahu, který je k jeho prohlášení připojen výkladem.
  • V případě chyby v prohlášení ( § 119 odst. 1 odst. 2 BGB) deklarant neučiní prohlášení o záměru tak, jak to chtěl (předepsat, slíbit, ...).
  • Kromě toho nesprávný přenos ( § 120 BGB) prohlášení o záměru, např. B. poslem, poštou atd. S nesprávným přenosem je třeba zacházet jako s chybou ve vysvětlení.
  • Pokud deklarant předpokládá nesprávnou okolnost, která ho vede k jeho prohlášení o vůli, jedná se o omyl při tvorbě závěti . Takový nedostatek vůle se také nazývá chyba motivu, která v zásadě nezpochybňuje prohlášení o záměru. To se liší v případě chyby týkající se charakteristik osoby nebo věci, které jsou pro provoz zásadní ( § 119 odst. 2 BGB: chyba charakteristik ). Charakteristiky osoby mohou být: profese, které se naučil na základě pracovní smlouvy, bonita při splátkovém prodeji. Vlastnosti věci jsou např. B. Materiál na prsten (pozlacený, skutečné zlato). Hodnota nebo cena není vlastnost věci: vyplývá pouze z vlastností. Pro chyby výpočtu a chyby s právními důsledky platí speciální funkce .
  • Lze také zpochybnit prohlášení o záměru způsobené podvodným podvodem .

Prohlášení o záměru nabývá účinnosti

Jsou-li splněny předpoklady pro objektivní a (je-li to nutné) subjektivní skutečnosti prohlášení o záměru, jsou nutné další okolnosti, aby mohly nabýt účinku. Je třeba rozlišovat mezi prohlášeními o záměru, která vyžadují přijetí, a těmi, která prohlášení ne.

Prohlášení o záměru, která není třeba přijímat

Prohlášení o záměru, která není třeba obdržet, se podávají pouze v případě nároku nebo založení nadace nebo závěti . V nepřítomnosti příjemce již takové prohlášení o záměru nabývá účinnosti předložením ve smyslu prosté dobrovolné rezignace.
Příklad: Aby závěť byla účinná, stačí ji zapsat. Není třeba jej předávat příjemcům.

Prohlášení o záměru, které je třeba obdržet

Prohlášení o záměru, které je třeba obdržet, vyžaduje kromě podání rovněž přístup k příjemci prohlášení nebo jeho zástupci, aby nabylo účinnosti (srov. § 130 BGB). Odevzdání neznamená jen prosté dobrovolné předání, ale také to, že prohlášení o záměru bylo odevzdáno tak záměrně, že za běžných okolností lze očekávat, že jej příjemce obdrží. Přístup zase znamená, že předložené prohlášení o záměru se dostalo pod kontrolu příjemce takovým způsobem, že za běžných okolností lze očekávat možnost znalosti. Skutečné znalosti jsou důležité, pouze pokud k nim dojde před fiktivními znalostmi.
Příklady: Aby byla nabídka ve formě dopisu účinná, musí být dopis nejprve vyfrankován a zaslán se správnou adresou příjemce na poště (doručení), zadruhé musí pošta dopis hodit do příjemce poštovní schránka a za třetí poštovní schránka v pravidelných intervalech Okolnosti byly vyprázdněny (přístup).

Kdokoli předloží prohlášení o záměru, nese důkazní břemeno pro přístup. Normální e-maily nemají téměř žádnou důkazní hodnotu, srovnatelnou s jednoduchým dopisem. I když se použije takzvaný kvalifikovaný elektronický podpis , nemění se to. Příjemce jej může použít k prokázání toho, kdo učinil prohlášení o záměru.

V případě faxů lze podle rozsudku vrchního zemského soudu ve Frankfurtu nad Mohanem ze dne 5. března 2010 předpokládat, že fax byl přijat a tedy přijat, pokud lze na odesílací zprávě předložit zprávu o potvrzení s potvrzením strana a v procesu se neuvádí nic o tom, proč k přijetí faxu nedošlo (vedlejší zátěž odhalení : které zařízení, připojení obsažené v paměti, zda a jak je veden deník příjmu atd.).

Odvolání prohlášení o záměru

Prohlášení o záměru lze volně odvolat, dokud nedojde k právním důsledkům, které s nimi mají být stanoveny, ledaže zákon (např. V § 145 BGB pro nabídku) nebo sám deklarant stanoví něco jiného. V těchto případech lze prohlášení o záměru, která vyžadují přijetí, odvolat, pouze pokud je odvolání přijato příjemcem před nebo současně s prohlášením o záměru (viz § 130 odst. 1 věta 2 BGB).

Viz také

webové odkazy

Wikislovník: prohlášení o záměru  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. ^ Brox, Hans / Walker, Wolf-Dietrich: Obecná část BGB, 42. vydání, Mnichov 2018, kap. 4 odst.14.
  2. ^ Motivy BGB , svazek 1, s. 126.
  3. ^ Otto Palandt : občanský zákoník . CH Beck, 73. vydání, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-64400-9 , přehled. Einf. V. § 116, mezní č. 2 a násl.
  4. ^ Dieter Medicus : občanské právo . 19. vydání Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem, 2002, Rnr. 45, ISBN 3-452-24982-4 .
  5. ^ Teoretický spor ve světle problému chyb (online) .
  6. Werner Flume : Obecná část občanského práva: Právní transakce , Springer-Verlag, Berlín 1975. § 4, 7 ( prohlášení o záměru jako prohlášení o platnosti ); Karl Larenz : Obecná část německého občanského práva , Mnichov 1960. Několik nových vydání. § 19 I.
  7. BGHZ 21, 106; 91, 328.
  8. ^ BGHZ 91, 330.
  9. ^ Gottwald / Würdinger: Examens -Repetitorium BGB-Allgemeine Teil , 4. vydání, Heidelberg 2016, Rn. 35.
  10. BGHZ 65, 13, 14.
  11. ^ BGH NJW 1984, 2279f.
  12. ^ BGHZ 91, 324.
  13. BGH NJW 2005, 976 (977)
  14. BGHZ 16, 57
  15. OLG Frankfurt, rozsudek ze dne 5. března 2010, Az. 19 U 213/09, plný text Rn. 17.