Nejvyšší soud Spojených států

Nejvyšší soud Spojených států
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Státní úroveň národ
pozice Nejvyšší soudní státní orgán
založení 1789 (ústava)
2. února 1790 (vstup v platnost)
hlavní kancelář Budova nejvyššího soudu , Washington, DC
Židle John Roberts ( hlavní soudce Spojených států )
webová stránka www.supremecourt.gov
Budova Nejvyššího soudu ve Washingtonu, DC , v roce 1935 podle architekta Cassa Gilberta postavena

Nejvyšší soud Spojených států amerických ( anglický Nejvyšší soud Spojených států amerických [ sʊpɹiːm kɔɹt ], zkráceně USSC nebo Scotus ) je nejvyšším soudním orgánem Spojených států . Kromě tohoto nejvyššího federálního soudu existují na úrovni státních nejvyšších soudů států ( anglicky State Supreme Court ), které mohou někdy nést i různá jména.

USSC je jediný americký soud výslovně stanoveno ve Spojených státech ústava. Kromě toho Kongres řídil 13  federálních odvolacích soudů ( federální odvolací soudy ) 94 - a - krok pod  federálními okresními soudy (federální okresní soudy) . Nejvyšší soud sedí ve Washingtonu, DC a ostatní federální soudy se nacházejí po celé zemi.

Federální soudy řeší případy, které zahrnují ústavní, federální právo, federální smlouvy a námořní právo, nebo které zahrnují cizí občany nebo vlády, nebo samotnou americkou federální vládu. Až na několik výjimek se Nejvyšší soud zabývá pouze odvoláními proti rozhodnutím nižších soudů, přičemž americký právní systém nemá striktní vymezení mezi odvoláním a odvoláním . Většina těchto případů se týká ústavnosti aktů výkonné moci a zákonů přijatých Kongresem nebo státem.

Nejvyšší soud se skládá z devíti soudců, kteří jsou jmenováni do Senátu na základě návrhu předsedy a slouží k životu. Nejnověji, 26. října 2020 , byla Amy Coney Barrett, navržená Donaldem Trumpem , jmenována nástupcem dlouholeté soudkyně Ruth Bader Ginsburg , která zemřela 18. září 2020 .

příběh

Nejvyšší soud je jediný americký soud výslovně stanoveno ve Spojených státech ústava. Podle soudního zákona z roku 1789 by měl soud sestávat ze šesti členů, a to z předsedy a pěti přísedících. Ačkoli počet soudců byl po většinu své historie devět, tento počet určuje Kongres , nikoli Ústava, a proto se může kdykoli změnit. Soud se poprvé setkal 2. února 1790.

Jurisdikce

Nejvyšší soud má finální odvolací jurisdikci, a to především na základě vlastního uvážení, ve všech federálních a státních soudních případů týkajících se libovolného bodu federálního zákona, a má pravomoc v omezeném počtu případů, a to zejména „ve všech případech, vyslanci, vyslanci a konzuly, a v těch, kde je stranou jeden stát “. Soudní dvůr má pravomoc soudního přezkumu a schopnost zrušit platnost zákona za porušení jakéhokoli ustanovení ústavy. Může také zrušit výkonné příkazy prezidenta za porušení ústavy nebo federálního zákona. Může však jednat pouze v právní oblasti, za kterou odpovídá.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu lze výslovně zrušit ústavními dodatky a v některých případech i legislativou. Kromě toho může Kongres přijímat zákony, které omezují jurisdikci Nejvyššího soudu a dalších federálních soudů v určitých otázkách a případech. Tomu odpovídá čl. 3 odst. 2 ústavy , v němž může být jurisdikce odvolání omezena „s takovými výjimkami a podle ustanovení, která by jim měl stanovit Kongres“. Nejvyšší soud takové opatření Kongresu schválen v rekonstrukčním rozhodnutí ex parte McCardle (1869), ale odmítl ji do Spojených států v. Klein (1871) odstranil pravomoc Kongresu určit, jak by měly být vyřešeny určité případy.

Průběh procesu

Portál soudu s nápisem ROVNÁ SPRAVEDLNOST POD ZÁKONEM
Tisková konference obhájce žalobce před budovou soudu

Postup u Nejvyššího soudu je vždy stejný. Žádosti o odvolání podávají advokáti, kteří musí mít zvláštní licenci, která však spočívá pouze v právu předstoupit před Nejvyšší soud státu ve vlastním státě po dobu nejméně tří let. Tito právníci jsou na jednání často zastoupeni zkušenými odborníky, kteří jsou velmi dobře obeznámeni s temperamentem a právní filozofií jednotlivých soudců, protože dokážou lépe odrážet otázky.

Do procesu mohou nevinní lidé nebo komunity, které mají počáteční zájem, dobrovolně vstoupit do takzvaných amici briefů s amici of amicus curiae ( lat. Přítel soudu , anglicky. Přítel soudu vychází) a tyto aplikace mají svůj vlastní názor a podpořte jednu ze stran sporu. Právníci, kteří podávají amici, se jinak nesmějí účastnit procesu a nebudou vyslechnuti během slyšení před soudem.

Všechny žádosti pak posuzují soudci, kteří poté ve volném přijímacím řízení rozhodnou, zda by měli případ projednat u soudu. Jedinou důležitou věcí je směrový význam věci nebo to, zda vyvolává nevyřešenou právní otázku, ale možná nesprávná aplikace práva soudem nižšího stupně v jednotlivých případech je irelevantní. Pokud se soudci rozhodnou věc nevyslyšet, řízení je ukončeno. Zde již většina aplikací selhává. Ke schváleným žádostem se bude konat ústní slyšení .

Ústní slyšení se řídí přísnými pravidly. Soudci slavnostně vstupují do místnosti . Když proces začíná, soudní exekutor (Marshall) poklepe na stůl dvakrát kladívkem a oznámí:

"Ctihodný, hlavní soudce a přísedící Nejvyššího soudu Spojených států." Oyez, Oyez, Oyez, všechny osoby podnikající před ctihodným, Nejvyšší soud je schválen, aby se přiblížil a upoutal jejich pozornost, protože soud nyní zasedá. Bůh ochraňuj Spojené státy a tento ctihodný soud. “

"Ctihodný, předsedající soudce a přísedící nejvyššího soudu Spojených států." Slyšte, slyšte, slyšte [francouzsky]: Všechny osoby, kterým je třeba vyslechnout čestný soud, Nejvyšší soud, jsou vyzvány, aby stály před Soudem a obrátily svou pozornost na Soud, protože jeho zasedání je nyní otevřené. Bůh ochraňuj Spojené státy a tento čestný soud. “

Chief Justice otevře relaci a volá první případ. Nyní právníci zakročili. Každý advokát má 30 minut na to, aby přednesl své argumenty na řečnickém pultu a bránil je před otázkami soudců (tzv. Ústní argumenty ).

Důraz je kladen na otázky porotců. Advokátům není dána příležitost komplexně se přimlouvat, ale jsou neustále přerušováni otázkami .

Svědci nebudou vyslechnuti. Hlavní soudce uzavírá zasedání slovy Případ je předložen („Případ je přijat k rozhodnutí “).

Poté se soudci stáhnou a případ projednají. Bude několik zkušebních hlasů a na konci dne proběhne správné hlasování. Pokud je hlavní soudce ve většině, má za úkol vypracovat stanovisko soudu, ale může tento úkol delegovat na jednoho z ostatních soudců. Pokud je v menšině, má povinnost předložit názor menšiny a názor většiny je napsán nebo delegován vyšším soudcem většiny sám.

Poté, co jsou rozhodnutí a případná nesouhlasná stanoviska (nesouhlasné hlasy) sepsány, jsou buď přečteny na veřejném zasedání, nebo stanoveny písemně. Přestože kolegium Nejvyššího soudu zná několik jednání a hlasování a postavení obou parlamentních skupin je pravidelně prezentováno, soudci nejsou se zvláštními hlasy zrovna skromní. Tato právní kultura, která se vyznačuje individualitou, se liší například od německého spolkového ústavního soudu , který jedná konsensuálněji ; Zvláštní stanoviska v případě vážných rozdílů nebo dogmaticky náročných sporů jsou tam publikována mnohem méně často.

obsazení

Prezident Spojených států nominuje justičních čekatelů - obvykle osvědčené federální soudce - kteří jsou pak jmenováni do úřadu po výslechu ze strany Senátu Judiciary výboru a po schválení Senátem . Soud se skládá z osmi zástupců soudců (přísedící) a předsedy (hlavního soudce) . Ústava říká, že soudci by měli při dobrém chování zůstat ve funkci. Ve skutečnosti to má za následek schůzku na celý život, neexistuje žádná věková hranice. K výpovědi kvůli špatnému zdraví však dochází pravidelně. Stejně jako oni mohou všichni ostatní soudci a ostatní držitelé vysokých federálních úřadů podle obžaloby ( obžalovací ) na Sněmovny reprezentantů být ukončena usnesením Senátu.

Jmenování přímo prezidentem bez souhlasu Senátu je možné pouze v případě, že Senát není na zasedání (tzv. Recess Appointment ) a v nedávné době byl vzácný, protože to nezaručuje jmenování na celý život. Je pozoruhodné, že tři členové Nejvyššího soudu byli jmenováni prezidentem Dwightem D. Eisenhowerem na základě jmenování Recess, jmenovitě William Joseph Brennan , Potter Stewart a dokonce i hlavní soudce Earl Warren .

Zejména jmenováním relativně mladých kandidátů na soudce může prezident ovlivnit politické směřování USA i mimo své funkční období. V důsledku toho byla tato jmenování v posledních několika desetiletích často politicky velmi kontroverzní.

Demografická kompozice

První čtyři ženy, které byly nebo jsou členy soudu, jsou: (zleva) Sandra O'Connor (ret.), Sonia Sotomayor , Ruth Ginsburg , Elena Kagan . 1. října 2010

V souladu s etnicko-náboženským složením raných USA byli členové soudu do doby až do 20. století převážně protestanti z různých církví. Prvním katolíkem byl Roger B. Taney v roce 1836, první Žid Louis Brandeis v roce 1916. V současné době však ani jeden soudce není protestant, ačkoli protestantské víře je připisováno asi 40 procent americké populace. Ze současných hlavních soudců sedm formálně patří římskokatolické církvi a dva judaismu. Neil Gorsuch, který byl vychován jako katolík, se také účastní biskupských bohoslužeb.

V současné době existuje Afroameričan , Clarence Thomas , prvním byl Thurgood Marshall v roce 1967. Samuel Alito je italsko-americký , prvním byl Antonin Scalia v roce 1986. Prvním členem Nejvyššího soudu s hispánským americkým původem byla od roku Sonia Sotomayor 2009.

V současné době jsou tři z devíti členů Nejvyššího soudu ženy, což je také historické maximum. První ženou Nejvyššího soudu byla Sandra Day O'Connorová v roce 1981.

Současní členové


Datum spravedlnosti narození
Jmenován prezidentem Věk
jmenován
Ty vole
teď
Převzetí funkce /
předchozí funkční období
Soubor-oficiální roberts CJ cropped.jpg John Roberts ( hlavní soudce )
27. ledna 1955
George W. Bush ( R ) 50 66 29. září 2005
15 let a 341 dní
Clarence Thomas, oficiální SCOTUS portrét, crop.jpg Clarence Thomas
23. června 1948
George HW Bush ( R ) 43 73 23. října 1991
29 let a 317 dní
Stephen Breyer oficiální SCOTUS portrét crop.jpg Stephen Breyer
15. srpna 1938
Bill Clinton ( D ) 55 83 3. srpna 1994
27 let a 33 dní
Oficiální fotografie Samuela Alita (oříznuta) .jpg Samuel Alito
1. dubna 1950
George W. Bush ( R ) 55 71 31. ledna 2006
15 let a 217 dní
Sonia Sotomayor v rouchu SCOTUS crop.jpg Sonia Sotomayor
25. června 1954
Barack Obama ( D ) 55 67 8. srpna 2009
11 let a 362 dní
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28. dubna 1960
Barack Obama ( D ) 50 61 7. srpna 2010
11 let a 29 dní
Přísedící soudce Neil Gorsuch Oficiální portrét (oříznutý 2) .jpg Neil Gorsuch
29. srpna 1967
Donald Trump ( R ) 49 54 10. dubna 2017
4 roky a 148 dní
Přísedící soudce Brett Kavanaugh Oficiální portrét.jpg Brett Kavanaugh
12. února 1965
Donald Trump ( R ) 53 56 6. října 2018
2 roky a 334 dní
Oficiální portrét amerického odvolacího soudu pro sedmý okruh, 2018 Amy Coney Barrett
28. ledna 1972
Donald Trump ( R ) 48 49 27. října 2020
0 let a 313 dní

Významná rozhodnutí

Následující tabulka uvádí některé významné případy. Kromě názvu případu je odkaz uveden v oficiální sbírce rozhodnutí, United States Reports .

rok případ souhrn
1793 Chisholm v. Georgia , 2 USA 419 (1793)

Soudní spory mezi ústavním státem USA a občanem jiného volebního státu podléhají federální jurisdikci (zastaralé 11. dodatkem ).

1803 Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803)

Nejvyšší soud deklaruje právo soudů (nejen Nejvyššího soudu ) vyhlásit zákony kongresu neústavní. Takové zákony nemusí být zrušeny, jsou spíše neplatné (legislativní akt odporující ústavě není zákon) . Obecně uznávané jako jediné nejdůležitější rozhodnutí v americkém ústavním právu.

1810 Fletcher v. Peck , 10 US 87 (1810)

Nejvyšší soud rozhodl , že zákony jednotlivých států se nesmí odchýlit od ústavy a je-li to nutné, bude zrušeno soudem.

1819 McCulloch v. Maryland , 17 US 316 (1819)

Přední rozhodnutí o vztahu kompetencí mezi celým státem USA a jeho členskými státy.

1823 Johnson v. M'Intosh , 21 US 543 (1823)

Domorodí Američané nemohou prodávat půdu soukromým osobám. Pouze prodej federální vládě vytváří platný právní titul.

1832 Worcester v. Georgia , 31 US 515 (1832)

Pouze federální vláda má jurisdikci nad vztahy domorodých Američanů. Státy nesmí zasahovat do jejich záležitostí.

1833 Barron v. Baltimore , 32 US 243 (1833)

Základní práva Listiny práv , zde 5. ústavní novela , nejsou pro jednotlivé státy závazná. Počínaje prvními desetiletími 20. století se to odráželo v rozhodnutích jako „Meyer v. Nebraska “(1923) a„ Gitlow v. New York “(1925) revidovaný pomocí 14. ústavní novely , přestože je v zásadě stejný jako pátý ústavní dodatek. Starší judikatura nebyla zrušena, ale obejita.

1857 Dred Scott v. Sandford , 60 US 393 (1857)

Černoši se nikdy nemohou stát občany USA, protože jsou méněcenní a nemají žádná ústavní práva. Toto je pravděpodobně nejznámější verdikt v soudní historii a je často považován za jednu z příčin americké občanské války . Byl revidován dodatky k ústavě.

1869 Texas v. White , 74 US 700 (1869)

Státy se nesmějí odtrhnout od USA.

1880 Strauder v. Západní Virginie , 100 US 303 (1880)

Vyloučení černochů z porotních soudů je protiústavní, protože porušuje 14. dodatek ústavy.

1890 Pozdní Corp. Církve Ježíše Krista Svatých posledních dnů v. Spojené státy , 136 US 67 (1890)

Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů ( „mormoni“) by měla být rozpuštěna, pokud dodržuje mnohoženství .

1896 Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896)

Rasová segregace podle států je povolena, pokud jsou zařízení pro černochy a bílé srovnatelná. Zrušen v roce 1954. V historii USA „Dred Scott v. Sandford “a„ Plessy “jsou široce považovány za nejhorší rozsudky Nejvyššího soudu.

1898 Spojené státy v. Wong Kim Ark , 169 US 649 (1898)

Děti narozené v USA jsou podle 14. dodatku automaticky občany, i když rodiče nesmějí získat občanství, jako zde kvůli čínskému zákonu o vyloučení (1882). ZÁKLADNÍ úsudek o občanství dětí cizinců, včetně nelegálních přistěhovalců.

1914 Týdny v. Spojené státy , 232 US 383 (1914)

Zásada vyloučení nebo blokování: Pokud stíhání nezákonně získá důkazy proti podezřelému, nesmí být toto použito v procesu proti němu (pravidlo vyloučení). 1939 v Nardone v. Spojené státy se rozšířily.

1919 Schenck v. Spojené státy , 249 US 47 (1919)

První dodatek k ústavě neumožňuje projev, který představuje „zřejmou a akutní nebezpečí“ ( Jasné nebezpečí ). Slavný pro spravedlnost Oliver Wendell Holmes, stručné, ale klamné podobenství Jr. v jednomyslném rozhodnutí napsal, že tento projev byl jako „falešně křičící oheň v divadle a vyvolávající paniku).

Kupodivu, jen o několik měsíců později, sám Holmes napsal svůj menšinový názor v „ Abrams v. USA250 US 616 (1919) převratné stanovisko, které zcela odporovalo jeho rozhodnutí v„ Schencku “a které zásadně definovalo svobodu slova v 1. dodatku ústavy, jak je dnes obecně chápána. „Schenck“ však nebyl přeměněn na „ Brandenburg v. Ohio “ soudem zrušeno 395 US 444 (1969).

1923 Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923)

Zákaz výuky v moderním neanglickém jazyce (zde: němčina) je ve 14. dodatku ústavy v rozporu s právním státem. To se týká něčeho, čemu by se v němčině říkalo „svoboda rozvoje“. Dnes by se soud pravděpodobně odvolal na 1. dodatek , který chrání právo učitele na svobodu projevu, protože judikatura nadále vykládala 1. dodatek v průběhu 20. století.

1939 Nardone v. Spojené státy , 308 US 338 (1939)

Plody otráveného stromu : Pokud stíhání nezákonně získá důkazy proti podezřelému, nesmí být použito v procesu proti němu (pravidlo vyloučení). Pokud to povede k dalším důkazům, nemusí být ani tyto v zásadě použity (plody jedovatého stromu). Mohou však být přijati, pokud stíhání prokáže, že mohou mít nějaký jiný legální původ (čistá cesta). Rozšíření a specifikace „Weeks v. Spojené státy “ .

1942 Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942)

Federální vláda může regulovat pěstování a výrobu zboží, i když se tak děje výhradně pro osobní potřebu. Významné rozšíření regulačních pravomocí federální vlády podle obchodní klauzule ústavy.

1944 Korematsu v. Spojené státy americké , 323 US 214 (1944)

Vynucená internace japonských Američanů prostřednictvím výkonného nařízení prezidenta Roosevelta 9066 je ústavně přípustná. V americké historiografii je spolu s „Dred Scott“ a „Plessy“ široce považován za jeden z nejhorších rozsudků Nejvyššího soudu. 2018 v „ Trump v. Havaj17-965, 585 US ___ (2018) popsán jako„ morálně urážlivý “.

1948 Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948)

Zákazy smluv o koupi pozemků nebo domů, které černoši nesmějí kupovat ani pronajímat, nejsou v souladu s požadavkem rovnosti ve 14. doplňkovém článku, a proto je nelze upravit.

1954 Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954)

Rasová segregace ve veřejných školách je neslučitelná se zásadou rovnosti 14. dodatku ústavy, a je proto protiústavní. „Plessy v. Ferguson “již není použitelný.

1963 Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963)

Právo na obhájce je absolutní a nezávisí na majetku obžalovaného. Všechny vlády musí zajistit právníky pro případy, kdy obžalovaný nemůže zaplatit.

1965 Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965)

Federální státy mohou způsoby antikoncepce nezakazují, protože to porušuje ústavní právo na soukromí.

1966 Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966)

Podezřelí, kteří jsou vyslýcháni policií, musí být předem informováni o svém právu nevypovídat a o právu na advokáta.

1967 Milující v. Virginie , 388 US 1 (1967)

Zákaz sňatků mezi černochy a bílými je protiústavní.

1969 Brandenburg v. Ohio , 395 US 444 (1969)

1. změna k ústavě umožňuje zápalné řeč tak dlouho, jak to nepodněcuje nerespektující akty (tj. Násilí). „Schenck v. Spojené státy “se ruší.

1971 New York Times Co. v. Spojené státy americké , 403 US 713 (1971)

Potlačení informací před zveřejněním (předběžné omezení) je podle 1. dodatku ústavy protiústavní. Toto rozhodnutí, které umožnilo New York Times a Washington Post publikovat Pentagon Papers , platí ve spojení s „New York Times Co. v. Sullivan „ 376 US 254 (1964) jako jeden z nejdůležitějších soudů v kontextu svobody tisku.

1972 Furman v. Georgia , 408 US 238 (1972)

Použití trestu smrti je v praxi svévolné a diskriminační, a proto porušuje 8. dodatek . Toto rozhodnutí vyústilo v celostátní de facto moratorium a přeměnu 629 trestů smrti na doživotí. Moratorium skončilo v roce 1976 „Gregg v. Gruzie “.

1973 Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)

Potrat je jedním ze základních práv v důsledku ústavy implicitně právo na soukromí. 1992 autorem „Planned Parenthood v. Casey “jako relevantní precedens.

1974 Spojené státy v. Nixon , 418 US 683 (1974)

Omezení pravomocí prezidenta USA ve vztahu k ostatním mocnostem

1976 Gregg v. Georgia , 428 US 153 (1976)

Trest smrti není sám o sobě „krutý a neobvyklý trest“, a proto není legální.

1984 Chevron USA v. Rada pro ochranu přírodních zdrojů , 467 US 837 (1984)

Pravděpodobně nejdůležitější rozhodnutí v oblasti správního práva , ve kterém byly stanoveny interpretační pravomoci správy a soudní přezkoumatelnost.

1986 Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986)

Zákony proti homosexualitě neporušují ústavní právo na soukromí, jinak by „byla tisíciletí morální doktríny odhozena“ (hlavní soudce Warren E. Burger ). Zákony proti homosexualitě byly následně zrušeny několika státy nebo, jako v roce 1998 Nejvyšším soudem Gruzie soudy, a v roce 2003 v „Lawrence v. Texas “převalil USA.

1992 Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992)

Norma o nepřiměřeném zatížení se vztahuje na posuzování přípustnosti zákonů o potratech . Navíc pravidlo trimestru z „Roe v. Wade “je nahrazen mimoděložní životaschopností plodu.

2000 Bush v. Gore , 531 US 98 (2000)

Tehdejší probíhající líčení prezidentských voleb v roce 2000 ve státě Florida je protiústavní. Rozhodnutí tak potvrdilo předběžný volební výsledek, podle kterého byl George W. Bush zvolen prezidentem USA díky volebním hlasům Floridy. Rozsudek se setkal s rozsáhlou kritikou, mimo jiné kvůli většinové struktuře: konzervativní soudci hlasovali pro, liberálové proti.

2002 Atkins v. Virginie , 536 US 304 (2002)

Provedení mentálně postižených lidí je protiústavní.

2003 Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003)

Kriminalizace homosexuálního sexu (a implicitně, z ostatní nesouhlasí sexuálního chování u dospělých) je protiústavní, protože takové zákony porušují ústavní právo na soukromí. Bowers v. Hardwick byl sražen k zemi.

2004 Rasul v. Bush , 542 US 466 (2004)

Podezřelí teroristé zadržovaní na základně Guantánamo Bay na Kubě mají právo zasáhnout proti jejich zadržení u amerických soudů.

2005 Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005)

Využití trestu smrti u pachatelů, kteří byli v době činu nezletilí, je v rozporu s ústavou.

2005 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005)

Výrobci produktů, které podporují porušování autorských práv, mohou nést odpovědnost za porušení autorských práv uživatelů.

2006 Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2005)

Prostřednictvím protiteroristických zákonů Kongres nedal prezidentovi pravomoc zřizovat vojenské komise místo pravidelných soudů, a rozhodně ne plošnou autorizaci. Vězně v zálivu Guantánamo nelze soudit ani usvědčit před vojenskou komisí. Tím je porušena ústava a stanné právo, zejména platné zákony o jednotné vojenské jurisdikci (UCMJ) nebo příslušné Ženevské úmluvy.

2008 Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008)

Podezřelí ze zadržování na Guantánamu mají právo podat odvolání k americkým civilním soudům ( habeas corpus ) .

2008 District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008)

Druhý dodatek k ústavě vyjadřuje individuální základní právo na držení zbraní.

2010 Citizens United v. Federální volební komise , 558 US 310 (2010)

Vzhledem ke svému právu na svobodu projevu mají společnosti právo poskytovat politickým kandidátům neomezenou finanční podporu.

2010 McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010)

Základní individuální právo na držení zbraní zaručených podle 2. ústavní novely je také použitelná pro spolkových zemích na základě 14. dodatku k ústavě .

2012 Národní federace nezávislého podnikání v. Sebelius , 567 US 519 (2012) Zákonné zdravotní pojištění pro všechny americké občany je v zásadě ústavní.
2013 Asociace pro molekulární patologii v. Myriad Genetics , 569 US 576 (2013)

Lidský genetický materiál nelze patentovat jako „produkt přírody“, ale DNA lze uměle napodobit .

2013 Spojené státy v. Windsor , 570 US 744 (2013)

Americká federální vláda musí uznat sňatky osob stejného pohlaví , ke kterým došlo v americkém státě.

2015 Obergefell v. Hodges , 576 US 644 (2015)

Státy USA musí umožnit rovnoprávné sňatky osob stejného pohlaví a plně je uznat.

2020 Bostock v. Clayton County , 590 US ___ (2020)

Propouštění zaměstnanců jen proto, že jsou homosexuálové nebo transsexuálové, je porušením článku VII zákona o občanských právech z roku 1964 . Přesný rozsah rozsudku ještě není v létě 2020 jasný, ale obecně se předpokládá, že soudy budou tuto ochranu uplatňovat také v jiných oblastech života, jako je B. rozšířit zdravotnický systém.

2020 McGirt v. Oklahoma , 591 US ___ (2020)

Pro účely zákona o závažných zločinech Kongres nezrušil indická území ve východní Oklahomě, takže v těchto oblastech platí federální trestní soudnictví. Tím se zásadně zlepšuje právní vztah mezi Oklahomou a kmeny ve prospěch kmenů; Jednání by měla vyjasnit detaily.

Srovnání s německým federálním ústavním soudem

Často se provádí srovnání, ale je možné pouze v omezené míře. Rozsah úkolů Nejvyššího soudu je širší než u německého federálního ústavního soudu . Ten je zvláštním soudem mimo instanci a zabývá se mezinárodním a ústavním právem a jako takový přezkoumává rozhodnutí jiných soudů z funkčního, nikoli však instančního (→ odkladného a devolutivního účinku ), zatímco Nejvyšší soud jedná jako nejvyšší autorita pro všechny oblasti práva; federální ústavní soud na druhé straně není instancí super revize . Je však snazší se odvolat k federálnímu ústavnímu soudu, protože Nejvyšší soud je téměř výhradně odvolacím soudem pro případy, které již byly projednány v jiných případech. V americkém právu jsou opravné prostředky k dispozici pouze v omezené míře a dokonce i druhá instance zkoumá právní a ústavní porušení v mnoha oblastech práva, takže Nejvyšší soud lze nejlépe popsat jako instanci super revize.

smíšený

Od roku 1935 je soud chráněn vlastní policejní jednotkou, policií Nejvyššího soudu . Mimo soudní budovu je soudu pro všechny ostatní policejní funkce k dispozici služba maršálů Spojených států .

Viz také

literatura

webové odkazy

Commons : Spojené státy Nejvyšší soud  Album obrázků, videí a zvukových souborů

Individuální důkazy

  1. supremecourt.gov
  2. Nejvyšší soud USA> O soudu> Soudci> Životopisy , přístup 16. dubna 2018.
  3. uscourts.gov: Často kladené otázky
  4. Ex parte McCardle, 74 US 506 (1868)
  5. Spojené státy v. Malý , 80 US 128 (1871)
  6. Ulrich Kühne: Amicus Curiae. Soudní shromažďování informací prostřednictvím účasti třetích stran . Mohr Siebeck Verlag , 2015. ISBN 978-3-16-153147-7
  7. Pravidla Nejvyššího soudu USA (PDF) přijatá 19. dubna 2013, účinná od 1. července 2013, přístup 29. června 2017
  8. Pravidlo 29. Stručný přehled federálních pravidel odvolacího řízení Amicus Curiae , přístup 29. června 2017
  9. USA - Jak Nejvyšší soud určuje politiku. Citováno 8. ledna 2020 .
  10. Thorsten Schröder: Nejvyšší soud: Soud je velmi zpolitizovaný . In: Čas . 8. dubna 2017, ISSN  0044-2070 ( zeit.de [přístup 8. ledna 2020]).
  11. ^ Frank Newport: V USA úpadek křesťanství pokračuje v rychlém tempu. In: Pew Research Center . 17. října 2019, přístup 4. února 2021 .
  12. ^ Daniel Burke: Jaké je náboženství Neila Gorsucha? Je to komplikované. CNN, 22. března 2017, přístup 22. února 2020 .
  13. a b c Akhil Amar: Plessy v. Ferguson a Anti-Canon . In: Pepperdine Law Review . páska 39 , č. 1 . Pepperdine University School of Law, Malibu 2013, s. 75-90 (anglicky).

Souřadnice: 38 ° 53 '26,5 "  N , 77 ° 0' 15,6"  W.