Benettonova rozhodnutí

Benetton I / Benetton II
Vyjednáno 8. listopadu 2000 / ---
Dodáno 8. listopadu 2000 / 11. března 2003
Čísla souborů: 1 BvR 1762/95 a 1 BvR 1787/95 a 1 BvR 426/02
Typ procedury: Ústavní stížnost Rubrum : Gruner + Jahr AG & Co. KG proti rozsudkům Federálního soudního dvora Odkaz: 1 BvR 1762/95 a 1787/95 1 BvR 426/02
fakta
Ústavní stížnost vydavatele proti zákazu zveřejňování reklamních obrazových reklam z důvodu hospodářské soutěže
tenor
1. Lidská důstojnost je absolutní a nelze ji vážit proti žádnému individuálnímu základnímu právu. Celkově jsou základními právy konkretizace zásady lidské důstojnosti. Předpoklad, že použití základního práva porušuje nedotknutelnou lidskou důstojnost, proto vždy vyžaduje pečlivé odůvodnění. 2. Zveřejnění cizího vyjádření názoru - ať už jde o komerční nebo čistě komerční reklamu - spadá pod ochranu svobody tisku. 3. Občanská mysl zbavená bídy světa se nestará o ochranu, jejíž ochranu může stát omezit na pozici základních práv.
obsazení
Předseda: Papír Hodnotitel: Kühling , Jaeger , Hömig , Steiner , Hohmann-Dennhardt , Haas , Bryde
Pozice
Většinový názor: papír Schvalování: Kühling, Jaeger, Hömig, Steiner, Hohmann-Dennhardt, Haas, Bryde
Aplikované právo
§ 1 UWG , čl. 1 a 5 GG
reakce
Benetton I: Postoupení zpět Federálnímu soudnímu dvoru, jehož obnovené zamítavé rozhodnutí vedlo k Benettonovi II.

Rozhodnutí Benetton (známá také pod jmény Benetton I a II nebo šoková reklama nebo HIV-pozitivní I a HIV-pozitivní II ) jsou sérií rozhodnutí německého spolkového ústavního soudu, která zrušila zákazy reklamy ve prospěch svobody tisku a svoboda projevu .

Centrála pro potírat nekalou soutěž e. Od začátku 90. let, přes několik příkladů až po Federální soudní dvůr , včetně , V. opakovaně získal zákaz tisku kontroverzních reklam italské módní společnosti Benetton v německém časopise. Spolkový ústavní soud, na který se odvolává Zeitschriften-Verlag, nařizuje každé základní právo jako konkrétní formu lidské důstojnosti v Benettonových rozhodnutích a stanoví zvláštní požadavky na jeho omezení, pokud má být umožněno jeho uskutečnění s odkazem na lidskou důstojnost. Nadále však rozvíjí svou ustálenou judikaturu, podle níž má svoboda projevu v demokratických aspektech zvláštní roli, a toto základní právo je proto třeba chránit obzvláště intenzivně.

fakta

S ústavními stížnostmi se vydavatel časopisu Stern odvolal proti soudnímu zákazu tisku a distribuce reklam pro společnost Benetton Group . Podrobně se jedná o celostránkové motivy

• ropou znečištěný pták
• Dětská práce
• nahý lidský hýždě s razítkem „HIV pozitivní“

každý jako obrázky ve velkém měřítku s holým zeleným logem „SPOJENÉ BARVY BENETTON“.

Po nakladatelství v roce 1994 z Ústředí pro boj proti nekalé soutěži e. V. - který se proti Benettonu odvolal od roku 1992 - byl varován a požádán, aby nezveřejňoval reklamu Benetton, Stern-Verlag to však odmítl, příslušný uzákoněný civilní soud v roce 1995 na žádost ústředního Prohibice všech tří motivů a hrozila pokuta 500 000 DM v případě porušení . Vydavatel zpochybnil zákaz skokovou revizí . Federální soudní dvůr (BGH) to však odmítl a uvedl: „Každý, kdo využívá pocity soucitu pro komerční účely tak intenzivně, jako v reklamovaných reklamách, jedná protisoutěžně.“

Kampaň Benetton, kterou podporovali také další vydavatelé a média, byla široce diskutována před a během soudního sporu.

Rozhodnutí Benetton I.

Spolkový ústavní soud, proti kterému se odvolal Stern-Verlag Gruner + Jahr, zrušil rozsudky civilních soudů z roku 2000, protože porušily svobodu tisku vydavatele. To je založeno na následujících úvahách:

• Zveřejnění cizího vyjádření názoru spadá také pod ochranu svobody tisku. Nic se zde nemění, pokud se to provádí komerčně nebo čistě pro komerční účely. To zahrnuje také smysluplné obrázky.
• Tiskovému orgánu nemusí být zakázáno zveřejňovat cizí vyjádření názoru, pokud je jeho držitel oprávněn vyjádřit a šířit jej sám.
  • Soud se však neřídí argumentem vydavatele, že oddíl 1 UWG , na kterém BGH zakládal svůj zákaz, není od počátku dostatečně konkrétní nebo použitelný v případech současného typu.
  • Obecná klauzule obsažená v § 1 UWG, podle níž jsou zakázány soutěžní činnosti porušující dobré mravy, je ústavně nezpochybnitelná.
  • Při hodnocení reklam podle práva hospodářské soutěže však BGH neuznal význam a rozsah svobody projevu.
• Omezení svobody projevu vyžaduje odůvodnění prostřednictvím důležitého veřejného zájmu nebo práv třetích osob. BGH takové nestanovil, ani nejsou jinak patrné:
  • Benettonovy reklamy jsou považovány za nemorální, protože zobrazování těžkého utrpení vzbuzuje u lidí a zvířat pocity lítosti a tento pocit je bez objektivního důvodu využíván pro soutěžní účely. Je pravděpodobné, že takové konkurenční chování bude velkou částí populace odmítnuto. Konfrontace diváka s nepříjemnými nebo patetickými obrazy není tak intenzivní obtěžování, které by mohlo ospravedlnit účinek omezující základní práva.
  • Takovou mrzutost nelze odvodit ze skutečnosti, že mezi sugestivními obrázky a inzerovanými produkty neexistuje žádná souvislost. Tento nedostatek spojení charakterizuje velkou část dnešní grafické reklamy - i když tradičně s obrázky, které z. B. apel na libidální touhy nebo touhy. Skutečnost, že spotřebitelé mohou být na takové „pozitivní“ obrazy zvyklí více, není pro omezení základních práv rozhodující.
  • Veřejné zájmy také nejsou ovlivněny. Reklama, která odsuzuje nelidské podmínky a znečištění životního prostředí, nepodporuje brutální nebo otupující tendence v naší společnosti.
• Na druhé straně zákaz vážně zasahuje do svobody projevu. Nezáleží na tom, zda reklamy Benetton významně nepřispívají ke sporu o stížnosti, které zjistili. Pouhé vypovězení stížnosti je chráněno také čl. 5 odst. 1 základního zákona .
• BGH považovala motiv „HIV pozitivní“ za protisoutěžní, protože tato stížnost hrubě porušuje zásady zachování lidské důstojnosti tím, že zobrazuje infikované a nemocné lidi jako označené a vyloučené z lidské společnosti. V žádném případě však není jisté, že reklamu je třeba chápat v tomto smyslu. Přinejmenším stejně zřejmý je výklad, podle kterého by se zpráva měla obviňovat s odkazem na obávané nebo pokračující vyloučení infikovaných osob. BGH se proto měl zabývat různými možnými interpretacemi a důvody řešení, které bylo nalezeno, aby bylo dosaženo souladu s čl. 5 odst. 1 základního zákona.

Rozhodnutí Benetton II

V souladu s tenorem Benettona I. byla věc vrácena zpět BGH. Protože Ústavní soud jako zvláštní soud nemůže rozhodnout o mimořádném opravném prostředku ústavní stížnosti věcně , pouze zkoumá rozhodnutí jiných orgánů pro porušení ústavního práva (→ Heckova formulace ).

Nové rozhodnutí BGH o odvolání

BGH musela znovu rozhodnout o zákazu a v roce 2001 opět zakázala zveřejňování „HIV pozitivních“ reklam. V řízení, ve kterém šlo o další oznámení „dětské práce“ a „kachny znečištěné ropou“, první civilní senát zrušil zákaz a žalobu proti vydavateli zamítl tzv. Prominutím po výše zmíněné hlavě úřad na to reagoval krajským soudem a upustil od nálezu.

BGH přesto věří, že může omezit vydavatelovu svobodu tisku a odkazuje na lidskou důstojnost. Podle jeho názoru by veřejnost měla být považována za stigmatizaci lidí infikovaných HIV jako sociální stížnost. Toto sociálně kritické vyjádření názoru sleduje také sobecký reklamní účel, a proto je nemorální ( § 1 UWG). Takový účel automaticky narušuje lidskou důstojnost. Reklama využívající utrpení postižených jako podnět pro vlastní obchodní výhodu je neslučitelná s čl. 1 odst. 1 základního zákona.

Nová ústavní stížnost a rozhodnutí ústavního soudu

Ústavní soud také zrušil tento zákaz v březnu 2003 po nové ústavní stížnosti vydavatele a vrátil věc BGH. Rozhodnutí je založeno na následujících úvahách:

• Druhý zákaz rovněž není ústavně odůvodněný jako omezení. BGH neuznává význam a rozsah svobody projevu, kterého se může vydavatel v rámci své svobody tisku dovolávat. Omezení základního práva na svobodu projevu vyžadují ospravedlnění zvláště závažným veřejným zájmem nebo legitimními právy a zájmy třetích stran. Zákazy založené na § 1 UWG předpokládají dostatečně důležitý problém chráněný touto normou. Lidská důstojnost stanoví absolutní omezení svobody projevu, včetně práva hospodářské soutěže. Zde to ale není porušeno.
• Rozhodující je systematické propojení mezi lidskou důstojností a základními právy:
  • Lidská důstojnost je absolutní a nelze ji vážit proti žádnému individuálnímu základnímu právu. Celkově jsou základními právy konkretizace zásady lidské důstojnosti. Předpoklad, že použití základního práva porušuje nedotknutelnou lidskou důstojnost, proto vždy vyžaduje pečlivé odůvodnění, zejména proto, že v tomto případě již není nutné jinak nezbytné odůvodnění zásahu do svobody projevu dostatečně důležitou otázkou chráněnou zákonem o hospodářské soutěži.
  • Podle této normy reklama neporušuje lidskou důstojnost. Účel reklamy jej neproměňuje ve sdělení, které postrádá požadovaný respekt, například posměchem, zesměšňováním nebo ponižováním dotyčné osoby nebo bagatelizováním zastoupeného utrpení, jeho prosazováním nebo umístěním do směšného nebo děsného kontextu. Samotný účel přilákání pozornosti neospravedlňuje vážné obvinění z porušení lidské důstojnosti.
  • Zákaz reklamy na základě § 1 UWG je odůvodněn ochranou lidské důstojnosti - aniž by byla ohrožena výkonnostní soutěž - pokud reklama svým obsahem naráží na absolutní hranici lidské důstojnosti. Je-li tento limit dodržen, samotný reklamní kontext nemůže vést k jinak přípustnému vyjádření názoru porušujícího lidskou důstojnost. V takovém případě může být zpráva vnímána jako podivná nebo považována za nevhodnou, ale nedojde k porušení čl. 1 odst. 1 základního zákona.

V květnu 2003 Ústřední úřad pro boj proti nekalé soutěži stáhl žalobu v reakci na nález Federálního ústavního soudu. Více než devítiletá právní bitva skončila.

bobtnat

1. ↑ Sídlo soutěže: počet zpracovaných případů vzrostl v roce 1992 téměř o 10% na 16 508 , textilwirtschaft.de, 19. května 1993
2. ↑ Benetton: Italský výrobce textilu zahájil novou provokativní reklamní kampaň  ( stránka již není k dispozici , hledejte ve webových archivech )  Info: Odkaz byl automaticky označen jako vadný. Zkontrolujte prosím odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. , textilwirtschaft.de, 24. února 1994@ 1@ 2Šablona: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
3. ↑ Skandální reklama: Podívej! Tady! Tam! - Spor o Benetton , spiegel.de, 15. září 2009
4. ↑ Viz rozsudky ze dne 6. července 1995, Gz: I ZR 180/94 a I ZR 110/93, reference: BGHZ 130, 196
5. ↑ Benetton - Federální soudní dvůr: „Protisoutěžní“  ( stránka již není k dispozici , hledat ve webových archivech )  Info: Odkaz byl automaticky označen jako vadný. Zkontrolujte prosím odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. , textilwirtschaft.de, 13. července 1995@ 1@ 2Šablona: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
6. ↑ Není nemorální - Benetton: Zákaz reklamy zrušen , textilwirtschaft.de, 21. prosince 2000
7. ↑ Ústavní soud není supervizní instance, například Schlaich / Korioth, Rn. 283
8. ^ Rozsudek soudu - kampaň Benetton nemorální , spiegel.de, 6. prosince 2001
9. ↑ Rozhodnutí o zproštění povinnosti ze dne 6. prosince 2001, Gz: I ZR 283/00 (PDF; 27 kB)
10. ↑ Rozsudek ze dne 6. prosince 2001 (PDF; 207 kB)
11. ↑ BVerfG, 1 BvR 426/02 ze dne 11. března 2003, odstavec č. ( 1-29 ) , bundesverfassungsgericht.de, 11. března 2003
12. ^ Ústavní soudci znovu zrušili rozsudek o šokové reklamě , handelsblatt.com, 2. dubna 2003
13. ↑ Ústavní soud povoluje šokovou reklamu Benetton , textilwirtschaft.de, 25. března 2003
14. ↑ Dlouhodobý právní spor o reklamu Benetton skončil - ústředí soutěže stáhlo žalobu proti reklamě Benetton v přísné verzi ( Memento od 12. září 2009 v internetovém archivu ), stern.de, 9. května 2003

Viz také

• Odstranění podobných zákazů reklamy: Aktiongemeinschaft Artenschutz, Gz: 1 BvR 952/90 a 1 BvR 2151/96
• Šoková reklama , samoregulace reklamy prostřednictvím sdružení a organizací
• Soudní přezkum , Super revize , vzorec Katzenstein ( BVerfGE 55, 72)