Fixace pacienta

Fixační lehátko s svěrací kazajkou
Polstrované kožené manžety na kotníky pro použití ve zdravotnických zařízeních
Pásový systém od zdravotnických zařízení
Nucená židle

Opěrka z pacienta se týká omezování o pacienta pomocí mechanických zařízení (pásy, atd) pro svou vlastní bezpečnost nebo ochranu jiných lidí. Užívání léků k uklidnění nemocného člověka se nazývá sedace .

Omezení osoby se často odehrává v nouzové psychiatrické situaci, která pro dotyčnou osobu představuje vysoké riziko zranění a která je často vnímána jako velká zátěž zúčastněných osob. Během omezování je pacient zajištěn na zádech v posteli pomocí speciálních popruhů, aby nehrozilo žádné nebezpečí pro něj ani pro ostatní.

příběh

V minulosti se omezování používalo také k terapii a trestání pacientů ( povinná léčba , somatoterapie ). Mezi zařízení patří další svěrací kazajky a pásy také nucené židle a nucené postele (včetně také síťových postelí). Opatření představují zásah do osobní svobody pacienta.

Ve studii Institutu pro soudní lékařství v Mnichově v roce 2012 bylo 22 z 26 úmrtí pacientů, kteří byli připoutáni opaskem, přičítáno zapínání opasku.

Srovnání země

Německo

Všeobecné

Počítejte s přímou fixací

  • drženi sestrami a lékaři,
  • pětibodová fixace pomocí fixačních popruhů
  • připevnění zábradlí na postel nebo zásuvného stolu

Kromě toho existuje prostorová fixace, například uzamčením v místnosti, a chemická fixace podáním sedativních léků.

V jednotlivých případech se může stát, že dotyčná osoba souhlasí s nezbytným omezením. Fixace je pak snadno možná. Musí však být okamžitě odstraněn, pokud si to dotyčná osoba přeje, nebo pokud to podle názoru pečovatele již není nutné.

Opěrka proti přirozené vůli pravidelně se dotčené osoby představuje trestný čin ze zbavení osobní svobody a je přípustné pouze tehdy, pokud existuje důvod (např akutní zdravotní riziko pro osoby, jež má být omezen nebo jiným osobám), a to může být odvrácena zdrženlivost. V takovém případě je vyžadováno soudní schválení nebo musí být předloženo bezprostředně poté ( postup umístění ; požadavky ve Spolkové republice Německo upravuje § 1906, odst. 4 německého občanského zákoníku a zákony o duševním zdraví spolkových zemí). Samotná fixace, včetně jejích důvodů a doby jejího trvání, a obvykle také přerušení několikrát denně, musí být zdokumentována v anamnéze .

Zákonní zástupci , jako je zákonný zástupce, vyžadují souhlas opatrovnického soudu nebo rodinného soudu, pokud souhlasí s omezením pro dotyčnou osobu (§ 1906 odst. 4 BGB pro opatrovníka). Federální soudní dvůr to potvrdil v roce 2012. To platí také pro zplnomocněného zástupce v souvislosti s plnou mocí . Pokud jde o omezení dítěte rodiči, zákonodárce nepředložil souhlas pečovatelského nebo rodinného soudu.

V roce 2018 se staly známými dva případy, které byly řešeny před federálním ústavním soudem . 24. července 2018 federální ústavní soud rozhodl, že psychiatrickí pacienti mohou být po soudním rozhodnutí dlouhodobě připoutáni pouze na lůžko. Je -li předvídatelné, že fixace bude trvat déle než půl hodiny, není objednávka lékaře dostatečná. Pokud dojde k fixaci po 21. hodině, musí být rozhodnutí soudce získáno následujícího rána. Omezení pacienta je zásahem do jeho základního práva na svobodu osoby podle čl. 2 odst. 2 bodu 2 a čl. 104 základního zákona . Soud nařídil státům Bavorsko a Bádensko-Württembersko, aby do 30. června 2019 vytvořily ústavní právní základ.

Vynucování vyšetřování

Spolkový ústavní soud dal na začátku roku 2020 v případě nezákonného nátlaku, kterým se stanoví ústavní stížnost pacienta místo. Nelegálně fixovaný pacient si úspěšně stěžoval na ukončení vyšetřování odpovědného lékaře oddělení, úředníka pro veřejné zdraví a zdravotní sestry. Pokud jde o soudce, který byl rovněž nahlášen, byla stížnost zamítnuta, protože náznaky zvrácení zákona ( § 339 StGB) nebyly doloženy. Vyšší krajský soud v Zweibrückenu se k této judikatuře připojil na začátku roku 2021 . V průběhu exekučního řízení soud nařídil , aby odpovědné státní zastupitelství muselo pokračovat v trestním vyšetřování zaměstnanců nemocnice, dokud nebudou připraveni k obžalobě.

Tiskové zprávy federálního ústavního soudu

Rakousko

Psychiatrická oddělení

Omezení svobody pohybu pacienta na psychiatrickém oddělení vyžaduje umístění . Omezení volného pohybu pouze do jedné místnosti nebo dokonce užších oblastí - a tedy i omezení - jsou rovněž přípustná pouze z hlediska typu, rozsahu a trvání, pokud jsou

  • v jednotlivých případech k odvrácení vážného a značného ohrožení života nebo zdraví samotného pacienta nebo jiných osob (§ 3 odst. 1 ubytovací zákon - UbG)
  • stejně jako jsou nezbytné pro lékařské ošetření nebo péči
  • a nejsou nepřiměřené svému účelu (§ 33 odst. 1 UbG).

Musí být speciálně nařízeny ošetřujícím lékařem, zdokumentovány v anamnéze s uvedením důvodu a okamžitě sděleny zástupci pacienta. Na žádost nemocné osoby nebo jejího zástupce musí okresní soud příslušný pro záležitosti umístění okamžitě rozhodnout o přípustnosti takového omezení (§ 33 odst. 3 UbG).

Domovy

S účinností od 1. července 2005 byla mezera v právní ochraně pro domovy důchodců a pečovatelské domy, domovy pro osoby se zdravotním postižením a podobně odstraněna zákonem o pobytu v domácnosti (HeimAufG). Podle toho je předpokladem přípustnosti omezení svobody, tj. Také fixací jako mechanických opatření, to, že

  • obyvatel je duševně nemocný nebo mentálně postižený a v souvislosti s tím vážně a vážně ohrožuje svůj život nebo zdraví nebo život nebo zdraví ostatních,
  • opatření k odvrácení tohoto rizika je nepostradatelné a vhodné a vhodné z hlediska jeho trvání a intenzity ve vztahu k riziku, a
  • toto riziko nelze odvrátit jinými opatřeními, zejména šetrnější péčí nebo ošetřovatelskými opatřeními (oddíl 4 HeimAufG).

Omezení svobody může být prováděno pouze v souladu s profesionálními standardy as maximální možnou péčí; musí být okamžitě zrušen, pokud již nejsou splněny jeho požadavky (§ 5 odst. 3 a (4) HeimAufG).

I zde platí podrobná dokumentace, informační a komunikační povinnosti (§§ 5 - 7 HeimAufG) a na požádání musí proběhnout soudní přezkum (§§ 11 a násl. HeimAufG).

Švýcarsko

Ve Švýcarsku platí od 1. ledna 2013 nový zákon o ochraně dětí a dospělých. Toto je část občanského zákoníku, a je proto součástí švýcarského federálního práva . Předmětem regulace je základní rámec pro aplikaci donucovacích opatření. Pojem sociální zabezpečení (FU) nahrazuje pojem welfare deprivace svobody (FFE). Místní orgán ochrany dětí a dospělých (KESB) je odpovědný za výuku FU v souladu s článkem 428 občanského zákoníku. V závislosti na kantonu může být také instruktáž FU poskytnuta úředníkem pro veřejné zdraví nebo lékařem pro mimořádné situace. Nemusí to být nutně specialista na psychiatrii a psychoterapii. V každém případě musí být vypracován individuální léčebný plán. To musí být s pacientem podrobně prodiskutováno a průběžně upravováno. Výuka FU nemusí nutně vést k dalším donucovacím opatřením. Instrukce FU je zdokumentována a pacient je informován o svých opravných prostředcích. Existuje právo na odvolání do deseti dnů po vydání FU.

V závislosti na kantonu existují různé právní základy povinné léčby. Vedoucí lékař si může například objednat léky bez souhlasu pacienta. To zahrnuje písemné stanovisko a léčebný plán pro pacienta. Existuje zhodnocení potřeby takového opatření. Toto nařízení nabývá okamžité účinnosti, pokud existuje naléhavá potřeba léčby. Stížnost pacienta má obvykle odkladný účinek. V praxi je izolace běžnější než fixace. To se však liší v závislosti na regionální praxi. Existuje také intenzivní péče. To lze provést pomocí péče 1: 1 ze strany hlídače sedadla nebo člena pečovatelského týmu.

Nepřetržité zaznamenávání a kritické vyhodnocování všech donucovacích opatření na psychiatrických klinikách je povinné. Toto musí být zdokumentováno samostatně. Národní asociace pro rozvoj kvality v nemocnicích a klinikách (ANQ) zaznamenává všechna donucovací opatření. Poté se provede vyhodnocení podle frekvence a trvání.

Velká Británie

Ve Velké Británii psychiatrie odmítá fixace jako nelidské a neetické, ale (od roku 2017) se provádí desítky tisíckrát ročně.

provedení

Důvod fixace je pacientovi vysvětlen. Slouží k ochraně sebe nebo ostatních a nepředstavuje trest . K dispozici musí být dostatečně vyškolený personál, který obvykle vylučuje omezování v domácí péči . Má -li se při provádění fixace očekávat silný odpor, musí mít herci vynikající sílu, aby se vyhnuli boji a přesně poškození, které má fixace odvrátit. Pacient je připoután k ošetřovatelskému nebo nemocničnímu lůžku nebo na invalidním vozíku nebo ošetřovatelském křesle, aby byla zajištěna bezpečnost před únikem nebo nehodami. K tomu existují speciálně vyvinuté pásové systémy. Jakmile víte, jak se pacient chová v zádržném systému, můžete následně krok za krokem zvýšit stupeň volnosti pásů nebo jednotlivé pásy zcela odstranit. V Rakousku je používání síťových postelí rozšířenější než v Německu. 1. září 2014 bylo zrušeno jejich používání na psychiatrických odděleních vídeňských nemocnic.

Při omezování v posteli je postup rozložen podle potřeby, aby bylo možné dosáhnout cíle omezení s co nejmenším omezením pohybu.

Pacient je fixován v jednom bodě jediným bederním pásem. Tato metoda zaručuje vysoký stupeň volnosti pohybu, ale sama o sobě není odolná proti úniku a může vést k smrtelným nehodám s uškrcením, pokud pacient vyklouzne z postele. Proto jsou přijímána vhodná opatření, aby se tomu zabránilo. Proti riziku nehod také bojuje neustálé a pečlivé sledování.

S diagonální fixací je tělo fixováno ve třech bodech: žaludek, pravá paže a levá noha nebo levá paže a pravá noha. Metoda stále nabízí určitou volnost pohybu. Při pětibodové fixaci je tělo fixováno také na dvou končetinách, které zůstaly volné. Díky fixaci ramen, stehen a hlavy lze v případě potřeby dále minimalizovat volnost pohybu.

Alternativy

Fixace je ultima ratio, kdy nelze situaci zvládnout jiným způsobem a alternativní postupy již nejsou k dispozici. Ochranu poskytovanou donucovacím opatřením lze použít k léčbě základního onemocnění a k nalezení řešení bez použití síly. Uklidnění nemocného člověka může také přinést „ mluvení dolů “ nebo anxiolytika . Jako opatření, které masivně omezuje základní práva, je fixace v centru kritiky běžné praxe v péči a ošetřovatelství (násilí v péči, ošetřovatelský skandál ). Werdenfelser Weg je novější procesní právo přístupu ke snížení odnětí opatření v pečovatelských zařízeních.

Obzvláště staří lidé s demencí jsou pádům upnuti, aby se jim vyhnuli. Fixace prostřednictvím související imobilizace však dlouhodobě vede ke snížení svalové hmoty a dalšímu zhoršení pohybové schopnosti postiženého. Nejde tedy o dlouhodobé řešení. Omezení pro osoby s demencí je nadále problematické, protože zvyšuje nejistotu pacienta. Pacient s demencí fixaci vnímá, ale nerozumí kontextu. Alternativně lze použít jiné metody, které slouží k prevenci nehod a zvyšují bezpečnost životního prostředí. S vhodnou konstrukcí lze postele spustit téměř na podlahu, což snižuje možnou výšku pádu. Podlahu lze polstrovat a systémy technických hlášení indikují, kdy chce osoba s demencí vstát. Poskytování aktivity, dobrého osvětlení a odstraňování nebezpečí zakopnutí pomůže předcházet pádům. Použití chráničů kyčlí zmírňuje jejich důsledky. Judikatura v konkrétním případě je příkladem různých aspektů, které je třeba vzájemně brát v úvahu při předcházení nehodám.

kritika

Několik agentur OSN klasifikuje omezení jako mučení . Kromě zvláštního zpravodaje OSN pro mučení , Juana Méndeze , byl rovněž Výbor OSN pro práva osob se zdravotním postižením hodnocen podle této praxe a dalších donucovacích opatření pro zdravotnictví a strany Úmluvy OSN proti mučení a Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením požádaly, aby tyto zakázat.

Různé organizace bývalých psychiatrických pacientů a zejména organizace pro lidská práva si navíc stěžují, že omezování a s ním spojené násilí jsou krutým a nelidským porušováním lidských práv. Postižení uvádějí, že na rozdíl od psychiatrické prezentace není mnoho lidí fixováno jako poslední možnost , ale spíše za trest, za pozorování, za účelem prevence sociálně nežádoucího chování nebo za účelem zajištění bezbrannosti pacienta před dalšími násilnými intervencemi, jako je povinná medikace. Kromě toho je opakovaně popisováno, že sadistické a libovolně motivované fixace jsou v psychiatrických léčebnách běžné.

I v psychiatrii existují někdy silné výhrady ke zdrženlivosti. Studie, které zkoumají účinky omezení na postižené, ukazují, že u drtivé většiny postižených vedou k extrémní agónii a psychickému poškození. Rovněž je třeba se obávat přímých fyzických nebezpečí, i když jsou omezení profesionálně správně připevněna a kromě poruch krevního oběhu nebo dušnosti může mít dokonce za následek smrt omezení.

Viz také

Literatura a webové odkazy

Individuální důkazy

  1. Deutsches Ärzteblatt 3/2012, Úmrtí z fixace pásu , přístup 11. února 2021
  2. Anna Stenger, Fixace pacientů v nemocnicích - nejen v psychiatrii a ošetřovatelství, téma ze 4. června 2013, přístup 11. února 2021
  3. Federální soudní dvůr , rozsudek ze dne 26. června 2012, Az. XII ZB 24/12 , přístup 11. února 2021
  4. Skočit nahoru ↑ Legal Tribune Online , existuje ve vazbě deprivace svobody? ze dne 30. ledna 2018, přístup 11. února 2021
  5. Süddeutsche Zeitung , „Fixace je vždy selhání léčby“ od 31. ledna 2018, přístup 11. února 2021
  6. Frankfurter Allgemeine Zeitung , fixace pouze se souhlasem soudce ze dne 24. července 2018, přístup 11. února 2021
  7. Rozhodnutí federálního ústavního soudu ze dne 15. ledna 2020, Az.2 BvR 1763/16 , přístup 11. února 2021
  8. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, rozhodnutí ze dne 15. ledna 2020 - 2 BvR 1763/16: Odůvodněná ústavní stížnost proti zastavení vyšetřovacích řízení, jejichž předmětem byla povinná fixace , přístupná 19. února 2021
  9. Legal Tribune Online , vyšetřování opěrky postele bylo nespravedlivě ukončeno 22. ledna 2020, přístup 19. února 2021
  10. Zpráva o rozhodnutí federálního ústavního soudu ze dne 15. ledna 2020, Az.2 BvR 1763/16 v Zeit Online , přístup 15. února 2021
  11. Zpráva o rozhodnutí BVerfG ze dne 15. ledna 2020, Az.2 BvR 1763/16 v Ärzteblatt online , přístup 15. února 2021
  12. OLG Zweibrücken, rozhodnutí ze dne 12. ledna 2021, Az. 1 Ws 76/20 , přístup 11. února 2021
  13. Christoph Safferling , krátká diskuse o rozhodnutí OLG Zweibrücken, rozhodnutí ze dne 12. ledna 2021, Az. 1 Ws 76/20, přístup 18. února 2021
  14. Federální zákon o ochraně osobní svobody během pobytu v domácnostech a jiných ošetřovatelských a pečovatelských zařízeních (zákon o pobytu - HeimAufG), spolkový zákonný list I č. 11/2004, přístup 11. února 2021
  15. Urs P. Gasche: K protokolu je třeba přidat fixaci - St.Galler Tagblatt . ze dne 7. srpna 2012, přístup 12. února 2021
  16. Nicola Siegmund-Schultze, Ärzteblatt 2012; 109 (31–32), Opatření omezující svobodu: Méně tyčí a opasků možné bez zvyšování rizik , přístup 15. února 2021
  17. Noemi Lea Landolt, Aargauer Zeitung, Opravení pacienti a policejní operace - Anti -Torture Commission není zcela spokojená s Königsfelden od 3. října 2018, přístup 15. února 2021
  18. Noemi Lea Landolt, Aargauer Zeitung, vedoucí psychiatrie Kawohl: „Nikdo nemá rád fixaci pacienta“ od 3. října 2018, přístup 15. února 2021
  19. Gianna Blum, „V extrémních případech může dojít k dlouhým fixacím“ od 31. srpna 2017, přístup 15. února 2021
  20. Christian G. Huber, Undine E. Lang, Nina Schweinfurth a Daniela Fröhlich, nucená opatření v psychiatrii od 29. června 2017, přístup 15. února 2021
  21. Andreas Maurer, Zofinger Tagblatt, svázáno na 13 dní: Dnes jsou souzeni lékaři, kteří 26. srpna 2020 přivázali Briana K. k posteli 26. srpna 2020, přístup 15. února 2021.
  22. Infosperber, „Nikdy nezapomenu na křik své ženy“ z 11. srpna 2012, přístup 15. února 2021
  23. ^ André Nienaber: „Stejný postup jako ...?“ Povinná opatření omezující svobodu ve srovnání . In: Psychiatrická péče dnes . Ne. 18 (4) , 2014, s. 188-192 .
  24. George Greenwood: Nárůst omezení pacienta v oblasti duševního zdraví . 16. listopadu 2017. Získáno 12. února 2021
  25. Die Presse , burácení experta U-výboru proti čistým postelím od 18. dubna 2008, přístup 12. února 2021
  26. Konec síťových lůžek ve vídeňských nemocnicích wien.orf.at od 1. září 2014, přístup 12. února 2021
  27. ^ Deutsches Ärzteblatt International 2012; 109 (3): 27-32, doi: 10.3238 / arztebl.2012.0027 : „Z 22 obětí vyžadujících péči, které zemřely jen kvůli omezovacím opatřením , bylo 13 žen a devět mužů. Průměrný věk byl 75,8 let (rozmezí: 39–94 let), přičemž šest postižených dosáhlo věku více než 90 let. Většina obětí byla dementní (n = 15), dva trpěli Huntingtonovou nemocí s těžkým pohybovým neklidem a mírnou poruchou intelektu, ale bez ztráty kognitivních schopností. “, Přístup 11. února 2021
  28. Freedom- Restricting Measures (FEM) , přístup 12. února 2021
  29. Doporučení BfArM týkající se systémů fixace břišního pásu . In: www.bfarm.de ., Přístup 11. února 2021
  30. Hans-Ludwig Kröber: Manuál forenzní psychiatrie 5: Forenzní psychiatrie v soukromém právu a veřejném právu. Springer Verlag Heidelberg, 2009, s. 172, ISBN 978-3-7985-1449-2
  31. Heidrun Holzbach-Linsenmaier: Vázání je součástí každodenního života . In: Čas . 16. října 1987
  32. Katrin Hummel: Psychiatrie: Už byla svázaná . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 11. října 2009
  33. Susanne Rytina: Nutkání v psychiatrii: Poslední prostředek . In: Spiegel Online . 15. ledna 2012
  34. Susanne Andreae , Dominik von Hayek & Jutta Méně: Starší odborník v péči o zdraví: Teorie nemocí. Thieme, Stuttgart / New York 2006, s. 183 a další, ISBN 978-3-13-127012-2
  35. BGH, rozsudek ze dne 28. dubna 2005, Az. III ZR 399/04 , přístup 11. února 2021
  36. Juan E. Méndez: Zpráva zvláštního zpravodaje o mučení a jiném krutém, nelidském či ponižujícím zacházení nebo trestání. (PDF) 1. února 2013, přístup 3. června 2016 (anglicky).
  37. Obecný komentář č. 1 - Článek 12: Rovné uznávání před zákonem. (PDF) OSN, Výbor pro práva osob se zdravotním postižením, 19. května 2014, přístup 3. června 2016 .
  38. Federal Association of Psychiatry Experienced (ed.): Za zavřenými dveřmi. Nátlak a násilí v německých psychiatrických léčebnách . Vydáno vlastním nákladem, Bochum 2014.
  39. ^ Nancy K. Ray, Karen J. Meyers a Mark E. Rappaport: Perspektivy pacientů na omezení a izolace zkušenosti: průzkum psychiatrických zařízení státu New York . In: Psychiatric Rehabilitation Journal . Ne. 20 (1) , 1996, s. 11-18 .
  40. ^ Mary E. Johnson: Být zdrženlivý: studie o moci a bezmoci . In: Otázky v ošetřovatelství duševního zdraví . Ne. 19 (3) , 1998, s. 191-206 .
  41. Ruth Gallop, Elizabeth McCay, Maya Guha & Pamela Khan: Zkušenosti z hospitalizace a omezování žen, které mají v minulosti sexuální zneužívání v dětství . In: Health Care for Women International . Ne. 20 (4) , 1999, s. 401-416 .
  42. Britta Olofsson, L. Jacobsson: Poptávka po respektu - psychiatrickí pacienti byli násilně přijati, aby informovali o donucovacích opatřeních . In: Psychiatrická péče . Ne. 9 (6) , 2003, s. 302-310 .
  43. Raija Kontio, Grigori Joffe, Hanna Putkonen, Lauri Kuosmanen, Kimmo Hane, Matti Holi & Maritta Välimäki: Izolace a zdrženlivost v psychiatrii: zkušenosti pacientů a praktické návrhy, jak zlepšit postupy a využívat alternativy . In: Perspektivy v psychiatrické péči . Ne. 48 (1) , 2012, s. 16-24 .
  44. Andrea M. Berzlanovich, Jutta Schöpfer & Wolfgang Keil: Úmrtí na opascích . In: Deutsches Ärzteblatt . Ne. 109 (3) , 2012, s. 27-32 .