Vojáci jsou vrahové

Kurt Tucholsky napsal prohlášení „Vojáci jsou vrahové“.

Tvrzení „Vojáci jsou vrahové“ pochází z glosáře Strážného válečného divadla, který Kurt Tucholsky publikoval v roce 1931 v časopise Die Weltbühne . Pod pseudonymem Ignaz Wrobel napsal:

"Čtyři roky existovaly čtvereční míle půdy, kde byla vražda povinná, zatímco půl hodiny cesty byla stejně přísně zakázána." Řekl jsem: vražda? Vražda, samozřejmě. Vojáci jsou vrahové. "

- Kurt Tucholsky

Odpovědný redaktor Carl von Ossietzky byl poté v roce 1932 obviněn z „urážky Reichswehru “, ale zprostil viny s odůvodněním, že nejsou míněny žádné konkrétní osoby a že nelze urážet neurčitý počet lidí. V následujících desetiletích se tato fráze stala sloganem pacifistů a antimilitaristů .

Také v historii Spolkové republiky Německo bylo tvrzení „vojáci vrahové“ - zejména v souvislosti s postojem namířeným proti Bundeswehru - důvodem různých soudních řízení až po Spolkový ústavní soud včetně . To naposledy rozhodlo v roce 1995 ve smyslu ústavně konformní přípustnosti používání citací.

pravěk

Dlouho před Tucholským byla nejen samotná válka, ale zejména vojenská profese , opakovaně kritizována jako neetická a zabíjení ve válce bylo kladeno na stejnou úroveň jako vražda. Tak napsal Kyprián z Kartága (* kolem 200) v dopise:

"Vražda je zločin, když je spáchána jednotlivcem;" ale je ctěn jako ctnost a statečnost, když se ho mnozí dopouštějí! Už tedy beztrestnost nezaručuje beztrestnost, ale velikost zločinu! “

- Kyprián z Kartága

Podobná prohlášení učinili i další představitelé rané Církve . Několik spisovatelů 18. a 19. století popsalo obchod s vojáky jako vraždu, včetně Voltaira („vypalovačka vražd“), Heinricha Heineho („stojící armády statisíců vrahů“) a Georga Büchnera („legální vrahové“). Osvícenec a lingvista Joachim Heinrich Campe marně snažil zavést pojem „lidské řezníka“ do německého jazyka namísto „vojáků“.

Na počátku 20. století to byl nejen Tucholsky, ale také Ernst Friedrich („Řemeslo vojáků“ je vražedné plavidlo! “; Válka proti válce ) a Rosa Luxemburgová („ vražedné zbraně “), které přinesly zabíjení v blízkosti Vražda pokročila. Žádné z těchto prohlášení však nevedlo k tak silným sociálním reakcím nebo soudním sporům, jako Tucholského věta.

Svědectví a reakce Tucholského

Carl von Ossietzky (uprostřed) - zde před věznicí v Berlíně - Tegelu - musel v roce 1932 odpovědět u soudu jako redaktor vydavatelství kvůli Tucholského glose ve Weltbühne . (zleva doprava: Kurt Grossmann , Rudolf Olden , Carl von Ossietzky, Alfred Apfel , Kurt Rosenfeld )

Kurt Tucholsky, který byl sám vojákem v první světové válce a v roce 1919 spoluzaložil Mírové sdružení účastníků války , napsal glosu do mírového vydání Weltbühne ze 4. srpna 1931, v jehož středu byl opravený překlad napomenutí proti válce u Benedikta XV. stál. Papež v exhortaci 28. července 1915 popsal první světovou válku jako „strašně zbytečné řeznictví“, které „zneuctilo Evropu“. Ve velkých částech slovník, hlídaném Theatre of War, Tucholsky kritizoval na polní četnictvo , který držel v bezpečné vzdálenosti od bojové oblasti, aby zajistily, že „lidé zemřeli přímo před“ a zavražděných dezertéry.

Názor, že „vojáci jsou vrahové“, který je pouze předmětem relativně krátké části glosáře, již Tucholsky veřejně prosazoval před rokem 1931. Mluvil o „profesionálních vrazích“ a „zavražděných vrazích“, aniž by vyvolává silné reakce veřejnosti. Po zveřejnění ve vydání Weltbühne č. 31 ze 4. srpna 1931 zažaloval ministr Reichswehru Wilhelm Groener odpovědného redaktora Carla von Ossietzky, který byl již v době soudu uvězněn kvůli svému přesvědčení v procesu ve Weltbühne . Tucholsky nebyl obviněn, protože byl ve Švédsku z politických důvodů od roku 1929, a proto byl pro německé soudnictví nepřístupný. Ačkoli zvažoval dobrovolný příjezd do Německa na soud, aby pomohl svému příteli Ossietzkému, rozhodl se proti němu ze strachu z útoku národních socialistů . Toto rozhodnutí způsobilo, že Tucholsky měl střet svědomí krátce před svou smrtí. Ossietzkyho obhájcům poskytl materiál sestávající z citátů, ve kterých slavné osobnosti označovaly vojáky za vrahy. V závěrečné řeči obžalovaný Ossietzky shrnul svůj postoj takto:

"Je ale mylné předpokládat, že článek 'Weltbühne' je o hanobení třídy; jde o hanobení války. “

- Carl von Ossietzky

Berlínský laický soudce Ossietzkého osvobodil 1. července 1932 s odůvodněním, že obecná věta „vojáci jsou vrahové“ se nezaměřuje na určité lidi, a není tedy urážkou. Soud vyššího soudu žádost o revizi státního zastupitelství nepřiznal.

Jako reakci na zproštění viny, speciální „ochrana čest pro vojáky“ bylo stanoveno v novém zákoně (§ 134a) v trestním zákoníku prostřednictvím mimořádného nařízení vlády, vydané na říšského prezidenta v prosinci 1932 . Každý, „kdo uráží německý wehrmacht nebo úmyslně a úmyslně pohrdá“, by měl být potrestán vězením. Právní situace procesu s Ossietzkým se tím však neměla podstatně změnit, protože odůvodnění berlínské poroty bylo, že Tucholského trest se konkrétně nezaměřoval na členy Reichswehru .

Paragraf 134a trestního zákoníku byl v roce 1946 zrušen spojeneckou kontrolní radou společně s § 134b trestního zákoníku, který byl přidán v době národně socialistické a který obsahoval zvláštní ochranu cti pro NSDAP .

Spory o citát ve Spolkové republice Německo

Franz Josef Strauss podal dvě trestní oznámení na pacifisty, kteří označili vojáky za vrahy.

Soudní slyšení učinilo frázi „vojáci vrahové“ populární jako slogan pro mírové aktivisty a anti-militaristy. Zejména od roku 1984 se německé soudy musely znovu a znovu zabývat Tucholského svědectvím. Ale prohlášení podobného charakteru byla učiněna také předem.

Fyzik Max Born v eseji napsal :

"Ve válce byla charakteristikou ideálního vojáka síla a odvaha, velkorysost vůči méněcennému nepříteli a soucit s bezbrannými." Nic z toho nezbylo. Moderní zbraně hromadného ničení neponechávají prostor pro žádná morálně odůvodněná omezení a degradují vojáka na technického vraha. “

- Max Born

25. ledna 1959, Martin Niemöller tvrdil ve svém projevu Kassel , že výcvik vojáků v atomovém věku byl trénink pro masovou vraždu, načež se pak ministr obrany Franz Josef Strauss podala trestní oznámení pro urážku na Bundeswehr . Nicméně, stíhání nepřinesl poplatků. Úryvek z Niemöllerovy řeči:

"Protože vědí, co dělají!" Válka je proti Boží vůli. To bylo řečeno hodně a nic to neudělalo. Vražda je také proti Boží vůli. Ale tím, že jsem si toho všiml a nezabránil vraždám, jsem nic neudělal. A tak je dnes výcvik na vojáka střední školou pro profesionální zločince. Matky a otcové by měli vědět, co dělat, když nechají svého syna stát se vojákem. Vycvičují ho, aby byl zločinec. “

- Martin Niemöller

Dokonce i proti Lorenzu Knorrovi , který v roce 1961 označil několik bývalých generálů Wehrmachtu za masové vrahy, Strauss mimo jiné podal trestní oznámení. Ve veřejné diskusi o soudních sporech, které byly ukončeny až v roce 1974 po několika odsouzeních za lehkou vinu, nebyla pozornost věnována abstraktní roli vojáků, ale konkrétní roli Wehrmachtu ve druhé světové válce .

Byl proveden větší počet pokusů s podobnými prohlášeními, která zůstala méně známá nebo kde verdikt nebyl zveřejněn. Například přišlo 6. října 1970 u krajského soudu v Karlsruhe k zproštění obžaloby v procesu, ve kterém jde o zastoupení bajonetových zamotaných dětí s podtextem „Jděte do Bundeswehru, naučte se zabíjet“.

Tucholsky citát na zdi domu v Berlíně, kolem roku 1996

V roce 1981 vyhlásil krajský soud v Limburgu zproštění viny na základě následující citace:

„Každý voják je profesionálně vycvičený vrah, každý instruktor je podněcovatelem vraždy, každý pilot letectva je profesionální vrhač bomb, každá armáda je banda teroristů.“

Rozsudky frankfurtských vojáků

V souvislosti s takzvanými „rozsudky vojáků“ frankfurtskými soudy vypukla bouřlivá veřejná debata o Tucholského trestu. V panelové diskusi, která se konala dne 31. srpna 1984 ve Friedrich-Ebert-Schule ve Frankfurtu nad Mohanem , An IPPNW lékař a bývalý zdravotnický důstojník kandidát učinil následující prohlášení e-mailem důstojník mládeže , který byl přítomen :

„Každý voják je potenciální vrah - vy také, pane W. V Bundeswehru se cvičí vražda.“

Následovaly dlouhé soudní spory kvůli obvinění z pobuřování. Na slyšení před frankfurtským krajským soudem obhajoba společně s odborníky, mírovými výzkumníky Hanne-Margret Birckenbachovou a Erichem Schmidtem-Eenboomem a psychiatrem a výzkumným pracovníkem v oblasti vojenské medicíny Peterem Riedesserem představily důsledky používání zbraní A a metody a důsledky vojenských cvičení Státní zastupitelství za pomoci odborníků poskytnutých Bundeswehrem, generálem a vysokým ministerským úředníkem, zastávalo názor, že Bundeswehr sám musí plnit úkol odstrašování a přímé obrany státu, ale nikdy nebude války mimo Spolkovou republiku. Když se jich předseda zeptal, co by dělali, kdyby zastrašování selhalo, řekli, že okamžitě odstoupí. Po celkem pěti různých rozsudcích místního soudu ve Frankfurtu nad Mohanem, krajského soudu ve Frankfurtu a vyššího krajského soudu skončil soudní spor až v roce 1992 odkladem z důvodu drobné viny poté, co federální ústavní soud v souběžném řízení mezitím byla pokryta slova Tucholsky v důsledku čl. 5 Abs. 1 GG ( svoboda projevu ).

Obzvláště násilný byl veřejný protest proti osvobozujícím rozsudkům z let 1987 a 1989. Federální prezident von Weizsäcker , spolkový kancléř Kohl , ministr zahraničí Genscher , ministr obrany Stoltenberg a ministr spravedlnosti Kinkel rozhodnutí veřejně kritizovali . Oba předsedající soudci krajského soudu, z nichž každý uznal zproštění viny, obdrželi výhrůžky smrtí písemně i telefonicky a kancelář právníků byla zničena žhářským útokem. Bundestag diskutoval v současné hodinu a požaduje zákon o ochranu cti pro vojáky byly velmi hlučné. V průběhu veřejné debaty byla učiněna také prohlášení, která vedla k dalším soudním sporům. Naproti tomu vojáci „ darmstadtského signálu “ veřejně přivítali osvobozující rozsudky a právníci z Republikánské asociace právníků toto prohlášení veřejně podpořili. Zatímco Bundeswehr podnikl disciplinární řízení proti vojákům (včetně Helmuth Prieß ), ale neuspěl u federálního ústavního soudu, který zrušil kárná rozhodnutí federálního správního soudu , prohlášení právníků nemělo žádné právní důsledky.

Rozhodnutí federálního ústavního soudu v letech 1994 a 1995

Samolepka pacifisty na nárazníku, která vedla k odsouzení za urážku na cti a pobuřování, ale kterou federální ústavní soud v roce 1994 zrušil.

Federální ústavní soud se již v roce 1992 musel zabývat úpravou Tucholského citátu. Zrušilo dřívější rozsudek nad satirickým časopisem Titanic , který přidal jméno zdravotně postiženého záložního důstojníka s dodatkem „geb. Vrah “poskytl.

Mnohem větší odezvu vyvolala rozhodnutí federálního ústavního soudu z 25. srpna 1994 a 10. října 1995.

V roce 1994 rozhodl federální ústavní soud v případě pacifisty, který si na vůz během druhé války v Perském zálivu nalepil tři nálepky, včetně jedné s Tucholským citátem. Zrušilo rozhodnutí okresního soudu v Krefeldu , který obžalovaného potrestal pokutou. Federální ústavní soud mimo jiné tvrdil, že „vrah“ nemusí být v jeho právní definici chápán, že celkový kontext nálepek nebyl dostatečně oceněn a že na Bundeswehr neexistuje žádný zvláštní odkaz.

V rozsudku z roku 1995, ve kterém byly rozhodnuty čtyři podobné ústavní stížnosti - včetně špatného překladu „ Voják je vražda “ (německy: „Voják je vražda“) místo „ Voják je vrah “ - federální ústavní ústava Soud rozhodl , který byl téhož roku v centru veřejné diskuse kvůli usnesení o krucifixu , opět vynesl rozsudky proti pacifistům. Jedním z důvodů bylo opět to, že soudy v obecnějším prohlášení neoprávněně viděly konkrétní urážku Bundeswehru.

Podobně jako verdikty frankfurtských vojáků došlo k ostré kritice verdiktu ze strany politiků, někdy dokonce ještě předtím, než byly známy důvody verdiktu. Po anonymních výhrůžkách smrtí byli soudci dokonce dočasně umístěni pod policejní ochranu. Po obou rozsudcích proběhla v následujících měsících v novinových článcích a dopisech redaktorovi debata, ve které se nejednalo jen o rozsudek, ale také o faktickou otázku okolností, za nichž by bylo oprávněné povolat vojáky jako vrahové. Došlo také k ostré kritice rozsudků z právnických kruhů. Federální ústavní soud byl opakovaně obviněn z toho, že jednal jako orgán superrevize .

Čestná ochrana vojáků a konec debaty

Veřejné diskuse o různých soudních rozsudcích, v nichž použití trestu Tucholského zůstalo nepotrestáno, mělo za následek další popularizaci citátu. V roce 1995 se například demonstranti pokusili narušit různé sliby a tetovací hříčky u příležitosti 40. narozenin Bundeswehru křikem „Vrazi“ a „Tucholsky!“. V reakci na rozhodnutí federálního ústavního soudu a na tyto události požadovaly vládnoucí strany CDU / CSU a FDP, aby byla zvláštní ochrana cti vojáků Bundeswehru zakotvena v zákoně. Konkrétně § 109b trestního zákoníku by měl být přečten po prvním čtení v březnu 1996:

„Každý, kdo veřejně, na schůzce nebo distribucí písemností (§ 11 odst. 3) očerňuje vojáky ve vztahu k jejich službě způsobem, který pravděpodobně zhorší pověst Bundeswehru nebo jeho vojáků ve veřejném mínění, bude potrestán odnětím svobody. až na tři roky nebo s pokutou. “

- Návrh zákona o ochraně cti v Bundeswehru

Tisk na návrh zákona reagoval převážně negativně. Bylo zvláště důležité, aby bylo dotčeno základní právo - právo na svobodu projevu podle článku 5 základního zákona - s cílem omezit kritiku menšiny orgánu ve Spolkové republice Německo. Vládní strany nepřinesly návrh zákona do konečného čtení v roce 1996, takže byl zpočátku zapomenut.

V červnu 1999 oživila CDU / CSU návrh zákona na pozadí plánovaných bojových misí vojáků Bundeswehru v rámci KFOR . Zatímco FDP souhlasil, SPD , Zelení a PDS změnu odmítli . Většina v Bundestagu se změnila s volbami do Bundestagu v roce 1998 a nová vládní koalice se řídila doporučením vedoucího právního výboru a odmítla změnu zákona. Spolkový sněm uvedl důvod:

„Podle názoru většiny sněmovny není zvláštní ochrana cti podle trestního práva pro Bundeswehr ani odůvodněná, ani nezbytná, ani si to nepřejí samotné ozbrojené síly.“

Veřejná diskuse však do konce roku 1996 do začátku roku 1997 do značné míry utichla.

Spory 2010

V roce 2010 byla debata o citátu obnovena, když státní zástupce zahájil řízení proti novináři a levicovému politikovi Thiesi Gleissovi. Od berlínského okresního soudu byl nakonec odsouzen k pokutě, ale v dalším případě byl osvobozen. Gleiss napsal v komentáři v Junge Welt v narážce na nálet na Kunduz nařízený plukovníkem Georgem Kleinem :

„Na berlínské zdi bylo násilně zabito 136 lidí, což je nelidské a zločinné, ale vražední vojáci vyslaní SPD a Zelenými už v Afghánistánu zabili podstatně více lidí.“

- Thies Gleiss : Poradenství o skromnosti, Young World , 20. května 2010

Satirický příjem

Veřejné a soudní spory provázely satirické a kabaretní příspěvky, jejichž autoři byli téměř bez výjimky na straně svobody projevu. Motiv, který se zde často používá, je zcizení citátu, který by neměl být použit v původní podobě. Wiglaf Droste se formou básně ptá: „Jsou vojáci faxy?“ Na závěr „Vrahům by se mělo říkat vrahové“. Z programu kabaretního umělce Matthiase Deutschmanna pochází věta: „Vojáci jsou kuny a pohánějí leopardy “.

Dieter Hildebrandt se zeptal ve stěrači z 2. listopadu 1989:

"Co kdyby všichni vojáci nebyli potenciální ... ale potenciální dezertéři?" Co by na to řekl Bonn? "

- Dieter Hildebrandt

V první epizodě kabaretní přehlídky z Institutu ze dne 23. ledna 2007 vstoupil na scénu Georg Schramm jako fiktivní postava podplukovník Sanftleben s knoflíkem na klopě, který říká „vojáci jsou vrahové“, a také se ptá, jak stojí na jevišti Jochen Malmsheimer svým názorem na to, co odpovídá:

„Nevadilo by ti, kdyby tam stálo 'řezníci jsou řezníci'?"

- Jochen Malmsheimer

Jazyková, právní a obsahová diskuse o prohlášení

Tvrzení „vojáci jsou vrahové“ bylo analyzováno z lingvistického i právního hlediska. Souběžně s debatou o kriminalitě konkrétních tvrzení navíc vždy probíhala diskuse o tom, zda byla věta obsahově správná nebo nesprávná.

Lingvistická analýza

Význam věty „vojáci jsou vrahové“ je nejednoznačný, protože předmět (vojáci) i predikativum (nominativní předmět , ekvivalentní nominativ) věty (vrah) lze chápat různými způsoby.

„Vražda“ má v právním žargonu jasně definovaný význam: Podle § 211 trestního zákoníku je vrah

„Každý, kdo zabije člověka z touhy po vraždě, aby uspokojil sexuální instinkt, z chamtivosti nebo jiným způsobem z nízkých pohnutek, zákeřný nebo krutý nebo prostředky, které jsou pro veřejnost nebezpečné nebo aby umožnily další zločin nebo zastírání. "

- § 211 trestního zákoníku

Zastánci citátu v době zbraní hromadného ničení vidí prostředky, kterými vojáci zabíjejí, jako nebezpečné pro veřejnost. Většina komentátorů však nevidí žádnou základní motivaci, protože vojáci zabíjejí na rozkaz a ne ze zlomyslnosti.

Kurt Tucholsky však tuto definici neznal, protože § 211 trestního zákoníku byl až do roku 1941 národními socialisty změněn na současné znění (s výjimkou trestu, který byl v roce 1953 změněn na doživotí). Dříve byl § 211 trestního zákoníku nazýván:

„Každý, kdo úmyslně zabije člověka, bude potrestán smrtí za vraždu, pokud zabití provedl úmyslně.“

Podobným způsobem je vražda definována dodnes, například v britském trestním právu.

V běžném jazyce je výraz „vražda“ používán v obecnějším smyslu. Často se nerozlišuje mezi vraždou a zabitím, nebo vražda je chápána jako „jakékoli zabití osoby [...], které je považováno za neoprávněné, a proto se na něj odsuzuje“, nebo jednoduše jako „zabíjení (lidí)“.

Rozšíření předmětu „vojáky“ je také není jasné vzhledem k nulové článku . Pochopeno jako „někteří vojáci jsou vrahové“, tento rozsudek se stává méně výbušným, protože není jasné, která podskupina vojáků je míněna. Fráze „Všichni vojáci jsou vrahové“ se používá jen zřídka, protože i v dobách války byli vojáci, kteří nebyli zapojeni do boje a kteří nezabíjeli. Také v kontextu Tucholského původního prohlášení jde o vojáky, kteří zabíjejí ve válce. Později byla fráze proto použita několikrát v upravené podobě „(Všichni) vojáci jsou potenciálními vrahy“, což udržuje kontroverzi prohlášení. Upravené prohlášení by mělo říci, že zabíjení ve válce je vražda a že vojáci, kteří jsou vycvičeni k zabíjení, jsou tedy potenciálními vrahy.

Právní pozadí

Pokud někdo chápe tvrzení „vojáci jsou vrahové“ jako hodnotový úsudek , pak jej nelze zařadit do kategorií pravda / nepravda. Jde tedy o názor, jehož vyjádření je chráněno čl. 5 odst. 1 základního zákona. Tato ochrana je omezena článkem 5 odst. 2 (obecné zákony), který zahrnuje zejména „ustanovení obecných zákonů“ a „právo na osobní čest “. Soudy proto musí vždy dosáhnout rovnováhy mezi základními právy svobody projevu a osobní cti. Zde pomáhá zásada praktické shody , jejímž cílem je rovnováha, která zohledňuje obě základní práva. Protože výsledek takového vážení do značné míry závisí na okolnostech, za nichž bylo prohlášení učiněno v každém jednotlivém případě, došlo v minulosti k odsouzení i zproštění viny, takže pro mnoho pozorovatelů nebyla rozeznatelná žádná jednotná judikatura.

Zda je použití vrahova citátu přečin pobuřování ( § 130 může uspokojit odst. 1 trestního zákoníku), je kontroverzní. V některých případech byly rozsudky vyneseny na základě § 130 StGB, které však byly částečně zrušeny vyššími orgány. Vzhledem k tomu, že trestný čin podněcování k nenávisti, ve srovnání s urážkou , vyžaduje vyšší požadavky, tj. Obzvlášť závažný útok, v praxi se k tomu druhému posune zezadu.

Ve většině případů je tedy výchozím bodem přečin urážky ( § 185 trestního zákoníku). Je nesporné, že je možné urážet jednotlivé lidi („voják X je vrah“). Uznává se také, že fyzické osoby, jako jsou vojáci, lze také urážet pod souhrnným jménem, ​​pokud pachatel určí skupinu lidí, kteří jsou numericky zvládnutelní a vzhledem k určitým charakteristikám jsou tak jasně definováni, že jasně vyčnívají z řad široké veřejnosti. . V takových případech je urážka zaměřena na každého člena skupiny lidí. Podle převládajícího názoru lze celkový počet vojáků Bundeswehru urazit, protože je velký, ale zvládnutelný a definovatelný. To však neplatí pro celkový počet vojáků na světě, takže ústřední otázkou v mnoha procesech kolem Tucholského citátu bylo, zda byli míněni konkrétně vojáci Reichswehru nebo Bundeswehru. To je třeba odlišit od skutečnosti, že samotné organizace mohou být uráženy, pokud plní zákonem uznávaný sociální úkol a mohou si vytvořit jednotnou vůli. V souladu s tím může být Bundeswehr také uražen jako organizace.

Jako ospravedlnění pro uživatele Tucholskysatz slouží zásada zabezpečení oprávněných zájmů ( § 193 trestního zákoníku), která upravuje přiměřenost § 185 trestního zákoníku. Podle § 193 trestního zákoníku je tato možnost chráněna, aby bylo možné vyjadřovat kritiku urážlivou formou a aby bylo možné odhalit zneužívání, aniž by mu v tom bránila jednostranná záštita. V rozsudku frankfurtských vojáků z roku 1989 soudci například vycházeli z § 193 trestního zákoníku a rozhodli, že vzhledem k okolnostem, za nichž bylo prohlášení učiněno (v panelové diskusi varoval před důsledky jaderné války ), žalovaný hájil oprávněné zájmy.

Spolkový ústavní soud důsledně prosazuje doktrínu interakce , která uvádí, že zákony omezující základní práva (zde: právo na svobodu projevu) je třeba zase vnímat a vykládat ve světle smyslu tohoto základního práva. Tato doktrína, založená v rozsudku ve věci Lüth , vede k posílení práva na svobodu projevu ve vztahu k přečinu urážky. V souvislosti s teorií interakce je presumpční formule další zásadou, na kterou odkazují ústavní soudci. Podle toho v případě „příspěvku k tvorbě veřejného mínění“ platí základní „domněnka ve prospěch svobody slova“, takže výjimky vyžadují samostatné odůvodnění.

V rozsudku z 10. října 1995 federální ústavní soud zdůraznil, že názory na veřejné kontroverze jsou téměř konstitučním rysem svobodného demokratického základního řádu .

Federální ústavní soud navíc varoval, že soudy se musí při určování úmyslu obžalovaného učinit prohlášení vzdát pouhého znění prohlášení. Je obzvláště důležité, aby prohlášení „vojáci jsou vrahové“ nutně neznamená, že se vojáci zavázali být trestně odpovědní za vraždu ve smyslu § 211 německého trestního zákoníku. Spíše by mělo být prozkoumáno, co nositel základních práv myslel pojmem „vrah“. To je zřejmé, protože slovo „vrah“ je v hovorovém jazyce používáno zcela odlišným způsobem, než jak je definováno v právním kontextu. V této souvislosti lze nechat zcela otevřené, zda a za jakých podmínek mohou být vojáci vrahy v trestním smyslu.

Diskuse o obsahu

I když to média a politici často prezentovali jinak, obvykle nebylo úkolem soudů objasnit otázku správnosti prohlášení. U soudu se tedy pouze rozhodovalo, zda je v dané situaci v rámci svobody projevu přípustné vyslovit Tucholského větu. Od roku 1931 naproti tomu vždy probíhala souběžná veřejná debata o tom, zda je věta správná nebo nesprávná.

Jedním z protiargumentů je, že zabíjení ve válce lze klasifikovat jako vraždu, ale vojáci nejsou vrahové. Napsal Francis Mary Stratmann , který v roce 1932 patřil ke katolickému mírovému hnutí, že vojáci nebudou zabíjet podle libosti, ale „pasivní nástroj“ měl své velitele. Skutečnými zabijáky proto nejsou vojáci, ale „státy a lidé“. Podobné prohlášení učinil i pacifista Kurt Hiller , který v roce 1932 zdůraznil, že voják by měl být nejen připraven zabíjet nevinné lidi, ale také být zabit nevinně. Vrahem lze tedy nanejvýš nazvat veliteli, tj. Generály, ministry a prezidenty. Názor, že skuteční vrahové nebyli obyčejní vojáci, byl také často brán v pozdějších diskusích:

„Proč jsou vrahy, kterým bylo dovoleno milionkrát zemřít, pojmenovány jen ty miliony vykonavatelů, zatímco váleční plánovači, propagandisté ​​a velitelé povstávají, aby se stali‚ historickými postavami ‘?“

Argument, že je špatné označovat vojáky obecně jako vrahy, protože by to zahrnovalo vojáky ze zvláštních armád, kteří bojují za dobrou věc, míří jiným směrem. Kurt Hiller vzal tento argument a měl na mysli komunistické vojáky v ruské občanské válce ; Pozdější komentátoři pojmenovali spojenecké vojáky, kteří osvobodili svět od Hitlera, nebo vojáky Bundeswehru, kteří byli nasazeni pro humanitární cíle a udržování míru. Obhájci tohoto argumentu obvykle nepopírají přípustnost označování vojáků z jiných armád za vrahy.

Pokud jde konkrétně o vojáky v Bundeswehru, většina politiků, kteří se k citátu vyjádřili, považuje zabíjení ve válce za oprávněné. Tehdejší mluvčí obranné politiky SPD Walter Kolbow shrnul tento pohled v roce 1994 takto:

"[...] Ozbrojené síly jsou konstitutivním prvkem obranné demokracie." To ospravedlňuje zabití, které musí voják provést v případě obrany. “

- Walter Kolbow

Mnoho komentátorů zdůraznilo ústavní mandát Bundeswehru k obraně a skutečnost, že vojáci Bundeswehru nebyli dosud zapojeni do žádných ozbrojených konfliktů. Katolický vojenský biskup Johannes Dyba považoval uživatele citátu za „nikoli mírotvorce, ale otrávitele“ a zdůraznil, že posláním vojáků je právě zabránit nespravedlnosti, jako je hromadné vraždění.

Byly však i hlasy, které argumentovaly za citátem: Vojáci Bundeswehru z pracovní skupiny Darmstädter Signal odůvodnili tvrzení „Všichni vojáci jsou potenciálními vrahy“ zvláštní situací vojáků ve věku zbraní hromadného ničení:

„[…] Na druhou stranu považujeme tvrzení„ všichni vojáci jsou potenciálními vrahy “z hlediska obsahu za správné. Strategie atomového odstrašování, která stále platí, nás přivádí do potíží se svědomím, protože pokud selže, nutí nás to zabíjet v masovém měřítku bez rozdílu. “

Sedm členů správní rady Republikánské asociace právníků také veřejně hájilo označení „potenciální vrahové“. Tvrdili, že historie je plná zločinů proti civilistům páchaných vojáky.

literatura

  • Gerhard Zwerenz : „Vojáci jsou vrahové.“ Němci a válka . Knesebeck & Schuler, Mnichov 1988, ISBN 3-926901-06-3 .
  • Armin Burkhardt: Citát u soudu. Jazykové poznámky k přijetí památné věty Kurta Tucholského. In: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (eds.): Public language use. Praktické, teoretické a historické perspektivy. Věnováno Georgovi Stötzelovi u příležitosti jeho 60. narozenin . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s. 138-173.
  • Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 .
  • Tade Matthias Spranger: BVerfGE 93, 266 a násl. - Vojáci jsou vrahové. O důležitosti svobody projevu pro odsouzení za zločin pro prohlášení „vojáci jsou vrahové“. In: Jörg Menzel (Ed.): Ústavní právo. Stovky rozhodnutí federálního ústavního soudu zpětně . Mohr Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 592-598.
  • Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích. Disertační práce na Univerzitě federálních ozbrojených sil Mnichov 2002 ( soubor PDF, 222 stran, 1,6 MB ).

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. Kurt Tucholsky: Strážené válečné divadlo . textlog.de, plný text (poprvé publikován v Die Weltbühne 4. srpna 1931)
  2. ^ Cyprián z Kartága: Ad Donatum . Kapitola 6
  3. Peter Bürger: Raný církevní pacifismus a „spravedlivá válka“ . Forum Pazifismus 07/2005 ( on-line ( vzpomínka na originálu od 9. června 2013 do internetového archivu ) Info: archiv odkaz byl automaticky vložen a dosud nebyla kontrolována Zkontrolujte originální a archivní odkaz dle. Pokynů a poté tuto poznámku odeberte .; PDF) @1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.forum-pazifismus.de
  4. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 . Str. 6 a str. 94.
  5. Benedikt XV.: Válka je strašná porážka! na Wikisource
  6. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 14.
  7. Kurt Tucholsky: Dopisy. Výběr 1913–1935 . Berlín 1983, s. 325 a násl.
  8. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . Str.
  9. citováno z Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 72.
  10. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích . Disertační práce, Universität der Bundeswehr, Mnichov 2002, s. 164. ( online verze; PDF)
  11. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 25.
  12. Max Born: Ničení etiky přírodními vědami. Úvahy fyzika. In: AA. Guha, S. Papcke (ed.): Rozpoutaný výzkum - důsledky vědy bez etiky. , Fischer, Frankfurt nad Mohanem 1988
  13. Niemöllerův životopis v Nadaci Martina Niemöllera
  14. Stattzeitung für Südbaden : Lorenz Knorr - brzy ve stopách Wehrmachtu a Bundeswehru ( upomínka na originál z 15. srpna 2017 v internetovém archivu ) Info: Odkaz na @1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.stattweb.de archiv byl vložen automaticky a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte původní a archivační odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odeberte. . Číslo 41, listopad 1999
  15. Kompilace v Ralf Cüppers: Jeden by měl nazývat vraha vrahem . Brožura, Německá mírová společnost - United War Resisters , leden 2000.
  16. a b Andreas Speck: 100 dní vězení, Oldenburger Stachel č. 10, 1994.
  17. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích . S. 123.
  18. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích . S. 125.
  19. ^ Rozsudek federálního ústavního soudu BVerfGE 86, 1, text nálezu
  20. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích . S. 142.
  21. a b Nález federálního ústavního soudu 1 BvR 1423/92, text nálezu
  22. a b Nález federálního ústavního soudu BVerfGE 93, 266, text nálezu
  23. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 125.
  24. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . Kapitola „Vojáci a soudci“ a „Soudci jsou potenciálními potížemi“.
  25. Walter Grasnick: Komentář k rozhodnutí 3. senátu 1. senátu BVerfG v. 25. srpna 1994 - 1 BvR 1423/92. In: Právní kontrola . 1995, s. 160-165.
  26. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích . S. 148 a násl.
  27. U. Steuten: Skvělé tetování . Duisburg Příspěvky k sociologickému výzkumu 2/1999 ( online verze ( vzpomínka na originál z 21. června 2007 v internetovém archivu ) Info: Odkaz na archiv byl vložen automaticky a ještě nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivní odkaz podle podle pokynů a poté toto oznámení odeberte .; PDF) @1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / socziologie.uni-duisburg.de
  28. BT-Drs. 13/3971 (PDF; 227 kB)
  29. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 293 a násl.
  30. ^ Německý Bundestag, 14. volební období, 45. zasedání 17. června 1999 ( PDF (PDF))
  31. BT-Drs. 14/1632 (PDF; 123 kB)
  32. Zaměřte se na Bundestag, říjen 1999
  33. Junge Welt , 9. dubna 2011, http://www.jungewelt.de/2011/04-09/008.php
  34. Junge Welt, 26. listopadu 2011, http://www.jungewelt.de/2011/11-26/019.php
  35. ^ Rady ohledně pokory . In: Junge Welt , 20. května 2010
  36. Wiglaf Droste: Jsou vojáci faxy?
  37. po Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 375.
  38. Dieter Hildebrandt: stěrač, 2. listopadu 1989. Citováno z Dirk Heinrichs: Dehonorování války: jsou vojáci potenciálními vrahy? . 1996, s. 29.
  39. ^ „Zprávy z instituce“ z 23. ledna 2007, nahrávání na YouTube
  40. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 268 a s. 315.
  41. § 211, 212 říšského trestního zákoníku
  42. Armin Burkhardt: Citát před soudem. Jazykové poznámky k přijetí památné věty Kurta Tucholského. In: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (eds.): Public language use. Praktické, teoretické a historické perspektivy. Věnováno Georgovi Stötzelovi u příležitosti jeho 60. narozenin . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s. 150.
  43. Armin Burkhardt: Citát před soudem. Jazykové poznámky k přijetí památné věty Kurta Tucholského . P. 144 a násl.
  44. Armin Burkhardt: Citát před soudem. Jazykové poznámky k přijetí památné věty Kurta Tucholského . S. 152.
  45. Armin Burkhardt: Citát před soudem. Jazykové poznámky k přijetí památné věty Kurta Tucholského . S. 145.
  46. Urazený Bundeswehr. Rozhovor s Peterem Augstem v: Jsou vojáci vrahové? Rozbory a dokumenty o „vojákově rozsudku“. IPPNW, 1990.
  47. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích . S. 75.
  48. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 102.
  49. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích . P. 154 a násl.
  50. BGHSt  36, 83.
  51. OLG Hamm NZWehrr 1977, BGHSt 36, 83
  52. BGHSt 6, 186; negativní RGSt  3, 246; RGSt 68, 120.
  53. ^ Tilmann Perger: Čestná ochrana vojáků v Německu a dalších zemích. S. 71.
  54. ^ Rozsudek frankfurtského krajského soudu ze dne 20. října 1989, vytištěno v dokumentu Jsou vojáci vrahy? Rozbory a dokumenty o „vojákově rozsudku“. IPPNW, 1990.
  55. Rozsudek federálního ústavního soudu BVerfGE 93 266 nálezový text
  56. ^ Franziskus Maria Stratmann: Znamení doby. Vojákům se říká vrahové . Bojovník za mír, červen 1932.
  57. Kurt Hiller: Jsou vojáci vrahové? The Peace Watch, 1932.
  58. Frankenpost ze dne 30. září 1994, citovaný z vojáků, jsou vrahové, s. 181 (viz literatura).
  59. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 164.
  60. Berliner Zeitung ze dne 20. září 1994. Citováno z Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 139.
  61. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . P. 180.
  62. Tisková zpráva pracovní skupiny Darmstädter Signal , citováno z: Jsou vojáci vrahové? Analýzy a dokumenty o vojákově rozsudku, s. 61.
  63. Michael Hepp, Viktor Otto (ed.): Vojáci jsou vrahové. Dokumentace debaty . S. 114.