Povinné soudní řízení

V německém trestní řízení soudním, postup vymáhání umožňuje na narušovatelem z trestného činu mít rozhodnutí úřadu státního zastupitelství , aby ukončit k vyšetřování poté, co šetření bylo ukončeno v nepřítomnosti dostatečného podezření . Na druhé straně případ, kdy státní zastupitelství buď nevyšetřuje vůbec, nebo jen nedostatečně, lze ověřit prostřednictvím postupu vymáhání vyšetřování .

Exekuční řízení je upraveno zákonem v § 172 trestního řádu . Možnost Klageerzwingung k zásadě zákonnosti se posílí soudním a stíháním neodůvodněným postupem povolování stanoveným stíháním . To může mít značný význam pro zájmy společného žalobce. Úspěšné řízení o výkonu rozhodnutí je extrémně vzácné.

Třístupňový

První fází vykonávacího řízení je trestní oznámení nebo trestní podání poškozeného podle § 158 StPO.

Představuje obžalobu metodu stanovení podle § 170. 2 StPO, druhá fáze spočívá v tom, že poškozená osoba proti rozhodnutí prokurátora do dvou týdnů po doručení stížnosti v zásadě vloží nepřijatelné tzv. Vorschaltbeschwerde, nad nimiž veřejnost státní zastupitelství rozhodne, zda státní zástupce, jehož rozhodnutí o náboru bylo napadeno , nenapraví situaci podle 105 odst. 2 věty 1 RiStBV . Kromě formální předběžné stížnosti lze bez oznámení podat i správní stížnost, o níž zase rozhodne státní zastupitelství, pokud státní zastupitelství situaci nevyřeší. V případě náboru podle zásady příležitosti ( §§ 153 a násl. StPO) je výkon soudního řízení nepřípustný, § 172 odst. 2 věta 3 StPO.

Pokud je tato stížnost neúspěšná nebo pokud generální prokurátor nerozhodne, lze do třetího měsíce od přijetí rozhodnutí použít třetí krok pro rozhodnutí soudu u příslušného vrchního krajského soudu, § 172 odst. 2 věta 1 trestního řádu.

Řízení před vrchním krajským soudem

V této žádosti musí být uvedeny skutečnosti, na které má být vzneseno veřejné obvinění, a důkazy . Judikatura vyžaduje, aby žádost o nucené opatření měla obsahovat všechny relevantní skutečnosti týkající se trestného činu a předchozího řízení a že nestačí pouze odkazovat na obsah spisu. Stěžovatel musí být zastoupen advokátem, takže advokát je povinný , § 172 Abs. 3 S. 2 StPO. Jako právník se také můžete zastupovat v exekučním řízení. V případě potřeby lze poskytnout právní pomoc při výkonu rozhodnutí.

Nesmí však být nadhodnoceny požadavky na povinnou stížnost podle § 172 odst. 3 věty 1 trestního řádu. Překračují hranici toho, co je ústavně přípustné z hlediska čl. 19 odst. 4 základního zákona ( právo na účinnou právní ochranu ), například když se má žadatel zabývat právně irelevantními záležitostmi, když má získat znalosti spisů, i když pro tento účel žádný. Existuje příležitost nebo má-li reprodukovat rozhodnutí státního zástupce nebo podání obviněných v jejich irelevantních částech nebo dokonce v celém rozsahu, i když jejich základní obsah vyplývá z žádosti.

Vyšší krajský soud odpovídá za soudní rozhodnutí v rámci exekučního řízení, které v případě dostatečného podezření rozhodne o veřejné stížnosti ( obžalobě ). V tomto případě se stěžovatel může připojit k řízení jako společný žalobce, i když obviněný trestný čin ve skutečnosti neopravňuje osobu podat vedlejší žalobu ( § 395 odst. 2 odst. 2 trestního řádu). Soud určuje svůj postup podle svého uvážení v rámci ustanovení § 173 StPO. Poté může soud požádat o předložení vyšetřovacích spisů.

Státní zastupitelství musí být vyslechnuto v souladu s § 33 odst. 2 trestního řádu. Obviněný může být vyslechnut; musí být vyslechnut před přijetím nepříznivého rozhodnutí (právo na spravedlivý proces ). A konečně, soud může nařídit mezery v dokazování, pokud lze očekávat, že z nich vyplyne dostatečné podezření.

Vymezení

Proti rozhodnutí státního zastupitelství o zastavení vyšetřování podle zásady příležitosti neexistuje opravný prostředek.

Stíhání popírá již původní podezření z § 152 odst. 2 trestního řádu, a proto objasňuje skutkový základ skutkové podstaty, je obdobou Klageerzwingungsverfahren Ermittlungserzwingungsverfahren . Totéž platí v případě, že státní zastupitelství potvrdilo původní podezření, a proto zahájilo vyšetřování, ale tato vyšetřování byla nedostatečná.

V případě trestných činů soukromého stíhání ( § 374 trestního řádu) se poškozený musí dostavit k soudu jako státní zástupce, pokud si přeje být stíhán, a v případě neúspěchu nese značné riziko nákladů. Zde neexistuje žádný donucovací postup, § 172 odst. 2 věta 3 trestního řádu.

Je třeba také odlišit od stížnosti prostou stížnost dozorce na státní zastupitelství. Neformální stížnost orgánu dohledu nebo protioznámení nenahrazují formální předběžnou stížnost, která musí prokázat vůli přejít „k další instanci“ v případě nenapravení situace.

Ústavní právo

V roce 1979 druhý senát federálního ústavního soudu rozhodl, že stát v zásadě nemá ústavní právo stíhat jinou osobu. V roce 2002 federální ústavní soud potvrdil tuto judikaturu rozhodnutím senátu a uvedl:

„Federální ústavní soud důsledně rozhodl, že neexistuje ústavně zaručené právo jednotlivce stíhat třetí stranu státem (srov. BVerfGE 51, 176 (187). Článek 1, odstavec 1 základního zákona také vede k takový nárok Nárok ne. Osoba poškozená trestným činem, která chce vynutit stíhání třetí osoby pomocí žádosti podle § 172 odst. 2 Satz 1 StPO, je ústavně oprávněna žádat o její žádost , s ohledem na soudní řízení je rozhodnuto o příslušných požadavcích základního zákona. Může požadovat, aby forma a obsah jeho stížnosti nebyly vystaveny nadměrné (vysvětlující) zátěži, aby jeho argumenty byly vzaty v úvahu a zváženy a aby jeho prohlášení nejsou hodnoceny svévolně . “

V nálezu ze dne 4. února 2010 Spolkový ústavní soud rozhodl, že obecně neexistuje základní právo státu na trestní stíhání, a to ani v případě, že by došlo k porušení právních zájmů chráněných základními právy soukromými osobami. Náznak, že takový nárok obecně neexistuje, je považován za první zmírnění předchozí judikatury. 26. června 2014 federální ústavní soud přijal rozhodnutí Tennessee-Eisenberg o rozhodnutí o nepřijetí. Soud rozhodl:

„Ze základního zákona (a) nelze v zásadě odvodit žádné právo na stíhání třetích osob. Něco jiného může platit pro závažné trestné činy proti životu, fyzické integritě, sexuálnímu sebeurčení a osobní svobodě (b), pro trestné činy spáchané veřejnými činiteli (c) nebo pro trestné činy, u nichž jsou oběti ve zvláštním vazbě na veřejný sektor. . “

Uvedené důvody byly mimo jiné:

„Účinné stíhání násilných trestných činů a srovnatelných trestných činů představuje konkretizaci povinnosti státu chránit před čl. 2 odst. 2 větami 1 a 2 ve spojení s čl. 1 odst. 1 větou 2 základního zákona (srov. BVerfGK 17, 1 [5]). V této souvislosti existuje právo na účinné trestní stíhání, pokud jednotlivec není schopen odvrátit závažné trestné činy proti svým velmi osobním právním zájmům - životu, fyzické integritě, sexuálnímu sebeurčení a svobodě osoby - a vzdát se účinného stíhání těchto činů může vést k rozbití důvěry v státní mocenský monopol a všeobecné ovzduší právní nejistoty a násilí. V takových případech lze na základě čl. 2 odst. 2 věty 1 a 2 ve spojení s čl. 1 odst. 1 věty 2 základního zákona vyžadovat zásah státu a jeho orgánů. “

Toto rozhodnutí bylo v rozhodnutí Gorch-Fock přijato téměř doslovně. Tato judikatura byla potvrzena dvěma dalšími rozhodnutími Spolkového ústavního soudu. V jednom případě šlo o policejní akci v místním fotbalovém derby a ve druhém případě o ukončení vyšetřování proti plukovníkovi Kleinovi kvůli leteckému útoku poblíž Kundúz . Podle toho má poškozený v zásadě stále jen tzv. Reflexní právo , ale ve výjimečných případech musí účinně uplatňovat trestněprávní ustanovení vydaná k ochraně života, fyzické integrity, sexuálního sebeurčení a svobody osoby např B. v případě trestných činů veřejných činitelů zákonné právo na stíhání .

Příklady

V případě Oury Jalloh byl před OLG Naumburg proveden soudní proces . Rozhodnutím ze dne 22. října 2019 považoval vrchní krajský soud důvody pro zrušení státního zastupitelství v Naumburgu za zákonné. Dne 25. listopadu 2019 byla proti tomuto konečnému rozhodnutí vyššího krajského soudu v Naumburgu podána ústavní stížnost u federálního ústavního soudu.

Právní situace v Rakousku

Subsidiaranklage v Rakousku podle požadavků uvedených v § 48 trestního řádu možné konzultace s veřejností a místo vedení stíhání soukromým účastníkům zástupce. To platí v případě, že státní zástupce chce zastavit předběžné šetření nebo odstoupit od trestního stíhání. Subsidiární obvinění slouží jako opravný prostředek proti monopolu obžaloby státního zástupce a má tedy funkci odpovídající německému donucovacímu postupu.

literatura

  • Detlef Burhoff: Postup vymáhání. In: Zeitschrift für die Anwaltspraxis , číslo 17/2003 ( online ).
  • Mehmet Daimagüler : Zraněný v trestním řízení . Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-70220-4 , Rnrn. 589 a násl.
  • Matthias Jahn, Christoph Krehl, Markus Löffelmann, Georg-Friedrich Güntge: Ústavní stížnost v trestních věcech. 2. vydání. Verlag CF Müller, 2017, část 7, č. 824 a násl.
  • Carsten Krumm: „Je to docela obtížné!“ Aplikace povinné akce v praxi . In: Neue Justiz , 2016, 241 ( PDF ).
  • Claus Roxin , Bernd Schünemann : Oddíl § 41 Postup povinné žaloby v učebnici trestního práva. 29. vydání. Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 .
  • Mark Zöller: Povinné soudní řízení; Právo na účinné trestní stíhání, komentář k vrchnímu zemskému soudu v Brémách, rozhodnutí ze dne 18. srpna 2017 - 1 Ws 174/16, obhájce trestní obrany (StV) 2018, s. 268–275.

Individuální důkazy

  1. Federální ústavní soud (BVerfG), rozhodnutí ze dne 29. května 2019, Az. 2 BvR 2630/18
  2. Mirko Laudon, vyšetřovací řízení
  3. Komentář Karlsruhe / Moldenhauer , 7. vydání 2013, § 172 Rn. 1.
  4. a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání 2014, § 172 Rn. 1.
  5. Bavorský ústavní soud : VerfGH Mnichov, rozhodnutí v. 10. prosince 2019 - Vf. 20-VI-19. In: gesetze-bayern.de. 10. prosince 2019, zpřístupněno 12. října 2020 .
  6. Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání 2014, § 172 StPO marginální číslo 18.
  7. Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání 2014, § 172 StPO marginální číslo 3.
  8. BVerfG, rozhodnutí o nepřijetí ze dne 22. května 2017, Az. 2 BvR 1453/16 , Rn. 10.
  9. OLG Frankfurt, rozhodnutí ze dne 7. listopadu 2018, Az. 1 Ws 46/18 , Anwaltsblatt 2019, 42
  10. Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání, 2014, § 172 Rn. 32 f.
  11. BVerfG, rozhodnutí ze dne 2. července 2018 - 2 BvR 1550/17
  12. Detlef Burhoff: Opět BVerfG k vymáhání soudních sporů, nebo: Opět příliš vysoké požadavky 16. srpna 2018
  13. BVerfG, rozhodnutí ze dne 21. října 2015, 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 s komentářem Neelmeier.
  14. Komentář Karlsruhe / Moldenhauer , 7. vydání 2013, § 173 Rn. 1.
  15. BVerfG, rozhodnutí ze dne 28. března 2002, Az. 2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. BVerfG, rozhodnutí ze dne 10. srpna 2006 - 2 BvR 2324/04, č. 14
  17. Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání 2014, § 173 StPO Rn 1.
  18. BVerfGE 42, 172 .
  19. Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání 2014, § 173 StPO marginální číslo 3.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15. května 2013.
  21. Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání 2014, § 172 StPO marginální číslo 2.
  22. Meyer-Goßner / Schmitt , 57. vydání 2014, § 172 StPO marginální číslo 18.
  23. ^ Schmid, in: Karlsruher Komentář, § 172 mezní číslo 7
  24. BVerfG, rozhodnutí z 8. května 1979, Az. 2 BvR 782/78 , BVerfGE 51, 176 = NJW 1979, 1591 = DRsp III (328) 92 = EuGRZ 1979, 408 = MDR 1979, 907.
  25. BVerfG, rozhodnutí ze dne 9. dubna 2002, Az. 2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. BVerfG, rozhodnutí ze dne 4. února 2010, Az. 2 BvR 2307/06 .
  27. a b c d Michael Sachs : Základní práva: Právo obětí stíhat pachatele. JuS 2015, s. 376.
  28. a b c BVerfG, rozhodnutí ze dne 26. června 2014, [Az.] 2 BvR 2699/10 , č. 1-23.
  29. Toto rozhodnutí bylo projednáno a schváleno v NJW Spezial 2015, 57.
  30. Řízení o vymáhání soudních sporů v případě smrtelného použití střelných zbraní policií
  31. BVerfG, rozhodnutí ze dne 6. října 2014, Az. 2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 č. 1063 (s hlavními zásadami zpracovatele)
  32. a b BVerfG, rozhodnutí ze dne 23. března 2015, 2 BvR 1304/12 .
  33. a b BVerfG, rozhodnutí ze dne 19. května 2015, Az. 2 BvR 987/11 .
  34. BVerfG, rozhodnutí ze dne 29. května 2019, Az. 2 BvR 2630/18 č. 14
  35. OLG Naumburg, rozhodnutí ze dne 22. října 2019, Az. 1 Ws (gE) 1/19
  36. Rodina von Oury Jalloh podá stížnost u federálního ústavního soudu
  37. Universal Lexicon 2012