Přímá demokracie v Německu

Prvky přímé demokracie byly poprvé představeny v Německu ve Výmarské republice . Na národní úrovni proběhly pouze tři referenda . Pouze jeden na vyvlastnění knížat a hlasování proti Mladé plánu dostala k referendu , z nichž ani jeden se podařilo získat souhlas většiny voličů potřebných pro ústavní změny.

Ve Spolkové republice Německo jsou přímé demokratické postupy na spolkové úrovni slabě rozvinuty. Článek 20 odst. 2 základního zákona zdůrazňuje lidovou suverenitu a stanoví: „Veškerá státní moc vychází z lidu. Vykonávají jej lidé ve volbách a hlasují [...]. „Zatímco„ volby “vždy odkazují na personální rozhodnutí,„ hlasy “představují přímá rozhodnutí státu o věcných otázkách. Základní zákon však stanoví pouze referenda ve dvou velmi úzkých případech: na jedné straně, když je základní zákon nahrazen novou ústavou, a na druhé straně, v případě reorganizace federálního území , ve které by v postižených oblastech mohli hlasovat pouze občané mají hlasovací právo. Kromě těchto dvou výjimek je federální politika koncipována jako čistě reprezentativní systém.

Na státní úrovni jsou přímé demokratické nástroje mnohem pevněji zakotveny. Když byly po roce 1945 založeny německé spolkové země, bylo v referendu přijato osm ústav . Všechny ústavy státu přijaté do roku 1950 obsahovaly přímé demokratické postupy, z nichž osm obsahovalo lidovou legislativu . Pozdější ústavy se toho vzdaly. Překážky pro lidskou legislativu byly vyvýšeny tak vysoko, že kromě několika hlasování o územních změnách proběhlo v Bavorsku v roce 1968 referendum. Mimo Bavorsko nebyl do roku 1997 jediný. V prvních desetiletích Spolkové republiky Německo hrály v Bavorsku a Hesensku roli pouze povinná ústavní referenda . Od 1989/90 začala nová dynamika ve vývoji přímé demokracie na státní úrovni. Do roku 1996 byla lidová legislativa začleněna do všech státních ústav. Legislativní postup pro iniciativy občanů na státní úrovni je obvykle koncipován jako třístupňová populární legislativa , počínaje lidovou iniciativou nebo peticí za referendum , následované referendem a zakončené referendem. Právní předpisy se velmi liší; rozhodující jsou požadovaná kvora , termíny a výluky subjektů . V Bavorsku a v poslední době také v Berlíně a Hamburku se proto referenda konají ve významném počtu, zatímco překážky v jiných zemích jsou považovány za téměř nepřekonatelné. Referenda o jednoduchých zákonech, které může v některých zemích zavést vláda státu nebo parlament, stěží hrají roli .

Také od počátku 90. let převládaly petice a referenda občanů na úrovni obcí , které až do roku 1990 existovaly pouze v Bádensku-Württembersku. Současně převažovala přímá volba starostů a správců okresů. Volby zástupců se však obvykle nepočítají jako součást přímého demokratického procesu, i když jsou okamžité.

Největší ústavní překážky zavedení přímých demokratických nástrojů na federální stanovené úrovni v Německu je politický systém o federalismu a výrazný zejména ve Spolkové republiky přednosti Základního zákona . V teorii demokracie argumenty neliší v německém debaty zásadně od těch, v jiných zemích. Negativní postoje k zavedení celostátních referend jsou však často ospravedlněny „ Weimarovou zkušeností “, zatímco pozitivní postoje často jdou ruku v ruce s kritikou strany nebo na ni reagují.

Historie přímé demokracie v Německu

Přímé demokratické požadavky v 19. a na počátku 20. století

Ve věku obnovy nemělo v Německu příjem radikálních demokratických francouzských, švýcarských nebo amerických vůdců přímé demokracie místo. To platí i pro několik zbývajících, oligarchicky konstituovaných městských republik . V předbřeznovém období němečtí představitelé demokratického hnutí jako Moritz Rittinghausen , Julius Froebel , Johann Jacoby a Hermann Köchly poprvé formulovali přímé demokratické požadavky. Po revoluci v roce 1848 ve frankfurtském Národním shromáždění však jejich návrhy neměly šanci ani v kruhu demokratické levice, „ donnersbergské frakce “. Tyto Liberálové měli averzi k „ lidu “, jak o hmotnosti provázený nižší instinkty, které, stejně jako v francouzské revoluce , kterou lze dále podněcovali a náchylné k násilné excesy. Místo toho byl systém parlamentního zastoupení založený na britském modelu široce přijímán.

Teprve po roce 1860 bylo vytvořeno dělnické hnutí v Německu , návrhy, které Moritz Rittinghausens našel široké pokračování, šly v roce 1869 v programu Eisenach a 1875 v programu Gotha v rámci SPD . Na počátku 20. století začali představitelé levicového liberalismu uvažovat také o přímých demokratických postupech.

Karl Marx a Friedrich Engels odmítli lidovou legislativu s odkazem na sociální strukturu a politickou nezralost velké části německé populace, která by upřednostňovala konzervativní a reakční síly. Propagovali obecní demokracii , která představuje zvláštní formu demokratické přímosti. Jejím hlavním zájmem bylo (znovu) zapletení ekonomiky a politiky ve smyslu socialistické produkční komunity, demokratické teoretické aspekty ustoupily do pozadí. Koncept byl krátce implementován v sovětských republikách po první světové válce a listopadové revoluci . Základními demokratickými a přímými demokratickými nástroji v modelu rady byla lidová shromáždění , imperativní mandát , spojení volených zástupců s vůlí lidu prostřednictvím stálého hlasování a princip rotace , referenda a referenda. Význam získala zejména Mnichovská sovětská republika , ale byla ve 2/3 Květen 1919 po necelém měsíci skleslý.

Výmarská republika

Referenda a referenda ve Výmarské republice

Přímé demokratické nástroje byly poprvé zavedeny v Německu ve Výmarské republice . Články 73 až 76 Weimarovy ústavy určovaly základní přímé demokratické postupy. Přesná nařízení byla stanovena v zákoně o referendu ze dne 27. června 1921 a v říšských hlasovacích předpisech ze dne 14. března 1924.

Ústava přiznala obyvatelstvu právo předložit legislativní návrh do parlamentu s podpisy nejméně deseti procent oprávněných voličů formou referenda. Pokud s tím Parlament nesouhlasil, konalo se referendum, jehož úspěch závisel na 50 procentech účastnících se voličů a navíc na většině hlasů kladných hlasů. Reichstag mohl požadovat referendum, pokud dodatek k ústavě, že se rozhodla na byl odmítnut podle říšské rady . Třetina členů Reichstagu navíc mohla zahájit referendum o schváleném zákoně. V tomto případě byla nutná také podpora pěti procent voličů. Nakonec se říšskému prezidentovi podařilo nařídit referendum o zákonu přijatém Reichstagem. Pouze říšský prezident mohl zahájit referendum o rozpočtu, daňových zákonech a platových předpisech.

Politický systém Výmarské republiky byl v zásadě koncipován jako parlamentní demokracie a stranická demokracie . Za normálních politických situací by ani lidově zvolený říšský prezident, ani lidová legislativa, ale Reichstag měl být orgánem legislativy a kontroly říšské vlády. Přímé demokratické postupy byly spíše zamýšleny jako korekční protiváha stranické demokracie a „ parlamentního absolutismu “ v jednotlivých případech, a tedy jako doplněk zastupitelského systému. Naděje navíc hrála roli schopnosti vzdělávat lidi prostřednictvím aktivní účasti na politické kultuře a odpovědnosti a vytvářet přijetí demokracie. V dané pusté situaci as ohledem na slabou demokratickou tradici v Německu šlo o optimistický plán. Hlavní mluvčí demokratických stran si rizika byli vědomi, ale byli přesvědčeni, že Weimarská ústava jako celek bude mít malou šanci na přežití bez komplexní demokratizace obyvatelstva. Zavedení přímých demokratických postupů rovněž nevycházelo z ústavního modelu jiného, ​​podobně velkého a nehomogenního státu.

Na národní úrovni proběhly pouze tři referenda, z nichž se do referenda dostaly pouze dvě. Tyto návrhy byly, bez polemiky, klasifikovány říšskou vládou jako změna ústavy a nemohly dosáhnout nezbytného souhlasu většiny těch, kdo mají volební právo. Oba by však selhali ani při 50% účasti na jednoduchých zákonech. V roce 1926 vyvlastnění knížat podporované KPD a SPD selhalo kvůli usnášeníschopnosti, ačkoli debata přerostla v jeden z nejkomplexnějších politických sporů ve Výmarské republice. Lidová iniciativa „Proti budově pancéřového křižníku“ , podporovaný KPD, selhal v roce 1928 s 1,2 milionu podpisů, a to i na podpisovém kvora. Referendum proti Mladé plánu , který byl podporován podle NSDAP a DNVP , také výrazně propadl v roce 1929 s pouze 14,9 procenta účasti. V praxi byla referenda většinou organizována opozičními stranami. Vzhledem k vysokému usnášeníschopnosti a schvalovatelnému kvoru nebylo taktikou příslušných odpůrců referenda bojovat o většinu, ale bojkotovat hlasování.

Přímé demokratické postupy se ve většině zemí dostaly do příslušné ústavy státu, která existuje na národní úrovni. Po prvním referendu v německé historii byla 13. dubna 1919 přijata ústava státu Baden . Toto zůstalo jedinou ústavou Výmarské republiky, která prošla referendem. Ve spolkových zemích se až do roku 1933 konalo celkem dvanáct přímých demokratických hlasů, z nichž většina byla zaměřena na předčasné rozpuštění parlamentu. Takové referendum bylo úspěšné pouze jednou, když byl v roce 1932 rozpuštěn Oldenburgský státní parlament . Další pokusy, včetně referenda o rozpuštění pruského státního parlamentu, které začaly na začátku roku 1931 protidemokratické pravicové strany a organizace ( Stahlhelm , DNVP, NSDAP atd.) I KPD , selhaly kvůli nutné kvorum.

Referenda o územních změnách na základě Versailleské smlouvy

Na základě článků 88, 94 a 104 Versailleské smlouvy se v řadě příhraničních oblastí konaly referenda o významných národnostních menšinách . V každém případě bylo rozhodnuto, zda by volební oblasti měly zůstat v Německu nebo se připojit k sousedním zemím Dánska nebo Polska. Další přidělení území byla prováděna bez referenda.

Několik referend ve Šlesvicku v únoru a březnu 1920 naznačilo, že severní Šlesvicko by mělo v budoucnu patřit Dánsku, zatímco střední Šlesvicko by mělo i nadále patřit německé říši. Ve volební oblasti Marienwerder (provincie Západní Prusko) a ve volební oblasti Allenstein (provincie Východní Prusko) drtivá většina hlasovala pro pobyt v Německu 11. července 1920. 20. března 1921 následovala další referenda v Horním Slezsku a malé části Dolního Slezska . Zatímco v Dolním Slezsku byla rovněž jasná většina ve prospěch setrvání s Německem, výsledek v Horním Slezsku byl územně velmi nekonzistentní. Ve větší západní části provincie jednoznačná většina upřednostňovala pobyt v Německu, zatímco menší východní část kolem Katovic s hodnotnými uhelnými doly hlasovala stejně jasně pro vstup do Polské republiky. Abychom tomuto dilematu čelili, konference velvyslanců v Paříži se rozhodla rozdělit Horní Slezsko podél takzvané linie Sforza , přičemž západní Horní Slezsko zůstane jako provincie s Německem a menší východní částí Polského autonomního vojvodství Slezsko .

doba nacionalismu

Během diktatury národních socialistů se referendum zákon dne 14. července 1933 nahradil články 73-76 Výmarské ústavy, které však nebyly formálně zrušena. Umožnilo říšské vládě zahájit referendum, jehož předmětem by mohly být nejen zákony, ale také obecně „zamýšlená opatření“. Kvora a tím i možnost vetovat bojkotem hlasů byla zrušena. Jelikož bylo závazné pouze kladné hlasování, byla referenda jednoduše referendem .

Na tomto základě byla provedena čtyři referenda, která však neměla jako obsah „zamýšlená opatření“, ale měla legitimovat již provedené akty. Jako první proběhlo 12. listopadu 1933 referendum o vystoupení Německa ze Společnosti národů . 19. srpna 1934 se jednalo o hlavu státu Německé říše , s níž byly sloučeny kanceláře říšského prezidenta a říšského kancléře a převedeny na Adolfa Hitlera jako vůdce a říšského kancléře . Kromě toho, že byl na referendum o 29. března 1936, kterým se povoluje obsazení Porýní, a dne 10. dubna 1938, o referendu o sjednocení Rakouska s Německou říší přes připojení Rakouska . Účast na hlasování byla mezi 95,7 procenta a 99,7 procenta, míra schválení mezi 88,1 procenta a 99,0 procenta.

Kvůli nerespektování principů demokratického hlasování , nově vytvořených konceptů demokracie a konceptu „ lidového plebiscitu“ státu jsou tato referenda považována za zneužití přímých demokratických postupů. Měli funkci pseudolegalistických aklamací dříve přijatých rozhodnutí říšské vlády. Lze však předpokládat, že drtivá většina Němců souhlasila s hlasovacími návrhy z přesvědčení.

Poslední referendum o Německu v rámci Versailleské smlouvy proběhlo 13. ledna 1935, kdy se Saar hlasovalo o členství v Sárské oblasti na základě mandátu Společnosti národů . Hlasování mělo za následek většinu 90,7 procenta pro Německo, takže oblast Saar byla připojena k Německé říši.

NDR

První přímé demokratické hlasování v poválečném období proběhlo v sovětské okupační zóně před všemi státními volbami. Referendum v Sasku dne 30. června 1946 za předpokladu, za vyvlastnění velkých vlastníků půdy, válečných zločinců a účinných národních socialistů bez náhrady . Při účasti 93,7 procenta hlasovalo pro zákon 77,6 procenta a 16,6 procenta proti.

Ústava Německé demokratické republiky z roku 1949 stanoven referenda a referenda jako nástrojů zákonodárce , který by měl stát po boku lidové komory na stejné úrovni . Podle toho mohlo o referendum požádat deset procent voličů nebo uznaných stran a masových organizací . K schválení návrhu zákona byla zapotřebí prostá většina. Lidová komora mohla být také rozpuštěna referendem.

Referenda byla zakotvena také v ústavách pěti zemí sovětské okupační zóny a NDR schválených v letech 1946/47 . Ústava státu Durynsko ze dne 20. prosince 1946 zněla: „Lidé realizují svou vůli prostřednictvím volby zastupitelských orgánů lidu, prostřednictvím referenda, prostřednictvím účasti na správě a jurisdikci a prostřednictvím komplexní kontroly nad orgány veřejné správy.“ začleněny do ostatních státních ústav.

Zákonná ustanovení o referendech zůstala teoretická. V jediném referendu v historii NDR se hlasovalo o nové ústavě v roce 1968. Iniciativa vzešla z ústředního výboru SED . 6. dubna 1968 byl návrh ústavy potvrzen referendem, které však bez možnosti tajného hlasování a svobodné diskuse neodpovídalo demokratickým principům. Poměrně velký počet občanů se přesto odvážil vznést námitku. Namísto obvyklých výsledků 99 procent souhlasu s volbami v NDR se dokonce v oficiálním výsledku ukázal souhlas 96,37 procenta odevzdaných hlasů a 3,4 procenta hlasů proti. O tři dny později oficiálně vstoupila v platnost nová ústava, ve které již nebyla zahrnuta možnost referenda. Lidová komora se ale přesto mohla rozhodnout uspořádat referendum.

Kromě toho existovaly v padesátých letech dva, v Ústavě dva nejsou zamýšlená referenda s propagandistickými cíli. V roce 1951 se za účasti 99,42 procenta 95,98 procenta voličů vyslovilo proti vyzbrojení ve Spolkové republice a ve prospěch mírové smlouvy , zatímco 4,02 procenta hlasovalo proti. Navzdory zákazu ze strany orgánů Spolkové republiky Německo tam proběhlo paralelní hlasování, kterého se podle organizátora, hlavního výboru pro referenda o KPD, zúčastnilo 6 267 312 lidí, což by představovalo volební účast kolem 20 procent. 94,42 procent z těch, kteří hlasovali, mělo hlasovat „ano“, 5,58 procenta s „ne“. Poté, co Spolková republika ratifikovala Obecnou smlouvu a Smlouvu o založení Evropského obranného společenství (VDO) se třemi západními mocnostmi, Francií, Velkou Británií a USA, které později nevstoupily v platnost , se Lidová komora rozhodla provést další referendum v 1954. Při volební účasti 98,60 procenta, 93,46 procenta hlasovalo pro mírovou smlouvu a stažení okupačních vojsk, 6,54 procenta hlasovalo pro EVG. Souběžný průzkum ve Spolkové republice tentokrát neproběhl.

Po převratech na podzim 1989 ustavil Ústřední kulatý stůl pracovní skupinu pro „novou ústavu NDR“, která měla vypracovat návrh ústavy volkskammerskými volbami 6. května 1990. Poté, co byl termín voleb posunut na 18. března a poté se ústřední kulatý stůl okamžitě rozpustil, předala pracovní skupina 4. dubna 1990 návrh nově zvoleným členům Lidové komory. Návrh ústavy počítal s rozsáhlými příležitostmi pro přímou demokratickou účast. V tomto bodě však již byla učiněna významná rozhodnutí a složení lidové komory, ve které se CDU stala zdaleka nejsilnější stranou, se výrazně lišilo od složení kulatého stolu, takže návrh již nehrál role v rychlém průběhu procesu sjednocení. Lidová komora ho odmítla postoupit do výborů i pro další projednání. V poslední komunální ústavě NDR z května 1990 bylo zakotveno referendum , které bylo po znovusjednocení zahrnuto do všech obecních zákonů nových federálních států .

Federální republika

poválečné období

Rozhodování při tvorbě základního zákona

Frankfurtské dokumenty, které vzešly z londýnské konference šesti mocností a byly schváleny 1. července 1948, předpokládaly, že ústava bude ratifikována referendem ve spolkových zemích . Aby se však zdůraznil jejich prozatímní charakter a ne upevnilo rozdělení Německa , rozhodli se předsedové vlád států ve třech západních zónách na konferenci v Rittersturzu ve dnech 8. až 10. července 1948 upustit od pojmu „ústava“ a „ Základní zákon “ Bude ratifikován parlamenty státu místo referenda. Ústavní shromáždění v Herrenchiemsee , které se konalo ve dnech 10. až 23. srpna 1948, se shodlo na ustanovení, že v ústavě, která má být vypracována, by nemělo být referendum, ale v případě změn základního referenda by mělo existovat povinné referendum. Zákon . Parlamentní rada po kontroverzní debaty tohoto doporučení, a rozhodla se zahrnout více žádné plebiscitary prvky Základního zákona, ale výhradně na zastupitelské demokracii převažovat.

Při zpětném pohledu bylo toto rozhodnutí interpretováno jako výsledek konkrétních zkušeností z Výmarské republiky. Novější výzkum však zdůrazňuje, že byl v zásadě časově příbuzný. Nejdůležitějšími důvody negativního postoje byly proto obava ze zneužití referenda SED a KPD ve vznikající studené válce , prozatímní charakter, který měl mít základní zákon, a obtíže, které by referendum mělo mít zničené infrastruktury v poválečném období . Strany kolísaly mezi zásadním potvrzením a odmítnutím přímé demokracie na základě situace, ale žádná ze stran v parlamentní radě odmítla obecně přijmout přímé demokratické postupy. Parlamentní rada spíše chtěla na přechodnou dobu chránit mladou demokracii před sebou samou a uvést přímou demokracii do „ karantény “, nechtěla však jednou provždy vyloučit přímé demokratické postupy.

Přímé demokratické postupy v prvních ústavách státu

Zavádění referenda a rozhodnutí občanů ve spolkových zemích
země	lidově rozhodující	Rozhodnutí občanů
Bavorsko	1946	1995
Hesse	1946	1993
Brémy	1947	1994 (okresy)
Porýní-Falc	1947	1994
Baden (Jižní Baden)	1947	-
Württemberg-Hohenzollern	1947	-
Berlín	1950 (do roku 1975) / 1995	2005 ( okresy )
Severní Porýní-Vestfálsko	1950	1994
Bádensko-Württembersko	1974	1955
Sársko	1979	1997
Schleswig-Holstein	1990	1990
Brandenburg	1992	1993
Sasko	1992	1993
Sasko-Anhaltsko	1992	1990
Dolní Sasko	1993	1996
Meklenbursko-Přední Pomořansko	1994	1993
Durynsko	1994	1993
Hamburg	1996	1998 ( okresy )

Ústavní jednání v jednotlivých zemích a debata o základním zákoně se navzájem ovlivnily, v neposlední řadě proto, že většina členů parlamentní rady byla aktivní také v ústavodárném shromáždění v zemi. Všechny předústavní státní ústavy stanovily přímé demokratické postupy založené na modelu Weimarských císařských a státních ústav, čímž se kromě Bavorska významně zvýšila požadovaná kvora. Po přijetí základního zákona zahrnovala lidovou legislativu pouze ústava Severního Porýní-Vestfálska , ale příslušná nařízení již byla schválena velkou většinou v červenci 1948. Podobně v roce 1947 bylo k říjnové státní ústavě přijaté v referendu sedm , poté pouze ústava v Severním Porýní-Vestfálsku v červnu 1950. Zbytek byl přijat dietami.

V Hesensku, Porýní-Falcku a Brémách bylo referendum o ústavě státu použito také při zvláštních hlasováních o jednotlivých kontroverzních článcích. V Hesensku se to týkalo článku 41 o možnosti socializace, v Porýní-Falcku článek 20 o organizaci a úloze škol ve státě a v Brémách článek 47 o otázce účasti zaměstnanců.

Stagnace přímé demokracie v Bonnské republice

Federální úroveň až do znovusjednocení

V roce 1958 požádala parlamentní skupina SPD o nezávazné „referendum o atomové výzbroji Bundeswehru“ jako potvrzující referendum suverénního parlamentu, které nevyžadovalo žádnou ústavní změnu. Vládní většina žádost zamítla. Hesenská státní vláda vedená SPD se postavila proti žádosti Bonnu o zastavení referenda iniciovaných místními úřady, ale před federálním ústavním soudem selhala.

Konrad-Adenauer-Stiftung , v blízkosti CDU, hodnotil poptávku vyrobený podle NPD pro referenda na federální úrovni a přímé volby do spolkového prezidenta v roce 1969 jako „poptávka po odstranění stávajícího stability demokracie v Spolková republika “, protože k tomu dochází vzdáním se takových přímých demokratických prvků, kterých by bylo možné dosáhnout.

Odmítnutí prvků hlasování na federální úrovni parlamentní radou nebylo v Bundestagu dlouho zpochybňováno. Ve své závěrečné zprávě předložené v roce 1976 studijní komise pro ústavní reformu s širokým konsensem odmítla všechny formy přímé účasti na věcných otázkách.

Teprve poté, co se Zelení, založená v roce 1980, přestěhovali do parlamentu po parlamentních volbách v roce 1983 , byla v Bundestagu znovu nastolena otázka přímé demokracie. V roce 1983 představili Zelení návrh zákona o provedení konzultačního referenda o rozmístění jaderných střel středního doletu v rámci dvojitého rozhodnutí NATO . Pokusy využít možnosti lidové legislativy v Hesensku a Bádensku-Württembersku pro vhodné iniciativy selhaly kvůli federální kompetenci v oblasti obrany. „Aktion Volksentscheid“, založený skupinou Zelených, poslal v roce 1983 kolektivní petici do Spolkového sněmu, aby zavedl populární legislativu na federální úrovni. Tvrdila, že zavedení lidové legislativy nevyžaduje žádnou ústavní změnu, protože to již článek 20 základního zákona umožňoval. Na doporučení petičního výboru plénum prohlásilo petici proti hlasování Zelených za uzavřenou z důvodu ústavních obav.

Přímá demokracie v zemích do roku 1989/90

V případě restrukturalizace spolkového území , tj. Když došlo ke sloučení nebo rozdělení spolkových zemí, bylo v roce 1952, kdy byl založen spolkový stát Bádensko-Württembersko, stanoveno v základním zákoně povinné referendum . Na úrovni obcí je Bádensko-Württembersko, kde byla občanská iniciativa zavedena do obecního zákoníku v roce 1955 , „vlastí přímé demokracie“.

V roce 1955 se konalo potvrzující referendum o stavu státu v Sársku , které v té době nepatřilo k Německu . V referendu se 67,7 procenta voličů vyslovilo proti autonomii v rámci evropského Saarského statutu jako nadstátního zvláštního území Západoevropské unie . Sárská vláda poté zahájila jednání s německou spolkovou vládou a Sársko se připojilo k Spolkové republice Německo 1. ledna 1957.

V roce 1968 proběhlo první referendum o komunitní škole založené na referendu v Bavorsku. Mimo Bavorsko nebyl až na několik hlasování o územních změnách do roku 1997 jediný.

V roce 1974 Bádensko-Württembersko a v roce 1979 Sársko zavedly lidovou legislativu, přičemž předepsaná kvora byla v každém případě stanovena extrémně vysoko. Naproti tomu v Berlíně bylo v roce 1974 z ústavy vypuštěno referendum, které nebylo výkonným zákonem nikdy konkrétně vyjádřeno a následně ani použito.

Rozšíření přímých demokratických postupů od roku 1989/90

Legislativní iniciativy v Bundestagu

Legislativní iniciativy k zavedení celostátních referend
rok	iniciativa	odsouhlasení
1992	Zelená
1998	Zelená
1999	PDS
2002	SPD / Zelení	63,38%
2006	PDS
2006	FDP
2006	Zelená
2010	vlevo, odjet	9,81%
2013	SPD
2014	vlevo, odjet
2016	vlevo, odjet

Smíšená ústavní komise zřízená po znovusjednocení vypracovala návrhy na zavedení třístupňové národní legislativy na federální úrovni. Žádné jiné téma jednání nebylo tak v centru veřejného zájmu, jak ukazuje 266 000 petící Ústavní komisi. V komisi dostaly návrhy SPD a Zelených na zavedení populární iniciativy, referenda a referenda jednoduché většiny, ale dvoutřetinové většiny potřebné ke změně základního zákona nebylo dosaženo. Rovněž selhala rozšířená poptávka po závěrečném referendu o základním zákoně a jeho reformě v souladu s článkem 146 základního zákona. Žádost SPD o změnu článku 146 základního zákona tak, aby o otázce sídla Spolkového sněmu a spolkové vlády rozhodlo referendum, byla rovněž neúspěšná.

V listopadu 1992 a březnu 1998 Zelení a v červnu 1999 PDS neúspěšně představili návrhy zákonů o celostátních referendech v německém Spolkovém sněmu. Po vítězství SPD a Bündnis 90 / Die Grünen ve federálních volbách v roce 1998 bylo do koaliční dohody zahrnuto zavedení přímých demokratických postupů na federální úrovni . V březnu 2002 představila červeno-zelená vláda odpovídající zákon, který má zavést tříúrovňovou národní legislativu na federální úrovni v Bundestagu. Získal většinu 63,38 procenta, a tak jen kvůli neúspěšné dvoutřetinové většině jen selhal. PDS, 14 členů FDP, včetně předsedy strany Guida Westerwelleho a předsedy parlamentní skupiny Wolfganga Gerhardta , stejně jako člen CDU a bývalý spolkový ministr Christian Schwarz-Schilling také hlasovali pro tento návrh . V letech 2003 a 2004 zavedla FDP dvě žádosti o referendum o přijetí evropské ústavy v Spolkovém sněmu. V roce 2006 učinily PDS , FDP a Bündnis 90 / Die Grünen, každý se samostatnými účty, nové pokusy o celostátní referendum, další následovalo v roce 2010 Die Linke . V roce 2012 předložila CSU v Bundesratu návrh usnesení o referendech na federální úrovni o základních otázkách evropské politiky . V červnu 2013 předložila SPD Spolkové radě opět dva návrhy zákonů o lidech. V březnu 2014 levice podnikla další pokus s návrhem zákona o zavedení třístupňové populární legislativy, která byla z velké části založena na návrzích sdružení Mehr Demokratie .

Vývoj ve spolkových zemích a obcích od roku 1989

Dva vývojové trendy v letech 1989/90 vedly k období expanze přímé demokracie ve spolkových zemích a obcích: na jedné straně otřesy v NDR a na druhé straně ústavní reforma ve Šlesvicku-Holštýnsku po Barschelově aféře nastolit novou dynamiku ve vývoji probíhajících přímých demokratických postupů. Když v roce 1989 vládla SPD Schleswig-Holstein, federální stát poprvé znovu zavedl lidskou legislativu a nastavil relativně nízké překážky. Zavedení populární iniciativy jako prvního kroku třífázového procesu bylo nové . V roce 1997 proběhlo první referendum mimo Bavorsko na základě referenda ve Šlesvicku-Holštýnsku. Kromě toho byla Šlesvicko-Holštýnsko po Bádensku-Württembersku druhým státem, který v referendu a referendu vytvořil dalekosáhlé formy účasti s malými překážkami.

Ve všech nových ústavách státu východoněmeckých spolkových zemí přijatých v letech 1992 až 1994 prostřednictvím ústavního referenda byla referenda a referenda zakotvena v souladu se šlesvicko-holštýnským modelem. Dolní Sasko, Berlín a Hamburk následovaly tento příklad až do roku 1996, takže lidová legislativa byla od té doby zakotvena ve všech spolkových zemích. Stávající předpisy byly reformovány v Brémách, Severní Porýní-Vestfálsko a Porýní-Falc.

Plánované sloučení spolkových zemí Berlín a Braniborsko , pro které základní zákon stanovil povinné referendum jako reorganizaci spolkového území, bylo obyvateli v roce 1996 odmítnuto. Několik referend přitahovalo velkou pozornost, zejména v poslední době. Patří mezi ně referenda Pro Reli v Berlíně (2009), o ochraně nekuřáků v Bavorsku a o školské reformě v Hamburku (obě v roce 2010), o zveřejnění částečných privatizačních dohod v Berliner Wasserbetriebe a ve Stuttgartu 21 (oba v roce 2011) a o remunalizaci dodávek energie v Hamburku a Berlíně (oba v roce 2013). I v zemích s relativně nízkými překážkami však lidská legislativa zůstala výjimkou s malým praktickým významem a nevedla k žádné zásadní změně parlamentního systému nebo stranické demokracie.

Obecní ústava NDR , ve kterém byl referendum zakotveno v květnu roku 1990, zpočátku i nadále platit i po opětovném zavedení nových spolkových zemích a vstupem do Spolkové republiky. Všechna nová obecní nařízení v nových federálních státech převzala ustanovení obecní ústavy NDR o přímých demokratických postupech. Stejně jako u lidové legislativy na státní úrovni sledovaly tento vývoj až do roku 1997 všechny územní státy. Občanské petice a referenda v Bavorsku byly do městského zákoníku začleněny v roce 1995 referendem z iniciativy sdružení Mehr Demokratie . Do roku 2005 zavedly městské státy referendum také ve svých okresech.

Návrh přímé demokracie ve Spolkové republice

Postavení referenda v základním zákoně

Základní zákon nemá žádné právo legislativní iniciativy pro lidi. Článek 20 odstavec 2 základního zákona však upravuje : „Veškerá státní moc vychází z lidu. Vykonávají jej lidé ve volbách a hlasy [...]. “Protože„ volby “se vždy týkají lidí a„ hlasy “se vždy týkají faktických otázek, na lidskou legislativu se v zásadě vztahuje základní zákon. V článku 76 GG je naproti tomu stanoven legislativní postup , aniž by tam byli uvedeni „lidé“. Spolkový ústavní soud a drtivá většina ústavních právníků tento rozpor interpretovat dnes v takovým způsobem, že Plebiscity může být zaveden na federální úrovni, ale až poté, co článek 76 Základního zákona byl doplněn s příslušným textem.

Základní zákon stanoví povinné referendum pro dva případy: zaprvé, když dojde k reorganizaci federálního území podle článku 29 základního zákona, ve kterém mají právo hlasovat pouze občané oprávněni volit v postižených oblastech, a zadruhé, když Základní zákon je nahrazen ústavou ( článek 146 GG). Povinné celostátní referendum podle článku 146 základního zákona o nové ústavě naplánovala parlamentní rada v případě znovusjednocení Německa . Vzhledem k tomu, že se federální vláda v roce 1990 rozhodla zabránit sloučení prostřednictvím článku 23 GG a. F. - to je kandidát nových států na federální území - způsobit, že přišlo druhu 146 GG, který ještě nenese. Bez ohledu na to, zda nabídne pokračování, bude nutné potvrdit komplexní revizi ústavy nebo návrh nové ústavy povinné v celostátním ústavním referendu .

Přímá demokracie ve federálních státech

Lidská legislativa

Překážky lidové legislativy v zemích s jednoduchými zákony
země	Referendum		Referendum
	kvorum	Uzávěrka	Schválení kvora
BW	10%	6 měsíců, bezplatný sběr plus 3 měsíce oficiální registrace ve stanoveném termínu	20%
PODLE	10%	14 dní, oficiální registrace	-
BÝT	7%	4 měsíce, bezplatný sběr a registrace	25%
BB	přibližně 3,8%	6 měsíců, oficiální registrace	25%
HB	5%	3 měsíce, bezplatný sběr	20%
HH	5%	21 dní, bezplatný sběr a registrace	-
ON	5%	2 měsíce, oficiální registrace	25%
MV	přibližně 7,5%	5 měsíců, bezplatný sběr	25%
NI	10%	min. 6 měsíců, bezplatný sběr	25%
NW	8.%	1 rok, bezplatný sběr plus oficiální registrace během prvních 18 týdnů	15%
RP	přibližně 9,7%	2 měsíce, bezplatný sběr a registrace	25% kvora účasti
SL	7%	3 měsíce, oficiální registrace	25%
SN	přibližně 13,2%	8 měsíců, bezplatný sběr	-
SVATÝ	9%	6 měsíců, bezplatný sběr	25%
SH	přibližně 3,6%	6 měsíců, bezplatný sběr a registrace	15%
TH	8 nebo 10%	2 měsíce oficiální registrace nebo 4 měsíce bezplatného vyzvednutí	25%

Populární legislativa je zakotvena v ústavách všech federálních států . Rozumí se tím ty přímé demokratické postupy, u nichž právo iniciativy v legislativním procesu spočívá na lidu. Většina zemí má třístupňový národní zákonodárný sbor . Na druhé straně Bavorsko a Sársko praktikují dvoustupňový proces legislativy lidí .

Návrh přímých demokratických postupů ve federálních státech se liší více než v jakékoli jiné oblasti systémů státní správy, a proto se liší v účinnosti. Zatímco například v Bavorsku , Berlíně a Hamburku jsou poměrně přátelské k občanům, a proto se konají častější referenda, překážky iniciativ ze strany občanů po obvodu v Hesensku nebo v Sársku vylučují téma povinnosti oficiální registrace nebo krátkých dob sběru až do téměř nepřekonatelného kvora tak vysokého, že referendum nikdy nebylo. Legislativa občanů ve federálních státech je omezena přenosem pravomocí na federální vládu a stále více na instituce EU.

Lidová iniciativa je prvním krokem v národním legislativním procesu třístupňového. Díky ní mají lidé možnost vnést jimi určenou záležitost do jednání státního parlamentu formou podpisové kampaně . Ten musí návrh projednat na plenárním zasedání, ale může se svobodně rozhodnout, zda návrh schválí nebo zamítne. Pokud státní parlament iniciativu nepřijme, proběhne referendum. Ve dvoustupňovém procesu populární iniciativa buď vůbec neexistuje, nebo je jen jako nezávazná hromadná petice . Místo toho postačuje petice za referendum k jeho uvedení do pohybu.

Další fází je referendum . Předmětem referenda musí být vždy formální zákon, který spadá do zákonodárné pravomoci země a pro který neexistuje žádné vyloučení subjektu . Všechny ústavy států vylučují takzvanou „finanční triádu“ rozpočtových zákonů , daní a platů z lidové legislativy - což v mnoha spolkových zemích také nepřímo ovlivňuje finančně efektivní zákony. Rovněž je rozdílně upraveno, zda existuje náhrada nákladů vzniklých iniciátorům v referendu, obdobně jako náhrada nákladů na volební kampaň .

Pokud státní parlament zamítne úspěšnou žádost, proběhne referendum, v němž se hlasuje závazně. V praxi je největší překážkou pro iniciátory požadované kvorum schválení nebo účasti. 6 z 24 referend (do července 2018) „ selhalo “, což znamená, že i přes někdy ohromující souhlas nesplnili požadované kvórum. Zatímco ta referenda, která se konají společně s federálními nebo státními volbami, měla průměrnou volební účast 61,8 procenta, bez takové vazby jich bylo pouze 34,1 procenta. Vlády států se opakovaně pokoušely bránit referendům využíváním této skutečnosti. Po dvou velkých porážkách v referendech v roce 2004 se hamburské CDU podařilo zajistit, aby referenda již nemusela probíhat společně s volbami. Hamburský ústavní soud však tuto změnu zrušil, takže Hamburk je stále jedinou zemí, ve které je výslovně uvedena souvislost mezi hlasováním a volbami. Berlínský senát stanovil datum referenda o remadministalizaci berlínských dodávek energie na 3. listopadu 2013, ačkoli by bylo možné je sloučit s federálními volbami 22. září 2013 a dodatečné datum vedlo k nákladům 1,4 milionu eur. Se schválením 83,0 procenta referendum právě nesplnilo požadované kvorum.

Povinná parlamentní / vládní referenda a referenda

Povinné referendum je k dispozici pouze v Bavorsku a Hesse na všech ústavních otázek. Zde musí být všechny ústavní změny, o nichž rozhodl parlament, potvrzeny v referendech, naposledy v říjnu 2018 v Hesensku o 15 ústavních změnách.

V Bádensku-Württembersku, Brémách a Sasku může parlament, v Severním Porýní-Vestfálsku parlament nebo vláda vyhlásit referendum, pokud v parlamentním postupu selže zákon o změně ústavy.

Bádensko-Württembersko, Hamburk a Porýní-Falc znají zvláštní případy referenda, kterými lze lidem předložit jednoduché zákony. V Bádensku-Württembersku toho lze dosáhnout společným postupem parlamentní menšiny (jedna třetina) a vlády státu. V Hamburku mohou dvě třetiny parlamentu a vlády společně vyhlásit referendum. Porýní-Falc zná kombinaci parlamentní menšiny (jedna třetina) a podpisů 5 procent voličů.

Korekční referendum, obdobné volitelnému referendu ve Švýcarsku, s nímž lze na základě žádosti občanů podrobit zákon, který již byl přijat, může být pro určité politické otázky v Hamburku a Brémách předmětem nového rozhodnutí.

V Kromě referenda o nové ústavě se reorganizace federálních území je jediný případ referenda, které je upraveno v základním zákoně. Referenda požadovaná za tímto účelem se uskuteční pouze v postižených oblastech.

Rozpuštění parlamentu a lidová akce

Státní ústavy Bádensko-Württembersko, Bavorsko, Berlín, Braniborsko, Brémy, Severní Porýní-Vestfálsko a Porýní-Falc počítají s možností plebiscitního rozpuštění parlamentu . Kvora za úspěšné referendum jsou vyšší u návrhu na rozpuštění státního parlamentu než u legislativních iniciativ. V historii Spolkové republiky nebylo provedeno žádné referendum s cílem rozpustit parlament.

Pouze v Hesensku existuje nástroj veřejné stížnosti . To lze použít k žádosti o přezkoumání zákona nebo zákonného nařízení z hlediska jeho ústavnosti . Za tímto účelem musí jedno procento voličů tuto žádost podporovat. V roce 2007 byla prostřednictvím veřejné akce vyžádána revize zákona, kterým se zavádí školné . Taková abstraktní stížnost na soudní přezkum je jinak vyhrazena ústavním orgánům.

Právní věda o populárních právních předpisech

V roce 1997 provedl bavorský ústavní soud poprvé přezkum norem lidového práva, když se zabýval zákonem z roku 1995 zavádějícím obecní referendum, které prošlo referendem . Prohlásil jedno ustanovení za protiústavní a neplatné a další dvě ustanovení, přinejmenším v kombinaci, za rozpor s ústavou. V roce 1999 Senát bavorského ústavního soudu rozhodl, že ústava vyžaduje kvórum 25 procent. Přitom změnil judikaturu uplatňovanou od roku 1949, podle které zákonodárce podle ústavy nesměl být usnášeníschopný. V roce 2000 rozhodl, že obsah referenda „Spravedlivá referenda v zemi“ odporuje základní demokratické myšlence ústavy. Stále více omezující judikatura bavorského ústavního soudu zajistila v právní literatuře velkou odezvu a kritická hodnocení.

Důležitou základní právní otázkou je, zda referenda mohou rozhodovat také o otázkách, které mají vliv na rozpočtové právo, nebo zda je to výsada parlamentů. Jednomyslná linie judikatury ústavních soudů v Brémách , Šlesvicku-Holštýnsku a Braniborsku zakazuje takové přímé demokratické projekty, které mají významný dopad na státní rozpočet. Spolkový ústavní soud našel v jednom případě, že referendum musel být odmítnut, protože byl ovlivněn 0,7 procenta rozpočtu.

Přímá demokracie na místní úrovni

Překážky referenda a referenda
země	Občanské petice (podpisová překážka)	Referendum (schvalovací kvorum)
BW	4,5-7%	20%
PODLE	3–10%	10-20%
BE ( okresy )	3%	10%
BB	10%	25%
HB (město Brémy)	5%	20%
HH ( okresy )	2-3%	žádné kvorum
ON	3–10%	15-25%
MV	2,5-10%	25%
NI	5-10%	20%
NW	3–10%	10-20%
RP	5-9%	15%
SL	5-15%	30%
SN	5-10%	25%
SVATÝ	4,5-10%	20%
SH	4–10%	8-20%
TH	4,5-7%	10-20%

Ve všech spolkových zemích lze věc předložit městskému zastupitelstvu na místní úrovni pomocí nástroje občanské iniciativy . Nepřijímá toto přání, voliči, v referendu přímo při hlasování o žádosti. Obecní zastupitelstvo může také vyvolat referendum prostřednictvím žádosti zastupitelstva .

Občanské petice a referenda jsou výjimkou v místní politice v některých spolkových zemích, protože řada oblastí je z rozhodnutí vyloučena a protože požadovaného kvora je často obtížné dosáhnout. Jak vysoké jsou překážky referenda, se v jednotlivých státech velmi liší, přičemž příslušná nařízení stanoví příslušný státní parlament. V Bavorsku proběhlo do roku 2017 1786 referend, v Sársku však vůbec žádné. V letech 1956 až 2017 proběhlo celkem 6 261 referend a 1 242 obecních referend. Více než polovina přímých demokratických postupů na místní úrovni proběhla v letech 2003 až 2017, v posledních letech kolem 300 ročně. Průměrná účast na referendech byla 50,2 procenta. Účast se snižovala se zvyšujícím se počtem obyvatel, což ztěžuje dosažení požadovaného schvalovacího kvora ve velkých městech.

Žádost rezidenta nebo občana leží v pohraniční oblasti mezi hromadnou peticí a účastí na hlasování. S ním mohou být návrhy předloženy zastupitelstvu obce, ale nemá okamžitý rozhodovací účinek. Jiné formy účasti, jako jsou občanská shromáždění , zasedání otázek a odpovědí nebo neformální kulaté stoly, patří do oblasti přímé demokracie ještě méně , protože jejich cílem není závazná rozhodnutí. Pravomoc rozhodovacích orgánů jednat zůstává nedotčena.

Souběžně s realizací přímých demokratických postupů na úrovni obcí přímé volby ze starostů a správců okresních již bylo normou v Německu od roku 1990 . To, zda je přímá volba přímým demokratickým postupem, je kontroverzní a do značné míry se popírá, protože personální rozhodnutí nepředstavují zásah voličů do konkrétních politických otázek, ale pouze zásahy do zastupitelského systému. Jinak se stanete částí deselection, která bude hodnocena, protože práva na účast překračují normální úroveň zmocnění v zastupitelské demokracii. Překážky odvolání přímo volených starostů jsou mnohem vyšší než v případě referenda. Velkolepým příkladem bylo referendum o volbě primátora Duisburgu v únoru 2012.

Další přímé demokratické oblasti

Přístupy k účasti občanů na evropské úrovni

S Lisabonskou smlouvou , The evropská občanská iniciativa byla přijata, s jakou občané Unie můžete získat Evropskou komisi, aby dohodu s tématem konkrétní. Za tímto účelem musí být ve čtvrtině všech členských států EU za dvanáct měsíců shromážděno celkem milion platných prohlášení o podpoře . Evropská občanská iniciativa je usnadněna možností sbírat podpisy online . Je k dispozici pro použití od 1. dubna 2012.

Jelikož Komise může svobodně rozhodovat nezávisle na evropské občanské iniciativě, jedná se pouze o slabý přímý demokratický postup, který je do značné míry jako hromadná petice . Neexistují žádné závazné hlasy, tj. Celoevropské referendum. Stejně tak neexistuje žádný nástroj, který by mohl zařadit otázku na pořad jednání Evropského parlamentu .

Stávkové hlasy ve stranách a odborových svazech

Přímé demokratické postupy také hrají roli v nevládních organizacích. Pokyny stávkujících Německé odborové federace (DGB) poskytují stávku a stávkové hlasování před členy odborů postiženými pracovním sporem. Podle stanov většiny odborových svazů v Německu musí být stávka schválena nejméně 75 procenty všech dotčených hlasujících členů v tajném hlasování.

V nedávné době, a to zejména na testovaných politické strany vyztužené členové rozhodnout na vnitrostranické demokracie posílit. Zelení převzali průkopnickou roli , pro kterou byla demokracie na místní úrovni určujícím orientačním bodem a která při svém založení v roce 1980 zahrnovala do svých stanov rozhodnutí o členství ve věcných a programových otázkách. V berlínském alternativním seznamu nebyl do počátku 90. let žádný systém delegátů, ale rozhodnutí se obecně přijímala na plenárních zasedáních . Hesenské státní svaz se rozhodl v roce 2013 ve stavu montáže o přijetí koaliční smlouvy s CDU. V období před federálními volbami v roce 2013 hlasovali členové strany Aliance 90 / Zelení v rozhodnutí o členství v otázkách, které by měly být ve volební kampani a při možných koaličních jednáních upřednostněny. V roce 2000 uspořádali Zelení v Bádensku-Württembersku svůj první kongres virtuální strany bez delegátů .

SPD představil člen průzkumu v roce 1993, jehož výsledky jsou závazné. Deset procent členů strany může požádat o rozhodnutí o členství. Odpovídající pokus o hlasování proti Agendě 2010, a tedy proti tehdejšímu předsedovi strany SPD a spolkovému kancléři Gerhardu Schröderovi, selhal. Nejpozoruhodnějším případem přímé demokratické účasti členů strany bylo hlasování členů SPD v prosinci o koaliční dohodě z roku 2013 , které rozhodovalo o tom, zda bude Německo ovládat velká koalice . Volební účast byla asi 78 procent.

Na FDP provedla federální exekutiva v letech 1995 a 1997 dva hlasovací lístky týkající se útoku velkého odposlechu a obecného odvodu . V roce 2011 došlo k prvnímu rozhodnutí o členství vynucenému zdola ve straně. Tzv. Euroskeptici chtěli proti vedení strany prosadit, aby strana zabránila vytvoření trvalého záchranného balíčku pro euro . Neuspěli však kvůli usnášeníschopnosti 33,3 procenta členů strany. Na rozdíl od jiných stran, kde se o personálních otázkách obecně rozhoduje častěji primárními volbami , FDP zná pouze rozhodnutí členů o věcných otázkách.

Statut CDU rovněž umožňuje, aby členové byli dotazováni na personální a faktické otázky, ale toto může být iniciováno pouze vedením strany. Je zakotven ve stanovách CSU od roku 2010. Pirátská strana zlomil novou půdu s LiquidFeedback softwarem .

Debata o zavedení referenda na federální úrovni

Demokracie - teoretické úvahy, interpretace „Weimarových zkušeností“ a empirický výzkum demokracie

Theodor Heuss , který se později stal spolkovým prezidentem, získal velký potlesk během jednání parlamentní rady a ještě dlouho poté za tezi, že referenda jsou „bonusem pro každého demagoga “. Zejména německému lidu chybí demokratická vyspělost. V Bonnské republice se tato argumentace stala nezávislou na sociální kritice, která formovala negativní obraz přímé demokracie: Lid jako masu lze snadno svést, chybí jim v zásadě kompetence dohlížet na složitá rozhodnutí, jsou méně oddaní společné dobro než jejich vlastní zájmy a mají sklon k výkyvům nálad. Přímé demokratické postupy jsou kompromisní, většinový princip může mít za následek zákony proti menšinám v referendech . Odpůrci referenda na federální úrovni předpokládají, že se reprezentativní systém Spolkové republiky osvědčil a že změny představují hrozbu pro parlamentní demokracii a federalismus. Obzvláště vlivný byl právník a politolog Ernst Fraenkel , který viděl lidovou legislativu jako zásadní hrozbu pro stranický stát .

Tento postoj je často ospravedlněn „Weimarskou zkušeností“. Po roce 1945 se teze o erozi demokracie ve Výmarské republice populární iniciativou stala samozřejmostí se značným historickým významem. Poválečná éra byla charakterizována „plebisfobií“. Ernst Fraenkel to vyjádřil v roce 1964: „V době svého vzniku se Weimarská republika zavázala k plebiscitnímu typu demokracie; v hodinu své smrti obdržela stvrzenku. “

Nedávný výzkum soudobých dějin tuto tezi do značné míry odmítl. Specifický design přímého demokratického postupu byl problematický. Především kvorum vysoké účasti usnadnilo odpůrcům referenda referendum bojkotováním demokratického procesu namísto boje o většinu při hlasování. Posílilo se tak již slabé zakotvení demokracie ve společnosti. Pozoruhodně málo a navíc neúspěšná referenda a referenda zůstala v praxi stranou politické debaty. Reprezentativní demokracie, zejména ve volbách do Reichstagu , nabídla extremistům větší příležitosti k agitaci a mobilizaci.

Výzkum empirické demokracie dnes zdůrazňuje strukturálně konzervativní a integrační funkci přímé demokracie, spíše než jednoduše předpokládat destabilizující účinek, jak tomu bylo dříve. To však platí pouze pro fungující demokracie. Mimořádná stabilita bavorského politického systému je často spojena s živou přímou demokracií v Bavorsku , kterou lze v případě potřeby napravit desetiletí dominance CSU. Stejné zjištění je diagnostikováno s ohledem na přímou demokracii ve Švýcarsku , které přispělo ke stabilní politice a udržení federálních struktur a kde se celkově nepřijímá více „nesprávných rozhodnutí“ než v čistě reprezentativních systémech.

Pozitivní přístup k přímým demokratickým postupům často vyplývá z diagnózy dlouho rostoucího a rozšířeného politického a zejména stranického rozčarování v Německu , které se od počátku 90. let minulého století vyvinulo z pozice zvenčí do všeobecně známých. Reprezentativní systém byl v krizi, demokratická kontrola politické třídy již nefungovala, parlamentní rozhodnutí postrádala legitimitu , politická elita jednala sobeckým způsobem, takže byly blokovány reformy . Jedním z hlavních uváděných důvodů je to, že na federální úrovni po všeobecných volbách každé čtyři roky neexistuje žádné ustanovení o účasti voličů na politických rozhodnutích. Nedostatek celostátních referend a referend se proto někdy hodnotí jako demokratický deficit nebo deficit účasti .

Otázka kompatibility systému

Všichni zastánci přímých demokratických prvků na federální úrovni mají za cíl doplnit zastupitelskou demokracii přímými demokratickými postupy. Předmětem diskuse je často, ale ne výlučně, přijetí třístupňové národní legislativy, jaká existuje ve federálních státech. Jednoznačné upřednostňování lidové legislativy není německou zvláštností, protože v Evropě poskytují Švýcarsko , Lichtenštejnsko , Litva , Lotyšsko , Chorvatsko , Bulharsko , Slovensko a Maďarsko občanům právo iniciativy v legislativním procesu. Diskutovány budou rovněž postupy založené na modelu švýcarského volitelného referenda a povinných ústavních referend . Ačkoli neexistuje žádný přímý demokratický postup v užším smyslu, referenda se projednávají také „shora“, s nimiž může Spolkový sněm navrhnout zákon o referendu i nezávazná referenda.

Z ústavního hlediska někteří autoři vidí problém v principu federálního státu , který vyžaduje, aby se státy účastnily legislativy. Takzvaná „ klauzule věčnosti “ čl. 79 odst. 3 chrání tento základní prvek státního pořádku stanoveného v čl. 20 odst. 1 před změnami provedenými ústavním zákonodárcem. Právo na souhlas Spolkové rady by nebylo slučitelné s referendem, ale většina ústavních právníků dnes zastává názor, že základní zákon vyžaduje pouze to, aby se státy účastnily zákonodárného procesu v zásadě, aniž by činily prohlášení o tom, jak by to mělo být strukturovaný. Řešením by mohlo být přijetí švýcarského modelu, který kromě absolutní většiny hlasujících (tzv. „ Lidová většina “) přijímá legislativní iniciativu u většiny kantonů (tzv. „ Kantonové výzvy“). Většina národních občanů by pak odpovídala odevzdání hlasů Federální rady příslušné země. Mezi další úvahy patří zapojení Spolkové rady do přijímání nebo odmítání referenda nebo do přípravy soutěžního návrhu Spolkového sněmu. V některých případech je pochyb o tom, že takové návrhy dostatečně zohledňují právo spolkových zemí podílet se na obsahu. Na druhou stranu existují hlasy, které naznačují, že základní účast federálních států umožňuje výjimky. Pokud referenda zůstanou vzácnou výjimkou, podle tohoto čtení by bylo přípustné soustředit se pouze na výsledek federálního hlasování. V případě volitelných ústavních referend , referend iniciovaných parlamentem a volitelných referend by byl tento problém zcela odstraněn, protože Federální rada by byla předem zapojena do legislativního procesu.

Ve Spolkové republice Německo jde ústavní princip zvláště daleko s konečnými závaznými rozhodnutími Spolkového ústavního soudu. Aby byly zákony vyplývající z referenda slučitelné se systémem, musely by podléhat nadřazenosti základního zákona. Probíhá proto předběžné posouzení návrhů zákonů Spolkovým ústavním soudem.

Konkurenční legislativa referend a parlamentních usnesení může být problematická. Státní parlament Šlesvicko-Holštýnsko způsobil rozruch v roce 1999, když po necelém roce zvrátil negativní referendum o reformě německého pravopisu . Na místní úrovni je tento problém řešen stanovením určitých termínů, ve kterých nemůže obecní zastupitelstvo měnit referenda.

Stranícko-politická debata

Po tři desetiletí dominoval v politice Spolkové republiky systém tří stran složený z CDU / CSU , SPD a FDP , pro něž bylo zavedení celostátních referend a dokonce i diskuse o nich považováno za tabu. Sociálně-liberální koalice vedená Willym Brandtem pod heslem „ Odvažte se více demokracie !“ Neudělala nic pro změnu tohoto přístupu . Na referenda se nespoléhali ani představitelé nové levice v mimoparlamentní opozici , protože ta mohla sloužit také konzervativním silám.

Teprve v 80. letech začala širší diskuse o slučitelnosti základního zákona s přímými demokratickými postupy. Od znovusjednocení Německa debata nabrala na obrátkách a vedla k významné změně v názorech. Dnes se všechny zavedené strany kromě CDU zasazují o zahrnutí přímých demokratických postupů do německého politického systému na federální úrovni. Zarážející je rozpor mezi empirickým zjištěním získaným primárně srovnávací politologií a průzkumem veřejného mínění , že referenda mají převážně konzervativní, omezující a někdy anti-menšinový účinek, a skutečností, že zejména levicoví a levicoví politici jsou v prospěch přímé demokracie.

Průkopníky byli Zelení , založené v roce 1980 , kteří se po vstupu do Spolkového sněmu v roce 1983 poprvé poprvé v parlamentu zabývali přímými demokratickými postupy. Skupina Zelených založila v roce 1983 „Aktion Volksentscheid“, jehož požadavky byly zahrnuty do volebního manifestu Zelených z roku 1985 pro volby do Spolkového sněmu v roce 1987. S Geraldem Haefnerem se jeden ze zakladatelů v roce 1987 přestěhoval do Spolkového sněmu. Häfner později spoluzaložil sdružení Mehr Demokratie , stal se jeho mluvčím představenstva a hybnou silou jeho parlamentní skupiny na téma přímé demokracie.

Poté, co Zelení přinesli tuto otázku do Bundestagu, SPD prohlásila, že je i přes ústavní obavy připravena projednat zásady zavádění přímých demokratických prvků do základního zákona. Od roku 1986 SPD také zpočátku opatrně prosazuje referenda a referenda na federální úrovni a nakonec zahrnula poptávku do svého berlínského programu v roce 1989 . Cestou tam došlo ve straně k několika prudkým sporům.

V letech 2010 a 2014 představila levice své vlastní návrhy zákonů o lidech v Bundestagu a v roce 2012 referenda o změnách evropských smluv . V letech 1999 a 2006 PDS představila legislativní návrhy vnitrostátních právních předpisů na federální úrovni.

FDP se rovněž od 80. let vyslovuje pro posílení práv občanů na účast. V černo-žluté koalici však hlasovala s koaličním partnerem proti všem odpovídajícím legislativním návrhům opozičních stran. V opozici naproti tomu FDP v letech 2003 a 2006 předložila vlastní návrhy na referendum o ústavě EU a legislativě lidí.

Všechny legislativní iniciativy zatím selhaly kvůli kategorickému odmítnutí CDU, bez něhož ústava - změna dvoutřetinové většiny nikdy nebyla možná. V rámci CDU existuje jen několik hlasů, které jsou pozitivní ohledně přímých demokratických postupů na federální úrovni. Nicméně, regionální sdružení Sársko bylo rozhodnuto v květnu 2003, pod vedením pozdějšího Spolkový ústavní soudce Peter Müller , aby zahrnovala požadavek na třívrstvé vnitrostátních právních předpisů ve svém programu. CSU se vyrovnala s lidovými právními předpisy v Bavorsku a obhajuje referenda na federální úrovni o základních otázkách evropské politiky. Během koaličních jednání mezi Unií a SPD po federálních volbách v roce 2013 formuloval spolkový ministr vnitra Hans-Peter Friedrich (CSU) a parlamentní manažer SPD Thomas Oppermann rozsáhlý návrh celostátních referend. Návrh selhal z důvodu veta CDU.

Z menších stran referendum prosazovala zejména Ekologická demokratická strana (ÖDP). Zde hraje roli skutečnost, že ÖDP má své pevnosti v Bavorsku, kde je přímá demokracie pevněji zakotvena v politickém systému než v jiných spolkových zemích. ÖDP využívá přímé demokratické postupy jako nástroje mimoparlamentní opozice . Například v letech 1996 a 1997 iniciovala referendum „Štíhlý stát bez Senátu“ , které v roce 1998 vyústilo v rozpuštění bavorského Senátu na přelomu let 1999/2000, a v roce 2010 úspěšné referendum „Za skutečnou ochranu nekuřáka“ ! “ . Některé malé a roztříštěné strany učinily zavedení přímých demokratických prvků jedním ze svých ústředních témat. Patří mezi ně strana Sarazzi - pro referenda , nezávislí ... pro demokracii vstřícnou k občanům , aktivní demokracii přímo , stranu rozumu , pravicově populistickou stranu Die Freiheit , národně konzervativní stranu Od této chvíle ... demokracie prostřednictvím referend nebo volební asociace pro referenda .

Vývoj v politice a právu

Převažující názor v judikatuře až 1980 byla skutečnost, že Základní zákon zakázal přímé demokratické prvky na federální úrovni nad rámec čl. 29 , čl. 118 a čl. 146 a že šlo v zásadě neslučitelná s ústavou a zástupcem systém Spolkové republiky. Normativní obsah tohoto ustanovení Základního zákona, že lid vykonává státní moc „ve volbách a hlasování“ byla zamítnuta. Přední ústavní právník Theodor Maunz s ohledem na ústavní realitu uvedl, že slova zvolená v čl. 20 GG „[... odpovídají] více tradiční formulaci než současné ústavní situaci“.

V politické vědě a politické filozofii začala stranická kritika stoupat v 60. letech . Přímá demokracie se však do centra pozornosti dostala jen pomalu. Takže Karl Jaspers , zavedení přímých demokratických prvků do základního zákona, i když pro diskusi, ale zůstal vyhrazen k této otázce.

Díky prezentacím Thomase Oppermanna a Hanse Meyera na Konferenci učitelů německého ústavního práva v roce 1974 získala diskuse nový impuls. Aby vyrovnali deficity stranické demokracie, navrhli reformní balíček, který zahrnoval také začlenění populární legislativy do základního zákona. Pouze několik ústavních právníků, jako je Christian Pestalozza, však mělo i nadále pozitivní vztah k přímé demokracii.

S ústavní diskusí v průběhu znovusjednocení a souběžně se skutečným nárůstem významu přímé demokracie došlo od počátku 90. let k významnému nárůstu vědecké publikační činnosti. Zároveň došlo ke změně srdce mezi ústavními právníky a politology . Již v roce 1992 se na veřejném slyšení Smíšené ústavní komise všichni kromě jednoho vyslovili ve prospěch alespoň opatrného plebiscitního otevření základního zákona.

Evropská integrace a debata o celostátních referendech

Evropské úrovni v Německu, tedy přispělo ke zvýšení povědomí obyvatel o celostátní referenda, protože dalekosáhlá integrace rozhodnutí , jako jsou Maastricht , v Nice a Lisabonu smluv nebo smlouvy o ústavě pro Evropu vyvolalo referend v několika státech. V Německu se CSU, FDP, levice a AfD zvláště angažují v referendech pro případ, že by byla EU postoupena základní svrchovaná práva Spolkové republiky Německo. Tuto pozici v zásadě zastupují všechny zavedené německé strany kromě CDU. S výjimkou CDU, NPD a několika malých stran požadovala většina stran, které se ucházejí o evropské volby v roce 2014 v Německu, zavedení celoevropských společných referend.

V září 2000, odpovědný komisař , Günter Verheugen , přinesl referenda se v tabulce na východ rozšíření EU . Německo by nemělo opakovat chybu, k níž došlo v souvislosti s eurem , které bylo „zavedeno téměř za zády populace“.

Přestože evropská občanská iniciativa stojí mezi hromadnou peticí a populární iniciativou, obhájci přímé demokracie ji uvítali jako důležitý krok směrem k větší účasti občanů a snížení demokratického deficitu Evropské unie .

Organizace a kampaně za přímou demokracii

Pro organizaci občanských práv Humanist Union , která byla založena v roce 1961, je zavedení přímější demokracie jedním z jejích nejdůležitějších cílů. V roce 1971 Joseph Beuys založený na organizaci pro přímé demokracie prostřednictvím referenda . V roce 1986 zahájili zelení politici Lukas Beckmann a Gerald Häfner kampaň „referenda proti jaderným zařízením“, kterou podepsalo více než 580 000 lidí. Od roku 1987 omnibus prosazuje Německo po přímé demokracii, aby podporoval debatu o celostátních referendech podle švýcarského modelu.

V roce 1988 zájmová skupina Mehr Demokratie e. V. založen. Od něj pocházejí téměř všechny přímé demokratické iniciativy a kampaně, stejně jako většina petic na státní úrovni, jejichž cílem je posílit nástroje hlasování. Sdružení shromáždilo 1,1 milionu podpisů pro celostátní referenda a v roce 1993 je předalo Společné ústavní komisi . Během volební kampaně pro federální volby 2013 sdružení shromáždilo více než 100 000 podpisů pro zavedení celostátního referenda.

V červnu a říjnu 1990 uspořádala Nadace pro účast na Evangelické akademii Hofgeismar technickou diskusi o přímé demokracii. Výsledkem byl „Hofgeismarerův návrh“, ve kterém byly shrnuty výsledky debat 80. let a který měl rozhodující význam pro diskusi ve spolkových zemích a který se stal základem pro pozdější návrhy Spolkového sněmu.

Poté, co návrh ústavy ústředního kulatého stolu v NDR nehraje v procesu sjednocení žádnou roli, založili v červnu 1990 východo- západoněmečtí stoupenci nové ústavy „ Správní radu pro demokraticky ustavenou federaci německých států “. Jejich návrh ústavy, představený v Paulskirche ve Frankfurtu v červenci 1991, obsahoval třístupňový národní legislativní proces. Nelze mobilizovat širokou veřejnost k diskusi o rekonstituci Spolkové republiky prostřednictvím referenda o nové ústavě. Návrh však hrál roli v ústavních výborech federálních států a při jednáních o ústavní reformě.

Mezinárodně orientovaná nevládní organizace Democracy International se sídlem v Kolíně nad Rýnem si dala za cíl posílit přímou demokracii a účast občanů na celém světě.

Výsledky průzkumu

V průzkumech již v 70. letech se zhruba polovina dotázaných vyslovila pro možnost celostátních referend a od té doby se značně zvýšil souhlas. Tento vývoj je spojen s poklesem souhlasu dalších institucí s politickým rozhodováním, zejména s rostoucí skepsou vůči stranám a „ stranickému státu “. Ve východním Německu se však zvyšovala obecná nespokojenost s parlamentní demokracií, a tak rostla i touha po přímých demokratických nástrojích do roku 2000, poté se opět prudce zvýšila.

Ankety: referenda na federální úrovni?
průzkum		Výsledek		Navrhovatelé podle preferencí strany
datum	Ústav	Ano	Ne	CDU / CSU	SPD	Zelená	vlevo, odjet	FDP	AfD	Piráti	Ostatní	Žádná odpověď / nevolič
Dubna 2017	Infratest	72%	24%	64%	68%	64%	85%	64%	83%	-
Říjen 2016	Infratest	71%	26%	59%	61%	62%	85%	73%	81%	-	-	85%
Říjen 2016	YouGov	75%	15%	75%	82%
Ledna 2015	Forsa	72%	23%				87%
listopad 2013	Emnid	84%	13%	83%	88%	83%	95%	78%	-	-	-	81%
Březen 2013	Emnid	87%	11%	88%	91%	82%	-	-	-	-	97%	85%
únor 2013	Infratest	66%	12%
Leden 2012	Forsa	74%	26%	66%	71%	79%	85%	66%	-	-	-
Listopadu 2011	Infratest	74%	26%	60%	72%	82%	90%	-	-	83%	-	-
Červenec 2010	Infratest	76%	21%
Červenec 2010	Forsa	61%	34%	47%	64%	63%	85%	55%	-	-	-
Červen 2009	Forsa	68%	26%	65%	63%	66%	72%	55%	-	-	-
Duben 2004	Forsa	84%	13%
Duben 2002	Emnid	> 80%
2000		51% (západ) 47% (východ)
1993		60% (západ) 66% (východ)
1990		56% (západ) 62% (východ)
Srpna 1986	infas	> 50%
1973		> 60%

Viz také

• Seznam hlasování v Německu

literatura

• Frank Decker : Vládne ve stranickém státě . VS Verlag, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-531-17681-9 , s. 165-216.
• Hermann K. Heussner, Otmar Jung (Ed.): Odvažte se odvážit přímější demokracii. Referendum a referendum: historie - praxe - návrhy. 2. vydání. Olzog, Mnichov 2009, ISBN 3-7892-8252-9 .
• Otmar Jung: Základní zákon a referendum. Důvody a rozsah rozhodnutí parlamentní rady proti formám přímé demokracie . Westdeutscher Verlag, Opladen 1994, ISBN 3-531-12638-5 .
• Andreas Kost: Přímá demokracie . Springer, Wiesbaden 2008, ISBN 3-531-15190-8 .
• Andreas Kost (ed.): Přímá demokracie v německých zemích. Úvod . VS Verlag, Wiesbaden 2005, ISBN 3-531-14251-8 .
• Frank Rehmet: Zpráva o referendu 2019 . (PDF; 25 kB) Vydal Mehr Demokratie e. V., Berlín 2019.
• Frank Rehmet et al.: Petiční zpráva občanů za rok 2018 . (PDF) Upravil Mehr Demokratie e. V. ve spolupráci s Research Center Citizen Participation, University of Wuppertal a Research Center Citizen Participation and Direct Democracy, University of Marburg. Berlín 2018.
• Frank Rehmet, Tim Weber: hodnocení referenda za rok 2016 . (PDF); 11 kB Vydal Mehr Demokratie e. V., Berlín 2016.
• Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Právní základ a právní realita přímé demokracie ve Spolkové republice Německo a jejích zemích . Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 3-8329-3350-6 .
• Theo Schiller, Volker Mittendorf (ed.): Přímá demokracie. Výzkum a perspektivy . Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2002, ISBN 3-531-13852-9 .
• Christopher Schwieger: Lidská legislativa v Německu. Akademické zacházení s plebiscitární legislativou na říšské a federální úrovni ve Výmarské republice, Třetí říši a Spolkové republice Německo (1919–2002) . Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 3-428-11518-X (také disertační práce University of Tübingen).
• Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berliner Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-8305-1210-4 .

webové odkazy

• Více demokracie e. PROTI.
• Výzkumné centrum pro účast občanů a přímou demokracii na Philippsově univerzitě v Marburgu
• Výzkumné centrum pro účast občanů na Bergische Universität Wuppertal
• Německý institut pro přímou demokracii na Technické univerzitě v Drážďanech
• Databáze petic a referend
• Souhrn pro přímou demokracii
• Wolf Schünemann: Oprávněná skepse nebo přehnaná opatrnost? Přímá demokratická neochota základního zákona o YouTube , přístup 23. června 2019.

Individuální důkazy

1. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 34.
2. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 36.
3. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 36 f.
4. ^ ^B Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německém ústavním historii. Berlin 2006, s. 38.
5. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 39.
6. ^ Theo Schiller: Přímá demokracie. Frankfurt / Main 2002, s. 28.
7. ^ Andreas Kost: Přímá demokracie. Wiesbaden 2008, s. 32 f.
8. ↑ Článek 73 a násl. Weimarské ústavy o wikisource.
9. ↑ Zákon o referendu ze dne 27. června 1921 .
10. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, str. 133-135.
11. ↑ ^{a b c d} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 134 f.
12. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 182.
13. ^ Zákon o referendu ze dne 14. července 1933 ; Christopher Schwieger: Lidská legislativa v Německu. Berlin 2005, s. 202 a násl.
14. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 197.
15. ^ Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu. Berlin 2005, s. 333.
16. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 162 f.
17. ^ Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu. Berlin 2005, s. 218.
18. ^ Martin Broszat, Hermann Weber (ed.): Dokumentace. Referendum v Sasku 30. června 1946. In: Manuál SBZ. Mnichov 1993, s. 395.
19. ^ Ústava NDR ze dne 6. dubna 1968 , čl. 3 odst. 3 a čl. 87 odst. 1.
20. ^ Ústava NDR ze dne 6. dubna 1968 , článek 83, odstavec 3.
21. ^ Ústava NDR ze dne 6. dubna 1968 , čl. 56 odst. 2.
22. ^ Ústava státu Durynsko ze dne 20. prosince 1946 , čl. 3 odst. 2.
23. ^ Ústava pro Marka Brandenburga ze dne 6. února 1947 , čl. 2 odst. 2; Ústava státu Mecklenburg ze dne 16. ledna 1947 , článek 2; Ústava státu Sasko ze dne 28. února 1947 , čl. 2 odst. 2; Ústava spolkové země Sasko-Anhaltsko ze dne 10. ledna 1947 , čl. 2 odst. 2.
24. ^ Bernhard Vogel, Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze : Volby v Německu. Berlin 1971, s. 282.
25. ^ Ústava Německé demokratické republiky ze dne 6. dubna 1968 , článek 53.
26. ^ Německá demokratická republika, 5. června 1951: Proti remilitarizaci, za mírovou smlouvu z roku 1951 , databáze a vyhledávač přímé demokracie.
27. ↑ ^{a b} Spolková republika Německo, ??. Květen 1951: Proti remilitarizaci, za mírovou smlouvu 1951 , databáze a vyhledávač přímé demokracie.
28. ^ Německá demokratická republika, 29. června 1954: Mírová smlouva / Evropské obranné společenství , databáze a vyhledávač přímé demokracie.
29. ^ ^{A b} Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 214.
30. ^ Návrh ústavy Německé demokratické republiky , článek 98, pracovní skupina Nová ústava NDR u kulatého stolu, Berlín, duben 1990.
31. ↑ ^{a b} Theo Schiller, Volker Mittendorf: Nový vývoj v přímé demokracii. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 7.
32. ^ Frank Decker : Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 188.
33. ↑ Reinhard Schiffers: „Weimar Experience“: Stále ještě orientační pomůcka dnes? In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, str. 74 f.; Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 192; Frank Decker: Vládne ve stranickém státě. Wiesbaden 2011, s. 186.
34. ↑ Reinhard Schiffers: „Weimar Experiences“: Stále ještě orientační pomůcka? In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 74 f.
35. ^ Otmar Jung: Základní zákon a referendum. Opladen 1994, s. 329 f .; Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 209 a násl.
36. ↑ Gunther Jürgens, Frank Rehmet: Přímá demokracie v provinciích. In: Trúfněte si na přímější demokracii. Upraveno uživatelem Hermann K. Heussner a Otmar Jung, Mnichov 1999, s. 210 f.
37. ^ Andreas Kost: Přímá demokracie na místní úrovni. In: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (Ed.): Místní politika v německých státech. 2. vydání. Wiesbaden 2010, s. 393.
38. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 260.
39. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 261.
40. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 243.
41. ↑ Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu. Berlin 2005, s. 316.
42. ↑ Bernhard Gebauer (ed.): Analýzy a dokumenty pro jednání s NPD . Konrad-Adenauer-Stiftung , 1969, s. 17.
43. ^ Eckhard Jesse : Demokracie v Německu. Upraveno uživatelem Uwe Backes a Alexander Gallus. Cologne a kol. 2008, s. 290.
44. ↑ ^{a b c d} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 256.
45. ^ ^B Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německém ústavním historii. Berlin 2006, s. 257.
46. ↑ ^{a b c d} Andreas Kost: Přímá demokracie na místní úrovni. In: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (Ed.): Místní politika v německých státech. 2. vydání. Wiesbaden 2010, s. 391.
47. ↑ Berlínská ústava ze dne 1. září 1950 , článek 49.
48. ↑ ^{a b c} Referendová stanoviska stran v Bundestagu , přehled na webových stránkách Mehr Demokratie e. PROTI.
49. ↑ ^{a b} Helge Batt: Přímá demokracie v mezinárodním srovnání. In: Přímá demokracie. Z politiky a soudobých dějin, 10/2006, s. 10–17.
50. ^ Zpráva Společné ústavní komise (PDF; 53 kB) Německý sněm, tisk 12/6000, 5. listopadu 1993, s. 83.
51. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 262.
52. ^ Návrh zákona o zavedení populárních iniciativ, referend a referend do základního zákona (PDF; 119 kB) Tiskoviny 14/8503, 13. března 2002.
53. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 224.
54. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 299 a násl .; Návrh zákona, kterým se mění základní zákon (článek 23) o zavedení referenda o evropské ústavě (PDF; 28 kB) Tisk 15/2998, 28. dubna 2004.
55. ↑ Usnesení Federální rady - Zavedení referenda o základních otázkách politického a finančního vývoje v Evropě (PDF; 4 kB) Federální rada, tiskoviny 764/12, 11. prosince 2012.
56. ↑ Návrh zákona k doplnění základního zákona tak, aby zahrnoval populární iniciativy, referenda, referenda a referenda (PDF; 26 kB) Návrh zákona parlamentní skupiny SPD, německý Spolkový sněm, tiskoviny 17/13873, 21. června 2013 a návrh zákon o hlasování federálních občanů (Spolkový zákon o hlasování) (PDF; 55 kB) Návrh zákona parlamentní skupiny SPD, Německý spolkový sněm, tiskařské materiály 17/13874, 11. června 2013; Video z prvního čtení v Bundestagu 14. června 2013 na bundestag.de (1:32:09).
57. ^ Sattler: Vlevo pro přímou demokracii. ( Memento z 8. dubna 2014 v internetovém archivu ) In: The Parliament. 15/2014 ze dne 7. dubna 2014; Návrh zákona, kterým se mění základní zákon (zavedení třístupňové právní úpravy lidu do základního zákona) a zavádí zákon o řízení o populárních iniciativách, populárních iniciativách a referendech (federální volební zákon) a o změně dalších zákonů ( PDF; 27 kB) Návrh zákona Levé strany, Německý sněm, tisk 18/825, 17. března 2014.
58. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 258.
59. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 181; Gert-Joachim Glaeßner: Politika v Německu. 2. vydání. Wiesbaden 2006, s. 514.
60. ^ Tobias Franke-Polz: Přímá demokracie v Meklenbursku-Předním Pomořansku. In: Přímá demokracie v německých spolkových zemích. Upraveno uživatelem Andreas Kost, Wiesbaden 2005, s. 150.
61. ↑ Článek 20 GG.
62. ↑ Článek 23 GG ve své verzi před znovusjednocení Německa.
63. ↑ Více demokracie: procesní předpisy (vždy aktualizovány) , Berlín nedatováno
64. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 177 f.
65. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 178; Andreas Kost: Přímá demokracie. Wiesbaden 2008, s. 58, poznámka 1., Bádensko-Württembersko reformovalo nařízení v roce 2015
66. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 181.
67. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 179.
68. ^ ^{A b} Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 180.
69. ↑ Referenda založená na referendech v Německu . (PDF; 66 kB) Přehled referenda ve Spolkové republice na webových stránkách Mehr Demokratie e. V., k 5. červenci 2018.
70. ↑ Referendum o energetické síti v listopadu. In: Der Tagesspiegel . 16. července 2013.
71. ↑ Zdroj: Více demokracie e. V.: Volksbegehrensbericht 2019, str. 32–36: https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/Volksbegehrensbericht_2019.pdf
72. ↑ Mehr Demokratie, Volksbegehrensbericht 2019, s. 9 se zmínkou o ústavních článcích: https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/Volksbegehrensbericht_2019.pdf
73. ↑ Mehr Demokratie, Volksbegehrensbericht 2019, s. 10 s pojmenováním příslušných ústavních článků: https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/Volksbegehrensbericht_2019.pdf
74. ↑ ^{a b} Frank Decker: Vládne ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 178.
75. ↑ BayVerfGH, rozhodnutí z 29. srpna 1997.
76. ^ ^B Otmar Jung: Přímá demokracie - stav výzkumu a výhledu. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 48.
77. ↑ BayVerfGH, rozhodnutí z 17. září 1999.
78. ↑ BayVerfGH, rozhodnutí z 31. března 2000
79. ↑ Recepce Otmar Jung: Přímá demokracie - stav výzkumu a perspektivy. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 49 a Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 398.
80. ^ Otmar Jung: Přímá demokracie - stav výzkumu a perspektivy. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 50 f.
81. ^ Otmar Jung: Přímá demokracie - stav výzkumu a perspektivy. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 51 f.
82. ↑ Přehled na Mehr Demokratie: mehr-demokratie.de
83. ^ Andreas Kost: Přímá demokracie na místní úrovni. In: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (Ed.): Místní politika v německých státech. 2. vydání. Wiesbaden 2010, s. 396.
84. ↑ ^{a b} Frank Rehmet et al.: Občanská petiční zpráva za rok 2018 (PDF) vyd. proti. Více demokracie e. V. ve spolupráci s Výzkumným střediskem pro účast občanů na Bergische Universität Wuppertal a Výzkumným střediskem pro účast občanů a přímou demokracii na Philipps University v Marburgu, Berlín 2018, s. 13 (PDF; 39,02 kB).
85. ↑ Frank Rehmet et al.: Citizens ' Initiative Report 2018 (PDF) vyd. proti. Více demokracie e. V. ve spolupráci s Výzkumným střediskem pro účast občanů na Bergische Universität Wuppertal a Výzkumným střediskem pro účast občanů a přímou demokracii na Philipps University v Marburgu, Berlín 2018, s. 7 (PDF; 39,02 kB).
86. ^ Andreas Kost: Přímá demokracie na místní úrovni. In: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (Hrsg.): Místní politika v německých státech. 2. vydání. Wiesbaden 2010, s. 389. Frank Decker: Vládnutí ve stranickém státě. Wiesbaden 2011, s. 172.
87. ^ Christina Eder, Raphael Magin: Přímá demokracie. In: Demokracie německých spolkových zemí. Upraveno uživatelem Markus Freitag, Adrian Vatter, Opladen 2008, s. 257.
88. ↑ Zelená základna hlasuje pro koalici s CDU. In: Süddeutsche Zeitung . 21. prosince 2013.
89. ↑ ^{a b c} Souvislosti: Rozhodnutí o členství ve stranách. Zaostřete online . 17. srpna 2010.
90. ^ Rozhodnutí o členství v SPD na konci. V: FAZ.net . 15. června 2003.
91. ↑ ^{a b} Manfred G. Schmidt: Teorie demokracie. 5. vydání. Wiesbaden 2010, s. 350.
92. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 187.
93. ↑ ^{a b} Sabine Jung: Logika přímé demokracie. Wiesbaden 2001, s. 281.
94. ↑ Ernst Fraenkel: Reprezentativní a plebiscitární složka v demokratickém ústavním státě. In: Právo a stát v minulosti a současnosti. Č. 219/220, Tübingen 1958; k tomu podrobně: Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, str. 316-319.
95. ^ Wolfgang Luthardt: Přímá demokracie. Srovnání v západní Evropě. Baden-Baden, 1994, s. 106.
96. ^ Wolfgang Luthardt: Přímá demokracie. Srovnání v západní Evropě. Baden-Baden, 1994, s. 107.
97. ^ Ernst Fraenkel : Německo a západní demokracie. Upraveno uživatelem Alexander von Brünneck, Frankfurt a. M. 1991, s. 197.
98. ↑ Přehledy stavu výzkumu, včetně at: Otmar Jung: Direct Democracy - State of Research and Perspectives. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 23 a násl .; Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 180 f.; Frank Decker: Vládne ve stranickém státě. Wiesbaden 2011, s. 187; Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 205 a násl.
99. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 138.
100. ↑ Reinhard Schiffers: Špatné Weimarovy zkušenosti? In: Hermann K. Heussner, Otmar Jung (Ed.): Trúfněte si odvážit přímější demokracii. 2. vydání. Mnichov 2009, s. 73 f.
101. ↑ Reinhard Schiffers: „Weimar Experiences“: Stále ještě orientační pomůcka? In: Theo Schiller Volker Mittendorf, (ed.): Přímá demokracie. Wiesbaden 2002, s. 67.
102. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 393, 400.
103. ^ Wolfgang Luthardt: Přímá demokracie. Srovnání v západní Evropě. Baden-Baden, 1994, s. 108.
104. ^ Sabine Jung: Logika přímé demokracie. Wiesbaden 2001, s. 279 f.
105. ^ Takže Christian Pestalozza : Populární rezervace. Berlin 1987, s. 7. Hans Herbert von Arnim : Z krásného vzhledu demokracie. 2. vydání. Mnichov 2002, s. 30.
106. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 183.
107. ↑ Profily zemí Evropské státy, vyd. Z více demokracie: https://www.mehr-demokratie.de/dd_eu-staat.html
108. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 209 a násl.
109. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 200; Otmar Jung: Přímá demokracie a federalismus. Základní účast států na národní legislativě ve federální vládě. In: Společné dobro a odpovědnost. Festschrift pro Hanse Herberta von Arnim k jeho 65. narozeninám, vyd. proti. Stefan Brink a Heinrich Amadeus Wolff, Berlín 2004, s. 353–366.
110. ^ ^{A b} Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 200.
111. ↑ Frank Decker: Jakou přímou demokracii potřebujeme? In: Demokracie v Německu. Upraveno uživatelem Tobias Mörschel a Christian Krell, Wiesbaden 2012, s. 191.
112. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 925 f.; Denise Estel: Federální princip a přímá demokracie v základním zákoně. Baden-Baden 2006, s. 300.
113. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 197.
114. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 197 f.
115. ^ ^B Frank Decker: Přímá demokracie v německém „strany spolkové země“. In: Přímá demokracie. Z politiky a soudobých dějin, 10/2006, s. 3–10.
116. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 251.
117. ↑ Anna Christmann: Jakým politickým směrem funguje přímá demokracie? Baden-Baden 2009, s. 97.
118. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 257; Volební program Spolkového sněmu Zelených 1987 (PDF; 16,1 kB) s. 6 f.
119. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 259 a násl .; Berlínský program (PDF; 2,6 MB) SPD ve verzi 20. prosince 1989, s. 47.
120. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 260.
121. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 212.
122. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 213.
123. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 299.
124. ↑ Volání po přímější demokracii. In: Der Tagesspiegel . 12. listopadu 2013.
125. ^ Theodor Maunz , Reinhold Zippelius : německé státní právo. 28. vydání. Mnichov 1991, s. 70 f., Citováno z Otmar Jung: Základní zákon a referendum. Opladen 1994, s. 313.
126. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 250.
127. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 347 f.
128. ^ Významná výjimka: Christian Pestalozza: Der Popularvorbehalt. Berlin 1981.
129. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federální zemi strany. Wiesbaden 2011, s. 166; Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 266.
130. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 220.
131. ↑ Srovnání pozic německých stran v evropských volbách v roce 2014 , Federální agentura pro občanské vzdělávání, zpřístupněno 11. května 2014.
132. ↑ ^{a b c d e f g} Theo Schiller, Volker Mittendorf: Nový vývoj v přímé demokracii. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 8.
133. ^ Otmar Jung: Přímá demokracie - stav výzkumu a perspektivy. In: Přímá demokracie. Upraveno uživatelem Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 44.
134. ^ Thomas Mayer: O narození Mehr Demokratie ( Memento ze dne 19. března 2014 v internetovém archivu ), na webových stránkách Mehr Demokratie e. PROTI.
135. ↑ Frank Decker: Jakou přímou demokracii potřebujeme? In: Demokracie v Německu. Upraveno uživatelem Tobias Mörschel a Christian Krell, Wiesbaden 2012, s. 186.
136. ↑ Úspěchy 1988–2000 ( Memento od 15. března 2014 v internetovém archivu ), na webových stránkách Mehr Demokratie e. PROTI.
137. ↑ 104 644 lidí volá po referendu ( memento ze dne 30. ledna 2014 v internetovém archivu ), zpráva o kampani na webových stránkách Mehr Demokratie e. PROTI.
138. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 215 f.
139. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 265.
140. ^ Johannes Rux: Přímá demokracie v Německu. Baden-Baden 2008, s. 217.
141. ↑ Infratest celostátního referenda (PDF), období průzkumu: 21. až 25. dubna 2017.
142. ↑ Průzkum ( Memento ze dne 28. července 2017 v internetovém archivu ), Infratest, období průzkumu: 26. až 29. října 2016.
143. ↑ Velká většina pro celostátní referendum, voliči Unie a mladí kritici, YouGov, období průzkumu: 11. – 14. Října 2016.
144. ↑ Němci mají důvěru v politiku - ale ... Forsa, období průzkumu: 18. a 19. ledna 2015, shrnuto na Stern Online , 28. ledna 2015.
145. ↑ Velká většina pro referenda na federální úrovni . Emnid, období průzkumu: 13. - 14. listopadu 2013, shrnuto na webu Focus Online , 17. listopadu 2013.
146. ↑ Průzkum ( Memento z 18. března 2014 v internetovém archivu ) (PDF) Emnid, období průzkumu: 7. března 2013.
147. ↑ průzkum. ( Memento z 18. března 2014 v internetovém archivu ) (PDF) Infratest dimap, období průzkumu: 19. až 20. února 2013.
148. ↑ průzkum. ( Memento z 19. března 2014 v internetovém archivu ) Forsa, období průzkumu: 12. a 13. ledna 2012, shrnuto na webových stránkách Mehr Demokratie e. V. s odkazem na studii.
149. ↑ Průzkum ( Memento z 18. března 2014 v internetovém archivu ), Infratest dimap, Deutschlandtrend, období průzkumu: 28. až 29. listopadu 2011.
150. ↑ průzkum. Infratest dimap, období průzkumu: 20. – 21. Července 2010, shrnuto na webu Stern Online .
151. ↑ průzkum. Forsa, období průzkumu: 22. – 23. Července 2010, shrnuto na webu de.statista.com.
152. ↑ Průzkum, Forsa, období průzkumu: 2. až 4. června 2009, shrnuto na webových stránkách Mehr Demokratie e. V. s odkazem na studii.
153. ↑ Průzkum: Velká většina požaduje referendum o ústavě EU , průzkum Forsa, shrnutý na webu Spiegel Online , 28. dubna 2004.
154. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 297, poznámka 169.
155. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 252.

Tento článek byl přidán do seznamu vynikajících článků 25. května 2014 v této verzi .