Pravicový populismus

Pravicový populismus je formou populismu v oblasti politické pravice . Klasickým modelem populistického pravicového hnutí je poujadismus ve Francii v 50. letech minulého století. Od konce 70. let se v několika evropských zemích objevily nové formy pravicových populistických hnutí a protestních stran . Ve východní Evropě zavedené politické strany vyvinuly populistické rysy jako strategii k zajištění moci.

Příkladem pravicového populismu v západních zemích je plošné odmítnutí islámu , jako zde na demonstraci Pro-Kolína v roce 2008 proti mešitám: „Sachsenmut zastavuje záplavu muslimů“

Pravicově populistické strany kombinují špičaté postoje z politicky pravicového spektra se závazkem k demokracii a populisticky se staví proti imigrantům (zejména z kultur, o nichž se tvrdí, že jsou „cizí“), Evropské unii a jejím současným strukturu, stejně jako vládnoucí strany . Kromě toho požadují mimo jiné sociální pořádek orientovaný na výkon , závazek vůči „ křesťanskému incidentu “ a zachování národních kultur a identit, často v kombinaci s islamofobií a požadavkem „ politiky práva a pořádku “ ”Pro vlastní národ jako škodlivé nebo ohrožující vnímané osoby a organizace a stávající struktury ve státních, administrativních a politických rozhodovacích procesech, které jsou klasifikovány jako příliš liberální a nepružné.

Pravicoví populisté se považují za nátrubek „mlčící většiny“, jejíž zájmy by ostatní strany ignorovaly a kteří jsou znevýhodněni ve vztahu k migrantům nebo etnickým menšinám . Pravicový populismus je tedy zaměřen na sebeobraz proti sociálním menšinám a politické třídě , kterou považuje za zkorumpovanou, posedlou mocí a ne blízkou lidem. „Výzva k lidem “ má naznačit, že existuje skutečná vůle lidí, jejichž obsah latentní pravdy stačí pouze vyjít na světlo.

Na rozdíl od neofaschistisch a revisionistisch smýšlejících pravicových stran po roce 1945 se pravý populismus obejde bez Rassenlehreho podloženého, etnicky raženého obrazu světa; Místo klasického rasismu existují argumenty kulturního rasismu nebo etnopluralismu . Pravicový populismus neodmítá ani demokratický systém, ale inklinuje nebo implicitně a skrytě vystupuje proti jednotlivým prvkům, jako je pluralismus , ochrana menšin nebo svoboda vyznání . Pravicově populistické strany a organizace obvykle jednají mimo opozici a formulují vysoce postavené a zarážející maximální požadavky.

Oddíly politologie vidí pravicový populismus jako obnovující hnutí extrémní pravice, které od 70. let reaguje na sociální, politické a ekonomické změny v moderních evropských státech . Pravicově populistické strany z jejich pohledu řeší obavy obyvatelstva z modernizace a otřesů, jako je globalizace, a odpovídají jim jasnými, jednostrannými hesly, která ze stížností viní politickou třídu a menšiny.

Koncept pravicového populismu je těžké pochopit, protože jeho představitelé se často svými programy velmi liší a hranice mezi tradičním extrémním spektrem a konzervatismem jsou plynulé. Používání slova v médiích a na veřejnosti je třeba odlišit od sociálněvědního pojmu, kde se obvykle používá pejorativně a má negativní konotaci. Navíc výraz v běžné řeči je většinou fuzzy a je odmítán těmi, kteří jsou popsáni tímto způsobem. Tento termín je také kritizován v politologické diskusi. Přes jeho široké použití není termín pravicový populismus ve vědeckém diskurzu používán v jednotném, obecně uznávaném významu.

Fenomén pravicového populismu není vnímán pouze izolovaně, ale také v kontextu možného obecného nárůstu vzhledu populistických hnutí a stran - například z oblasti levicového populismu -, které vedou kampaň za podobný nebo stejný volební obvod.

definice

Správná definice populismu se potýká s obtížemi pojetí polemického použití jako politického shromažďovacího výkřiku, který má nahradit média a politika, aby jej bylo možné hodnotit ve vědeckém smyslu. Dosud neexistuje jednotná definice. Přesto lze identifikovat společné jádro pravicově populistické politiky: Rozhodujícím faktorem je politika identity, ve které je postavena ohrožená komunita.

Pravicový populismus se v mnoha oblastech blíží konzervatismu i extrémní pravici, která vzešla z tradice nacionálně socialistických a fašistických hnutí po roce 1945. Navíc jde o mladý fenomén, který se v některých zemích objevil od 80. let minulého století, ale v jiných až na konci 90. let nebo jen okrajově. V intraevropském srovnání existují velké rozdíly mezi stranami, lidmi a organizacemi, které jsou hodnoceny jako pravicově populistické. Je to dáno národní orientací pravicového populismu, odlišnou historií evropských států a příslušnými formami politického systému a stranické krajiny. Pravicový populismus nepředstavují pouze mladé „ protestní strany “; mnohé z jeho postojů a postojů přijaly také etablované demokratické strany a extrémní pravice. Přesto existují podobnosti, které odlišují pravicový populismus od ostatních politických hnutí a nacházejí se v různých formách u všech jeho představitelů.

Proti politickému zřízení a úřadům

Výraz „pravicový populismus“ spojuje politickou pravici s konceptem populismu . Stejně jako ostatní populismy je primárně založen na přirozeném, homogenním základním souboru v populaci, který je obvykle označován jednoduše jako „lid“. Ctnosti a hodnoty jsou tomuto „lidu“ připisovány jako většina populace, jako je „ zdravý rozum “, slušnost nebo poctivost, aby se vytvořil obraz, s nímž se populace může a bude ztotožňovat. Proti tomu stojí negativní obraz politické třídy , která je zobrazována jako důsledně zkorumpovaná, vzdálená lidem a sobecká. Aby si pravicový populismus získal pozornost, záměrně bourá tabu a provokuje, také aby se vymanil ze zavedené stranické krajiny.

Pro personální strukturu téměř všech pravicových populistických stran je silná vůdčí osobnost, která se jeví jako tvář strany, ztělesňuje homogenitu hnutí a má apelovat na „touhu po silném muži“. Tento aspekt není pro tyto strany zřídka problémem, protože ústřední postavu je často obtížné nahradit a její ztráta může jít ruku v ruce s úpadkem strany.

Jelikož pravicový populismus předpokládá zásadní shodnost všech lidí v lidu, předpokládá se také, že mají společné zájmy, o nichž se při formování politické vůle nedá vyjednávat. Pravicoví populisté se považují za zastánce lidu a jeho zájmů vůči politické třídě a vystupují jako bojovníci za svobodu a vůli lidu a proti politice, pozicím a hodnotám zavedených politických institucí . Pravicový populismus přisuzuje konflikty nebo protichůdné zájmy v rámci „lidu“ pouze neúspěšné politice vládnoucích stran, kterou je třeba překonat, aby byla obnovena jednota lidí. Florian Hartleb to popisuje jako „vertikální“ aspekt pravicového populismu: „‚ My ‘proti‚ těm nahoře ‘“.

Pravicový populismus se chová ambivalentně: Zatímco v některých oblastech politiky, jako je boj proti zločinu, požaduje silný stát, v jiných oblastech jej odmítá a místo toho požaduje referendum, protože nedůvěřuje reprezentativnímu charakteru parlamentů a prostřednictvím nich vypadá vůle lidí jako zfalšovaná. Pravicoví populisté nemusí nutně věřit ve výhody plebiscitních postupů; poptávka po nich slouží především k boji se zavedenými stranami. Aby vyjádřily odstup stranickému systému, pravicově populistické strany obvykle volí názvy jako „Liga“, „Občanská iniciativa“ nebo „Bund“; často sdílejí mnoho vlastností se sociálními hnutími . Tento postoj může dojít až tak daleko, že pravicoví populisté zcela odmítají formu organizace jako strany, která jim často brání prosadit se ve stranickém prostředí. Kromě toho často utrpí ztrátu důvěryhodnosti, jakmile přijdou na odpovědnost vlády, protože sami pak převezmou roli establishmentu.

Tento antiautorický přístup platí zejména pro Evropskou unii (EU) a její instituce, které díky smluvním předpisům členských států mají na příslušnou národní politiku převažující vliv. Politický aparát EU je vnímán jako byrokratický a vzdálený občanům, její představitelé jako sobecké obohacování sebe sama. V jejich očích euro a expanze EU na východ představují neschopnost občanů, protože o nich nerozhodlo referendum a většinou by jim přinesly nevýhody. Pravicoví populisté proto často zaujímají euroskeptické postoje. Pravicoví populisté vidí v Evropské unii význam pouze jako „ pevnost Evropy “ a ve sloučení „příbuzných“ kultur proti „podivným“ imigrantům.

Proti menšinám

Letáky AfD, 2016

V Navíc k tomuto odmítnutí politické zřízení, které je charakteristické pro všechny populisms, je xenofobní , anti- pluralitní a anti-Galitarian složkou, že sociální a etnické menšiny jsou odmítnuty: jejich zájmy jsou diametrálně odlišné od těch z většinové populace a jsou s nimi nekompatibilní. Předpokládá se, že zavedené strany budou chránit tyto menšiny a klanět se jejich vlivu. Pravicoví populisté zprostředkovávají tento pohled na svět prostřednictvím monocauzálních a zjednodušujících interpretací. Nepřisuzují například kriminalitu mezi migranty jejich sociálnímu znevýhodnění, ale spíše ji prohlašují za nedílnou součást kultury imigrantů. Problémy nejsou chápány jako důsledek sociálních a politických struktur, ale jako chyba určitých skupin, a jsou tedy personalizovány. To představuje „horizontální“ vymezení lidí z těchto skupin.

Pravicový populismus proto varuje před negativními důsledky, které vidí v důsledku imigrace: cizí infiltrace , ztráta tradiční kulturní identity , zvýšená kriminalita nebo pravidlo náboženského fundamentalismu jsou nevyhnutelnými důsledky, když se velké množství „podivných“ lidí přistěhuje ze země převažuje vyšší porodnost. Pravicoví populisté načrtávají konflikt mezi demokracií, prosperitou a bezpečností jako „ západní “ nebo národní kulturou na jedné straně a kulturou „mimozemšťana“ na straně druhé. Přitom se vyhýbají klasicky rasovým argumentace a místo toho představují culturalist pohled na svět, ve kterém jsou kultury vidět, jak je jasně od sebe odděleny, homogenní, nekompatibilní a nezcizitelné.

Tato xenofobie je v západní Evropě namířena proti nelegálním imigrantům a zejména proti muslimům, které pravicoví populisté obviňují z protidemokratických myšlenek. Varují před nabízením komplexních práv a sociálních výhod islámským přistěhovalcům, protože by to zbytečně odměnilo a posílilo jejich negativní postoje ke společnosti. Místo toho se snaží potlačit obraz kulturního nepřítele: Symboly jako šátky, minarety nebo modlitebny ve školách jako znaky islámské kultury, které jsou viditelné pro každého, jsou obvykle ohniskem odmítnutí. Tento radikálně islamofobní kurz převládá ve státech, kde jsou významné muslimské menšiny. Tam, kde tyto chybí, jako ve státech bývalého východního bloku, zaujímají místo jiné skupiny obyvatel, jako jsou Romové , zahraniční investoři, homosexuálové nebo Židé . Menšiny však nemusí být nutně početné nebo skutečně přítomné, jak ukazuje antisemitský diskurz maďarského Jobbiku , který polemizuje proti „ mezinárodnímu židovstvu “, které si údajně Maďarsko chce koupit.

Podobné xenofobní vzorce lze také pozorovat podél jazykových hranic nebo mezer v prosperitě: V Belgii podporuje pravicový populista Vlaams Belang konflikt mezi Vlámy a Valony a požaduje pro Vlámy finanční a politickou nezávislost. V Itálii bojuje Lega Nord za suverénní, finančně silnou severní Itálii a obviňuje jižní provincie ze života na úkor severních Italů.

Začlenění menšin do společnosti, viz pravicoví populisté jsou selhala nebo nemožné, důvodem pro toto spočívá v jejich očích pouze s menšinami, které od povinnosti dodávat - nebyly splněny - s cílem přizpůsobit se většinové populace. Mírné soužití nemůže existovat, protože to není v zájmu menšin. „Cizí“ menšiny by musel stát na jejich místo stát a v případě potřeby by je vyloučit ze společnosti nebo státu.

Zákon a pořádek

Podobným způsobem využívají pravicoví populisté rozptýlené obavy z nadměrné kriminality, která masivně ohrožuje veřejnou bezpečnost a která je stále silnější. V reakci na to požadují represivní politiku „zákona a pořádku“, která bude zahrnovat opatření, jako je sledování videa, posílení bezpečnostního personálu a větší pravomoci policie. Tato opatření jsou primárně zaměřena na veřejně vnímatelné příznaky násilné kriminality a jsou zaměřena na represe a odstrašování ( strategie nulové tolerance ); příčiny se buď neřeší, nebo se hledají pouze u údajných nebo skutečných zločinců.

Pravicový populismus podezírá zejména imigranty a sociální a politické marginalizované skupiny, že mají obecný sklon ke kriminalitě a odmítají dodržovat zákony. Rovněž požaduje obzvláště tvrdé tresty za činy, jako jsou sexuální trestné činy a vraždy, které na veřejnosti vyvolávají silné negativní emoce.

Sociální vědec Max Roser zdůrazňuje, že nadměrná pozornost, kterou média věnují terorismu a hlášení násilí, může vést k nadhodnocení rizika násilí a že to může přispět ke zvýšení politické poptávky po „právu a pořádku“.

Podle Klause Ottomeyera se pravicoví populisté také snažili „vždy hned od začátku“ torpédovat nebo zesměšňovat nezávislost soudnictví.

Kritika globalizace a neoliberalismu

Plakát FPÖ, 2008

Pravicově populistický pohled na neoliberalismus a globalizaci je smíšený: na jedné straně pravicový populismus prosazuje státně kritický charakter neoliberalismu a požaduje nižší daně, především pro střední třídu, ale nakonec pro celou ekonomiku. Pravicový populismus obhajuje privatizaci státních společností, protože nedůvěřuje vládní moci nad klíčovými ekonomickými oblastmi a obhajuje finanční odměny za výkonnost a především ekonomicky silné třídy; Dávky mají být odebrány „nevýkonným“. Voličovi se navrhuje, aby za jeho skutečný nebo obávaný sociální nebo ekonomický úpadek vinil stávající systém, protože neodměňuje služby, které poskytl - vzdělání, práci nebo talent. Místo toho stát financuje zneužívání sociálních systémů a chrání marginalizované skupiny a vládnoucí třídu.

Na druhé straně pravicový populismus prosazuje také finanční podporu rodin a národního hospodářství a prosazuje protekcionistická opatření na ochranu domácích trhů před dovozem ze zemí s nízkými mzdami a naopak na posílení vlastního exportu. Pravicový populismus se tak zabývá šovinismem prosperity v částech populace: přijímány jsou pouze ty aspekty globalizace a neoliberalismu, které slouží jejich vlastním zájmům. Na druhé straně jsou zahozeny dílčí aspekty, které mají údajné nebo skutečné nevýhody pro vlastní osobu nebo populaci. Tento postoj je mimo jiné důsledkem tlaku na sociální systémy ze strany modernizačních procesů. Pravicový populismus odpovídá na nastolenou otázku o současném sociálním státu a sociální spravedlnosti s nacionalistickou perspektivou: V první řadě by měla být podporována vlastní populace a domácí ekonomika; Chce podniknout rozhodné kroky proti „ekonomickým uprchlíkům“, levnému dovozu nebo finančním poplatkům do EU.

Pravicoví populisté se vzdávají konzistentního postoje k neoliberalismu a globalizaci: na jedné straně proto, že mnoho jejich požadavků si v konečném důsledku odporuje, na druhé straně proto, že chtějí apelovat na široký okruh voličů, kteří nemají jednotné ekonomické zájmy . Ačkoli zdánlivě odmítají intervencionismus, nikdy nejdou tak daleko, aby popřeli podporu domácí ekonomiky. Pravicoví populisté se zdají být na trhu radikální, když se mohou pozitivně odlišit od zavedené politiky. Všude tam, kde by sociální škrty postihly velkou část populace, jsou proti. Rozdíly jsou v rámci pravicového populismu poměrně velké. Na jedné straně je to dáno odlišnými národními okolnostmi a na druhé straně ideologickým umístěním. Zástupci pravicového populismu, kteří mají blíže k pravicovému extremismu, například francouzský Front National , mají tendenci upřednostňovat protekcionistické modely a více se orientují na sociální stát. Strany jako nizozemská Partij voor de Vrijheid , které se vědomě chtějí distancovat od pravicového extremismu, často sáhnou po neoliberálnějších modelech argumentace.

Mimo jiné, Jean-Yves Camus vidí přes trvat až z neoliberálních myšlenek a pozitivní reference „na ultra liberální protekcionistické kapitalismu“ pravicového populismu, modernizaci neofašizmu a rozhodující vymezení tohoto nového typu strany z klasického neofašismu a neonacismu s jejich pravicovým antikapitalismem, jako je on, zastoupena NPD a Britská národní strana .

Cílové publikum, rétorika a ideologie

Kromě těchto bodů je obtížné najít společnou řeč mezi pravicově populistickými stranami. Na jedné straně je to dáno povahou pravicového populismu, který není konzistentní ideologií , ale spíše využívá interpretace nabízené stávajícími ideologiemi, jako je nacionalismus , neoliberalismus nebo sociální demokracie . Pravicově populistické strany, protože si obvykle navzájem odporují, se zdržují vypracovávání podrobného programu nebo sledování komplexního pojetí hodnot. Na druhé straně se pravicoví populisté silně orientují v politické kultuře svých domovských států, aby byli úspěšní. Zatímco mnoho východoevropských hnutí je silně orientováno na materiální proměnné, jako je práce, prosperita nebo majetek, pravicoví populisté ve srovnatelně moderním Nizozemsku přikládají větší hodnotu postmaterialistickým kategoriím, jako je svoboda, identita nebo kultura, protože populace nevidí jejich materiální prosperita je ve střednědobém horizontu ohrožena.

Pravicově populistické strany obvykle vytvářejí své programy kolem individuálních problémů, které osvobozují ze svého kontextu, vedou zpět k záměrným spiknutím proti lidu a stylizují je do jevů největší hrozby. Současně nabízejí navrhovaná řešení, která mají v těchto krizích přinést zásadní obrat. Postoj k oblastem, které nejsou ovlivněny ústředními koncepty pravicového populismu - jako je ochrana životního prostředí, zahraniční nebo kulturní politika - je buď lhostejný, nebo slouží k doplnění programu.

Ve středu pravicových populistických programů je vytváření identity prostřednictvím vymezení se od politiky a marginalizovaných sociálních skupin, které jsou za problémy považovány nebo za ně považovány. V důsledku toho může pravicový populismus oslovit voliče ze všech oblastí života - zemědělce, nezaměstnané, manažery, lékaře nebo osoby samostatně výdělečně činné - apelovat na jejich obavy z modernizačních procesů, a mít tak účinek mimo sféru vlivu tradičních konzervativní nebo extrémně pravicové strany. Hraje pouze podružnou roli, ze které třídy voliči pocházejí a zda skutečně modernizací ztrácejí svůj status, nebo se ho jen bojí. Jasně to ukazuje příklad rakouské FPÖ : Během své „modernizace“ pod vedením Jörga Haidera dokázala do doby, než vstoupila do vlády v roce 2000, získávat stále více voličů pocházejících z velmi odlišných tříd. Z původně malé buržoazní strany se z ní stala strana, která mohla oslovit dvouciferné procento voličů ve všech vrstvách. Bylo to neúměrně úspěšné u lidí, kteří byli jen slabě ukotveni v tradičních institucích vytvářejících identitu: „ Křtitelé katolíci “, mladí lidé, pracovníci bez členství v odborech nebo lidé bez vyššího vzdělání. Anton Pelinka této cílové skupině přisuzuje vysoký strach ze sociálního úpadku a touhu po sociální stabilitě. Muži jsou ve voličích pravicových populistických stran většinou nadměrně zastoupeni, a proto někteří politologové spekulují, že pravicový populismus by mohl být také reakcí na emancipaci žen . Podle genderové výzkumnice a socioložky Franzisky Schutzbachové vytváří pravicově populistická rétorika vazby na konzervativce, liberály a levici. Účelem této funkce závěsu je zajistit, aby se pravicová ideologie jevila jako vhodná pro masy a byla slučitelná se střední třídou, a vyvolávat strach a nenávist pomocí zkreslené reprezentace reality, například pomocí výrazů „uprchlík“ tok “a„ islamizace Západu “.

Protože toto vytváření identity nikdy neřeší stávající sociální, ekonomické a politické střety zájmů uvnitř voličů, je tato strategie obvykle úspěšná pouze tehdy, pokud pravicoví populisté nemusí dostát svým slibům a nemohou plnit své požadavky. Pokud se naopak za vládu stanou odpovědnými pravicově populistické strany, mají jen dvě možnosti: Buď si zachovají svůj radikální směr, a tak nutně budou muset vést politiku proti jedné ze svých původních cílových skupin, nebo se odchýlí od svého maxima požadavky a pokusit se zprostředkovat politiku. Oba představují riziko zklamání mezi voliči, přičemž to druhé je ztíženo nedostatkem komplexní agendy pro čistě pravicové populistické strany. Mnoho zástupců pravicového populismu proto posouvá hranice politického diskurzu a dostává zavedené strany pod tlak. Ty reagují na volební úspěchy pravicových populistů přijetím částečně pravicového populistického programu a rétoriky za účelem vytlačení pravicových populistů. Přitom ale nadále jen přispívají k úspěchu pravicových populistů tím, že na jedné straně posilují jejich cíle a jejich chování a na druhé straně potvrzují jejich „roli outsidera“. Pravicově populistické strany tedy mohou tvrdit, že mají správné koncepty. Současně mohou poukázat na to, že tyto represivní snahy pramení ze zásadního nepřátelství etablovaných stran vůči lidu a jejich údajnému právníkovi, pravicovému populismu.

Vymezení

Vymezení pravicového populismu je obtížné, protože nejde o klasickou ideologii, ale spíše o formu politiky, která kombinuje konzervativní a extrémně pravicové koncepce se strategií prolomení tabu, marginalizace a oportunismu. Mohou ji tedy také reprezentovat původně konzervativní, radikálně pravicoví, sociálně demokratičtí nebo liberální politici a strany, i když ne v čisté formě. Pravicově populistické strany jsou často označovány jako „ pravicově konzervativní “, „ pravicově extremistický “ nebo jednoduše „ konzervativní “-ať už třetími stranami nebo jejich vlastními zástupci. Tyto podmínky jsou často použitelné pouze částečně; Podle zastánců pravicového populistického přístupu mají strany pravicového populismu, které se objevily od 80. let 20. století, rozhodující rozdíly vůči všem stranám, které jsou tradičně označovány jako konzervativní nebo pravicově extremistické.

Konzervatismus

Konzervativní strany se tradičně považují za strážce státu a jeho řádu. Na první pohled existuje mnoho podobností, například v přístupu ke státu v bezpečnostních otázkách, zásadní podpoře tržního hospodářství, v tendenci odmítat emancipaci částí společnosti nebo v zachování národní nezávislosti. Zásadní rozdíl však spočívá v konzervativním obrazu sebe sama: zatímco pravicoví populisté záměrně zaujímají postoj zvenčí a staví se proti politickému zřízení, konzervatismus se považuje za strážce státu a strážce politických institucí. Konzervatismus se považuje za „odliv sociální elity“ (Florian Hartleb), zatímco pravicový populismus se vidí v roli tribuny lidu. Reprezentativní prvky demokracie, jako je parlament nebo vláda, vnímají pravicoví populisté podezíravě a kriticky; pro konzervativce jsou na rozdíl od referend například nedílnou a důležitou součástí systému. Konzervativní strany mají navíc obvykle komplexní katalog hodnot a ke všem politickým otázkám zaujímají pevný postoj. Pravicový populismus se naopak chová nedůsledněji a v mnoha případech vychází ze současného rozpoložení, i když to - například v otázkách životního prostředí - neodpovídá konzervativní linii. Pravicově populistické strany však často těží ze slabosti svých konzervativních konkurentů, pokud nejsou schopny adekvátně integrovat pravicové a silně konzervativní pozice do své politiky.

Extrémní a radikální pravice

Mezi antidemokratickými, radikálními nacionalistickými a rasistickými stranami , obvykle označovanými jako pravicoví extremisté , a zástupci pravicového populismu v Evropě existuje určitá blízkost, aniž by byly tyto dva proudy navzájem srovnávány. Existují programové podobnosti a často se také překrývají, protože mnoho pravicových extremistických stran úspěšně přizpůsobilo pravicově populistické vzorce, aniž by však zcela opustilo své kořeny.

Mezi oběma proudy existuje dalekosáhlá shoda, například v otázce imigrace a integrace určitých etnických skupin do národních států, které pravicoví populisté vnímají přinejmenším kriticky a pravicoví extremisté obecně negativně. Zatímco národní socialismus zcela popíral právo na existenci u některých národů nebo „ras“, modernější hnutí z pravicového extremistického spektra vyvinuli koncept etnopluralismu , který v zásadě obhajuje rozmanitost kultur a etnických skupin, ale má své pevné místo. ve svých „rodových“ národních státech přiřazuje. K tomuto konceptu se uchylují i ​​pravicoví populisté. Migrace není zcela odmítána, ale vyžaduje se, aby se imigranti asimilovali do národní kultury, přičemž zejména muslimové jsou často označováni jako „ne integrovatelní“ nebo „nepřiměřitelní“. Proto se předpokládá, že islám a „křesťanská (židovská) západní kultura“ jsou navzájem neslučitelné. Pravicově populistickým stranám se koncept rasy vyhýbá, protože je nyní považován za politicky nabitý a vědecky vyvrácený, ale stále se používají jeho myšlenkové vzorce, což je také známé jako kulturismus , neorasismus nebo rasismus bez ras . Také v zavedených stranách převládá odmítnutí v obou politických směrech. Ale zatímco pravicový populismus kritizuje příslušné představitele politického systému - vládu, média nebo parlament - zároveň předpokládá, že fungující demokracie a poctivá správa jsou přinejmenším možné, a zdůrazňuje jeho loajalitu k ústavě. Pravicový extremismus naopak vidí samotný systém jako selhání a požaduje - v různých formách - stát ovládaný autoritářským „vůdcem“. Navíc existují poměrně koherentní ideologie s fašismem a nacionálním socialismem , které pravicově extremistické strany hojně využívají. Pravicový populismus naopak přebírá pouze jednotlivé prvky pravicově extremistických ideologií-jako je antipluralismus, rasismus v podobě kulturismu nebo nacionalismu-a snaží se je sladit se zásadním přijetím demokratického systému. . Především mnoho západoevropských představitelů pravicového populismu zdůrazňuje svůj odstup od pravicového extremismu, antisemitismu a národního socialismu; často prezentují jako výslovně filosemitských stejně jako pro- Izrael (což je vykládáno učenci jako pokus o instrumentalizace pro své vlastní islamofobních cílů, navíc odvolání na „židovsko-křesťanské dědictví“ je pouhý pokus stylizovat sám as „Demokratický“, „ zobrazením nejoblíbenějšího obětního beránka v evropské historii jako„ jeden z nás “)) a zdůrazněte důležitost křesťanských, liberálních a humanistických hodnot, aniž by se tyto nutně musely dostat do vašeho programu. Podle Franzisky Schutzbachové slouží strategie pravicově populistických stran hlásat se k buržoazním ideálům, jako je svoboda projevu a sebeurčení místo pravicově extremistických hodnot, k maskování extremistických prvků; Taktika ekvidistence sleduje stejný účel - zjevné odmítnutí kategorií, jako jsou pravice a levice - a také sebeobraz jako bojovník za svobodu proti odsuzované domnělé „diktatuře názoru“, kde „svoboda“ pro pravicové populisty skutečně znamená hierarchickou společnost, ve které si nejsou všichni lidé rovni, má velkou cenu. Schutzbach proto hovoří o „paradoxní dvojí roli buržoazie a extremismu“.

Právě tento aspekt důrazu na buržoazii a humanistické hodnoty často vzbuzuje silnou kritiku extrémní pravice pravicových populistických stran, které obviňují z toho, že se vžily do systému nebo ze zrady „správných hodnot“. Pravicoví populisté tím, že se odtrhli od odsuzovaného národního socialismu, položili základy své „politické schopnosti“ a vyhnuli se plošnému odmítnutí jako antidemokratického a protisubverzivního. Vzhledem k blízkému vztahu k pravicovému extremismu vzniká u mnoha pravicově populistických stran problém infiltrace pravicových extremistů, protože jim nabízejí určité styčné body. V důsledku toho ztrácejí auru loajality k ústavě a riskují, že budou odsunuti na vedlejší kolej.

Kritika, rozsah a nejednoznačnost konceptu

V politologii se hodně diskutuje o konceptu pravicového populismu. Část kritiky je primárně namířena proti pojmu populismus , který například Lars Rensmann vidí ve společné řeči jako negativní. V politice a médiích by blízkost lidí, přímá demokracie nebo přijímání aktuálních nálad byla obecně diskvalifikována jako „populistická“ a politický odpůrce by byl obviněn ze zjednodušování věcí a z oportunistického chování. V důsledku toho Rensmann často vidí používání termínu na veřejnosti jako motivované populismem: „Populismus“ není zřídka „oslnivou frází, a proto je výrazem politické bitvy“. Navíc je velmi difúzní a složitý, což činí obtížná jednotná operace ; z tohoto důvodu se někteří politologové při popisu mladých evropských pravicových stran konceptu vyhýbají. Zejména v počátcích západoevropského pravicového populismu se společenské vědy rozdělily v otázce, zda lze nově vzniklé pravicové strany popsat pod společným pojmem, nebo zda je nelze uchopit pod pojmem pravicový extremismus . Druhý úhel pohledu byl zastoupen zejména s ohledem na strany jako FPÖ pod vedením Jörga Haidera nebo německých republikánů , což ukázalo velmi jasnou kontinuitu s pravicovým extremismem. Důraz byl kladen také na strach, že označení jako pravicový populista by mohlo mít politicky bagatelizující účinek.

Se současným vznikem podobných stran ve státech bývalého východního bloku a posílením odpovídajících hnutí v západní Evropě se tento termín etabloval ve stranickém výzkumu. Její příznivci především upozorňují, že tyto strany nelze ve skutečnosti zařadit do žádné z tradičních stranických rodin a nanejvýš obsahují prvky různých proudů. Klasický pravicový extremismus má navíc mnoho zástupců, kteří na sobě nemají nic populistického. Celkově ideologické zvláštnosti, rétorika a celoevropské šíření nových pravicových stran odůvodňovaly jednotnou klasifikaci jako pravicový populista, ale rozhodujícím faktorem při jeho používání je přísná operacionalizace a omezení termínu. Odpůrci tohoto výrazu jej však nadále považují za „odvážný a polemický, bez velké podstaty“ a kritizují skutečnost, že jednotné pravicově populistické evropské hnutí je rozporem, už jen proto, že je svázáno s národními společnostmi s jejich konkrétní diskurzy.

Mezi zástupci pojmu panuje také neshoda ohledně rozsahu fenoménu: Zatímco autoři jako Frank Decker ve své práci vždy odkazují na „ambivalenci“ pojmu a rozsah „pozic“, které zahrnuje, a v něm skutečně extrémistická seskupení a koncepce rozlišování mezi umírněnými a nesystémovými, Alexander Häusler kritizuje rozdíl mezi pravicovým extremismem a pravicovým populismem jako celkem. Podle jeho názoru pravicový populismus nepředstavuje nic menšího než obnovu „extrémní pravice“. V souladu s tím neexistuje žádná „konsensuální [.] Definice pravicového populismu“ a „existují také různé názory na jeho rozsah“ . Pro Ralfa Melzera pravicově populistické strany a hnutí „záměrně působí v šedé zóně pravicového extremismu“. Poukazuje také na to, že se „mohou změnit, tedy radikalizovat nebo odradikalizovat“ - částečně z taktických důvodů.

Sociolog Wilhelm Heitmeyer považuje termín pravicový populismus za zlehčující a vágní a místo toho hovoří o autoritářském národním radikalismu.

příběh

Raným příkladem klasického pravicového populistického hnutí je poujadismus ve Francii v 50. letech minulého století. V Evropě se objevila nová forma pravicových populistických hnutí v reakci na sociální, ekonomické a politické otřesy v 60. a 70. letech minulého století. Na konci 60. let byly západoevropské demokracie silně formovány sociální demokracií. Ekonomický rozmach po skončení druhé světové války umožnil nižší zaměstnanost a jistou prosperitu; sociální systémy byly zaměřeny na nízkou potřebu státních dávek. Protože v mnoha průmyslových odvětvích nebylo dost pracovníků, mnoho vlád uzavřelo náborové dohody se zeměmi jižní a jihovýchodní Evropy, které regulovaly příliv zahraničních pracovníků. Pokud jde o hospodářskou politiku, převládal neokeynesiánství a zasazoval se o rozsáhlou státní regulaci trhů.

Na konci šedesátých a na začátku sedmdesátých let došlo k sociálním a ekonomickým otřesům. V mnoha zemích se levá studentská hnutí stavěla proti autoritářským strukturám poválečné společnosti , ale nadále se držela cíle „ bohaté společnosti “. V roce 1973 se světový měnový systém zhroutil a první ropná krize vyústila v nezaměstnanost a bankroty v mnoha průmyslových odvětvích. Pokusy politiků čelit cyklickým protiopatřením selhaly.

Výsledkem je, že jak Nová levice, tak zelené strany spojené se studentskými hnutími se snažily odlišit od tradiční politiky a dokázaly se úspěšně prosadit ve stranickém systému v mnoha zemích. Díky svému úspěchu silně formovali politický diskurz svým vlastním směrem: svobody a postmaterialistických hodnot se dostalo uznání, zatímco sociální mainstream se stále více vzdaloval od autoritářských struktur předválečného a bezprostředního poválečného období . Vlády západní Evropy se zároveň odklonily od neokeynesiánství a k neoliberalismu . To bylo doprovázeno demontáží struktur sociálního státu, privatizací klíčových sektorů a širokým odmítáním intervencionistické politiky. To bylo spojeno se ztrátou sociálního zabezpečení, zejména pro nezaměstnané a osoby s nízkou kvalifikací. Kromě toho došlo ke zvýšené „europeizaci“ národních států : Politické kompetence byly svěřeny Evropskému společenství , později Evropské unii , která se dále rozšiřovala a měla silnější dopad na struktury a zákony členských států.

V reakci na tyto sociální, ekonomické a politické otřesy se v Dánsku a Norsku objevily nové pravicové strany, které se snažily získat lidi ovlivněné změnami. V Belgii byl vytvořen Vlaams Blok , ve Francii Front National přijal pravicově populistické postoje. Všechny tyto strany měly společné to, že dokázaly přilákat voliče jak z pravice, tak z politického centra. I když byli zpočátku považováni za krátkodobý fenomén, dokázali se prosadit ve stále více zemích: V Rakousku se FPÖ rozjelo na pravicovém populistickém kurzu, následované „ curyšským křídlem “ SVP ve Švýcarsku v čele s Christophem Blocherem . Když Donald Trump je bývalý hlavní stratég , Steve Bannon , objevil se v Oerlikon dne 6. března 2018 , pochválil Švýcarsku jako „kolébka konzervativní obrat“ a Christoph Blocher jako „Trump před Trump“. S pádem železné opony se na pravém okraji spektra ve východní Evropě objevily četné populistické strany, které měly často krátký život, ale nikdy zcela nezmizely ze scény. S Lijst Pim Fortuyn se pravicový populismus dostal také do Nizozemska, které bylo do té doby považováno za osvícené, kosmopolitní a moderní, a tedy „odolné“. Zatímco na počátku se pravicově populistické strany soustředily především na euroskepticismus a obecnou xenofobii , po útocích z 11. září 2001 to byli hlavně západoevropští pravicoví populisté, kteří pro sebe objevili antiislamismus, který stylizoval evropské muslimy jako nepřítel. Tímto způsobem byl pravicový populismus schopen vytvořit společnou identitu vyloučením velmi odlišných lidí, kteří díky transformačním procesům ztratili spojení se svým původním prostředím. Totéž platí pro východní Evropu, kde kolaps socialistických systémů přinesl zásadní změny ve společnosti, které postihly celou populaci.

Význam a účinek pravicového populismu

V očích mnoha politologů představuje pravicový populismus obnovovací hnutí evropské pravice, s nímž reagují na modernizaci evropských demokracií, oslovují poražené v tomto vývoji a využívají nedostatky příslušných politických systémů. Na jedné straně jsou výrazem rozšířené nejistoty způsobené nedobytností transformačních procesů v politice, kultuře a ekonomice a na druhé straně úspěšným pokusem pravice, která apeluje na voliče s modernizovaným rasismem a antielitářstvím , dokonce i uprostřed společnosti.

Pravicoví populisté mohou mít zásadní dopad na politickou krajinu, aniž by byli sami u moci. Protože jako „catch-all“ strana oslovují volební klientelu téměř všech ostatních stran, vidí se pod jednotným tlakem reagovat na pravicové populisty. Zatímco pravicový populismus byl původně politologií často vnímán jako obohacení politické krajiny a jako užitečný nápravný prostředek, v hodnocení již nějakou dobu převládá skepse: Pokud by pravicový populismus byl pouze opravným prostředkem, příslušné strany by byly buď po krátké době stažené ani jedno se zatím nestalo. Na druhou stranu lze pozorovat, že zavedené strany se svým chováním a programy přibližují k pravicovým populistům, například tím, že své volební kampaně přizpůsobí silně vůdci a více se orientují na názor strana nebo voličská základna a strany jako takové zaujímají spíše zadní sedadlo. Politika je v médiích stále více „inscenována“ a komunikace politických úspěchů získává na významu. To však neznamená, že politici, kteří jsou dobře obeznámeni s médii z etablovaných stran, také přijímají demokratické chápání pravicového populismu; pouze přizpůsobují úspěšné prvky jeho rétoriky.

Hodnocení Franka Deckera o možné hrozbě pro demokracii je smíšené. V podobě opozičních stran nepředstavuje pravicový populismus ve střednědobém horizontu žádnou hrozbu pro demokratické systémy. Příklady Itálie a Rakouska však ukázaly, že pravicově populistické vlády mohou mít zničující důsledky pro politiku států. Tento aspekt by nebyl uveden do perspektivy častým rychlým selháním pravicových populistických vlád. S ohledem na historická populistická hnutí v Latinské Americe nebo východní Evropě také hrozí transformace směrem k autoritářskému státu . Největší nebezpečí je tam, kde pravicoví populisté podkopávají konsensuální vlastnosti politických systémů, a brání tak začlenění všech sociálních skupin. V tomto případě považuje Decker ochranné mechanismy ústavního státu za o to důležitější, aby byla zachována demokracie. Doporučuje také těsnější zapojení obyvatel do politiky prostřednictvím plebiscitních prvků, aby se předešlo pravicovému populismu podporou referend ve vlastním zájmu.

příčiny

Viz: Populismus # příčiny

Pravicový populismus v Evropě

Seznam pravicově populistických stran a volebních aliancí v evropských národních parlamentech (seřazeno podle výsledků voleb k 20. červnu 2021)

země	Politická strana	logo	Vedoucí strany	% Národní (poslední volba)	Umístění národní	Místa národní	účast vlády	% EU	Sedadla EU	Skupina EU
Polsko Polsko	Právo a spravedlnost (PiS)		Jarosław Kaczyński	43,6 ( 2019 )	1.	235/460	Ano (absolutní většina)	45,4	27/52	EKR
	Konfederace svobody a nezávislosti (Konfederacja)		Robert Winnicki Grzegorz Braun Janusz Korwin-Mikke	6,8 ( 2019 )	5.	11/460	Ne	4.6	0/52	-
Maďarsko Maďarsko	Fidesz - Maďarská unie občanů (Fidesz)		Viktor Orbán	49,3 ( 2018 )	1.	133/199	Ano (ústavní většina)	52,6	13/21	-
Severní Makedonie Severní Makedonie	Interní makedonská revoluční organizace - Demokratická strana pro makedonskou národní jednotu (VMRO -DPMNE)		Pane istijan Mickoski	34,6 ( 2020 )	2.	44/120	Ne	ne v EU
Černá Hora Černá Hora	Pro budoucnost Černé Hory (Za)		Zdravko Krivokapić	32,6 ( 2020 )	2.	27/81	Ano	ne v EU
Slovinsko Slovinsko	Slovinská demokratická strana (SDS)		Janez Janša	24.9 ( 2018 )	1.	25/90	Ano	26.3	2/8	EPP
	Slovinská národní strana (SNS)		Zmago Jelinčič	4.2 ( 2018 )	9.	4/90	Ne (toleruje vládu)	4,0	0/8	-
Švýcarsko Švýcarsko	Švýcarská lidová strana (SVP)		Albert Rösti	25.6 ( 2019 )	1.	53/200	Ano	ne v EU
Lotyšsko Lotyšsko	Pro humánní Lotyšsko (PCL)		Arturův Kaimiņš	14,3 ( 2018 )	2.	16/100	Ano	0,9	0/8	-
	Národní asociace (NA)		Raivis Dzintars	11,1 ( 2018 )	5.	13/100	Ano	16.4	2/8	EKR
Itálie Itálie	Liga (L)		Matteo Salvini	17.4 ( 2018 )	3. vstoupil do volební aliance	130/630	Ano	34,3	29/76	ID
	Bratři Itálie (FdI)		Giorgia Meloni	4,4 ( 2018 )	5. vstoupil do volební aliance	35/630	Ne	6.5	8/76	EKR
Holandsko Holandsko	Party for Freedom (PVV)		Geert Wilders	10,8 ( 2021 )	3.	17/150	Ne	3.5	26/26	ID
	Fórum pro demokracii (FvD)		Thierry Baudet	5,0 ( 2021 )	8. místo	8/150	Ne	11.0	3/26	EKR
	Konzervativní liberálové (JA21)		Joost Eerdmans	2,4 ( 2021 )	12. místo	3/150	Ne	nezačal
Estonsko Estonsko	Estonská konzervativní lidová strana (EKRE)		Mart helmy	17.8 ( 2019 )	3.	19/101	Ne	12.7	1/6	ID
Finsko Finsko	Finové (PeruS)		Jussi Halla-aho	17,5 ( 2019 )	2.	39/200	Ne	13.8	2/13	ID
Švédsko Švédsko	Švédští demokraté (SD)		Jimmy Åkesson	17,5 ( 2018 )	3.	62/349	Ne	15.4	3/20	EKR
Rakousko Rakousko	Strana svobody Rakouska (FPÖ)		Herbert Kickl	16.2 ( 2019 )	3.	31/183	Ne	17.2	3/18	ID
Norsko Norsko	Progresivní strana (FrP)		Siv Jensen	15,3 ( 2017 )	3.	28/169	Ne	ne v EU
Španělsko Španělsko	Hlas (vox)		Santiago Abascal Conde	15.1 ( 2019 )	3.	52/350	Ne	6.2	4/59	EKR
Francie Francie	Hnutí národní sbírky (RN)		Marine Le Penová	13,2 ( 2017 )	3.	8/577	Ne	23.3	23/79	ID
Rusko Rusko	Liberálně demokratická strana Ruska (LDPR)		Vladimír Žirinovskij	13,1 ( 2016 )	3.	39/450	Ne	ne v EU
Německo Německo	Alternativa pro Německo (AfD)		Jörg Meuthen & Tino Chrupalla	12.6 ( 2017 )	3.	88/709	Ne	11.0	10/96	ID
Belgie Belgie	Vlámské zájmy (VB)		Tom Van Grieken	12.0 ( 2019 )	2.	18/150	Ne	12.1	3/21	ID
Dánsko Dánsko	Dánská lidová strana (O)		Kristian Thulesen Dahl	8.7 ( 2019 )	3.	16/179	Ne	10.8	1/13	ID
	New Burgeois (D)		Pernille Vermund	2.4 ( 2019 )	9.	4/179	Ne	nezačal
Chorvatsko Chorvatsko	Domácí hnutí (DPMŠ)		Miroslav Škoro	10.9 ( 2020 )	3.	16/151	Ne	nezačal
Česká republika Česká republika	Svoboda a přímá demokracie (SPD)		Tomio Okamura	10,6 ( 2017 )	4. místo	22/200	Ne	9.1	2/21	ID
Rumunsko Rumunsko	Aliance pro Asociaci Rumunů (AUR)		George Simion , Claudiu Târziu	9,1 ( 2020 )	4. místo	33/330	Ne	nezačal
Lucembursko Lucembursko	Alternativní demokratická reformní strana (ADR)		Jean Schoos	8.6 ( 2018 )	5.	4/60	Ne	10.0	0/6	-
Slovensko Slovensko	Jsme rodina - Boris Kollár (SR)		Boris Kollár	8,2 ( 2020 )	3.	17/150	Ano	3.2	14/14	-
Bělorusko Bělorusko	Liberálně demokratická strana Běloruska (LDPB)		Oleg Gaidukevič	5,4 ( 2019 )	3.	1/110	Ne	ne v EU
Řecko Řecko	Řecké řešení (EL)		Kyriakos Velopoulos	3,7 ( 2019 )	5.	10/300	Ne	4.2	1/21	EKR
Portugalsko Portugalsko	Dost! (CH)		André Ventura	1.3 ( 2019 )	7. místo	1/230	Ne	1.5	21/21	-
Spojené království Spojené království	Demokratická unionistická strana (DUP)		Arlene Foster	0,8 ( 2019 )	7. místo	8/650	Ne	ne v EU

Evropské parlamenty v březnu 2021 se stranami, které jsou mimo jiné přiřazeny k pravicovému populismu. Pravicoví populisté v parlamentu představují pravicové populisty zapojené do vlády Pravicoví populisté jsou hlavy vlád




Od vzniku pravicového populismu se pravicově populistické strany, sdružení nebo občanské iniciativy dokázaly prosadit v celé Evropě na místní, nižší než národní nebo národní úrovni. Do té doby byly čistě pravicově populistické strany alespoň dočasně zastoupeny ve většině národních parlamentů v Evropě, výjimkou je Malta, Island a Irsko. Důvody úspěchu či neúspěchu pravicových populistických hnutí v jednotlivých státech se velmi liší.

V Německu byly pravicově populistické strany zatím jen dočasně úspěšné a nedokázaly se natrvalo prosadit na státní ani federální úrovni. Důvody jsou velmi heterogenní, takže se strany setkávají s nepříznivými rámcovými podmínkami, jako je federalismus, klauzule o pěti procentech a politická kultura, které se kvůli historické zátěži obávají kontaktu s pravicově populistickými stranami . Pravicově populistická hnutí se objevila především na regionální úrovni, například občané v hněvu, kteří jsou zastoupeni v brémském občanství . Pro -hnutí se také označuje za „pravicově populistické“, ale většinou je odborníky klasifikováno jako pravicově extremistické. Pravicově populistickou rétoriku používá i strana republikánů , která byla v některých federálních státech v 90. letech úspěšná, ale od té doby je na ústupu. Od roku 2013 dosáhla alternativa pro Německo , které je většinou klasifikováno jako pravicový populista, úspěchu v několika spolkových zemích. Ve Velké Británii naopak volební systém brání vzniku a zakládání nových stran, ale Strana nezávislosti Spojeného království byla v evropských volbách velmi úspěšná, v roce 2014 se stala s 27,5%nejsilnější silou. Pravicoví populisté naopak měli velký úspěch v takzvaných konkordančních demokraciích, jako je Švýcarsko ( Švýcarská lidová strana ), Rakousko ( Strana svobody Rakouska ) nebo Nizozemsko ( Lijst Pim Fortuyn a Partij voor de Vrijheid ), které až do 90. let 20. století se vyznačovaly relativně rigidními stranickými a proporcionálními systémy zastoupení, proti nimž soutěžili pravicoví populisté. Jinde pravicově extremistické strany jako Vlaams Blok v Belgii nebo Front National ve Francii úspěšně adaptovaly pravicově populistické modely a staly se důležitými politickými silami. Ve Skandinávii nyní v parlamentech hrají důležitou roli také pravicově populistické strany, zejména norská fremskrittspartiet , která kombinuje pravicově populistické požadavky s liberálními obchodními programy. V Itálii Silvio Berlusconi uzavřel spojenectví s několika pravicovými stranami, jako je Allianza Nazionale a Lega Nord, a sám se vydal na pravicový populistický kurz. Důvodem vzestupu všech těchto stran byly obvykle krize a sociální otřesy, kterým zavedené strany mohly z pohledu voličů jen málo čelit.

Zatímco podmínky původu a program západoevropských stran byly prozkoumány relativně dobře, pravicově populistické strany ve východní Evropě byly dosud předmětem výzkumu populismu pouze v ojedinělých případech. Objevily se krátce po zhroucení socialistických režimů a ve srovnání se svými západoevropskými protějšky se více vyznačují materialistickými hodnotami a jiným zaměřením. Jsou silněji připoutáni k nacionalismu; při absenci velkých muslimských menšin hraje islamofobie obvykle podřízenou roli. Zahraniční investoři z EU, Ruska, etnických menšin (jako jsou Romové) nebo Židé představují projekční plátno pro obrazy nepřátel. Jednou z nejúspěšnějších stran je polské právo a spravedlnost (Prawo i Sprawiedliwość; PiS), které se konalo v letech 2006 až 2007 představil prezidenta i předsedu vlády Polska a stylizoval se jako bojovník za nezávislost Polska na EU, Německu a Rusku. V Maďarsku došlo v parlamentních volbách 2009 k posunu doprava, v nichž kromě neofašisticko-populistického Jobbiku těžil pozdější vítěz voleb Fidesz se silnou pravicově populistickou rétorikou. Pravicově populistické strany jsou zastoupeny také v parlamentech Lotyšska ( Tēvzemei ​​un Brīvībai / LNNK ), Litvy ( Tvarka ir teisingumas ), Slovinska ( Slovinská národní strana ) a Slovenska ( Lidová strana - Hnutí za demokratické Slovensko ). V současné době téměř neexistují žádná nadnárodní pravicová populistická hnutí; Skupina Identity, Tradition, Suverenita v Evropském parlamentu , do níž patřilo několik pravicových populistických stran, existovala jen několik měsíců předtím, než se rozpadla kvůli vnitřním sporům. Její příbuzní se poté přidali k různým frakcím. Následující příklady poskytují přehled různých forem pravicových populistických stran v Evropě:

Německo

V Německu se pravicově populistickým stranám podařilo dosáhnout dočasných volebních úspěchů na státní úrovni, především republikánů v Bádensku-Württembersku a Berlíně a strany Schill v Hamburku. Pod tehdejším předsedou Franzem Schönhuberem republikáni cíleně a úspěšně apelovali na obavy z migrantů a dalších menšin. Islamofobie byla také součástí jejich repertoáru. Strana přikládala důležitost tomu, aby se odlišila od pravicově extremistických stran NPD a DVU a aby nebyla považována za pravicové extremisty. To se dlouho nedařilo; Úřad pro ochranu ústavy v Bádensku-Württembersku považuje republikány od roku 2006 pouze za pravicové extremisty. Velkými úspěchy strany byly její vstup do berlínské Sněmovny reprezentantů v roce 1989 a do spolkového parlamentu Bádenska-Württemberska v roce 1992 a také její úspěchy v bavorských a hesenských místních volbách v letech 1990 a 1993. Strana však stále klesá trend od té doby.

Strana právního státu (PRO, Schill Party) byla první původní pravicově populistickou stranou, která byla zvolena v Německu. V roce 2001 vstoupila do hamburského parlamentu s 19,9 procenty hlasů a dokonce vytvořila vládní koalici s CDU starosty Ole von Beusta . Strana Schill měla klasický pravicově populistický profil: rétoriku práva a pořádku, restriktivní imigrační politiku, odmítání multikulturní společnosti a důraz na sociální problémy s ekonomickým liberalismem současně. Po přetrvávajícím neúspěchu se v roce 2007 rozpadl.

Pro hnutí se někdy označuje za pravicového populistu, ale většinou je vědci klasifikováno jako pravicový extremista. Velkou část vedení lze přisoudit extrémní pravici a zobrazování sebe sama jako občanského hnutí by mělo být klasifikováno jako pokus proniknout do buržoazních kruhů s touto novou formou a tváří v tvář pravicovému populismu. Pro-hnutí přebírá všechny klasické rétorické formy pravicového populismu, hlavní důraz je kladen na islamofobii, například v kampaních proti mešitám.

Politická orientace Alternativy pro Německo (AfD) je kontroverzní. Ve své zakládací fázi byla strana charakterizována vnitřními konflikty mezi různými křídly. Znalosti Alexandra Häuslera potvrzují, že AfD má pravicově populistické rysy ve čtyřech programových položkách. Aliance různých nevládních organizací rovněž kritizuje různá stanoviska a požadavky AfD jako fakticky špatného a pravicového populistu. AfD je zároveň obviněna z nereflektivního chování vůči novým členům. Od sjezdu strany v Essenu v roce 2015 byla AfD většinou pozorovatelů klasifikována jako „národní konzervativní“ nebo „pravicově populistický“ a jednotlivé proudy jako „pravicově extremistický“. Bývalý místopředseda AfD Hans-Olaf Henkel varoval před posunem doprava své bývalé strany. AfD je pro něj nyní „druh NPD - lehký , možná dokonce identický s NPD“. Podle Nadace Amadeu Antonia, které předsedá Anetta Kahane , by již AfD neměla být považována za populistickou, ale nyní je vhodné hovořit o „modernizované nové formě NPD“.

Rakousko: Strana svobody Rakouska a Alliance Future Austria

Předseda FPÖ Heinz-Christian Strache na volebním shromáždění v roce 2008

V Rakousku došlo v 80. letech k výraznému posunu ve stranické krajině. Od poválečného období dominují v politice Rakouská lidová strana (ÖVP) a Sociálně demokratická strana Rakouska (SPÖ), které se vyznačovaly rigidním systémem poměrného zastoupení mezi oběma tábory. Třetí tábor byl zastoupen v Národní radě strany Freedom strany Rakouska (FPÖ) a do té doby jen malá politická strana , jejíž liberální křídlo zvítězil v brzy 1980 a vytvořil koalici s SPÖ v roce 1983.

To se změnilo, když Jörg Haider převzal vedení strany v roce 1986 po bitevním hlasování a umístil ji jako stranu proti establishmentu. Haider odsoudil korupci a „ přátelskou ekonomiku “ hlavních stran a přijal xenofobní tóny. Na jedné straně k sobě přivázal původní pravicovou radikální klientelu FPÖ, ale setkal se také se souhlasem těch částí populace, které se již neztotožňovaly s ÖVP a SPÖ nebo tradičním prostředím. Poté, co rakouská shoda ukázala stále více slabých stránek, mohl Haider dále zvýšit podíl FPÖ na hlasování. FPÖ se setkala s četnými politickými skandály v ÖVP a SPÖ. Se vstupem Rakouska do EU strana našla další klíčový problém ve své kritice Evropy.

Výsledky voleb FPÖ v letech 1956 až 2017 na federální úrovni (1949 a 1953: VdU)

Díky své směsi blízkosti k lidem, stranické kritice, rasismu a rakouského vlastenectví Haider neustále zvyšoval výsledky voleb FPÖ, dokud se strana v roce 1999 nestala druhou nejsilnější silou v parlamentu. Vstoupila do koalice s ÖVP jako mladší partner, ale najednou se ocitla v dilematu: Haider chtěl nadále oponovat vládě, ale nemohl to udělat bez poškození vlastní strany. Jednostranný program a personální politika strany, jejíž ministři měli v oficiálním podnikání značné potíže, se navíc mstila. Skutečnost, že se FPÖ dokonce pokusila použít shodu pro sebe ve své vládní roli a zamotala se do skandálů, vedla ke ztrátě důvěry mezi voliči. Nakonec se strana rozdělila, Haider, ministři FPÖ a většina členů klubu v parlamentu založili novou stranu Aliance pro budoucnost Rakouska (BZÖ) a pokračovali ve vedení vlády. Předsednictví FPÖ převzal Heinz-Christian Strache , který pro stranu po rakouském krachu po krizi ve volbách do Národní rady 2008 dosáhl výsledku 17,5%. Haiderův BZÖ získal 10,7%, díky čemuž si třetí tábor našel cestu zpět ke své původní síle. Od Haiderovy náhodné smrti v roce 2008 existují známky poklesu BZÖ a vzestupu FPÖ, které skončilo ve volbách do Národní rady 2013 odchodem BZÖ z parlamentu a výsledkem 20,51 procenta pro FPÖ. Ve volbách do Národní rady 2017 se výsledek výrazně zvýšil na 25,97 procenta.

Itálie: Lega Nord

Volební plakát Lega Nord z roku 2008

Do začátku 90. let měla Itálie stranický systém, který do vlády začlenil všechny demokratické strany. Tento systém se zhroutil, když v průběhu manipulace vyšly najevo hluboké politické propletence v korupci a organizovaném zločinu. Itálie provedla reformu volebního zákona a opustila předchozí zásadu shody s mnoha novými základy. Byl tam nejúspěšnější Silvio Berlusconi , který se svou Forza Italia vyhrál volby v roce 1994 a mimo jiné uzavřela aliance pravicově populistická Lega Nord z Umberto Bossi . Berlusconi a Bossi vládli - s přerušením - v koalici, která se však vyznačovala neustálými novými základy, rezignacemi, volebními ztrátami a úzkou většinou. Několik vládních krizí, zneužívání ze strany členů vlády a korupční skandály způsobily, že italská důvěra v politiku od té doby rychle poklesla, zatímco Berlusconi usiloval o odpolitizování veřejného vysílání. Berlusconi však minul své politické cíle - odlehčit zátěž střední třídě a zlepšit ekonomickou situaci v Itálii, také proto, že úsilí za tímto účelem opakovaně torpédovala Lega Nord, která se obávala nadměrné zátěže severní Itálie.

Lega Nord se považuje za stranu ekonomicky silného italského severu ( Padania ) a usiluje o větší autonomii, včetně suverenity. Domácí italské kompenzační platby na chudší jih vnímá jako parazitismus a chce je omezit nebo úplně zastavit. Sleduje silně neoliberální kurz a spoléhá především na silný průmysl v severní Itálii. V minulosti se ale opakovaně dostala do konfliktu s koaličním partnerem Alleanza Nazionale , který chtěl zachovat italskou jednotu. Lega Nord je navíc rasistická a islamofobní a snaží se vytvořit společnou severoitalskou identitu. Muslimové i nelegálně přistěhovaní Afričané nebo údajně pracující stydliví jižní Italové slouží jako sociální nepřítel. Strana je silně orientována na osobu Bossiho, který víceméně jednou rukou udává politický směr.

Nizozemsko: Lijst Pim Fortuyn, Partij voor de Vrijheid a Forum voor Democratie

Geert Wilders v závěrečné volební debatě v roce 2006

Pravicově populistický Centrumpartij již od roku 1982 zastupoval v nizozemském parlamentu jeden poslanec Hans Janmaat . V letech 1989 a 1994 se znovu dostal do parlamentu. Ve volbách 2002 se Lijst Pim Fortuyn (LPF) okamžitě stal druhou nejsilnější silou. Jeho zakladatel a nejvyšší kandidát Pim Fortuyn vedl silně protiislámskou předvolební kampaň a zasazoval se o zrušení občanských práv pro muslimy; Současně však vedl kampaň za práva homosexuálů a žen a za demokracii, protože je viděl jako ohrožená islámem. Devět dní před všeobecnými volbami ho zavraždil militantní zvířecí a ekologický aktivista; LPF získala velký počet hlasů a stala se součástí vládní koalice nového premiéra Jana Petera Balkenendeho . Nezkušenost a nesouhlas mezi většinou poslanců LPF vedly ke svržení kabinetu po pouhých 87 dnech. V nových volbách v roce 2003 hlasy voličů drasticky klesly, LPF v parlamentních volbách 2006 úplně zmizela z parlamentu a nakonec se rozpustila 1. ledna 2008 - evidentně jí Fortuyn jako vůdčí osobnost chyběl. Jejich dočasná popularita však dala dalším pravicovým stranám, které vznikly po zhroucení LPF, příležitosti k politickému úspěchu. Mezi těmito nástupnickými stranami byla nejúspěšnější Partij voor de Vrijheid (PVV): Za bývalého politika VVD Geerta Wilderse dosáhla v roce 2006 5,9%, v parlamentních volbách v roce 2010 se dokonce zvýšila na 15,5% a od té doby tolerovala menšinová vláda .

Díky úspěchu LPF a PVV byla holandská imigrační a integrační politika mnohem restriktivnější a ideál multikulturní společnosti byl do značné míry opuštěn. Současně se spory v politickém diskurzu staly polemičtějšími a vášnivějšími a některé zavedené strany se částečně (rétoricky a / nebo vlastně) posunuly blíže k pravicovým populistům.

Kromě komplexního odmítnutí islámu mají PVV a LPF také společnou averzi k vládnímu systému Nizozemska , který je silně založen na mediaci a konsensu ; Stejně jako LPF i PVV odmítá silnější evropské sjednocení a klade důraz na nizozemský nacionalismus, ale zároveň zdůrazňuje důležitost demokracie a svobody a zasazuje se o integraci nemuslimských imigrantů, kteří již v zemi jsou. Zbytek programu je poměrně tenký a slouží především k zaokrouhlení centrálních položek programu.

Mnoho politologů vidí důvody úspěchu pravicových populistů v nespokojenosti voličů s konsensuální demokracií : Původně měla zaručit účast všech sociálních skupin na politice. Protože se však stále méně Nizozemců ztotožňuje s tradičním prostředím , vidí své zájmy nedostatečně reprezentované vyjednáváním „zákulisní politiky“ zavedených stran.

Nizozemský sociolog Paul Scheffer vidí ve volebních úspěších podobné sociální otřesy jako v 60. letech:

Pravicově populistické Forum voor Democratie bylo založeno v září 2016 . Kromě klasických problémů pravicového populismu, jako je skepse EU, odmítání nadměrné migrace a požadavky na přímější demokracii, představuje FVD také postoje, které jsou pro pravicově populistické strany netypické.

Pravicový populismus v USA

Viz: Pohyby Tea Party

Autoritářský národní radikalismus

V mediální recepci se často hovoří o pravicovém populismu, ačkoli pojmy pravicový populismus a pravicový extremismus jsou poměrně vágní, ale navzájem si odpovídají. Pravicový populismus je vnímán jako fenomén politiky, pravicový extremismus jako fenomén násilí vůči menšinám nebo těm, kteří smýšlejí jinak. Oba jevy sledují podobné cíle a používají stejné ideály, i když ve velmi odlišných formách nebo pozicích. Sociolog Wilhelm Heitmeyer navrhne termín „autoritářský národní radikalismus“ , protože oba jevy mají za cíl destabilizaci instituce, které jsou důležité pro společnost.

literatura

• Jana Reissen-Kosch a Thomas Niehr (2018): People's Voice. O jazyce pravicového populismu , Duden-Verlag , ISBN 9783411912643
• Federální koordinační škola bez rasismu - škola s odvahou (Ed.): Pravicový populismus . Berlín 2016, ISBN 978-3-933247-63-6 .
• Phillip Becher: Pravicový populismus (základní znalosti z politiky / historie / společnosti / ekonomiky). PapyRossa-Verlag, Kolín nad Rýnem 2013, ISBN 978-3-89438-511-8 .
• Hans-Georg Betz : Radikální pravicový populismus v západní Evropě. St. Martin's Press, New York 1994, ISBN 0-312-12195-4 .
• Christoph Butterwegge , Gudrun Hentges: Pravicový populismus, svět práce a chudoby: nálezy z Německa, Rakouska a Švýcarska. Barbara Budrich Verlag, Opladen 2008, ISBN 978-3-86649-071-0 .
• Da Empoli, Giuliano: inženýři chaosu. Jak inteligentní odborníci na sociální média pomáhají pravicovým populistům a manipulují s naší demokracií , Mnichov (Karl Blessing Verlag) 2020. ISBN 9783896676559
• Frank Decker : Od Schilla k Möllemannovi. Nemá ve Spolkové republice pravicově populisté šanci? In: Mimoškolní vzdělávání. 34, 2003.
• Frank Decker (Ed.): Populismus: nebezpečí pro demokracii nebo užitečná náprava? Springer, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14537-1 .
• Frank Decker, Marcel Lewandowsky : Pravicová populistická stranická rodina. In: Uwe Jun, Benjamin Höhne: Stranické rodiny. Identifikace vaší identity nebo jen etikety? Nakladatelství Barbara Budrich, Opladen u. A. 2012, s. 270-283.
• Alexander Häusler (ed.): Pravicový populismus jako „hnutí občanů“-kampaně proti islámu a výstavba mešit a komunální protstrategie . VS, Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2008, ISBN 978-3-531-15919-5 .
• Oliver Geden : Strategie diskurzu v pravicovém populismu: Strana svobody Rakouska a Švýcarská lidová strana mezi opozicí a účastí vlády. Springer, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-15127-4 .
• Klaus von Beyme: Populismus a pravicový extremismus v postmoderních stranických systémech. In: David Gehne, Tim Spier (ed.): Krize nebo změna stranické demokracie ? Strany a stranická demokracie - stav výzkumu. Wiesbaden 2010, s. 177-189.
• Florian Hartleb: Pravý a levý populismus: případová studie založená na Schillově straně a PDS. VS, Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2004, ISBN 3-531-14281-X .
• Ernst Hillebrand (Ed.): Pravicový populismus v Evropě. Ohrožení demokracie? Dietz, Bonn 2015.
• Cornelia Koppetsch : Společnost hněvu - pravicový populismus v globálním věku. přepis Verlag, Bielefeld 2019. ISBN 978-3-8376-4838-6 .
• Christoph Kotowski: Populismus v Polsku. Mnichov 2014, ISBN 978-3-656-58121-5 .
• Anton Pelinka : FPÖ v mezinárodním srovnání. Mezi pravicovým populismem, německým nacionalismem a rakouským vlastenectvím. In: konflikt a komunikace online. 1 (1), www.cco.regener-online.de 2002. ISSN  1618-0747 (PDF)
• Gerd Reuter: Pravicový populismus v Belgii a Nizozemsku: Rozdíly v nizozemsky mluvící oblasti. VS, Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-17134-0 . (Zugl.: Osnabrück, Univ., Diss., 2009)
• Corey Robin: The Reactionary Spirit: Od počátků po Donalda Trumpa. Ch.links, Berlin 2018, ISBN 978-3-96289-010-0 .
• Christine Stelzer-Orthofer, Johann Backer: Sociální škrty a neokonzervatismus v Rakousku. In: Sociální spravedlnost - komplexní pohled na sociální spravedlnost a její budoucnost, reformní politika na křižovatce. Festschrift pro Dietera Eißela k jeho 65. narozeninám. Wiesbaden 2006, s. 271-284.
• Roland Sturm : Pravicový populismus. In: Dieter Nohlen, Hans-Olaf Schulze (Ed.): Lexikon politologie. Svazek 2: N-Z. 4., aktualizované a doplněné vydání. CH Beck, Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-59234-8 , s. 887 a násl.
• Friso Wielenga , Florian Hartleb : Populismus v moderní demokracii - Nizozemsko a Německo ve srovnání. Waxmann, Münster 2011, ISBN 978-3-8309-2444-9 .
• Ruth Wodak, Majid Khosravinik, Brigitte Mral: Pravicový populismus v Evropě - politika a diskurz. Bloomsbury, Londýn 2013, ISBN 978-1-78093-232-3 .

webové odkazy

• Téma pravicový populismus do Spolkového úřadu pro výchovu k občanství , www.bpb.de
• Frank Decker, Marcel Lewandowsky: Populismus. Vzhled, původ a důsledky politického jevu . Federální agentura pro občanské vzdělávání, www.bpb.de, 3. června 2009
• Florian Hartleb: Poté, co byla založena. Pravicově populistické strany v Evropě. Koncept - strategie - efekt . Politika fóra budoucnosti, Sankt Augustin 2011, Konrad-Adenauer-Stiftung
• Pravicový populismus v Evropě na informačním portálu o politickém vzdělávání
• Pravicový populismus v Berlíně. Rasismus jako spojnice mezi „středem“ společnosti a neonacismem? (PDF; 947 kB) Brožura aliance pravicového populismu. Červenec 2011.
• Werner T. Bauer: Pravicoví extremisté a pravicově populistické strany v Evropě. Studie, aktualizovaná verze, listopad 2015, publikovaná online Rakouskou společností pro politické poradenství a rozvoj politiky
• József Bayer: Pravicový populismus a pravicový extremismus ve střední a východní Evropě. Studie. In: Austrian Journal for Political Science. 31, 2002.
• Karsten Grabow , Florian Hartleb: Evropa - ne, děkuji? Studie o vzestupu pravicových a národně populistických stran. Sankt Augustin 2013, Nadace Konrada Adenauera.
• Timo Lochocki: Co oslabuje pravicové populisty. na: zeit.de , 18. listopadu 2016.
• Vybraná bibliografie o pravicovém populismu a pravicově populistických stranách v Německu a Evropě
• Langenbacher, Nora a Britta Schellenberg (2011): Je Evropa na „správné“ cestě? Pravicový populismus a pravicový extremismus v Evropě. Friedrich Ebert Stiftung. Berlín. library.fes.de

Individuální důkazy