lidé

La liberté guidant le peuple (německy „Svoboda vede lid“). Obraz Eugène Delacroix (1830)

Slovo lidé se obecně používá k označení (velkých) skupin lidí, kteří jsou seskupeni do odlišitelné jednotky kvůli kulturním podobnostem, skutečnému nebo fiktivnímu společnému původu nebo politicky a právně organizované skupině lidí. Neexistuje žádná závazná definice.

Termín zahrnuje široké spektrum různých sociologických , etnických , národních a přednárodních politických , demokraticko-teoretických , ústavních a teologických významů. Od 18. století, on je emocionálně velmi nabitý a stává se legitimita všech revolucí , válek a různých forem vládnutí používaných. V tomto procesu se pravidelně zpochybňuje začlenění a vyloučení , tj. Otázka, kdo patří k lidem v definovaném smyslu a kdo ne. Dnes se předpokládá, že lid neexistuje objektivně, ale je to konstrukt, což znamená, že vzniká pouze vnějším a přisuzováním členů v diskurzu .

Související pojmy s částečně se překrývajícími významy jsou etnická příslušnost , kmen , národ , populace a národní lidé .

etymologie

Podle Friedrich Kluge je etymologický slovník německého jazyka, z výrazu Volk (přes Middle High německé Volc, z Old High německé folC , to od starobylého germánského Fulka „válečného pásma “) byl poprvé použit v 8. století, podle lingvisty Günter Herold teprve v 9. století. Je založen na stejném indoevropském slovním kořenu, ze kterého lze odvodit slova plná a mnoho . Původním významem byla skupina válečníků , skupina válečníků . To je naznačeno slovanským kořenovým slovem vysunutým obecně, protože platí časná výpůjčka z germánštiny a později do němčiny se zvláštním významem, protože svazek byl vrácen vypůjčený. Je možný kořenový vztah k latinskému slovu plebs pro „dav“ (z latinského slova „naplnit“).

Rozsah významu

Neexistuje žádná pevná definice pojmu. Podle historika Reinharta Kosellecka lze různé významové odstíny v čase diachronicky rozdělit na „vztah nahoře-dole“ a „vztah uvnitř-vně“. V prvně uvedeném smyslu jsou lidé vymezeni nahoře (od šlechty , vyšší třídy, elity) nebo dolů (od otroků , metiků , nižších tříd ), ve druhém zmíněném smyslu od cizinců, kteří nemají žít na stejném místě a nepatřit do stejné politické akční jednotky. V doktríně státu se rozlišuje předstát, tj. Sociologicko-etnologicko-politický koncept lidu a státem konstituovaných lidí, aby bylo možné tento koncept zařadit do ústavního kontextu.

Politolog Karl W. Deutsch (1912–1992) definoval: „Lid je rozsáhlá všestranná komunikační síť lidí. Je to soubor jednotlivců, kteří mohou rychle a efektivně komunikovat na různé vzdálenosti a na různá témata a fakta. “Předpokladem pro to je společný jazyk a kultura: sdílejí se významy a vzpomínky, takže je pravděpodobné, že budou sdíleny s lidé patřící k lidem by v blízké budoucnosti sdíleli preference a vnímání a byli by si podobní nebo doplňující, pokud jde o zvyky a povahové vlastnosti.

Podle rakousko-amerického sociologa Emericha K. Francise (1906-1994) patří mezi lidi, z nichž každý vydrží prostřednictvím společného „ kulturního dědictví poznamenaného, ​​mnoha asociací asociací (příbuzenských skupin) shrnujících odlišnou jednotkovou společnost jako celek, kterou je třeba zvážit. „Příbuzenská asociace“ by měla znamenat: sociální strukturu založenou na skutečném nebo fiktivním původu , spojující mnoho rodin současně i v chronologickém pořadí, aby vytvořila jednotu ”. Dělá rozdíl mezi demy, lidmi ze státu a etno, komunitou původu.

Právní vědec Reinhold Zippelius také rozlišuje mezi dvěma populárních pojmů: On definuje státní lidi jako „celek lidí pod jednou státní moci “. Není to nutně totožné s lidmi v sociologickém smyslu, tj. „Souhrnem lidí [...], kteří se vidí především prostřednictvím kmenové spřízněnosti , společné kultury (zejména jazyka a náboženství ), společné historie a jako politické komunity o osudu “. Menšinový problém vyplývá z rozdílu mezi těmito dvěma termíny . Objektivní charakteristiky sociologického pojetí lidí nemusí být splněny všechny; spíše existuje prostor pro smysl. „Etnická pospolitost“ je vždy důležitá.

Historik Otto Dann definuje lidi jako velkou sociální skupinu, která se vyznačuje společným jazykem, kulturou, náboženstvím nebo historií. Na základě jedné nebo více těchto charakteristik by mohla tvořit komunikační komunitu a těsněji se spojovat. Lidé by mohli představovat základ budování národa , ale na jedné straně jsou také lidé, kteří neprošli budováním národů, na straně druhé existují národy s několika národy nebo etnickými skupinami .

Sociologové Günter Hartfiel a Karl-Heinz Hillmann vidí sedm významů slova: mohlo by to znamenat populaci v určité kulturní oblasti, etnicky určenou skupinu lidí, politickou kolektivní osobnost, která je prezentována jako ideální jednotka, celistvost občanů v demokratickém ústavním státě je široká masa obyvatelstva v protikladu k elitě nebo vyšší třídě , přednárodnímu společenství nebo v marxistickém výkladu k sociálním vrstvám, které mají údajně objektivní zájem na sociálním pokroku .

Sociolog Friedrich Heckmann definuje Volka jako „nejkomplexnější etnický kolektiv, který se vyznačuje vírou ve společný původ, podobnostmi v kultuře a historii i určitým pocitem identity a pospolitosti“. Slovo znamená pouhé myšlenky a skutečné vztahy, které mohou být kooperativní nebo konfliktní, a nabízí příležitosti pro kolektivní akci těch, kteří se cítí být součástí.

Historik Peter Brandt pojmenovává tři významy slova v současném používání: „1. obyvatelé státu, jmenovitě držitelé suverenity v demokracii, 2. příslušníci etnické skupiny se společným původem, jazykem a kulturou nebo velká skupina, která se chápe jako mimostátní lidé, 3. „prostí“ „členové nebo nižší vrstvy společnosti“.

Podle definice etnologa Dietera Hallera jsou lidé „navzájem propojeni prostřednictvím původu a kultury a mají formu organizace, která nemusí nutně být ve vlastnictví státu“. Podle Haralda Haarmanna je mít nezávislou kulturu obvykle také „nezávislá politická organizace“ propojená, ale „ státnost “ a „ národnost “ nejsou shodné.

Lidé jsou emocionálně a politicky ideologicky nabitý výraz a používají se v různých kontextech jako politická fráze . Je to vlajkové slovo , tedy výraz velké symbolické síly , pod níž se skupiny lidí mohou scházet v politické soutěži nebo dokonce v boji a které tak vytvářejí identitu. Jeho nejednoznačnost ho předurčuje k demagogickým výrokům a požadavkům. Kdo patří k lidem a kdo ne, bojuje se znovu a znovu a často krvavě. Historik Peter Walkenhorst nazývá lidi a národ „kolektivními pojmy, které vytyčují hranice k označení vlastní […] komunity“. Podle sociologa Lutze Hoffmanna Volk definuje skupinu jako relevantní a tím ji legitimizuje. Lidé jsou vždy považováni za celek , nikdy za součást něčeho většího. Každý, kdo nepatří, tj. Je irelevantní, je ztracen z dohledu a nemusí se o něm mluvit. Do jaké míry ženy také patří k lidem, byla otevřená otázka až do 20. století. Takzvaná skupina We často znamenala pouze muže . Ženy byly považovány za přidružené nebo ve vlastnictví lidí nebo jejich manželů. V Německu se to změnilo až se zavedením volebního práva žen v roce 1918.

Termín lidé se používá, někdy s přidáním „jednoduchého“, k označení „širokých mas“ společnosti. Tento aspekt je také obsažen v teologickém rozdílu mezi duchovenstvem a laiky (z řeckého λαός laós , německý „lid“ ).

Lid ve smyslu státních lidí se naopak skládá z celkového počtu občanů a osob, které jsou jim podle ústavního práva rovnocenné. Slovo má vždy také subjektivní složku v „vyznávání sebe sama“ lidem. Zejména pak pečlivě učinili Ernesta Renana (1823-1892), Gustava Rümelina (1815-1889) a Hermanna Hellera (1891-1933). Etnický původ občanů státu je podle mezinárodního práva irelevantní. Lidé v etnickém smyslu nemusí nutně mít svůj vlastní stát, ve kterém tvoří většinu populace (→  multietnický stát ).

V etnologii výraz etnicita do značné míry nahradil od poloviny 20. století výraz lidé (v jednotném čísle ). Jinak odborná literatura hovoří o lidech (v množném čísle ) pouze tehdy, jsou -li pojmenovány speciální skupiny (např. Ovčáci, domorodé národy , sibiřské národy atd.). V jednotném čísle však slovo (ve smyslu vlastních lidí ) označuje téma folklor . Tam, kde etnologové hovoří o etnických skupinách , podle etnologa M. Krischkeho Ramaswamyho historici používají hlavně termín národy , sociologové používají společnosti nebo sociální struktury , politologové používají státy nebo národy a geografové používají termín populace .

Historie konceptu

Starověk

Tyto starověké jména pro lidi ( starořeckých ἔθνος Ethnos , δῆμος Dema , λαός Laosu , Latinské gens , populus , natio ) nebyly jasně odlišit v jejich významů. V první řadě označují politické jednotky, tj. Něco, čemu by se v moderním jazyce říkalo stát. Tyto Atény polis byl často nazýván οἱ Ἀθηναῖοι, Hoi Athenaíoi ( „Athéňané“), stav jméno římské říše byl Senatus Populusque Romanus - „ Senát a lidé Říma “.

Někteří lidé nebo kmen byli označováni jako éthnos . Démos byl po boku obyvatel Indianapolisu s občanskými právy a jejich podmnožinou z nižších tříd, po které tam ὄχλος jmenovali ochlos a πλῆθος, plethos dal. V Římě byla nižší třída původně nazývána plebs . Od třídních bojů je toto slovo, často synonymum pro populus , používáno pro všechny římské občany (s výjimkou patricijů ). Podle Haralda Haarmanna nikdy neexistoval „národ Římanů“ nebo „Athéňanů“ v etnickém smyslu. Zatímco termín Römer původně znamenal pouze obyvatele Říma , později byl použit ve smyslu občanství . Mezi nositele římské kultury patřili Latin , Umbrian , Gaals , Etruscans a Iberians . Haarmann počítá Athéňany lingvisticky a kulturně jako součást řeckého lidu .

Starověká doktrína forem státu rozlišovala monarchii jako vládu jednotlivce, aristokracii jako vládu šlechty a demokracii jako vládu lidu. V závislosti na politickém postavení autora byla dema částečně chápána jako celek všech občanů, částečně pejorativně jako nižší lidé nebo dav . Kostel otec Augustin von Hippo (354-430), na druhé straně zdůraznil, že lidé musí nutně mít také morální kvality, nikoli jen formální právní řád . V pozemském stavu, civitas terrena , existuje pouze libovolně smíšená množina (multitudo) . Pouze spravedlnost z toho dělá lidi (populus) .

Římané používali pro cizí národy termín gentes . Od rozšíření občanských práv na všechny svobodné obyvatele říše ve 3. století byl používán k popisu „ barbarů “ na okraji a mimo říši. Mezi germánské a jiné národy během pozdní antiky v takzvané Velké migrace v Západořímské říše napadaly a byli nakonec vlastní ve spodní části bohatých a tím i podmínky pro rozvoj evropských středověku vytvořili, vznikl nejčastěji vyskytují v průběhu jejich migrace ( etnogeneze ).

střední věk

Ve středověku lidé zahrnovali řadu významů od neurčitého počtu lidí („masa [n]“) po heterogenní množství příslušníků nižších tříd - zde obecně s významovým přízvukem chudoby (chudí lidé) - považována za „„ skutečnou “nižší třídu”, vyloučenou ze středověkého a raně novověkého feudálního řádu , různě strukturovanou „ cestující lidi “. Slovo bylo také používáno pro náboženská společenství („das Judisch volck“, „das Christian volck“) a vojenské skupiny („váleční lidé“). Rozšířené bylo také používání slova pro domácnost (latinsky familia ), které mohlo zahrnovat i služebnictvo . Slovo by tedy mohlo označovat funkci skupiny nebo její číslo. Který z těch dvou byl míněn, lze pouze odvodit z kontextu. Podle moderního lidového výrazu proto ve středověku chybí socioložka Katja Jung: muž byl chápán jako stvoření boha, a tedy jako součást univerzálního řádu, protože panství bylo považováno za rozdělené. Každý v něm měl své vlastní místo, na alternativy nebyl prostor. Autonomie politiky, ve kterém lidé v moderním smyslu byl ústřední koncept měl to teprve od Niccolo Machiavelli dané (1468-1527).

Pojetí lidu lze ale demonstrovat i v politickém diskurzu středověku. V protižidovském pojednání na přelomu tisíciletí rozlišoval biskup Fulbert von Chartres tři prvky regnum , královské vlády: terra (země), populus (lid) a persona regis , osoba krále . Medievalists jako Bernd Schneidmüller našel důkaz o této trojici rex, gens, patria v ještě starších textech z raného středověku a období velkého stěhování. Z toho by však nemělo být vyvozováno, že národy měly nadčasový nebo přirozený charakter a že „lid […] tlačil ke státu“, jak starší středověké studie dlouho předpokládaly. Pokud jde o německé dějiny , mělo by se spíše předpokládat, že ve vrcholném středověku stále existovaly různé procesy etnogeneze, například Sasů nebo Švábů, přičemž etnogeneze sledovala formování vlády, nikoli naopak kolem: To znamená, že v populačních skupinách stejné institucionální rámcové podmínky pomalu vytvářely základní konsenzus ohledně jejich národnosti nebo národnosti. Kontinuita od germánských kmenů v období migrace do domorodých vévodství z východního Franky , jak starší výzkum předpokládal pomocí moderní populární termín pro pozdní antiky, je nyní na pochybách. Nová nebo trvalá etnogeneze, například ze Saska , Švábska a Bavorska , spíše vedla v 9. a 10. století k novým pohanským identitám, z nichž si každý pro sebe nárokoval pouze stará jména.

Od chvíle, kdy lze mluvit o německém lidu, je ve výzkumu velmi kontroverzní. Bernd Schneidmüller vidí různé příběhy původu Němců, které vzešly z 11. století, jako indikaci rozvíjejícího se povědomí o pospolitosti. Podle anglicisty Manfreda Görlacha neexistoval v evropském středověku žádný jazykově podložený národní cit . Historik Heinz Thomas naopak hodnotí integrační sílu německého jazyka výše než Görlach a předpokládá, že Alemanni, Bavorsko, Franky a Sasko jsou od 80. let 20. století souhrnně označovány jako němčina . Historik Knut Schulz naopak považuje důkazy o pocitu sounáležitosti mezi Němci v zahraničí za podané až v 15. století.

Raný novověk a osvícení

Martin Luther (1483–1546) použil termín lidé velmi nespecificky: Ve své práci Ke křesťanskému Adelu německého národa z křesťanského stánku například použil slovo 36krát: dvakrát ve vojenském kontextu, dvakrát politicky, jednou geograficky, patnáct Někdy sociální a dvanáctkrát teologické pro křesťanství . Ve svém pojednání Gentis felicitas 1659 moravský teolog Johann Amos Komenský (1592–1670) představil definici, která spojovala rodové, geografické, jazykové a emocionální aspekty:

"Lid nebo národ je množství lidí, kteří pocházeli ze stejného kmene, žijí na stejném místě na Zemi (jako ve společném obydlí zvaném vlasti), mluví stejným jazykem a prostřednictvím stejných svazků společné lásky," jednota a úsilí jsou spojeny s veřejným dobrem . “

V dalším průběhu raného novověku zažíval populární termín značné přecenění a politizaci. Na konci anglické občanské války například Deklarace parlamentu z roku 1649 stanovila, že došlo k „prvnímu zřízení úřadu krále prostřednictvím souhlasu lidu“. Ve věku osvícení v roce 1765 Louis de Jaucourt (1704–1779) v Encyclopédie dosud nedokázal přivést francouzský národ k výrazu a popsal jej jako „ kolektivní jméno, které je obtížné definovat “. V textu článku pak šel do rychtářských voleb a hlasoval ve starodávných populárních shromážděních a citoval svého současníka Gabriela-Françoise Coyera, který se snažil zabránit tomu, aby se mezi lidi započítávali řemeslníci a svobodná povolání, a zdůraznil, že pokud králové by mohli mít sociálně lepší farmáře a dělníky, králové by měli věrnější poddané .

V politické filozofii osvícenství byla rozvíjena myšlenka populární suverenity , tj. Myšlenka, že veškerá moc ve státě pochází z lidu. Takzvaní monarchisté již v 17. století šířili myšlenku, že lid má právo vzdorovat nespravedlivým vládcům. Anglický básník a filozof John Milton (1608–1674) tuto myšlenku rozvinul dále do myšlenky, že by se měla čas od času rozhodnout, kdo jí vládne. Již v roce 1603 státní teoretik Johannes Althusius přiznal v ústavním právu lidem přednost před svým princem, kterého označil za mandát jmenovaný dohodou . Lidé mysleli Althusius korporačně , ne z pohledu jednotlivce, a svázali se s náboženskými představami smlouvy mezi lidmi a Bohem. Zůstal také připoután k rané novověké koncepci lidí jako široké masy, protože ji popsal jako nekonzistentní a důvěřivou. V tomto ohledu na něj nelze pohlížet jako na předchůdce moderní doktríny populární suverenity.

Ve sporu s Thomasem Hobbesem a republikánskou diktaturou Olivera Cromwella, který vyvinul myslitele osvícení , John Locke (1632-1704) ve druhém ze svých dvou pojednání o vládě představu, že lidé přicházejí s přirozeným zákonem (i když ne ústavně ) Supream Power ( sic) k, nejvyšší moci ve státě. Ve smlouvě s - zvolenou nebo určenou dědičnou monarchií - hlavou státu by mělo být dohodnuto, že moc ve státě je rozdělena mezi parlament , který jej pravidelně volí jako součet jednotlivců, a výkonnou moc . I když je jeho blahobyt skutečným účelem státu, lidé na něm nemohou mít podíl, protože identita mezi státem a jednotlivci by zničila svobodu. Locke doporučil konstituční monarchii, v níž se o moc dělili zástupci lidu, zástupci šlechty a král (král v parlamentu) .

Za skutečného zakladatele myšlenky populární suverenity je považován Jean-Jacques Rousseau (1712–1778). Ve své práci o sociální smlouvě nebo principech ústavního práva v roce 1762 uvedl, že jednotlivci uzavřeli mezi sebou smlouvu na ochranu svých zájmů jako komunity. Teprve potom by se stali lidmi. Pouze on má ústavní suverenitu , což Rousseau považoval za nedělitelné a nedelegovatelné. Proto odmítl reprezentativní systémy i rozdělení pravomocí. Vůle lidu jako společná vůle, jako volonté générale, musí být realizována v přímé demokracii . Protože Rousseau považoval volonté générale za konzistentní, nezcizitelné a vždy správné, historik Michael Wildt jej nazývá zakladatelem „ mýtu o jednotě a homogenitě lidí“.

Podobným způsobem Immanuel Kant (1724–1804) předpokládal, že se lid konstituuje pouze dobrovolným uzavřením společenské smlouvy:

„Actus, protože zástupy dělají lidi prostřednictvím svého svazku, [...] již představuje suverénní moc, kterou na někoho předávají zákonem.“

Kant nazval stát, který vznikl republikánským, pokud byl orientován na společné dobro a svobodu. Patří sem také monarchie, ve kterých dochází k oddělení sil. Státy, ve kterých tomu tak není, označuje za despotické . To může také ovlivnit radikální vládu lidu, jak naznačoval Rousseau. Lidé ostře vymezili Kanta z jeho podskupiny, která nedodržuje zákony, „rváče [...], jehož nezákonným sdružením je Rottiren (agere per turbas) ; chování, které ho vylučuje z kvality občana “.

Založení USA

K zakladatelé Spojených států vzal Lockeho teorii. Ve svém vyhlášení nezávislosti 4. července 1776 uvedli, že je „právem lidu“ „změnit nebo zrušit“ svou formu vlády, jakmile se „stane zkázou pro jejich skutečné účely, konkrétně záruku lidských práva , [...] a vytvořit novou vládu založenou na těchto principech, jejíž moc a autorita jsou formovány takovým způsobem, jaký považují za nejvhodnější pro zachování jejich bezpečí a štěstí “. V následující válce za nezávislost byla znovu a znovu vyvolávána jednota „amerického lidu“, aby se zakryly důkladně odlišné partikulární zájmy třinácti kolonií . V tomto smyslu byl úvodním textem Ústava Spojených států, kterou je třeba chápat: „My, lidé Spojených států, abychom vytvořili dokonalejší Unii ...“ Lidé, o nichž se hovoří, ale neodkazovali ani na ženy, ani na otrokyně, ani na domorodé obyvatelstvo s. Byla to jen menšina.

Americká myšlenka populární suverenity našla svůj klasický výraz v gettysburské adrese Abrahama Lincolna v roce 1863 . V něm definoval demokracii jako „vládu lidu, lidem, lidem“. To znamená, že v něm vychází pravidlo z lidí (z) , je vykonáváno lidmi (ze) a v jejich zájmu (pro) .

francouzská revoluce

Festival federace . Obraz od Charlese Thévenina (1790). V popředí se objímají příslušníci všech vrstev francouzského lidu.

Francouzská revoluce byla významná pro povýšení slovních lidí na konceptu hodnoty . Dříve byl francouzský národ používán hlavně v množném čísle k označení obyvatel Francie . Poprvé se objevil v jednotném čísle během předrevoluční krize v Cahiers de Doléances , přičemž to bylo paternalistické jako skupina dětí krále Ludvíka XVI. byl položen. To se změnilo po útoku na Bastillu 14. července 1789, kdy byl její autor nyní v novinách a letácích zobrazován jako „lid“. Od té doby byl vzorec „ Ve jménu lidí “ používán jako protichůdný k stále rozšířenému „Ve jménu Boha“.

Slovo lidé bylo ve francouzské revoluci spojeno s jednotou a bratrstvím . Toto představení dosáhlo vysokého bodu na federačním festivalu k ročnímu výročí bouře Bastille a bylo ukázáno například v písni Ah! Ia ira : Zde sjednocený a rozhodný jednající lid stojí proti aristokratům , kteří jsou tak z lidu vyloučeni. V období, které následovalo, se význam slova více posunul směrem k drobným lidem , tj. Nižším vrstvám a sans-culottes, kteří aktivně podporovali revoluci. Každý, kdo to neudělal, nebyl ami du peuple (název novin od Jean Paul Marat ) a vzbudil podezření. Tím začala dialektika jednoty a vyloučení: zatímco na jedné straně byla nadále zdůrazňována solidarita a identita zájmů ve francouzském lidu (po Rousseauovi) , počet těch, kteří byli považováni za nepřátele lidu kvůli jejich (opravdu nebo údajně) vzrostla antirevoluční aktivita , protože „ennemis du peuple“: kněží, kteří odmítají přísahat, emigranti, monarchisté, girondisté atd. Toto vyloučení dosáhlo svého vrcholu v době teroru v letech 1793/94, tisíce byly gilotinou . Peuple nyní soutěžil s dříve preferovaným slovníkem národa : v ústavě z roku 1793 , na rozdíl od deklarace lidských a občanských práv z 26. srpna 1789, suverenita již nepřichází z národa, ale z lidu. V Thermidoru a pod Adresářem byla opět zdůrazněna jednota v lidech, což však zakrývalo skutečné sociální podmínky, protože sociální nerovnost rostla.

Populární osvícení, romantismus a idealismus v Německu

Lidový stůl . Štýrsko , 18. století. Jsou zde vyobrazeny národní kroje a stereotypy i předpokládané lidové postavy.

V Německu od 70. let 17. století populární osvícenci jako Rudolph Zacharias Becker doufali, že se vzdělávání lidí stane motorem pokroku . Viděli, že jejich úlohou je být vychovatelem kulturních prostředků, které teprve budou založeny národem, a v tomto kontextu zušlechťovaly populární termín. Přesto zůstal konotován syrovostí a nedostatkem vzdělání. Osvícenci lidu nepovažovali lid za herecký subjekt .

Johann Gottfried Herder (1744–1803) chápal národy jako kolektivní individuality, které se od sebe liší svými vlastními jazyky, dušemi a postavami. Poezie a jazyk by tvořily pouze lidi jako duchovní společenství: Pro Herdera byla etnicita zakořeněná v mateřském jazyce . S ním existují také první přístupy k vylučovací funkci konceptu lidí: Příroda oddělila lidi jako odlišné entity jazykem, zvyky a zvyklostmi, každá směs se v tomto pohledu jevila nepřirozeně a měla by být odmítnuta. Zvláštní důraz na jazyk a v případě jiných německých autorů na původ definující etnicitu byl dán skutečností, že v Německu, na rozdíl od Francie, byl lid budován dříve, než existoval odpovídající stát. Byla tedy nutná jiná, nepolitická kritéria členství. Herder se také pokusil dobít koncept lidu nábožensky: „Každý, kdo se stydí za svůj národ a jeho jazyk, roztrhl náboženství svého lidu, tedy pouto, které je spojuje s národem,“ napsal v roce 1802. On měl na mysli „národní náboženství“. v duchu Luthera. S touto myšlenkou, jejímž cílem bylo vyloučení Židů i katolíků , se Herder neprosadil.

Po Herderovi následovali romantici , kteří ve výrazech lidí, jejich autentickém, nedotčeném jazyce, jejich příbězích a písních viděli přirozenost, kterou stojí za to uchovat. Byly zahájeny částečně rozsáhlé sbírky lidové kultury ( Grimms Märchen a Německý slovník , Des Knaben Wunderhorn ). Tato romantická konstrukce lidí , jejich údajně neporušeného charakteru, jejich „nefalšované duše“ a jejich, jak se předpokládalo, tisícileté tradice odporovala hodnotám osvícení, které jednotlivci jako takovému připisovaly nezcizitelná práva, a nejen jako člen národa zpochybnil všechny tradiční sociální vazby. Romantici naopak chápali lidi jako „živý sociální organismus“, který by neměl být změněn náhle nebo násilně. V tomto smyslu romantický populární termín později konzervativci použili jako argument proti reformám a proti revoluci . Protože politická fragmentace Německa znamenala, že nemohl být vytvořen populární koncept jako ten ve Francii, který byl založen na společenství svobodných občanů, němečtí intelektuálové místo toho budovali kulturu jako sjednocující svazek. Byl to mezistupeň, než byli všichni takto chápaní Němci seskupeni do jednoho státu. Že by to zahrnovalo všechny příslušníky kulturního národa , jak tento koncept později nazval Friedrich Meinecke (1862-1954), bylo vzhledem k německy mluvícímu rozptýlenému osídlení ve východní Evropě nepravděpodobné. Tento koncept byl také vhodný pro zdánlivé vyloučení cizinců (jako jsou pruskí Poláci nebo němečtí Židé ) a, jak poznamenal Hans-Ulrich Wehler , byl kompatibilní se všemi politickými systémy , ať už demokratickými, monarchickými nebo diktátorskými .

Dokonce i Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) věřil, že po Herderovi jsou národy entity, z nichž každý má individuální vlastnosti. V jeho filozofii historie vypadají stejně jako velcí jednotlivci jako „prostředky a nástroje světového ducha “, kteří právě sledováním svých vlastních zájmů (příslovečná lest rozumu ) přispívají ke konečnému cíli světa, konkrétně zvyšování povědomí o duchu jeho svobody. Protože toho lze dosáhnout pouze u národů v jednom státě, rozlišoval Hegel hodnotu národů podle jejich státnosti, od barbarských národů bez státu po civilizované národy až po „světově historické lidi“, kteří se vyvinuli do plné státnosti. Ve své době to byl „nositel současné etapy vývoje světového ducha“. Duchové ostatních lidí k němu nemají práva.

Války za osvobození a raný německý nacionalismus

Konec Svaté říše římské v roce 1806 pomohl etablovat lidi v širších vrstvách obyvatelstva jako termín, pod který lze populaci jednotlivých německých států zahrnout a oddělit od ostatních. Představuje kompenzační termín pro francouzský národ , protože německý národ nebo německý národ neexistovaly kolem roku 1800, i když jeho existence byla promítnuta zpět do středověku nebo do starověku a mytologizována v pozdějších dějinách .

V národních hnutích 19. století se slovo lidé stalo ústředním politickým heslem, trope nově vznikajícího nacionalismu. Během osvobozovacích válek byl lid koncipován jako herecká jednotka, přičemž emancipační obsah vypracovaný v osvícenství byl nyní namířen proti „uzurpačnímu“ vládci Napoleonovi Bonaparte : „Lid povstává , bouře vypukne,“ napsal Theodor Körner (1791–1813).

Německý filozof Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) ve svých projevech k německému národu v roce 1808 nastínil myšlenku, že národy budou svým jazykem konstituovány jako nemísitelné bytosti . „To, co mluví stejným jazykem“, je úzce spojeno „prostřednictvím pouhé přírody“ různými způsoby:

"Patří to k sobě, a je to samozřejmě jeden, a neoddělitelný celek." Takový člověk se nedokáže ujmout a chce se se sebou míchat, aniž by alespoň zpočátku byl zmatený a mohutně narušoval stálý postup jejich vzdělávání. “

Němci jsou „primitivní lidé“: Fichte jim přidělil program pro celé lidstvo v téměř kosmopolitním smyslu, protože lidi nedefinoval etnicky ani jazykově, ale prostřednictvím spirituality a svobody. Lid je „celek lidí, kteří spolu žijí ve společnosti a kteří se neustále přirozeně a duchovně generují, což jako celek podléhá určitému zvláštnímu zákonu vývoje božství z nich“. Současně však byla myšlenka národnosti mobilizována proti francouzské okupaci. Francouzský lid se mu jeví jako méněcenný, jako nositelé principu zla . Podobně jako Ernst Moritz Arndt (1769–1860), který proti nim vyzýval k „nenávisti národů“ jako prostředku národního sebeobjevování: „Tato nenávist zářila jako náboženství německého lidu, jako svaté šílenství, ve všech srdcích “. V Arndtově následné válečné propagandě běžely národy celého světa manichejského buď v dobrém, nebo ve zlém, vnitřní identita lidí a vymáhání agrese vstoupily do zdánlivě neoddělitelné jednotky navenek. Arndtův koncept lidu byl antisemiticky nabitý: Srovnával Židy jako oddělené, podivné lidi s německým lidem a polemizoval zejména proti imigraci východních Židů , kteří by kontaminovali „germánský kmen“ jako „nečistou záplavu z východu“ “.

V souvislosti s napoleonskými válkami získal lid také nový vojenský význam: na rozdíl od kabinetních válek raného novověku měl potenciál, který bylo možné kdykoli zmobilizovat. Jak analyzoval Carl von Clausewitz (1780–1831), válka se stala „opět záležitostí celého lidu“: stala se válkou lidu .

Populární termín, jak byl vyvinut kolem roku 1800, měl velký vliv na různá evropská národní hnutí, zejména na východě a severu kontinentu. Například v Ruské říši existovaly důkazy o podobné důrazné nadsázce lidí jako u Herdera a romantiků. V Rusku se termín „lidé“ (v ruštině народ narod ) používal různými způsoby přibližně od roku 1800. Lidové písně a další produkty lidové kultury byly stále častěji upravovány, intelektuálové upřesňovali slovo při hledání ruské identity a emancipačního potenciálu nižších vrstev. Z toho vzniklo sociální hnutí Narodniků ve druhé polovině století . Ve 20. století přijal koncept lidu sionismus , arabský a turecký nacionalismus .

Revoluce v roce 1848

V předbřeznovém období a v revoluci 1848/49 bylo slovo dále aktualizováno. Tyto Demokraté viděli lidi jako zdroj všeho legitimní vlády. Program Offenburg , který byl formulován podle Gustav Struve (1805-1870) a Friedrich Hecker (1811-1881), mimo jiné vyzval k „zastoupení lidí v německé konfederace , [...] jedním hlasem ve svých záležitostech . Spravedlnost a svoboda doma, pevné postavení v zahraničí “. Republika dosud nebylo požádáno. To se stalo až 31. března 1848 ve frankfurtském před parlamentě , když Struwe slavnostně prohlásil, že „všechny vazby“ byly „přerušeny, což německý lid svázal s předchozím takzvaným pořádkem věcí“. Demokraté od nynějška požadovali zrušení dědičné monarchie , svobodné zvolení parlamentů, které by měly společně tvořit federativní republiku v čele s voleným prezidentem. Prosazovali lidovou suverenitu, jako tomu bylo po celá desetiletí ve Spojených státech. Ve frankfurtském národním shromáždění se nedostali. Ukázalo se to například v polské debatě, protože náměstek Wilhelm Jordan (1819-1904) dne 24. července 1848 požadoval „ egoismus zdravých lidí “, „který blahobyt a čest vlasti ve všech záležitostech nad zaměstnává“. Demokrat Robert Blum (1807–1848) na druhé straně doporučil, aby Poláci získali také právo národního státu, a byl při hlasování poražen 342 až 31 hlasy. Benedict Anderson poukazuje na problémy, které měli maďarští nacionalisté s nemaďarskými menšinami v roce 1848: Lajos Kossuth jim chtěl přiznat stejná občanská práva jako Maďaři, ale nikoli právo na vlastní národní státy: neměli žádné „historické osobnosti“ “. Podle historika Dietera Langewiescheho revoluce v roce 1848 ukázala, „jak blízko mohou být lidé na jaře“ a „nenávist lidí“.

Paulskirche ústava také ukázal, na rozdíl od všeobecného volebního práva , žádné stopy demokratického myšlení: Německo bylo, aby se stal konstituční monarchií pod dědičným císařem, němečtí lidé nejsou popsány jako suverénní . Národní ústava spíše figurovala jako ústava. Byla to ona, kdo podle preambule schválil a vyhlásil císařskou ústavu. Také pokud jde o definici německého občanství , shromáždění Paulskirche nedosahovalo demokratických standardů. Pro předsedu ústavního výboru Georga Beselera lid nepředstavoval masu jednotlivců, ale požadoval právní zvážení „zvyků“ a „potřeb“ jednotlivých německých „kmenů“: Spolkové země by si proto měly ponechat své vlastní občanská práva. Etnicky ne-Němci měli stejná práva jako státní příslušníci federálních států, ale zdůraznil, že to „vděčně uznali“. Oddíl 131 ústavy Paulskirche stanovil, že německý lid sestával z členů států, které tvořily Německou říši.

Socialistické dělnické hnutí

Karl Marx (1818–1883) a Friedrich Engels (1820–1895) se ztotožnili s Hegelovou filozofií historie , ale lidem ve vztahu ke změnám ekonomických podmínek přikládali jen malý význam. V Komunistickém manifestu diagnostikovali zmenšující se rozdíly mezi národy v důsledku vývoje globálního kapitalismu a předpovídali: „Vláda proletariátu je nechá zmizet ještě více.“ Používali lidi méně na národní než sociologické úrovni. Lidé nebo masy často používali jako synonymum proletariátu: považovali lid za nositele nadcházející revoluce. V tomto smyslu Marx také nazýval náboženství „ opiem lidu “. Místo tohoto „iluzorního štěstí“ je důležité vyžadovat po lidech „skutečné štěstí“. V marxisticko-leninské teorii se dále rozvíjela: Pouze socialistická revoluce přinese „sociálně sjednocený lid“ jako základ skutečného lidového vyloučení. Demokracie byla chápána jako přechodný fenomén propadnutí a prosazování moci proletariátem. Georg Lukács (1885–1971) k tomu vytvořil termín „demokratická diktatura“. Předpokládalo se, že demokracie pouze rozšíří svůj funkční kruh na celý lid v pozdější fázi a v komunistické společnosti uschne .

Toto chápání lidu však neovládlo celý diskurz dělnického hnutí. Ferdinand Lassalle (1825–1864) například často argumentoval demokratickým nebo národním smyslem pro toto slovo. Hned v první položce programu Eisenach si sociálně demokratická dělnická strana stanovila v roce 1869 cíl „nastolit svobodný lidový stát “. Během Německé říše se však německé sociální demokracii nepodařilo vyvinout koncept založený na konsensu z napětí mezi ekonomicko-internacionalistickým a liberálně-demokratickým chápáním pojmů lidé a národ . To opakovaně vedlo ke sporům uvnitř strany, kolem roku 1896 ohledně otázky, zda by obyvatelstvu Alsaska-Lotrinska (1889) nebo polského lidu mělo být přiznáno právo na sebeurčení . Aby strach pokračoval jako „ nevlastenecký, aby byl vyloučen“, který na začátku první světové války odhlasoval frakci SPD v německém parlamentu, připisuje většina války : „Pro náš lid a jeho liberální budoucnost“ příliš mnoho sázka, stálo v důvodové zprávě.

V listopadové revoluci roku 1918 sociální demokraté aktualizovali jak sociologický, tak ústavní koncept lidí. Lidé jako nositelé revoluce se objevovali v pojmech jako obrana lidí a rady zástupců lidí . Ještě v roce 1921 v programu Görlitz se SPD představila jako „strana pracujících ve městě a na venkově“. Ve Výmarské ústavě , která byla do značné míry podporována sociálními demokraty, byla zásada lidové suverenity poprvé zavedena v Německu v roce 1919. Její úvod zní:

„Německý národ, sjednocený ve svých kmenech a inspirovaný vůlí obnovit a upevnit své království ve svobodě a spravedlnosti, sloužit vnitřnímu i vnějšímu míru a podporovat sociální pokrok, si dal tuto ústavu.“

Ale sociální demokraté rovněž uchýlily k národnímu oblíbeného konceptu: V diskusi o smlouvě Versailles mírové , 22. června 1919 , SPD MP Paul laloku požadoval sjednocení Německa s Rakouskem, včetně Sudet a Jižním Tyrolsku, před Weimar Národního shromáždění a přiznal, že „že stojíme při našich lidech s plnou loajalitou vůči internacionále a že jsme připraveni postavit se za svůj lid a obětovat mu všechno“.

Od Volkishova hnutí ke konzervativní revoluci

V poslední třetině 19. století se objevily pojmy lidí, které za základ pojmu lidé vzaly údajně společný původ. V průběhu sociálních darwinistických myšlenek byl tento termín zakotven v rasových teoriích . Hnutí völkisch praktikovalo skutečný kult kolem rasistického německého národa. Klíčová slova zde byla především Paul de Lagarde (1827–1891) a Julius Langbehn ( 1851–1907 ). Ve své knize Rembrandt als Erzieher (1890) definoval lidi na rozdíl od dunění nebo davu jako „vícebarevný dav podle určitých zákonů“. K těmto zákonům počítal Führerův princip , řád stavů a „domorodý zemský charakter německého lidu“. Oba představovali rozhodný rasový antisemitismus. Lagarde v roce 1855 tvrdil, že „je právem každého člověka být pánem svého vlastního území, žít pro sebe, ne pro cizí lidi“, a zastával se „odstranění“ cizích prvků.

V roce 1894 Pan-německý spolek vyzval k „národnímu shrnutí celého německého Volkstum ve střední Evropě , tzn. H. případná produkce Velkého Německa “. To se mělo stát jádrem zámořské koloniální říše . Heinrich Claß , který převzal předsednictví spolku v roce 1908, dále zradikalizoval jeho propagandu, která by měla být orientována „výhradně na potřeby německého lidu“. Přitom zvažoval také „ etnické čistky“. Rasistický výklad pojmu lidí národním hnutím znemožnil asimilaci menšin, jako jsou Židé a Poláci . Völkish publicisté, jako Willibald Hentschel (1858-1947) vyvinul mýtus a rasy , která byla založena v dlouhém procesu výběru , výběr a přizpůsobení se životní prostředí: Aryans . Tento mýtus později převzali národní socialisté .

Od roku 1914 do roku 1945 fungovali lidé v politické řeči Němců jako označení politicko-sociální a historické poslední instance: Tento termín byl ústředním bodem jak pro zvyšování povědomí, tak pro strukturu akce: Všechny strany se na něj musely odvolávat při legitimizaci jejich politiky nebylo možné žádné zřeknutí se. V souladu s tím byl termín zmanipulován pro propagandistické účely. Většina stran založených na konci Německé říše a na začátku Výmarské republiky používala jako součást názvu Volk nebo úpravu názvu, přičemž zamýšlený význam se v každém případě výrazně lišil ( Německá národní lidová strana , Německá lidová strana , Bavorská lidová strana, Německá demokratická strana , Německá strana pro lidovou svobodu , Křesťanskosocialistická lidová služba , Konzervativní lidová strana ).

Kvůli územním změnám Versailleské smlouvy , která vstoupila v platnost v roce 1920, se mnoho Němců stalo občany jiných států. Aby se pochopilo právní postavení těchto takzvaných etnických Němců , byl vytvořen koncept etnicity . V důsledku toho, jak analyzuje historik Dieter Gosewinkel , bylo množství významů slova lidé „ zúženo na podstatný koncept etnicko-kulturní homogenity“. Lidé a občanství se tak zredukovali na národnost.

Autoři takzvané konzervativní revoluce neměli žádný společný populární termín. Zatímco pro Carla Schmitta , Oswalda Spenglera a Ernsta Jüngera měli lidé jen druhotný význam , pro ostatní to hrálo ústřední roli. Například Arthur Moeller van den Bruck (1876–1925) byl přesvědčen, že jednota mezi lidmi je předpokladem k překonání Versailleské smlouvy. Tomu však brání liberalismus , který převládal od listopadové revoluce , která nahrazuje komunitu společností a trhá rozpory mezi lidmi: „Liberalismus hyne lidi“. Je proto důležité to překonat. V roce 1931 se Hans Freyer (1887–1969) vyslovil pro státní socialismus , protože jen tak bylo možné „silové pole lidí očistit od heterogenních průřezů průmyslové společnosti “, a tedy „lid, pán jejich světa, stát se politickým subjektem, předmětem jeho příběhu “. Edgar Julius Jung (1894–1934) načrtl koncept lidí ve spojení s Herderem ve své programové publikaci Pravidlo méněcenného z náboženského hlediska: Lid je nádoba „ve které je zachycen božský a morální obsah“. Zvláště německý národ cítí „jemné vdechnutí nového„ Ducha svatého “nejživěji“. V tomto způsobu myšlení, jak Koselleck analyzuje, se lidé nesmí prožívat jako politický subjekt; spíše jim je přiřazena role objektu historie spásy , jako transcendentního faktoru, který brání jednotlivci stát se občanem, který se sám rozhodne . To je zřejmé z národně socialistického hesla: „Vy jste nic, vaši lidé jsou všechno“.

Národní socialismus

Jazyk národního socialismu bylo založeno na důrazně nadměrné užívání výrazu, který byl obyčejný napříč stranami linek v Výmarské republiky. Národní socialisté konstruovali lid jako organický celek kultury, historie a rasy, přičemž posledně jmenovaný byl pro ně rozhodující složkou „etnické“ podstaty. Již ve svém 25bodovém programu z roku 1920 zahráli etnicitu proti občanství a zúžili koncept občanství na „ Volksgenossen “, tedy na lidi „ německé krve “. Židé z toho byli výslovně vyloučeni, měli by být zařazeni pod „ cizí legislativu “. Ústřední kapitolou Mein Kampfu Adolfa Hitlera je „Lidé a rasa“. Zde Hitler rozvíjí rasistický a radikálně antisemitský populární termín na sociálně darwinistickém základě .

Reklama na nacistický časopis Neues Volk , kolem roku 1937

Přesto Volk v žádném případě nebyl nejvyšší hodnotou národních socialistů. Plemeno se umístilo výše . Tento termín byl vhodný k rozdělení lidí, o nichž se uvnitř uvažovalo solidárně, a k odlišnému zacházení s jeho členy v závislosti na jejich údajné rasové hodnotě, jak již Hitler stanovil v Mein Kampf : „Nejcennější poklad pro naši budoucnost“ popsal jako „I dnes v našem německém národním orgánu [...] nesmíšené zásoby seversko-germánských lidí“. „Posláním německého lidu“ je vytvoření státu, který se výhradně věnuje „zachování a podpoře těch nejotrlejších, nejušlechtilejších prvků naší národnosti, vlastně celého lidstva“. Všechny ostatní Němce propustil jako „obecnou rasovou kaši sjednoceného lidu“.

Termín lidé byl často používán jako ústřední termín v nacistické ideologii během nacistické éry . Kromě toho se tento termín objevil také v mnoha skladbách, jako jsou „Volksgenosse“, „ Volksgemeinschaft “ nebo „Volksgesundheit“, „Volksführer“ a „Volksbewegung“. Říšský ministr propagandy Joseph Goebbels 15. listopadu 1933 prohlásil: „Smyslem revoluce, kterou jsme provedli, je udělat z německého národa lid“. V norimberských zákonech , zejména v zákonu o říšském občanství z 15. září 1935, bylo právně kodifikováno také etnické chápání lidu jako „pokrevního společenství“: Židům byl odepřen status „říšských občanů“ se stejnými právy, pouze občané Německé říše bez politických práv. S utopie „zdravý národního společenství“, národní socialisté ospravedlnil diskriminaci , disenfranchisement a vraždění německých Židů , „ Cikánů “, „ asociální “, „ dědičné nemoci “ nebo opozičníky který údajně postiženým homogenity národního orgánu . Během druhé světové války se SS operoval ve vědě a praxi s pojmem Umvolkung : To znamená, pokus se řídit se Slovany z oblastí dobytých ve východní střední a východní Evropě s cílem (re) kolonizovat jim Němci a tak dále dát německou kulturní identitu . Toto opětovné osídlení mělo v těchto oblastech zvrátit procesy „poněmčení“, kterých si nacionalistický a völkischský diskurz stěžoval od 19. století. Po roce 1945 slovo zmizelo z vážného diskurzu.

Po druhé světové válce

Kvůli zneužití za nacionálního socialismu byl termín lidé po druhé světové válce v politickém jazyce používán méně často. Starosta Berlína , Ernst Reuter (1889-1953), který se používá ho ve svém slavném projevu dne 9. září 1948 na „národy světa“ pro všechny obyvatele svého města.

Jak Spolková republika Německo, tak NDR používaly lidi k legitimizaci jejich příslušné ústavy. V preambuli základního zákona pro Spolkovou republiku Německo je „německému lidu“ připisována „konstituční moc“ ( pouvoir konstituant ) v souladu s doktrínou lidové suverenity . Ve skutečnosti nikdy nebylo dovoleno hlasovat o základním zákonu , a proto je tato formulace považována za fikci . Celkově základní zákon rozšířil koncepci německého lidu třemi způsoby: Kromě západních spolkových zemí , na které byl zpočátku omezen rozsah základního zákona, to zahrnovalo i občany NDR , pro něž byla Spolková republika tvrdil, že jedná jménem. Za třetí, podle článku 116 základního zákona se vztahuje také na uprchlíky a vysídlené osoby německého etnika a také na všechny emigranty po roce 1933, pokud s tím souhlasí.

Podle historika Dirka van Laaka se slovo lidé po roce 1945 stalo „zcela bez kontur“ a v některých případech dokonce předpokládalo revizionistické a revanšistické konotace. Vzhledem k imigraci z milionů z cizinců , kteří byli jen neochotně udělených německé občanství, to je sotva vhodná jako standardní kritéria. Od 60. let se ve Spolkové republice používá méně často v žurnalistice a politice. V německé politice po roce 1969 se místo toho hovořilo převážně o národě. V roce 1973 spolkový ústavní soud trval na svém rozhodnutí o základní smlouvě s NDR, že „ celoněmecký národ“ by měl nadále existovat. Následoval federální kancléř Willy Brandt , který pohlížel na Němce jako na členy lidu, podle kterého oba německé státy „nebyly navzájem cizí “.

V NDR byla zpočátku dodržována německá jednota a termín lidé byl používán velmi podobným způsobem jako ve Spolkové republice. Na rozdíl od základního zákona ústava NDR z roku 1949 popisovala lidi jako předmět a adresát státní akce: „Republika rozhoduje o všech záležitostech, které jsou zásadní pro existenci a rozvoj německého lidu jako celku“. stálo to v článku 1. To znamenalo vládu NDR pod kontrolou SED . V padesátých letech minulého století se v politickém diskurzu v NDR stále častěji hovořilo o „pracujících lidech“. Kapitalisté již nemohli být zahrnuti pod tento třídní koncept. V ústavách z let 1968 a 1974 se hovořilo o „lidech NDR“. Myšlenka sjednoceného německého národa byla opuštěna. V těchto ústavách bylo „občanům Německé demokratické republiky srbské národnosti “ poprvé uděleno právo zachovat si jazyk a kulturu. SED předpokládala, že se srbští lidé dobrovolně připojili k socialistickému německému národu. Nebyla však věnována pozornost jeho obavám z usazování německy mluvících uprchlíků v jeho sídelní oblasti a kolektivizace zemědělství . Povrchové doly v Lusatian lignitu dobývacího prostoru vedlo ke zničení mnoha srbských vesnic až do roku 1989.

Pamětní deska Drážďanské revoluční cesty 1989 na Prager Strasse za demonstraci 8. října 1989 a skupinu 20

Během mírové revoluce v NDR získalo slovo lidé nový politický význam: Slogan „ My jsme lidé “, který byl křičen na pondělní demonstrace a další shromáždění opozice , znamenal odklon od třídního boje k demokraticko-ústavní koncepce lidu: místo pracujících mas lidí a jejich strany by měli lidé státu rozhodnout sami. V roce 1990 se slogan změnil na „ Jsme jeden lid “, a tedy na požadavek znovusjednocení Německa .

Od roku 1970, Nová pravice používá termín ethno- pluralitních . Francouzský publicista Alain de Benoist například vysvětlil, že „rozmanitost světa“ spočívá ve skutečnosti, že „každý člověk, každá kultura má své vlastní normy - každá kultura je soběstačnou strukturou“. V tomto způsobu myšlení je například obecná platnost lidských práv zpochybňována kulturně relativistickým způsobem . Každý národ má svoji kulturu a své hodnoty, které platí pouze pro ni, rozdíly mezi lidmi jsou nepřekonatelné. Kultura je myšlena etnicky a homogenně, komplexní pojetí smyslu pro lidi, které je stanoveno autoritářským způsobem . Jedinec nemůže ani jednotlivě reinterpretovat mýty o původu, jazyce a historii lidí, do kterých se narodil, ani je jinak nevyhýbat. Představovali kolektivní osud lidí. Podle Per Leo , Maximiliana Steinbeise a Daniela-Pascala Zorna pravé křídlo nedokáže věrohodně zdůvodnit, co vlastně esence národa, který je údajně ohrožován „nekulturně mimozemskými migranty “, ve skutečnosti skládá se z. Kromě toho podléhají klamu , protože existence lidí nutně neznamená, že jeho identita musí být chráněna před změnami.

přítomnost

V současných sociálních vědách je jednomyslný názor, že národy ve smyslu etnických nebo náboženských komunit jsou „imaginární řády“ nebo „imaginární komunity“. Niklas Luhmann napsal, že lidé jsou „pouze konstruktem, s nímž politická teorie dosahuje jednoty. Nebo jinak: kdo by si toho všiml, kdyby tu vůbec žádní lidé nebyli? “Podle Jörga Echternkampa a Olivera Müllera je podstatný předpoklad, že lid je„ základním sociálním orgánem “, nutně zavádějící. To neznamená, že lidé jsou fikce , jakoby odnikud vymyšlené. Vymezení ostatních lidí je spíše založeno na již existujících myšlenkách a má na ně vliv. Přitom jako ideologové integrace a legitimizace měli a mají značnou účinnost. Subjektivní pocit sounáležitosti je považován za rozhodující. Podle sociologa Friedricha Heckmanna má „realita velkých etnických kolektivů“ mimo jiné kořeny v „víře“, že mají společné předky, a v „povědomí“, že patří k sobě a mají společnou identitu. Podle názoru sociologa Lutze Hoffmanna to vede k kruhové definici : „„ Lidé “jsou tím, čím jsou jejich„ lidé “pro lidi. Subjektivní představa, že člověk má určité podobnosti s určitými jinými lidmi, tvoří „lidi“ jako součet všech lidí se stejným etnikem. V sekundárním procesu by byly vytvořeny objektivní charakteristiky, na nichž je založena myšlenka obyčejného lidu; nepředcházejí tomu.

To je v kontrastu s chápáním lidu v populismu , který si v současnosti získává na oblibě. Zde je problém začlenění a vyloučení, který je vlastní pojmu lidí, popírán, stejně jako jeho konstruktivní povaha. Kontrasty zájmů uvnitř lidí, kterých je v moderních společnostech mnoho, se v populistickém používání slova neobjevují. Populisté zveličují lidi jako „poctivé“, „tvrdě pracující“ a „rozumné“ a staví je do kontrastu s elitami a establishmentem . Obviňují je z toho, že dostatečně dostatečně odhodlaně nebo vůbec nereprezentují vůli lidu, která je představována jako jednotná. Na otázku, co přesně myslí lidmi , odpovídají populisté různě v závislosti na jejich ideologické orientaci. Zatímco levicoví populisté adresu dělníci nebo nezaměstnaní , tj. Spíše navazují na sociologického populární termín, pravé křídlo populisté především střední národní identity . Bez ohledu na to všichni populisté prezentují konkrétní zájmy svých předpokládaných voličů jako vůli lidu a vyzývají k přímějším demokratickým prvkům v ústavě. Tuto předpokládanou oblíbenou vůli často chtějí implementovat s charismatickým vůdcem, který je v přímém kontaktu s lidmi a přitom obchází zprostředkující úřady. Proto jsou pravicoví populisté namířeni nejen proti „těm druhým“, například proti muslimům , ale také vždy proti vládnoucí třídě a zastupitelské demokracii . Populisté obvykle zjednodušují složité problémy v globalizovaném světě a dávají přednost národnímu sólovému úsilí před mezinárodním řešením. Jako příklady lze uvést Spojené království a Gibraltar Evropské unie členskou referendum nebo v oznámení o americký prezident Donald Trump je ilegální imigrace k zastavení.

V 21. století se slova lidé (v folkovými chápání tohoto slova) a Umvolung byly pořízeny znovu od pravicových extremistů a pravicoví populisté . V roce 2016 bylo označení zrádce lidu , s nímž příznivci Pegidy a AfD dehonestovali demokratické politiky, vybráno jako špatné slovo roku v Německu . Jako ospravedlnění porota mimo jiné uvedla, že slovo složka lidé bylo míněno v podobně exkluzivním smyslu jako v době nacionálního socialismu.

Plakát na berlínském Kulturforu

Aby nebyli podezřelí z populistické demagogie a vyhnuli se patosu spojenému se slovem, používají němečtí politici v současnosti slovo lidé jen výjimečně. Svou roli zde hraje také rasistický náboj slova ze strany národních socialistů. Jako alternativu mluvíme o „spoluobčanech“, „lidech v zemi“, „malém muži“ nebo „populaci“. Německá kancléřka Angela Merkelová ve svém projevu ke Dni jednoty Německa 3. října 2016 odstranila koncept jakéhokoli patosu a odmítla všechny pokusy o privilegování členství v lidu slovy: „Všichni jsou lidé“. Podobná formulace, konkrétně „My (všichni) jsme lidé“, je od května do října 2021 zobrazena ve dvanácti různých jazycích na plakátech, pomocí kterých Hans Haacke navrhl plot kolem staveniště nového Muzea 20. století na adrese Kulturforum Berlin .

Odlišnost od ostatních pojmů

Státní lidé

Nápis Dem Deutschen Volke na budově Reichstagu (1916)

Lidé ve smyslu státních lidí se odkazují na státní příslušníky subjektu podle mezinárodního práva . Lidé ve státě jsou jedním ze tří konstitučních prvků státu spolu s územím a mocí státu . V demokracii jsou lidé „původem a právním základem veškeré státní moci“. Ústavní právník Karl Brinkmann používá termín obyvatelstvo za to , jak to je irelevantní k němu, zda lidé patřící do stavu „patří k několika lidem, nebo ne.“

Tím se odlišuje od antiliberálního ústavního právníka Carla Schmitta , který ve své ústavní doktríně v roce 1928 stanovil: „Předmětem definice státu jsou lidé“. Již v roce 1923 při zaznamenávání Rousseauových idejí identity Schmitt poukázal na „homogenitu a identitu lidí se sebou samými“ jako základ státu. Ale to znamená, že „s nevyhnutelným důsledkem“, který člověk ví, „odstranit nebo udržet stranou cizí a nerovné, homogenitu ohrožující“. Pro Schmitta bylo vyloučení obyvatelstva státu podle etnických kritérií podmínkou úspěchu „každé skutečné demokracie“. V roce 1939 Schmitt vyvinul koncept lidu jako protiklad k pojmu státu a načrtl „populární městský řád [...], který nese lid“ a který může být založen pouze na „konceptu Říše “ .

Státní lid v ideálním případě odpovídá ukázkám, kterými se Emerich K. Francis koncepčně lišil od ethnos v roce 1965. Při obnovování této teorie sociolog M. Rainer Lepsius (1928–2014) prohlašuje, že „základem občanské společnosti demokratické sebe-legitimity“ je rozpoznat různá napětí mezi těmito dvěma: Pokud někdo přirovnává dema k nositelům politické suverenity se specifickým etnosem vést k potlačení nebo nucené asimilaci etnických, kulturních, náboženských nebo socioekonomických menšin. Postavení občana je definováno v jeho původu podle přirozeného práva a individuálně a platí stejně pro všechny. Nemělo by být spojeno s materiálními charakteristikami, které dávaly částem populace jim definovaným odlišná práva účasti. Jako negativní příklad toho, Lepsius cituje germanizaci z etnických Poláků , Alsaska a Lorraine lidí , jakož i diskriminaci sociálních demokratů a katolíky v německé říši. Ve skutečnosti však v mnoha státech, zejména v zemích bývalého východního bloku , platí etnická definice obyvatel státu. V této souvislosti - na pozadí vlastních historických konfliktních zkušeností - je nedostatečná tolerance vůči etnickým menšinám většinou populace vnímána a ospravedlňována jako cena za jejich přežití jako etnické skupiny. Na oplátku to podle Gerharda Seewanna vede „sociálně a politicky k vyloučení všech skupin etnicky odlišných od titulárního národa “. Izraelský sociolog Sammy Smooha razil termín etnickou demokracii pro multietnické demokratické systémy, ve kterých je ústavně preferovaných jedné etnické skupiny . Příklady etnických demokracií jsou Izrael, Estonsko , Lotyšsko , Slovensko a Malajsie .

Filozof Jürgen Habermas v roce 1992 diagnostikoval, že rozpory vlastní pojmu lidové suverenity ještě nebyly vyřešeny:

"Lidé, od nichž by mělo pocházet veškeré státem organizované násilí, netvoří subjekt s vůlí a vědomím." Vyskytuje se pouze v množném čísle, jako lid jako celek není ani schopen rozhodovat, ani jednat. “

Spolkový prezident Frank-Walter Steinmeier se této formulace ujal ve svém projevu k 30. výročí mírové revoluce v NDR. V demokracii lidé existují pouze v množném čísle, a proto je obtížným úkolem politiky vyvinout společnou linii z této polyfonie. Už nikdy by jednotlivec nebo skupina neměli tvrdit, že mluví za „skutečné lidi“.

Exkluzivita tohoto státního lidu, která se projevuje například tím, že cizincům je odepřeno volební právo , je odůvodněna jejich kvalifikovanou solidaritou: kdokoli společně podporuje stát, měl by s ním být neoddělitelně spojen v politickém osudovém společenství . Definice národnosti vychází z ústavy příslušného státu. Uděluje se podle zásady sestupu (ius sanguinis) nebo podle zásady polohy (ius soli) . Většina států má kombinaci těchto dvou. Příslušnost k národu může také nastat prostřednictvím naturalizace . Jejím cílem je „aby byla zachována tendence ke shodě národního území a národních lidí“.

Zákon vyžaduje existenci před národy jako daný základní sociální skutečnosti; Nezná však jednotný populární termín, ale v lidech vidí jako právní termín trvalé sdružení osob. Pokud - jak stanoví čl. 20 odst. 2 základního zákona - pochází moc státu „od lidu“, hovoří se o svrchovanosti lidu v ústavně -teoretickém smyslu. Podle této zásady je z hlediska mezinárodního práva především rozhodující, že lidé jsou ústavně považováni za skutečného nositele státní moci, a tedy za pouvoirského voliče . Vyplývající z právního principu od druhé poloviny 20. století, z něhož plyne sebeurčení a lidová suverenita, tvoří v tomto případě jednotku.

národ

Lidé ve smyslu národa se používají v politických pojmech, jako je mezinárodní právo nebo Společnost národů . Slova Volk a Nation nejsou sémanticky navzájem jasně vymezena v němčině, a proto je nelze jasně odlišit. Právní vědec Thilo Ramm vidí rozdíl mezi těmito dvěma pojmy v tomto národě méně jednoznačný. Je to jasně spojeno s vnitřní a vnější nezávislostí a svobodou , národ je „suverénní lid“. Americký sociolog Michael Banton definuje německé slovo lidé jako „kulturní skupinu“ a „rádoby národ“.

V otázce, co definuje národ, jsou lidé v ideálním případě opakem státního národa : V tomto pojetí, například ve francouzském státním myšlení, se například předpokládá, že příslušnost k národu je založena na subjektivním aktu vůle (→  národ vůle ). V politickém diskurzu v Německu i jinde se však koncept lidového národa dodržuje jakkoli dlouho : vychází z členství v lidech, u nichž se proto předpokládala objektivní podstata, přijatá jako předpolitická. Vzhledem k tomu, že etnickou homogenitu je obtížné učinit věrohodnou kvůli zřídka nebo neexistujícím vnějším fyzickým vlastnostem společného předka, byly národy lidí také definovány kulturními charakteristikami, jako je náboženství, jazyk nebo společenství osudu. Pokud se takto definovaní lidé neusazovali v kompaktním sídelním bloku, ale byli geograficky rozptýleni, představa národa lidu opakovaně způsobovala potíže příslušníkům jiných etnických skupin, kteří byli diskriminováni jako menšina. To byl pravidelný případ ve střední a jihovýchodní Evropě . Odvolání se na údajně objektivně předem určené regulace lidí je samo o sobě výsledkem subjektivního aktu vůle. Německé důrazné termíny Volk , Volksgeist , völkisch nebo volklich jsou ve francouzštině do značné míry synonymem pro termíny národ , národnost , esprit národní a národní .

Langewiesche poukazuje na středověký výzkum, podle kterého etnogeneze navazuje na formování vlády, nikoli jej předchází. Podle toho lidé vznikají ve státech, jsou mladší než tito. Představa, že lidé jsou „věční“ a stanou se pouze národem, který v průběhu svého vývoje vytvoří stát, je mýtus.

Politický systém, který je na rozdíl od etnicky a kulturně definovaného národního státu tvořen několika národy, se nazývá mnohonárodnostní stát . Příklady mnohonárodnostních států jsou Rakousko-Uhersko , Sovětský svaz , Jugoslávie , Spojené státy, Kanada a Švýcarsko . Jednotlivé národy takových států jsou také označovány jako národnosti . Mnohonárodnostní státy mají zvláštní potenciál pro konflikty, pokud jsou práva účasti národností nerovnoměrně rozdělena. Možná řešení jsou multikulturalismus , federalismus nebo odtržení .

Od Stalinovy ​​éry byly v Sovětském svazu učiněny pokusy vyřešit tento problém „sovětským patriotismem “, který by měl převážit nad jakýmkoli kulturním kolektivním vědomím. Samotný Sovětský svaz jednal jako národ nebo vlast , jako ve „Velké vlastenecké válce“ ( rusky Великая Отечественная война , Velikaya otetschestwennaja wojna ), což byl propagandistický výraz pro německo-sovětskou válku 1941–1945, do níž byly zapojeny etnické a jazykové skupiny nazývané národy. . Pojmy národy nebo národnosti se jim vyhýbaly. Politika vzdělávání a řízení přispěla k rozvoji integrovaného obecného státního vědomí. Ruské hegemonii unikly v metaforě „bratrské národy“, přičemž „staršími bratry“ byli Rusové .

V Čínské lidové republice byla od 80. let oficiálně pouze jedna čínská národnost (中华民族, Zhōnghuá Mínzú ). Od té doby jsou všechny čínské národy méně nezávislými národy multietnického státu, ale spíše jako etnické skupiny společné národnosti, včetně Hanů . Tuto společnou národnost, které dominují Číňané Han, však Tibeťané , Ujguri a Mongolové vnímají jako degradaci, protože se považují za národy s právem na sebeurčení .

počet obyvatel

Na rozdíl od lidí slovo populace znamená lidi, kteří ve skutečnosti pobývají na určitém území v určitou dobu, bez ohledu na jejich připsané nebo samostatně definované členství ve skupině. Již v roce 1935 německý spisovatel Bertolt Brecht (1898–1956) varoval, že místo mluvení o lidech je lepší mluvit o lidu: Pak podpořte „mnoho lží“ a odeberte slovo „líná mystika “ . V populaci, na rozdíl od lidí, existují vždy jiné, někdy odlišné zájmy. Tato pravda je potlačena používáním slova lidé .

Pokud jde o počty, populace a lidé se často výrazně liší. V 90. letech 20. století neměla značná část německé populace (v některých velkých městech až 20%) volební právo a žádnou příležitost účastnit se politiky. Takzvaným hostujícím dělníkům a jejich potomkům byla odepřena naturalizace; o jejich zájmy se místo toho starali komisaři pro cizince .

V roce 2000 koncepční umělec Hans Haacke nainstaloval své umělecké dílo Populace písmeny bílého neonového světla na vnitřní nádvoří budovy Reichstagu, na základě usnesení německého Spolkového sněmu . Odpovídá nápisu Dem deutscher Volke na architrávu západního portálu a má podnítit „reflexi a diskusi o roli a sebeobrazu parlamentu “.

Etnická příslušnost

Sociolog Michael Bommes definuje etnické skupiny jako „národy bez států“, zatímco národy jsou „národy se státy“. Někdy se ve smyslu etnické skupiny používají paralelně také lidé a etnický původ . Pokusy oficiálně určit, zda lidé zvenčí patří k „lidem“ v etnickém smyslu, jsou nyní v rámci uznávání národnostních menšin často odmítány. Německo-dánská dohoda ze dne 29. března 1955 říká: „Závazek k německé národnosti a německé kultuře je svobodný a nesmí být zpochybňován ani kontrolován z moci úřední.“ A v zákoně o právech Srbů ve svobodném státě Sasko : „ Ti, kdo tvrdí, že jsou součástí srbského lidu, patří k srbskému lidu . Vyznání je zdarma. Nesmí být zpochybňováno ani ověřováno. Toto přiznání nesmí vést k žádným nevýhodám. “V jiných zemích je obvyklé ptát se na etnickou příslušnost při sčítání lidu , například v Izraeli, Kanadě a USA. Při sčítání lidu v USA se zjišťuje sebehodnocení rasy , původu a jazyka, aby bylo možné někoho zařadit do kategorie hispánců . Hispanistka Jennifer Leeman hovoří o „etnicko-rasové klasifikaci“ (clasificación etnoracial) .

V nástupnických státech Sovětského svazu jsou dodnes v některých případech v oficiálních osobních dokumentech uvedeny jiné národnosti než občanství. Pro oblast dnešního Ruska platí předchozí, z. Například etnická příslušnost založená na rodičovství byla od roku 1991 nahrazena regulací podle místa bydliště. To omezilo naturalizaci lidí z nástupnických států, ačkoli někteří z nich se také považovali za etnické Rusy.

V sociologické nebo etnologické klasifikaci jsou nyní etnické skupiny považovány za nejmenší jednotku a národy za nadřazenou jednotku: lidé proto mohou být používáni jako klasifikační zastřešující výraz pro několik etnických skupin, které se chápou jako společnost jako celek. Zatímco etnická skupina je založena na „intuitivním sebepojetí společné identity“, pro lidi jde spíše o „sebepojetí společné historické identity na vůli“, které může najít právní vyjádření v národnosti. Tento termín je také kritizován, protože zpětně importuje dlouho dekonstruované myšlenky „lidového ducha“ nebo „lidové zvláštnosti“ jako údajně empirické reality do společenskovědního diskurzu.

Koncept kulturních oblastí nabízí hrubý přehled národů Země v etnicko-kulturním smyslu . Neexistující národy lze nalézt v ságách a mytologii .

kmen

Ve starší etnologii byl termín kmen rozšířený. To bylo chápáno jako předstátní asociace jazykově a kulturně příbuzných lidí, kteří byli spojeni původem a společným obydleným územím. Měli společné chápání práv a povinností, ale užší spojení bylo možné pouze za účelem územní obrany. Linie asociace, jako je Nuer byl považován za příklad kmenů . Termín byl vytvořen ve středověku na základě zpráv z Bible ( dvanáct kmenů Izraele ), ze starověkých zdrojů a z arabských kronik. Od evropské expanze byl tento termín aplikován na mnoho domorodých obyvatel mimo Evropu. V samotné Evropě bylo za kmeny označeno jen několik menšin, jako jsou Sámové a Sinti a Romové . Termín je spojen se zaostalostí a primitivitou a sloužil k ospravedlnění evropského kolonialismu . Ale byly i hlasy, které životu v kmenech připisovaly zvláštní svobodu.

Americký etnolog Morton Fried si v roce 1967 všiml, že kmeny se často vyvíjejí pouze ve státních souvislostech. V posledních letech se proto tento výraz stále více nepoužívá, a to i proto, že takto pojmenované skupiny často nepředstavují jasně ohraničené jednotky jazykově a sociálně. Místo toho se mluví o etnických skupinách. Stamm , anglický kmen , je stále součástí právního jazyka v několika státech Severní Ameriky , Austrálie a jižní Asie . I když jsou takzvané skupiny lidí často označovány jako domorodí lidé, toto slovo hraje roli v diskusi o jejich právech.

V historických studiích byla rozšířena myšlenka, že německý lid vzešel z několika velkých raně středověkých kmenů .

společnost

Podobně jako lidé může termín společnost také označovat lidi, kteří trvale žijí společně na jednom místě, aby uspokojili individuální a společné potřeby. Francis to proto použil ve své definici lidí . Na druhé straně Friedrich Heckmann namítá, že by se v současnosti jednalo o státní společnosti. Na rozdíl od toho však mohou být vztahy mezi lidmi a státem velmi odlišné. Existují lidé, kteří žijí v několika společnostech jako celku, nejen v jedné.

Idea lidu jako společnosti je v rozporu s ideou národního společenství, která byla rozšířena nejen mezi národními socialisty, ale také mezi německými liberály, jako byl Friedrich Naumann (1860-1919) a švédští sociální demokraté ( Folkhemmet ) až do 30. let 20. století . Souvisí to s rozlišením komunity a společnosti, které již v roce 1887 vyvinul německý sociolog Ferdinand Tönnies (1855–1936).

Předmět mezinárodního práva

Na rozdíl od toho, co naznačuje zavádějící název, se mezinárodní právo nezabývá právními vztahy mezi národy, ale vztahy mezi státy a jinými subjekty, které jsou nositeli práv a povinností podle mezinárodního práva. Národy samy o sobě nejsou předmětem mezinárodního práva, a to i v případě, že trestný čin z genocidy, která byla zakotvena v mezinárodním trestním právu od roku 1948, body jsou v tomto směru. V odborné literatuře je sporné, zda právo národů na sebeurčení zaručené Chartou OSN a jinými mezinárodními smlouvami zaručuje zákonné právo na autonomii nebo odtržení nebo zda se jedná pouze o politické vodítko.

náboženství

Slovo lidé hraje roli v mnoha náboženstvích. V judaismu je koncept vyvoleného lidu ústřední. Podle slibu YHWH Abrahamovi , že z něj učinil „otce mnoha národů“ ( Gen 17: 5  Lut ), je smlouva na hoře Sinaj , ve které Bůh slibuje Izraelitům , že by „těžili“, pokud budou dodržována Jeho přikázání , zvláště důležité Být majetkem před všemi národy “( Ex 19,5  Lut ). Na Hebrejské rozlišuje עם ( `hodin v Septuaginta λαός LAOS ), která se používá k označení Izraelcům a גּוֹיִם gôjim (v Septuaginta ἔθνη Ethne ), národy mimo smlouvu se pohané .

Křesťanství zvedl tento požadavek exkluzivity: Po Gal 3,26-29  Lut je vše, co k Ježíši Kristu uvěřili a pokřtěni jsou „Boží děti“ a „símě Abrahamovo a dědicové podle zaslíbení“, bez ohledu na etnický původ, právní postavení a pohlaví. Myšlenka Božího lidu byla přijata a přenesena do církve . Augustine je například v De civitate Dei popsal jako putující Boží lid , metaforu, kterou Druhý vatikánský koncil přijal v roce 1964 ve své dogmatické konstituci o církvi Lumen Gentium .

Přesto vždy existovaly křesťanské hlasy, které věřily, že si mohou nárokovat zvláštní postavení pro svůj vlastní lid před Bohem. Německý teolog Friedrich Schleiermacher (1768–1834) v kázání během osvobozeneckých válek v roce 1813 prohlásil :

„Lid spoléhá na Pána, který chce za každou cenu chránit vlastní mysl a ducha, které jim Pán Bůh vytváří, a proto bojují za Boží dílo.“

V německém protestantismu , po první světové válce, teologové jako Paul Althaus , Emanuel Hirsch a Friedrich Gogarten dokonce přesunuli termín lidé do centra teologického myšlení. Pod heslem „bohem a lidmi“ je spása lidí, zabral místo na vykoupení jednotlivce. V konzervativní revoluci a nacionálním socialismu byly biblické představy o lidu vyvoleném Bohem svázány a Němci se s nimi ztotožňovali. Lidé se tak stali předmětem politického náboženství . Taková etnická náboženství existovala pouze v německy mluvících oblastech 19. a 20. století. Barmerova deklarace vyznávající církve z roku 1934 byla proti takové absolutizaci vlastního lidu, jakou praktikovali němečtí křesťané . Tato absolutnost je nyní považována za překonanou. V současné době je fenomén lidí pro církve stále důležitý, protože definuje rámec, v němž káží, provozují pastoraci a diakonii a vydávají svědectví „všem lidem“.

Islám není zaměřena na konkrétní lidi, ale pro všechny lidi. Jedním z jeho ústředních pojmů je umma ( arabština أمة) co mohou lidé nebo komunita znamenat. To znamená dvě věci: Na jedné straně podle Koránu ( súra 35 , verš 24) Alláh poslal ke každému lidu proroka . Ale Mohamed jako „pečeť proroků“ byl poslán nejen svému vlastnímu lidu, Arabům , ale celému lidstvu. Na druhé straně umma znamená komunitu všech muslimů , jak ji Mohammed vytvořil v Medíně v roce 622 : Je to náboženské i politické sdružení - jak uvádí americký islámský učenec Francis Edward Peters , jak „církev“, tak "Stát". V čele Ummy stál kalif až do zrušení úřadu v roce 1924 , ale jeho světská moc nebyla nikdy předtím nesporná. Mnoho muslimů dnes považuje obnovu Ummy v původní podobě za důležitý cíl.

literatura

webové odkazy

Wikiquote: People  - Quotes
Wikislovník: Volk  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. ^ Friedrich Kluge: Etymologický slovník německého jazyka , 24. vydání; Digitální slovník němčiny ( online ).
  2. ^ Günter Herold: Populární termín ve slovníku staré vysoké němčiny a staré nízké němčiny . Akademischer Verlag, Halle 1941, citováno z Katja Jung: People - State - (World) Society. Pro výstavbu a rekonstrukci kolektivity v globalizovaném světě . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2010, s. 29.
  3. a b c d e f Reinhard Stauber a Florian Kerschbaumer: Volk . In: Encyclopedia of Modern Times , Vol.14: Father - Economic Growth . JB Metzler, Stuttgart 2011, s. 376-384 ( online , přístup 14. června 2020).
  4. Lutz Mackensen : Původ slov. Etymologický slovník německého jazyka . Aktualizované nové vydání, Bassermann, Mnichov 2013, s. 313 a 431.
  5. Duden , sv. 7: Etymologie . Bibliografický institut, Mannheim / Vídeň / Curych 1963, s. 747.
  6. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner a Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy . Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 145 f.
  7. ^ Rolf Grawert : Státní lidé a občanství. In: Josef Isensee , Paul Kirchhof (ed.): Handbook of the ústavního práva Spolkové republiky Německo , svazek I: Historické základy . CF Müller, Heidelberg 1987, s. 663-691, zde s. 664 odst.  2.
  8. ^ Karl W. Deutsch: Proces vývoje národů. Některé opakující se vzorce politické a sociální integrace. In: totéž: budování národa - národní stát - integrace. Bertelsmann Universitätsverlag, Düsseldorf 1972, s. 204. Citováno z Friedrich Heckmann : Etnické menšiny, lidé a národ. Sociologie mezietnických vztahů . Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-432-99971-2 , s. 49 a. (Přístup přes De Gruyter Online).
  9. Emerich K. Francis: Ethnos a Demos. Sociologické příspěvky k populární teorii. Duncker & Humblot, Berlin 1965, citát str. 196.
  10. Reinhold Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politická věda. Studijní kniha . CH Beck, Mnichov 1969, citováno zde ze 16. vydání 2010, s. 63–67.
  11. Otto Dann : Národ a nacionalismus v Německu 1770–1990 . 2. vydání, CH Beck, Mnichov 1994, s. 13.
  12. ^ Günter Hartfiel a Karl-Heinz Hillmann : Slovník sociologie. 3. přepracované a doplněné vydání, Kröner, Stuttgart 1982, s. 794.
  13. ^ Friedrich Heckmann: Etnické menšiny, lidé a národ. Sociologie mezietnických vztahů . Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-432-99971-2 , s. 50 f. (Přístup přes De Gruyter Online).
  14. Peter Brandt: Lidé . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020); tyto tři aspekty také s Jörnem Retterathem: „Co jsou lidé?“ Lidé a komunitní koncepce politického centra v Německu 1917–1924 . Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2016, ISBN 978-3-11-046454-2 , s. 64 a násl. (Přístup přes De Gruyter Online).
  15. Dieter Haller (text), Bernd Rodekohr (ilustrace): dtv-Atlas Ethnologie. 2., zcela přepracované a opravené vydání, Deutscher Taschenbuch Verlag, Mnichov 2010, ISBN 978-3-423-03259-9 , s. 95.
  16. Harald Haarmann: Lexikon padlých lidí. Od Akkaders po Zimbri. 2., skrz a aktualizované vydání, CH Beck, Mnichov 2012, s. 9.
  17. a b c Georg Elwert : Lidé . In: Walter Hirschberg (pozdrav), Wolfgang Müller (red.): Slovník etnologie. Nové vydání, 2. vydání, Reimer, Berlín 2005, s. 400.
  18. Clemens Knobloch : „Výzkum lidového jazyka“. Studie o restrukturalizaci lingvistiky v Německu mezi lety 1918 a 1945. Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2005, ISBN 3-484-31257-2 , s. 2, 15, 59 atd. (Přístup přes De Gruyter Online).
  19. Michael Wildt : Lidé, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 12, 15 a 122 f.
  20. Peter Walkenhorst: Národ - Volk - Rasse. Radikální nacionalismus v Německé říši 1890–1914 (=  Kritická studia v historii , svazek 176). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, s. 81.
  21. Lutz Hoffmann: „Lidé“. O ideologické struktuře nevyhnutelného pojmu . In: Zeitschrift für Soziologie 20, Heft 3 (1991), s. 191-208, zde s. 194 (přístup přes De Gruyter Online).
  22. Walter Hirschberg (Zdravím), Wolfgang Müller (Red.): Slovník etnologie. Nové vydání, 2. vydání, Reimer, Berlín 2005, s. 400.
  23. Martin Honecker : Lidé . In: Theologische Realenzyklopädie , sv. 35, de Gruyter, Berlin / New York 2003, s. 191–209, zde s. 191 a. (Přístup přes De Gruyter Online).
  24. ^ Ulrich Vosgerau : Stát . In: Burkhard Schöbener (Ed.), Völkerrecht. Lexikon ústředních pojmů a témat , CF Müller, Heidelberg 2014, s. 396.
  25. ^ Ulrich Vosgerau: Právo na sebeurčení ve světovém společenství . In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbook of ústavního práva Spolkové republiky Německo , svazek XI: Internationale Bezüge , 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2013, s. 98.
  26. Dieter Haller (text), Bernd Rodekohr (ilustrace): dtv-Atlas Ethnologie. 2., zcela přepracované a opravené vydání, Deutscher Taschenbuch Verlag, Mnichov 2010, ISBN 978-3-423-03259-9 , s. 95; Pivo Bettina : Kultura a etnicita . In: to samé a Hans Fischer (ed.): Ethnology. Úvod. 7., přepracované a rozšířené vydání, Dietrich Reimer, Berlín 2012, s. 62 a.
  27. ^ Hans Fischer: Etnologie jako vědní obor . In: the same and Bettina Beer: Ethnology. Úvod. 7. vydání, Dietrich Reimer, Berlín 2012, s. 22.
  28. M. Krischke Ramaswamy: Etnologie pro začátečníky. Úvod z pohledu vývoje . Springer Fachmedien, Wiesbaden 1985, s. 16.
  29. Michel Grodent: De 'Dèmos' à 'Populus' . In: Hermès. La Revue 42, č. 2 (2005), s. 19.
  30. ^ Fritz Gschnitzer : Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Volume 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, p. 151 f.
  31. ^ Wilhelm Pape : Řecko-německý stručný slovník . Dotisk třetího vydání, rev. proti. Max Sengebusch. Academic Printing and Publishing Company, Graz 1954, s. 720.
  32. Walter Eder : Lidé. In: Hubert Cancik and Helmuth Schneider (eds.): Der Neue Pauly , Volume 12/2. JB Metzler, Stuttgart / Weimar 2002, sloupec 300.
  33. Harald Haarmann: Lexikon padlých lidí. Od Akkaders po Zimbri. 2., skrz a aktualizované vydání, CH Beck, Mnichov 2012, s. 9 f.
  34. Wilfried Nippel : Politické teorie řecko-římského starověku. In: Hans-Joachim Lieber (ed.): Politické teorie od starověku po současnost . Federální agentura pro občanské vzdělávání , 2. vydání, Bonn 1993, s. 17–46, zde s. 27.
  35. ^ Augustine: De civitate Dei XIX, 21, založený na Otto Kallscheuer : Komunitarismus . In: Dieter Nohlen (Ed.): Lexicon of Politics, Volume 1: Political Theories. Directmedia, Berlin 2004, s. 258.
  36. a b c d e f Peter Brandt : Lidé . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020).
  37. O komplexní výzkumné situaci stěhování národů (problematický výzkumný termín, protože v této souvislosti ve skutečnosti uniformní „lidé“ nikdy nemigrovali, ale většinou o dost heterogenních sdruženích) a rozpadu západního Říma (z velké části kvůli občanským válkám v Římě ), viz především Mischa Meier : Historie Völkerwanderung. Evropa, Asie a Afrika od 3. do 8. století. CH Beck, Mnichov 2019.
  38. Bernd Schönemann : Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 279-283 a 299 f.
  39. Katja Jung: People - State - (World) Society. Pro výstavbu a rekonstrukci kolektivity v globalizovaném světě . VS Verlag, Wiesbaden 2010, s. 30–34 a 76 f.
  40. ^ Thomas Zotz : Reichsbildung a centrální místo. O roli sídel v kontextu triády rex - gens - patria . In: Matthias Becher a Stefanie Dick (eds.): Národy, říše a jména v raném středověku. Wilhelm Fink Verlag, Mnichov 2010, s. 347–358, zde s. 347.
  41. Bernd Schneidmüller: Lidé - Kmeny - vévodství? O rozmanitosti etnogeneze ve Východofranské říši . In: Mitteilungen des Institut für Österreichische Geschichtsforschung 108 (2000), s. 31–47, citát s. 38.
  42. Bernd Schneidmüller: Reich - Volk - národ. Vznik Německé říše a německého národa ve středověku . In: Almut Bues and Rex Rexheuser (eds.): Středověké národy - moderní národy , Harsowitz, Wiesbaden 1995, s. 73-101, zde s. 96 a násl.
  43. Joachim Ehlers : Vznik Německé říše (=  Encyklopedie německých dějin , sv. 31). 4. vydání, Oldenbourg, Mnichov 2012, ISBN 978-3-486-71721-1 , s. 116–119 (přístup přes De Gruyter Online).
  44. Martin Honecker: Lidé . In: Theologische Realenzyklopädie , sv. 35, de Gruyter, Berlin / New York 2003, s. 191–209, zde s. 193.
  45. "gen seu Národ est hominum eadem Stirpe prognatorum, eodem Mundi lokomotiva (veluti komuni Domo, quam Patriam vocant) habitantium, eodem Linguae idiomate utentium, eoque iisdem communis amoris, concordiae et pro Publico Bono Studii, vinculis colligatorum, multitudo." Thorsten Roelcke : Vlastenectví barokních jazykových společností. In: Andreas Gardt (Ed.): Národ a jazyk. Diskuse o jejich vztahu v minulosti a současnosti . Walter de Gruyter, Berlin / New York 2000, ISBN 3-11-014841-2 , s. 145 s poznámkou 9.
  46. ^ „Nomin collectif difficile à définir“ - Louis de Jaucourt: Peuple, le . In: Denis Diderot and Jean-Baptiste le Rond d'Alembert (eds.): Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers , 1st edition, vol. 12, Paris 1765, p. 475 ( online on Wikisource , Accessed 5. června 2020); Harvey Chisick: Hranice reformy v osvícenství: postoje ke vzdělávání nižších vrstev ve Francii v osmnáctém století. Princeton University Press, Princeton 1981, s. 54 a násl.
  47. Alexander Schwan : Politické teorie racionalismu a osvícenství . In: Hans-Joachim Lieber (ed.): Politické teorie od starověku po současnost. Federální agentura pro občanské vzdělávání, Bonn 1993, s. 157–258, zde s. 193.
  48. Alexander Schwan: Politické teorie racionalismu a osvícenství . In: Hans-Joachim Lieber (ed.): Politické teorie od starověku po současnost. Federální centrum pro politické vzdělávání, Bonn 1993, s. 157–258, zde s. 192 a 199 a násl. (Zde druhý citát); Michaela Rehm : Smlouva a důvěra: Lockeova legitimita vlády . In: stejný a Bernd Ludwig: John Locke: Dvě pojednání o vládě . Akademie Verlag, Berlin 2012, ISBN 3-05-005076-4 , s. 95–114, zde s. 104 (první citát) a 111 f.
  49. Alexander Schwan: Politické teorie racionalismu a osvícenství . In: Hans-Joachim Lieber (ed.): Politické teorie od starověku po současnost. Federální agentura pro občanské vzdělávání, Bonn 1993, s. 157–258, zde s. 219–228; Ingeborg Maus : Lidé a národ v osvícenské myšlence . In: Blätter für Německá a mezinárodní politika , květen 1994, sekce „Lidé“ populární suverenity a Rousseau .
  50. Michael Wildt: Lidé, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 25.
  51. Alexander Schwan: Politické teorie racionalismu a osvícenství . In: Hans-Joachim Lieber (ed.): Politické teorie od starověku po současnost. Federální agentura pro občanské vzdělávání, Bonn 1993, s. 157–258, zde s. 248 a násl .; Susann Held: Vlastnictví a vláda s Johnem Lockem a Immanuelem Kantem. Srovnání historie myšlenek. Lit Verlag, Münster 2006, s. 260 (zde citát).
  52. Immanuel Kant: O běžném přísloví: To může být teoreticky správné, ale není to vhodné pro praxi (1793), citováno Michaelem Wildtem: Volk, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 38.
  53. Alexander Schwan: Politické teorie racionalismu a osvícenství . In: Hans-Joachim Lieber (ed.): Politické teorie od starověku po současnost. Federální agentura pro občanské vzdělávání, Bonn 1993, s. 157–258, zde s. 192.
  54. Prohlášení zástupců Spojených států amerických shromážděných na generálním kongresu . Steiner and Cist, Philadelphia 1776 ( online na Wikisource, přístup 5. června 2020).
  55. Michael Wildt: Lidé, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 31.
  56. Bernd Guggenberger : Demokracie / teorie demokracie . In: Dieter Nohlen (Ed.): Lexicon of Politics, Volume 1: Political Theories. Directmedia, Berlín 2004, s. 49.
  57. Michel Vovelle : Francouzská revoluce. Sociální pohyb a převrat v mentalitách. Fischer, Frankfurt nad Mohanem 1985, s. 110 f.
  58. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze a Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 204.
  59. Michel Vovelle: Francouzská revoluce. Sociální pohyb a převrat v mentalitách. Fischer, Frankfurt nad Mohanem 1985, s. 112 f.
  60. Michel Vovelle: Francouzská revoluce. Sociální pohyb a převrat v mentalitách. Fischer, Frankfurt nad Mohanem 1985, s. 114.
  61. Ute Planert : Národ a nacionalismus v německé historii . In: Z politiky a soudobých dějin B 39 (2004), s. 11–18, zde s. 15; Peter Brandt: Lidé . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020); Christian Jansen , Henning Borggräfe: Národ - Národnost - Nacionalismus. Campus, Frankfurt nad Mohanem 2007, s. 37 a.
  62. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 283.
  63. Christian Jansen, Henning Borggräfe: Národ - Národnost - nacionalismus. Campus, Frankfurt nad Mohanem 2007, s. 37–40.
  64. ^ Christian Jansen: Johann Gottfried Herder. In: Ingo Haar , Michael Fahlbusch (Hrsg.): Handbuch der Völkischen Wissenschaften. Herci, sítě, výzkumné programy. 2. vydání, Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2017, ISBN 978-3-11-042989-3 , s. 294–298, zde s. 297 (přístup přes De Gruyter Online).
  65. Christian Jansen, Henning Borggräfe: Národ - Národnost - nacionalismus. Campus, Frankfurt nad Mohanem 2007, s. 38; Karl Vocelka : Dějiny novověku 1500-1918 . Böhlau, Kolín nad Rýnem / Výmar / Vídeň 2010, s. 525.
  66. Jörn Retterath: „Co jsou lidé?“ Lidé a komunitní koncepce politického centra v Německu 1917-1924 . Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2016, ISBN 978-3-11-046454-2 , s. 52 a násl. (Přístup přes De Gruyter Online).
  67. Hans-Ulrich Wehler : Německé dějiny společnosti , sv. 3: Od „německé dvojité revoluce“ do začátku první světové války 1845 / 49–1914 . CH Beck, Mnichov 1995, s. 951 a násl .; Jörn Retterath: „Co jsou lidé?“ Lidé a komunitní koncepce politického centra v Německu 1917–1924 . Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2016, ISBN 978-3-11-046454-2 , s. 54 (přístup přes De Gruyter Online).
  68. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 362 f.
  69. Reinhart Koselleck a Karl Ferdinand Werner : Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze a Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 149 f. A 238 f.
  70. ^ Peter H. Wilson: Svatá říše římská: Tisíc let evropské historie. Penguin, 2016.
  71. Reinhard Stauber a Florian Kerschbaumer: Lidé . In: Encyclopedia of Modern Times , Vol.14: Father - Economic Growth . JB Metzler, Stuttgart 2011, s. 376-384 ( online ); Peter Brandt: Lidé . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020).
  72. Citováno z Petera Berghoffa: Smrt politického kolektivu. Politické náboženství a umírání a zabíjení pro lidi, národ a rasu . Akademie Verlag, Berlin 1997, ISBN 3-05-002980-3 , s. 37 (přístup z De Gruyter Online).
  73. Peter Brandt: Lidé . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020); Annette Knaut: Od myšlenky národa jako politického a sociálního společenství vůle k transformaci národa ve věku europeizace a globalizace: K pojetí národa v sociálních vědách . In: Archiv pro koncepty historie 53 (2011), s. 119–135, zde s. 122 s poznámkou 18 (citát).
  74. ^ Christian Jansen: Ernst Moritz Arndt. In: Ingo Haar, Michael Fahlbusch (Hrsg.): Handbuch der Völkischen Wissenschaften. Herci, sítě, výzkumné programy. 2. vydání, Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2017, ISBN 978-3-11-042989-3 , s. 39–43, zde s. 40 (přístup přes De Gruyter Online).
  75. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 333.
  76. ^ Clemens Escher: Arndt, Ernst Moritz. In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Handbuch des Antisemitismus . Svazek 2: Lidé. De Gruyter Saur, Berlin 2009, ISBN 978-3-598-44159-2 , s. 34 (zde citát) (přístup přes De Gruyter Online); Peter Brandt: Lidé . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020).
  77. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 337.
  78. Christian Jansen, Henning Borggräfe: Národ - Národnost - nacionalismus. Campus, Frankfurt nad Mohanem 2007, s. 53 a.
  79. Benedict Anderson: Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism , Revised Edition, Verso, London / New York 2006, ISBN 978-1-84467-086-4 , p. 103.
  80. ^ Dieter Langewiesche : Národ, nacionalismus, národní stát v Německu a Evropě . CH Beck, Mnichov 2000, s. 47 ( online vydání ).
  81. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 358 a násl.
  82. Dieter Gosewinkel : Naturalizace a vyloučení. Znárodnění občanství z Německé konfederace do Spolkové republiky Německo . 2. vydání, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, s. 120–123.
  83. ^ Günter Hartfiel a Karl-Heinz Hillmann: Slovník sociologie. 3. přepracované a doplněné vydání, Kröner, Stuttgart 1982, s. 794; Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 363 f.
  84. Karl Marx: Kritika Hegelovy pravé filozofie , 1844 ( online na Wikisource ).
  85. Bernd Guggenberger: Demokracie / teorie demokracie . In: Dieter Nohlen (Ed.): Lexicon of Politics, Volume 1: Political Theories. Directmedia, Berlín 2004, s. 45.
  86. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Volume 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, p. 365 f.
  87. ^ Sociálně demokratická dělnická strana: Eisenacher Program (1869) na marxists.org (přístup 24. června 2020), citováno v Peter Brandt: Volk . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020).
  88. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 378 a násl.
  89. ^ Sociálně demokratická strana Německa: Program Das Görlitzer (1921) na marxists.org (přístup 24. června 2020).
  90. Bernd Schönemann: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 374 a násl.
  91. ^ Friedrich Heckmann: Etnické menšiny, lidé a národ. Sociologie mezietnických vztahů . Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-432-99971-2 , s. 45 (přístup přes De Gruyter Online).
  92. Michael Wildt: Lidé, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 10 f.
  93. ^ Günter Hartung: Völkische Ideologie . In: Uwe Puschner , Walter Schmitz, Justus H. Ulbricht: Handbook on the National Movement 1871-1918. Κ.G. Saur, Mnichov / New Providence / Londýn / Paříž 1996, ISBN 3-598-11241-6 , s. 22–44, zde s. 40 f. (Přístup přes De Gruyter Online).
  94. Cornelia Schmitz-Berning: Slovník národního socialismu. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2007, ISBN 978-3-11-092864-8 , s. 56 a 74 (přístup přes De Gruyter Online).
  95. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: totéž, Otto Brunner, Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 391 f. A 394 a násl.
  96. Dieter Gosewinkel: Naturalizace a vyloučení. Znárodnění občanství z Německé konfederace do Spolkové republiky Německo . 2. vydání, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, s. 361–366 (zde citát).
  97. Stefan Breuer : „Konzervativní revoluce“ - kritika mýtu. In: Politische Vierteljahresschrift 31, č. 4 (1990), s. 585–607, zde s. 586 a 597.
  98. Arthur Moeller van den Bruck: Třetí říše. 3. vydání, Hamburg 1938, s. 102, citováno Michaelem Puttkamerem: „Každé předplatné konzervativní revoluce“. Strategie a pokyny „Junge Freiheit“. In: Wolfgang Gessenharter a Thomas Pfeiffer (eds.): Nová pravice - nebezpečí pro demokracii? VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2004, s. 215.
  99. Hans Freyer: Revoluce zprava. Jena 1931, s. 67, citováno Stefanem Breuerem: „Konzervativní revoluce“ - Kritika mýtu. In: Politische Vierteljahresschrift 31, č. 4 (1990), s. 585–607, zde s. 590.
  100. Edgar Julius Jung: Vláda méněcenných, jejich rozpad a nahrazení novou říší. Verlag der Deutsche Rundschau, Berlin 1930, s. 127, citováno ze Stefan Breuer: „Konzervativní revoluce“ - Kritika mýtu. In: Politische Vierteljahresschrif t 31, č. 4 (1990), s. 585–607, zde s. 594.
  101. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze a Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 408 f.
  102. Cornelia Schmitz-Berning: Slovník národního socialismu. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2007, ISBN 978-3-11-092864-8 , s. 642 (přístup přes De Gruyter Online).
  103. ^ Jiří Němec : Umvolkung . In: Ingo Haar, Michael Fahlbusch (Hrsg.): Handbuch der Völkischen Wissenschaften. Herci, sítě, výzkumné programy . 2. vydání, Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2017, ISBN 978-3-11-042989-3 , s. 1158–1164, zde s. 1158 (přístup přes De Gruyter Online).
  104. 25bodový program národně socialistické německé dělnické strany [z 24. února 1920] na documentArchiv.de , přístupný 25. června 2020, citováno Dieterem Gosewinkelem: Naturalizace a vyloučení. Znárodnění občanství z Německé konfederace do Spolkové republiky Německo . 2. vydání, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, s. 344 a 370 f.; Michael Wildt: Volk, Volksgemeinschaft, AfD , Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 66.
  105. Roman Töppel : „Lidé a rasa“. Vypátrání Hitlerových zdrojů. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 64 (2016), číslo 1, s. 1–33, zde s. 6 a násl. (Přístup přes De Gruyter Online).
  106. Christian Hartmann , Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger, Roman Töppel (eds.): Hitler, Mein Kampf. Kritická edice . Institute for Contemporary History Mnichov - Berlín, Mnichov 2016, sv. 1, s. 1017, citováno v Reinhart Koselleck: Volk, Nation, Nationalismus, Masse. In: totéž, Otto Brunner a Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 412 f.
  107. ^ Arnulf Scriba: Die NS-Volksgemeinschaft , Deutsches Historisches Museum , Berlín, 8. září 2014.
  108. Právní texty o documentArchiv.de , přístup 17. července 2020; Dieter Gosewinkel: Naturalizace a vyloučení. Znárodnění občanství z Německé konfederace do Spolkové republiky Německo . 2. vydání, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, s. 383–393; Ingo von Münch : Německé občanství. Minulost současnost Budoucnost. Walter de Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-433-4 , s. 61 f., 64, zejména s. 68.
  109. ^ Jiří Němec: Umvolkung . In: Ingo Haar, Michael Fahlbusch (Hrsg.): Handbuch der Völkischen Wissenschaften. Herci, sítě, výzkumné programy . 2. vydání, Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2017, ISBN 978-3-11-042989-3 , s. 1158–1164, zde s. 1158 a 1162 (přístup prostřednictvím De Gruyter Online).
  110. Projev Ernsta Reutera 9. září 1948 před říšským sněmem , informační stránka „Berlín v kostce“ na Berlin.de, přístup 23. dubna 2020.
  111. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: totéž, Otto Brunner a Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 420.
  112. Dieter Hesselberger se spoluprací Helmuta Nörenberga: Základní zákon. Komentář k politickému vzdělávání . 9., vylepšené vydání, Luchterhand, Neuwied 1995, s. 53.
  113. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: totéž, Otto Brunner a Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 422.
  114. Dirk van Laak: Úvodní poznámky . In: totéž, Andreas Göbel a Ingeborg Villinger (eds.): Metamorphoses of the Political. Základní otázky politické jednoty od 20. let . Akademie Verlag, Berlin 1995, ISBN 3-05-002790-8 , s. 18 f. (Přístup přes De Gruyter Online).
  115. BVerfGE 36, 1 (15 ff.) - Základní dohoda; Peter Brandt: Lidé . In: Historical Dictionary of Philosophy , sv. 11, Schwabe Verlag, Basel 2001 ( online , přístup 24. června 2020).
  116. Helmut Quaritsch : Právo lidí na sebeurčení jako základ německé jednoty . In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbook of ústavního práva Spolkové republiky Německo , svazek XI: Internationale Bezüge , 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2013, § 229 Rn. 51.
  117. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: totéž, Otto Brunner a Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 423-426.
  118. Sebastian Koch: NDR útočiště? Chilští uprchlíci a politika SED vůči cizincům . Schöningh, Paderborn 2017, s. 65, pozn.
  119. ^ Gunther Spieß a Johannes Steenwijk: Sorbisch. In: Jan Wirrer (Ed.): Menšinové a regionální jazyky v Evropě. Westdeutscher Verlag, Opladen 2000, 186–212, zde s. 190 f.; Gerd Dietrich : Kulturní dějiny NDR . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2018, s. 1690 f.
  120. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: totéž, Otto Brunner a Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 427 f.; Claudia Fraas: Změna použití a odlišnosti významu v textových sítích. Pojmy „identita“ a „Němci“ v diskurzu o německé jednotě . Gunter Narr Verlag, Tübingen 1996, s. 155.
  121. ^ Daniel-Pascal Zorn : Etnopluralismus jako strategická možnost . In: Jennifer Schellhöh, Jo Reichertz, Volker M. Heins a Armin Flender (eds.): Großerzählungen des Extremes. Nová pravice, populismus, islamismus, válka proti teroru . Transcript, Bielefeld 2018, ISBN 3-732-84119-7 , s. 21–34 (citát s. 30) (přístup přes De Gruyter Online).
  122. Per Leo, Maximilian Steinbeis a Daniel-Pascal Zorn: Mluvení s právy. Průvodce. Klett-Cotta, Stuttgart 2017, s. 147–151.
  123. Emerich K. Francis: Ethnos a Demos. Sociologické příspěvky k populární teorii. Duncker & Humblot, Berlin (West) 1965, s. 87 u. Ö.
  124. Benedict Anderson : Vynález národa. Ke kariéře významného konceptu . Ullstein, Berlín 1998; Annette Knaut: Od myšlenky národa jako politického a sociálního společenství vůle k transformaci národa ve věku europeizace a globalizace: K pojetí národa v sociálních vědách . In: Archiv pro koncepční historii 53 (2011), s. 119–135, zde s. 126 a násl.
  125. Niklas Luhmann: Die Politik der Gesellschaft , editoval André Kieserling, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2000, ISBN 3-518-29182-3 , s. 366, cituje Michael Wildt: Volk, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 7 f.
  126. Jörg Echternkamp, ​​Oliver Müller: Perspektivy politického a kulturního historického výzkumu nacionalismu. Úvod . In: stejný (ed.): Politika národa. Německý nacionalismus ve válce a krizích 1760 až 1960 . Oldenbourg, Mnichov 2002, ISBN 3-486-56652-0 , s. 1-24, zde s. 9 (přístup přes De Gruyter Online).
  127. ^ Friedrich Heckmann: Etnické menšiny, lidé a národ. Sociologie mezietnických vztahů . Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-432-99971-2 , s. 48 a. (Přístup přes De Gruyter Online).
  128. Lutz Hoffmann: „Lidé“. O ideologické struktuře nevyhnutelného pojmu . In: Zeitschrift für Soziologie 20, Heft 3 (1991), s. 191-208, citát s. 198 (přístup přes De Gruyter Online).
  129. Také k následujícímu viz Anton Pelinka : Populismus. In: totéž, Blanka Bellak, Gertraud Diendorfer a Werner Wintersteiner (eds.): Výzkum míru, výzkum konfliktů, výzkum demokracie. Manuál . Böhlau, Cologne / Weimar / Vienna 2016, ISBN 978-3-205-20203-5 , s. 316–323 (přístup přes De Gruyter Online).
  130. Tim Spier : Co znamená „populismus“? , Federální agentura pro občanské vzdělávání, 25. září 2014 (přístup 17. května 2020).
  131. Frank Decker : Populismus a extremismus v Evropě - nebezpečí pro demokracii? In: Winfried Brömmel, Helmut König , Manfred Sicking: populismus a extrémismus v Evropě. Sociologické a sociálně psychologické perspektivy . Transcript, Bielefeld 2017, ISBN 978-3-8376-3838-7 , s. 43–61, zde s. 45 (přístup přes De Gruyter Online).
  132. Farid Hafez : Ethnos vs. Demos : Vylučující výraz „lid“ a jeho spojovací body pro protimuslimské pozice v současném pravicovém populismu . In: Research Journal Social Movements 30, Heft 2 (2017), pp. 100-108, here p. 102 (accessed via De Gruyter Online).
  133. ^ Nancy L. Rosenblum a Russell Muirhead: Mnoho lidí říká. Nový konspiracismus a útok na demokracii . Princeton University Press, Princeton 2019, ISBN 9-780-6912-0225-9, s. 62-67 (přístup přes De Gruyter Online).
  134. Thomas Niehr : Pravicově populistické lexikony a hranice toho, co lze říci, Federální agentura pro občanské vzdělávání, 16. ledna 2017; Philipp Overkamp: Populární koncept lidí a ústavní doktrína nacionálního socialismu. (PDF) In: Bucerius Law Journal , číslo 2, 2018, s. 73–78, zde s. 73 (oba časy přístupné 10. května 2020).
  135. Jazyková kritika: „Zrádce“ je špatné slovo roku 2016 , sueddeutsche.de , 10. ledna 2017.
  136. Jörn Retterath: „Co jsou lidé?“ Lidé a komunitní koncepce politického centra v Německu 1917-1924 . Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2016, ISBN 978-3-11-046454-2 , s. 3 (přístup přes De Gruyter Online).
  137. Michael Wildt: Lidé, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 139.
  138. Hans Haacke používá plot pro Muzeum 20. století , webové stránky Staatliche Museen zu Berlin , 4. května 2021.
  139. ^ Rolf Grawert: Sociální změny a státní reforma v Německu. In: Der Staat 38, č. 3 (1999), s. 333–357, zde s. 340.
  140. ^ Karl Brinkmann: Ústavní teorie. 2., doplněné vydání, Oldenbourg, Mnichov / Vídeň 1994, ISBN 978-3-486-78678-1 , s. 7 (přístup přes De Gruyter Online).
  141. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: totéž, Otto Brunner a Werner Conze (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 397.
  142. Carl Schmitt: Intelektuální historická situace dnešního parlamentarismu (1923) citováno v Stefan Hermanns: Kritika parlamentarismu u Carla Schmitta a utopie demokracie . Peter Lang, Frankfurt nad Mohanem 2011, s. 56, a Michael Wildt: Volk, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 104 f.
  143. Carl Schmitt: Velkoplošný pořádek mezinárodního práva se zákazem zásahu pro neprostorové mocnosti. Příspěvek k koncepci říše v mezinárodním právu (1939), cituje Andreas Koenen: Visionen vom „Reich“. Politicko-teologický odkaz konzervativní revoluce . In: Andreas Göbel, Dirk van Laak, Ingeborg Villinger (eds.): Metamorfózy politických. Základní otázky utváření politické jednoty od 20. let . Akademie Verlag, Berlin 1995, ISBN 3-05-002790-8 , s. 53–74, zde s. 63 f. (Přístup přes De Gruyter Online).
  144. Emerich K. Francis: Ethnos a Demos. Sociologické příspěvky k populární teorii. Duncker & Humblot, Berlín 1965.
  145. M. Rainer Lepsius: „Ethnos“ nebo „Demos“. O aplikaci dvou kategorií Emerichem Francisem na národní představu Spolkové republiky a evropské sjednocení . In: totéž: zájmy, nápady a instituce . 2. vydání, Springer VS, Wiesbaden 2009, s. 247-255, zde s. 249.
  146. ^ Gerhard Seewann: Přeshraniční migrace na příkladu Maďarska, Rumunska a Bulharska v kontextu migrace východ-západ 20. století (=  příspěvky Stuttgartu na výzkum migrace , sv. 4). In: Andreas Gestrich , Marita Krauss (Ed.): Migrace a hranice . Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1998, ISBN 3-515-07224-1 , s. 155–166, zde s. 156 f.
  147. Sammy Smootha: Model etnické demokracie. Pracovní dokument ECMI č. 13. října 2001, přístup 26. června 2020.
  148. Jürgen Habermas: faktičnost a platnost. Příspěvky k diskursivní teorii práva a demokratického ústavního státu . Suhrkamp Verlag, Frankfurt nad Mohanem 1992, s. 607, citováno podle Dannyho Michelsena: Kritické republikánství a paradoxy ústavní demokracie. Politická svoboda podle Hannah Arendtové a Sheldona Wolina . Springer VS, Wiesbaden 2019, s. 58.
  149. ^ Frank-Walter Steinmeier: Obřad „30 let mírové revoluce“. Lipsko, 9. října 2019 , kancelář spolkového prezidenta , přístup 26. července 2020.
  150. Axel Tschentscher, Demokratická legitimace třetí mocnosti , Mohr Siebeck, Tübingen 2006, s. 66 a násl.
  151. Georg Dahm , Jost Delbrück , Rüdiger Wolfrum : Völkerrecht. Vol. 1 / II: Stát a další subjekty mezinárodního práva. Prostory pod mezinárodní správou . 2., zcela přepracované vydání, de Gruyter, Berlin 2002, ISBN 3-89949-023-1 , s. 37 a násl. (Přístup přes De Gruyter Online).
  152. ^ Jörg Menzel : Mezinárodní veřejné právo. Ústavní a správní hraniční právo v dobách otevřené státnosti (= Jus Publicum; sv. 201), Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-149558-8 , s. 121.
  153. ^ Ulrich Vosgerau: Právo na sebeurčení ve světovém společenství . In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , sv. XI, 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2013, § 228 (s. 91-109) okrajová čísla 3, 8, 12, 18. místo
  154. ^ Wilhelm Henke : Ústavní právo, politika a volební moc. In: Der Staat 19, Heft 2 (1980), s. 181-211; Ernst Benda , Werner Maihofer a Hans-Jochen Vogel (eds.): Příručka ústavního práva Spolkové republiky Německo . De Gruyter, Berlin / New York 1984, ISBN 3-11-010103-3 , s. 144 a další; Ulrich Vosgerau: Právo na sebeurčení ve světovém společenství . In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbook of ústavního práva Spolkové republiky Německo , sv. XI, 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2013, § 228 Rn. 20 a násl.
  155. ^ Ulrich Vosgerau: Právo na sebeurčení ve světovém společenství . In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbook of Constitutional Law of the Federal Republic of Germany , sv. XI, 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2013, § 228 Rn. 2, 12, 19.
  156. ^ Karl Ferdinand Werner: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze a Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 239 a další.
  157. Thilo Ramm: Německo - jeden národ? In: Z politiky a soudobých dějin B 39 (2004), s. 32–38, zde s. 33.
  158. Michael Banton: Lidé . In: Ernest Cashmore a kol. (Ed.): Slovník rasových a etnických vztahů . 4. vydání, Routledge, New York 1996, s. 373.
  159. ^ M. Rainer Lepsius: Národ a nacionalismus v Německu . In: Geschichte und Gesellschaft , zvláštní číslo 8: Nacionalismus v dnešním světě (1982), s. 12–27, zde s. 15 f.
  160. Reinhart Koselleck: Lidé, národ, nacionalismus, mše. In: Otto Brunner, Werner Conze a Reinhart Koselleck (eds.): Základní historické pojmy. Historický lexikon o politicko-sociálním jazyce v Německu. Svazek 7, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, s. 405 f.
  161. ^ Dieter Langewiesche: Národ, nacionalismus, národní stát v Německu a Evropě. CH Beck, Mnichov 2000, s. 19.
  162. Gisela Riescher : Mnohonárodnostní stát . In: Dieter Nohlen (Ed.): Lexicon of Politics, Volume 7: Political Terms. Directmedia, Berlin 2004, s. 691.
  163. Gisela Riescher: Mnohonárodnostní stát . In: Dieter Nohlen (Ed.): Lexicon of Politics, Volume 7: Political Terms. Directmedia, Berlin 2004, s. 691 f.
  164. ^ Albrecht Martiny: Nacionalismus, otázka národností . In: sovětský systém a demokratická společnost. Srovnávací encyklopedie. Vol.4: Lenin to periodization . Herder, Freiburg im Breisgau / Basilej / Vídeň 1971, Sp. 623–695, zde 679 a násl.
  165. ^ A b Donald Bloxham , A. Dirk Moses: Oxfordská příručka studií genocidy . Oxford University Press, 15. dubna 2010, ISBN 978-0-19-161361-6 , s. 150 a násl.
  166. Klemens Ludwig : Mnohonárodnostní Čína. Národnostní menšiny v Říši středu. CH Beck, Mnichov 2009, ISBN 978-3-406-59209-6 , s. 13-16.
  167. ^ Günter Hartfiel a Karl-Heinz Hillmann: Slovník sociologie. 3. přepracované a doplněné vydání, Kröner, Stuttgart 1982, s. 86.
  168. Bertolt Brecht: Pět obtíží při psaní pravdy (1935), citováno v Peter von Polenz : Historie německého jazyka od pozdního středověku do současnosti , sv. 3: 19. a 20. století . De Gruyter, Berlin / New York 1999, ISBN 978-3-11-014344-7 , s. 314 (přístup přes De Gruyter Online).
  169. ^ Friedrich Heckmann: Etnické menšiny, lidé a národ. Sociologie mezietnických vztahů . Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-432-99971-2 , s. 213 a 228 (přístup přes De Gruyter Online).
  170. Andreas Kaernbach: Projekt „DER BEVÖLKERUNG“ v budově Reichstagu , webové stránky německého Bundestagu, 12. srpna 2011 (přístup 17. července 2020) s obrázkem instalace.
  171. Michael Bommes: Migrace a etnicita v národním sociálním státě . In: Zeitschrift für Soziologie 23, Heft 5 (1994), s. 364–377, zde s. 366 (přístup přes De Gruyter Online).
  172. ^ Německo-dánská dohoda ze dne 29. března 1955 , oddíl II / 1, s. 4 ( PDF ).
  173. § 1 zákona o právech Srbů ve svobodném státě Sasko (Sächsisches Sorbengesetz - SächsSorbG) ze dne 31. března 1999 .
  174. David I. Kertzer a Dominique Arel (eds.): Census and Identity: The Politics of Race, Ethnicity, and Language in National Censuses. Cambridge University Press, Cambridge / New York / Melbourne 2002.
  175. Jennifer Leeman: Los datos censales en el estudio del multilingüismo y la migración: Cuestiones ideológicas y consecuencias epistémicas . In: Iberoromania 91 (2020), s. 77-92, zde s. 86 f.
  176. Maria Nozhenko: národnost , Federální agentura pro občanské vzdělávání, 1. července 2010.
  177. Martin Speulda: „Případ Ossi“. In: Wolfgang Fikentscher , Manuel Pflug, Luisa Schwermer (Eds.): Acculturation, Integration, Migration. Herbert Utz Verlag, Mnichov 2012, ISBN 978-3-8316-4137-6 , s. 268 .
  178. Peter Berghoff: Smrt politického kolektivu. Politické náboženství a umírání a zabíjení pro lidi, národ a rasu . Akademie Verlag, Berlin 1997, ISBN 3-05-002980-3 , s. 28 (přístup z De Gruyter Online).
  179. Ludwig Tobler : O legendárních národech starověku a středověku. In: Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft , sv. 18 (1888), s. 225-254.
  180. a b Jürg Helbling : Stamm . In: Walter Hirschberg (Pozdrav), Wolfgang Müller (Red.): Slovník etnologie. Nové vydání, 2. vydání, Reimer, Berlín 2005, s. 354.
  181. Andre Gingrich a Sylvia Maria Haas: Stamm . In: Fernand Kreff, Eva-Maria Knoll, and Andre Gingrich (Hrsg.): Lexikon der Globalisierung . Transcript, Bielefeld 2011, ISBN 978-3-8376-1822-8 , s. 360–363, zde s. 360 f. (Přístup přes De Gruyter Online).
  182. Andre Gingrich a Sylvia Maria Haas: Stamm . In: Fernand Kreff, Eva-Maria Knoll, and Andre Gingrich (Hrsg.): Lexikon der Globalisierung . Transcript, Bielefeld 2011, ISBN 978-3-8376-1822-8 , s. 360–363, zde s. 361 (přístup přes De Gruyter Online).
  183. Bernd Schneidmüller: Reich - Volk - národ. Vznik Německé říše a německého národa ve středověku . In: Almut Bues a Rex Rexheuser (eds.): Středověké národy-moderní národy , Harsowitz, Wiesbaden 1995, s. 73-101, zde s. 76-79.
  184. ^ Günter Hartfiel a Karl-Heinz Hillmann: Slovník sociologie. 3. přepracované a doplněné vydání, Kröner, Stuttgart 1982, s. 256.
  185. Emerich K. Francis: Ethnos a Demos. Sociologické příspěvky k populární teorii. Duncker & Humblot, Berlin (West) 1965, s. 196.
  186. ^ Friedrich Heckmann: Etnické menšiny, lidé a národ. Sociologie mezietnických vztahů . Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-432-99971-2 , s. 50 (přístup přes De Gruyter Online).
  187. Michael Wildt: Lidé, Volksgemeinschaft, AfD . Hamburger Edition, Hamburg 2017, s. 70–76.
  188. ^ Andreas von Arnauld : Völkerrecht . 2. vydání, CF Müller, Heidelberg 2014, s. 1, Rn. 1.
  189. ^ Ulrich Vosgerau: Právo na sebeurčení ve světovém společenství . In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbook of Constitutional Law of the Federal Republic of Germany , sv. XI, 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2013, § 228 Rn. 9.
  190. Marcel Kau: Stát a jednotlivec jako subjekty mezinárodního práva . In: Wolfgang Graf Vitzthum a Alexander Proelß (eds.): Völkerrecht. 8. vydání, de Gruyter, Berlin / Boston 2019, ISBN 978-3-11-063326-9 , s. 179, okrajové číslo 32 f. (Přístup přes De Gruyter Online).
  191. Joachim Georg Piepke : Boží lidé . In: Evangelisches Kirchenlexikon , sv. 2. Vandenhoeck a Ruprecht, Göttingen 1989, Sp. 1185–1188, zde Sp. 1185.
  192. Martin Honecker: Lidé . In: Theologische Realenzyklopädie , sv. 35, de Gruyter, Berlin / New York 2003, s. 191–209, zde s. 192 (přístup přes De Gruyter Online).
  193. Joachim Georg Piepke: Boží lidé . In: Evangelisches Kirchenlexikon , sv. 2. Vandenhoeck a Ruprecht, Göttingen 1989, Sp. 1185–1188, zde Sp. 1186 f.
  194. Magnus Striet : Chcete se charakterizovat jako takový . Teologie a sociologie. In: totéž (ed.): „Ne mimo svět“. Teologie a sociologie. Herder, Freiburg 2016, s. 13–32, zde s. 18.
  195. Citováno z Martin Honecker: Volk . In: Theologische Realenzyklopädie , sv. 35, de Gruyter, Berlin / New York 2003, s. 191–209, zde s. 194 (přístup přes De Gruyter Online).
  196. Raphael Gross : Ježíš nebo Kristus? Úvahy o „židovské otázce“ v politické teologii Carla Schmitta . In: Andreas Göbel, Dirk van Laak, Ingeborg Villinger (eds.): Metamorfózy politických. Základní otázky politické jednoty od 20. let . Akademie Verlag, Berlin 1995, ISBN 3-05-002790-8 , s. 75–94, zde s. 87 f. (Přístup přes De Gruyter Online).
  197. Horst Junginger : Völkische Religionen. In: Christoph Auffarth , Jutta Bernard, Hubert Mohr (eds.): Metzler-Lexikon Religion. Současnost - každodenní život - média. Vol.3, JB Metzler, Stuttgart / Weimar 2005, s. 578-580, zde s. 578.
  198. Martin Honecker: Lidé . In: Theologische Realenzyklopädie , sv. 35, de Gruyter, Berlin / New York 2003, s. 191–209, zde s. 207 (přístup přes De Gruyter Online).
  199. Dorothea Krawulsky: Úvod do studií koránu . ʻUlūm al-Qurʼān . Peter Lang, Frankfurt nad Mohanem 2006, s. 102 f.
  200. ^ Francis Edward Peters: Islám. Průvodce pro Židy a křesťany. Princeton University Press, Princeton 2003, ISBN 0-691-11553-2 , s. 127-155 (přístup přes De Gruyter Online).
  201. Ralf Elger (ed.): Malý islámský lexikon. Historie, každodenní život, kultura. 5. vydání, CH Beck, Mnichov 2008, s. 337 ( online na bpb.de ), přístup 9. října 2020.