Přímá demokracie ve Výmarské republice

Prvky přímé demokracie byly poprvé představeny v Německu ve Výmarské republice . Ústava přiznávala obyvatelstvu právo na zákonodárnou moc lidu . S podpisy alespoň deseti procent oprávněných voličů, referendum by mohl být předložen na Reichstag . Pokud parlament návrh zákona neschválí, konalo se referendum , jehož úspěch závisel na 50 procentech účastnících se voličů a navíc většina účastníků hlasovala „ano“. Také Říšský sněm a říšský prezidentbyli schopni zahájit referendum, ale nikdy se to nestalo. Pouze říšský prezident mohl zahájit referendum o rozpočtu, daňových zákonech a platových předpisech. Srovnatelná nařízení byla také začleněna do příslušné ústavy státu ve většině spolkových zemí.

Na národní úrovni proběhly pouze tři referenda. Pouze dva z nich se dostali do referenda, ale oba nebyli schopni překonat účastnické kvorum alespoň 50 procent. V roce 1926 vyvlastnění knížat, podporované KPD a SPD , selhalo kvůli usnášeníschopnosti, ačkoli debata přerostla v jeden z nejkomplexnějších politických sporů ve Výmarské republice. Lidová iniciativa „Proti budově pancéřového křižníku“ , podporovaný KPD, selhal v roce 1928 s 1,2 milionu podpisů, a to i na podpisovém kvora. Referendum proti Mladé plánu , který byl podporován podle NSDAP a DNVP , také výrazně propadl v roce 1929 s pouze 14,9 procenta účasti. Vzhledem k vysokému usnášeníschopnosti nebylo taktikou příslušných odpůrců referenda bojovat o většinu, ale bojkotovat hlasování.

Po prvním referendu v německé historii byla 13. dubna 1919 přijata ústava státu Baden . Toto zůstalo jedinou ústavou Výmarské republiky, která prošla referendem. Ve spolkových zemích se až do roku 1933 konalo celkem dvanáct přímých demokratických hlasů, z nichž většina byla zaměřena na předčasné rozpuštění parlamentu. Pouze jednou, když byl Oldenburgský státní parlament rozpuštěn v roce 1932, bylo takové referendum úspěšné. Ostatní pokusy, včetně referenda o rozpuštění pruského státního parlamentu, které začaly na začátku roku 1931 protidemokratické pravicové strany a organizace ( Stahlhelm , DNVP , NSDAP atd.) I KPD , selhaly kvůli nutné kvorum.

Referenda o územních změnách po první světové válce

První referenda v Německu se konala na základě článků 88, 94 a 104 Versailleské mírové smlouvy po první světové válce v některých oblastech ohledně otázky, zda by šla do sousedních zemí Dánska, Polska, Francie a Belgie nebo zůstat u Německé říše . Referendum v Schleswig v únoru 1920 ukázala, že Severní Schleswig by měl patřit do Dánska v budoucnu, zatímco centrální Schleswig zůstal s Německem po hlasování v březnu 1921. V červenci 1920 drtivá většina ve volební oblasti Marienwerder a Allenstein hlasovala pro zachování Německé říše. V referendu v Horním Slezsku v březnu 1921 zůstala větší západní část Horního Slezska s Německem, zatímco východní Horní Slezsko s Katovicemi a jejich cennými uhelnými doly se staly polskými.

V oblasti Saar , která byla původně obsazena Francouzi a poté pod francouzskou správou jako mandát Společnosti národů , se referendum podle ustanovení smlouvy konalo až 13. ledna 1935. Produkovalo to pro Německo většinu 90,8 procenta, takže oblast Saar byla připojena k Německé říši. Národní socialisté, kteří vládli v Německé říši od roku 1933, využili „ návrat Saaru “ jako propagandistický úspěch.

Zavedení přímých demokratických prvků

Od programu Eisenach z roku 1869 a programu Gotha z roku 1875 představovala SPD požadavky na lidovou legislativu na říšské úrovni. Na počátku 20. století začali představitelé levicového liberalismu uvažovat také o přímých demokratických postupech. Přímé demokratické postupy nalezly určité rozdělení na úrovni obcí, zejména v jižních německých státech.

Další linie tradice se vrátila ke Karlovi Marxovi a Friedrichovi Engelsovi . Ti odmítli lidovou legislativu s odkazem na sociální strukturu a politickou nezralost velké části německé populace, která by upřednostňovala konzervativní a reakční síly. Propagovali obecní demokracii , která představuje zvláštní formu demokratické přímosti. Jejím hlavním zájmem bylo (znovu) zapletení ekonomiky a politiky ve smyslu socialistické produkční komunity, demokratické teoretické aspekty ustoupily do pozadí. Koncept byl krátce implementován v sovětských republikách po první světové válce a listopadové revoluci . Základními demokratickými a přímými demokratickými nástroji v modelu rady byla lidová shromáždění , imperativní mandát , spojení volených zástupců s vůlí lidu prostřednictvím stálého hlasování a princip rotace , referenda a referenda. Význam získala zejména Mnichovská sovětská republika , ale 2./3 Květen 1919 byl po necelém měsíci rozdrcen.

Když byly v Německu zavedeny přímé demokratické prvky , všechny zúčastněné síly si byly vědomy, že se jedná o nové typy ústavních prvků, pro které v německých ústavních dějinách neexistovaly žádné modely. Navrhovatelé se tedy mohli odvolávat pouze na praktické zkušenosti v zahraničí (zejména ve Švýcarsku a v některých státech USA) a na úvahy o demokratické teorii. Demokratický princip založený na suverenitě lidu byl v programech strany zakotven v různé míře. Při jednáních Výmarského národního shromáždění se zejména zástupci SPD, DDP a USPD zasazovali o zavedení lidové legislativy. Zejména liberálové však prosazovali restriktivnější design prostřednictvím vyšších kvor a vyloučení subjektů. Národní liberální DVP odmítl lidovou legislativu proti ní. Národně-konzervativní DNVP v zásadě odmítla demokracii jako ústavní princip, ale neměla jednotný postoj k přímým demokratickým postupům. Říšská ústava byla přijata 31. července 1919 proti hlasům opozice z pravého a levého tábora.

Právní základ

Články 73 až 76 Weimarovy ústavy určovaly základní přímé demokratické postupy. Přesná nařízení byla upravena zákonem o referendu ze dne 27. června 1921 a v říšském hlasovacím řádu ze dne 14. března 1924.

Ústava přiznala obyvatelstvu právo předložit legislativní návrh do parlamentu s podpisy nejméně deseti procent oprávněných voličů formou referenda. Sbírání podpisů proběhlo ve stanovené lhůtě. Seznamy byly veřejně zobrazeny v úřadech úřadů . Stěžovatelé museli nést náklady na tisk seznamů podpisů a jejich zaslání orgánům odpovědným za tlumočení. Pokud by parlament nesouhlasil s úspěšným referendem, proběhlo referendum, jehož úspěch závisel na 50 procentech účastnících se voličů a navíc na většině hlasů kladných hlasů.

Reichstag mohl požadovat referendum, pokud dodatek k ústavě, že se rozhodla na byl odmítnut podle říšské rady . Třetina členů Reichstagu navíc mohla zahájit referendum o schváleném zákoně. V tomto případě byla nutná také podpora pěti procent voličů. Nakonec se říšskému prezidentovi podařilo nařídit referendum o zákonu přijatém Reichstagem. Pouze říšský prezident mohl zahájit referendum o rozpočtu, daňových zákonech a platových předpisech.

Politický systém Výmarské republiky byl v zásadě koncipován jako parlamentní demokracie a stranická demokracie . Za normálních politických situací by ani lidově zvolený říšský prezident, ani lidová legislativa, ale Reichstag měl být orgánem legislativy a kontroly říšské vlády. Ta byla spíše zamýšlena jako nápravná protiváha stranickému státu a v jednotlivých případech k „ parlamentnímu absolutismu “, a tedy jako doplněk zastupitelského systému. Hlavním motivem při zavádění lidové legislativy byla funkce přijímání a vzdělávání lidí k politické kultuře a odpovědnosti. Za dané pusté situace a slabé demokratické tradice v Německu šlo o optimistický plán. Hlavní mluvčí demokratických stran si toto riziko byli vědomi, ale byli přesvědčeni, že Weimarská ústava jako celek má malou šanci na přežití bez komplexní demokratizace obyvatelstva.

Praktická aplikace přímých demokratických postupů na národní úrovni

Neúspěšné a neschválené petice v letech 1922 až 1926

První pokusy o referendum provedly sdružení a organizace podobné sdružením. Začátek vytvořil koncem roku 1922 Říšský spolek pro vypořádání a pronájem , který požádal o žádost o pozemkovou reformu . Návrh zákona je stanoveno vypořádání pozemků pro rolnických hospodářství prostřednictvím nevykompenzovaného vyvlastnění a znárodnění všech velkých majetků stanovit, že za malý poplatek v ročním pronájmu by měla být udělena. Proti této iniciativě se ostře stavěli velcí vlastníci půdy , ale také jejich zemědělští pracovníci . Poté iniciátoři zastavili svůj projekt tím, že nezaslali seznamy podpisů orgánům k interpretaci.

V roce 1923 podal Reichsbund další žádost o schválení referenda. Nyní měla být péče o oběti války zanedbávaná říšskou vládou zlepšena získáním potřebných finančních prostředků prostřednictvím jednorázové majetkové dávky ve prospěch „nouzové komunity pro oběti války“. Marx vláda brání projekt stanoví ve vyhlášce, že iniciátory referenda měla převést paušální částku na říšského ministra vnitra, jehož výše byla na základě rozhodnutí ministerstva. To by mělo být vráceno pouze v případě, že navrhovaný zákon byl přijat Reichstagem nebo v referendu. Po protestech SPD, DDP a střediska byla vyhláška, která vycházela z finanční situace a původně měla platit do roku 1930, omezena na 1. října 1924. Reichsbundův návrh zákona byl také říšským ministrem vnitra posouzen jako daňový zákon, a proto nebyl schválen.

Na konci dubna 1926 byl převážně střední „Sparerbund - Dr. Best “podal návrh na referendum, které obsahovalo návrh zákona na změnu zákonů o přecenění ze dne 16. června 1925. Sparerbund, jehož členové byli zvláště ovlivněni devalvací úspor, dlouhodobých závazků, jako jsou hypotéky a cenné papíry, a válečných dluhopisů v důsledku inflace v roce 1923 , vyzval k vyššímu přecenění v nové Rentenmark . Vzhledem k tomu, že říšská vláda považovala oddlužení za naprosto nezbytné pro hospodářský vzestup, stabilitu měny a splnění nároků na reparaci, chtěla žádosti za každou cenu zabránit. Nakonec souhlasila s tím, že předmětné vyloučení daňové doložky podle čl. 73 odst. 4 Ústavy bude tak úzké, že spadá pod něj legislativní návrh žádosti. Pokud k tomu potřebná ústavní změna nezíská v Reichstagu potřebnou dvoutřetinovou většinu, hrozila vláda rezignací. Když se předkladatelé referenda v květnu 1926 rozešli, vláda již nepovažovala ústavní změnu, která byla veřejně silně kritizována, za nezbytnou a návrh zákona stáhla. I bez změny ústavy ministr vnitra Wilhelm Külz odmítl referendum pomocí kontroverzního výkladu říšské ústavy jako zásahu do rozpočtu.

Referendum „Vyvlastnění knížecího majetku“ (1926)

Od listopadové revoluce v roce 1918 došlo ke konfliktu mezi vládami státu a politicky zbavenými německými knížecími domy ohledně otázky, co by se mělo dělat s aktivy bývalých panovníků. V následujících letech nevedla jednání a soudní řízení k uspokojivým výsledkům. Úsilí také narazilo na značný odpor konzervativních stran.

V prosinci 1925 požadovala KPD otevřeným dopisem vyvlastnění a odmítla jakoukoli náhradu. Strana navázala spolupráci s „Říšským výborem pro provádění referenda o vyvlastnění knížat bez náhrady“, který byl vytvořen z levých a liberálních skupin pod vedením Německé ligy pro lidská práva, nezávisle na hlavních strany a odbory. Tím zmařily probíhající snahy parlamentní skupiny SPD v Reichstagu o nalezení parlamentního řešení a předjímaly sociálně demokratickou žádost o schválení referenda. Již na podzim roku 1925 parlamentní skupina SPD v Reichstagu poprvé uvažovala o právním řešení těchto problémů referendem. Jelikož dva konkurenční plebiscity neměly naději na úspěch, SPD se k plebiscitu připojila po počátečním váhání. 25. ledna 1926 podaly Říšský výbor, KPD a SPD společně žádost o referendum u říšského ministra vnitra. Takto získané bohatství bylo určeno ve prospěch nezaměstnaných, obětí války a pozůstalých, jakož i obětí inflace, a mělo být použito k získání vypořádací půdy pro zemědělské dělníky a drobné zemědělce. 26. února 1926 bylo žádosti o schválení vyhověno a referendum bylo naplánováno na 4. až 17. března.

Referendum podpořilo přibližně 39,5 milionu voličů z 12,5 milionu a bylo tedy úspěšné. Návrh zákona předložený v referendu byl v Reichstagu neúspěšný. Referendum bylo naplánováno na 20. června 1926. Debata, která již proběhla s velkým vzrušením, opět značně vzrostla. Vyskytla se mimo jiné poptávka po vyvlastnění princů bez náhrady. národně konzervativní DNVP, národně liberální DVP, ekonomická strana a Německá strana národní svobody , církve a prezident Paul von Hindenburg . Odpůrci vyvlastnění knížat propagovali bojkot hlasování, jehož cílem bylo nejen neúspěch referenda při nezbytném usnášeníschopnosti 50 procent, ale také umožnění kontroly zemědělských pracovníků ve službách šlechty. Klientela oponentů , zejména Landbund a sdružení válečníků, zřídila pozorovací stanoviště před hlasovacími kabinami a všimla si voličů, kteří byli tak snadno rozpoznatelní jako podporovatelé. Vyvlastnění naopak podporovaly levicové a liberální skupiny. Podporovalo to také mnoho příznivců Strany středu a DDP.

Z 39,5 milionu oprávněných voličů se zúčastnilo 15,5 milionu lidí. Volební účast byla 39,3 procenta. Referendum selhalo kvůli 50 procentnímu kvoru. Za vyvlastnění hlasovalo celkem 14,4 milionu lidí, proti bylo 600 000.

Referendum „Zákaz obrněného křižníku“ (1928)

Na podzim roku 1927 se kabinet Marx IV rozhodl postavit několik obrněných křižníků . V rozpočtu na rok 1928, ona představila první splátku ve výši 9,3 milionů říšských marek stavět pancéřového křižníku A jeden. Vláda převzala požadavek Reichsmarine poskytnout každoročně 40 milionů říšských marek pro čtyři obrněné křižníky po dobu šesti až deseti let. Vzhledem k dlouhodobému plánování projektu muselo rozhodnutí vyústit v další schválení s odpovídajícími finančními důsledky. Vojensko-politické pozadí spočívalo v tom, že Německá říše musela kvůli Versailleské smlouvě vzdát velkou část své flotily a bylo zakázáno stavět válečné lodě nad určitou velikost. Proto Reichsmarine požadovala konstrukci malých, ale vysoce moderních, rychlejších a těžce vyzbrojených lodí. Odpor vůči plánům vzešel z levicových stran SPD a KPD, ale také z částí DDP a dalších levicově liberálních sil. Na jedné straně to bylo odůvodněno skutečností, že byly současně zrušeny sociální dávky, včetně pěti milionů říšských marek za školní stravování . Na druhé straně bylo odmítnutí zásadně pacifistické .

V roce 1928 proběhly nové volby , z nichž jako nejsilnější síla vyšla SPD. Během volební kampaně, stejně jako KPD, inzerovala s požadavkem „krmení dětí místo obrněného křižníku“. Po volbách vstoupila do velké koalice s DDP, Střediskem, BVP a DVP. Při koaličních jednáních se poddala DVP, která se držela rozhodnutí postavit obrněný křižník A. 10. srpna 1928 kabinet Müller II hlasoval pro první pokračování obrněného křižníku, zatímco němečtí účastníci 3. kongresu International Socialist Workers 'International v Bruselu prosazovali úplné odzbrojení. Vlastní strana a veřejnost byli pouze nedostatečně informováni o pozadí korekce kurzu. V SPD byly protesty proti jejím vlastním členům vlády, kteří byli obviněni z volebních podvodů a kteří byli navrženi opustit stranu. Od vedení vlády se distancovalo dokonce i vedení strany a poslaneckého klubu. Skutečné náklady na stavbu lodí několikrát rychle překonaly výdaje schválené v říšském rozpočtu na období 1928/29.

16. srpna 1928 se KPD rozhodla zahájit referendum proti stavbě obrněného křižníku. Za tímto účelem se připojila ke skupině 30 menších skupin, včetně tentokrát Německé ligy pro lidská práva , a spojila je do „Přípravného výboru pro provádění a podporu referenda proti stavbě obrněného kříže“. Dne 27. srpna předložila žádost o schválení ministerstvu vnitra společně s Asociací bojovníků Červené fronty a Německou komunistickou asociací mládeže (KJVD). Na rozdíl od roku 1926 se SPD tentokrát neúčastnila. Spíše viděla referendum „Proti stavbě obrněného kříže“ především útok na sebe a označila ho za „kus komunistického demagoga“. SPD vyzvala své příznivce, aby žádost nepodpořili.

Text referenda zní: „Stavba pevných lodí a křižníků všeho druhu je zakázána.“ Ačkoli žádost neobsahovala návrh zákona a zasáhla by do rozpočtu, sociálnědemokratický říšský ministr vnitra Carl Severing žádost povolil 17. září, aby se situace pro jeho stranu ještě více nezvýšila. Referendum bylo za období od 3. do Naplánováno na 16. října 1928. S 1,2 miliony podpisů, což znamenalo účast pouze 2,94 procenta, referendum selhalo s kvorem podpisu ve výši deseti procent, a tak se do referenda nedostalo. Jednou z příčin je spojitost postupu otevřeného seznamu se sociálním tlakem na klasifikaci každého signatáře jako komunisty.

Referendum proti mladému plánu (1929)

Poprvé v roce 1925 a znovu v roce 1927 naplánovalo národně-konzervativní vojenské sdružení Stahlhelm referendum proti článku o vině z Versailleské smlouvy o vině, a tedy proti takzvané „ lži o vině z války “, ale původně od projektu upustilo nedostatek podpory ze strany pravicových stran v Reichstagu. Otázka válečné viny znovu a znovu zahřívala mysl Weimarské politiky a veřejnosti. Pravicové spektrum zvažovalo i další petice za referendum. Od podzimu 1928 uvažuje Stahlhelm o ústavním požadavku, aby vláda již nebyla závislá na důvěře Reichstagu, ale pouze na říšském prezidentovi. Na podzim roku 1927 měli DNVP a DVP plány na zahájení referenda o znovuzavedení černé, bílé a červené jako barvy říše. Tyto úvahy byly znovu upuštěny kvůli pochybným vyhlídkám na úspěch.

Místo toho bylo v roce 1929 pod vlivem Alfreda Hugenberga zahájeno referendum namířené proti Mladému plánu . V té době byl v Haagu vyjednáván Mladý plán, který měl reorganizovat německé reparační platby . Stalo se středem sporů téměř o všech otázkách finanční politiky. Přitom se také dotkl všech hospodářských a sociálních problémů nestabilní republiky, která pro svou propagandu účinně řešila jak politickou pravici, tak levici. Zejména pravicové spektrum v tom vidělo příležitost k agitaci zásadně zaútočit a nakonec zničit Weimarský systém a jeho příznivce. Po volebních ztrátách v květnu 1928 prosadil Hugenberg radikální nekompromisní opoziční kurz DNVP , kterým měl být „weimarský systém“ změněn protiparlamentním, konzervativně-autoritářským způsobem.

NSDAP nepodporil předchozí snahy Stahlhelma, DNVP a DVP o zahájení referenda, protože byl zásadně proti referendům. Poté, co se Adolfu Hitlerovi podařilo omezit referendum pouze na reparační platby, se NSDAP připojila k „Říšskému výboru pro německé referendum“.

28. září 1929 požádali Alfred Hugenberg a Franz Seldte o schválení referenda o „zákonu proti zotročení německého lidu (zákon o svobodě)“, v němž říšská vláda zrušila článek 231 Versailleské smlouvy, tj. bylo požadováno přiznání válečné viny, okamžité obnovení německé státní moci na všech okupovaných územích a zamítnutí všech dalších reparačních nároků. Jen o dva dny později bylo referendum schváleno a stanoveno na 16. – 29. Října. Začala masivní kampaň, která se uskutečňovala hlavně v novinách skupiny Hugenberg a NSDAP. Podporovala ji DNVP, Stahlhelm a Reichslandbund . Proti tomu se postavily především vlády říšského kancléře Hermanna Müllera a pruského předsedy vlády Otta Brauna (oba SPD), ale také DVP, která je součástí vlády. Úředníkům bylo ministerskými vyhláškami zakázáno účastnit se referenda a účastnit se ho pod hrozbou disciplinárních opatření. V kampaních na obou stranách byly použity značné zdroje, včetně novin, časopisů, letáků a brožur, reklamních filmů a rozhlasové reklamy.

4 135 300, a tedy 10,02 procenta voličů, podepsalo žádost, což bylo téměř úspěšné. Reichstag žádost zamítl proti hlasům DNVP, NSDAP a Křesťanské národní rolnické a venkovské lidové strany (LVP). Když hlavní řečník NSDAP na zasedání Reichstagu prohlásil, že referendum by mělo sloužit „k legální iniciaci odstranění systému“, 17 poslanců DNVP a jeden z LVP odmítli návrh schválit. To znamenalo oslabení aliance a iniciovalo rozpad DNVP.

Referendum bylo stanoveno na 22. prosince 1929. SPD vyzvala k bojkotu hlasování. S více než 42 miliony oprávněných voličů bylo 5 838 868 hlasů pro a 338 195 proti. To znamenalo účast na hlasování 14,9 procenta, kvórum pro schválení bylo 13,8 procenta. Toto referendum proto také selhalo kvůli nedostatečné účasti.

12. března 1930 přijal Reichstag Haagskou dohodu o mladém plánu. Výsledek byl obecně, dokonce i v rámci NSDAP, považován za vážnou porážku „národního práva“. DNVP zaplatila za referendum cenu své jednoty a jednoty, pro ně znamenala začátek jeho konce. Mezi demokratickými pozorovateli a ústavními právníky panovala shoda, že nasazování legislativy lidí s cílem podkopat a změnit politický řád Výmarské republiky by mělo být považováno za zneužití této instituce. Současní pozorovatelé byli současně obecně toho názoru, že tento výpočet selhal.

Jiné možnosti referenda se nevyužívají

Ostatní možnosti zahájení referenda „shora“, které jsou kromě zákonů lidu upraveny v článcích 73 až 76 říšské ústavy, nebyly využity. Říšští prezidenti se vyhýbali tomu, aby se vystavovali souvisejícím politickým rizikům, zejména proto, že v souladu s článkem 48 říšské ústavy jim nouzové nařízení poskytlo velmi účinný soubor nástrojů pro výjimečné případy. Pokusy menšin v Reichstagu opět selhaly kvůli prohlášení naléhavosti příslušnou většinou.

Přímá demokracie v zemích

Zavádění přímých demokratických prvků do státních ústav

Ještě před výmarskými debaty o Weimaru byly přímé státní demokratické postupy zahrnuty do státních ústav Bádenska , Württemberska a Bavorska . V Bádensku a Württembersku spolupracovali sociální demokraté a liberálové v prvních koaličních vládách. Zatímco SPD usilovala o lidskou legislativu bez větších překážek, liberálové chtěli omezit přímé demokratické prvky vyššími kvory a vyloučením subjektů v rozpočtových zákonech. V obou ústavách státu došlo ke kompromisu mezi těmito myšlenkami. Vůdci veřejného mínění v Badenu byli liberální novinář a univerzitní profesor Julius Curtius , ve Württembergu sociálně demokratičtí politici Wilhelm Keil a Wilhelm Blos a členové DDP Wilhelm von Blume a Conrad Haussmann . Keil, Haußmann a von Blume citovali model přímé demokracie ve Švýcarsku . Kromě toho v diskusi hrála roli při reakci na požadavky USPD na sovětskou republiku a při vytváření protiváhy vůči stranickému státu . Curtius, Keil a Haußmann silně ovlivnili následující debatu o populární legislativě ve Výmarském národním shromáždění. Přijetí ústavy státu Baden dne 13. dubna 1919 bylo prvním referendem na německé půdě.

V roce 1919 vládla v Bavorsku socialistická vláda pod vedením Kurta Eisnera . Po porážce Mnichovské sovětské republiky zde šlo především o to, aby se stáhl vítr z plachet požadavků na zavedení sovětského systému. I zde byla zavedena vysoká kvora a vyloučení oblastí. Bavorská debata měla jen malý vliv na ústavní jednání Národního shromáždění.

Pokusy o rozpuštění parlamentu v těchto zemích

Z dvanácti přímých demokratických hlasů, které se konaly na úrovni státu až do konce Výmarské republiky, byla většina zaměřena na předčasné rozpuštění parlamentu nebo rezignaci vlády. Zatímco Weimarské národní shromáždění odmítlo populární rozpuštění Reichstagu, možnost odvolání státních parlamentů byla zakotvena ve většině státních ústav.

V prvních letech Výmarské republiky až do roku 1926 pocházely odpovídající iniciativy v Hesensku , Schwarzburgu-Sondershausenu , Sasku a Braunschweigu od buržoazních sil DNVP a DVP, které chtěly přesunout rovnováhu sil ve svůj prospěch pomocí nové volby . V pozdějších pokusech v roce 1929 v Lippe , 1931 v Badenu , Prusku , Anhaltsku , Braunschweigu a Durynsku a v letech 1931/32 v Oldenburgu a Sasku se NSDAP a KPD a v menší míře DNVP zabývaly podkopáním a odstraněním nebo odstraněním ústavní pořádek je alespoň změnit. Všechny pokusy o rozpuštění, kromě jednoho v Oldenburgu, selhaly.

Nejznámějším případem bylo referendum o rozpuštění pruského státního parlamentu v létě 1931. V největší a nejdůležitější zemi říše byl pokus o rozpuštění parlamentu také bojem o nadvládu v říši. Prusko, kde „ Weimarská koalice “ skládající se z SPD, Střediska a DDP vládla v letech 1919 až 1921 a 1925 až 1932 , bylo považováno za baštu demokracie. Od voleb v roce 1928 však měla Braunova vláda v parlamentu jen malou většinu. Volby do Reichstagu v roce 1930 jasně ukázaly, že značný počet voličů se odvrátil od Weimarské koalice a obrátil se k pravicovým opozičním stranám. V této situaci převzali Stahlhelm a DNVP přípravy na žádost o rozpuštění od ledna 1931. K iniciativě se přidalo DVP, stejně jako NSDAP, který zpočátku váhal, protože se snažil zachovat nezávislost svých politik. KPD žádost rovněž podpořila. Nejprve s iniciativou ostře bojovala, ale podle pokynů moskevského výkonného výboru Komunistické internacionály změnila svůj postoj . To mělo za cíl porazit SPD, považovanou za „ sociálně-fašistickou “ služebnici západního kapitálu, a počítalo se s tím, že dočasný vzestup pravicových radikálních sil by dlouhodobě prospěl komunismu v Německu. Někteří příznivci KPD však tento kurz nesledovali. Referendum podpořilo více než 22 procent voličů. V následujícím referendu hlasovalo za rozpuštění státního parlamentu 9,8 milionu voličů, což odpovídá souhlasnému kvoru 37,1 procenta. Účast byla 39,2 procenta, což znamená, že požadovaná účast 50 procent voličů byla zjevně zmeškána.

Ve Oldenburgu se NSDAP podařilo vynutit si poprvé a jedinýkrát nové volby , po nichž měl poprvé absolutní většinu ve státním parlamentu. To však pouze pokračovalo ve vzestupu strany; volbami 17. května 1931 se již stala nejsilnější stranou ve oldenburském zemském parlamentu .

Další přímá koordinace na státní úrovni

Další hlasování se týkalo otázek územní příslušnosti menších krajských úřadů (Svobodný stát Coburg, Schaumburg-Lippe).

Přímá demokracie na místní úrovni

Bavorsko bylo první z osmi spolkových zemí, které zavedly přímé demokratické postupy na místní úrovni. Kvorum účasti bylo stanoveno velmi vysoko na 50 procent.

Následky

Parlamentní rada 1949

Frankfurtské dokumenty, které vzešly z londýnské konference šesti mocností a byly schváleny 1. července 1948, předpokládaly, že ústava bude ve federálních státech ratifikována referendem . Aby se však zdůraznil jejich prozatímní charakter a ne upevnilo rozdělení Německa , rozhodli se předsedové vlád států ve třech západních zónách na konferenci v Rittersturzu ve dnech 8. až 10. července 1948 upustit od pojmu „ústava“ a „ základní zákon “, který bude ratifikován pouze státními parlamenty. Ústavní shromáždění v Herrenchiemsee , které se konalo ve dnech 10. až 23. srpna 1948, se shodlo na ustanovení, že v ústavě, která má být vypracována, by nemělo být referendum, ale mělo by se konat povinné referendum v případě změn základních Zákon . Parlamentní rada se však rozhodl po vzrušené debatě, aby obsahovala všechny plebiscitary prvky Základního zákona.

Při zpětném pohledu bylo toto rozhodnutí interpretováno jako výsledek konkrétních zkušeností z Výmarské republiky. Novější výzkum však zdůrazňuje, že byl v zásadě časově příbuzný. Nejdůležitějšími důvody negativního postoje byla obava ze zneužití referenda SED a KPD ve vznikající studené válce , prozatímní charakter, který měl mít základní zákon, a obtíže v referendech s ohledem na zničené infrastruktura v poválečném období by s sebou přinesla. Žádná strana v parlamentní radě ve skutečnosti přímé demokratické postupy obecně neodmítla. Kolísání mezi principiálním potvrzením a situačním odmítáním přímé demokracie bylo popsáno výrazem „ karanténa “. Po přechodné období po diktatuře národních socialistů a druhé světové válce, stejně jako na začátku studené války, chtěla parlamentní rada chránit mladou demokracii před sebou samou.

Pozdější příjem

Po roce 1945 se teze o erozi demokracie ve Výmarské republice populární iniciativou stala samozřejmostí se značným historickým významem. Poválečnou éru charakterizovala „plebisfobie“. Vlivný politolog Ernst Fraenkel to vyjádřil v roce 1964: „V době svého vzniku se Weimarská republika zavázala k plebiscitnímu typu demokracie; v hodinu své smrti obdržela stvrzenku “.

Novější současný historický výzkum tuto tezi do značné míry odmítl jako vyvrácenou. Specifický návrh přímého demokratického postupu byl problematický. Především kvorum vysoké účasti usnadnilo odpůrcům referenda referendum bojkotováním demokratického procesu namísto boje o většinu při hlasování. Posílilo se tak již slabé zakotvení demokracie ve společnosti. Reprezentativní demokracie, zejména ve volbách do Reichstagu , by extrémistům nabídla více příležitostí k agitaci a mobilizaci než několik populárních iniciativ, z nichž žádná nebyla na říšské úrovni úspěšná. Pozoruhodně málo peticí za referendum a referenda zůstalo v praxi stranou politické debaty.

Zejména referendum proti Mladému plánu slouží jako varovný příklad proti populární legislativě, jako varovný signál toho, jak může být tato ústavní instituce zneužita ke zničení politického systému.

Viz také

• Seznam hlasování v Německu

literatura

• Reinhard Schiffers: „Weimar Experiences“: Stále ještě orientační pomůcka dnes? , in: Theo Schiller, Volker Mittendorf (Ed.): Direct Democracy. Research and Perspectives , Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2002, ISBN 3-531-13852-9 , str. 65–75.
• Christopher Schmidt: Přímá místní demokracie ve středním a jižním Německu během Výmarské republiky. Zkouška postupu a praxe . Nomos, Baden-Baden 2007, také disertační práce University of Hanover 2006, ISBN 3-8329-2607-0 .
• Christopher Schwieger: Lidská legislativa v Německu. Vědecké zacházení s plebiscitární legislativou na říšské a federální úrovni ve Výmarské republice, Třetí říši a Spolkové republice Německo (1919 - 2002) . Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 3-428-11518-X (také disertační práce University of Tübingen).
• Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berliner Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-8305-1210-4 .

webové odkazy

• Podrobné výsledky referend a celostátních referend a referend ve Výmarské republice

Individuální důkazy

1. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 38.
2. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 39.
3. ^ Frank Decker : Vládnutí ve spolkové zemi smluvních stran , Wiesbaden 2011, s. 185.
4. ^ Theo Schiller: Přímá demokracie , Frankfurt / Main 2002, s. 28.
5. ↑ Andreas Kost: Přímá demokracie , Wiesbaden 2008, s. 32 f.
6. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 53 a násl.
7. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 61.
8. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 62.
9. ↑ Článek 73 a násl. Weimarské ústavy o wikisource.
10. ↑ Zákon o referendu ze dne 27. června 1921 .
11. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 69.
12. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 133–135.
13. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 134.
14. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 134.
15. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 134 f.
16. ↑ ^{a b c d e f} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 72.
17. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 73.
18. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 75.
19. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 75 f.
20. ↑ Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 51 f.
21. ↑ ^{a b c} Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu , Berlín 2005, s. 52.
22. ^ Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 51.
23. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 78.
24. ↑ ^{a b} Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 53.
25. ↑ Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 53; Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 78.
26. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 79.
27. ↑ ^{a b c d} Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu , Berlín 2005, s. 60.
28. ↑ ^{a b c} Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu , Berlín 2005, s. 61.
29. ↑ Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 60 f.
30. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 84.
31. ^ Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 62.
32. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 85.
33. ^ Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 63.
34. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 89.
35. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 90.
36. ↑ ^{a b} Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu , Berlín 2005, s. 64.
37. ↑ ^{a b} Christopher Schwieger: Lidová legislativa v Německu , Berlín 2005, s. 65.
38. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 91.
39. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 92.
40. ^ Christopher Schwieger: Lidové právní předpisy v Německu , Berlín 2005, s. 66.
41. ↑ ^{a b c d e} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 93.
42. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 71.
43. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 70.
44. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 44 f.
45. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 45 f.
46. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 46.
47. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 47.
48. ↑ ^{a b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 95.
49. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 96.
50. ↑ ^{a b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 97.
51. ^ Frank Decker: Vládnutí ve federálním státě stran , Wiesbaden 2011, s. 188.
52. ↑ Reinhard Schiffers: „Výmarské zkušenosti“: Stále ještě orientační pomůcka? , v: Přímá demokracie. Výzkum a perspektivy , ed. proti. Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, str. 74 f.; Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 192; Frank Decker: Vládnutí ve federálním státě stran , Wiesbaden 2011, s. 186.
53. ↑ Reinhard Schiffers: „Výmarské zkušenosti“: Stále ještě orientační pomůcka? , v: Přímá demokracie. Research and Perspectives , ed. proti. Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 74 f.
54. ^ Otmar Jung: Základní zákon a referendum , Opladen 1994, s. 329 f.
55. ^ Otmar Jung: Základní zákon a referendum , Opladen 1994, s. 330.
56. ^ Wolfgang Luthardt: Přímá demokracie. Srovnání v západní Evropě. Baden-Baden, 1994, s. 106.
57. ^ Wolfgang Luthardt: Přímá demokracie. Srovnání v západní Evropě. Baden-Baden, 1994, s. 107.
58. ^ Ernst Fraenkel : Německo a západní demokracie , nové vydání, ed. proti. Alexander von Brünneck, Frankfurt a. M. 1991, s. 197.
59. ↑ Přehledy stavu výzkumu, včetně at: Otmar Jung: Direct Democracy - State of Research and Perspectives , in: Direct Democracy. Research and Perspectives , ed. proti. Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 23 a násl .; Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 180 f.; Frank Decker: Vládnutí ve spolkové zemi politických stran , Wiesbaden 2011, s. 187.
60. ↑ Reinhard Schiffers: „Weimar Experience“: Stále ještě orientační pomůcka dnes? , v: Přímá demokracie. Research and Perspectives , ed. proti. Theo Schiller a Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 67.
61. ↑ Reinhard Schiffers: Bad Weimar Experience? , in: Trúfalá na přímější demokracii , vyd. proti. Hermann K. Heussner, Otmar Jung, Mnichov 2009, s. 73 f.
62. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách , Berlín 2006, s. 87.