Výmarské národní shromáždění

Národní shromáždění Weimar , oficiálně složka Německé národní shromáždění , byla složka parlament o Výmarské republiky . Setkala se od 6. února 1919 do 21. května 1920. Místem konání byl Weimar až do září 1919 , nikoli politicky vyhřívané hlavní město Berlín . Předsednictví první schůze 6. února 1919 předsedal jako vrchní prezident Wilhelm Pfannkuch (SPD). Seznam členů Národního shromáždění z roku 1919 poskytuje přehled všech členů shromáždění .

pravěk

V průběhu listopadové revoluce v roce 1918 jak říšský kancléř princ Max von Baden, který svévolně oznámil abdikaci císaře Wilhelma II. , Tak řady většinových sociálních demokratů požadovaly co nejrychlejší ustavení národního shromáždění . možné určit budoucí formu vlády Německé říše by měl rozhodnout. Rada lidových zástupců , Prozatímní vláda se rozhodla to 30. listopadu 1918 a nastavit volby pro 19. ledna 1919. Podle vyhlášky měli všichni němečtí muži a ženy, kteří v den voleb dosáhli věku 20 let, volební právo , což bylo poprvé, kdy měly volební právo ženy na celostátní úrovni . Reichs Congress of Workers 'and Soldiers' Councils ( Reichsrätekongress ) také schválil toto vládní usnesení jasnou většinou 19. prosince, které nakonec zastavilo - podobně možný - vývoj směrem k sovětské republice .

Kvůli Spartakovu povstání bylo dohodnuto, že by se Národní shromáždění prozatím nemělo scházet v Berlíně. Rozhodnutí o místě konání konference připravil ředitel Reichstagu a soukromý radní prozkoumáním čtyř možných míst v lednu 1919 - Bayreuth, Norimberk, Volkshaus Jena a Hoftheater Weimar . Předtím se do konverzace dostalo několik dalších míst. Weimar byl vybrán 14. ledna 1919.

Prezident a zákon o prozatímní imperiální moci

Po volbách 19. ledna se 6. února 1919 ve Weimaru sešlo národní shromáždění . Za svého prezidenta zvolila politika SPD Eduarda Davida . Krátce nato vstoupil do vlády, takže dne 14. února 1919 zvolilo Národní shromáždění za svého nástupce prostředního zástupce a předchozího viceprezidenta Constantina Fehrenbacha .

11. února zákon o prozatímní imperiální moci přijal den předtím, než vstoupil v platnost, a Národní shromáždění zvolilo předchozího předsedu vlády Friedricha Eberta ( SPD ) za prozatímního prezidenta . Scheidemannův kabinet, který instaloval, byl založen na Weimarské koalici s SPD, střediskem a DDP .

Poradenství ohledně Versailleské smlouvy a vytvoření kabinetu Bauer

Vysvětlení Scheidemanna

12. května 1919 se Národní shromáždění poprvé sešlo v Berlíně v Nové Aule univerzity . Tam obdržela prohlášení předsedy vlády Filipa Scheidemanna o mírových podmínkách a poté o nich debatovala. Ve svém projevu označil sociální demokrat Scheidemann za velkého potlesku všech stran podmínky dohody za „násilný mír“, jehož cílem je uškrtit německý lid. Územní, ekonomické a politické požadavky by vzaly německé ovzduší k životu. Tyto podmínky jsou nepřijatelné a jsou v ostrém kontrastu s ujištěním, které učinil americký prezident Woodrow Wilson . Říšská vláda nemohla s těmito podmínkami souhlasit a podala protinávrhy na základě Wilsonova 14bodového programu . Pruský premiér Paul Hirsch ujistil vládu Říše jménem členských států Německé říše plnou podporu a také ostře kritizoval podmínky dohody . Řečníci všech stran od USPD po DNVP rovněž prohlásili požadavky Dohody za nepřijatelné: Předseda DVP a později říšský ministr zahraničí Gustav Stresemann doslova popsal mírové podmínky vítězných mocností jako „odliv politického sadismu“. Pouze předseda USPD Hugo Haase spojil své odmítnutí požadavků dohody s ostrými útoky na říšskou vládu a obvinil ji, že během války způsobila současnou situaci prostřednictvím politiky příměří .

Rezignace Scheidemannova kabinetu; Vzdělávání vládního rolníka

Poté, co Scheidemannův kabinet rezignoval 20. června 1919 kvůli odmítnutí jeho protinávrhů dohodou a výsledné neshodě ohledně otázky podpisu Versailleské smlouvy , nový předseda vlády Gustav Bauer , který stál na čele vlády SPD a středisko vedly kampaň za podepsání smlouvy, nadále však kritizovaly jednotlivá ustanovení, zejména pokud jde o vydání Němců do dohody a váhu válečné viny na samotném Německu. Spojil však svou výzvu k souhlasu s poznámkou, že by německá říše nemohla splnit všechny ekonomické podmínky smlouvy, a litoval, že nebylo možné z dohody uzavřít další ústupky.

Obecné rozhořčení

Reproduktory z SPD a centra , Paul laloku a Adolf Grober , také odsoudil smlouvu. Zejména namítali proti prohlášení učiněnému v návrhu smlouvy dohody, že za válku může pouze Německo. Avšak jménem svých politických skupin se vyslovili pro přijetí, protože jedinou alternativou bylo obnovení boje, což by vedlo k ještě horším výsledkům. Na druhou stranu, Eugen Schiffer , předchozí říšský ministr financí, vystupoval jménem většiny poslanců DDP proti přijetí smlouvy. Připomněl dvěma vládnoucím stranám prohlášení, které učinil předchozí kancléř Philipp Scheidemann 12. května, že ruka, která podepsala tuto smlouvu, musí uschnout. Nevidí, že se situace od té doby změnila. Proti smlouvě také namítali DNVP a DVP . USPD, na druhé straně, byla jediná opoziční strana schválit smlouvu Versailles . Její předseda Hugo Haase označil otázku za rozhodnou za hrozné dilema, v němž se Národní shromáždění ocitlo. Smlouvu rovněž ostře kritizoval a poukázal - stejně jako zástupci vládních stran - na důsledky, které by vznikly, kdyby byla smlouva odmítnuta.

Při jmenovitém hlasování hlasovalo 237 poslanců za podepsání mírové smlouvy, 138 hlasovalo pro ne, pět se zdrželo hlasování. Zatímco SPD (kromě Valentina Schäfera ), Zentrum (kromě devíti členů) a USPD schválily Versailleskou smlouvu, DDP (kromě sedmi členů), DNVP , DVP , německo-hannoverskou stranu a dva členy Brunswicku-Dolního Saska odmítl to strana ( August Hampe ) nebo Schleswig-Holstein zemědělci a pracovníci v zemědělství demokracie ( Detlef Thomsen ) smlouvu. Poslanci Bavorského svazu zemědělců a dva poslanci bavorského centra Georg Heim a Martin Irl se zdrželi hlasování . Zatímco sedm poslanců střediska, kteří hlasovali pro ne, pocházelo převážně z oblastí, kterým mírová smlouva hrozila odloučením od Německé říše (například Bartholomäus Koßmann ze Sárska nebo Thomas Szczeponik z Horního Slezska ), mezi sedmi poslanci DDP, kteří Friedrich von Payer , který se nedokázal prosadit svým názorem ve své poslanecké skupině , hlasoval pro podpis smlouvy říšskou vládou . Ludwig Quidde , známý pacifista a člen DDP DDP ( Nobelova cena za mír z roku 1927 ) , hlasoval proti .

Žádná alternativa

Poté, co říšská vláda téhož dne informovala státy Dohody, že podepíší smlouvu s výhradou ustanovení o válečném pocitu viny a vydávání Němců vítězným mocnostem, odpověděl francouzský premiér Georges Clemenceau večer 22. června lze smlouvu přijmout nebo odmítnout pouze v plném rozsahu.

Na schůzi Národního shromáždění 23. června informoval předseda vlády Bauer plenární zasedání o postoji dohody a uvedl, že vláda již nemá na výběr a musí smlouvu podepsat:

Zatímco Eugen Schiffer (DDP) a Rudolf Heinze (DVP), jejichž strany den předem odmítly smlouvu přijmout, ve svých projevech výslovně uvedly, že navrhovatelé smlouvy jednají výlučně z „vlasteneckých nálad a přesvědčení“ (jako Schiffer doslova řečeno) Řečník DNVP Georg Schultz k této otázce neučinil jasné prohlášení .

Ratifikace zákonem o mírové smlouvě mezi Německem a mocnostmi spojenými a sdruženými nakonec proběhla 9. července 1919 s podobnými volebními poměry. Ratifikační zákon nyní schválila pouze většina členů Bavorského svazu zemědělců , kteří se zdrželi prvního hlasování o podpisu.

Ústavní jednání

Název státu

Poté, co ústavní výbor, jemuž předsedal Conrad Haussmann (DDP), rokoval, začalo 2. července 1919 na plenárním zasedání Národního shromáždění druhé čtení návrhu ústavy (ve verzi výboru). USPD požádala o změnu názvu německého státu z Německé říše na Německou republiku . Váš poslanec Oskar Cohn uvedl, že to byl jediný způsob, jak objasnit rozchod se zastaralou dřívější objednávkou. Slovo říše je navíc přeloženo jako říše ve francouzštině a angličtině , což má fatální ozvěnu imperialismu, o kterém se věřilo, že byl překonán. Držet se starého označení by mělo v zahraničí téměř budit dojem, že Německo stále usiluje o imperialistickou moc.

Zatímco SPD schválila návrh USPD, Bruno Ablaß se vyslovil pro DDP proti žádosti USPD . Odůvodnil to tím, že označení říše již nestojí za monarchií, a dokonce ani s národním označením Francie by nikdo nedostal představu, že to byla říše, ale že se obecně vědělo, že jde o republiku.

Clemens von Delbrück z DNVP zašel ještě dále a kritizoval formulaci „Německá říše je republika. Veškerá státní moc pochází z lidu „v článku 1 návrhu ústavy je nepřijatelný radikální otřes.

Státní organizace

V další debatě 2. července Cohn požadoval, aby USPD vytvořila jednotný stát místo federálního státu. Sjednocená státní struktura bez nezávislých členských států by mohla fungovat mnohem efektivněji a členské státy jsou pouze pozůstatkem starých monarchistických časů.

V tomto bodě řečníci ostatních stran vyvrátili jeho argument tím, že poukázali na to, že současný návrh byl jasným krokem k posílení moci říše. Zdůrazněny byly mimo jiné. nahrazení vlivného domu států poradní Reichsrat , vytvoření Reichspost a Reichsbahn a zrušení pruských zvláštních práv. Erich Koch z DDP poukázal na to, že to byly právě státy Bavorsko a Braunschweig , které dočasně ovládla USPD, které byly obzvláště konkrétní, a tím ztěžovaly kroky k posílení imperiální moci. Požadavky USPD jsou proto nepravděpodobné.

22. července bylo znovu projednáno téma státní struktury s ohledem na otázku reorganizace říše a změny hranic států. Ústavní výbor navrhl, aby změny mohly být provedeny na návrh příslušných federálních států, kterých se týká prostá většina a proti jejich vůli dvěma třetinami hlasů v Reichstagu a v Reichsratu. Němečtí státní příslušníci chtěli zrušit druhou možnost , aby se změnou hranice mohla souhlasit pouze dotčená země. Na druhou stranu SPD , Zentrum a DDP chtěly, aby k vytvoření nových států proti vůli dotyčných států stačila prostá většina. To bylo primárně zaměřeno na plány rozdělit Prusko na několik menších federálních států, jak požadovaly části rýnského centra. Zástupce SPD Wilhelm Sollmann to odůvodnil tím, že Prusko a Bavorsko by mohly zabránit jakékoli změně proti své vůli společnou prací v Reichsratu. To není vhodné. Delegát Trevírského centra Ludwig Kaas se dokonce obával, že odmítnutí navrhované změny může vést k oddělení Porýní od Německé říše. Pro změnu se vyslovil také rýnský člen DDP Bernhard Falk , zastánce sjednoceného státního řešení, protože z jeho pohledu existovalo riziko, že by se partyzáni v Porýní jinak oddělili od říše.

Naproti tomu Albrecht Philipp z DNVP pozměňovací návrh odmítl . Neměl absolutně žádnou námitku, pokud se například Braunschweig chtěl připojit k pruské provincii Hannover nebo pokud by se durynské státy měly sjednotit do jednotného spolkového státu Durynsko . Odmítl však oddělení provincie Rýn nebo Hannoveru od Pruska nebo přidání pruských oblastí do „Velkého Durynska“. Zničení Pruska bylo válečným cílem německých nepřátel a s požadovanou možností změny státních hranic i proti pruskému souhlasu bylo Německo okradeno o páteř. I Rudolf Heinze z pravicového liberálního DVP se vyslovil proti rozpadu Pruska, ale usoudil, že návrhy DNVP zacházejí příliš daleko a vyzval k návrhu SPD, Střediska a DDP s tím, že návrh bude schválen, změna státních hranic proti vůli postižených států na další dva roky. USPD předseda Hugo Haase však vyslovil v této diskusi o jednotný stát a proti particularism. Nakonec většina Národního shromáždění hlasovala pro návrh stran Weimarské koalice .

Označit otázku

Také 2. července se debatovalo o barvách říše. Řečníci z SPD a centra hovořili ve prospěch černo-červeno-zlatého , DVP a DNVP, na druhé straně, pro staré barvy říše, černo-bílo-červené . USPD požadovala, aby Německo vznášelo červenou vlajku jako symbol revoluce. Na DDP většina podporovala předchozí vlajku, ale velká menšina se vyslovila pro nové barvy.

Říšský ministr vnitra Eduard David (SPD) představil názor říšské vlády, podle níž hovoří za černou, červenou a zlatou, že jsou to barvy větší německé národní pospolitosti. Jsou to barvy původního bratrství a také revoluce v roce 1848 . Černo-červeno-zlaté znamená touhu po německé jednotě místo malých států. Na druhou stranu černo-bílo-červená znamená malé německé, pruské řešení z roku 1871.

Za DVP Wilhelm Kahl odpověděl , že nepovažuje změnu imperiálních barev za nutnou a že je obsahově nesprávná. Zejména černo-bílo-červená nestála za imperialismus a útlak, ale za služby, které Prusko mělo Německu, a za imperiální jednotu z roku 1871, zatímco černo-červená-zlatá stála za selhání imperiální myšlenky 1848. Každý, kdo nahradí černo-bílo-červenou černo-červeno-zlatou, zajistí, že velké části populace musí být od počátku nepřátelské vůči novému řádu.

Wilhelm Laverrenz (DNVP) se také zmiňoval o sjednocení říše v roce 1871. Ale šel ještě dále a popřel barvy černo-červeno-zlaté, aby stály pro celý lid. Vojáci ve světové válce bojovali za černou, bílou a červenou a po jejich neporaženém návratu byli těmito barvami nadšeně vítáni. Vláda by lidem tyto barvy neměla brát. Černo-červeno-zlaté na druhé straně ztělesňovaly selhání roku 1848 na jedné straně a na druhé straně ho nosili nepřátelé Pruska v občanské válce v roce 1866. Stejně jako Kahl také poukázal na to, že černo-bílo-červená je vhodnější jako obchodní vlajka, protože ji lze z dálky vidět na moři. Dvě vlajky - jedna pro stát a druhá pro obchodní námořnictvo - by nedávaly smysl, i kdyby se o ni ucházely SPD, střed a DDP, protože v cizím přístavu nebylo nikomu jasné, proč německá konzulát nese jinou vlajku než kotvící loď na stejném místě.

Carl Wilhelm Petersen z DDP se vyslovil pro zachování staré černé, bílé a červené barvy, ale zároveň projevil úctu těm poslancům, kteří by si na památku buržoazní revoluce v roce 1848 zvolili černé, červené a zlaté. Kritizoval zveličování otázky řečníky ostatních stran a požadoval, aby bylo vidět více praktických důsledků. Podle jeho názoru by změna vlajky primárně ohrozila zahraniční obchod, protože černo-bílo-červená znamená německou tvrdou práci a německé kvalitní zboží, zatímco černo-červeno-zlatá je v zahraničí neznámá.

Pro USPD Oskar Cohn ospravedlnil návrh na použití červené jako barvy německého státu tím, že červená je barva revoluce a myšlenky svobody. Jakýkoli pokrok je spojen s červenou barvou.

Tato debata již naznačila, že spor o vlajku a barvu bude pokračovat i po přijetí ústavy. Hermann Molkenbuhr z SPD obvinil Petersena z Hamburku, že po sjednocení říše v roce 1871 bojovali hanzovní kupci proti černo-bílo-červeným a za staré vlajky hanzovních měst, s nimiž nyní přešli na černou a červenou, s stejné argumenty obchodní politiky - bojuje se zlatem. Ale ani změna vlajky v té době nepoškodila vývoz a obchodní dopravu.

Ludwig Quidde , který později získal Nobelovu cenu za mír, představil názory těch v DDP, kteří byli pro černo-červeno-zlaté. Kromě toho vehementně prohlásil kompromis ohledně obchodní vlajky a podpořil požadavek, aby byly ponechány v černé, bílé a červené barvě, ale její černo-červeno-zlatý Gösch bude zahrnut.

V důsledku debaty byly 3. července 1919 velkou většinou jako nové německé národní barvy přijaty barvy černá, červená a zlatá s 211 hlasy a 90 hlasy proti.

Kancelář říšského prezidenta

4. července byla mimo jiné projednávána otázka říšského prezidenta. Zatímco Hugo Haase se vyslovil pro USPD proti úřadu říšského prezidenta a upřednostňoval kolegiální vládu, na druhé straně Albrecht Philipp ( DNVP ) požadoval, aby byl říšskému prezidentovi poskytnut ještě větší výkon, než plánovaly vládní strany. Kromě toho chtěl omezit způsobilost - obdobně jako v americké ústavě - na lidi, kteří se narodili jako Němci. Oba návrhy však byly zamítnuty.

22. července byla diskutována otázka, zda členové domů, které do roku 1918 řídily jednotlivé státy, mají být způsobilí pro zvolení za říšského prezidenta. Zatímco obě sociálně demokratické strany to chtěly vyloučit, Středisko , DNVP , DVP a DDP se vyslovily pro nezahrnutí této pasáže do ústavy, protože je na lidech, aby samy rozhodly, koho budou volit. Nemohli však zvítězit.

Referenda, referenda a referenda

V debatě ze 7. července dominovala otázka referenda . Zatímco Rudolf Heinze se vyslovil ve prospěch DVP proti jakémukoli lidovému zákonu a Simon Katzenstein ( SPD ) chtěl, aby se to rozšířilo ve srovnání s návrhem ústavy a bylo podporováno Oskarem Cohnem ( USPD ), Clemens von Delbrück oznámil , že DNVP je v této otázce se dělí: existují příznivci, kteří důvěřují přetrvávajícím silám v lidech, zatímco ostatní části poslaneckého klubu vystupují striktně proti lidové legislativě. Sám představoval střední pozici a byl toho názoru, že v případech, kdy Reichstag a Reichsrat nemohou najít dohodu, bylo referendum dobrou příležitostí pro lidi, aby rozhodli o tomto nesouhlasu. Rovněž se vyslovil pro nařízení, které dá říšskému prezidentovi právo nechat lidi rozhodovat o zákonech přijatých Říšským sněmem. Nicméně , on odmítá referendum .

Říšský ministr vnitra Hugo Preuß za říšskou vládu a Erich Koch za DDP v zásadě podporovali lidovou legislativu, včetně referenda v podobě návrhu ústavy, ale vystupoval proti jednotlivým aspektům návrhu SPD, které pro ně zacházely příliš daleko.

Nakonec žádný z různých pozměňovacích návrhů nezískal většinu, takže lidová legislativa byla nakonec přijata ve formě návrhu výboru.

Císařská správa

Také 7. července byla projednávána sekce o říšské správě. Největšími změnami ve srovnání s předpisy v Kaiserreichu bylo zjištění, že Německá říše nakonec vytvořila jednotnou ekonomickou oblast, a vytvoření legislativní kompetence v oblasti daňového práva s říší. Novinkou byla standardizace poštovních a železničních systémů, která omezovala zejména práva jihoněmeckých států.

Výkon spravedlnosti

10. července se Národní shromáždění zabývalo výkonem spravedlnosti . Důležitými inovacemi bylo zřízení správní jurisdikce a státního soudu, jakož i omezení vojenské jurisdikce na válečné časy. Nezávislost soudů byla také zahrnuta do ústavy.

Návrh USPD na vytvoření lidových soudů však ostatní strany odmítly.

Základní práva a povinnosti: obecné

Diskuse o základních právech a povinnostech začala 11. července. Na jedné straně byla sporná otázka, zda by měla být do ústavy zahrnuta základní práva a povinnosti, a na druhé straně, o které z nich jde. Prezentovaný text od Friedrich Naumann ve výboru byla odmítnuta všemi stranami jako příliš lyrický.

Za DVP se Rudolf Heinze výslovně vyslovil proti katalogu základních práv v ústavě. Takový krok příliš silně v silách jednotlivých států a také v soukromé autonomii z. B. mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Kromě toho je tento katalog příliš podrobný a upravuje záležitosti, které by měly být vyhrazeny pro jednoduché zvláštní právní předpisy. Odvolával se na jednotlivá ustanovení z disciplinárního práva a trestního práva procesního , kterým byl nyní bez nutnosti přiznán ústavní status.

Pro DDP Erich Koch tvrdil , že základní práva jsou pouze vodítky a limity právních předpisů a neměla by přímo zasahovat do jednotlivých právních vztahů. I DDP, ačkoli zastává takový katalog, považuje katalog základních práv za příliš rozsáhlý. Aby ústavní jednání rychle skončilo, měl by být současný katalog pokud možno předán beze změny; jedná se o kompromis, který obsahuje několik nedostatků, ale přesto je celkově přijatelný.

Reich ministr Hugo Preuss kritizoval rozšíření katalogu základních práv v ústavním výboru ve srovnání s návrhem. Musí tedy - doslova - popřít „otcovství základních práv“ jménem říšské vlády. Požadoval zdrženlivost ze strany ústavy s tím, že vše nemůže a nesmí být regulováno ústavou. Příklad ústavy Paulskirche z roku 1849, která nakonec selhala kvůli pokračujícímu sporu o základní práva, vyžaduje pokoru.

Delegát bavorského centra Konrad Beyerle , jeden z autoritativních autorů rozšířeného katalogu základních práv, se proti obvinění z svévole bránil. Je důležité zakotvit základní pravdy právní kultury do ústavy a vyjmout je z každodenního života běžné legislativy. Je také důležité zahrnout přiznání nového státu do ústavy. To se děje prostřednictvím základních práv a základních povinností. Beyerle získal podporu v tomto pohledu od sociálního demokrata Maxe Quarcka , který se také zmínil o výchovném účinku základního práva. Quarck se však vyslovil pro prozkoumání, zda katalog stále potřebuje nějaké změny na jednom či druhém místě. Bylo podáno dostatečné množství žádostí, které by se neměly stát obětí Kochovy poptávky po nezměněném přijetí en bloc.

Základní práva a povinnosti: individuální poradenství

15. července začalo individuální poradenství v oblasti základních práv. Sociální demokrat Marie Juchacz vyslovil ve prospěch komplexní rovnosti žen a mužů - a ne jen „základní“ jednoho takového návrhu ústavy - stejně jako odstranění případných šlechtických predikátů. Luise Zietz z USPD argumentovala stejným způsobem, ale chtěla , aby se rovnost rozšířila i na oblast občanského práva.

Ve své odpovědi Christine Teusch z centra , ve věku 30 let, nejmladší členka shromáždění, odmítla úplnou rovnost, protože „člověk musí dodržovat základní fyzické a psychologické dispozice žen,“ řekl doslova Teusch.

U DDP se Hermann Luppe vyslovil pro následování konceptu a zachování šlechtických titulů pouze jako součást jména, aniž by z něj mohl odvodit privilegia. Odůvodnil to tím, že s mnoha dodatky ke jménům, zejména s Ludwigem van Beethovenem , bylo zcela nejasné, zda šlo o šlechtický titul či nikoli. Pokud by USPD a SPD měly následovat, bylo by pro mnoho lidí nejasné, jaké jméno by nyní měly používat. Pokud jde o úplnou rovnost mužů a žen, prosil také o verzi výboru, protože všechny ženy nemohou a nebudou povolány k vojenské službě, což by také znamenalo, že by jim muselo být upíráno právo stát se důstojnicí v armádě, která pro ně již byla uzavřena, může.

Hrabě von Posadowsky-Wehner se zasazoval za německé občany jak o zachování šlechty, tak především o další udělování řádů a vyznamenání, a to zejména proto, že šlo o uznání státu za poskytované služby. Zástupce Rudolf Heinze také podpořil tento názor za lidovou stranu .

Za menšinu dvou pravicových stran DVP a DNVP se Oskar Maretzky vyslovil pro zrušení jakýchkoli označení šlechty, zastupoval sebevědomou buržoazii, která v šlechtě vidí více škody než užitku.

Jelikož žádný z mnoha pozměňovacích návrhů nemohl projít, byl pozdější článek 109 nakonec přijat v předloze. Rovněž nedošlo k žádným změnám ve znění článku 110, který se zabývá zákonem o státním občanství a dalšími články o základních právech, které byly v ten den projednány .

trest smrti

Debata začala 16. července otázkou trestu smrti . Profesor práva Hugo Sinzheimer pro sociální demokraty zdůvodnil požadavek, aby formulace „Trest smrti byla zrušena“, jak je dnes obsažena v základním zákoně pro Spolkovou republiku Německo , byla zahrnuta do říšské ústavy. V tomto bodě ho podpořil Oskar Cohn ( USPD ).

Proti zrušení trestu smrti se vehementně vyslovili němečtí nacionalisté Adelbert Düringer a Franz Heinrich Költzsch i Wilhelm Kahl z DVP . Zatímco Kahl připustil, že může přijít doba, kdy bude možné upustit od trestu smrti, ale toho ještě nebylo dosaženo, oba poslanci DNVP v zásadě zrušení trestu smrti odmítli. Zatímco se Düringer omezil na právní aspekty, pastor Költzsch teologicky odůvodnil trest smrti a uvedl, že Bible již požaduje, aby kdokoli prolévá lidskou krev, byl proléván také lidmi.

Za DDP , Conrad Haussmann volal po zrušení trestu smrti, ale byl toho názoru, že tato otázka by měla být vyhrazena pro jednoduchý právní úpravy v rámci reformy trestního práva a neměly by být obsaženy v ústavě.

Národní shromáždění zamítlo navrhované zrušení trestu smrti v ústavě 153 hlasy pro, 128 členů se zdrželo hlasování.

cenzura

Téhož dne se Franz Heinrich Költzsch vyslovil pro ústavní ustanovení, které poskytuje nezbytnou ochranu před „odpadky a špínou“.

Otto Nuschke za demokraty odpověděl , že obecné trestní zákony jsou dostatečné pro boj s pornografickými filmy, hrami a literaturou. Cenzura jak požadoval německými občany je pozůstatkem z dob rezoluce karlovarským . USPD MP Wilhelm Koenen také odmítl nějakou formu cenzury, ale požadoval, aby představení pro mládež by měla být vyhrazena pro orgány a neziskovými organizacemi, protože alespoň mladý měly být chráněny před šmelinu z „kapitalistů“.

Zatímco žádost USPD byla zamítnuta, shromáždění vyhovělo požadavku DNVP, aby alespoň u filmů bylo přípustné nařízení o cenzuře, které by bylo možné provést říšským zákonem. Toto nařízení bylo později zavedeno zákonem na ochranu mladých lidí před odpadky a špinavým psaním z 18. prosince 1926.

Rodinné právo

Později téhož dne se jednání zabývalo otázkou rovnosti mezi nelegitimními matkami a dětmi a manželkami a legitimními dětmi. Sociální demokrat Elisabeth Röhl vyzval k úplné rovnosti. Z tohoto pohledu ji podpořila Luise Zietz ( USPD ).

Zakladatelka sociální služby pro katolické ženy Agnes Neuhaus ( uprostřed ) takové dalekosáhlé požadavky na svou stranu odmítla. Určitě je třeba pomáhat zejména dětem, ale úplná rovnost by stírala rozdíly mezi manželstvím a „nelegitimním vztahem“, a je proto z křesťanského hlediska nepřijatelná.

Elisabeth Brönner podpořila požadavek DDP na zlepšení situace nemanželských dětí a matek. Úplná právní rovnost však nemá smysl, protože překračuje hranice a přináší nové problémy. Důležitější a správnější než úplná rovnost, která je neproveditelná, je proto zakotvení zvláštní povinnosti péče o matku státu obecně. To se týká jak nelegitimních, tak zvláště velkých matek.

Pro německé státní příslušníky Anna von Gierke zamítla současné žádosti SPD, USPD a DDP. Rovnost nelegitimních matek s manželkami a nemanželských dětí s legitimními dětmi je devalvací rodiny. Je vždy připravena zmírnit nouzové situace jednotlivců, ale to by nemělo zničit sociální soužití, které se vyznačuje manželstvím. S cílem poskytnout matkám lepší příležitosti k výchově svých dětí podpořila požadavek na příspěvek na výchovu nebo minimální mzdu pro otce, který by musel pokrývat životní minimum rodiny.

Po živé debatě Národní shromáždění odmítlo návrhy SPD, USPD a DDP i návrh USPD na znárodnění celého systému zdravotnictví a jeho umístění pod říšské ministerstvo zdravotnictví.

Péče o děti

Zasedání začalo debatou o dobrých životních podmínkách dětí dne 17. července 1919. Wilhelmine Kählerová vyzvala k centralizované péči o děti pro SPD ze strany Říše a k nahrazení všech soukromých a církevních sociálních institucí státními institucemi. Vedoucím těchto institucí mohou dále působit pouze kvalifikovaní pedagogové a pedagogové. Podpořila ji Lore Agnes ( USPD ), která kromě rozšiřování blahobytu státu požadovala rovněž zákaz institucionalizace dětí a mladých lidí z politických nebo náboženských důvodů.

Na rozdíl od představitelů politické levice zdůraznila Agnes Neuhaus z Katolického centra výhody, z jejich pohledu, denominační péče o mládež před blahobytem státu. Denominační instituce jsou efektivnější a úspěšnější než státní domy. Stát by proto měl mít pouze na dohled. Našla podporu u německé národnice Anny von Gierke , která z protestantského hlediska prosila o blaho křesťanské mládeže a připomněla Bodelschwingha v Bethel a Wichernově Rauhes Haus .

Erich Koch ( DDP ) se vyslovil proti omezení řízení institucí sociálního zabezpečení mládeže na vyškolené pedagogy a pedagogy a poukázal na příklad Pestalozziho , který by na základě takového nařízení nikdy nemohl pracovat jako „prostý farmář“.

U většiny buržoazních stran národní shromáždění odmítlo návrhy SPD a USPD, zatímco středový pohyb klást větší důraz na roli rodiny ve výchově byl odmítnut SPD, USPD a DDP, a tak také selhal.

Právo na shromáždění

Národní shromáždění se poté věnovalo shromažďovacímu právu . Gustav Raute vyzval USPD k vymazání pasáže, která umožňovala registraci na schůzky pod širým nebem. Porovnal toto ustanovení se starým zákonem o sdruženích, který podmiňuje shromáždění schvalováním.

Hugo Preuss se jménem říšské vlády obrátil proti tomuto požadavku. Povinnost registrace je nezbytná, protože z bezpečnostních důvodů musí správa vědět, kdo a kdy pochoduje; to nemá nic společného s požadavkem na povolení.

Zákon o státní službě

Následující debata o zákoně o státní službě byla spíše o tom, jak by to mělo být strukturováno, než o tom, zda jsou vyžadována zvláštní ustanovení ústavy, nebo zda by nestačilo jednoduché zákonné ustanovení. Zatímco sociální demokraté a USPD požadovali co nejrozsáhlejší ustanovení ústavy, buržoazní strany se vyslovily pouze pro podrobná nařízení ve zvláštní legislativě.

Pokud jde o obsah, došlo k skutečnému nesouhlasu s otázkou, jak by měli být úředníci vybíráni: Zatímco Oskar Cohn požadoval volbu úředníků pro USPD , ostatní strany to odmítly.

Názory se také lišily v otázce, zda by úřednice měly opustit službu, pokud se vdají. Zatímco návrh ústavy chtěl zachovat takzvaný celibát učitelek , sociální demokratka Toni Pfülfová požadovala jeho zrušení, protože byl nespravedlivý a postavil se proti rovnosti mezi muži a ženami. Nalezla také podporu levicově liberální Marie Baumové , pravicově liberální Clary Mendeové a USPD . Na druhou stranu Maria Schmitz ( uprostřed ), předsedkyně Sdružení katolických německých učitelů , podpořila verzi výboru, ale nedokázala se prosadit.

Církev a stát

Problematika církve a státu , která byla řešena odpoledne 17. července, přinesla velké spory .

Zatímco profesor protestantského práva Wilhelm Kahl ( DVP ) prosazoval předpisy navrhované ve výboru, protože jsou většinou stále platné, a viděl v tom jasné oddělení církve od státu , Max Quarck vyzval k ještě silnějšímu oddělení sociální demokracie. .

Předseda DDP a protestantský pastor Friedrich Naumann viděl začátek odluky církve od státu, zejména pro protestantské regionální církve, jako úsvit nové éry, protože protestantská církev byla doposud mnohem těsněji protkána státem v federální státy, ve kterých byla státní církví, než římskokatolická církev. Poukázal však na to, že v regionálních církvích je také mnoho členů, kteří nadále chtějí státní ochranu. Protože je však ochranný stát také represivním státem, zasazuje se o oddělení církve od státu. Alespoň pro protestantismus s jeho 22 regionálními církvemi se však jedná o pomalu se rozvíjející proces, který vyžaduje čas.

Německý národní zástupce Karl Veidt , rovněž protestantský pastor, odpověděl , že kvůli rozluce mezi církví a státem nebude zpívat „jubilejní hymnus“. Je třeba vzít v úvahu, že státní církev měla své dobro, protestantské regionální církve byly skutečně národní církve. Územní organizace navíc zajistila, že jednotlivé komunity, které se původně rozpadly, byly po reformaci přivedeny do jednotné organizace.

USPD MP Fritz Kunert, na druhou stranu, vyzval k úplnému oddělení církve a státu, takže právo vybírat církevní daně , musí být zrušeny a náboženské komunity by neměly zachovat výsadu provádění náboženských úkonů v armádě, ve věznicích a nemocnice. Nakonec požadoval, aby církevní majetek byl používán k financování úkolů státu prostřednictvím zvýšeného zdanění.

Bylo patrné, že centrum se této debaty stěží účastnilo. Pouze Joseph Mausbach vystoupil jako zpravodaj pro ústavní výbor a představil průběh jednání ve výboru.Katolíci se podle všeho cítili méně ovlivněni novými předpisy než protestanti.

Vzdělávací politika

Tématem diskusí 18. července byla oblast vzdělávací politiky. Tuto oblast politiky zastínila také otázka vztahu mezi církví a státem , protože otázka náboženské výuky a dohledu nad církevními školami byla téměř výlučně kontroverzní. Zatímco politická levice chtěla úplně vyloučit vliv církve na školu, středisko , DVP a DNVP vedly kampaň za udržení vlivu církve v různé míře.

SPD zástupce Heinrich Schulz a centrum parlamentní vedoucí skupiny Adolf Gröber představil Weimar školy kompromis svých parlamentních skupin po zpovědnice otázka, která by měla zůstat otevřená a rodiče sami by měly rozhodnout o založení církevních škol , současně školy či sekulárních školách v každém komunita .

Richard Seyfert z DDP - pozdější saský ministr školství - se vyslovil pro státní školu bez vyznání, v níž by se měla samostatně vyučovat pouze náboženská výuka podle označení v odpovědnosti náboženských komunit. Proti tomu se ostře postavil poslanec DNVP Gottfried Traub , který bránil církevní školu. Kromě toho Traub, který se později stal jednou z vedoucích osobností Kapp Putsch , prosazoval, aby „všechny kruhy lidí získaly čistě národní vzdělání“.

Naproti tomu člen Bavorského centra Martin Irl v zásadě podporoval kompromisní linii mezi svou stranou a sociálními demokraty, ale požadoval určité úpravy, např. B. Pokud jde o minimální povinné vzdělávání v délce osmi let. Nebyl však schopen se prosadit.

Poslanec DVP August Beuermann se ve školní otázce vyslovil proti svobodě volby rodičů, protože se obával, že by to znovu otevřelo kulturní válku 19. století a přivedlo do komunit sváry na úkor dětí.

Vztah státu, ekonomiky a majetku

Debaty 21. července se točily kolem vztahu mezi státem a ekonomikou. Většina v ústavním výboru se vyslovila pro to, aby byla ekonomická svoboda jednotlivce podřazena nadřazenost zaručení důstojné existence pro všechny a do popředí ekonomického života byla postavena zásada spravedlnosti. Ekonomická svoboda musí plnit sociální funkci. Svoboda smlouvy , vlastnictví a dědické právo by měly být zaručeny, avšak s výhradou zákona , uvedl jako zpravodaj výboru poslanec SPD Hugo Sinzheimer . Zákaz lichvy a neplatnosti nemorálních právním úkonům by měla být věnována ústavní status.

Ústavní výbor se rovněž vyslovil pro společenskou povinnost k majetku a zásadní zakotvení dědické daně v císařské ústavě. Sociální povinnost vyústila také v zavedení možnosti znárodnění společností, účast veřejného sektoru na správě společností a námitky státu proti „sociálně nepříznivým“ rozhodnutím společností navrženým ústavním výborem. Tento druhý nástroj by měl fungovat zejména proti obchodním kartelům a trustům .

Vytvoření jednotného pracovního práva bylo v návrhu uvedeno jako národní cíl . Přestože se výbor nedokázal dohodnout na ústavní ochraně práva na stávku , svoboda sdružování by měla mít ústavní status. Kromě toho by měly být vytvořeny rady zaměstnanců, které by zastupovaly zájmy rad zaměstnanců a podniků jako společné orgány zaměstnanců a zaměstnavatelů , aniž by nahrazovaly předchozí odbory a sdružení zaměstnavatelů . Reich hospodářská rada by měla mít vlastní právo iniciativy na Reichstag .

V rozpravě kritizoval návrh výboru poslanec USPD Alfred Henke . Stěžoval si, že v liniích nepronikl žádný „socialistický duch“, ale že se v ústavě prosadil buržoazní světonázor . Prorokoval, že kapitalistické vykořisťování bude pokračovat. Je to právě proto, že návrh ústavy zaručuje vlastnictví výrobních prostředků . Ústava si nakonec klade za cíl zachovat kapitalismus. Revoluce proto nesmí být ukončena. Bez ohledu na vlastnické třídy musí uskutečnění socialismu začít okamžitě. USPD proto požádala, aby byly vypuštěny velké části ekonomické ústavy, a stanovila, že výrobní prostředky a výroba zboží by měly být socializovány. Se svými odpovídajícími aplikacemi však selhali.

Rudolf Heinze jménem DVP požadoval , aby bylo možné zahájit právní postih v případě vyvlastnění nad částku náhrady, aby bylo možné provést soudní přezkum. Kromě toho středisko požadovalo, aby vyvlastnění ze strany říše ve vztahu k federálním státům, obcím a neziskovým sdružením bylo povoleno pouze výměnou za náhradu. Jeho zástupce Johann Leicht to odůvodnil skutečností, že majetek těchto korporací byl již ve službách široké veřejnosti, a proto by nebylo možné vyvlastňovat bez náhrady. Zatímco centrum dokázalo svou aplikací zvítězit, žádost DVP o záruku soudního postihu byla zamítnuta.

SPD zástupce Nikolaus Osterroth požádala o jeho parlamentní skupiny stanovit, že všechny nerostné suroviny a přírodní síly by měly být převedeny do společného jmění . Soukromé police a užívací práva musí být zrušena bez náhrady. Vehementně odporoval radikálnějším požadavkům USPD a postavil se proti Alfredu Henkeovi větou „(...) si nepředstavujeme socialismus jako někteří lidé, kteří si z tajné porážky nesou domů polovinu prasete a věří, že je to socialismus“. Obvinil také nezávislé sociální demokraty, že ničili sjednocenou frontu pracujících. Proti socializaci přírodních zdrojů se vyslovil Albrecht Philipp z DNVP , který se obával, že každý výnos půdy bude možné dříve či později považovat za „přírodní zdroj“, a tak lze socializovat i výnosy zemědělství. Pro levicově liberální DDP jeho poslanec Fritz Raschig rovněž odmítl vyvlastnění polic a užívacích práv bez náhrady, jeho poslanecký klub místo toho upřednostňuje nařízení, které pod dohledem státu dává pouze přírodní zdroje a přírodní síly. Tento návrh DDP byl většinou zamítnut. Na rozdíl od otázky kolektivizace přírodních zdrojů a přírodních sil zjistil návrh SPD na zrušení soukromých polic a užívacích práv těsnou většinu (132 hlasů pro, 118 proti, jeden se zdržel hlasování).

Srpna Hampe , jediný člen welfisch orientované Braunschweig-Dolní Sasko stranou , vyslovil proti zrušení obnáší , protože ústavní výbor měl v plánu. Fideikommiss je úspěšný germánský právní nápad. Jeho zrušení by vedlo k výrazným otřesům a zejména k migraci důležitých kulturních statků do zahraničí, zejména do Ameriky. V této poptávce jej podpořil hesenský poslanec DVP Johann Becker , který viděl zvláštní nebezpečí pro středně velké a menší zemědělství, protože práva na farmu a dědictví jednotlivých zemí, která by chránila před fragmentací farem, by měla také fideicommissary charakter toto ústavní ustanovení je také ohroženo. SPD náměstek Simon Katzenstein, na druhé straně, bránili verzi výboru podle potřeby neutralizovat aglomerace stále větší množství půdy v rukou několika málo soukromých osob. Felix Waldstein z DDP odporoval Beckerovi zejména za předpokladu, že byla ovlivněna i práva na farmu a dědictví. Podporoval zrušení entilů, protože jejich cílem bylo pouze poskytnout pomoc neúčinným, místo aby umožnili volným výběhům. Většina žádosti zamítla.

Diskutovalo se také o tom, jak se vypořádat se zvýšením hodnoty půdy, která nebyla dosažena použitím práce nebo kapitálu. Zatímco levicové strany chtěl to ve prospěch státu v plné výši, Hermann Bruckhoff aplikován na omezení na DDP na tom, že toto zvýšení hodnoty by měly být provedeny pouze „použitelné pro celý“. Aplikaci DDP podporoval také pravicový liberální DVP, zatímco DNVP chtěla pouze umožnit, aby bylo možné zvýšení hodnoty přeskočit prostřednictvím daní. Většina Národního shromáždění se řídila návrhem DDP, takže návrh výboru byl v tomto ohledu změněn.

DNVP parlamentní skupina použita pro prostředky, které mají být zahrnuty, podle kterého ochrana střední třídy z provozu a absorpce je důležitým úkolem zákonodárce a správy. Váš poslanec Wilhelm Bruhn to odůvodnil skutečností, že střední třída byla světovou válkou zvlášť zasažena. Velké podnikání navíc ohrožuje zejména malé a střední podniky. Jedním z příkladů je založení obchodních domů, které mělo pro malé maloobchodníky ničivý účinek. Poté, co bylo na žádost DDP změněno slovo „exploatace“ výrazem „přetížení“ v aplikaci DNVP, byla aplikace většinou přijata.

Proběhly také velké diskuse o ústavním zakotvení dělnických a hospodářských rad. DNVP MP Clemens von Delbrück viděl jako „dítě ruské revoluce“, který němečtí státní příslušníci byli zásadně proti. Na Reichswirtschaftsrat lze stále pohlížet jako na dobrou věc, totiž jako profesní komora celého kreativního lidu, je to „protiváha nadměrného napětí parlamentarismu a vlády parlamentu“. Anton Erkelenz z DDP podpořil zavedení dělnických a obchodních rad, ale odmítl dát radám rozhodovací nebo kontrolní pravomoci; měly by mít pouze poradní úlohu. USPD MP Wilhelm Koenen, na druhé straně požaduje, aby dělnické rady mají právo veta soudních rozhodnutí. Kromě toho by pracovníci měli mít v hospodářských radách převahu nad zaměstnavateli. Člen centra Franz Ehrhardt se obrátil proti oběma návrhům, jejichž výsledkem bylo ohrožení veřejného života.

přijetí

31. července 1919, po provedení významných změn v původním návrhu, přijalo Národní shromáždění velkou většinou Weimarskou ústavu . Hlasovalo pro 262 hlasů (z SPD, DDP, Zentrum), 75 proti (z DVP, DNVP, Bavarian Farmers 'Union, USPD) a 1 zdržel se. Ústava tak získala souhlas 77,5 procenta.

další činnosti

daně a finance

Weimarské národní shromáždění bylo nejen zaneprázdněno přípravou ústavy, ale také působilo jako parlament a vykonávalo svou zákonodárnou funkci. Například celá revize financí a daní byla zahájena hlavním projevem říšského ministra financí Matthiase Erzbergera ze Strany středu 8. července 1919. Formálně se konzultace zabývala pouze prvním čtením deseti daňových zákonů, ale její účinek šel mnohem dál. Přijetím zákona o placení cel ve zlatě z 19. července 1919, který byl schválen velkou většinou a pouze proti hlasům USPD , byla obnovena dovozní cla (s výjimkou potravinových tarifů zrušených v roce 1914). na jejich skutečnou hodnotu Přinesl předválečný stav.

smíšený

S přijetím zákona o vypořádání říšských 19. července 1919 byl učiněn první krok k pozemkové reformě . Ve stejný den byly přijaty předpisy týkající se přidělení zahrady a malého pronájmu .

Od 30. září 1919 se Národní shromáždění sešlo v nyní zrekonstruované budově Reichstagu v Berlíně. Během kappského puče krátce uprchl do Stuttgartu a setkal se tam 18. března 1920. Národní shromáždění se rozpustilo 21. května 1920. Po volbách do Reichstagu 6. června 1920 nastoupil do Národního shromáždění 1.  Reichstag .

13. ledna 1920, když Národní shromáždění ve druhém čtení jednalo o zákoně o podnikové radě, se před budovou Reichstagu konala demonstrace proti zákonu. Vyzvaly k tomu levicové opoziční strany USPD a KPD a shromáždilo se kolem 100 000 lidí. Bezpečnostní tým budovy po jednotlivých bojích vystřelil do davu, zemřelo 42 lidí a více než 100 bylo zraněno. Byla to nejkrvavější demonstrace v německé historii .

literatura

• Heiko Bollmeyer: Skalnatá cesta k demokracii. Výmarské národní shromáždění mezi Říší a republikou. (= Historický politický výzkum. Svazek 13). Campus Verlag, Frankfurt nad Mohanem / New York 2007, ISBN 978-3-593-38445-0 .
• Axel Weipert: U brány moci. Demonstrace před Reichstagem 13. ledna 1920. In: Ročenka pro výzkum dějin dělnického hnutí . Svazek 11, 2. vydání, Verlag NDZ, Berlín 2012, ISSN  1610-093X , s. 16–32.
• Rainer Gruhlich: Politika historie ve znamení kolapsu. Německé národní shromáždění 1919/20. Revoluce - říše - národ . Droste Verlag, Düsseldorf 2012, ISBN 978-3-7700-5309-4 .

webové odkazy

• Text zákona o volbách do Reichstagu ze dne 30. listopadu 1918
• Birte Förster , Mareike König, Hedwig Richter : Poslanci ve Výmarském národním shromáždění v roce 1919 - portréty v 280 znacích. In: hypotheses.org , 26. června 2019.

Individuální důkazy

1. ↑ Heiko Holste: Sem patří Národní shromáždění! In: FAZ, Bilder und Zeiten. Č. 8, 10. ledna 2009, Z1
2. ^ Budova Reichstagu ve Výmarské republice , informace z německého Spolkového sněmu o budově Reichstagu, zpřístupněno 18. března 2017.
3. ↑ Demonstraci najdete v podrobné studii Axela Weiperta: Před branami moci. Demonstrace před Reichstagem 13. ledna 1920. In: Ročenka výzkumu dějin dělnického hnutí. 11. ročník, 2. vydání, Berlín 2012, s. 16–32.