Eduard David

Eduard David (1907)

Eduard Heinrich Rudolf David (narozený 11. června 1863 v Ediger na Mosele , † 24. prosince 1930 v Berlíně ) byl německý politik ze v Sociálně demokratické strany Německa (SPD).

David je na pravém křídle strany od 90. let 19. století. Po prvních politických a novinářských zkušenostech ve velkovévodství Hesse vyzval, aby se SPD obrátila na venkovské a rolnické skupiny voličů. Ve sporu o revizionismus David obhajoval teze Eduarda Bernsteina , který veřejně zpochybňoval ústřední sociální a revoluční myšlenky Karla Marxe . Stejně jako další přední sociální demokraté z jižního Německa usiloval David o systematickou alianční politiku s umírněnými stranami a skupinami buržoazie s cílem prosadit demokratické a sociální požadavky. Tato pozice byla stranou oficiálně odmítnuta až do začátku první světové války .

David měl největší dopad v letech 1914 až 1919. Je považován za ústředního průkopníka politiky příměří , která měla zajistit udržení domácí politické stagnace během války. David doufal v odměnu za sociálnědemokratické odkladné politiky prostřednictvím parliamentarization části do německé říše . S říjnovou reformou v roce 1918 se viděl v cíli své cesty. Osobně také dosáhl nejvyšších politických pozic. Byl nejprve státním podtajemníkem a krátce nato několikrát ministrem ve Výmarské republice . Teprve v roce 1919 se David vzdal hodnocení, že Německo v první světové válce vedlo obrannou válku. Tento předpoklad dříve tvořil základ jeho politiky.

David zastával parlamentní mandáty od roku 1896, nejprve na státní úrovni v Hesensku, poté pro Německý říšský sněm . V roce 1919 se také stal členem Národního shromáždění . Byl jejím prvním prezidentem a do vlády vstoupil 13. února, ve kterém zůstal až do června 1920.

Mládí, studia, rodina

Eduard David se narodil jako syn pruského nájemného mistra , byl pokřtěn jako protestant a vyrůstal v „arch-konzervativní rodině úředníků“. V Krofdorfu poblíž Giessenu navštěvoval základní školu. Další školní kariéra ho vedla na střední školy v Gießenu a Bielefeldu . Před absolvováním střední školy přerušil školní kariéru a absolvoval obchodní praxi v Berlíně.

Po ukončení učňovské přípravy si vymyslel Abitur v Bielefeldu a poté začal studovat němčinu , historii a filozofii na Ludwigově univerzitě v Giessenu . Studium zakončil státní zkouškou pro vyšší pedagogickou kvalifikaci. V roce 1891 získal David doktorát z filozofie s prací „Tvorba slov v dialektu Krofdorf“. Během studií nastoupil v roce 1885 do bratrstva Arminia , které bylo v listopadu 1885 nově založeno v Gießenu. Jejich stanovy vypracoval David. Na rozdíl od praxe mnoha jiných bratrství umožňoval přijímání Židů. Pracoval také na formulaci stanov liberálního generálního svazu německých chlapců . Byl také členem berlínského bratrstva Neogermania .

V roce 1891 nastoupil David na pozici vyššího učitele na gymnáziu v Giessenu. V březnu 1894 požádal o volno ze školní služby, protože práce, kterou mezitím zahájil pro SPD, byla stěží slučitelná s prací úředníka ve službách velkovévodství Hesse. O několik měsíců později byl konečně propuštěn úřady poté, co odpověděl na otázku, zda se zavázal k sociální demokracii.

V roce 1896 se David oženil s Gertrud Swiderski, dcerou bohatého lipského inženýra a majitele továrny na stroje. Z tohoto manželství se vynořila jeho dcera Sonja. Gertrud David pracoval od roku 1907 do roku 1916 v redakčním oddělení Socialistických měsíčních bulletinů a také redigoval Korespondenci sociální statistiky . Později pracovala jako filmová režisérka. V roce 1911 manželství skončilo smírně poté, co byl pár od roku 1908 oddělen. V červenci 1918 se David oženil s Hermine Schmidtovou, dcerou lékaře z Lahr v Badenu . Z tohoto manželství vzešel jeho syn Heinrich.

Pracujte pro SPD až do první světové války

Politika ve velkovévodství Hesse

Během svého působení na střední škole byl David oddán SPD v Hesensku. Spolu se svým bývalým přítelem ze školy Simonem Katzensteinem založil v roce 1893 Mitteldeutsche Sonntagszeitung . Jejich cílem bylo získat voliče a členy SPD z venkovského obyvatelstva, zejména mezi malými farmáři. První vydání novin bylo představeno vedení regionální strany ve Frankfurtu nad Mohanem . David úspěšně čelil skeptické poznámce, že tato problematika neobsahovala ani pojem „ třídní boj “, s argumentem, že právě to učinilo nový dokument atraktivnějším pro venkovské obyvatelstvo. Kromě toho je však myšlenka třídního boje skryta v každé větě novin. Dva roky po založení tohoto týdeníku se Davidovi podařilo vyhrát mladého Filipa Scheidemanna jako redaktora.

David se přestěhoval do Mohuče v roce 1896, aby tam pracoval jako redaktor Mainzer Volkszeitung . Účast v těchto sociálně demokratických stranických novinách byla také krátkodobá, protože Eduard David získal křeslo v Druhé hesenské stavovské komoře ve volebním obvodu Friedberg - Büdingen již v roce 1896 . Na pozadí prací spojených s tímto parlamentním sídlem, dalšími stranickými pracemi jako tajemník strany SPD pro Hesenské velkovévodství z roku 1897 a vlastní spisovatelskou činností, David v roce 1897 opustil redakční tým v Mohuči. Mainz však zůstal Davidovým centrem života až do roku 1905. Zde spolu se svou manželkou a dalšími přáteli založil v roce 1899 místní spořitelní, výrobní a spotřební družstvo .

Ve druhém stavovském sále velkovévodství Hesse , do kterého patřil v letech 1896–1908 (zvolen ve volebním obvodu Mainz I ), upoutal David pozornost zejména ve školních a rozpočtových debatách. Političtí přátelé ho poznali jako „našeho nejlepšího muže v oboru“. Liberálnější politická kultura velkovévodství Hesse ve srovnání s Pruskem a Saskem měla trvalý dopad na Davida, stejně jako méně konfrontační politická kultura v jižním Německu se formovala, například Georg von Vollmar v Bavorsku nebo Ludwig Frank v Badenu .

Závazek k ochraně mateřství a sexuální reformě

Spolu s reformátorkou sexu Helenou Stöckerovou , se kterou byl přáteli až do první světové války, se Eduard David věnoval ochraně mateřství a sexuálním reformám . Publikoval ve federálním orgánu pro ochranu mateřství , Nová generace , a přednášel na toto téma. I v Říšském sněmu tyto cíle opakovaně prosil.

Zemědělský politik

David považoval za nezbytné kromě průmyslových dělníků zajímat kromě sociálně demokratických dělnických hnutí i další vrstvy obyvatelstva , zejména v převážně agrárních částech země. Se založením Mitteldeutsche Sonntagszeitung byl stanoven směr, kterým se bude David ubírat po celá desetiletí. Jeho intenzivní studium zvláštních ekonomických a sociálních podmínek v zemi a v zemědělství ho přivedlo k tezím o zemědělské otázce, které po celé straně důrazně vyjádřil v knihách, esejích a projevech. Jádrem jeho předpokladů byla teze, že vývojové tendence v průmyslu nejsou automaticky v zemědělství. Mezi těmito dvěma hospodářskými odvětvími jsou zjevné rozdíly. Malé farmy navíc nejsou v žádném případě odsouzeny k zániku ve všech odvětvích zemědělské výroby kvůli tendencím ke koncentraci a industrializaci ; V určitých zemědělských oborech práce není malý podnik umírající, ale naopak udržitelná forma podnikání. Podle Davidova názoru nabízejí malé a rodinné podniky také dobré příležitosti pro efektivní řízení podniku. Podpora těchto farem proto není z dlouhodobého hlediska beznadějná - naopak, podpora těchto typů farem je rozumnější a nezbytnější, protože tyto farmy přispívají k lepšímu zásobování obyvatelstva potravinami. Koneckonců, kooperativní formy organizace v zemědělství jsou mostem ke spotřebitelským družstvům ve městech.

David hovořil o zemědělské otázce na frankfurtském stranickém kongresu SPD . Tento kongres, který se konal od 21. do 27. října 1894, byl prvním, na který David dostal mandát. Spolu s podobně smýšlejícími lidmi vyzval k tomu, aby byl erfurtský program doplněn o zemědělský program, který by měl zohledňovat zájmy zemědělských dělníků a drobných zemědělců. Kongres strany poté rozhodl o ustavení komise pro vypracování návrhu programu. Patřil jsi Davidovi. V následujících měsících tato komise vypracovala odpovídající návrh na základě studií tří regionálních podvýborů. David patřil do podskupiny, která pod vedením Georga von Vollmara zkoumala struktury drobných zemědělců v jižním Německu. Výsledky a programové závěry tohoto podvýboru představil na kongresu Wroclawské strany (6. – 12. Října 1895). Přestože August Bebel podpořil programový návrh zemědělské komise a před delegáty se vyslovil pro přijetí tohoto zemědělského programu, neuspěl kvůli většině stranického kongresu. Považovala za nesprávné nabízet zemědělským pracovníkům a malým zemědělcům vyhlídku na zlepšení jejich životních podmínek podporou jejich soukromého majetku. To revoluci škodí, „vykořisťující stát“ získává nové mocenské prostředky pouze požadováním vhodných programů státní podpory. Návrh na odmítnutí zemědělského programu sepsal Karl Kautsky , tehdejší přední teoretik SPD, a podepsali jej mimo jiné Paul Singer , Ignaz Auer , Clara Zetkin , Richard Fischer a Arthur Stadthagen . Důsledkem tohoto usnesení bylo, že jiné strany mohly po mnoho let předcházet politické agitaci venkovského obyvatelstva. David se nicméně ve svém úsilí v oblasti zemědělské politiky nevzdal. Na jaře roku 1903 vydal své myšlenky v knižní podobě. Tato práce - socialismus a zemědělství - získala od Bernsteina velkou chválu. O rok později se objevila v polském překladu a měla zásadní dopad na zemědělský program Polské socialistické strany .

Spor o revizionismus

Ačkoli byl David „skutečným oponentem“ Kautského v zemědělské debatě SPD, nikdy ho otevřeně nezpochybnil zásadním zpochybňováním předpokladů o společnosti, státu a revoluci, která v té době v SPD panovala. To bylo ponecháno na Eduarda Bernsteina. V letech 1896 až 1899 publikoval řadu článků, v nichž požadoval, aby byly upuštěny od rozšířených myšlenek, očekávání a nadějí strany, že revoluce bude upuštěna ve prospěch potvrzení praktické reformní politiky. Zásadní změna ve společnosti je již možná v buržoazní společnosti, nejen po revoluci. Na stranickém sjezdu v Hannoveru v roce 1899 Bebel „odsouzením“ násilně zaútočil na Bernsteina, který se na sjezdu strany nezúčastnil. Tvrdil, že Bernsteina již nelze považovat za sociálního demokrata. V debatě, která následovala, promluvil David jako první a v rozporu s vůdcem strany. David ve své obranné řeči zdůraznil, že Bernstein chtěl - jako každý jiný socialista - dosáhnout sociální organizace výrobního procesu, což se rovná překonání soukromého přivlastnění nadhodnoty . To je rozhodující pro otázku, zda je někdo socialista nebo ne. Bernstein si dále myslí, že tohoto cíle lze dosáhnout na půdě současného stavu. On, David, s tímto hodnocením souhlasí. Ani pro něj nejsou praktické kroky v současné době jen sedativem, ale stavebními kameny pro lepší budoucnost. V tomto projevu David také otevřeně kritizoval teorii chudoby a kolapsu , podle níž se dělnická třída stále méně podílí na sociálním bohatství. Závěrečná slova jeho odpovědi Bebelovi byla: „Vysoký prapor naděje, nejen pro lepší budoucnost, ale především a především pro lepší přítomnost.“ Tímto projevem si David vybudoval reputaci jednoho z předních revizionistů v být stranou. Davidovi toto označení nevadilo, spor o revizionismus považoval za podřízený spor o teorie a mnohem rozhodnější byly praktické reformní kroky.

Rozšíření základny strany

SPD se považovala za stranu průmyslových dělníků. Místo tohoto zaměření David požadoval rozšíření náborové základny. Podle jeho názoru bylo pro postupné dobývání politické moci nezbytné obrátit se na jiné profesní skupiny. Každý, kdo dělá užitečnou a produktivní práci, byl pro něj v tomto ohledu zajímavý. Kromě průmyslových pracovníků a zaměstnanců v oblasti řemesel by měla být zahrnuta většina zemědělců. Počítal také malé a střední řemeslníky i státní úředníky a „intelektuální profesionální pracovníky“. Podle Davida měla být tato změněná základna sociální strany doplněna spojenectvím s levicovými liberály v boji proti diskriminačnímu pruskému volebnímu právu tří tříd .

Debata o hromadné stávce

Od roku 1905 se v sociálně demokratickém dělnickém hnutí rozvinula debata o vztahu mezi stranou a odbory volného obchodu , tzv. Debata o hromadné stávce . Jednalo se o to, do jaké míry by socialistické odbory měly umožnit SPD ukládat politické směry, nebo do jaké míry by měly jednat nezávisle. Strana, která odešla kolem Rosy Luxemburgové, požádala odbory, aby stávku vnímaly nejen jako prostředek stanovení mezd, ale také jako prostředek řešení politických sporů. Takové politické akce odborů by měly pozitivní vzdělávací účinky na vědomí revoluční třídy. Základem byly rozsáhlé politické stávkové akce odborových svazů v Belgii a Švédsku, jakož i ruská revoluce v roce 1905 . Stejně jako většina stran se David postavil proti těmto úvahám a varoval před „spojením termínů masová stávka a pouliční revoluce“, zvláště pokud politický oponent ovládal armádu. Úzkou tajnou dohodu mezi stranou a vedením odborů považoval za správnou a nechtěl vyloučit hromadnou stávku jako poslední možnost. Odbory by však neměly být odsunuty do výkonného orgánu strany. Pro něj byla strana, odbory a družstva „trojicí“, kterou je třeba zachovat.

Schválení rozpočtu

Dalším sporným bodem v rámci SPD byla otázka schvalování finančních prostředků, tedy schvalování dokumentů vypracovaných rozpočty příslušných vlád . Sociální demokraté v jižním Německu, zejména v Hesensku, Badenu a Bavorsku, takové návrhy rozpočtu schválili. Ve velkovévodství Hesse a Baden bylo toto schválení uděleno již v roce 1891, aniž by to ve straně vyvolalo kritiku. O tři roky později se bavorským sociálním demokratům podařilo uskutečnit některé sociální a kulturní cíle při rozpočtových konzultacích, takže nakonec hlasovali pro celý rozpočet. To vyvolalo ostrou kritiku na sjezdu ve Frankfurtu nad Mohanem v roce 1894. Taková politika byla pro pruské a saské sociální demokraty stěží přijatelná, protože byla formována tvrdou protisociálně demokratickou politikou těchto zemí. Kompromis nalezený na stranickém sjezdu stanovil SPD v zásadě na zásadní opozici. V příznivých situacích jsou však povoleny kompromisy. V roce 1908 se konflikt vrátil na program kongresu Norimberské strany, protože sociální demokraté v Bádensku znovu schválili rozpočet. David vyjádřil svou solidaritu s badenskými sociálními demokraty před a během tohoto sjezdu strany. Jeho zájmem bylo udržet prostor pro praktickou politiku reforem otevřený, alespoň v jižním Německu. Projevení nekompromisního opozičního postoje v jihoněmeckých státech bylo „teoretickým podnětem.“ Otázka schválení rozpočtu pro něj nebyla otázkou zásad, ale spíše taktikou, díky níž byla přísná stranická disciplína překážkou.

Člen Říšského sněmu

V roce 1903 se Davidovi podařilo získat mandát pro Reichstag ve volebním obvodu Mainz- Oppenheim . Pro nezbytné volby rozhodujících utkání uzavřela SPD spojenectví s liberálními a demokratickými stranami. To zajistilo úspěch proti politikovi středu Adamovi Josephu Schmittovi . Dvakrát předtím, v letech 1896 a 1898, zůstal David v těchto rozhodujících volbách pozadu, i když byl v prvních kolech napřed.

Eduard David kolem roku 1907

Jako člen Říšského sněmu se David zabýval tématy, která mu již byla známá. Kromě kulturní a zemědělské politiky se z nich brzy staly obecné otázky hospodářské a finanční politiky. Vzhledem k tomu, že v roce 1907 seděl za svou stranu ve výboru pro hospodářskou, daňovou a zemědělskou politiku, byl považován za daňového experta své skupiny . V debatách o rozpočtu byl jedním z hlavních řečníků SPD.

Otázky zahraniční politiky se poslance Davida týkaly až v roce 1910. Jeho pozice se zde shodovaly s pozicemi strany jako celku. Vyznačovaly se vysokou úctou k politickému systému a zahraniční politice Velké Británie , s nimiž je třeba usilovat o porozumění, které by mohlo vést ke zlepšení vztahů s Francií na evropském kontinentu . Německo-britským závodům ve zbrojení , za něž je odpovědná německá námořní stavební politika, stojí v cestě dobrým vztahům s Velkou Británií . Rusko naopak považovalo Davida za hrozbu pro mír. Tam, stejně jako v Rakousku-Uhersku , identifikoval politické kruhy, které prosazovaly velkou válku. Pokud Rusko zaútočí na Německou říši, má právo na vojenskou obranu. V případě rakouské agresivní války není Německo povinno projevovat solidaritu se svými sousedy na jihu, a to navzdory dvojímu spojenectví .

Na pozadí této parlamentní činnosti byl David v roce 1912 zvolen do parlamentního výboru SPD. Ve straně to byla jeho nejvyšší kancelář před první světovou válkou. Mezi poslanci byl považován za někoho, kdo se důkladně seznámil s tématem, o kterém se bude jednat. Rovněž se o něm říkalo, že je pohotový a přesvědčivý, aby argumentoval. Nezaměnitelná byla také jeho radost z debat a přednášek - všechny vlastnosti, které pro něj byly užitečné v parlamentu, o jehož ústřední politické důležitosti byl přesvědčen. Řada mladých politiků v SPD viděla Davida jako svého mentora a vzor, ​​například Bernhard Adelung , Philipp Scheidemann , Carl Severing a Friedrich Stampfer .

Burgfriedův politik v první světové válce

Politika 4. srpna

David se zasloužil o rozhodnutí ze dne 4. srpna 1914. V ten den schválila parlamentní skupina SPD v Reichstagu válečné úvěry požadované říšskou vládou proti odporu strany a předsedy parlamentní skupiny Huga Haase , stejně jako ostatní parlamentní skupiny. Kromě toho se svobodné odbory již 2. srpna zavázaly k politice příměří, proto se záměrně zdržely stávek a slíbily podporu válečných mobilizací. Před několika dny vyzvala SPD k četným protestním schůzkám proti blížící se válce a proti nezodpovědné rakousko-uherské politice.

David věřil, že Německá říše vede legitimní obrannou válku proti Rusku a Francii. Za cestu k demokratizaci a parlamentarizaci říše viděl politiku spolupráce s říšským vedením a ostatními stranami, kterou pomohl formulovat na vedoucí pozici . Doufal, že to pomůže překonat různé marže, které organizace a zástupci socialistického dělnického hnutí do té doby zažívali. Tato politika pro něj znamenala rozhodující fázi na cestě k tomu, aby se SPD stala lidovou stranou . 4. února 1916 si ve svém válečném deníku poznamenal: „Pokud strana nenajde cestu z dělnické strany do strany lidové, její velké poslání bylo zmeškáno.“ Podle jeho názoru ano úvěrům zvýšil šance na prosazení pozdějších sociálních a demokratických požadavků, k nimž počítal zásadní reformu volebního zákona v Prusku. Pro takovou reformu volebního zákona byl připraven přijmout monarchu v zastupitelské funkci na čele demokraticko-parlamentního systému; stát pro něj nemusel být republikou a hlava státu neměla být prezidentem. David věřil, že kritika vlády by prospěla pouze německým válečným oponentům. Zjevné zásadní spory v Německu by posílily odpor proti německým jednotkám a prodloužily tak válku; David věřil, že neustálá demonstrace německé jednoty a jistoty vítězství by zkrátila válku a rychleji přinesla německé vítězství. V Davidových očích by kritika vlády rovněž ohrozila postavení říšského kancléře Theobalda von Bethmanna Hollwega , který až do poloviny roku 1917 viděl odpor proti extrémním myšlenkám anexe v armádě a v politice.

Davidův hlas měl při vývoji a provádění této politiky zvláštní váhu, protože měl silnou podporu stranické základny v Hesenském velkovévodství a už dávno si udělal jméno jako zástupce jihoněmeckých sociálních demokratů. Měl také nejlepší kontakty s vedoucími odborů mezi předními sociálními demokraty patřícími do pravého křídla strany.

Politika válečných cílů

Počáteční úspěchy německé armády vedly k široké diskusi o válečných cílech, kterých měla německá říše dosáhnout v první světové válce. Veřejná diskuse o tomto katalogu často rozsáhlých a nepřiměřených cílů zasáhla armádu, říšské vedení a velké části buržoazie. Pro sociální demokraty byly tyto debaty politickou výzvou, protože pro ně byla legitimní pouze obranná válka, která skončila bez anexí ve prospěch Německé říše. Vedení strany však dlouho váhalo, aby se v této diskusi veřejně vyjádřilo. Malá, ale rostoucí menšina vedoucích sociálních demokratů pod vedením předsedy SPD Haase přinutila stranu zaujmout postoj tím, že v červnu 1915 vyšla na burzu, aniž by konzultovala výbory strany a odsoudila anexionistickou diskusi o cílech války. Toto neoprávněné chování ostře kritizovala většina poslaneckého klubu SPD.

Ve snaze zachovat stranickou jednotu a najít jednotný přístup k bujné diskusi o válečných cílech pověřila stranická exekutiva Eduarda Bernsteina, který byl jedním z nepřátel války, a Eduarda Davida, aby vypracovali „hlavní zásady“ pro budování míru. Oba autoři představili různé koncepty 15. srpna 1915. Davidův návrh byl založen na hlavních zásadách, zatímco Bernsteinův návrh byl z hlediska obsahu stěží projednán. Jasná většina parlamentního klubu Reichstagu i stranického výboru přijala Davidův návrh poté, co provedla několik změn. Hlavní zásady, které jsou rozděleny do pěti bodů, požadovaly obranu proti všem územním nárokům namířeným proti Německu, zejména proti Alsasku-Lotrinsko . Politika otevřených dveří ve všech koloniích by měla sloužit budoucímu hospodářskému rozvoji německého lidu , stejně jako odstranění celních a obchodních překážek a svobodě moří a úžiny . Se stejným záměrem by měly být rozšířeny systémy sociálního zabezpečení . „Rozbíjení Rakousko-Uherska“ bylo odmítnuto, stejně jako válečné cíle namířené proti Turecku v roce 1915 . Hlavní zásady rovněž odsoudily německé plány anexe a považovaly „obnovu Belgie za nezbytnou“. V poválečném období měl být vytvořen stálý mezinárodní rozhodčí soud pro mírové urovnání konfliktů a budoucí válečnou prevenci.

Davidův návrh se výrazně lišil od hlavních zásad, které byly nakonec přijaty ve třech ohledech. Na jedné straně David požadoval, aby se Belgii po válce nedovolilo znovu se stát „ Vorwerkem “ Velké Británie. Po diskusích v rozhodovacích orgánech SPD však požadavek na obnovení Belgie nebyl vázán na žádnou podmínku. Zadruhé, v Davidově návrhu se pojem práva lidí na sebeurčení neobjevil. Obával se, že váleční oponenti ve straně použijí tuto formulaci k prosazení referenda v Alsasku-Lotrinsko, Severním Šlesvicku a Posenu - to znamená, že budou usilovat o možné územní ztráty Německé říše. Zatřetí, konečně v přijatém dokumentu nebylo ani slovo o budoucím postavení Polska . David naplánoval formulaci, jejímž cílem bylo, aby budoucí Polsko mělo úzké pouto ne s Ruskem, ale s Rakousko-Uherskem a Německem. Tímto způsobem by měl fungovat jako nárazník proti Rusku. David stáhl tuto pasáž ze svého konceptu 15. srpna. Po současném stavu diskuse to považoval za nevymahatelné.

Cenzura zabránit zveřejnění z „hlavních zásad“; to bylo zvláště uražen průchodem o Belgie. Stále existovala možnost předložit jej na plenárním zasedání Reichstagu. Těsná většina parlamentní skupiny, včetně Davida, hlasovala proti zveřejnění hlavních zásad prostřednictvím Reichstagu. Nakonec tedy byly ve skutečnosti neúčinné.

I když byl David duchovním otcem hlavních zásad, které vystupovaly proti anexi, on sám v žádném případě nezavrhl všechny úvahy o anexi. Vítěznému Německu, s nímž během války dlouho počítal, by podle jeho názoru stěží mohla být taková územní expanze popřena. Podle jeho názoru by důsledné odmítání anexí bylo takticky nerozumné, protože by to omezilo schopnost jeho strany účastnit se politiky. Absolutně se chtěl takové situaci vyhnout. Viděl možný způsob, jak rozšířit oblast v převzetí kolonií válečných oponentů, zejména Francie, po německém vítězství. Změny územních hranic na mimoevropských územích by měly tu výhodu, že podle jeho názoru by konflikty v Evropě byly jen těžko jimi poháněny.

Reich Conference in September 1916

4. srpna 1914 byl jedinečný. Demonstrační a bezpodmínečná jednota sociálních demokratů při schvalování válečných kreditů již nikdy nebyla dosažena. Jak válka trvala, vzrostl vnitřní odpor. Zpočátku to byl jen Karl Liebknecht, kdo otevřeně hlasoval proti dalším válečným úvěrům. V průběhu roku 1915 se však počet těch, kteří hlasovali proti, významně zvýšil, ačkoli toto odchylné chování bylo parlamentní většinou přísně odsouzeno. Do konce roku 1915 se většině podařilo zabránit sociálním demokratům, kteří hlasovali proti válečným úvěrům, v tom, aby mohli na plenárním zasedání Říšského sněmu otevřeně ospravedlnit svůj hlas. Do té doby uváděly důvody ke schválení pouze zástupci většiny, například Eduard David 20. srpna 1915. David to udělal při této příležitosti způsobem, který neodhalil, kde je rozdíl oproti výrokům ostatních stran ležel - takže v každém případě byla kritika ve stranickém orgánu čtena dopředu .

21. prosince 1915 však většina poslaneckého klubu již nebyla schopna odolat důvodům, které uvedla menšina pro odmítnutí dalších válečných půjček od pléna Reichstagu. Friedrich Ebert ospravedlnil souhlas většiny, zatímco Friedrich Geyer vysvětlil počet 20 poslanců SPD. Argument proti schválení napsal Hugo Haase . Spolu s vedoucím odborů Carlem Legienem požadoval Eduard David okamžitě vyloučení těchto 20 poslanců, ale v parlamentní skupině nenašel většinu.

V březnu 1916 se konflikt opakoval. Tentokrát čekal na schválení nouzový rozpočet . Zatímco většina poslaneckého klubu neviděla žádné další schválení válečných výdajů a úvěrů, menšina v tomto finančním návrhu viděla potřebu dalších finančních prostředků pro válku. Bez předchozích informací pro většinu poslaneckého klubu se dne 24. března 1916 v Reichstagu ujal slova Hugo Haase, aby ospravedlnil odmítnutí zákona parlamentní menšinou. Toto překvapivé prohlášení bylo téměř ztraceno v bouřlivých scénách způsobených představiteli stranické většiny, kteří chtěli zabránit Haase mluvit. Cítili se zrazeni. Většina poslaneckého klubu okamžitě vyloučila menšinu kolem Haase z poslaneckého klubu. 24. března tak vznikla vlastní sociálně demokratická skupina, „ sociálně demokratická pracovní skupina “.

V průběhu roku 1916 začalo vedení strany uvažovat o vedení důkladné, interní stranické debaty o politice SPD od začátku války. Uspořádání řádného stranického kongresu za tímto účelem se nezdálo být zaručeno zástupcům celého křídla strany. Z tohoto důvodu se v budově říšského sněmu ve dnech 21. až 23. září 1916 konala „říšská konference “ SPD , které se zúčastnilo více než 300 delegátů. Během této konference však nedošlo k dohodě o proveditelných kompromisech. Jediným přijatým dokumentem bylo usnesení „O otázce míru“. Připravil to Eduard David. Váleční oponenti bojkotovali hlasování o tomto textu, protože chtěli, aby konference zůstala bez závazných rezolucí. David znovu shrnul známé pozice: Německá říše vedla obrannou válku, „znásilnění“ jiných národů byla zamítnuta, vláda byla vyzvána, aby co nejdříve uzavřela mír. David si do svého válečného deníku poznamenal výsledek hlasování: „Jsem s výsledkem spokojen; ale čísla měla být lepší. Přesto je většina sama o sobě celkem pevným blokem; poprvé, kdy moje zásadní usnesení našlo většinu. Neobsahuje nic z třídního boje a proletariátu. “

Jednota nebo rozdělení sociální demokracie

Ještě před 4. srpnem 1914 měl David plány opustit SPD pro případ, že by parlamentní skupina v Reichstagu nesouhlasila s válečnými úvěry. Po udělení souhlasu se soustředil na organizování stranických práv a ovlivňování stranického centra v zájmu pravice. Některá z odpovídajících schůzek se konala v berlínských odborových domech a jiná v archivu stran SPD, který David převzal v březnu 1914 a konal se do začátku roku 1917. Uhýbat vedení strany a frakce těm ze strany, kteří odmítli schválit válečné kredity, se Davidovi zdálo být chybou. Řeč o nutné jednotě strany považoval za obstrukční dogma. Místo toho prosazoval oddělení od menšiny, ale nedokázal se prosadit až do března 1916. Když k tomu nakonec došlo vytvořením sociálně demokratické pracovní skupiny , uvítal to. Kdyby se menšina ve straně a frakci během války vyvinula na většinu, David by se pustil do založení své vlastní důsledně reformní strany napravo od sociálních demokratů.

Ve svém válečném deníku často používal extrémně agresivní fráze, aby charakterizoval levou stranu. V tomto přepisu, který není určen pro veřejnost, jsou také jasně antisemitská prohlášení, která David učinil židovským sociálním demokratům ve stranické menšině, konkrétně Hugovi Haaseovi.

Ebert, Scheidemann, David

Poté, co SPD nakonec rozdělila a Independent Sociálnědemokratická strana Německa (USPD) se vynořil z pracovní skupiny pro sociální demokracii od počátku dubna 1917, tedy tři muži se ukázal jako vedoucí týmu majoritního SPD: Ebert, Scheidemann a Davide. Z těchto tří byl Ebert ve straně nejvíce uznáván, v neposlední řadě kvůli svému původu v dělnické třídě. David byl považován za taktika a muže s nejlepšími kontakty na další parlamentní skupiny a vládní agentury. Scheidemann byl méně odhodlaný než Ebert a také méně myslel na současnou politiku dneška. Nebyl však považován za muže stranické pravice, ale spíše za muže stranického centra. Jeho stranická podpora byla větší než Davidova.

Socialistická konference ve Stockholmu

Nejen němečtí sociální demokraté byli rozděleni v otázce, jaké byly příčiny války a který z válčících států byl agresorem. Socialisté také v této otázce upustili. Socialisté mocností dohody a neutrálních států však útočníka viděli převážně v Německu. Příležitost pro německou většinu ČSSD, aby předložila svůj opačný názor byl v červnu 1917 poskytována ve Stockholmu pre-konference socialistů u velkého Stockholmu mírové konferenci, i plánované v hlavním městě Švédska. Eduard David byl delegátem tuto předkonferenci. Kvalifikoval se pro tuto delegaci, protože již v publikacích několikrát představil názory většinových sociálních demokratů.

David přednesl projev ve Stockholmu k otázce válečné viny . V něm David rozhodně odmítl tezi o německé válečné vině. Místo toho obviňoval mocnosti Dohody, které nazval „syndikátem globální ekonomické distribuce ve velkém měřítku“, odpovědným za válku. Byli by v kruhu Německa. Od srpna 1914 by jeho strana nikdy neměla o tomto pohledu na věci pochybnosti. Německo se brání zejména před hrozbami britského imperialismu a vede obrannou válku, „aby si udrželo možnosti života a rozvoje“. S tímto hodnocením odporoval jeho vlastním výrokům před světovou válkou. V té době kritizoval německou námořní konstrukční politiku a představil britskou politiku jako reakci na ni. Po skončení první světové války, kdy David studoval dokumenty ukazující německý příspěvek k vypuknutí války, litoval a napravil svůj názor. Jako ministr vnitra David na jaře 1919 vedl kampaň za zveřejnění spisů, které prokázaly značnou spoluúčast říše na vypuknutí války. Ale většina Scheidemannova kabinetu se rozhodla proti.

Meziskupinový výbor

Měsíc po zasedání ve Stockholmu, začátkem července 1917, byl zřízen meziskupinový výbor . Okamžitým důvodem byly plány na vypracování mírové rezoluce německého Reichstagu. Záměrem bylo ozvučit a formulovat možnosti vzájemného míru. Klíčové úvahy pro takovéto řešení vyvinul člen střediska Matthias Erzberger , který byl jedním z nejexponovanějších anexionistů na začátku války, v hlavním výboru Reichstagu 6. července 1917. Hlubší důvody pro zřízení tohoto koordinačního orgánu napříč stranami byly v celkové situaci domácí a zahraniční politiky. V tuřínové zimě 1916/1917 bylo odhaleno dramatické zhoršení situace v zásobování německého obyvatelstva. Demokratizace a parlamentarizace říše nepokročila, ačkoli to naznačil Wilhelm II ve svém velikonočním poselství ze dne 7. dubna 1917, ale k žádným konkrétním krokům nedošlo. V samotné říši vyvolala hospodářská a politická situace nepokoje a masové stávky. Politici z SPD, kteří podporovali a bránili průběh 4. srpna - jedním z jejich mluvčích byl Eduard David - se cítili touto situací izolovaní. Zdálo se, že jejich výpočet - vnitřní mír výměnou za výrazně rozšířené možnosti účasti pro SPD - fungoval stále méně. Ústava a rychlé ustavení meziskupinového výboru na ně mělo vykupující účinek, protože se konečně zjevně objevovaly tendence k parlamentarizaci. Od 6. července byl David členem tohoto výboru spolu s Ebertem, Philippem Scheidemannem a Albertem Südekumem jako zástupce většinové sociální demokracie . V říjnu 1917 se k nim přidali Otto Landsberg a Hermann Molkenbuhr . Zástupci levého křídla sociálnědemokratického parlamentního klubu v Reichstagu byli stejně nezastoupeni jako zástupci z USPD. Partnery pevné spolupráce SPD v meziskupinovém výboru byly středisko a Progresivní lidová strana . Národní liberální strana kolísal, pokud jde o její spolupráci.

Eduard David měl jasnou představu o tom, jak by měly vypadat hlavní rysy mírové rezoluce, která má být vypracována: Měla by být použita politika ze 4. srpna a jasné odmítnutí myšlenky rozšířené v mocnostech Dohody o příčiny války. Dobytí by mělo být odmítnuto stejně jako odškodnění. Měla by být bráněna práva na život, ale neměla by být porušována práva ostatních. Mělo by být jasné, že v roce 1917 Němci nebyli hnáni závislostí na dobytí. Pokud by němečtí oponenti zaútočili na jeho práva na život, byl by člověk připraven na extrémní boj. Spolu s Erzbergerem, Georgem Gotheinem (Progresivní lidová strana) a Hartmannem von Richthofenem (Národní liberálové) byl David zvolen do podvýboru Intergroup, který měl vypracovat rezoluci. První návrh měl jasné rysy Davidova pojetí. Několik revizí v meziskupinovém výboru neztratilo jeho základní myšlenky. Strany, které se spojily, aby společně pracovaly, zveřejnily toto usnesení proti odporu vlády a Velitelství nejvyšší armády (OHL). Hnacím motorem všech obav byli sociální demokraté. Byl to také David, kdo chtěl strhnout nového kancléře Georga Michaelise , který vystřídal Bethmanna-Hollwega, kterého svrhla OHL, 14. července 1917, na stranu parlamentní většiny. Nový kancléř by se měl spoléhat na Reichstag, pokud jde o zahraniční a domácí politiku, a přitom nejprve přijmout obsah mírové rezoluce. Michaelis na tuto žádost neodpověděl, ale zacházel s ní vzdáleně. Držel se těch, kteří mu zajistili jmenování - Paula von Hindenburga a Ericha Ludendorffa . Výsledkem byla okamžitá ztráta důvěry v nového kancléře ve strany meziskupiny.

Davidův optimismus ohledně posíleného parlamentu byl vyjádřen v jeho termínu krypto-parlamentarismus , který na podzim roku 1917 použil k popisu politických vztahů mezi Reichstagem a vládou. Vláda není založena na důvěře Reichstagu, a tedy na důvěře lidí. Na druhou stranu to již není čistá vláda úředníků, založená pouze na císaři. V současné době vládne v zákulisí parlament . V této souvislosti měl David myšlenku vyjádřit vliv parlamentu ve vládě prostřednictvím parlamentních státních tajemníků nebo prostřednictvím parlamentních zástupců jako ministrů bez portfeje. Toto podle Davida musí docela protichůdné prozatímní řešení dříve či později vést k úplné parlamentarizaci, tj. K vládě, která je závislá pouze na většině Reichstagu. Ve skutečnosti tato společná správa v pozadí - na rozdíl od Davidových tezí - neměla širokou škálu: Sociálně demokratické požadavky na ústavní změny zůstaly až do tohoto okamžiku nesplněny. Zástupci SPD a dalších říšských stran byli rovněž daleko od mocenských pozic ve vládním a správním aparátu. Mírová rezoluce navíc vzbudila silný odpor: pravicové kruhy založily Stranu německé vlasti , mimoparlamentní shromažďovací hnutí, které agitovalo za mír vítězství a bylo podporováno vládními agenturami. Na druhou stranu, parlament byl nyní v pozici, kdy svrhl kancléře. To se ukázalo na konci října 1917, kdy na něj tlačily parlamentní skupiny v meziskupinovém výboru, Michaelis odstoupil z funkce říšského kancléře.

Mír na východě

Na konci roku 1917 byla na východě šance na uzavření mírové smlouvy. Po říjnové revoluci v Rusku se dostali k moci bolševici a usilovali o ukončení války s ústředními mocnostmi, především s Německem. Při jednáních o Brest-Litovsku prosadila OHL vítězný mír v březnu 1918. Sovětské Rusko se muselo vzdát více než čtvrtiny bývalého ruského území v Evropě. V průběhu jednání nebylo v žádném případě vždy jasné, zda se tyto postoupené oblasti budou v budoucnu řídit podle zásady práva na sebeurčení národů, nebo zda budou úzce spjaty s Německem.

Ještě před rozhovory o příměří s Ruskem, které předcházely samotným mírovým jednáním, se slova ujal Eduard David 30. listopadu 1917 v hlavním výboru Říšského sněmu. Důrazně prosazoval uzavření dohody, nikoli vítězství míru na východě. Při jednáních by noví ruští vládci neměli utrpět žádnou politickou porážku, protože by to znovu posílilo tamojší válečnou stranu a tím i Dohodu. V otázce hraničních států mezi Ruskem a Německem požadoval řešení na základě práva národů na sebeurčení. Pouze skutečné populární reprezentace mohly v těchto periferních státech formulovat toto právo na sebeurčení. David navíc otevřeně vyjádřil obavu, že jednání o Německu v Brest-Litovsku nebude vést civilní vedení říše, ale OHL. 3. ledna 1918 se David v hlavním výboru Reichstagu ujal požadavku na mírové řešení na základě práva na sebeurčení. Ve svém projevu k tomuto orgánu ostře kritizoval všechny pokusy vyhlásit státní rady zřízené v Litvě , Kuronsku a Livonii za nositele vůle lidu. Tyto rady byly pod vedením německé vlády a vojenské správy. I v otázce polské suverenity bez výhrad formuloval: „Řešení polské otázky je záležitostí Poláků“. Kromě toho jménem své strany požadoval svolání Reichstagu na schůzi, aby získala jasný obraz o zásadní politické otázce mírových jednání a aktivně využila svých možností účasti a kontroly. Ostatní strany, včetně skupin Intergroup, s touto poptávkou nesouhlasily. Parlamentní možnosti účasti zůstaly nevyužité.

Když byla 22. března 1918 ratifikována mírová smlouva Brest-Litovsk, frakce SPD se zdržela hlasování, zatímco USPD tuto smlouvu odmítla jako diktovaný mír. Silný proud v parlamentní skupině SPD dříve prosil o přijetí, jinak by schválení dalších válečných kreditů do budoucna mohlo být stěží vyjádřeno. Ti, kteří, stejně jako Eduard David, byli pro zdržení se této interní skupinové debaty, však těsně zvítězili. Úplné odmítnutí smlouvy, stejně jako USPD, nepřipadalo v úvahu pro drtivou většinu většinové sociálně demokratické parlamentní skupiny v Reichstagu. Odmítnutí by nakonec narušilo pouto s ostatními stranami Meziskupinového výboru, který 22. března 1918 schválil mírovou smlouvu, která již během týdnů mírových jednání a lednových stávek, které vypukly v říši, ztenčila. . Všechny naděje na zvýšení moci ve spojenectví s většinovými stranami Reichstagu by v tomto případě selhaly. Tato taktika byla částečně úspěšná, protože těsně před parlamentním schválením mírové smlouvy Středisko, Progresivní lidová strana a SPD hlasovaly pro rezoluci požadující respektování práv Polska, Litvy a Kuronska na sebeurčení. Tímto způsobem meziskupinový výbor zažil „jakési znovuzřízení“.

Říjnová reforma a listopadová revoluce

Zjevně se objevující vojenská porážka Německé říše, rostoucí strach z revoluce zdola s politickými důsledky podobnými těm v Rusku a obava, že by vítězné mocnosti nemohly bez rychlé restrukturalizace státu počítat s nejtvrdšími mírovými podmínkami. vedlo k parlamentarizaci říše a zrušení volebního práva pro tři třídy v Prusku. Teprve na konci války se realita stala nadějí, které si SPD vážila od začátku války. V kabinetu nového kancléře Maxe von Badena , který se ujal funkce na začátku října 1918, byli zastoupeni zástupci všech stran meziskupinového výboru. Ve skutečnosti byla státní restrukturalizace již dokončena vytvořením vlády Maxe von Badena. To bylo zakotveno v ústavním právu 28. října 1918 s říjnovou reformou, která nyní stanovila parlamentní monarchii .

Scheidemann zpočátku varoval před vstupem vlády do SPD, podle vlastních slov nechtěl vstoupit do „bankrotující společnosti“. Eduard David však takový krok viděl jako příležitost. Podařilo se mu přesvědčit Eberta, který byl mezitím rozhodujícím mužem poslaneckého klubu SPD, že by to teď neměl odmítnout. Byl to tehdy sám Ebert, kdo energicky prosazoval vstup a prosazoval jej. To platilo také poté, co sociální demokraté dostali na začátku října poprvé přehled o komplexní vojenské porážce. Spolupráce sociálních demokratů ve vládě se zdála Ebertovi a Davidovi jako signál odradit válečné odpůrce Německa od přísných ustanovení mírové smlouvy jako cestu k rychlému a snesitelnému míru. Pozdější mírová smlouva ve Versailles tyto naděje nenaplnila.

Na začátku října 1918 David sám otevřeně koketoval s postem státního podtajemníka na ministerstvu zahraničí . Ebert se proti tomu vyslovil, protože se v parlamentu nechtěl obejít. Ebert se však v této personální otázce nedokázal prosadit; David dosáhl svého cíle. August Müller se stal státním podtajemníkem v říšském hospodářském úřadu . Robert Schmidt získal post státního podtajemníka ve War Food Office , který Müller dříve zastával. Vedoucí říšského úřadu práce převzal další sociální demokrat a odborový funkcionář Gustav Bauer . Jako státní tajemník, který v nové vládě nemá žádné portfolio, měl Scheidemann nejvyšší postavení ze všech sociálních demokratů. Vstupem sociálních demokratů do vlády dosáhl Eduard David cíle, za který roky bojoval: cesta od 4. srpna 1914 do 5. října 1918 byla dlouhá, ale nyní jeho strana prosazovala vědomou politiku reforma Půda daného státu.

Během krátkého funkčního období vlády Maxe von Badena se David tvrdě snažil dosáhnout rychlého příměří a také ukončit vládu Wilhelma II. Abdikací. S takovým přístupem si slíbil potlačit nepokoje v námořnictvu, než z toho vyrostla revoluce. Ebert a zejména David byli v této situaci stále legalističtí, věřili v možnost pokračující existence nynější parlamentní monarchie. Ráno 9. listopadu 1918 David jednal se zástupci národních liberálů o svém vstupu do vlády, aby rozšířil parlamentní základnu kabinetu. Podcenili dynamiku událostí, které měly vést k listopadové revoluci. Vzhledem k tomu, že David nejdelšímu z předních sociálních demokratů věřil ve šanci na konsolidaci nových podmínek na základě říjnové reformy, která by podle jeho názoru zabránila revoluci, nebyl v revoluci nalezen ve vedoucí pozici týdny.

David si udržel post státního podtajemníka na ministerstvu zahraničí i poté, co se k moci dostala Rada zástupců lidí . Neměl však žádný vliv na politiku tohoto úřadu. Tato kancelář, nedotčená revolucí, pokračovala v listopadových dnech jako obvykle.

Práce ve Výmarské republice

Předseda Národního shromáždění a ministr

Eduard David, 1919

První schůze vlády Scheidemannova kabinetu 13. února 1919 ve Výmaru. Zleva: Ulrich Rauscher , vedoucí tisku říšské vlády, Robert Schmidt , výživa, Eugen Schiffer , finance, Philipp Scheidemann , říšský kancléř, Otto Landsberg , spravedlnost, Rudolf Wissell , ekonomika, Gustav Bauer , práce, Ulrich von Brockdorff-Rantzau , Zahraniční věci, Eduard David bez portfolia, Hugo Preuss , Inneres, Johannes Giesberts , Post, Johannes Bell , Colonies, Georg Gothein , Schatz, Gustav Noske , Reichswehr

David se znovu objevil na politické scéně, když byl 7. února 1919 na schůzi Národního shromáždění ve Výmaru zvolen jejím prvním prezidentem. Delegáti ho do této kanceláře zvolili jasnou většinou 374 z 399 hlasů. Po čtyřech dnech ji však kvůli meziskupinové dohodě musel postoupit ústřednímu politikovi Constantinovi Fehrenbachovi .

Následně, od 13. února, byl David ministrem bez portfolia Scheidemannovy vlády. To rezignovalo v noci z 19. na 20. června 1919, protože se nemohli dohodnout na odmítnutí nebo přijetí Versailleské smlouvy. Scheidemann byl jedním z těch, kdo odmítli tuto smlouvu, kterou německá veřejnost vnímala jako extrémně tvrdou. Zpočátku nebyl v poslaneckém klubu SPD jasný obraz o otázce přijetí nebo odmítnutí. Spolu s dalšími se David důrazně zasazoval o podepsání mírové smlouvy, stejně jako dříve v kabinetu, protože podle jeho názoru existovaly jen horší alternativy. Většina poslaneckého klubu nakonec doporučila podpis.

Zatímco Scheidemann rezignoval na vládní záležitosti, ostatní sociálně demokratičtí ministři zůstali ve funkci v nově vytvořené Bauerově vládě . David se účastnil předchozích koaličních jednání s poslanci ze Strany středu, která přinesla kompromis Weimarské školy . V nové vládě převzal za ministra říšské ministerstvo vnitra . Interní úvahy o skupině, aby se David stal novým šéfem vlády, David odmítl s ohledem na zdravotní důvody. Jako ministr vnitra počátkem července 1919 prosil jménem vlády Národní shromáždění o změnu vlajky Německé říše. Barvy říše - černá, bílá a červená - by měly být nahrazeny černou, červenou a zlatou. Tyto barvy znamenají revoluci v roce 1848 , byly použity původním bratrstvím a jsou také symbolem velkoněmeckých tradic .

Když Národní shromáždění přijalo Weimarskou ústavu 31. července 1919 , Eduard David to euforicky přivítal. Německo má nyní nejdemokratičtější ústavu na světě. Říšský ministr vnitra založil svůj názor na prvcích přímé demokracie : ústava stanovila možnost referenda a referenda . Přivítal rovněž přímé volby do říšského prezidenta lidmi.

3. října 1919 David předal svou ministerskou kancelář Erichu Koch-Weserovi z Německé demokratické strany (DDP) poté, co se tato připojila k Bauerově vládě. Zůstal v kabinetu, opět jako ministr bez portfolia. Rovněž patřil do nástupnické vlády, kabinetu Müllera I. , ve stejné funkci. V žádné ze svých ministerských kanceláří však nebyl David schopen jasně a osobně přispět k řešení politických problémů v poválečném Německu, a to i proto, že mu v tom stále více bránily nemoci a stížnosti související s věkem.

Vyslanec říše v Hesensku

Po rezignaci Müllerova kabinetu 21. června 1920 zůstal David členem SPD Reichstagu za volební obvod Darmstadt a tento mandát si udržel až do své smrti. Od roku 1921 byl také politickým vyslancem říše v Hesensku a v této funkci pravidelně podával zprávy z Darmstadtu do Berlína o politických událostech v Hesensku a oblasti Rýna-Mohan . Z této pozice, která byla považována za politicky nevýznamnou, byl David pozastaven, když byla 1. dubna 1927 legie rozpuštěna s důchodem. Znovu se přestěhoval do Berlína. Zemřel ve věku 67 let. Jeho hrob a hrob jeho manželky Hermíny Davidové jsou na hlavním hřbitově v Mohuči .

Publikace, akademické aktivity a vyznamenání

V roce 1922 David vydal silně revidovanou verzi své práce v oblasti zemědělské politiky Socialismus a zemědělství . Kromě toho ve 20. letech 20. století několikrát upravil své pokyny pro socialistické řečníky, tzv. „Referentenführer“, poprvé publikované v roce 1907. V roce 1926 vydal David práci nazvanou Mír Evropy , za kterou byl dříve oceněn americkým mecenášem Edwardem Filenem . V něm David popsal celoevropskou myšlenku jako dlouhodobý cíl. O „ekonomickou solidaritu“ by se mělo usilovat jako o krátkodobý cíl. Meziparlamentní unie , ve kterém David dopustil by se tento dokument budoucnu pevně integrován do institucionalizovaného udržení míru pod.

V Darmstadtu Eduard David učil v letech 1923–1927 na městské technické univerzitě , mladý kvalifikovaný politolog, poté, co se habilitoval 1923.

Od roku 1922 do roku 1930 byl David senátorem Společnosti Kaisera Wilhelma pro rozvoj vědy . Fakulta politologie Mnichovské univerzity mu udělila čestný doktorát za studium zemědělské politiky .

Připomínka a úsudek výzkumu

Gravesit Eduarda a Hermiony Davida

Ulice pojmenované po něm v Mohuči a ve Wormsu dnes připomínají Eduarda Davida . Po něm je také pojmenována sportovní hala v Krofdorf-Gleibergu .

Oficiální stranická historiografie Německé demokratické republiky odsuzuje politika Eduarda Davida, protože se odhalil na pravém křídle strany. David je přezdíván jako představitel „otevřeného oportunismu“, jako „pravicový oportunista“ nebo jako „vedoucí sociální šovinista“. Tato kritika je výslovně spojena s Leninem , který již ostře odmítl agrární práce Eduarda Davida a nazval jej mluvčím „upadající maloměšťáctví“. V roce 1915 Lenin rozšířil Davidovu kritiku. Tvrdil, že David „zasvětil celý svůj život buržoazní korupci dělnického hnutí“. Studie Eckarda Müllera o Davidově díle, které se objevily v NDR, zůstávají připojeny k těmto interpretačním liniím. Potvrzují Davida pokračující „oportunistickou dezintegrační prací“ namířenou proti marxismu a revolučním politickým myšlenkám. Již v roce 1907 vyvinul David v rámci strany široké pole působnosti a v té době byl „pilířem oportunismu“. Je proto jen logické, že David přistál „v bažině sociálního šovinismu“ na začátku první světové války, zaujal „kontrarevoluční pozice“ v týdnech listopadové revoluce a stál „ v táboře antikomunismu a anti-sovětství “ ve Výmarské republice . Celkově se David dopustil „sociálně šovinistické zrady zájmů dělnické třídy“.

Západoněmecký historik Karlludwig Rintelen vidí Eduarda Davida ve středu neformální skupiny asi dvaceti lidí z pravého křídla strany. V letech 1909 až 1918 tato skupina, kterou nazýval „David Circle“, aktivně propagovala pravicovou alianční politiku, vyloučení levé menšiny ze strany a odstranění základních marxistických představ o třídním boji a socializaci . Z tohoto důvodu se v listopadové revoluci neprováděla socialistická transformace „kapitalistické buržoazně-feudální společnosti“, která byla z Rintelenova pohledu nezbytná. Po Rintelenovi k zradě zájmů lidí nebo pracujících nedošlo. Možnosti redesignu byly promarněny „subjektivní neschopností“ jednajících osob z „Davidova kruhu“.

Historici, kteří se nezmínili o marxismu nebo marxismu-leninismu, dospěli k různým závěrům. Podle Gerharda A. Rittera byl David „učitelem“ pro další generaci sociálně demokratických politiků. Podle Rittera jeho práce v oblasti zemědělské politiky představovala první socialistický útok na tradiční marxismus, protože k tomuto útoku došlo před odpovídajícími Bernsteinovými spisy, a díky této práci byl Eduard David „prvním revizionistou strany“. Kvůli jeho pozicím v zemědělské politice, kvůli jeho prominentnímu postavení v reformistickém křídle předválečné strany a kvůli jeho zapojení do všech klíčových rozhodnutí SPD od roku 1894 do roku 1920 ho Ritter považuje za „osobnost ústředního význam pro historii politického dělnického hnutí v Německu “.

Zejména Davidův agrární revizionismus mu po Susanne Millerové zajišťuje stálé místo v stranické historii SPD. Gerd Schwieger sdílí tento rozsudek. Miller i Schwieger však zdůrazňují, že Eduard David neměl v úmyslu podrobit teoretické základy marxismu celkové revizi. Davidův příspěvek je zde popsán jako důležitý, ale sekundární ve srovnání s Bernsteinovými spisy.

Susanne Miller také rozvíjí Davidovo postavení ve stranické veřejnosti. Na rozdíl od ostatních nejednal vždy v popředí. Před ním zde byli muži jako Philipp Scheidemann, Friedrich Ebert, Hugo Haase nebo Karl Liebknecht i ženy jako Rosa Luxemburgová a Clara Zetkinová. David stál v tomto ohledu ve druhé řadě a odtud uplatnil svůj vliv. Podle Millera chtěl, aby se SPD změnila ze třídy na lidovou párty. David zůstal „téměř pedanticky věrný“ této „bezproblémové linii“. Kvůli své vnitřní stranické orientaci a regionálním zkušenostem považuje Miller Davida za typického představitele specificky jihoněmecké varianty sociální demokracie.

Wilhelm Ribhegge tyto charakterizace doplňuje. Zdůrazňuje, že mezi členy Reichstagu to byl zejména Eduard David, kdo nejjasněji požadoval vzájemnou dohodu s Ruskem v letech 1917/1918 souběžně s jednáním v Brest-Litovsku. Tímto způsobem ukázal alternativní mírovou politiku v zásadní situaci. To je jedna z jeho trvalých zásluh.

Meze jeho práce byly zřejmé změnou politického systému z říše na republiku. Podle názoru nemarxistického výzkumu nemohl Eduard David vtisknout ministerstvům a německé politice jako celku.

Funguje

• Literatura od Eduarda Davida v katalogu Německé národní knihovny

literatura

Přehled reprezentací

• Dějiny německého dělnického hnutí. Svazek 2: Od konce 19. století do roku 1917. Vydal Institut pro marxismus-leninismus u ÚV SED. Dietz, Berlin (O) 1966.
• Helga Grebing : dělnické hnutí. Sociální protesty a kolektivní advokace do roku 1914 (= dtv 4507 německé dějiny poslední doby od 19. století do současnosti. ). 2. vydání. Deutscher Taschenbuch-Verlag, Mnichov 1987, ISBN 3-423-04507-8 .
• Dieter Groh : Negativní integrace a revoluční Attentism. Německá sociální demokracie v předvečer první světové války (= Ullsteinova kniha 3086). Nezkrácené vydání. Ullstein, Frankfurt am Main a kol. 1974, ISBN 3-548-03086-6 .
• Detlef Lehnert : Sociální demokracie mezi protestním hnutím a vládnoucí stranou 1848 až 1983 (= vydání Suhrkamp . Sv. 1248 = NF, sv. 248, Nová historická knihovna ). Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1983, ISBN 3-518-11248-1 .
• Susanne Miller : příměří a třídní boj. Německá sociální demokracie v první světové válce (= příspěvky k historii parlamentarismu a politických stran. Sv. 53). Zveřejněno Komisí pro dějiny parlamentarismu a politických stran . Droste, Düsseldorf 1974, ISBN 3-7700-5079-7 .
• Susanne Miller: Břemeno moci. Německá sociální demokracie 1918–1920 (= příspěvky k dějinám parlamentarismu a politických stran. Sv. 63). Zveřejněno Komisí pro dějiny parlamentarismu a politických stran. Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 .
• Wilhelm Ribhegge: Mír pro Evropu. Politika německé většiny v Reichstagu 1917/18. Hobbing, Essen 1988, ISBN 3-920460-44-8 .
• Heinrich August Winkler : Potlačená vina. Strach z „šílenství pro pravdu“. Neúspěch z roku 1914 zůstal nevyřešen. In: Die Zeit , 17. března 1989.
• Heinrich August Winkler: Kontroverzní milník. Weimarova ústava z roku 1919. Krok vpřed se smrtelnými následky. In: Parlament , 16. ledna 1998.
• Heinrich August Winkler: Dlouhá cesta na západ. Svazek 1: Německé dějiny od konce Staré říše do pádu Výmarské republiky. Beck, Mnichov 2000, ISBN 3-406-46001-1 .

Konkrétní zdroje a literatura

• Friedrich P. Kahlenberg (edit.): Zprávy Eduarda Davida jako zástupce říše v Hesensku 1921–1927 (= historické regionální studie. Publikace Ústavu historických regionálních studií na univerzitě v Mohuči. Svazek 6, ISSN  0072-4203 ). Steiner, Wiesbaden 1970.
• Friedrich P. Kahlenberg: Úvod. In: Friedrich P. Kahlenberg (edit.): Reportáže Eduarda Davida jako zástupce říše v Hesensku 1921–1927 (= historické regionální studie. Publikace Ústavu historických regionálních studií na univerzitě v Mohuči. Svazek 6, ISSN  0072-4203. ). Steiner, Wiesbaden 1970, s. IX-XXI.
• Jochen Lengemann : MdL Hessen. 1808-1996. Biografický rejstřík (= politické a parlamentní dějiny státu Hesse. Sv. 14 = Publikace Historické komise pro Hesensko. Sv. 48, 7). Elwert, Marburg 1996, ISBN 3-7708-1071-6 , s. 103.
• Susanne Miller (edit.), V souvislosti s Erichem Matthiasem : Válečný deník člena říšského sněmu Eduarda Davida 1914 až 1918 (= zdroje k historii parlamentarismu a politických stran. Řada 1: Od konstituční monarchie k parlamentní republice. Sv. 4, ISSN  0481-3650 ). Droste, Düsseldorf 1966.
• Susanne Miller: Úvod. In: Susanne Miller (edit.), V souvislosti s Erichem Matthiasem: Válečný deník náměstka říšského sněmu Eduarda Davida 1914 až 1918 (= prameny k historii parlamentarismu a politických stran. Série 1: Od konstituční monarchie k parlamentní republice , Sv. 4, ISSN  0481-3650 ). Droste, Düsseldorf 1966, s. XI - XXXIV.
• Eckhard Müller: K politické práci revizionisty Eduarda Davida v německé sociální demokracii 1894–1907. In: Příspěvky k historii dělnického hnutí. Sv. 23, H. 4, 1981, ISSN  0005-8068 , str. 569-582.
• Eckhard Müller: „Socialismus a zemědělství“. Eduard David a agrární revizionismus. In: Ročenka historie. 25, 1982, ISSN  0448-1526 , str. 181-214.
• Klaus-Dieter Rack, Bernd Vielsmeier: hesenské poslanci 1820-1933. Biografické důkazy pro první a druhou komoru státních statků velkovévodství Hesse 1820–1918 a státní parlament lidového státu Hesensko 1919–1933 (= Politické a parlamentní dějiny státu Hesse. Sv. 19 = Práce hesenské historické komise. NF sv. 29). Hessian Historical Commission, Darmstadt 2008, ISBN 978-3-88443-052-1 , č. 124.
• Karlludwig Rintelen: Davidův kruh a levá menšina. Komentář k problému „manévrovacího prostoru“ většinového sociálnědemokratického vedení do roku 1918/1919. V: IWK. Mezinárodní vědecká korespondence o historii německého dělnického hnutí. 26, 1990, ISSN  0046-8428 , str. 14-34.
• Gerhard A. Ritter :  Eduard David. In: New German Biography (NDB). Svazek 3, Duncker & Humblot, Berlin 1957, ISBN 3-428-00184-2 , s. 535 ( digitalizovaná verze ).
• Gerd Schwieger: Mezi překážkami a spoluprací. Eduard David a SPD ve válce. Kiel 1970 (Kiel, University, disertační práce, od 20. června 1970).

webové odkazy

• Literatura od Eduarda Davida v katalogu Německé národní knihovny
• Novinový článek o Eduard David v press kitu 20. století na ZBW - Leibniz Informační centrum pro ekonomiku .
• Eduard David v databázi členů Říšského sněmu
• Životopis Eduarda Davida . In: Heinrich Best : Databáze členů Říšského sněmu v Kaiserreichu 1867/71 až 1918 (Biorab - Kaiserreich)
• Eduard David v online verzi edice Reich Chancellery Files Edition . Výmarská republika
• Zápis na Eduarda Davida do osobní databáze Porýní-Falc
• Článek o Eduardovi Davidovi v kontextu Rheinhessenových životopisů z regionalgeschichte.net
• David, Eduard Heinrich Rudolf. Hessian biografie. (K 27. prosinci 2019). In: Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen (LAGIS).
• Článek o politikovi a publicistovi Edigera Eduarda Davida od Gregora Branda v Eifelzeitung 28. února 2017
• Pozůstalost Federálního archivu N 1027

Individuální důkazy

1. ↑ Syn Eduarda Davida Heinrich David. Viz Duch pokroku , Dopis redaktorovi, vytištěný v Süddeutsche Zeitung 16. března 1998.
2. ↑ Viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XII.
3. ↑ Helge Dvořák: Životopisný lexikon německé burzy. Svazek I: Politici. Dílčí díl 1: AE. Winter, Heidelberg 1996, ISBN 3-8253-0339-X , s. 184.
4. ↑ O studii viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XII f a Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 2 f.
5. ↑ Helmut Kraussmüller a Ernst Anger: Historie generálního německého Burschenbund (ADB) 1883-1933 a osud bývalých bratrstev ADB. Giessen 1989 (Historia Academica, vydání 28), str. 59-60, 100.
6. ↑ O učitelské kariéře viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XIII f.
7. ↑ O manželstvích a dětech viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XV, poznámka 4.
8. ↑ K tomu Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XIV a Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 3 f.
9. ^ Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 45.
10. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XV.
11. ^ Hans Georg Ruppel, Birgit Groß: hesenské delegáti 1820-1933. Biografické důkazy o stavech velkovévodství Hesse (2. senát) a zemského sněmu lidového státu Hesse (= Darmstädter Archivschriften. Sv. 5). Verlag des Historisches Verein für Hessen, Darmstadt 1980, ISBN 3-922316-14-X , s. 84.
12. ^ Podle hesenského sociálního demokrata Bernharda Adelunga citovaného Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XV.
13. ↑ K tomu Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 92.
14. ^ Helene Stöcker: Monografie. Nedokončená autobiografie pacifisty, který byl dojatý ženami . Editoval Reinhold Lütgemeier-Davin a Kerstin Wolf ve spolupráci s archivem Nadace německého ženského hnutí Kassel. Böhlau, Kolín nad Rýnem 2015, str. 180-185, ISBN 978-3-412-22466-0 .
15. ↑ Viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XVII a Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 64–69.
16. ↑ K tomu Andreas Dornheim: Sociální demokracie a zemědělci - pozice zemědělské politiky a problémy SPD v letech 1890 až 1948. In: Ročenka výzkumu dějin dělnického hnutí , číslo II / 2003.
17. ↑ Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 41 f a Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XVIII f.
18. ↑ Viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XIX f.
19. ↑ Viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XX.
20. ↑ Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 58 a 60 f a Dieter Groh, Negativní integrace , s. 67 f.
21. ↑ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XVII, poznámka 3. Důkazy o dopadech jeho myšlenek v Rusku, Maďarsku a Švýcarsku lze najít v Eckhard Müller, Wirken , s. 577, poznámka 27, stejně jako v totéž, Socialismus a zemědělství , str. 213 f.
22. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXI.
23. ↑ O sporech o revizionismu viz Helga Grebing, Arbeiterbewetzung , s. 112–116.
24. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 24.
25. ↑ Jeho řeč trvala asi tři hodiny, a měla tedy délku rozhodčího, která nebyla vůbec zamýšlena. Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 24.
26. ↑ Citováno od Susanne Millerové, Úvod do válečného deníku , s. XXIII.
27. ↑ Davidova odpověď na Bebela viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 24–29 a Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXI-XXIII.
28. ↑ Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 22 a Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXIV.
29. ↑ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXIV. Miller rovněž zdůrazňuje, že David se k formě této alianční politiky veřejně nevyjádřil.
30. ↑ Citováno od Susanne Miller, Introduction to the War Journal , s. XXV.
31. ↑ Citováno od Susanne Millerové, Úvod do válečného deníku , s. XXIV. O Davidově postoji k otázce odborů viz také Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 35, a Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 94–96. K debatě o masové stávce viz Helga Grebing, Arbeiterbew Movement , s. 117 f a Detlef Lehnert, sociální demokracie , s. 102-104.
32. ↑ K otázce schválení rozpočtu viz Detlef Lehnert, Sozialdemokratie , s. 87 f.
33. ↑ Citováno od Susanne Miller, Introduction to the War Journal , s. XXVI.
34. ↑ O Davidově postoji k otázce schválení rozpočtu viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXV f.
35. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 5.
36. ↑ Viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXVIII.
37. ↑ O Davidových zahraničněpolitických myšlenkách viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXVIII f. A Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 97.
38. ↑ O Davidově ocenění parlamentu a jeho parlamentních schopností viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXVII f.
39. ↑ Viz Eckhard Müller, Wirken , s. 578.
40. ↑ Viz: Projev předsedy strany SPD Huga Haase 4. srpna 1914 před Říšským sněmem . Další informace o pozadí viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 31–74 a Dieter Groh, Negativní integrace , s. 675–705.
41. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 48 f.
42. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XII.
43. ↑ Citováno z Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 104.
44. ↑ Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 91 a 104-106. Viz také Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 188 a s. 197, poznámka 74.
45. ↑ Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 91 a 172.
46. ↑ O Davidových silových zdrojích viz Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXXII.
47. ↑ Toto je hodnocení Wolfganga J. Mommsena citované v Susanne Miller, Burgfrieden , s. 195.
48. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 104–113.
49. ↑ Zde je přehled Heinricha Augusta Winklera, Weg nach Westen , str. 340–343.
50. ^ Susanne Miller, Burgfrieden , s. 195 f.
51. ^ Viz hlavní zásady mírové politiky SPD od srpna 1915 . Přetištěno také od Susanne Miller, Burgfrieden , s. 196 f.
52. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 196, poznámky 25 a 208 f.
53. ↑ Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 128 f.
54. ↑ Polská pasáž z Davidova návrhu je vytištěna v Susanne Miller, Burgfrieden , s. 233.
55. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 134.
56. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 199 f.
57. ↑ viz osobní postoj Davida v otázkách anexe a kolonií , Gerdův zákon, obstrukce , s. 106-111 a 136-139.
58. ↑ Viz Detlef Lehnert, Sozialdemokratie , s. 115 f.
59. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 118.
60. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 123 f, tam také poznámka 59.
61. ^ Susanne Miller, Burgfrieden , s. 124 a Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 171.
62. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 125.
63. ^ Susanne Miller, Burgfrieden , str. 133-139.
64. ↑ Viz záznam v Franz Osterroth, Dieter Schuster: Chronik der deutschen Sozialdemokratie (Electronic ed.), 1. Až do konce první světové války. 2. přepracované a rozšířené vydání Berlín (včetně), 1975. Elektronické vydání: FES Library, Bonn 2001.
65. ^ Susanne Miller, Burgfrieden , s. 140.
66. ↑ Citováno od Gerda Schwiegera , Obstruktion , s. 193.
67. ↑ Ačkoli považoval tuto kancelář za časově náročnou a zatěžující, byl na ní finančně závislý. Srov. Mario Bungert: „ Zachránit to, co je jinak nenávratně ztraceno.“ Archivy německé sociální demokracie a jejich historie . ( Příspěvky z archivu sociální demokracie. Svazek 4), archiv sociální demokracie Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 2002 ISBN 3-89892-099-2 , s. 38.
68. ↑ Gerd Schwieger : Obstruktion. 170 až 188.
69. ↑ Odkazy na toto od Karlludwig Rintelen: David-Kreis. 24, poznámka 37.
70. ^ Důkazy z válečného deníku poskytuje Karlludwig Rintelen: David-Kreis. S. 29, poznámka 68. Naleznete zde také informace o další sekundární literatuře.
71. ↑ Schwieger má podezření, že tyto rozdíly vedly k politickým jmenováním na začátku Výmarské republiky: Ebert se stal říšským prezidentem, Scheidemann říšský kancléř a David prezident Weimarského národního shromáždění. Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 288 f.
72. ↑ Podívejte se na rozsáhlé protokoly na labourhistory.net. ( Memento ze dne 19. dubna 2009 v internetovém archivu ).
73. ↑ Viz odpovídající seznam spisů v Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 357. Susanne Miller ( Burgfrieden , s. 185, pozn. 8) zmiňuje zejména dva Davidovy spisy: Sociální demokracie a obrana vlasti , Speech d. Člen Reichstagu Dr. Eduard David, Berlín, který se konal 6. března 1915 v Bielefeldu, Gerisch, Bielefeld 1915 a sociální demokracie v první světové válce , Vorwärts, Berlín 1915.
74. ↑ To bylo poté zveřejněno exekutivou strany SPD. Viz Eduard David: Kdo může za válku? Projev přednesený ve Stockholmu 6. června 1917. Ed. Správní rada Sociálně demokratické strany Německa, Vorwärts Berlin 1917.
75. ↑ ^{a b} Citováno od Susanne Miller, Burgfrieden , s. 186.
76. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 185 f, poznámky 10 a 11.
77. ↑ Viz Heinrich August Winkler, Vysídlená vina .
78. ↑ Informace o meziskupinovém výboru a zástupcích SPD v tomto výboru viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 299–309.
79. ↑ Viz Davidovy povrchní úvahy, citované v Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 268 f.
80. ^ Konečná verze mírového usnesení
81. ↑ K tomu Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 269–272.
82. ↑ Viz postoj Michaelise k mírovému řešení .
83. ↑ Viz Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 182–189.
84. ↑ Viz Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 274–277.
85. ↑ O Davidově konceptu krypto-parlamentarismu viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 320–323.
86. ↑ Viz hranice krypto-parlamentarismu a pádu Michaelis Susanne Miller, Burgfrieden , s. 326–329.
87. ↑ Viz Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 106.
88. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 359.
89. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 361.
90. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 362.
91. ↑ Viz Susanne Miller, Burgfrieden , s. 365–368.
92. ^ Heinrich August Winkler, Weg nach Westen , str. 358 a 360. Citace na str. 360.
93. ^ Takže parafráze Scheidemanna od Gerda Schwiegera , Obstruktion , s. 313 f a 318.
94. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 313-315.
95. ↑ K tomu stručně Susanne Mille, Bürde , str. 34–37.
96. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 309.
97. ↑ Gerdův zákon, obstrukce , s. 315-317 a Susanne Miller, zátěž , s. 48
98. ↑ O personálních otázkách viz Susanne Miller, Bürde , s. 44–48.
99. ↑ Viz Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 107 a Karlludwig Rintelen, David-Kreis , s. 19 f.
100. ↑ Viz Susanne Miller, Bürde , s. 96 a Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 331 f.
101. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 327–329.
102. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 329.
103. ^ Susanne Miller, Bürde , s. 194.
104. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXXIII.
105. ↑ Susanne Miller, břemeno , s. 283–285 a 291. Viz také Gerdův zákon, obstrukce , s. 344–346.
106. ^ Susanne Miller, Bürde , s. 292.
107. ↑ Viz Heinrich August Winkler, Kontroverzní milník .
108. ↑ Friedrich P. Kahlenberg, Úvod , s. XIV f. Podle Karlludwig Rintelen, David-Kreis , s. 17, poznámka 12, David vážně onemocněl v listopadu / prosinci 1918.
109. ↑ Viz zdrojové vydání Friedricha P. Kahlenberga, Reports .
110. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXXIII, Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 351.
111. ↑ Friedrich P. Kahlenberg, Úvod , s. XVII.
112. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXXIV.
113. ↑ Informace o habilitaci pocházejí z článku o Eduardu Davidovi v: Deutsche Biographische Enzyklopädie (DBE). Upravil Walther Killy se spolupracovníky. von Dietrich von Engelhardt ... Sv. 2: Bohacz - Ebhardt, s. 452. ISBN 3-598-23162-8 .
114. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XXXIV a Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 108.
115. ↑ Historie německého dělnického hnutí , sv. 2, s. 195, 217 a 248.
116. ↑ Historie německého dělnického hnutí , sv. 2, s. 63.
117. ↑ Lenin, citováno od Eckharda Müllera, Wirken , s. 569.
118. ↑ Eckhard Müller, Wirken , s. 575. Ve své eseji „Socialismus a zemědělství“ hovoří Müller o „revizionistické dezintegrační práci“ (str. 197).
119. ↑ Eckhard Müller, Wirken , s. 582.
120. ↑ Eckhard Müller, „Socialismus a zemědělství“, s. 214.
121. ↑ Karlludwig Rintelen, zejména David-Kreis , s. 18 f a s. 34.
122. ↑ Článek o Eduardovi Davidovi v: Neue Deutsche Biographie , s. 535.
123. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XVII a Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 71.
124. ↑ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XI f. Dva citáty na s. XII.
125. ^ Susanne Miller, Úvod do válečného deníku , s. XVI.
126. ^ Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 106.
127. ^ Susanne Miller, Bürde , s. 194 a Friedrich P. Kahlenberg, Úvod , s. XIV f.

Tento článek byl přidán do seznamu vynikajících článků 10. června 2007 v této verzi .