Přidaná hodnota (marxismus)

V Marxově teorii pracovní hodnoty označuje nadhodnota rozdíl mezi hodnotou zboží a (menším) součtem hodnoty

  1. - hodnota práce potřebné k výrobě tohoto produktu ( variabilní kapitál ) a -
  2. hodnota výrobních prostředků potřebných k výrobě tohoto produktu, tj. suroviny, meziprodukty, přiměřené náklady na stroje a energii atd. ( stálý kapitál ).

Dějiny teorie

Pojem „přidaná hodnota“ ( anglická nadhodnota ) používaný v roce 1824 již William Thompson ve své studii Vyšetřování zásad rozdělování bohatství, které nejvíce přispívají k lidskému štěstí . Jak Engels a Kautsky demonstrovat na Anton Menger , Thompson používá tento termín, aby popisoval dodatečný zisk , že kapitalistické používající stroje díky srovnání s řemeslníka. Kromě toho Thompson také hovoří o „přidané hodnotě“ ( dodatečné hodnotě ) , pomocí níž znamená celkovou tvorbu hodnoty nebo náhradní hodnotu (m + v). Sám Marx tento výraz použil také ve svém článku o zákoně o krádeži dřeva , avšak ve smyslu náhrady , kterou vlastník lesa dostává.

Marxův koncept nadhodnoty má kritický aspekt. Ve svých teoriích o nadhodnotě ekonomických studií Marx kritizoval klasiky Adama Smitha (1723–1790) a Davida Ricarda (1772–1823), že nevyvinuli obecný koncept nadhodnoty a místo toho zkoumali nadhodnotu v jejích různých formách, jako je zisk. To vedlo k rozporům.

Thomas Hodgskin (1787–1869), který je často označován jako socialistický Ricardian nebo levicový Ricardian, považoval za nemorální, aby dělníci vytvářeli nadbytečný produkt, který kapitalisté považují za vhodný. Ačkoli Marx takové autory přijal, jeho teorie hodnoty a nadhodnoty se liší od levicových Ricardianů jako Hodgskin. Marx nepovažoval komoditní produkci za vhodný nebo přirozený způsob výroby pro podstatu člověka a nechápal princip směny ekvivalentů jako přirozenou spravedlnost. Marx chtěl vysvětlit, jak je za kapitalismu možné vykořisťování , ačkoli námezdní dělníci, jako formálně svobodné subjekty podle zákona hodnoty, dostávají v zásadě ekvivalent toho, co jejich práce stojí. Na základě zákonů trhu není kapitalismus v zásadě „nespravedlivý“. Marx nechce ani moralizovat vykořisťování. Odmítá tento druh kritiky a dělá si z ní legraci. V Kromě kritiky stávající politické ekonomie, Das Kapital je také o poznání zákonů pohybu kapitalistického výrobního způsobu. Nadhodnotu nelze chápat jako náhodný jev, ale jako nezbytný okamžik kapitalistického rozvoje. Výroba a přivlastňování nadhodnoty probíhá a je reprodukováno na základě zákona hodnoty.

Koncept nadhodnoty v kritice politické ekonomie

Karl Marx píše v Das Kapital : „Již víme však, že pracovní proces pokračuje i za hranicí, kdy je reprodukován a přidán k předmětu práce pouhý ekvivalent hodnoty práce. Místo 6 hodin, které jsou k tomu dostatečné, proces trvá z. B. 12 hodin. Činností práce se tedy nejen reprodukuje její vlastní hodnota, ale také se vytváří nadhodnota. Tato nadhodnota tvoří přebytek hodnoty produktu nad hodnotou zpracovatelů spotřebovaného produktu, tj. H. výrobní a pracovní prostředky. “

Nadhodnota jako specifický rys kapitalistického způsobu výroby

Stejně jako „hodnota“ je „nadhodnota“ ekonomická kategorie, která je plně platná pouze za kapitalismu. Ekonomickým cílem všech předkapitalistických společností byla výroba užitných hodnot, tj. Konkrétních užitečných předmětů. Pokud přímí výrobci (např. Zemědělci) vyprodukovali více užitných hodnot, než sami spotřebovali, vznikl přebytek produktu. K přivlastnění tohoto nadbytečného produktu vládnoucími třídami došlo i. d. Obvykle přímo nátlakem (např. Jako povinná práce ).

Kapitalistický způsob výroby se primárně netýká přivlastňování si užitných hodnot . Znamená to zobecnění produkce komodit a je zaměřen na směnnou hodnotu . Jejich primárním cílem je vytváření a přivlastňování přidané hodnoty. Přidaná hodnota je specifickým produktem kapitalistické ekonomiky.

Podle Marxe se socialistická nebo komunistická společnost vyznačuje mimo jiné tím, že nemá žádné soukromé vlastnictví výrobních prostředků, žádné zboží, žádné peníze ani kapitál . V prvním dílu Das Kapital poznamenává, že v postkapitalistické společnosti by se pracovní den zredukoval na nutnou práci . To by však bylo delší. Pracovníci by vyvinuli vyšší potřeby; Stejně tak by museli využívat pracovní dobu, kterou za kapitalistických podmínek produkují jako práci přesčas , aby mohli vytvářet sociální fondy.

Vzorec kapitálu

logo

V prvním dílu Das Kapital analyzuje Marx kapitalistické tržní vztahy ve dvou různých vzorcích:

  • jednoduchý oběh zboží C - G - W (zboží - peníze - zboží)
  • pohyb kapitálu G - W - G '(peníze - komodita - více peněz)

Proces výměny C - M - W znamená výměnu zboží stejné hodnoty a různé užitné hodnoty; Peníze zde převezmou roli zprostředkovatele. Někdo vyrábí a prodává komoditu, která pro něj nemá žádnou užitnou hodnotu, aby koupil komoditu za peníze, kterými by chtěl uspokojit potřebu. Peníze jsou utraceny. Proces je založen na potřebě a končí, když je uspokojen.

V případě M - W - M 'se peníze stávají kapitálem . Aby tento vzorec měl pro kapitalistu ekonomický smysl, je důležité G ', tj. H. o zvýšení původní částky peněz. Rozdíl mezi G 'a G je nadhodnota M. Ve třetím svazku Marx odlišuje koncept nadhodnoty od konceptu zisku .

G 'se stává výchozím bodem nového cyklu. Peníze jsou tedy počátečním a konečným bodem hnutí. Využití kapitálu se stává samoúčelným cílem. Hnutí nemá žádný imanentní konec. Každý G 'je konečný a musí zůstat znovu pokročilý, aby zůstal kapitálem. Pohyb je nestoudný, protože nesouvisí s vnější potřebou, která naznačuje dost. Užitná hodnota je pouze předpokladem pro prodejnost.

Že se kapitalista snaží o co největší vykořisťování, Marx nepřisuzuje primárně morální nebo psychologické charakteristiky kapitalisty, ale odkazuje na praktická omezení konkurence. Pouze když kapitalista dosáhne co největší přidané hodnoty, může opakovaně investovat do své společnosti nebo ji modernizovat, aby přežil proti svým konkurentům; jinak riskuje, že padne jako kapitalista.

Kapitál je v podstatě hodnota v pohybu nebo hodnota, která je realizována. Kapitalista jako takový je nositelem pohybu kapitálu. Je to kapitál obdařený vědomím a vůlí; kapitál je na druhé straně automatickým subjektem: je ve skutečnosti bez života, ale určuje pohyb.

Dvojnásobně nezávislý námezdní dělník

V prvním svazku Marx vysvětluje, jak se vytváří nadhodnota. Chce ukázat, že nadhodnota není náhodný produkt, ale normální okamžik kapitalistického způsobu výroby. Pro zjednodušení vysvětlení vysvětluje Marx, že směna zboží zprostředkovaná penězi probíhá v čisté podobě: směňují se pouze hodnotové ekvivalenty a ceny odpovídají hodnotě zboží. V kapitole „Transformace peněz na kapitál“ argumentuje tím, že nelze vysvětlit tvorbu nadhodnoty pouze s obchodní sférou. Základním zdrojem nadhodnoty je produktivní práce, která je založena na určitém třídním vztahu.

Za prvé, Marx je v rozporu s tvrzením, že obchod vytváří nadhodnotu, protože kupující považuje zboží za užitečnější než dotyčný prodejce, a proto je zboží pro kupujícího cennější. Podle tohoto přístupu se nevyměňují žádné objekty stejné hodnoty a kupující obdrží něco cennějšího. Podle Marxe, tento názor vychází ze skutečnosti, že používání hodnota je zaměnitelná s směnné hodnoty zboží.

Marx připouští, že předpoklad, že dochází k výměně pouze hodnotových ekvivalentů, nemusí ve skutečnosti vždy platit. Pokud by se to však vzdalo, přidaná hodnota by stále nebyla uspokojivě vysvětlena. Aby to ukázal, Marx prochází různými případy. Pokud by kapitalista jako prodávající mohl zvýšit cenovou prémii a ostatní kapitalisté tuto cenovou prémii předat dál, musel by znovu přijít o zisk kupujícího v „GW“. Totéž by platilo, kdyby někdo mohl nakupovat pod hodnotou. Je třeba také poznamenat, že kupující a prodejci sami jsou buď výrobci, nebo zastupují výrobce. Názor, že nadhodnota vyplývá z nominálního navýšení ceny nebo privilegia prodávat nad tuto hodnotu, předpokládá, že existuje určitá neproduktivní třída. Nakupuje a spotřebovává, ale neprodává se a neprodukuje se. Tento případ vyžaduje, aby vlastníci zboží poskytli neproduktivní třídě peníze zdarma, aby tato třída mohla nakupovat předražené zboží od vlastníků zboží. Například státy v Malé Asii musely vzdát hold římské říši, za kterou od nich Řím koupil předražené zboží. Státy Malé Asie se tímto způsobem nemohly obohatit. Nakonec Marx zkonstruuje případ, kdy mazaný jednotlivec A prodá komoditu B nad její hodnotu a B mu tento podvod nemůže odplatit. A vytváří zisk, ale tento zisk je pouze ztrátou B. Například pokud A vymění něco v hodnotě 50 za něco v hodnotě 100, A vytvoří zisk 50 a B ztrátu 50. Celková hodnota by však zůstala 150 Pro společnost jako celek by hodnota nerostla, ale pouze se přerozdělovala.

K objasnění vzniku nadhodnoty je zapotřebí sféra výroby. Kapitalista musí najít komoditu, která vytváří větší hodnotu, než kolik stojí sama: lidskou práci. Nárůst hodnoty vyplývá z produktivního využití lidské práce . K tomu, aby se peníze v rukou kapitalisty mohly stát prostředkem velení nad lidskou prací , je zapotřebí „ dělníka s dvojnásobnou mzdou “. Na rozdíl od otroka nebo nevolníka může svobodně prodat svou práci komukoli, ale také „bez“ vlastnictví výrobních prostředků, aby svou práci musel prodat.

Marx zdůrazňuje, že sféra oběhu je přesto nezbytná pro vytvoření nadhodnoty. Pokud se člověk podívá na producenta komodity izolovaně, nemůže využít hodnotu existující komodity. Mohl by přidat hodnotu, kdyby na tom pokračoval v práci. Například pokud vlastní kůži, mohl by z ní udělat boty. Boty by byly cennější než kůže, ale hodnota kůže by nebyla realizována a zůstala by konstantní. K tomuto argumentu z kapitoly o přeměně peněz na kapitál lze dodat, že podle Marxe hodnota vzniká pouze ve výrobě a oběhu; Izolovaná komodita nemá žádnou hodnotu, ale tato hodnota je založena pouze ve směnném vztahu s jinými komoditami.

Hodnota práce

Marx vidí pracovní sílu jako zboží. Má užitnou hodnotu, jmenovitě schopnost dělat práci, a hodnotu, která závisí na tom, kolik abstraktní práce je zapotřebí k její reprodukci. Tato hodnota se rovná množství jídla, které je považováno za nezbytné pro reprodukci průměrného pracovníka. Pojem jídlo je třeba chápat v širším smyslu: neznamená pouze jídlo, oblečení a domácnost, ale může zahrnovat i jiné věci. Nejde jen o to, co je nezbytné k udržení jednotlivce, ale také o to, co je nutné k udržení rodiny dělnické třídy, protože třída jako taková musí být schopna se množit; Zahrnuty jsou také náklady na vzdělávání pro příští generaci. To, co je považováno za nutné, závisí na historických a morálních faktorech. To se může v jednotlivých zemích a v průběhu času lišit. Rozsah dále závisí také na tom, co příslušná dělnická třída prohlašuje za nezbytné.

Mzda nebo cena práce mohou být v zásadě také nad nebo pod hodnotou. Cena může naznačovat nejen hodnotu, ale také okamžitý přebytek nebo nedostatek pracovních sil a odpovídajícím způsobem klesat nebo růst. Hodnota práce se mění, pouze když se změní množství potřebného jídla nebo jeho hodnota.

Když kapitalista koupil pracovní sílu, jako každý vlastník zboží, snaží se spotřebovat její užitnou hodnotu. Skutečnost, že pracovník tím vytváří větší hodnotu, než je pro jeho reprodukci nezbytná, a kapitalista si přivlastňuje nadhodnotu, neporušuje předpoklad, že se směňují pouze ekvivalenty; pracovník dostává to, co jeho práce stojí.

Je pravda, že Marx hovoří o nákladech na reprodukci komoditní pracovní síly, ale dělník neprodukuje kapitalisticky svoji pracovní sílu a nevyrábí ji jako komoditu; pracovník prodává svou práci jako komoditu na trhu práce. Marx dále nehodlá vysvětlovat všechny mzdové rozdíly. V Das Kapital se většinou zabývá pouze s hodnotou z práce s cílem vysvětlit, jak výměny ekvivalentů a tvorba nadhodnoty lze sladit. Mzdové rozdíly zde nehrají roli. Dále chce určit nezbytnou podmínku, která umožní kapitál : na jedné straně musí být námezdní dělníci schopni reprodukovat se jako takoví, na druhé straně jejich mzdy nesmí dlouhodobě růst, aby již nemuseli být námezdní pracovníci. Marx připisuje mzdové rozdíly primárně skutečnosti, že pracovníci mají různé kvalifikace, které stojí různé částky, a jejich práce je proto považována za více či méně vytvářející hodnotu.

Průmyslový kapitál jako základ produkce nadhodnoty

Zatímco první díl Das Kapital zkoumá výrobní proces, druhý díl Marxe se zaměřuje na oběh. Specifikuje obecný vzorec kapitálu G - W - G '. Základem nadhodnoty je průmyslový kapitál . Jako takový kapitál prochází cyklem G - W ... P ... W '- G'.

ve kterém

G = c + v (pokročilý kapitál)
c = konstantní kapitál (spotřebované výrobní prostředky)
v = variabilní kapitál (mzdy nebo hodnota práce)
m = přidaná hodnota (výsledek neplacených přesčasů )
G '= c + v + m (rozšířený, využitý kapitál)

Tyto kapitalistické kupuje zboží nebo práce a výrobní prostředky (G - W). Cirkulace je přerušena. Ve výrobním procesu P vytvoří pracovník vyšší hodnotové množství zboží W '. Přenáší přitom hodnotu použitých výrobních prostředků na nové množství zboží. Protože v tomto ohledu nedochází ke změně hodnoty, mluví Marx o konstantním kapitálu c. Pracovník dále vytvoří novou hodnotu v + m; protože zde dochází ke změně hodnoty, Marx nazývá kapitál investovaný do mezd variabilním kapitálem v. Cirkulace pokračuje. Kapitalista prodává větší hodnotu komodit (C '- G'). Pokročilý kapitál G byl realizován a realizován jako kapitál. Zatímco pracovník dostává z nové hodnoty v + m pouze v, kapitalista si přivlastňuje nadhodnotu m.

Kapitál je především peněžní kapitál; ve výrobním procesu se výrobní prostředky a práce stávají produktivním kapitálem. Pak se z něj stane komoditní kapitál W ', který se nakonec vrátí do peněžní formy jako G'. Pouze jako průmyslový kapitál může kapitál produkovat nadhodnotu. Jako obchodní kapitál nebo jako úročený kapitál si může přivlastnit pouze nadhodnotu.

Poměr nadhodnoty m k variabilnímu kapitálu v je míra nadhodnoty m / v. Nadhodnotu nebo míru nadhodnoty lze zvýšit prodloužením pracovní doby ( absolutní nadhodnota ) a zvýšením produktivní síly práce ( relativní nadhodnota ). Ta druhá je poháněna kapitalisty usilujícími o extra hodnotu . Pokud je kapitalista první, kdo zavede do svého oboru něco nového, aby zvýšil produktivní sílu, může vyrábět levněji než jeho konkurenti a snižovat individuální hodnotu svých komodit; pokud prodává za normální hodnotu, získá další přidanou hodnotu. To zmizí, když se nový způsob výroby zobecní.

Případ, kdy kapitalista utrácí nadhodnotu získanou jako svůj příjem pro svou soukromou spotřebu, nazývá Marx jednoduchou reprodukcí. Pokud kapitalista posune nadhodnotu znovu jako kapitál, je to otázka akumulace . Vztah mezi kapitalistou a dvojnásobně svobodným dělníkem vznikl v průběhu původní akumulace . Marx v této rané fázi přisuzoval důležitou roli násilí a nátlaku státu. Vztah však není jen nezbytným předpokladem kapitalistického způsobu výroby, ale je tímto způsobem výroby také systematicky reprodukován. Pracovník jde do výrobního procesu jako pracovník a z procesu jako takového vyjde.

Produktivní a neproduktivní práce

V kapitalismu se jako produktivní práce počítá pouze ta práce, která vytváří nadhodnotu. Jedná se o výrobu zboží a služeb podle vzorce průmyslového kapitálu. Slovo průmyslový nesmí být nepochopeno v čistě hmotném smyslu; termín je definován na hodnotové úrovni. Produktivní mzdový pracovník nemusí pracovat v továrně. Mohl také vyrábět zemědělské produkty, pracovat jako učitel nebo předávat informace. Určité služby, které jsou v oběhu, ale představují rozšíření výrobního procesu, jako jsou dopravní služby, také vytvářejí přidanou hodnotu. Pojem produktivní nelze vykládat tak, že pracovník musí být v přímém fyzickém kontaktu se zbožím. V průběhu dělby práce se objevuje celkový kolektivní pracovník, jehož členové jsou částečně fyzicky a mentálně aktivnější; někteří zaměstnanci přebírají kontrolu nad pracovním procesem.

Práce, která nepřidává hodnotu, je neproduktivní , i když se tato práce jeví jako nezbytná za kapitalismu nebo je společensky užitečná. Neproduktivní je pracovník, který pracuje jako soukromý služebník pro kapitalistu místo toho, aby pod velením kapitalisty vyráběl komoditu nebo službu pro trh. Pracovníci obchodního kapitálu , který se ve své čisté podobě stará pouze o změnu formy peněz a komodit, jsou také neproduktivní . Příkladem čistého oběhu je pokladník.

Systematická regulace mezd ve prospěch přidané hodnoty

Životní úroveň dělnické třídy může stoupat. To nemusí vylučovat možnost, že pracovníci vytvářejí větší hodnotu, než jakou dostávají ve formě mzdy, a jsou v tomto smyslu vykořisťováni. Kapitalistický způsob výroby má své vlastní mechanismy snižování mezd na hodnotu práce; i když se tato hodnota může historicky změnit, nemůže existenčně ohrozit kapitalistický způsob výroby.

Lze si představit dva zjednodušené scénáře. Pokud předpokládáme, že poměr konstantního a variabilního kapitálu c / v zůstává stejný a kapitalisté se hromadí , pak pokročilý kapitál a poptávka po práci rostou stejně; Když jsou všechny ostatní věci stejné, práce se stává vzácnější; v důsledku toho mohou pracovníci zvýšit cenu práce. Čím více tím snižují nadhodnotu, tím méně mohou kapitalisté požadovat více práce. Pokud na druhou stranu předpokládáme, že se poměr c / v zvyšuje, protože kapitalisté investují více do strojních systémů šetřících práci, pak budou pracovníci propuštěni. To je typický vývoj. Protože kapitalisté požadují méně pracovní síly, mohou stlačit mzdy. Zavedení relativně nákladných strojů, s nimiž lze zvýšit produktivitu, je lukrativní právě tehdy, když jsou mzdy relativně vysoké.

Mystifikace mezd

Není vždy snadné vidět, že pracovník produkuje větší hodnotu, než jakou mu kapitalista vyplácí ve mzdě. S formou mezd vzniká běžný způsob myšlení, podle kterého se neplácí hodnota práce, ale hodnota práce.

Marx nazval výrazovou hodnotu práce imaginárním výrazem. Podle Marxe je abstraktní práce skutečně látkou hodnoty a měřítkem hodnoty, ale sama o sobě nemá žádnou hodnotu. Pokud byste se chtěli zeptat na jejich hodnotu, dostali byste jako odpověď pouze „absurdní tautologii“. Dalo by se jen říci, že například hodnota 12 hodin práce odpovídá hodnotě 12 hodin práce.

Marx chtěl demystifikovat tento povrchní jev, ve kterém je obrácen skutečný vztah. Pracovník nemůže prodat svou práci kapitalistovi, protože musí existovat, než bude možné ji prodat. Pokud by mzdy byly hodnotou vykonané práce a kdyby pracovník nedostal veškerou novou hodnotu, kterou vyprodukoval, byly by porušeny zákony o výměně zboží. Kdyby mzdy byly hodnotou provedené práce a kdyby pracovník dostal celou novou hodnotu, nebyl by kapitalista schopen získat nadhodnotu; následkem toho by byl podkopán základ kapitalistického způsobu výroby.

Mystifikaci přisuzoval různým faktorům. Jedním z faktorů je, že pracovník musí vždy pracovat celý smluvně dohodnutý pracovní den, aby dostal výplatu. Na druhou stranu kapitalista vysvětluje svůj zisk nákupem pod hodnotou nebo prodejem nad hodnotou. Imaginární výrazy, ve kterých je stávající stav věcí prezentován nesprávným způsobem, vycházejí ze samotných výrobních vztahů.

Mystifikace mezd hraje ústřední roli. Týká se to nejen pracujících, ale také kapitalistů a ekonomů. Je základem dalších mystifikací, jako je mystifikace zisku, a tedy základním prvkem trinitářského vzorce .

Distribuce a projevy přidané hodnoty

Kategorie nadhodnoty není empirická. Nic pozorovatelného tomu přímo neodpovídá. Nadhodnotu jako takovou je třeba odlišovat od jejích projevů. Vypadá to jako zisk nebo úrok a nájemné.

Ve třetím svazku Das Kapital odlišuje Marx koncept nadhodnoty od konceptu zisku . První z nich je termín používaný v jeho vědecké analýze k odhalení sociálního vztahu nebo vykořisťování . Podle míry nadhodnoty m / v se nadhodnota m stanoví ve vztahu k proměnnému kapitálu v. Pojem zisk na druhé straně zahrnuje vztah mezi pokročilým kapitálem a realizovaným kapitálem, tj. Mezi G, který představuje hodnotový součet c + v, a G 've výši c + v + m. Přebytek hodnota m je nastavena ve vztahu k celkovému zálohovanému součtu G.. I když je kapitalistovi jasné, že zisk vzniká používáním práce a výrobních prostředků, je přesvědčen, že jak hodnoty c, tak v přidávají hodnotu. Podle Marxe však platí, že se hodnota spotřebovaných výrobních prostředků c přenáší a že pracovník vytvoří novou hodnotu v + m. Názor, že jak c, tak v, vytvářejí hodnoty, je podporován mystifikací mezd . V souladu s tím není vyplácena hodnota práce, ale hodnota vykonané práce. Koncept zisku tedy mystifikuje vědomí: ve fantazii se skutečná fakta mění v opak a zvýšení hodnoty se jeví jako ovoce kapitálu. Míra zisku není hmotnost / objem, ale m / (c + v). V praxi to kapitalistu zajímá kvantita.

Kapitalista jednoduše nepřiměřuje nadhodnotu přímo přímo. Jelikož jednotlivá hlavní města navzájem konkurují, mají jednotlivé míry zisku tendenci se navzájem vyrovnávat a vytvářet obecnou nebo průměrnou míru zisku . Tato míra zisku znamená, že ceny obvykle dostatečně nevyjadřují hodnotu komodity a že se přerozdělí celková hmotnost nadhodnoty: každý kapitalista získá zisk, jehož velikost závisí na tom, kolik kapitálu dotyčný kapitalista použil.

Kromě průmyslového kapitalisty může část nadhodnoty přivlastnit také komerční kapitalista. Pokud průmyslový kapitalista prodá pod hodnotu obchodnímu kapitalistovi a ten prodá za účelem realizace hodnoty, pak si obchodník může přivlastnit část nadhodnoty. V případě úrokového kapitálu Marx odlišuje peněžního kapitalistu od fungujícího kapitalisty. Peníze kapitalista jako takový půjčuje peníze kapitalistovi, který jej nechá fungovat například jako průmyslový kapitalista; Jeho hrubý zisk se poté rozdělí na podnikatelský zisk a úrok, který kapitalista obdrží. Pokud kapitalista sám nevlastní půdu, ale musí platit pronajímateli nájemné, přivlastňuje si tento část nadhodnoty jako nájemné. Stát může koneckonců fungovat také jako kapitalista a získávat nadhodnotu. V Anti-Dühringu Engels použil koncept ideálního celkového kapitalisty. V této funkci zajišťuje stát určité podmínky pro vykořisťování kapitálu proti kapitalistům a dělníkům; čím více má stát sám produktivní síly, tím více se stává skutečným kapitalistou, který vykořisťuje své občany jako námezdní dělníci.

Důležitost úvěrového systému

Úvěrový systém umožňuje jednotlivému kapitalistovi překonat hranice svého vlastního zisku a získat další prostředky prostřednictvím bank a kapitálových trhů. Tímto způsobem může snadněji investovat do nových výrobních prostředků, pomocí nichž lze zvýšit produktivitu pracovníků. Ta je důležitým bodem pro produkci relativní nadhodnoty .

Úvěrový systém hraje klíčovou roli při realizaci celkové přidané hodnoty společnosti. Jak průmysloví kapitalisté zvyšují kapitál a vracejí jim kapitál prostřednictvím prodeje, vytvářejí se zdroje, které se shromažďují ve fondech, jako jsou fondy pro akumulaci . Dokud tyto prostředky nebudou použity pro svůj účel, mohou být půjčovány jako úročený kapitál ; podobně by si kapitalista mohl půjčit kapitál, než bude jeho akumulační fond dostatečně doplněn ze svých vlastních zisků, aby dotyčnou investici provedl dříve. Podíváme-li se na celkovou sociální produkci, pak lze jednoduše říci, že kapitalisté v zemi posílají v jednom roce celkem konstantní a variabilní kapitál a produkují celkovou přidanou hodnotu. K zakoupení tohoto doplňkového produktu jsou nutné další prostředky. Kapitalisté buď drží poklad, nebo si berou půjčky. To, že uchovávají poklad, by bylo v rozporu s logikou vykořisťování, která vyžaduje, aby byla co nejvíce využívána dostupná hodnota; Pokud se kapitalisté řídí touto logikou, kupují přebytečný produkt prostřednictvím úvěru.

Úvěrový systém je také základem pro rozdělení celkové přidané hodnoty. Jednotlivá hlavní města se vzdalují od sektorů, ve kterých mohou být špatně využívány, a směrem k sektorům, ve kterých mohou být lépe využívány. V průmyslových odvětvích, ze kterých se stahuje kapitál, se snižuje konkurenční tlak, takže mohou růst ceny a míra zisku; V průmyslových odvětvích, do nichž se stěhuje kapitál, roste tlak konkurence, takže ceny a míra zisku klesají. Jednotlivé míry zisku proto mají tendenci se navzájem vyvažovat při průměrné míře zisku . Úvěrový systém umožňuje sdružovat a přenášet relativně velká množství kapitálu mezi odvětvími. Díky tomu je mechanismus, který směřuje k obecné míře zisku, mnohem flexibilnější.

Poznámky

"Aby bylo možné správně použít Marxův argument, je třeba poznamenat, že k němu dochází, jak je to v ekonomii obvyklé, za určitých modelových podmínek, tj. H. v závislosti na konkrétním případě se zdrží konkrétnějších podmínek a zjednoduší složité situace za účelem studia základní logiky, jako jsou výkyvy tržních cen podle nabídky a poptávky:

Jaký je vztah mezi hodnotami a tržními cenami nebo mezi přirozenými cenami a tržními cenami? Tržní cena všech komodit stejného druhu je stejná, avšak různé výrobní podmínky mohou být pro jednotlivé producenty odlišné.

Tržní ceny vyjadřují pouze průměrné množství sociální práce potřebné za průměrných výrobních podmínek k zásobení trhu určitým množstvím určitého článku.

Vypočítává se z celku veškerého zboží určité třídy. V tomto rozsahu se tržní cena komodity shoduje s její hodnotou. Na druhé straně kolísání tržních cen závisí na kolísání nabídky a poptávky, někdy nad, někdy pod hodnotou nebo přirozenou cenou. “

Odlišení od „přidané hodnoty“

Termín přidaná hodnota se vztahuje k rozdílu mezi hodnotou všech produktů prodaných společností ( hodnota výroby nebo obrat ) a hodnotou mezispotřeby a odpisů požadovaných pro tento účel ( Marxův konstantní kapitál ) - vypočtený pro konkrétní rok. Meziprodukty jsou produkty, které byly vyžadovány pro výrobní proces a byly zakoupeny od jiných společností. Odpisy jsou odpisy strojů a budov společností, ke kterým došlo v průběhu roku. Dnešní koncept přidané hodnoty odpovídá nové hodnotě Marxe .

Ve srovnání s přidanou hodnotou se jedná o komplexnější pojem:

  • Nová hodnota = hodnota hotového výrobku ./. Hodnota mezispotřeby
  • Přidaná hodnota = hodnota hotového výrobku ./. Hodnota mezispotřeby a ./. Hodnota práce.

Příležitostně se přidaná hodnota označuje jako „přidaná hodnota“, tedy ve slově daň z přidané hodnoty , která je ve společnosti vybírána z přidané hodnoty. Tato „nadhodnota“ pak zahrnuje nejen kapitálový příjem (nadhodnota v marxiánském smyslu), ale také příjem zaměstnanců ( variabilní kapitál ).

Recepce a kritika

Joseph Alois Schumpeter (1883–1950) v Teorii ekonomického rozvoje poznamenal, že některá jeho tvrzení byla v určitých ohledech podobná Marxově teorii. Podle Marxe neustálý kapitál nevytváří žádnou nadhodnotu. Totéž v Schumpeterově teorii je tvrzení, že v ekonomice, která je v dokonalé rovnováze, je úroková sazba nulová. Schumpeter přijal pouze jeden typ nadhodnoty v marxiánském smyslu, a to nadhodnotu, která se jeví jako podnikatelský zisk a úrok z kapitálu. Podle Schumpetera je funkcí podnikatele jednoduše zavádění inovací do ekonomiky. To platí především o nových výrobcích, nových výrobních metodách, nových zdrojích surovin nebo prodejních trzích, stejně jako o reorganizaci průmyslového odvětví, například vytvořením nebo prolomením monopolu. V případě podnikatele, který jako první zavede nový způsob výroby, může vyrábět levněji než jeho konkurenti a prodávat za obvyklou cenu. Vytváří tedy podnikatelský zisk; to zmizí, když ostatní napodobují jeho inovaci a zvyšuje se poptávka po příslušných výrobních faktorech. Banky zde hrají důležitou roli, vytvářejí peníze ex nihilo a poskytují je podnikatelům.

Mezi Marxovými a Schumpeterovými teoriemi však existují zásadní rozdíly. Podle ekonomického historika a Schumpeterova studenta Eduarda Märze (1908–1987) nadhodnota v marxiánském smyslu pochází z výroby, zatímco podle Schumpetera nadbytečná hodnota pochází z oběhu. Schumpeter se intenzivně zabýval Marxem v oblasti kapitalismu, socialismu a demokracie . Kritizoval a relativizoval pracovní teorii hodnoty a upřednostňoval teorii mezního užitku. Schumpeter připustil, že Marxova teorie vykořisťování se pokusila zachytit vykořisťování vědecky, ale považoval tuto teorii za neudržitelnou. Pracovní teorii hodnoty nelze použít na komoditní pracovní sílu, protože dělníky nelze reprodukovat jako stroje.

Michael Heinrich (* 1957) kritizuje, že Marx si nebyl plně vědom toho, že jeho teorie nadhodnoty byla neempirická, a nevěděl, jak moc se sám prolomil s teoretickým polem klasiky. Například Marx kritizoval Adama Smitha za to, že pochopil nadhodnotu ve skutečnosti nebo jako obecnou kategorii, ale výslovně nerozlišoval mezi nadhodnotou jako takovou a jejími konkrétními projevy. Podle Heinricha však Smith nezahrnul žádnou kategorii nadhodnoty, protože Smith opomněl neempirickou úroveň, na níž Marx rozvinul svůj koncept nadhodnoty. Heinrich si také stěžuje, že Marx dostatečně nezdůraznil, že komoditní pracovní síla je zvláštní komodita: hodnota spotřebovaných výrobních prostředků je zahrnuta do hodnoty běžné komodity, včetně hodnoty, kterou lidská práce přidává k produktu; hodnotu práce jako zboží naopak určuje pouze nezbytná strava.

Viz také

literatura

webové odkazy

Wikiquote: Přidaná hodnota  - Citace

bobtnat

  1. ^ William Thompson: An Enquiry into the Principles of the Distribution of Wealth Most Conducive to Human Happiness , London 1824, pp. 167,169. Vydání 1850 v Knihách Google
  2. ↑ MEW 21, s. 506.
  3. ↑ MEW 1, str. 135 136 139.
  4. ↑ Karl Marx: Teorie o nadhodnotě . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 26 , č. 1 . Dietz Verlag, Berlín 1965, str. 60 : „Protože Adam rozvíjí nadhodnotu podle hmoty, ale ne výslovně v podobě určité kategorie, která se liší od jejích konkrétních forem, ihned ji hodí spolu s dále rozvinutou formou zisku. Tato chyba zůstává u Ricarda a všech jeho nástupců. To vede k řadě nesrovnalostí, nevyřešených rozporů a bezmyšlenkovitosti, které se Ricardians [...] snaží scholasticky řešit pomocí idiomů. “
  5. ↑ a b Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou produkcí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálská parní loď, Münster 2020, s. 60-61 .
  6. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 93-94 .
  7. ^ Michael Heinrich: Kritika v Marxe . In: Devi Dumbadze / Johannes Geffers / Jan Haut a kol. (Eds.): Znalosti a kritika. Současné pozice . přepis Verlag, Bielefeld 2009, s. 46 .
  8. ^ B Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie . In: Ulrich Albrecht / Helmut Volger (ed.): Lexicon of International Politics . R. Oldenbourg Verlag, Mnichov / Vídeň 1997, s. 298-300 .
  9. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 87-88 .
  10. ^ Marx: Das Kapital , str. 307f. Digital Library Volume 11: Marx / Engels, s. 3616f (viz MEW sv. 23, s. 223)
  11. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 184 : „To, co charakterizuje kapitalistickou epochu, je tedy to, že pracovní síla pro samotného dělníka má podobu zboží, které mu patří, a jeho práce má tedy podobu námezdní práce. Na druhou stranu se až od tohoto okamžiku zobecňuje komoditní forma produktů práce. ““
  12. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 249–250 : „Kapitál nevynalezl přesčasy. Kdykoli má část společnosti monopol na výrobní prostředky, musí pracovník, ať už svobodný nebo nesvobodný, přidat k pracovní době potřebné k jeho sebezáchově nadbytečnou pracovní dobu, aby vlastníkovi těchto prostředků vytvořil prostředky na obživu. výroby, pokud v ekonomické sociální formaci není převládající směnná hodnota, ale užitná hodnota produktu, nadbytečná práce je omezena užším nebo širším okruhem potřeb, ale z charakteru nadbytečné práce nevyplývá žádná neomezená potřeba samotná výroba. Ve starověku tedy existují hrozné důkazy o přepracovanosti, kdy jde o získání směnné hodnoty v její nezávislé peněžní formě, ve výrobě zlata a stříbra. Násilná práce k smrti je zde oficiální formou přepracování. Stačí si přečíst Diodora Sicilského. Ale ve starém světě jsou to výjimky. Ale jakmile jsou lidé, jejichž výroba se stále pohybuje v nižších formách otrocké práce, nucené práce atd., Vtaženi na světový trh ovládaný kapitalistickým způsobem výroby, který jako převládající zájem rozvíjí prodej jejich produktů do zahraničí , barbarská krutost otroctví, nevolnictví atd., naroubovaná na civilizovanou hrůzu přepracování. “
  13. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 225-227 .
  14. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 552 : „Absolutní minimální limit pracovního dne je ve skutečnosti tvořen touto nezbytnou, ale smluvní složkou. Pokud by se pak celý pracovní den zmenšil, přebytečná práce by zmizela, což je za kapitálového režimu nemožné. Zrušení kapitalistické formy výroby umožňuje omezit pracovní den na nutnou práci. Ten druhý by však za jinak nezměněných okolností rozšířil svůj prostor. Na jedné straně proto, že životní podmínky pracovníka jsou bohatší a jeho životní úroveň je vyšší. Na druhou stranu by se část současných přesčasů považovala za nezbytnou práci, a to práci nutnou k dosažení sociální rezervy a akumulačního fondu. “
  15. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 83 .
  16. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 83-84 .
  17. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 166 : „[...] A při kvantitativním pohledu je 110 GBP [= G ', d. V.] omezená částka hodnoty, například 100 GBP. [= G, d. PROTI.]. Pokud je 110 liber když byly peníze utraceny, vypadly ze své role. Přestali být kapitálem. Staženy z oběhu, zkamenělé do pokladu [...] "
  18. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 167 : „Jednoduchý oběh komodit - prodej za nákup - slouží jako prostředek pro konečný účel ležící mimo oběh, přivlastnění si užitných hodnot, uspokojení potřeb. Oběh peněz jako kapitálu je na druhé straně sám o sobě cílem, protože valorizace hodnoty existuje pouze v rámci tohoto neustále se obnovujícího hnutí. Pohyb kapitálu je tedy nepřiměřený. ““
  19. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 84-85 .
  20. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 84-86 .
  21. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 87 .
  22. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 173-174 .
  23. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 174 : „Pokud dochází ke směně komodit nebo komodit a peněz stejné směnné hodnoty, tj. Ekvivalentů, pak nikdo z oběhu zjevně neextrahuje větší hodnotu, než jakou do ní hodí. Potom nedochází k vytváření nadhodnoty. V čisté formě však proces oběhu zboží způsobuje výměnu ekvivalentů. Ve skutečnosti však věci nejsou čisté. Předpokládáme tedy výměnu neekvivalentů. “
  24. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 175 : „Nyní předpokládejme, že prodejci bylo poskytnuto nějaké nevysvětlitelné privilegium prodávat zboží nad jeho hodnotu, na 110, pokud má hodnotu 100, tedy s nominální cenovou přirážkou 10%. Prodejce tedy sbírá přidanou hodnotu 10. Ale poté, co byl prodávajícím, stává se kupujícím. Třetí vlastník zboží se s ním nyní setkává jako s prodejcem a má privilegium prodávat zboží o 10% dražší. Náš muž vyhrál 10 jako prodejce a 10 ztratil jako kupující. Celá věc je ve skutečnosti taková, že všichni vlastníci komodit si navzájem prodávají své komodity o 10% nad jejich hodnotu, což je přesně to samé, jako kdyby prodali komodity v jejich hodnotě. Takový obecný nominální příplatek za zboží má stejný účinek, jako kdyby hodnoty zboží z. B. by byl oceněn stříbrem místo zlata. Jména peněz, d. H. ceny zboží by se zvýšily, ale jejich hodnota by zůstala nezměněna. ““
  25. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 175 : „Předpokládejme naopak, že je výsadou kupujícího nakupovat zboží pod jeho hodnotu. Zde si ani není třeba pamatovat, že kupující se opět stane prodejcem. Než byl kupujícím, byl prodávajícím. Již jako prodejce ztratil 10%, než získal 10% jako kupující. Všechno zůstává stejné. “
  26. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 176 : „V oběhu stojí výrobci a spotřebitelé proti sobě pouze jako prodávající a kupující. Tvrdit, že nadhodnota pro výrobce vyplývá ze skutečnosti, že spotřebitelé platí za zboží nad jeho hodnotu, znamená pouze zakrýt jednoduchou větu: Vlastník zboží jako prodávající má privilegium prodávat příliš draho. Prodávající vyrobil zboží sám nebo zastupuje jeho výrobce, ale kupující neméně vyráběl zboží představované ve svých penězích sám nebo zastupuje jeho výrobce. Existuje tedy producent versus producent. Rozlišuje je v tom, že jeden nakupuje a druhý prodává. Nedostane nás ani o krok dále, že vlastník zboží pod jménem výrobce prodává zboží nad jeho hodnotu a pod jménem spotřebitele je platí příliš draho. ““
  27. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 176 : „Důslední zastánci iluze, že nadhodnota vyplývá z příplatku za nominální cenu nebo z výsady prodávajícího prodat zboží příliš draho, proto předpokládají třídu, která nakupuje pouze bez prodeje, tj. Pouze spotřebovává bez přidání k vyrobit. Existence takové třídy je stále nevysvětlitelná z hlediska, kterého jsme dosud dosáhli, z hlediska jednoduchého oběhu. Ale pojďme dopředu. Peníze, za které taková třída neustále nakupuje, musí k nim neustále plynout, bez zbytečné směny, pod jakýmkoli právním nebo násilným titulem, od samotných vlastníků zboží. Prodávat zboží do této třídy nad jeho hodnotu znamená pouze podvádět zpět některé z rozdaných peněz zdarma. “
  28. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 177 : „Majitel zboží A může být tak chytrý, že podvádí své kolegy B nebo C, ačkoliv je to v nejlepším úmyslu, dluží se to pomstě. A prodává víno v hodnotě 40 £ B a nakupuje obilí výměnou za 50 £. A má svých 40 £ v hodnotě 50 £. transformovala, vydělala více peněz z méně peněz a přeměnila své komodity na kapitál. Podívejme se blíže. Před výměnou jsme měli v ruce A 40 £ a 50 £ v B ruce, celková hodnota 90 £. Po výměně máme stejnou celkovou hodnotu 90 £. Cirkulující hodnota se atomem nezvýšila, její distribuce mezi A a B se změnila. Na jedné straně to, co se na jedné straně jeví jako nadhodnota, co na druhé straně je nižší, na jedné straně plus, na druhé straně minus. Ke stejné změně by došlo, kdyby A, bez maskované formy výměny, ukradla £ 10 přímo z B. Součet cirkulujících hodnot nelze zjevně zvýšit žádnou změnou v jejich distribuci, o nic víc než Žid zvyšuje množství drahých kovů v zemi tím, že za odměnu prodá prd z doby královny Anny. Celá kapitalistická třída země nemůže sama využívat své výhody. ““
  29. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 87-88 .
  30. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 13-14 a str. 87-88 .
  31. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 179–180 : „Oběh je součtem všech vzájemných vztahů mezi vlastníky zboží. Kromě toho je majitel zboží ve spojení pouze se svým vlastním zbožím. Pokud jde o jeho hodnotu, poměr je omezen na skutečnost, že obsahuje kvantum jeho vlastní práce měřené podle určitých sociálních zákonů. Toto kvantum práce je vyjádřeno v hodnotě jejích komodit a, protože hodnota je představována při výpočtu peněz, v ceně například 10 liber šterlinků. Jeho práce však není zastoupena v hodnotě zboží a přebytku nad jeho vlastní hodnotou, nikoli v ceně 10, která je současně cenou 11, nikoli v hodnotě, která je větší než on sám. Vlastník zboží může prostřednictvím své práce vytvářet hodnoty, nikoli však hodnoty, které lze využít. Může zvýšit hodnotu komodity přidáním nové hodnoty ke stávající hodnotě novou prací, např. Výrobou bot z kůže. Stejný materiál má nyní větší hodnotu, protože obsahuje větší množství práce. Bota je proto cennější než kůže, ale hodnota kůže zůstala taková, jaká byla. Nevyužil sám sebe, ani nepřidal hodnotu během výroby bootování. Je proto nemožné, aby producent komodit mimo sféru oběhu, aniž by přišel do styku s jinými vlastníky komodit, využíval hodnotu, a proto převádí peníze nebo komodity na kapitál. ““
  32. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 51-54 .
  33. ↑ Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou revolucí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálský parník, Münster 2020, s. 258-259 .
  34. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 90 .
  35. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 91 .
  36. ↑ Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou revolucí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálský parník, Münster 2020, s. 259 .
  37. ↑ Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou revolucí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálský parník, Münster 2020, s. 260-261 .
  38. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 91 .
  39. ↑ Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou revolucí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálský parník, Münster 2020, s. 262 .
  40. ↑ a b c Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 131-132 .
  41. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 99 .
  42. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 134 .
  43. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 591–592 : „Pokud má produkce kapitalistickou formu, pak reprodukci. Stejně jako v kapitalistickém výrobním režimu se pracovní proces jeví pouze jako prostředek pro proces valorizace, tak se reprodukce jeví pouze jako prostředek k reprodukci pokročilé hodnoty jako kapitálu, tj. Jako valorizované hodnoty. Maska ekonomického charakteru kapitalisty se drží pouze člověka, protože jeho peníze neustále fungují jako kapitál. Například letos byla pokročilá částka 100 GBP převedena na kapitál a má nadhodnotu 20 GBP. vyrobeno, musí opakovat stejnou operaci příští rok atd. Jako periodický přírůstek hodnoty kapitálu nebo periodické ovoce zpracování kapitálu má nadhodnota formu výnosu plynoucího z kapitálu. Pokud tento výnos slouží kapitalistovi pouze jako spotřebitelský fond nebo je spotřebován tak pravidelně, jak je získáván, dochází za jinak neustálých okolností k jednoduché reprodukci. [...] "
  44. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 122 .
  45. ↑ David Harvey: Společník Marxova hlavního města. Kompletní vydání . Verso, Londýn / New York 2018, s. 298-299 .
  46. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 595–596 : „Co bylo původně jen výchozím bodem [= oddělení přímých výrobců od výrobních prostředků, tj. V.] byla pouhou kontinuitou procesu, jednoduché reprodukce, neustále vyráběna znovu a udržována jako samostatný výsledek kapitalistické výroby. Na jedné straně výrobní proces nepřetržitě transformuje materiální bohatství na kapitál, na způsoby využití a požitku pro kapitalisty. Na druhou stranu se pracovník neustále vynořuje z procesu, když do něj vstoupil - osobní zdroj bohatství, ale zbaven všech prostředků, jak si toto bohatství pro sebe realizovat. Jelikož je mu jeho vlastní práce odcizena před vstupem do procesu, přivlastněna kapitalistovi a začleněna do kapitálu, je během procesu neustále objektivizována v produktu někoho jiného. Jelikož výrobní proces je zároveň procesem spotřeby pracovní síly kapitalistou, produkt dělníka se nejen nepřetržitě transformuje na zboží, ale na kapitál, hodnotu, která vysává sílu přidávající hodnotu, potraviny, které lidé kupují, výrobní prostředky, které výrobce používá. Sám dělník proto neustále produkuje objektivní bohatství jako kapitál, moc, která mu je cizí, která jej ovládá a využívá, a kapitalista stejně nepřetržitě produkující pracovní sílu jako subjektivní, abstraktní, oddělený od svých vlastních prostředků objektivizace a realizace, existujících v pouhém tělesnost pracovníka Zdroj bohatství, zkrátka dělníci jako námezdní dělníci. Tato neustálá reprodukce nebo udržování dělníka je sine qua non kapitalistické výroby. ““
  47. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 120-122 .
  48. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 133-134 .
  49. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 777 : „Průmyslový zde na rozdíl od agrikol. V „kategorickém“ smyslu je nájemce průmyslovým kapitalistou i výrobcem. “
  50. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 532 : „Kapitalistická výroba není jen produkcí komodit, je to v podstatě výroba nadhodnoty. Pracovník nevyrábí pro sebe, ale pro kapitál. Už tedy nestačí, že vůbec produkuje. Musí vyprodukovat nadhodnotu. Produktivní je pouze pracovník, který pro kapitalistu vytváří nadhodnotu nebo který slouží k seberealizaci kapitálu. Je-li svobodné zvolit si příklad mimo sféru materiální výroby, je ředitel školy produktivním pracovníkem, pokud pracuje nejen na hlavách dětí, ale snaží se obohatit podnikatele. Skutečnost, že tento investoval svůj kapitál do továrny na školení namísto do továrny na výrobu klobás, tento vztah nemění. “
  51. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. Druhý svazek. Kniha II: Proces oběhu kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 24 . Dietz Verlag, Berlín 1963, str. 60 : „Existují však nezávislá průmyslová odvětví, kde produkt výrobního procesu není novým objektivním produktem, ani komoditou. Z nich je ekonomicky důležitý pouze komunikační průmysl, ať už jde o skutečný dopravní průmysl pro zboží a lidi, ať už jde o přenos zpráv, dopisů, telegramů atd. “
  52. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 132-133 .
  53. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 531 : „Pokud je pracovní proces čistě individuální, kombinuje stejný pracovník všechny funkce, které jsou později odděleny. V individuálním přivlastňování přírodních předmětů pro účely svého života se ovládá a později je ovládán. Jednotlivá lidská bytost nemůže působit na přírodu bez cvičení vlastních svalů pod kontrolou svého vlastního mozku. Stejně jako hlava a ruka patří k přirozenému systému, pracovní proces spojuje práci hlavy a manuální práci. Později se rozešli až do bodu nepřátelské opozice. Produkt se obecně transformuje z bezprostředního produktu individuálního výrobce na sociální produkt, na běžný produkt kolektivního pracovníka, tj. H. kombinovaná pracovní síla, jejíž členové jsou blíže nebo dále k manipulaci s pracovním předmětem. Se samotným kooperativním charakterem pracovního procesu se nutně rozšiřuje pojem produktivní práce a její nosič, produktivní pracovník. Aby bylo možné pracovat produktivně, již není nutné pomáhat; postačuje být orgánem kolektivního pracovníka pro výkon kterékoli z jeho dílčích funkcí. “
  54. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 134 .
  55. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 133 .
  56. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 645–646 : „Za podmínek akumulace, které byly pro pracovníky nejpříznivější, které se doposud předpokládaly, je jejich vztah závislosti na kapitálu oblečen do únosných nebo, jak říká Eden,„ pohodlných a liberálních “forem. Místo čím dál intenzivnější s růstem kapitálu, bude se jen rozšiřovat To znamená, že sféra vykořisťování a nadvlády kapitálu se rozšiřuje pouze s vlastní dimenzí a počtem jejích subjektů. Můžete rozšířit své potěšení, lépe vybavit svůj spotřební fond oblečení , nábytek atd., a vybudovat malé rezervní fondy peněz. Stejně jako lepší oblečení, jídlo, léčba a větší pecium ruší vztah závislosti a vykořisťování otroka, stejně tak málo jako námezdní dělník Cena práce v důsledku akumulace kapitálu Ve skutečnosti to znamená jen to, že velikost a váha zlatého řetězu, který si námezdní dělník již vytvořil, umožňuje jeho napětí uvolnit. “
  57. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 124 .
  58. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 124-125 .
  59. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 564 : „Mimochodem, to samé platí pro formu vzhledu,„ hodnotu a cenu práce “nebo„ mzdy “, na rozdíl od podstatného vztahu, který se objevuje, hodnoty a ceny práce, stejně jako pro všechny formy vzhledu a jejich skryté pozadí. První se reprodukují okamžitě a spontánně, jako běžné formy myšlení, druhou musí nejprve objevit věda. Klasická politická ekonomie se blíží skutečnému stavu věcí, aniž by jej však vědomě formulovala. Nemůže to dělat, dokud je ve své buržoazní kůži. “
  60. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 94-95 .
  61. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 557 : „Jaká je ale hodnota zboží? Objektivní forma sociální práce vynaložená na její výrobu. A jak změříme velikost jejich hodnoty? Podle velikosti díla, které obsahuje. Jak by byla stanovena například hodnota dvanáctihodinového pracovního dne? Kvůli 12 pracovním hodinám obsaženým v pracovním dni 12 hodin, což je absurdní tautologie. “
  62. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 558 : „Aby mohla být prodána jako komodita na trhu, musela by existovat pracovní síla, než bude prodána. Pokud by jí však pracovník mohl dát samostatnou existenci, prodával by zboží a nepracoval. “
  63. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 558 : „Kromě těchto rozporů by přímá výměna peněz, tj. Objektivizovaná práce, se živou prací buď zrušila zákon hodnoty, který se svobodně vyvíjí pouze na základě kapitalistické výroby, nebo zrušila samotnou kapitalistickou výrobu, která je přesně založeno na mzdové práci. Například pracovní den v délce 12 hodin má peněžní hodnotu 6 šilinků. Vymění se buď ekvivalenty, a poté pracovník dostane za dvanáct hodin práce 6 šilinků. Cena jeho práce by se rovnala ceně jeho produktu. V tomto případě nepřinesl nadbytečnou hodnotu pro kupce jeho díla, 6 šilinků. nebyly transformovány do kapitálu, zmizel základ kapitalistické výroby, ale právě na tomto základě prodává svou práci a jeho práce je námezdní práce. Nebo dostává méně než 6 hodin. Za 12 hodin práce, tj. Za méně než 12 hodin práce. Dvanáct hodin práce se vymění za 10, 6 atd. Hodin práce. Tato rovnice nestejných velikostí nejenže ruší stanovení hodnoty. Takový rozpor, který se sám zruší, nelze ani vyslovit nebo formulovat jako zákon. “
  64. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 563 : „Vezmeme-li stanovisko pracovníka, který dostává například hodnotný produkt šestihodinové práce za dvanáct hodin práce, řekněme 3 šilinky, pak je pro něj jeho dvanáctihodinová práce prostředkem nákupu ze 3 šilinků. Hodnota jeho práce se může lišit podle hodnoty jeho obvyklých opatření od tří do čtyř šilinků. nebo od 3 do 2 šilinků, nebo pokud hodnota jeho pracovní síly zůstane stejná, může se jeho cena v důsledku měnícího se vztahu mezi poptávkou a nabídkou zvýšit na 4 šilinky. stoupat nebo na 2 sh. na podzim dá vždy 12 hodin práce. Každá změna velikosti ekvivalentu, který obdrží, se mu proto jeví jako nezbytná jako změna hodnoty nebo ceny jeho 12 hodin práce. ““
  65. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 564 : „Na druhou stranu, vezmeme-li kapitalistu, chce získat co nejvíce práce za co nejméně peněz. V praxi ho proto zajímá pouze rozdíl mezi cenou práce a hodnotou, kterou její funkce vytváří. Snaží se však nakupovat všechno zboží co nejlevněji a všude vysvětluje svůj zisk z jednoduchého podvádění, nákupu pod a prodeje nad hodnotou. Nedochází tedy k závěru, že pokud by něco jako hodnota práce skutečně existovalo a za tuto hodnotu skutečně platil, nebyl by kapitál, jeho peníze by se na kapitál nezměnily. ““
  66. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces kapitálu . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 559 : „Ve výrazu:„ Hodnota práce “je pojem hodnoty nejen zcela vyhlazen, ale obrácen v jeho opak. Jedná se o imaginární výraz, jako je hodnota Země. Tyto imaginární výrazy však vyplývají z samotné produkční vztahy. Jsou to kategorie pro projevy podstatných vztahů. To, že věci jsou ve vzhledu často prezentovány špatně, je dobře známo ve všech vědách, s výjimkou politické ekonomie. “
  67. ^ Karl Marx: Hlavní město. Kritika politické ekonomie. První díl. Kniha I: Výrobní proces . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 23 . Dietz Verlag, Berlín 1962, str. 562 : „Člověk tedy chápe rozhodující význam transformace hodnoty a ceny pracovní síly do formy mezd nebo do samotné hodnoty a ceny práce. Všechny právní myšlenky jsou založeny na této formě zdání, která činí skutečnou vztah neviditelný a přesně ukazuje jeho protiklad dělníka i kapitalisty, všechny mystifikace kapitalistického způsobu výroby, všechny jeho iluze svobody, všechny omluvné nesmysly vulgární ekonomiky. “
  68. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 96 .
  69. ↑ Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou revolucí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálský parník, Münster 2020, s. 45 .
  70. ↑ a b c d e Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 141-142 .
  71. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 94-96 .
  72. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 144-145 .
  73. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 145-146 .
  74. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 134-135 .
  75. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 155-156 .
  76. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 181-182 .
  77. ↑ Friedrich Engels: Revoluce vědy pana Eugena Dühringa . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 20 . Dietz Verlag, Berlín 1975, s. 260 : „A moderní stát je opět pouze organizací, kterou si buržoazní společnost dává za účelem udržení obecných vnějších podmínek kapitalistického výrobního způsobu proti zásahům jak dělníků, tak jednotlivých kapitalistů. Moderní stát, ať už má jakoukoli formu, je v podstatě kapitalistický stroj, stát kapitalistů, ideální celkový kapitalista. Čím více produktivních sil převezme do svého vlastního majetku, tím více se stane skutečným totálním kapitalistou, tím více občanů vykořisťuje. Dělníci zůstávají námezdními pracovníky, proletáři. Kapitálový poměr se nezruší, spíše se vede do extrémů. ““
  78. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 166-167 .
  79. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 165 .
  80. ↑ a b Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 166 .
  81. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 144-145 .
  82. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 167 .
  83. ↑ Marx: Lohn, Preis, Profit , s. 51f. Digital Library Volume 11: Marx / Engels, s. 3260f (srov. MEW sv. 16, s. 127–128)
  84. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Teorie ekonomického rozvoje. Studie podnikatelských zisků, kapitálu, úvěrů, úroků a hospodářského cyklu . 7. vydání. Duncker & Humblot, Berlin 1987, str. XXIV : „Neříkám to proto, abych spojil vše, co píšu v této knize, s jeho [= Karl Marx, d. V.] spojit velká jména. Záměr a výsledky jsou příliš odlišné, než abych měl na to právo. Podobnosti ve výsledcích, které bezpochyby existují (srovnejte například tezi této knihy, že při dokonalé rovnováze by byl úrok nulový s Marxovým tvrzením, že konstantní kapitál nepřináší žádnou nadhodnotu), není způsoben jen velmi velkým rozdílem v obecný jeden Základní přístup vymazán, ale také dosažen metodami tak odlišnými, že jakýkoli důraz na paralely by byl pro marxisty velmi neuspokojivý. “
  85. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Teorie ekonomického rozvoje. Studie podnikatelských zisků, kapitálu, úvěrů, úroků a hospodářského cyklu. 7. vydání. Duncker & Humblot, Berlin 1987, str. 223 : „Pouze tento přebytek, který se v soukromém sektoru jeví jako podnikatelský zisk a úrok z kapitálu, lze popsat jako nadhodnotu v marxistickém smyslu. Neexistuje nic takového jako přebytek tohoto druhu, který lze vysvětlit jiným způsobem. “
  86. ↑ Kerstin Burmeister: Myšlenky Josepha Aloise Schumpetera o dynamickém podnikateli . In: Francesca Schinzinger (ed.): Podnikatelé a technický pokrok . Harald Boldt Verlag im R. Oldenbourg Verlag, Mnichov 1996, str. 25-30 .
  87. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Teorie ekonomického rozvoje. Studie podnikatelských zisků, kapitálu, úvěrů, úroků a hospodářského cyklu . 7. vydání. Duncker & Humblot, Berlin 1987, str. 100-101 .
  88. ↑ Eduard March: Teorie ekonomického rozvoje Josepha A. Schumpetera ve vztahu k marxiánskému systému . In: Ekonomika a společnost. Časopis hospodářské politiky Komory pro pracovníky a zaměstnance s platem pro Vídeň . 6. ročník, 3. vydání, 1980, s. 256 .
  89. ↑ Eduard March: Teorie ekonomického rozvoje Josepha A. Schumpetera ve vztahu k marxiánskému systému . In: Ekonomika a společnost. Časopis hospodářské politiky Komory pro pracovníky a zaměstnance s platem pro Vídeň . 6. ročník, 3. vydání, 1980, s. 256-257 .
  90. ↑ Eduard March: Teorie ekonomického rozvoje Josepha A. Schumpetera ve vztahu k marxiánskému systému . In: Ekonomika a společnost. Časopis hospodářské politiky Komory pro pracovníky a zaměstnance s platem pro Vídeň . 6. ročník, 3. vydání, 1980, s. 262–263 : „S pomocí kapitálového fondu, který mu dočasně poskytnou banky, je podnikatel schopen navázat vztah nadvlády nad věcmi a lidmi, aby jim dal novou produktivní orientaci. Bankovní půjčka je tedy pouze jednou z metod navázání nových výrobních vztahů. Schumpeter tak radikálně prolomil hmotný koncept kapitálu, který lze vysledovat až do doby klasické ekonomiky. Ale podobnost mezi Schumpeterovým pojetím kapitálu a Marxovým je podle našeho názoru pouze čistě slovní. Protože vztah nadvlády nad lidmi a věcmi, který vznikl pomocí bankovního úvěru, má za následek vznik nadhodnoty, ale nevyplývá to z oblasti výroby, jako je tomu v případě Marxe, ale z oblasti oběhu. "
  91. ^ Joseph Alois Schumpeter: Kapitalismus, socialismus a demokracie . 10. vydání. Narr Francke Attempto Verlag, Tübingen 2020, s. 27-30 .
  92. ^ Joseph Alois Schumpeter: Kapitalismus, socialismus a demokracie . 10. vydání. Narr Francke Attempto Verlag, Tübingen 2020, s. 33–34 : „Pokud jde o podstatu tohoto vědeckého argumentu, musíme pečlivě rozlišit dvě strany, z nichž jedna byla kritiky trvale opomíjena. Na obvyklé úrovni teorie stacionárního ekonomického procesu je snadné ukázat, že podle Marxových vlastních předpokladů je teorie nadhodnoty neudržitelná. Pracovní teorie hodnoty, i když bychom si mohli připustit, že je platná pro všechny ostatní komodity, nemůže být nikdy použita na komoditu práce; to by znamenalo, že pracovníci a stroje jsou vyráběni podle racionálních kalkulací nákladů. Jelikož nebudou, nelze předpokládat, že hodnota pracovní síly bude úměrná hodinám práce, které jdou do jejich „výroby“. Logicky by si Marx vylepšil své postavení, kdyby přijal Lassalleův „zákon o mzdě železa“ nebo kdyby se jednoduše hádal v duchu Malthuse, jako to udělal Ricardo. Ale protože to moudře odmítl, jeho teorie vykořisťování ztratila od začátku jeden ze svých základních pilířů. “
  93. ↑ Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou revolucí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálský parník, Münster 2020, s. 45-46 .
  94. ↑ Michael Heinrich: Věda o hodnotě. Marxiánská kritika politické ekonomie mezi vědeckou revolucí a klasickou tradicí . 8. vydání. Vestfálský parník, Münster 2020, s. 45 .
  95. ↑ Michael Heinrich: Kritika politické ekonomie. Úvod . 14. vydání. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, str. 92 .