Svobodné odbory (Německo)

V Německu odbory volného obchodu jsou socialist- orientované odborové organizace v 19. a 20. století. Pojem „svobodný“ je dodatek, který se v průběhu času objevil, aby odlišil organizace od konkurenčních liberálních odborů Hirsch-Duncker na jedné straně a křesťanských odborů na straně druhé. Také v Rakousku byly socialistické organizace ze stejného důvodu nazývány odbory volného obchodu .

Po předchůdcích se socialistické nebo sociálně demokraticky orientované odbory od šedesátých let 20. století rozvíjely jak v prostředí Všeobecné německé dělnické asociace (ADAV), která je ve skutečnosti skeptická k odborům , tak v Sociálně demokratické dělnické straně (SDAP). Tyto dva směry se sjednotily v roce 1875. Socialistický zákon z roku 1878 znamenal hluboký zlom, který vrátil vývoj zpět. Během platnosti zákona došlo k nové struktuře. Avšak teprve po jeho zrušení v roce 1890 se mohly svobodné odbory vyvinout v masovou organizaci. Předchozí jednotlivé organizace se spojily v roce 1890 a vytvořily Generální komisi německých odborových svazů . Svobodné odbory se vyvinuly do největšího směru členství v unii . V rámci sociálně demokratického dělnického hnutí tvořili základ reformního křídla. V roce 1906 odbory prosazovaly rovnost strany a odbory proti SPD .

Během první světové války podporovali vládní politiku příměří . Díky zákonu o pomocné službě byl odbor uznán státem jako jmenovaní zástupci zájmů pracujících. Krátce po začátku listopadové revoluce se se zaměstnavateli dohodli na dohodě Stinnes-Legien , která jim také přinesla uznání zaměstnavatelů jako vyjednávacích partnerů.

Na počátku Výmarské republiky byla organizace svobodných odborů přejmenována na General German Union Union Federation . Před první světovou válkou pomáhala Generální komise organizovat (několik) sociálně demokraticky zaměřených zaměstnanců, ale v roce 1920 byla založena Obecná asociace svobodných zaměstnanců (AfA-Bund). V roce 1924 bylo založeno Všeobecné německé sdružení pro státní službu (ADB). Tato organizace státních zaměstnanců i AfA-Bund byly volně napojeny na ADGB. V té době se hovořilo o „modelu tří pilířů“ dělnického hnutí.

Svobodné odbory dosáhly svého vrcholu svého významu na počátku 20. let. Během této doby dosáhli svých nejvyšších počtů členů. Generální stávka odborů rozhodujícím způsobem přispěla k potlačení Kappova puče . Během období inflace organizace upadla do hluboké krize. Po fázi oživení byla světová hospodářská krize opět spojena s oslabením odborů volného obchodu. V počátcích vlády nacionálního socialisty se vedoucí představitelé odborových svazů snažili udržet organizaci při životě a přizpůsobit se novému režimu. To nezabránilo tomu, aby byly svobodné odbory rozbity okamžitě po „Národním dni práce“ ( 1. května ) 1933.

Brzké dny

První přístupy podobné unii již existovaly v období před březnem . Například v roce 1846 založili lipští knižní tiskaři Gutenbergovo sdružení. Tiskař byl také důležitou skupinou v raném dělnickém hnutí později. Mohli byste se ohlédnout za starou organizační tradicí. V roce 1848 založili ředitelé a tovaryši společný národní svaz knihtiskářů, poté, co po pracovních sporech byla v roce 1849 s Gutenbergbund vytvořena organizace tovaryšů. Z tiskového prostředí se vynořil také Stephan Born , který v Paříži přišel do styku s Karlem Marxem a Friedrichem Engelsem a stal se členem Ligy komunistů .

Druhou skupinou, která se organizovala na národní úrovni ve zvláště rané fázi, byli pracovníci doutníků. Během revoluce v roce 1848 se 25. září 1848 uskutečnil první kongres pracovníků doutníků, na kterém byla založena ústřední organizace se Spolkem doutníků v Německu . V některých případech to stále vycházelo z profesionální politiky cechů. Kromě toho již byly požadovány minimální mzdy a kolektivní smlouvy. V roce 1849 bylo v tomto sdružení zastoupeno 77 míst. Organizace dokázaly navázat na stávající podpůrná a vzdělávací sdružení.

Zatímco během revoluce se o programové záležitosti starala Liga komunistů se zaměřením na Porýní , skutečným původem organizovaného dělnického hnutí se stalo Obecné německé dělnické bratrstvo založené Stephanem Bornem v Berlíně . I když v něm byli pořád organizováni mistři, kladlo požadavky na zlepšení situace dělníků. Mezi ně patřily například minimální mzdy a regulace pracovní doby, ale také požadavek svobody sdružování . Tyto a další body byly později také mezi důležitými požadavky dělnického hnutí odborů.

Organizátorem Born mj valné dělnický sjezd se konal v Berlíně . V odvolání v časopise Born Das Volk bylo řečeno:

Různé přístupy ke vzniku dělnického hnutí nakonec nemohly v éře reakce obstát. V roce 1850 byl tiskařský a tabákový odborový svaz a dělnické bratrstvo zakázáno.

Na místní úrovni však docházelo k pracovním sporům , částečně spojeným s organizacemi z revoluční éry . V roce 1850 vstoupilo v Lennepu do stávky asi 2 000 dělníků . Během revoluce tam existovalo dělnické sdružení, které vysílalo také na jiných místech v Bergisches Land . Před stávkou mohl být v Lennepu založen nový klub. Hnutí bylo vojensky potlačeno. Podobným směrem se ubíraly pracovní spory v letech 1855 a 1857 v Elberfeldu a Barmenu . Během tohoto období se stávka obecně prosadila jako metoda prosazování hmotných zájmů. Jen v roce 1857 došlo k 41 stávkám. Policii se nepodařilo zakázat všechna fúze. Na místní úrovni některé organizace nadále existovaly jako podpůrné fondy nebo vzdělávací a sociální sdružení, nebo byly nově vytvořeny.

Vývoj až do konce socialistického práva

Požadavky na vytvoření unie

V Prusku se v šedesátých letech 19. století během takzvané Nové éry zlepšily podmínky pro organizační aspirace dělníků. V době ústavního konfliktu si levicový liberalismus a buržoazní demokraté namlouvali na dělníky. Z tohoto prostředí bylo silně podporováno dělnické hnutí , zejména ve formě sdružení pracovníků . Podle odhadů bylo v letech 1860 až 1864 založeno 225 dělnických a řemeslných sdružení.

Postupně však existovaly snahy o rozvoj nezávislých organizací nezávislých na buržoazii. Jako takový byl v roce 1863 založen Obecný německý svaz pracovníků (ADAV). Kromě toho vzniklo Asociace německých svazů pracujících (VDAV), která byla zpočátku stále spojována s levicovým liberalismem . V roce 1868 jej Bebel a Karl Liebknechtové transformovali na dělnickou organizaci. Během této doby bylo dělnické hnutí rozděleno na dvě části: stranu a unii. Strana v Německu převládala až do konce 19. století. Ve Velké Británii se naopak odbory staly mocnými organizacemi dlouho předtím, než na přelomu století vznikla Strana práce . V Německu to bylo naopak. Nejprve vznikly dělnické strany a teprve poté na nich byly odbory závislé. Strana ráda viděla odbory jako podřízené školy pro své potomky.

Důležitým předpokladem pro vznik stálých odborových organizací bylo sdružovací právo . V Prusku platí od roku 1845 zákonný koaliční zákaz, který byl zpřísněn v roce 1854. V roce 1860 státní kontrola nad pracovněprávními vztahy v těžebním průmyslu definitivně skončila. Zákaz koalice byla výslovně zakotvena v horního zákona z roku 1865. Nejen v dělnických kruzích, ale také mezi sociálními reformátory, jako je Gustav Schmoller , byl zákaz koalice vnímán stále kritičtěji. Zejména z levicových liberálních kruhů došlo k útokům proti zákazu fúzí. V Saském království byl zákaz koalice zrušen v roce 1861, kdy Prusko začalo v roce 1867 přijímat uvolněnější přístup, než obchodní předpisy Severoněmecké konfederace v roce 1869 výslovně poskytly právo sdružování.

Doba, kdy vznikly socialistické odbory

Zatímco Axel Kuhn je toho názoru, že odbory byly založeny stranami, Klaus Schönhoven zdůrazňuje , že původní impulsy pro vytvoření unie nepocházely od stran, ale že se vyvíjely autonomně. Jak ADAV, tak VDAV se původně tohoto úsilí chopily váhavě, aby posílily svoji základnu. Založení odborových svazů ADAV bylo v rozporu s mzdovým zákonem jako ústřední součástí stranické ideologie. To znamená, že růst mezd dosažený stávkami nebo podobnými opatřeními by trh okamžitě zrušil. Spojení s cílem prosadit zvyšování mezd by proto nemělo smysl. Strana tvrdila, že odbory jsou užitečné při zvyšování povědomí, a proto jsou užitečné. Důsledky zapojení stran byly nejednoznačné. Na jedné straně urychlili proces mobilizace, na druhé straně se odbory dostaly do politických konfliktů.

Stejně jako v roce 1848 začali doutníkové a knihtiskuři se zřizováním ústředních sdružení. Pracovníci doutníků založili v roce 1865 sdružení pod vedením Friedricha Wilhelma Fritzscheho . Tiskaři knih založili Středoněmeckou asociaci knihtiskářů již v roce 1863. Tzv. Třikrát stávka v Lipsku spustila vlnu solidarity celého Německa a příliv četných darů z jiných průmyslových odvětví. Porážka stávky zvýšila touhu po sloučení celého Německa. Na prvním Buchdruckertag v Lipsku v roce 1866 bylo zastoupeno 84 místních sdružení s přibližně 3 000 členy. Richard Härtel převzal vedení tiskařského hnutí v roce 1867 a v roce 1868 byla založena zastřešující organizace oblastních okresních sdružení. Svaz německých Tiskárny knih byl blíže k VDAV, ale zpočátku zůstal mimo stranické politické konflikty. V roce 1869 měla přibližně 6 000 členů na 426 místech, která byla organizována ve 41 okresních spolcích. Sdružení všeobecných německých krejčích bylo také jedním z prvních ústředních sdružení. Byl také blízko ADAV a v roce 1869 měl kolem 3 000 členů. Prvotní organizace se skládaly převážně z kvalifikovaných a většinou kvalifikovaných pracovníků v malých a středních společnostech. Byli to většinou mladší muži ve věku 20 až 30 let. Starší lidé a ženy zpočátku nehráli žádnou roli.

K průlomu odborového hnutí došlo v roce 1868. Důležitou roli hrála dlouhodobě dobrá ekonomická situace v počátcích . Dělníci také chtěli těžit z rostoucí prosperity. Ve VDAV převážně zvítězili Bebel a Liebknecht, kteří navázali spojení s Mezinárodní asociací pracovníků . V návaznosti na Den sdružení v Norimberku v roce 1868 vyzval Bebel k založení mezinárodních odborových svazů . Zároveň Bebel zveřejnil modelový statut. To předpokládalo demokratickou strukturu zdola nahoru. K založení došlo od místních družstev přes okresní sdružení až po ústřední radu. Zpočátku se zejména některé organizace řídily „principem na místě.“ Jedno místo se dočasně stalo sídlem sdružení a místní rada působila jako rada pro celou organizaci. Konaly se výroční valné hromady, na nichž byla volena správní rada a kontrolní orgán ( kontrolní komise ). V zásadě tento typ struktury platí dodnes. Na podzim roku 1869 mělo být členství kolem 15 000. Mezitím byla také založena sociálnědemokratická dělnická strana , ke které lze přiřadit odbory. Stále však chyběla zastřešující organizace.

Johann Baptist von Schweitzer jako nový prezident ADAV se obával, že vytvoření unie VDAV sníží přitažlivost ADAV. Ve spěchu svolal v září 1868 v Berlíně všeobecný německý dělnický kongres, aby založil vlastní odbory. Jednal záměrně proti lassallovskému dogmatu a přijal rozdělení pravoslavného křídla kolem Fritze Mendeho a hraběnky Hatzfeldové . Na kongresu bylo ve skutečnosti založeno devět z dvanácti plánovaných pracovníků pro různé profese a průmyslová odvětví.

Výsledkem byla kritika odborů ve straně, která přispěla k úpadku organizace. Na druhé straně nelibost z nedostatku vnitřní demokracie způsobila, že některá sdružení přešla do tábora odborů. V roce 1870 byly dělnické odbory sloučeny do dělnického podpůrného sdružení. Upuštění od profesního principu ve prospěch unitárního sdružení narazilo na odpor. Na začátku 70. let 19. století měla pracovní síla stále kolem 21 000 členů. V roce 1871 bylo pouze 4 200 členů.

Mimochodem, levicově liberální odbory Hirsch-Duncker s přibližně 16 000 členy byly založeny v roce 1868 v polovině roku 1869. Levicově liberální odbory však našly malou podporu v řadách Strany pokroku . V katolickém táboře se v rýnsko-vestfálské oblasti vytvořila sdružení křesťanských sociálních pracovníků , která v této době rovněž sledovala unijní politické cíle. V 80. letech 19. století to, co zbylo, pohltily katolické dělnické spolky, které již nebyly odborově organizovány . V tomto ohledu již v tomto okamžiku bylo zřejmé, že došlo k rozdělení na odbory .

Odbory v počátcích

Theodor York nemohl zvítězit se svou představou stranicko-politické neutrality odborového hnutí, ačkoli ho v té době prosazoval přední odborový teoretik Carl Hillmann . York také neúspěšně navrhl svaz různých profesních svazů, aby se finančně slabé organizace mohly v případě potřeby vzájemně podporovat. To byla také reakce na stagnující vývoj organizací po založení říše. V Berlíně se vyvíjela místní soutěž s Berlínskou dělnickou unií . Nový prezident ADAV Carl Wilhelm Tölcke chtěl dokonce znovu odbory rozpustit, ale nedokázal se plně prosadit ve svých vlastních řadách. Dalším problémem bylo, že mnoho členů odborů muselo ve francouzsko-německé válce vykonávat vojenskou službu. To oslabilo finanční sílu a národní nadšení oslabilo souhlas všech sociálně demokratických organizací. Čtyři z deseti odborových svazů 1870 nepřežily.

I přes tuto organizační stagnaci došlo v prvních letech k mnoha stávkám kvůli dobré ekonomické situaci. Na stávce horníků Waldburger v letech 1869/70 se zúčastnilo asi 7 000 pracovníků. V roce 1872 došlo k nejméně 362 stávkám s přibližně 100 000 účastníky. Na jaře roku 1873 se knihtiskaři hádali o kolektivní smlouvě. Obzvláště četné byly stávky ve stavebnictví. V roce 1872 došlo v Porúří k stávce horníků . Nakonec se do toho zapojilo 21 000 horníků a je to považováno za první masovou stávku v německé historii. Pokus o následné založení odborového svazu selhal, v neposlední řadě kvůli odporu zaměstnavatelů a státu. Mimochodem, vlna stávek kolem roku 1872 se neomezovala pouze na Německo; došlo také k řadě pracovních sporů v jiných zemích. V Německu byla zapojena řada průmyslových odvětví. Kromě velkých měst tím bylo ovlivněno zejména Prusko, Sasko a severní Bavorsko . Tyto stávky podpořily rozvoj odborů jako celku.

Regionálními ústředními body raných odborů byly Střední Německo , rýnsko-vestfálská průmyslová oblast a také velká města jako Lipsko , Berlín, Hannover a Hamburk . Celkový počet odborově organizovaných osob se odhaduje na přibližně 60 000 až 70 000 v letech 1870-71. To by odpovídalo úrovni organizace 2 až 3 procenta.

Éra Tessendorf a snaha o sjednocení

V roce 1874, rozběh krize následoval na startovací boom . Teprve v 90. letech 19. století nastala opět delší doba rozmachu . V některých případech dramaticky poklesly příjmy z práce a slabá ekonomika výrazně snížila šance na úspěch v pracovních sporech. Celkově se sebevědomí podnikatelů zvýšilo. To alespoň částečně podporovala politika za vlády Otta von Bismarcka . V roce 1873 předložil takzvané porušení smlouvy jako dodatek k Reichsgewerbeordnung , který omezoval právo sdružovat se. Návrh zákona však selhal také v Reichstagu kvůli odporu národních liberálů . V éře Tessendorfu, pojmenované po státním zástupci Hermannovi Tessendorfovi , začalo pronásledování dělnických organizací v roce 1874, zejména v Prusku, ale také v dalších spolkových zemích.

Z "hlediska, vzhledem ke zvýšené zaměstnavatelů pracujících moc a státní represe je marxistický výklad o třídu státní a třídního boje se zdálo stále věrohodná. Marxismus převládal jako ideologie až do roku 1890. Zkušenost s perzekucí státu v 70. a 80. letech 18. století zanechala trvalou stopu alespoň u jedné generace dělnických vůdců. Rovněž to vedlo k tomu, že se strana a odbory ještě více sblížily. Představa, že odbory jsou podřízeny straně, se zakořenila.

Rostoucí tlak státu vedl také ke sjednocení obou dělnických stran, aby v roce 1875 vznikla Socialistická dělnická strana Německa (SAP), a tím k ukončení konfliktů mezi oběma tábory. V dlouhodobějším horizontu ztratil váhu protiodborový postoj ADAV v nové straně. Po konferenci o sjednocení Gothy v roce 1875 se zde také konala odborová konference. Bylo rozhodnuto, že chtějí udržet politiku mimo odbory. Skutečné sjednocení sdružení trvalo déle, než se očekávalo, ale nakonec bylo úspěšné.

Centralizace celkově dosáhla menšího pokroku. Svou roli sehrála i skutečnost, že Theodor Yorck, skutečný motor centralizace, zemřel v roce 1875. V tomto úsilí pokračoval August Geib a další. Byly učiněny různé pokusy o založení zastřešující organizace, ale několik kongresů se z různých důvodů nemohlo uskutečnit.

Organizační struktura kolem roku 1878

Statistiky sestavené Augustem Geibem v letech 1877/78 poskytují pohled na strukturu sociálně demokraticky orientovaných odborů před socialistickým zákonem. Nejsilnější organizací s 8100 členy byla organizace tabákových pracovníků. Poté následovali tiskaři knih (5500), tesaři (5100), kovodělníci (3555), ševci (3585), tesaři (3300), tesaři lodí (3000), krejčí (2800), kloboučníci (2767), zedníci ( 2500) a tovární dělníci (1800). Existovala také řada menších sdružení s méně než 1 000 členy. Geib měl celkem asi 50 000 členů. Pro rok 1878 se předpokládá nárůst na 60 000 členů. Řemeslníci dominovali . Až do konce impéria, že by zemědělští dělníci nemohou být organizována . Při těžbě existovalo v Sasku pouze stabilní sdružení. V Porúří existovaly křesťanské sociální aspirace, ale neuspěly 1878 Úspěch mezi textilními dělníky a nekvalifikovanými dělníky byl relativně nízký. Manuální obchody dominovaly kovodělníkům. Počet zaměstnanců v těžkém průmyslu byl výrazně nižší . Celkově se struktura ve srovnání s počátky odborů téměř nezměnila. Odbory byly organizovány podle klubového modelu, podnikové organizace v zásadě nehrály žádnou roli. To byl také jeden z důvodů, proč syndikalismus hrál v Německu jen malou roli.

Podle socialistického zákona

Na svobodné odbory byl vážně zasažen i socialistický zákon , který byl namířen proti všem sociálně demokratickým, socialistickým nebo komunistickým sdružením. Některé odbory, například zedníci, se rozpadly, aby chránily hotovost a další majetek před konfiskací. V letech 1878/79 byly zakázány četné odbory a místní profesní sdružení. Totéž platilo o mnoha odborových novinách. Tiskařské sdružení a odbory Hirsch-Duncker zůstaly kvůli jejich nesociálně demokratickému charakteru. Ostatní odbory se změnily na podpůrná sdružení a některé z nich mohly nadále existovat. Podle odhadu Ignaze Auera bylo v době platnosti socialistického zákona zakázáno 17 ústředních sdružení, 78 místních sdružení, 23 podpůrných fondů a řada dalších sdružení. Zákonem bylo ovlivněno také 1299 publikací. Bylo uloženo celkem 831 let vězení a z domovů bylo vystěhováno 893 osob.

Během let socialistického práva došlo k některým důležitým strukturálním změnám. Přestože hospodářský propad začínající krize ještě úplně neskončil, průmyslový rozvoj pokračoval v období vysoké industrializace v Německu . V letech 1875 až 1890 se počet lidí zaměstnaných v těžbě a zpracovatelském průmyslu zvýšil o 30%. Koneckonců v této oblasti pracovalo více lidí než v zemědělství. Během této doby byly představeny důležité součásti systému sociálního zabezpečení Bismarck .

V letech 1879 a 1880 bylo odborové hnutí z velké části eliminováno. Někteří aktivní odboráři upřednostňovali emigraci před odvetami. Od roku 1881 byl socialistický zákon uplatňován méně důsledně. Začalo se vytvářet několik profesních sdružení, většinou na místní úrovni. Kromě toho se křesťanské sociální úsilí zintenzivnilo.

Počínaje místními asociacemi se postupně objevovaly centrální asociace podpory. Na konci roku 1884 zde bylo znovu třináct ústředních sdružení. V roce 1888 bylo celkem 40 sdružení. Na základě těchto sdružení a místních klubů mělo odborové hnutí v roce 1885 podobně vysoký počet členů jako před socialistickým zákonem. V roce 1885 patřilo do humanitárních fondů celkem 775 000 pracovníků.

Dokud existovalo čistě odborové úsilí, byl tento vývoj úřady tolerován. Pokud existovaly odkazy na nelegální stranu, bylo by po všem. S ohledem na rostoucí stávkovou činnost úřady v roce 1886 kurz znovu zpřísnily. Ministr vnitra Robert von Puttkamer vydal takzvaný stávkový dekret. Byly vydány nové zákazy, které ovlivnily zejména organizační úsilí kovodělníků a ve stavebnictví. Existovaly však i jiné nadace. Podle oficiálních údajů byl v roce 1888 počet členů odborů 110 000. V roce 1890 jich bylo již 295 000. Většina patřila k volným odborům. Během této doby měly obchodní sdružení Hirsch-Duncker až 63 000 členů.

V roce 1889 velké stávky jasně ukázaly, že socialistické právo nedokázalo potlačit dělnické hnutí. Nejznámější je stávka v těžebním průmyslu v Porúří , do které bylo zapojeno 90 000 ze 104 000 horníků. Ze stávky také vznikla organizace horníků . Stávka také posílila odborovou organizaci jako celek. V roce 1890 vypršel socialistický zákon. To znamenalo začátek nové fáze rozvoje odborů.

Vzestup k masovému hnutí

Základní podmínky

Nezbytným předpokladem rozmachu odborářství jako celku byl rozmach od 90. let 19. století. To pokračovalo s ekonomickými přerušeními až do roku 1914. Z toho měli prospěch také odbory Hirsch-Duncker a od roku 1894 se rozvíjely nezávislé křesťanské odbory . Během této doby byl vytvořen systém směrových odborů, který měl trvat až do roku 1933.

Velké stávky, jako byla stávka horníků v Porúří v roce 1889 nebo stávka v Hamburku v roce 1890, ukázaly, jak velká je potřeba zastupovat zájmy pracujících. Porážka v bojích v květnu v Hamburku také ukázala, jak málo roztříštěných organizací může proti zaměstnavatelům udělat. Ukázalo se, že jednotlivé skupiny pracovníků a místně orientované organizace jsou příliš slabé na to, aby úspěšně přežily dlouhé a těžké konflikty.

Profesní nebo průmyslové sdružení?

Vyjasnění organizační otázky mělo pro odbory volného času zásadní význam. Povzbuzení zástupci kovoobráběčů, zejména Martina Segitze z Norimberku , byly hlasité výzvy k celonárodnímu setkání odborů. V listopadu 1890 diskutovali účastníci berlínské funkční odborové konference funkcionářů o budoucí podobě organizace. Byli zástupci, kteří se zastávali profesních sdružení. To platí například pro knihtisku nebo krejčího. Existovali však také zastánci meziprofesních organizací jako průmyslového sdružení. To zahrnovalo několik kovodělníků. Výsledkem byl kompromis. Profesní sdružení byla i nadále přijímána, ale měly by mít možnost vzniknout i velké meziprofesní organizace. Obě strany s tím mohly žít. V rezoluci schválené v Berlíně se delegáti vyslovili ve prospěch organizací v celé říši a proti místním sdružením. To odmítlo lokalismus jako politickou a ekonomickou organizaci, která měla relativně velký počet příznivců, zejména v Berlíně.

Kovoobráběcí pracovníci se v roce 1891 spojili a založili Německé sdružení pracovníků kovů (DMV), což je mezioborové průmyslové sdružení. V roce 1893 je následovalo Německé sdružení dřevařů . Většina ostatních odborů zůstala profesními sdruženími.

Na konferenci v Halberstadtu v roce 1891 se většina delegátů vyslovila pro volné sdružení příbuzných profesí, aniž by to bylo v praxi realizováno. Na kongresu v Halberstadtu v roce 1892, po kontroverzních debatách, bylo obtížné překonat berlínská usnesení. Princip profesního sdružení zůstal ústředním organizačním základem. Přinejmenším byla profesní sdružení požádána, aby mezi sebou uzavřely kartelové dohody pro různá průmyslová odvětví, k nimž nedošlo. Kongres potvrdil odmítnutí lokalizace a zdůraznil oddělení politické a odborové organizace. To odpovídalo tendencím v JPD. I tam se lidé obrátili proti localismu a prosazovali oddělení strany a odborů. Výsledkem bylo, že místní sdružení byla marginalizována, aniž by úplně zmizela.

Zaměření na princip profesního sdružení zohlednilo členství, které stále spočívalo ve velké míře v kvalifikovaných dělnících a nikoli v nekvalifikovaných masových dělnících.

Sporem v rámci odborů byla otázka, zda by se kromě podpory v případě pracovních sporů mělo platit i jiné druhy podpory v případě nezaměstnanosti, nemoci nebo zdravotního postižení. Odpůrci tvrdili, že není úkolem odborů sundávat sociální zátěž ze státu nebo ze strany zaměstnavatelů. Takové registrační pokladny by také mohly omezit účinnost pracovních sporů. Navrhovatelé uvedli, že je možné členy silněji spojit prostřednictvím podpůrných fondů. Tento názor nakonec zvítězil.

Generální komise

Na konferenci funkcionářů v Berlíně byla také založena obecná komise odborových svazů v Německu jako interdisciplinární koordinační a agitační orgán. Komise původně sestávala ze sedmi lidí. Zpočátku byla aktivní pouze dočasně a měla především organizovat nadcházející kongresy. Sami její členové viděli Generální komisi jako stálou instituci od samého začátku. Od roku 1891 vydala korespondenční list. To se stalo důležitým nástrojem v procesu vytváření názorů na vnitřní unii. Od začátku byl vůdčí osobností komise Carl Legien . Od roku 1896 se proslavil jako odborář ve sdružení profesionálních obracečů dřeva v Hamburku. V neposlední řadě se mu podařilo přisoudit generální komisi vlastní váhu proti kritice, zejména z řad kovodělníků.

Na konferenci v Halberstadtu v roce 1891 se mu podařilo získat trvalé financování generální komise od členských sdružení. Kongres z roku 1892 potvrdil existenci komise, ale současně omezil její pravomoci. Již by neměla být odpovědná za finanční podporu obranných úderů. Především by se měla starat o profesní skupiny, kde byla úroveň organizace stále nízká. Generální komise vedla statistiky o vývoji počtu členů v jednotlivých přidružených svazech a o stávkové činnosti. Rovněž by se měl postarat o vývoj v mezinárodních vztazích. Svým způsobem to byl pouze poskytovatel služeb vázaný pokyny pro členské asociace a ne řídící organizace pro celé odbory volného obchodu.

Místo toho chtěl Carl Legien z dlouhodobého hlediska přeměnit komisi na vedoucí orgán. Komise by měla nejen podporovat další rozvoj odborů, ale také zahájit vlastní iniciativy sociální politiky. V roce 1894 například zahájil dělnický kongres, který se měl zabývat tématy, jako je bezpečnost práce, inspekce továrny, úrazové pojištění a právo shromažďování. To vyvolalo konflikt mezi odbory a SPD. To to vidělo jako zásah do jejich předchozí pracovní oblasti. Strana viděla v ohrožení vlastní vůdčí roli v sociálně demokraticky orientovaném dělnickém hnutí. Pod tímto tlakem musel Legien kongres zrušit.

Na druhém odborovém kongresu v roce 1896 sdružení hutníků zásadně zpochybnilo komisi, ale nedokázalo se prosadit. Na druhé straně selhal pokus Komise zřídit stávkový rezervní fond, který spravovala. Pokus dostat protestní akci pod kontrolu Generální komise tedy selhal. Ty zůstaly záležitostí jednotlivých odborových svazů. Komise smí vybírat stávkové peníze pouze na žádost individuální unie.

Obecný souhlas Generální komise se nicméně postupně prosadil. Na frankfurtském odborovém kongresu v roce 1899 bylo nesporné právo na existenci komise. Kongres schválil organizační statut komise. Výrazně se rozšířila také oblast její odpovědnosti. Nyní tedy byla také odpovědná za otázky sociální politiky. To naznačovalo, že odbory se již nechtěly podřídit straně, ale postupně se považovaly za rovnocenné.

Vztah mezi stranou a unií

Vývoj na přelomu století

Vztah mezi unií a stranami se stal problémem z mnoha důvodů. Přestože vůdci odborů byli sociální demokraté a marxismus se etabloval jako dominantní ideologie, sebevědomí v odborech přesto vzrostlo. Přispěl k tomu vlastní vzestup společnosti v 80. letech 18. století. Nebyla to strana, která v tomto období podporovala odbory; často to bylo naopak. Došlo k nové generaci, která byla více socializována v odborovém hnutí a méně ve straně.

Ve straně zpočátku nebyl důvod revidovat teoretické chápání podstaty a úkolů odborů, které bylo vyvinuto před rokem 1870. V erfurtském programu z roku 1891 byla znovu zdůrazněna vůdčí role strany. Odboráři to přijali, aniž by se chtěli dlouhodobě spokojit s rolí odborů jako náborové školy strany. Carl Legien například napsal, že masu pracujících lze získat pro socialistickou myšlenku pouze prostřednictvím ekonomického boje „v dnešní buržoazní společnosti“ .

V tomto okamžiku však nechtěl riskovat konflikt se stranou, protože situace odborů byla kritická. Různé odbory čelily finančnímu krachu po porážce stávky. Odborový svaz tabákových zaměstnanců se zhroutil poté, co byl uzamčen . Sdružení horníků při svém odchodu ztratilo mnoho členů. Tato krize odborů potvrdila v SPD přesvědčení, že pouze politický boj může ukázat cestu k socialismu.

August Bebel ostře zaútočil na reformátory v odborech. Sám doufal, že brzy nastane velká „Kladderadatsch“ kapitalistické společnosti, a nemohl moc získat z reformních snah v císařském státě. Zhroucení kapitalismu však v následujících letech dlouho trvalo, zatímco organizační práce odborů byla úspěšná. Pro vzdálený vztah mezi stranou a odbory je příznačné, že žádný vedoucí stranický politik se až do přelomu století neúčastnil kongresů odborů.

Rovnost stran a odborů

Rychlý růst odborového hnutí, reformismus vedoucích odborů, vznik revizionismu v SPD a slábnoucí se naděje dělníků v revoluci si vynutily vyjasnění vztahu mezi stranou a odborovou organizací. Rovnováha sil se mezitím posunula ve prospěch odborů. S 1,6 miliony členů měli svobodné odbory značný organizační náskok před SPD, která měla méně než 400 000 členů.

Odlišné postoje se ukázaly zvláště ve dvou debatách mezi lety 1899 a 1906: debata o neutralitě a debata o hromadné stávce . Debatu o neutralitě vyvolali někteří vedoucí odborů, kteří se s ohledem na úspěchy křesťanských odborů prosili o větší odstup od SPD. V květnu 1899 se Bebel v hlavním projevu vzdal nároku strany na vedení, uznal nezávislost odborů a prosil o jejich stranicko-politickou neutralitu. Varoval však před směrem od SPD. Teoretik strany Karl Kautsky napsal v programovém dokumentu v roce 1900 o vztahu mezi stranou a odbory:

To také diktuje

Diskuse o hromadné stávce se týkala toho, zda by měla být generální stávka použita také v hlubokých politických konfliktech. Zejména po ruské revoluci v roce 1905 bylo toto téma na pořadu dne strany a odborů. Přední odboráři se postavili proti masové stávce, protože tato strategie by ohrozila organizaci a sociální pokrok dosažený reformním kurzem. Den odborů v Kolíně nad Rýnem v roce 1905 poté velkou většinou odmítl masovou stávku a postavil se proti syndikalistům a levému křídlu v SPD. Toto usnesení vyvolalo nejen odpovídající odpor Rosy Luxemburgové a dalších příznivců masové stávky, kritika přišla také zevnitř.

Na kongresu strany SPD v Jeně téhož roku hledal Bebel kompromis, ale debatu oživil větou, že masová stávka je „nejúčinnějším prostředkem boje“. Ve výsledku se zdálo, že strana a odbory jsou na pokraji zlomu. Na sjezdu v Mannheimu v roce 1906 bylo dosaženo takzvané Mannheimské dohody : ve skutečném sporu byl nalezen kompromis. Bylo důležité, aby SPD konečně uznala rovnost odborů. Rovněž bylo dohodnuto dohodnout se na společném postupu pro akce, které ovlivnily zájmy obou stran. V praxi to znamenalo, že možnost hromadného úderu byla mimo stůl. Debata pokračovala uvnitř strany, ale ve vztazích s odbory již nehrála významnou roli.

struktura

Čísla členství

V důsledku dočasně klesající ekonomiky se počet členů volných odborových svazů snížil z přibližně 300 000 v roce 1890 na 1895 přibližně o 50 000. V následujících letech boomu počet členů prudce vzrostl na 680 427 v roce 1900. Odbory Hirsch-Duncker měly 90 000 členů a křesťanské odbory odhadem 76 000 členů. V následujících letech počet členů odborů dále rostl. V roce 1913 to bylo celkem 3 miliony. Velká část z přibližně 2,5 milionu šla do odborů volného obchodu. Křesťanské odbory měly asi 340 000 a tým Hirsch-Duncker 100 000 členů.

Růst úzce souvisel s ekonomickým vývojem. Během konjunktury se počet členů obzvláště silně zvýšil, zatímco v ekonomicky slabších letech stagnoval. Byly zde i další faktory. Krátce před hlavními pracovními spory se počet členů zvýšil. Po skončení konfliktu mnoho organizací opustilo. Před stávkou horníků v Porúří v roce 1905 vstoupilo do unie 60 000 pracovníků. Po skončení stávky opustilo organizaci 30 000 lidí. Výkyvy byly velkým problémem pro organizace. Mnoho nových členů hledalo přímý prospěch z členství; mnoho z nich nemělo zájem o trvalou angažovanost z přesvědčení nebo dokonce o obecný program. Svou roli sehrály také nejisté příjmy a životní podmínky. V posledních několika letech před začátkem války odborové organizace reagovaly na výkyvy změnou stanov. Podpora pracovních sporů nyní závisela na době členství.

Organizační faktory podporující a inhibující

Sektory, profese a regiony se lišily stupněm organizace, protože se také významně lišily příslušné organizačně podporující nebo brzdící faktory. Stejně jako dříve byla úroveň organizace v některých řemeslných řemeslech (knihtisk, měďař, výrobce rukavic a další) obzvláště vysoká. Bylo velmi obtížné organizovat zaměstnance v odvětvích s vysokým podílem nekvalifikovaných zaměstnanců nebo zaměstnankyň. To se týkalo například textilního průmyslu, obchodu nebo továrních prací.

Byly oblasti, ve kterých byly bariéry odborů obzvláště vysoké. Kromě pracovníků v zemědělství to byl rostoucí počet zaměstnanců ve veřejném sektoru, například na železnici nebo na poště. Proti odborovým opatřením, omezením práva na zakládání sdružení, ale také zvláštním sociálním dávkám společností bylo zabráněno v pronikání odborů, zejména sociálně demokratických. V zemědělském sektoru zabránila občanská práva , odpor vlastníků půdy a obtížné získání přístupu k mentalitě venkovského obyvatelstva vzniku pozoruhodného zemědělského hnutí pracovních sil. V roce 1914 mělo sdružení zemědělských dělníků i přes velké agitační úsilí pouze 22 000 členů. Svobodné odbory také měly omezený přístup k rostoucímu počtu zaměstnanců . Většina zaměstnanců se od dělníků odlišuje.

V klíčových průmyslových oblastech, jako je těžký průmysl , protioborová opatření a speciální sociální výhody společností znesnadňovaly odbory, aby se tam uchytily. Pro odbory ve vysoce průmyslových a městských oblastech to bylo snazší než ve venkovských oblastech. Berlín a Hamburk byly proto baštami odborů. Byli relativně silní ve středním a severním Německu, ale relativně slabí v jižním Německu a východních zemědělských oblastech.

Vnitřní struktura

Pokud jde o jednotlivé odbory, byly nejdůležitější organizace založené na principu průmyslového sdružení. Ze 46 ústředních sdružení volných odborových svazů byl zdaleka největší Německý svaz kovářů s více než 500 000 členy. Organizace ve stavebním, těžebním, dřevařském a textilním průmyslu, dopravě a sdružení dělníků v továrně měly přes 100 000 členů. To zahrnovalo velmi odlišné pracovní oblasti, jako je chemický průmysl, výrobci gumy nebo výrobci margarínu. Celkově největší sdružení organizovala více než dvě třetiny všech členů odborů volného obchodu. Profesní asociace zaostávaly daleko za sebou. Jednalo se především o organizování individuálních řemesel. Přes svou početně nevýznamnou velikost si zachovali samostatnost.

Na pozadí silného růstu počtu členů, ale také vysokého obratu se organizace stala stále profesionálnější. Počet funkcionářů na plný úvazek se významně zvýšil. V roce 1898 bylo ve svobodných odborech pouze 104 placených funkcionářů, v roce 1914 jich bylo již 2867. Tito byli většinou zaměstnáni v regionálních útvarech, aby se starali o členy. Otázky pracovního práva nebo politiky kolektivního vyjednávání si stále častěji vyžadovaly odborníky. Například úkoly na sekretariátech zaměstnanců se staly příliš složitými na to, aby je mohli vedle práce provádět dobrovolní úředníci. Většina samotných funkcionářů na plný úvazek se vynořila z pracovní síly. Růst aparátu na plný úvazek proto nutně neznamenal odcizení mezi funkcionáři a členy.

Růst odborů však znamenal, že se členové již nemohli aktivně účastnit všech rozhodovacích procesů. Byl zřízen víceúrovňový systém delegátů a byla omezena autonomie místního rozhodování. To platí zejména pro rozhodnutí o stávce. Ty mohly být zpočátku stále přijímány na místní úrovni. To se změnilo v roce 1899, kdy kongres odborů přidělil stávkovou kompetenci ústředním sdružením. Za tímto účelem byly vydány zvláštní stanovy a rozhodnutí o průmyslových sporech bylo vyhrazeno ústředním radám. To vedlo k napětí ve sdruženích, aniž by to však vedlo k hlubokým krizím nebo dokonce k rozpadu organizace. Členové správní rady neměli vždy své členy zcela pod kontrolou. Obzvlášť velkolepá byla stávka pracovníků loděnic z roku 1913, která vypukla proti vůli sdružení. Jedním z problémů byla organizace místních platebních úřadů a zanedbávání úrovně společnosti.

Vztahy s politikou a zaměstnavateli

Pro odbory byly důležité také politické rámcové podmínky. Po rezignaci Lea von Capriviho byla jeho smířlivá a sociální reformní politika upuštěna, v neposlední řadě na naléhání Wilhelma II . To se opíralo o politiku konfrontace s dělnickým hnutím. Takzvaný vězeňský zákon, který byl v této souvislosti zaveden, selhal na Reichstagu v roce 1899. Protiodborová politika byla neúspěchem. Výsledkem bylo, že sociální legislativa zažila řadu nových impulsů. Značného pokroku bylo dosaženo mimo jiné v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a práva na zakládání sdružení. Stát však zdaleka neuznával odbory jako jmenované zástupce dělníků. Policie stále používala sílu například při stávkách. Rovněž nebylo dosaženo plného práva sdružování. Zaměstnavatelé byli podobně negativní. Vyhodili známé členy odborů a dostali je na černou listinu .

Další vývoj v ekonomice brzdil další vzestup odborů v letech před první světovou válkou. Velké kartelové společnosti mohly být stávkami těžko zraněny. Kromě toho byla vytvořena silná sdružení zaměstnavatelů. Stávka Crimmitschau v roce 1903 proměnil v konfrontaci mezi odbory a zaměstnavateli za místní příležitosti. Stávka vedla k prudkému nárůstu organizace zaměstnavatelů. Pouze v několika oblastech, jako je dřevařský a kožedělný průmysl a knihtiskárny, měly odbory ještě před válkou organizační náskok před zaměstnavateli.

Zejména v klíčových hospodářských oblastech, jako je těžba, chemický, elektrický a těžký průmysl, byli zaměstnavatelé nadřazení odborům. Zejména zaměstnavatelé v hornictví a uhelném a ocelářském průmyslu v Porúří, Sársku a Porýní často trvali na „pánovi v domě“. Je pravda, že tato přísnost nebyla v jiných průmyslových odvětvích tak výrazná. Struktury malých a středních podniků také usnadnily odbory uspět v pracovních sporech.

Ani v jiných ohledech nebyla situace jasná. Na jedné straně existují velké hromadné stávky a výluky, které přilákaly národní pozornost, jako například výluka stavebních dělníků v roce 1910, stávka horníků v Porúří v roce 1912 nebo stávka pracovníků loděnic ve stejném roce . Na druhé straně rostl počet mírumilovných řešení konfliktů. Počet kolektivních smluv se po roce 1905 zvýšil sedmkrát, i když zaměstnavatelé byli stále schopni stanovit mzdy a pracovní podmínky pro více než pětiny pracovníků bez zapojení odborů. Rozsah, v jakém by si zastánci tvrdé linie dlouhodobě udrželi převahu ve velkých průmyslových podnicích těžkého průmyslu, musí zůstat nejasný, protože válka posunula základní podmínky.

Cílem legalizace pracovních vztahů, nikoli bezpodmínečné konfrontace se zaměstnavateli v pracovněprávních sporech, byla charakteristika německého odborového hnutí. Tento kurz však nebyl bez diskuse. Kolektivní smlouva pro knihtiskáře v roce 1896 vyústila v násilné vnitřní konflikty. Oponenti v tom viděli odvrácení se od třídního boje . Nakonec převládl názor, že kolektivní smlouvy by zlepšily situaci pracovníků, aniž by to ovlivnilo stávkové fondy, což by zachovalo bojovou sílu organizací. V roce 1899 odborový kongres rozhodl, že uzavření kolektivních smluv bude žádoucí.

První světová válka

Vypuknutí války

Stejně jako sociálně demokratické strany se i svobodné odbory hlásily k mezinárodní solidaritě. Byla vytvořena mezinárodní odborová konfederace . Carl Legien byl zvolen nahoře. Stejně jako strany Druhé internacionály byla v červencové krizi v roce 1914 neúspěšné výzvy odborové internacionály k zachování míru. Místo toho se internacionalizace dělnického hnutí ukázala jako iluze.

Svobodné odbory již 2. srpna signalizovaly svou podporu příměří , čímž vyvinuly SPD pod tlakem, aby jednaly. Parlamentní skupina v Reichstagu, v níž bylo zastoupeno mnoho aktivních odborářů, schválila válečné úvěry 4. srpna . Důležitou roli při tomto rozhodnutí hrála obecná mobilizace ruské armády. Pro zúčastněné strany nebylo pochyb, že Německo se musí bránit proti carismu .

Existovaly i jiné důvody. To zahrnovalo obavu, že by organizace byla v případě odmítnutí rozdělena. Rovněž se doufalo, že stát odmění loajalitu prostřednictvím koncesí. Na pravé straně však byly také myšlenky hospodářské soutěže, které se nelišily od válečných cílů vlády a pravice.

Po dobu války odbory neútočily. Brzy došlo k kontaktům s různými vojenskými a civilními úřady v otázkách potravin, vytváření pracovních míst nebo podobných problémech. Vláda uvolnila policejní dohled nad odbory a protiodborová politika byla ve státních společnostech méně přísná. Intervence státu do ekonomiky byly v odborech interpretovány jako začátek odklonu od kapitalismu a jako krok k socialismu. Přehlíželo se, že za tím nebyl žádný jasný cíl, ale spíše to, že šlo většinou o reakci na určité nesnáze. Naděje na to, aby zaměstnavatelé rozšířili systém kolektivního vyjednávání, se zpočátku setkala s omezeným úspěchem. Zejména velký průmysl odmítl žádost přijmout. Pouze v některých oblastech donutily vojenské úřady zaměstnavatele a odbory zřídit válečné výbory, které by napravily nedostatek kvalifikovaných pracovníků.

Vnitřní konflikty

Z politického hlediska se přední odboráři ukázali jako rozhodní odpůrci odpůrců Karla Liebknechta v SPD. Většina odborářů v poslaneckém klubu SPD patřila k neformální skupině pravého křídla poslaneckého klubu. Prosili o tvrdé kroky proti kritikům a vědomě přijímali rozkol mezi frakcí a stranou. Ale ne všichni členové odboru byli s tímto postojem za nimi. Odvolání stranické opozice v roce 1915 podepsalo také 150 úředníků odborů. V den asociace DMV se válečný kurz představenstva setkal s otevřenou kritikou delegátů. Generální komise pokračovala v konfrontaci s levicí a vystavila stranu tlaku tím, že v případě potřeby pohrozila založením odborové strany.

Generální komise výslovně uvítala konec frakční jednoty v roce 1916. S Hermannem Jäckelem z textilního odborového svazu a Josefem Simonem z obuvníků byli v generální komisi také příznivci opozice, ale tito i USPD chtěli přinejmenším udržet jednotu odborů. Doufali v postupné posilování opozice v samotných odborových organizacích, ve skutečnosti již měli odpůrci příměří silnou pozici v Berlíně, Lipsku, Drážďanech nebo Braunschweigu . Na Dni sdružení DMV v roce 1917 byla rada schopna obstát pouze proti opozici. V následujících letech se pozice opozice v DMV zvýšila a v roce 1919 byla schopna nahradit starou radu.

Zákon o pomocné službě

Samotné odbory se po zahájení války dostaly do organizační krize. Počet členů svobodných odborů klesl do roku 1916 přibližně na úroveň 1903. Důvodem bylo zařazení do armády, vysoká počáteční nezaměstnanost v nevojnovém průmyslu, ale také pokles přitažlivosti po upuštění od stávky. To vše vedlo k postupnému uvolňování odborové kontroly nad pracovníky. Kritika politiky příměří vedoucích odborů se rovněž zvýšila mezi členy odborů. Od roku 1915 došlo k divokým stávkám a nepokojům v potravinách. Problematická válečná situace přiměla vrchní velení armády pod vedením Hindenburga a Ludendorffa požadovat komplexní program ke zlepšení zbrojní výroby. Hlavní složkou bylo omezení volného pohybu a povinnosti pracovat.

To však vyžadovalo souhlas parlamentu a odborů. Odbory se dohodly na jednotném přístupu a na základě jejich blízkých stran, od SPD po levé křídlo národních liberálů, došlo k rozsáhlým změnám v zákoně o pomocných službách . Odbory se dohodly na regulaci trhu práce. Kromě toho byly ve všech válečně důležitých továrnách s více než 50 zaměstnanci zřízeny výbory zaměstnanců a zaměstnanců s platy zaměstnanců, jejichž členy navrhovali odbory. Předseda DMV Alexander Schlicke byl jmenován do válečné kanceláře. Bylo to poprvé, co svobodný odborář zastával oficiální pozici. Bylo dosaženo státního uznání odborů jako profesionálních zástupců zájmů zaměstnanců. Různé výbory byly složeny ze stejného počtu zástupců zaměstnanců a zaměstnavatelů. V továrnách, které byly důležité pro válečné úsilí, byla v některých oblastech zavedena účast odborů .

Od té doby se odbory také mohly prosadit ve velkých společnostech. Společnosti považovaly zákon za výjimečný zákon proti zaměstnavatelům, zatímco odbory jej oslavovaly jako velký úspěch ve své válečné politice a krok směrem k organizované ekonomice . Zákon však také znamenal ještě užší ztotožnění se s opatřeními státu, a tedy ztrátu autonomie. Výsledkem bylo, že se úředníci a členové někdy od sebe vzdalovali. Na první pohled však zákon vedl k oživení odborů. Počet členů po roce 1916 opět prudce vzrostl, aniž by dosáhl předválečné úrovně.

Cesta k revoluci

Rostoucí potíže na domácí frontě vedly ke zvýšení nespokojenosti pracovníků. Frekvence místních stávek se od roku 1917 zvýšila. Za prvé, 40.000 pracovníci Krupp v Essenu šli do stávky před stávky rozšířil na rýnské-vestfálského průmyslové oblasti, Berlíně a dalších městech a regionech. V lednu 1918 to ovlivnilo zbrojní průmysl v celé říši. Počet stávkujících v lednových stávkách překročil hranici milionu. U stávek byla politická nespokojenost spojena se sociálními problémy.

Vedoucí představitelé a organizátoři pocházeli zejména z hlavních pracovních sil. Před válkou často získali zkušenosti v dělnickém hnutí jako členové SPD a odboráři. Nejznámější skupinou byly Revoluční Obleute v Berlíně a dalších městech. Byly blízké USPD a demokratickým myšlenkám rady . Vyvinuli místní a obchodně orientované formy průmyslových akcí, které se lišily od forem centralizovaných odborů. Správci měli vliv především ve velkých městech. Nelze však přeceňovat rozsah této opozice, protože počet členů odborů se během tohoto období prudce zvýšil a byl těžko ovlivněn nepokoji v jiných sektorech.

Masové stávky ve zbrojním průmyslu však byly součástí postupně rostoucí revoluční nálady. Na tomto pozadí odbory prosazovaly reformy. Byli jste připraveni změnit svůj systém, ale nepokročili jste příliš, abyste si pomohli. Gustav Bauer , druhý předseda odborů volného obchodu, nastoupil na začátku října do kabinetu Maxe von Badena jako šéf nového říšského úřadu práce . Na říjen reformy se zdálo vůdců volnými a křesťanských odborářů obchodu jako velký úspěch a rozhodný krok směrem k demokracii. Chtěli pokračovat a zabránit vypuknutí revoluce. To se nepodařilo a ani MSPD, ani svobodné odbory zpočátku neměly na listopadovou revoluci významný vliv . To se změnilo vytvořením Rady zástupců lidí . Svobodné odbory podporovaly jeho politiku. Při formování nové vlády však nehráli významnou roli.

Výmarská republika

Listopadová dohoda

Obavy z revolučního kolapsu způsobily, že se odbory a zaměstnavatelé během války k sobě přiblížili. První jednání o spolupráci selhala na začátku roku 1918 kvůli odporu těžkého průmyslu. To se změnilo až v posledních několika týdnech války. Po obchodní stránce byly ústupky odborům menším zlem, které bránilo možnému znárodnění velkého průmyslu. 15. listopadu se zaměstnavatelé a odbory dohodli na takzvané Stinnes Legien nebo listopadové dohodě . Zaměstnavatelé v něm nyní také uznali odbory jako jmenované zástupce zájmů zaměstnanců a zajistili plnou svobodu sdružování. Dále byl schválen systém kolektivní smlouvy a zřizování výborů zaměstnanců ve společnostech s více než 50 zaměstnanci. Podpora byla stažena z na žluté podnikatelských svazů a osmihodinový pracovní den byl představen s plným platem. Zaměstnavatelé a odbory vytvořili pracovní záznamy se stejným zastoupením a byly zavedeny rozhodčí výbory. Odbory tak prosadily požadavky, za které bojovaly po celá desetiletí. Na základě listopadové dohody byla 4. prosince 1918 založena Ústřední pracovní skupina průmyslových a obchodních zaměstnavatelů a zaměstnanců (ZAG). Pro odbory byly tyto výsledky krokem k demokratizaci ekonomiky. Zdvořilost zaměstnavatelů se však ukázala být omezena pouze na bezprostřední revoluční období. V samotných odborech, zejména v DMV, byly dohody masivně kritizovány. Norimberský kongres svobodných odborů v polovině roku 1919 je však většinou schválil. DMV opustil ZAG v říjnu 1919 a odbory následovaly v následujících letech.

Zásadní politická rozhodnutí

Na místní úrovni hrály odborové svazy v některých případech vedoucí úlohu v radách pracujících a vojáků . Značný počet většinových sociálnědemokratických delegátů na Reichsrätekongress od 16. do 21. prosince 1918 byli odboráři na plný úvazek. Odmítli obecně demokratickou strukturu státu. Odbory se pokusily izolovat radikální proudy v radním hnutí. Členové rad pracujících a vojáků z jejich řad se snažili zapojit vedení odborů do koncepce, že rady chtěly existovat pouze do Národního shromáždění a že by v ekonomice neměly mít žádná spolurozhodovací práva.

Volby do německého národního shromáždění nevedla k socialistické většině, jak se doufalo odbory volného obchodu. Odbory však byly spolehlivými zastánci republiky . Třetina poslanců MSPD v Národním shromáždění byli někteří vysoce postavení úředníci odborů volného obchodu. Spolu s Gustavem Bauerem, Robertem Schmidtem a Rudolfem Wissellem byli členy Scheidemannova kabinetu tři přední odboráři . Bauer na nějakou dobu vystřídal Scheidemanna v čele vlády. V následujících skříních seděli také známí odboráři. V zemích to bylo podobné. Ministrem práce ve Württembergu se stal předseda sdružení dřevařů Theodor Leipart .

Mimoparlamentní koncepce, jako je zastupitelská demokracie, byla většinou odborových svazů nadále odmítána. I v rámci odborářů však byli příznivci. Na prvním poválečném kongresu svobodných odborů v Norimberku v létě 1919 představil Richard Müller podrobný koncept politické rady, který většina odmítla. Na vrcholu unie docházelo ke konfliktům mezi křídlem tradicionalistů o Legien a reformátory o Leipart. V tomto sporu zvítězily s podporou SPD reformátoři, kteří se zasazovali o vytvoření podnikových rad . Přitom se svobodné odbory vzdaly svého úplného odmítnutí radami a v některých případech se vzdálily od dřívější lokalizační organizace dělnického hnutí ve prospěch podnikové úrovně.

Z ekonomického hlediska mnoho pracovníků požadovalo socializaci různých průmyslových odvětví jako krok k socialismu. Vedení odborů k tomu bylo skeptické. V částech jejich vlastních následovníků to bylo vidět jinak. Například v Porúří existovalo široké socializační hnutí . Odbory se nadále držely svého negativního postoje k této záležitosti, a to i proto, že jej nebylo možné uvést do souladu s postupem stanoveným v listopadové dohodě.

Místo toho Rudolf Wissell prosazoval koncept společné ekonomiky . Ekonomika by měla být provozována podle plánu a sociálně kontrolovaná. Výrobní prostředky by měly zůstat v soukromém vlastnictví. Nemělo by sloužit ziskovým zájmům jednotlivců, ale společnému dobru . Nelze prosadit ani veřejnou ekonomiku, ani socializaci, a to i proto, že se příslušní podporovatelé navzájem blokovali.

V počátcích Výmarské republiky byla učiněna důležitá rozhodnutí, která odpovídala unijním požadavkům a cílům. Kolektivní smlouvy byly prohlášeny za právně a obecně závazné, byly přijaty předpisy pro přijímání a propouštění zaměstnanců a byl zaveden osm hodinový den. Ústřední body byly dokonce zapsány do ústavy . Důležitý byl také zákon o zaměstnanecké radě z roku 1920. To však nebylo bez diskuse v odborech, protože to nešlo dostatečně daleko, zejména u zastánců systému politické rady.

Vnitřní vývoj

Rozvoj členství

Počet členů odborů po revoluci nadále rostl. V prvním čtvrtletí roku 1919 vyskočil počet členů odborových svazů o 1,81 milionu na 4,67 milionu. Celkově se počet členů také následně zvýšil, než došlo k poklesu v souvislosti s inflací .

Počet členů obzvláště prudce vzrostl v sektorech, které byly dříve sotva organizovány. Jednalo se o státní pracovníky, železniční pracovníky, zemědělské pracovníky a podobné skupiny. Totéž platí pro velké společnosti. Odbory také dokázaly postoupit do nových regionů. To se týkalo východoněmeckých zemědělských oblastí nebo okresu Saar, kde zaměstnavatelé před válkou vážně bránili odborům. V některých oblastech Porúří a zejména v sousedních oblastech byly křesťanské odbory někdy silnější než svobodné organizace.

Změnila se také struktura členů. Početní význam kvalifikovaných řemeslníků v malých a středních podnicích se snížil ve prospěch méně kvalifikovaných dělníků ve velkých podnicích. Podstatně se také zvýšil podíl žen. V roce 1918 to bylo 25%, ale následně do roku 1924 mírně pokleslo na 20%. Celkově ADGB ztratila do roku 1924 téměř 50% svých členů ve srovnání s rokem 1920.

Drastický pokles členství během inflačního období pokračoval ještě více v roce 1924, který byl poznamenán úspornými opatřeními. Čísla stagnovala v roce 1925, jen klesla v roce 1926. Dolního bodu bylo dosaženo až letos. V té době měla ADGB ještě 3,9 milionu členů.

V následujících letech až do roku 1930 se počet členů opět zvýšil. Nikdy však nedosáhli úrovně z počátku 20. let. Pokud jde o organizace zaměstnanců, ADGB jasně zůstala dominantním sdružením. S organizacemi zaměstnanců to vypadalo jinak. Stagnující odborový svaz AfA-Bund předstihli křesťansko-národní sdružení. General Německá asociace pro veřejnou službu i zaostával za DBB .

V důsledku globální ekonomické krize počet členů, zejména v odborových organizacích, od roku 1930 opět prudce poklesl. U odborů s bílými límečky byl pokles méně výrazný. Trend směrem k více národně orientovaným sdružením na úkor federace AfA pokračoval. Celkově asociace ADGB ztratily mezi lety 1929 a 1932 více než čtvrtinu svých členů. V některých sdruženích, například v asociacích strojníků nebo oděvních dělníků, byla ztráta dokonce více než 40%. Nadprůměrně ztratily i další asociace. Jednalo se o stavební odborový svaz , dělníky, tabáky a textil.

Restrukturalizace

Členské asociace ADGB na konci roku 1928

Příjmení	Počet členů
Stavební obchodní sdružení	435,156
Pracovníci oděvů	77 884
Horníci	196,049
Knihař	55,128
Tiskárna knih	82 767
pokrývač	10 843
železničář	240,913
Dělníci	457,657
Hasiči	7740
Filmová unie	1300
Holičští asistenti	4057
zahradník	10 518
Komunitní a státní pracovníci	243,968
Grafičtí dělníci	40 691
Pracovník dřeva	306,660
Zaměstnanci hotelu, restaurace a kavárny	27153
Klobouk pracovník	18 509
Coppersmiths	7024
Zemědělští dělníci	151,273
Kožené pracovníky	37,855
Litografové a litografové	23 719
malíř	58,775
Strojníci a topiči	48 568
Kovodělník	884,027
Hudebník	23,055
Pracovníci v oblasti potravin a nápojů	159 636
Sedlář, čaloun ...	30 614
kominík	2980
Švec	78 834
švýcarský	11 456
Kamenní dělníci	68,033
Pracovníci tabáku	75,501
Textilní pracovníci	306,137
Transport Association	368,052
Tesař	107,354

Na prvním poválečném kongresu svobodných odborů v Norimberku v roce 1919 bylo zastoupeno 52 sdružení, což představuje 4,8 milionu členů. Ačkoli byla debata kontroverzní, shromáždění zpětně schválilo průběh Generální komise pro válku a revoluci. Kromě toho byly diskutovány další aktuální problémy, z nichž některé již byly řešeny. Na kongresu došlo také k přeorientování z hlediska obsahu a organizace. Odbory se prohlásily za politicky neutrální. To bylo také nutné, protože již neexistovalo jednotné politické dělnické hnutí. To také přispělo k tomu, že přes všechny vnitřní rozdíly mezi příznivci SPD, USPD a KPD nedošlo v odborech k žádnému rozdělení.

ADGB byla založena jako nová zastřešující organizace na prvním poválečném kongresu svobodných odborů. Předchozí obecná komise byla nahrazena radou patnácti členů. Carl Legien se stal předsedou. Po jeho smrti v roce 1921 se stal předsedou Theodor Leipart. Nejvyšším orgánem ADGB byl federální kongres, který se schází každé tři roky. Na místní úrovni existovaly místní výbory ADGB, které nahradily předchozí místní kartely . Spojili místní platební kanceláře svobodných odborů. Od roku 1922 existují okresní výbory. Obdobně byly strukturovány i jednotlivé odbory.

Na začátku 30. let působilo na plný úvazek přibližně 6 000 funkcionářů, z nichž drtivá většina pracovala v místních správách jednotlivých odborových svazů. Aparát na palubě ADGB tvořilo jen asi 40 lidí.

Na kongresu odborů v Essenu v roce 1922 byl jako cíl stanoven princip průmyslového sdružení. Trend se také pomalu ubíral tímto směrem a počet jednotlivých sdružení se mírně snížil. Sdružení všeobecných svobodných zaměstnanců (AfA), založené v roce 1920, a Obecné německé sdružení pro veřejnou službu, založené v roce 1922, uzavřely dohody o spolupráci s ADGB v roce 1923.

Změnou asociační legislativy odbory organizovaly více mladých lidí a žen. U obou skupin byla posílena organizační práce. Gertrud Hanna byla autoritativní osobou v oblasti ženské práce .

Kromě toho byla posílena všeobecná vzdělávací práce. Seminář volného odborového svazu zde byl založen v souvislosti s univerzitou v Kolíně nad Rýnem . Ve Frankfurtu vznikla Akademie práce , v Berlíně byly založeny technické vysoké školy obchodní správy, do nichž byly zapojeny odbory. V roce 1930 federální školou ADGB byla založena v Bernau . Teoretický orgán Die Arbeit vychází od roku 1924 .

Opozice Unie

Charakteristickým rysem situace v poválečném období bylo, že v odborech existovala poměrně silná opozice, která odmítla postup představenstva. To bylo zvláště dobře zastoupeno v DMV. 64 ze 118 delegátů DMV na prvním poválečném sjezdu ADGB má být přiděleno opozici. K žádnému rozkolu nedošlo, ale opozice se prosazovala v odborech volného obchodu. V DMV měla opozice většinu na valném shromáždění v roce 1919 a Alwin Brandes a Robert Dißmann byli dva členové rady, zatímco Georg Reichel zastupoval předchozí většinu. Opozice měla většinu také ve sdruženích textilních dělníků a ševců. Byla důležitým činitelem v řadě dalších sdružení. K tomu přispěly mimo jiné různé generační zkušenosti dlouholetých funkcionářů a mnoha nových členů.

Mnoho vnitřních konfliktů také odráželo rozdělení dělnického hnutí na MSPD a USPD nebo KPD. Tato strana několikrát změnila svůj odborový směr. Zpočátku to spoléhalo na tvorbu buněk ve svobodných uniích. Na podzim roku 1919 strana vydala slogan: „Vypadněte z odborů!“ Někteří z těch, kteří nebyli spokojeni s většinovým kurzem, se ocitli mimo odbory ve svých vlastních, často syndikalistických sdruženích. Jednalo se například o Obecný odborový svaz , Německý svaz svobodných pracovníků , Komunistický svaz svobodných pracovníků (směrem k Gelsenkirchenu) a od roku 1921 Svaz manuálních a duševních pracovníků . Toto sdružení se rozpustilo v roce 1925 na popud KPD a členové se znovu připojili k odborům volného obchodu. Občas měla tato soupeřící sdružení značnou sledovanost, zejména ve velkých společnostech v Porúří a ve středním Německu. Po letech 1923/24 však ztratily význam. V roce 1929 vznikla komunistická revoluční odborová opozice .

Vývoj do konce inflace

Kapp puč

Při ukončení Kappského puče hrály odbory rozhodující roli. Republice hrozilo vážné nebezpečí z pravicového puče, zejména proto, že Reichswehr odmítl zakročit proti rebelům. 13. března 1920 vyzvala ADGB a AfA-Bund ke generální stávce. To v následujících dnech podpořila KPD, křesťanské odbory a Německé sdružení úředníků. Koneckonců, stávkovalo 12 milionů pracovníků. V neposlední řadě přispěla generální stávka k tomu, že pučisti se museli 17. března vzdát.

Odbory zpočátku ve stávce pokračovaly a vznesly požadavky na propuštění inkriminovaných lidí, jako je Gustav Noske nebo Wolfgang Heine, a demokratizaci správy. Celkově doufali v obecnou reorganizaci politiky a na ekonomické úrovni v socializaci ekonomiky. Když byly v Reichu a Prusku reorganizovány kabinety, měla být věnována zvláštní pozornost zástupcům odborů a jeden snil o čisté dělnické vládě. Vláda přijala určité nezávazné závazky. Po Noskeho rezignaci skončila generální stávka 22. března. Jednání o vytvoření dělnické vlády selhala nejen kvůli odporu centra a DDP . USPD odmítla sedět v kabinetu s „dělnickými vrahy“ a Legien se zdráhal převzít funkci kancléře. Nakonec byl za vlády Hermanna Müllera vytvořen kabinet . Různé závazky vůči odborům, včetně socializace, nebyly provedeny.

V Porúří již během generální stávky začaly nepokoje a formování Rudorubské armády. Carl Severing ve zvláště dosáhl dohody s povstalci v na dohodě Bielefeld . Ale když to Müllerova vláda odmítla uznat a vyhrožovala násilím, byla stávka obnovena. Proti vůli ADGB, odpisové smlouvy SPD a USPD armáda pochodovala do Porúří a krvavě zasáhla Porúří povstání . Politický vliv odborů nadále klesal, když po volbách do Reichstagu v roce 1920 byla za vlády Konstantina Fehrenbacha vytvořena buržoazní vláda .

Okupace Porúří

Krizový rok 1923 začal okupací Porúří francouzskými a belgickými jednotkami. Tato oblast byla zamýšlena jako produktivní zástava pro německé reparační povinnosti . Svobodné odbory tento krok okamžitě odsoudily jako akt násilí. Připojili se k výzvě vlády pod Wilhelmem Cuno pro pasivní odpor. Financování odporu velmi podporovalo inflaci.

I na tomto pozadí odbory pohlížely na odpor s rostoucí skepticismem. Postoje vlády, která se chtěla držet odboje, a svobodných odborů, které prosazovaly dohodu s okupanty, se rozcházely. 21. dubna odbory neúspěšně požádaly vládu o zahájení jednání. Nakonec vláda předložila návrhy na vyřešení problému reparací, ale Francouzi je odmítli. 9. května odbory demonstrativně podpořily vládu. Ačkoli bylo stále jasnější, že odpor měl stále menší význam, odbory se z úcty k vládě vyhnuly hlásání konce. Během tohoto období nebyla odborová prohlášení vždy zbavena nacionalistických podtónů.

Práce v Unii a inflace

Inflační konsenzus a mzdová politika

Na počátku 20. let byla práce odborů v užším smyslu stále více charakterizována rostoucí měnovou devalvací. Zpočátku to mělo výhody jak pro společnosti, tak pro zaměstnance. Inflace způsobila, že německá ekonomika byla mezinárodně konkurenceschopnější, oživila ekonomiku a měla pozitivní vliv na trh práce. Na rozdíl od jiných zemí bylo Německo ušetřeno poválečné deprese.

To byl jeden aspekt, který vedl k neformální inflační shodě mezi zaměstnavateli a odbory, z nichž žádný neměl skutečný zájem na stabilizaci měny. Mzdy však musely být přizpůsobeny stále se zvyšujícímu růstu cen. Náklady museli nést spotřebitelé, což vedlo k novým mzdovým požadavkům. Vyrovnávání rostoucích životních nákladů při vyjednávání o mzdě však bylo stále obtížnější. Mzdová jednání byla nezbytná ve stále kratších intervalech. V roce 1922 se tyto akce konaly každý týden. Koneckonců, v roce 1923 bylo možné mzdy přizpůsobit rostoucí inflaci pouze pomocí indexu životních nákladů. Tyto reálné mzdy klesly ze stojanu od roku 1900 do roku 1923 o 60%. Odbory neměly životaschopný koncept stabilizace. Zejména požadovali zdanění hmotných aktiv, snižování zisku, posílení masové kupní síly a aktivní politiku vytváření pracovních míst poté, co prudce vzrostla nezaměstnanost. Návrhy však nebyly dobře promyšlené a nebyly příliš vhodné k řešení základního problému inflace. Pracovní spory z počátku 20. let 20. století často skončily porážkou a výsledky byly po krátké době již zastaralé.

Bojujte osm hodin denně

Vedle mzdové politiky hrála ústřední roli otázka pracovní doby. V Porúří bylo od konce roku 1918 vyvíjeno obrovské úsilí, včetně stávek, o dosažení šesthodinové směny. V roce 1919/20 to bylo spojeno s požadavky na socializaci. Tyto pokusy nakonec selhaly. S ohledem na reparační požadavky v roce 1920 odbory rovněž souhlasily s dohodou o změně v uhelném a ocelářském průmyslu, která umožnila prodloužení pracovní doby. Toto považovali zaměstnavatelé za úspěch. Nespokojenost s ústupky odborů zvýšila počet syndikalistických organizací. Také v jižním Německu bylo vyvíjeno úsilí k dosažení kratší pracovní doby, než jaká byla dohodnuta na konci roku 1918. V roce 1922 tam byly výluky zaměstnavateli. Konflikt skončil porážkou odborů.

Osmhodinový den dohodnutý v roce 1918 byl zaměstnavateli stále více zpochybňován. Otázka musela být vyřešena politicky, protože předchozí nařízení bylo založeno pouze na nařízení o demobilizaci. Spor o pracovní dobu významně přispěl k rezignaci kabinetu Gustava Stresemanna 3. října 1923. Poté, co SPD opustila vládu 3. listopadu, nařízení o pracovní době umožnilo prodloužení pracovní doby. Vláda reagovala na tlak Porúří. Odbory, které do té doby dokázaly zabránit všem pokusům o prodloužení pracovní doby, se nesnažily dostatečně silné, aby dokázaly nabídnout energický odpor na pozadí vysoké nezaměstnanosti a vlny odchodů v organizacích. Na konci roku 1923 dosáhly odbory nejnižšího bodu svého poválečného vývoje z hlediska vývoje členství a jejich vlivu. 16. ledna 1924 poté ADGB rezignovala na již bezvýznamnou ústřední pracovní skupinu se zaměstnavateli.

Oslabení odborů

Po vytvoření buržoazních vlád chyběly odborům také partneři v politice. V mnoha oblastech sociální a hospodářské politiky nebyly odbory schopny se svými myšlenkami prosadit. V roce 1923 byla nařízením rozhodčího systému omezena autonomie kolektivního vyjednávání. Pokud se zaměstnavatel a zaměstnanec nedohodnou, mohlo by říšské ministerstvo práce v případě potřeby prohlásit dříve vydaný rozhodčí nález za závazný pro obě strany. Odbory to kritizovaly, ale zejména ve své slabé fázi mezi lety 1924 a 1926 musely využít rozhodčí orgány, protože jinak by proti straně zaměstnavatelů neměly vůbec žádnou šanci. I když se situace odborů opět zlepšila, neusilovali o žádné zásadní změny.

V neposlední řadě kvůli zklamání ze špatné sociální situace a neúspěšné reprezentaci zájmů došlo k masivním odchodům z odborů. Finanční situace organizací byla vážně zatížena devalvací investovaných finančních aktiv a klesajícími členskými příspěvky. Služby musely být zrušeny, úředníci byli propuštěni a noviny byly přerušeny.

Fáze relativní stabilizace

Organizační zotavení a odborové podnikání

Po propadu na konci inflačního období se postupně nezvyšovalo pouze členství v odborech. Obnovily se také organizační struktury. Řada okresních sekretariátů, které byly kvůli krizi uzavřeny, byla znovu obsazena. Celkově byla správa rozšířena. Počet členských asociací nadále klesal. Neexistovala však jasná implementace systému průmyslových sdružení.

Fáze mezi inflací a globální ekonomickou krizí byla vrcholem kulturních, sociálních a vzdělávacích aktivit odborů. Byla zřízena četná školicí zařízení, právní informační střediska (sekretariáty pracovníků) a knihovny. Zejména menší, finančně slabá sdružení nutila k rozvoji ústředních institucí ADGB.

Zintenzivnila se také tisková práce a publikace se staly veřejnějšími. Byly však také založeny nové články. S časopisem Die Arbeit byl vytvořen teoretický orgán. Spolu s SPD bylo v roce 1925 založeno Výzkumné centrum pro hospodářskou politiku pod vedením Fritze Naphtaliho . Postupným úpadkem vnitroodborové opozice došlo také k posílení obecných vztahů s SPD. Realizace plánu podnikového členství v odborech volného obchodu v SPD se však neuskutečnila.

Ve druhé polovině 20. let 20. století vzkvétaly také podniky veřejné služby. To částečně udělali odbory. Účastnili se dalších. Ekonomické aktivity probíhaly v rámci kapitalistického systému. Banka pracovníků, zaměstnanců a úředníky byla založena v roce 1923/24. V následujících letech zaznamenala obrovský rozmach. Veřejné stavební společnosti spojily své síly a vytvořily Asociaci sociálních stavebních společností . Úspěšné byly také Deutsche Wohnungsfürsorge AG , Volksfürsorge , různá spotřebitelská družstva a vydavatelé.

Ekonomická situace a mzdová politika

Ekonomická situace se v zásadě zlepšila po překonání inflace. Průmyslová produkce vzrostla. Přizpůsobení se mezinárodní konkurenci zvýšilo nutkání racionalizovat a používat technologii ve výrobě. To výrazně zvýšilo produktivitu práce. To ale také znamenalo zintenzivnění práce, například prostřednictvím taylorismu . I přes relativně dobrou ekonomickou situaci zde nyní byla značná nezaměstnanost. Místo „ zlatých dvacátých let “ hovoří ekonomické dějiny o fázi relativní stability. To bylo několikrát přerušeno ekonomickými propady, například v letech 1924 a 1925/26. Z rozmachu měli prospěch i pracovníci. V letech 1928 až 1930 překročily reálné mzdy úroveň roku 1913. Do jaké míry to překračovalo účinnost ekonomiky, je v ekonomice spor (Borchardtova diskuse). Tato otázka byla již kontroverzní. Odbory tvrdily, že vyšší mzdy a vyšší kupní síla by podpořily ekonomiku. Zaměstnavatelé tvrdili, že mzdy ovlivní konkurenceschopnost. Kritizovali zejména povinnou arbitráž státu a požadovali změny v této oblasti. Odbory měly k této otázce nejasný postoj. Na jedné straně nechtěli být zbaveni práva na stávku, na straně druhé se vzhledem k proticarotnímu postoji zaměstnavatelů nemohli obejít bez arbitráže.

Zaměstnavatelé byli v prvních letech po inflaci jednoznačně silnější stránkou. Rok 1924 byl vrcholem německé průmyslové akce. Celkem bylo kvůli stávkám a výlukám ztraceno více než 36 milionů pracovních dnů. Největší část, tři pětiny, tvořily výluky zaměstnavatelů. I v následujících letech se zaměstnavatelé většinou ukázali být silnější a odbory byly v defenzivě, zejména do roku 1928. Nicméně s pomocí státních rozhodčích orgánů bylo možné zlepšit mzdy z jejich minima v roce 1923 v následujícím roce. V následujícím období však reálné mzdy díky růstu cen stěží vzrostly. To byl případ pouze v letech 1927/28.

Problém pracovní doby

V roce 1924 se otázka pracovní doby původně soustředila na spory mezi zaměstnavateli a odbory. Proti prodloužení pracovní doby byly vedeny četné pracovní spory. V květnu 1924 vypukl v těžebním průmyslu Porúří pracovní spor. Nešlo jen o pracovní dobu, ale také o hrozbu obrovských mzdových ztrát. V tomto konfliktu směřovala státní arbitráž na stranu zaměstnavatele, zejména na začátku. Nakonec bylo uzamčeno 380 000 horníků. Zaměstnavatelé rozšířili průmyslové akce o těžký průmysl. Unie svobodných horníků je v tomto konfliktu nakonec podřadná.

Celkově zaměstnavatelé využili nařízení vlády o pracovní době k prodloužení pracovní doby. V hutním a textilním průmyslu se 50hodinový týden překrýval a v některých případech bylo odpracováno 60 hodin. V ostatních odvětvích, jako je stavebnictví nebo dřevařský průmysl, zůstal na 48 hodinách. Odbory byly zpočátku mnohem úspěšnější s vybavováním dovolené, i když to znamenalo jen pár dní volna.

V následujících letech odbory stále více naléhaly na návrat k osmihodinovému dni. V roce 1926 požadovala ADGB zákon o mimořádných událostech v pracovní době. Zmínil na jedné straně vysoké údaje o nezaměstnanosti a na druhé straně dlouhé přesčasy zaměstnanců. SPD také vedla kampaň za změnu. Zákon o pracovní době byl přijat v roce 1927. I přes zlepšení to nadále umožňovalo řadu výjimek z osmihodinového dne, takže odbory zákon odmítly. Ve střednědobém horizontu však uznali, že zákon přinesl zásadní uznání osmihodinového dne.

Ve skutečnosti se počet zaměstnanců s 48hodinovým týdnem významně zvýšil na více než 70%. Celkově se odbory přiblížily svému cíli. Z důvodu racionalizace a nezaměstnanosti dokonce prosazovali omezení pracovní doby na méně než 48 hodin týdně.

Úspěchy a cíle sociální politiky

V roce 1927 bylo dosaženo velkého společensko-politického pokroku v pojištění v nezaměstnanosti . Odbory a jejich přidružené strany společně pracovaly na dosažení zákona. ADGB oslavila zákon jako důležitý krok k ekonomické demokracii . To znamenalo účast pracovníků na procesech ekonomického rozhodování. Fritz Naphtali formuloval v roce 1928 „že kapitalismus lze také ohnout, než bude rozbit.“ Na jedné straně šlo o posílení vnitřního spolurozhodování podnikovými radami. Mimo továrny musely odbory usilovat o demokratizaci ekonomiky na nadpodnikové úrovni. Koncept ekonomické demokracie by měl pomoci propojit každodenní reformní praxi a socialistický konečný cíl. Nakonec šlo o zapojení odborů do rovného řízení ekonomiky. Když se sociální demokraté v roce 1928 vrátili do vlády, obchodní kruhy se obávaly, že by mohly vyvinout úsilí k zavedení konceptu ekonomické demokracie.

Sutinový spor a důsledky

Vrcholem konfliktů mezi zaměstnavateli a zaměstnanci ve fázi relativní stabilizace byl Ruhreisenstreit z roku 1928. Jednalo se o požadavky odborů v rýnsko-vestfálském železářském průmyslu. V průběhu toho došlo k hromadnému blokování ze strany zaměstnavatelů. Reich Svaz německého průmyslu a sdružení německých zaměstnavatelských svazů podpořila postoj zaměstnavatelů v Porúří. Carl Severing byl ve vztahu ke svým zaměstnavatelům docela vstřícný k zaměstnavatelům. Rozhodnutí nicméně masivně kritizovali. Drsný přístup zaměstnavatelů a jejich kritika státního arbitrážního systému byla také výrazem konfliktu mezi sociálně intervenčním státem a ekonomikou, která se postupně distancovala od Weimarské demokracie.

Politická očekávání odborů vůči Müllerově vládě byla vysoká a byla splněna jen částečně. Ratifikace Washingtonské dohody o pracovní době byla blokována. Kritika vlády rostla také v SPD a v odborech kvůli obecným politickým neúspěchům. Ústředním bodem sporu bylo, jak zacházet s finančně přemoženým pojištěním v nezaměstnanosti. Zaměstnavatelé a vládnoucí strana DVP chtěli snížit výhody. Pro odbory měla obrana pojištění podobnou symbolickou hodnotu jako osmhodinový den před několika lety. Odbory prosazovaly zvýšení sazeb příspěvků, aby se zabránilo snížení dávek. DVP to rozhodně odmítlo. Většina ministrů SPD souhlasila s kompromisem, který navrhl Heinrich Brüning , s cílem možného rozpadu koalice , který však v dohledné budoucnosti měl za následek škrty ve výhodách.

Říšský ministr práce Wissell a zástupci z řad odborových svazů přivedli většinu poslaneckého klubu SPD za sebou s tím, že pokud by strana měla rozhodovat proti myšlenkám odborů, mohly by se narušit úzké vazby mezi stranou a odbory . Skupina poté hlasovala proti kompromisnímu návrhu. Toto ukončení věrnosti stranou a ADGB vedlo ke konci Müllerovy vlády. Oba nechtěli ztratit svůj vlastní profil, dosáhli hranice přiměřenosti ústupků.

Velká deprese

Krizový vývoj a oslabení organizace

Při zpětném pohledu bylo vyvrcholení fáze hospodářského oživení již minulostí v roce 1928. Zejména od roku 1930 výrazně poklesla výroba a zaměstnanost. To také šlo ruku v ruce s poklesem vládních příjmů a současně se zvýšením výdajů způsobených nezaměstnaností. Brüning Vláda zamítla dluhově financovány krize výdaje a byla zaměřena na vyrovnání rozpočtu. Odbory a zaměstnavatelé podporovali opatření na snižování cen ke stimulaci vývozu. Souviselo to však také se snížením mezd a sociálních dávek. Výsledkem bylo, že příjmy pracovníků prudce poklesly, zatímco ceny průmyslových výrobků stanovené v rámci kartelové dohody sotva klesly. Celkově deflační politika snižování cen krizi ještě zhoršila. Jedním z jejich hlavních ukazatelů byla nezaměstnanost. V roce 1928 to bylo v průměru již 1,89 milionu, v roce 1930 vzrostlo na více než 3 miliony, v roce 1931 na 4,5 milionu a v roce 1932 dosáhlo minimálně 6,1 milionu.

Ztráta členství, nezaměstnanost a ztráty mezd během krize výrazně oslabily výkonnost odborů. Příjem svobodných odborových organizací výrazně poklesl, zatímco počet těch, kteří potřebují pomoc, vzrostl. V důsledku toho musely být sníženy výhody. Proto se organizace pokusily snížit administrativní a personální náklady. Na druhou stranu výdaje na stávky výrazně poklesly. Krizí utrpěly také společnosti v Unii.

Stávky byly stěží proveditelné kvůli vysoké nezaměstnanosti a oslabené organizaci. Jejich počet se od roku 1929 do roku 1931 snížil o třetinu. Pokud došlo k průmyslovým sporům na straně odborů, jednalo se většinou o obranné stávky, aby nedošlo ke zhoršení. Zaměstnavatelé byli nyní jasně v popředí a mohli také doufat v příznivé rozhodce. Výsledkem bylo výrazné snížení mezd.

Poptávka po pracovní době má být snížena

Na začátku krize nemohly odbory předvídat rozsah budoucích problémů. Zdálo se, že jde o zpomalení ekonomiky, jak se v posledních letech několikrát stalo. Až na jaře 1930 nezaměstnanost výrazně neklesla, odbory začaly tušit, že jde o více než krátkodobý propad ekonomiky. Usilovali o zajištění a spravedlivější rozdělení zbývající práce. To by mělo být provedeno zejména zavedením 40hodinového týdne. Navrhovatelé si byli vědomi, že tímto způsobem lze vytvořit pouze relativně malý počet nových pracovních příležitostí. Poptávka po zkrácení pracovní doby nicméně zůstala středem argumentů odborů. Roli hrály také požadavky na snížení cen za účelem stimulace domácí poptávky . To se však nepodařilo prosadit mezi vládami, které se nadále zaměřovaly na zlepšování exportních příležitostí. Přitom sledovali naléhání průmyslu a zahájili politiku sociálních škrtů prostřednictvím nouzových nařízení , která dále oslabila vnitřní trh.

Vláda v Brüningu a organizační soutěž

Po nástupu Brüninga podnikali podnikatelé, podporovaní změnou státní arbitrážní politiky, masivní snižování mezd. V měděném dole Mansfeld vypukl pracovní spor. Zaměstnavatelé nebyli schopni realizovat plánované snížení mezd o 15%, ale mzdy klesly nejméně o 9,5%. V berlínském hutním průmyslu došlo ke stávce kvůli snížení mezd, ale odbory to přerušily. V tomto méně než energickém postoji hrála roli skutečnost, že odbory volného obchodu sdílely politiku SPD tolerovat brüningskou vládu. Po rozpadu Reichstagu v roce 1930 podpořily svobodné odbory SPD ve volební kampani. Odborové svazy chtěly učinit z voleb referendum o zneužívání článku 48 císařské ústavy vládou . Ve volební výzvě se svobodné odbory obrátily také proti komunistům a národním socialistům. DVP a DNVP byly považovány za skutečnou hrozbu pro demokratický socialismus.

Zmínka o KPD a NSDAP nebyla náhodná, protože odbory volného obchodu vyrostly přímými konkurenty z obou stran. Na podzim roku 1930 založila KPD v Berlíně Svaz pracovníků kovů a Svaz horníků. Byly součástí revoluční odborové opozice . Založení RGO se vrátilo k rozhodnutím Kominterny . Jejich význam byl zpočátku poměrně skromný. Na jaře roku 1932 RGO zorganizovala 260 000 až 310 000 členů. Je pozoruhodné, že 75% z nich bylo nestranických.

S národně socialistickou podnikovou buněčnou organizací měl NSDAP také unijní strukturu. NSBO i RGO byly obzvláště úspěšné u mladých lidí, nekvalifikovaných a nezaměstnaných. Regionální zaměření RGO bylo v Porúří, středním Německu a Horním Slezsku . Kromě těžby hrála určitou roli také v chemickém průmyslu.

Celkově však svobodné odbory zůstaly jednoznačně dominantní silou mezi směrovými odbory. Ve volbách do podnikové rady v roce 1931 získaly odbory Hirsch-Duncker 1560 křesel, RGO 4664, křesťanské odbory 10 956 a svobodné odbory 115 671 křesel. Význam RGO však byl v jednotlivých sektorech výrazně vyšší. V hornictví měly volné odbory v roce 1931 45,1% hlasů, zatímco RGO 24,7%. V Porúří dosáhla ADGB pouze 36,4% a RGO 29,9%. Ačkoliv početní význam RGO zůstal omezený, odbory volného obchodu se viděly nuceny investovat do obrany hodně energie. Striktní vymezení od KPD a RGO zůstalo na svém místě až do konce republiky. Totéž platí pro konfrontaci komunistů proti svobodným odborům a SPD, které jsou pomlouvány jako „odborové velkoměsty“ a „ sociální fašisté “. Takto nemohla vzniknout jednotná fronta .

Volba do Reichstagu v roce 1930 vyústila v obrovské hlasy pro NSDAP . ADGB se stejně jako SPD následně spoléhala na toleranci brüningovské vlády, aby zabránila tomu, aby se tichá diktatura změnila v otevřenou diktaturu. Po skončení brüningového kabinetu panovala obava z koalice Alfreda Hugenberga a Adolfa Hitlera . Boj proti NSDAP a udržení parlamentní demokracie se po zářijových volbách staly starostí odborových svazů.

Fritz Tarnow vyjádřil obavu, že by existence odborů mohla být ohrožena, kdyby se k moci dostali národní socialisté. Pouze časný hospodářský vzestup by snížil sociální napětí a zastavil tak příliv radikálů. Rozhovory se zaměstnavateli o společné koncepci stimulace ekonomiky selhaly, přestože se v mnoha bodech sblížily.

Vláda v Brüningu nebyla vůči ADGB příliš vstřícná, jak ukázaly různé mimořádné vyhlášky, ale ADGB se držela tolerance. Možné zásahy do práva kolektivního vyjednávání, ale také politický vývoj, jako je založení krátkodobé Harzburské fronty, vedly k užším vazbám mezi odbory. To nebylo k ničemu. Různé mimořádné vyhlášky následně zasahovaly do zákona o kolektivním vyjednávání. Bez skutečného vlivu mohly odbory jen neúspěšně protestovat.

Odbory organizovaly v továrnách takzvané kladivářské kluby, také ze strachu z možného převzetí moci NSDAP, a připojily se k Železné frontě . Stejně jako SPD, i svobodné odbory podporovaly znovuzvolení Hindenburgu na jaře 1932 jako menšího zla ve srovnání s Hitlerem.

WTB plán

Vladimir Woytinsky , vedoucí statistického úřadu ADGB, představil plán stimulace obecné ekonomiky, který byl projednán ADGB v březnu 1931 jako akční program stimulace ekonomiky. Na rozdíl od předchozího řádku program požadoval zvýšení cen, protože by to vedlo ke snížení úvěrů, a tedy k revitalizaci ekonomiky. O poptávce po aktivní hospodářské politice prosazované Woytinským se diskutovalo kontroverzně v odborech a SPD. Jako kritik vystupoval zejména Fritz Naphtali, který se obával, že plán bude mít inflační účinek. Fritz Tarnow kritizoval, že plán nakonec chtěl zachránit soukromý ekonomický řád, místo aby ho překonal.

Spolu s Franzem Tarnowem a Fritzem Baadeem byl Woytinského plán dále rozvinut do programu vytváření pracovních míst . Po hlavních autorech se stal známým jako WTB-Plan . Konečná verze byla zveřejněna v lednu 1932. Program veřejných prací v celkové výši 2 miliard říšských marek měl pomoci jednomu milionu nezaměstnaných znovu najít zaměstnání na jeden rok.

V dubnu 1932 uspořádala ADGB krizový kongres, který specifikoval možná opatření. Stát a společnosti přidružené ke státu, jako je Reichsbahn a Reichspost, měly zavést infrastrukturní opatření, která by nezaměstnaným umožnila najít zaměstnání. To by mělo být mimo jiné financováno prostřednictvím vazby na vytváření pracovních míst. Krizový kongres dále požadoval větší kontrolu a vliv státu na ekonomiku.

Pokyny pro restrukturalizaci ekonomiky zveřejněné ADGB a AfA-Bund v červnu 1932 v zásadě stanovily znárodnění klíčových průmyslových odvětví, bank a energetických a dopravních společností. Zbytek ekonomiky by měl být organizován podle plánované ekonomiky. Programy byly kritizovány nejen zaměstnavateli, ale také sociálními demokraty a z jejich vlastních řad. Celkově je však pozoruhodné, že ADGB prošla programem, který byl alespoň částečně založen na proticyklické hospodářské politice .

Závěrečná fáze republiky

S plánem WTB měly svobodné odbory proti koncepci Brüningovy politiky. Výsledkem bylo, že také postupovali kritičtěji, aniž by se vzdali politiky tolerance. Očekávali, že vláda pod vedením Franze von Papena zintenzivní pro-obchodní a protipracovní kurz. Kvůli své slabosti nemohli dělat víc než protestovat proti nouzovým nařízením. V některých oblastech, jako je otázka vytváření pracovních míst a zřízení služby dobrovolné práce , odborové svazy spolupracovaly s vládou, aniž by to chápaly jako toleranci.

Stejně jako SPD se ani svobodné odbory neodvážily postavit pruské stávce. Na rozdíl od společnosti Kapp Putsch například s ohledem na miliony nezaměstnaných neviděli v generální stávce žádnou šanci.

V roce 1932 se NSDAP stále více zaměřoval na největší hrozbu pro republiku. Sjednocená fronta s RGO nebo KPD nevznikla kvůli zásadně odlišným cílům a vzájemné nedůvěře. Po vydání nouzového nařízení v září 1932 vypukla vlna stávek s cílem zabránit hrozícím mzdovým ztrátám. Odbory se však zdráhaly je podporovat. To platí také pro stávku BVG v Berlíně . Proti vůli odpovědného odborového svazu RGO a NSBO ​​společně vyzvaly k zastavení práce.

Svobodné odbory doufaly v lepší vztah vlády Kurta von Schleichera než v papenském kabinetu. Schleicher ve skutečnosti brzy hledal kontakt s odbory. Převrátil některé části zářijového nouzového nařízení a nejvyšší prioritu dal opatřením pro vytváření pracovních míst. Schleicher se pokusil zvážit unionistické členy Reichstagu ve všech směrech a vytvořit parlamentní většinu vytvořením „unijní osy“. Zapojit by se mělo také umírněné křídlo NSDAP kolem Gregora Strassera . Cíl selhal, protože byl svržen Strasser a křesťanské odbory reagovaly negativně. Volné odbory zůstaly pod tlakem SPD čekat. Ale v zásadě byli připraveni spolupracovat. Po skončení Schleicherovy vlády odbory vyzvaly prezidenta von Hindenburga, aby nevytvořil sociálně reakční kabinet.

konec

30. ledna 1933 byl Adolf Hitler jmenován říšským kancléřem. V prohlášení ADGB bylo řečeno, že jde o zásadní zájmy celé pracovní síly.

Neexistovala výzva k hromadným akcím. Zatímco KPD hovořila o generální stávce, ADGB odmítla. Leipart dal slogan „Organizace - ne demonstrace je na denním pořádku.“ Při zpětném pohledu to znamenalo vzdání se bez boje. Nebyla však skutečná šance odolat silou, pokud to bylo nutné.

Zjevně neočekávali vážné rozdělení odborů a začali se přizpůsobovat novým podmínkám. Byla zdůrazněna role odborů jako „školy odpovědnosti“ a Leipart zdůraznil „služby odborů pro lidi a stát.“ Místo internacionalismu chtěli přispět k usmíření „národa, obchodu“ odbory a socialismus “. Svobodné odbory se také začaly distancovat od SPD. Články funkcionářů ADGB, jako jsou Lothar Erdmann a Walter Pahl, toto přeorientování podporovaly.

Ani po březnových volbách v roce 1933 nebyla skutečná hrozba rozpoznána. Když nacisté tvrdě zakročili proti odborářům a jejich institucím na různých místech, zdálo se, že jde o místní události. Ve výsledku se úprava dostala na pokraj sebepoznání. Správní rada ADGB uznala právo státu zasahovat do sporů mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, pokud to bude vyžadovat obecný zájem. I předchozí forma organizace byla připravena být obětována. „Ochrana zájmů pracovníků stojí nad formou organizace.“ Jeden měl iluze, když řekl: „Sociální úkoly odborů musí být splněny bez ohledu na povahu státního režimu.“ 9. dubna ADGB prohlásil v „Dát samosprávné organizace pracujících vytvořené desítkami let práce do služeb nového státu.“

O něco později Leipart a další předsedové zastřešujících odborových organizací diskutovali o budoucí podobě svých organizací. Když zástupce NSBO ​​požadoval, aby Leipart uvolnil své místo ve prospěch národního socialisty, ten to odmítl. Jak ukázaly volby do podnikové rady na jaře 1933, svobodné odbory nebyly bez podpory pracujících. Svobodné odbory stále získaly přes 70% hlasů, zatímco NSBO ​​pouze 11,7%. Kvůli této jasnosti vláda nakonec volby zrušila.

Výsledek zvýšil ochotu vlády rozbít odbory. Kromě rozhovorů s NSBO ​​se odbory na poslední chvíli marně pokoušely o vytvoření jednotné unie . Na konci dubna 1933 byla vytvořena skupina vedoucích sjednocených odborů . Sdružení zdůraznilo vůli přispět k reorganizaci hospodářského a sociálního života.

Když vláda na Nový den práce oznámila reinterpretaci předchozího dne boje za dělnickou třídu, ADGB to výslovně uvítala. Federální výbor vyzval k slavnostní účasti. Krátce nato ADGB přerušila kontakty s Mezinárodní odborovou konfederací.

Poté, co se na oslavách 1. května zúčastnili také členové odborových svazů, byly odbory 2. května rozbity. Jejich budovy byly obsazené, odboráři byli zajati a zavražděni. 3. května předložily zbývající odbory národně socialistickému „Akčnímu výboru na ochranu německé práce“. Znamenalo to konec odborového hnutí v Německu na dvanáct let.

Odpor a pronásledování během nacistického režimu

Novější výzkum předpokládá, že odpor bývalých odborářů z hnutí volných odborů má mnohem větší význam z hlediska rozsahu a intenzity, než se dříve předpokládalo. Lze prokázat, že velký počet předních funkcionářů svobodných odborových svazů, kteří na jaře roku 1933 selhali se svou adaptační politikou, se o několik měsíců později shromáždili, aby vzdorovali nacistickému režimu. Zpočátku jste podcenili jeho brutalitu. Zpravidla byly snahy odboje - zejména mezi pracovníky v odvětví kovů, stavebnictví a dopravy - původně zaměřeny na přestavbu organizací v ilegalitě na tajný kruh. Kontakty s ilegálním říšským vedením odborů , exilovým výkonným výborem SPD (Sopade) a mezinárodními odborovými organizacemi ukazují důležitost ilegální odborové organizace. U všech dřívějších sdružení volných odborů lze prokázat některé velmi rozsáhlé projevy odporu. Řada členů odboje z odborového hnutí shromáždila zprávy o situaci dělníků v továrnách a konkrétním vývoji mezd, protože nacistický systém považovali za dělnicky zásadně nepřátelský. Tyto zprávy byly předány mimo jiné mezinárodním odborovým organizacím. Odtamtud pocházela podpora proti nacistické propagandě, mimo jiné prostřednictvím nelegálních časopisů a letáků. Současně došlo také k řadě aktivit - včetně otevřené sabotáže a praktické podpory nucených pracovníků - k oslabení a poškození nacistického režimu. Různé kruhy v říši pokračovaly ve své nelegální práci až do roku 1945. Někteří odboráři byli zapojeni do odboje kolem spiklenců při atentátu na Hitlera 20. července 1944. V letech 1933 až 1945 bylo kvůli jejich odporu zatčeno mnoho odborářů. Poměrně málo jich zemřelo v koncentračních táborech nebo bylo úmyslně zavražděno. Po skončení druhé světové války v obou částech Německa byl organizovaný odboj základem pro obnovení odborů.

Fáze a suborganizace

• Generální komise německých odborových svazů (1890-1919)
• Všeobecná německá odborová konfederace (1919–1933)
• Obecné sdružení zaměstnanců na volné noze (1920–1933)
• Všeobecné německé sdružení úředníků (1924–1933)

Zdrojové sbírky

• Klaus Schönhoven (arr.): Odbory ve světové válce a revoluci 1914–1919. Kolín nad Rýnem, 1985 (Zdroje k historii německého odborového hnutí ve 20. století; sv. 1)
• Michael Ruck (arr.): Odbory v prvních letech Výmarské republiky 1919–1923. Kolín nad Rýnem, 1985 (Zdroje k historii německého odborového hnutí ve 20. století; sv. 2)
• Horst A. Kukuck, Dieter Schiffmann (v zast.): Odbory od stabilizace po globální ekonomickou krizi 1924–1930. Kolín nad Rýnem, 1986 (Zdroje k historii německého odborového hnutí ve 20. století; sv. 3, I a II)
• Peter Jahn (ar.): Odbory v závěrečné fázi republiky 1930–1933. Kolín nad Rýnem, 1988 (Zdroje k historii německého odborového hnutí ve 20. století, sv. 4)
• Siegfried Mielke , Matthias Frese (edit.) Odbory v odboji a v emigraci , Frankfurt / Main 1999 (zdroje k historii německého odborového hnutí ve 20. století, sv. 5), ISBN 3-7663-0905-6

literatura

• Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů. Od začátku do roku 1945. Kolín nad Rýnem 1987. V něm:
  • Klaus Tenfelde : Vznik německého odborového hnutí. Str. 15-166;
  • Klaus Schönhoven : Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši 1890 až 1918. S. 167–278;
  • Michael Schneider : vzestupy, krize a pády. Odbory ve Výmarské republice 1918–1933. S. 279–446.
• Detlev Brunner: Byrokracie a politika obecné německé odborové federace. 1918/19 až 1933 (řada publikací Nadace Otta Brennera 55), Kolín nad Rýnem 1992.
• Frank Deppe , Georg Fülberth , Jürgen Harrer (eds.), Historie německého odborového hnutí, Kolín nad Rýnem 1983.
• Arno Klönne , Hartmut Reese: Německé odborové hnutí. Od začátku do současnosti. Hamburk 1984.
• Stefan Heinz , Siegfried Mielke : Funkcionáři jednotného sdružení hutníků v Berlíně v nacistickém státě. Odpor a perzekuce (= odboráři za národního socialismu. Perzekuce - odpor - emigrace, sv. 2), Metropol Verlag, Berlín 2012, ISBN 978-3-86331-062-2
• Siegfried Mielke, Stefan Heinz (eds.) Ve spolupráci s Marion Goers: Funkcionáři Německé asociace kovoobráběčů v nacistickém státě. Odpor a perzekuce (= odboráři za národního socialismu. Perzekuce - odpor - emigrace, sv. 1), Metropol-Verlag, Berlín 2012, ISBN 978-3-86331-059-2 .
• Siegfried Mielke: Odboráři v nacistickém státě: perzekuce, odpor, emigrace. Essen 2008, ISBN 978-3-89861-914-1 .
• Siegfried Mielke: Odborář v koncentračních táborech Oranienburg a Sachsenhausen. Biographisches Handbuch , sv. 1–4, Berlín 2002–2013, ISBN 3-89468-268-X (sv. 1), ISBN 3-89468-275-2 (sv. 2), ISBN 3-89468-280-9 (Sv. 3), ISBN 978-3-86331-148-3 (sv. 4) [sv. 2. a 3. vyd. ve spojení s Günter Morsch, sv. 4 ed. se Stefanem Heinzem za asistence Julie Pietsch]
• Siegfried Mielke, Günter Morsch (ed.): „Buďte ostražití v tu noc, která už nikdy nepřekročí Německo.“ Odboráři v koncentračních táborech 1933–1945 . Berlin 2011, ISBN 978-3-86331-031-8 .
• Werner Müller: vést válku, masovou stávku, sovětskou moc. Cíle a meze revoluční odborové opozice (RGO) v Německu v letech 1928 až 1933. Bund-Verlag, Kolín nad Rýnem 1988, ISBN 3-7663-3063-2 .
• Ludwig Heyde (ed.): Mezinárodní výstižný slovník odborových svazů. 2. svazky. Berlín 1931/32, fes.de
• Heinrich Potthoff: Odbory volného obchodu 1918–1933. Obecný svaz odborových svazů ve Výmarské republice. Düsseldorf 1987.
• Gerhard A. Ritter (ed.): Vzestup německého dělnického hnutí. Sociální demokracie a odbory volného ve stranickém systému a sociálním prostředí říše (= spisy historické vysoké školy . Colloquia. Vol. 18). S pomocí Elisabeth Müller-Luckner. Oldenbourg, Mnichov 1990, ISBN 3-486-55641-X ( digitalizované ).
• Michael Schneider: Pod svastikou. Dělnické a dělnické hnutí v letech 1933 až 1939 . Bonn 1999.
• Michael Schneider: Krátká historie odborů. Váš vývoj v Německu od začátku do dneška . Bonn 1989.
• Klaus Schönhoven: Německé odbory. Frankfurt nad Mohanem 1987.
• Dieter Schuster: Chronologie německého odborového hnutí od jeho počátků do roku 1918 . S předmluvou Rüdigera Zimmermanna a registrů Huberta Wolteringa. Online verze , knihovna FES, Bonn 2000.
• Heinrich August Winkler : Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice. 3 svazky. Dietz, Berlín / Bonn 1984 a násl.
  • Svazek 1: Od revoluce k stabilizaci. 1918-1924. Berlin / Bonn 1984, ISBN 3-8012-0093-0 .
  • Svazek 2: Vzhled normality. 1924-1930. Berlin / Bonn 1985, ISBN 3-8012-0094-9 .
  • Svazek 3: Cesta ke katastrofě. 1930-1933. 2. vydání. Berlin / Bonn 1990, ISBN 3-8012-0095-7 .

Vědecké časopisy

• Ročenka výzkumu dějin dělnického hnutí . ISSN  1610-093X
• Archiv pro historii odporu a práce

webové odkazy

• Zdroje a materiály z k Nadací Friedricha Eberta
• Stefan Heinz : Rozbíjení svobodných odborů a odpor proti národnímu socialismu z řad Německého svazu kovářů a Svazu kovoobráběčů v Berlíně . (PDF)

Individuální důkazy

1. ↑ srov. pojmenování: Paul Umbreit : Odbory zdarma . In: International Strucný slovník odborových svazů . Berlin 1931, digitalizováno
2. ↑ citováno z: Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 57.
3. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 48–59: Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, str. 18-24
4. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 93–97, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 24-27.
5. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 100-106.
6. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 106-110.
7. ↑ Axel Kuhn: Německé dělnické hnutí . Stuttgart, 2004, s. 88.
8. ^ Arno Herzig : Obecná německá dělnická asociace v německé sociální demokracii. Zobrazen v biografii funkcionáře Carla Wilhelma Tölckeho . Colloquium Verlag, Berlin 1979, s. 259-263 (dodatky k IWK, sv. 5).
9. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 88.
10. ↑ Michael Schneider: Krátká historie odborů. Váš vývoj v Německu od začátku do dneška . Verlag JHW Dietz Nachf., Bonn 1989, s. 40.
11. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 100-114.
12. ↑ Dieter Fricke: Německé dělnické hnutí 1869 až 1914. Manuál o jejich organizaci a činnosti v třídním boji . Verlag deb, Berlin 1976, str. 625-627
13. ↑ Cora Stephan: „Soudruzi, nesmíme se nechat unést trpělivostí!“ Z prehistorie sociální demokracie 1862–1878 . European Publishing House, Frankfurt 1981, s. 178 f.
14. ^ Hans Limmer: Německé odborové hnutí . 9. nezměněné vydání. Günter Olzog Verlag, Mnichov 1980, s. 26.
15. ↑ Michael Schneider: Krátká historie odborů. Váš vývoj v Německu od začátku do dneška . Verlag JHW Dietz Nachf., Bonn 1989, s. 50.
16. ^ James J. Sheehan: Německý liberalismus. Od počátků 18. století do první světové války. 1770-1914 . Přeložil Karl Heinz Siber. CH Beck Verlag, Mnichov 1983, s. 183.
17. ↑ Heiner Budde: Christian Social on the Porhr. Populární hnutí v srdci průmyslu . KAB, Essen 1988, s. 29.
18. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 111-121; Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 32, 40 f.
19. ^ Arno Herzig: Obecné německé dělnické sdružení v německé sociální demokracii. Zobrazen v biografii funkcionáře Carla Wilhelma Tölckeho . Colloquium Verlag, Berlin 1979, s. 263-266 (dodatky k IWK, sv. 5).
20. ↑ Dietrich Milles: „... ale nikdo nepřišel do boxů jet dál.“ Pracovní spory mezi porúskými horníky 1867–1878 . Campus Verlag, Frankfurt / New York 1983, s. 118–127.
21. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Cologne, 1987, str. 123-131; Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, str. 30 f., 40; na stávkové vlně 70. let 18. století: Lothar Machtan : „S důvěrou ve spravedlivou věc.“ Stávky průmyslových dělníků v 70. letech 19. století . In: Klaus Tenfelde, Heinrich Volksmann (ed.): Strike. K historii pracovního sporu v Německu během industrializace . Mnichov 1981, str. 52-73
22. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 131-142.
23. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 142-145
24. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 145-149
25. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 149-155
26. ↑ Vytištěno v: Sbírka pramenů k dějinám německé sociální politiky 1867 až 1914 , Oddíl II: Od císařského sociálního poselství k únorovým dekretům Wilhelma II (1881–1890) , svazek 4: Dělnický zákon , editoval Wilfried Rudloff , Darmstadt 2008, č. 39.
27. ↑ Wolfgang Jäger / Klaus Tenfelde: Obrazová historie hnutí německých horníků . Verlag CH Beck, Mnichov 1989, str. 30-35
28. ↑ Klaus Tenfelde: Vznik německého odborového hnutí . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem, 1987, str. 156-165, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 46-51.
29. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 180f.
30. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 181-183
31. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 283-185
32. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 185
33. ↑ Axel Kuhn: Německé dělnické hnutí. Stuttgart 2004, s. 113
34. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 186-191
35. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 191-196
36. ↑ citováno Klausem Schönhovenem: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 239.
37. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 236-242.
38. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 225-230
39. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 202-211.
40. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 228
41. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 227-235, Axel Kuhn: Německé dělnické hnutí. Stuttgart 2004, s. 112
42. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 212-218
43. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 219-225
44. ↑ Axel Kuhn: Německé dělnické hnutí. Stuttgart, 2004, s. 113f.
45. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 243-247
46. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 251-254
47. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 267-272
48. ^ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši 1890 až 1918. In: Ulrich Borsdorf (Hrsg.): Historie německých odborů. Kolín nad Rýnem 1987, str. 257-262.
49. ↑ Klaus Schönhoven: Odbory jako masové hnutí ve Wilhelminianské říši od roku 1890 do roku 1918 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 272-277, Michael Schneider: Výšky, krize a hloubky. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 284-289
50. ^ Klaus Schönhoven: Německé odbory. Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 121-124. Michael Schneider: vzestupy, krize a pády. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 289-293
51. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 293-295, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 127
52. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 296f, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 128
53. ↑ Viz Heinrich August Winkler : Od revoluce ke stabilizaci. Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice v letech 1918 až 1924 . Berlin, Bonn 1984, str. 159-183.
54. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 296-300. Heinrich August Winkler: Od revoluce ke stabilizaci. Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice v letech 1918 až 1924 . Berlín / Bonn 1984, s. 191-205
55. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 300-304. Viz zákon o podnikové radě: Heinrich August Winkler: Od revoluce k stabilizaci. Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice v letech 1918 až 1924 . Berlin / Bonn 1984, s. 283-294
56. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 323–327, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 137
57. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 370f., Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 143f.
58. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 396-397
59. ↑ Paul Umbreit: ADGB In: HDGW str. 23 f.
60. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 309-315. Viz: Detlev Brunner: Byrokracie a politika Všeobecné německé odborové konfederace 1918/19 až 1933. Kolín nad Rýnem 1992
61. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 307-309. Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 130 a srov. Heinrich August Winkler: Od revoluce k stabilizaci. Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice v letech 1918 až 1924 . Berlín / Bonn 1984, s. 259-273
62. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 328-332. Srovnání: Od revoluce ke stabilizaci. Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice v letech 1918 až 1924 . Berlín / Bonn 1984, s. 295-342
63. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 339-342. Porovnat: Heinrich August Winkler: Od revoluce ke stabilizaci. Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice v letech 1918 až 1924 . Berlín / Bonn 1984, s. 553-604. Michael Ruck: Svobodné odbory ve válce Porúří v roce 1923 . Kolín nad Rýnem, 1986
64. ↑ srovnej jako souhrn rozsáhlého výzkumu, například: Heike Knortz: Wirtschaftsgeschichte der Weimarer Republik . Göttingen 2010, s. 35–45
65. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 333–336, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 137-139
66. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 336–346, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 139–142, vegl.: Michael Schneider: Spor o pracovní dobu. Kolín nad Rýnem, 1984, str. 98-133
67. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 342-344, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 142, s. 150-152
68. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 372 f. Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 147
69. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 373
70. ↑ shrnující o: Heike Knortz: Hospodářské dějiny Výmarské republiky . Göttingen 2010, s. 115–156
71. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 352–354, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 153f., Str. 157. Viz Heinrich August Winkler: Vzhled normality. 1924-1930 . Berlín / Bonn 1985, s. 478-488
72. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 354-357
73. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 357-362, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 254f.
74. ^ Klaus Schönhoven: Německé odbory. Frankfurt nad Mohanem 1987, str. 159-161; viz Heinrich August Winkler: Vzhled normality. 1924-1930. Berlín / Bonn 1985, s. 606-628.
75. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 384–387, Ders.: „S plným vědomím rozsahu současného konfliktu.“ Ruhreisenstreit 1928/29. In: Lutz Niethammer et al. (Ed.): Lidé svůj příběh nedělají z vlastní vůle, ale vytvářejí si je sami . Pozvánka na historii lidí v Severním Porýní-Vestfálsku. Essen 2006, s. 136-139. Heinrich August Winkler: Vzhled normality. 1924-1930 . Berlín / Bonn 1985, s. 557-572
76. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 416-418, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 166
77. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 390-394. Viz Heike Knortz: Hospodářské dějiny Výmarské republiky . Göttingen 2010, s. 200-272
78. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 397 f., Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 171f.
79. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů. Kolín nad Rýnem 1987, str. 398-401. Ders.: Spor v pracovní době. Kolín nad Rýnem, 1984, s. 134-146
80. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 422f.
81. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 422f., Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 169f.
82. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 423-429.
83. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 401-407. Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 173f.
84. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, str. 429-434. Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 174-176
85. ↑ citováno z: Michael Schneider: Výšky, krize a hloubky. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 435
86. ↑ Michael Schneider: vzestupy, pády a krize. Odbory ve Výmarské republice od roku 1918 do roku 1933 . In: Ulrich Borsdorf (ed.): Historie německých odborových svazů . Kolín nad Rýnem 1987, s. 434–441, Klaus Schönhoven: Německé odbory . Frankfurt nad Mohanem 1987, s. 179-183
87. ^ Siegfried Mielke , Stefan Heinz (eds.) S pomocí Marion Goers: Funkcionáře Německého svazu pracovníků v hutnictví v nacistickém státě. Odboj a perzekuce (= odboráři za národního socialismu. Perzekuce - odpor - emigrace. Svazek 1). Metropol, Berlin 2012, ISBN 978-3-86331-059-2 , s. 11 a násl.

Tato verze byla přidána do seznamu článků, které stojí za přečtení 16. listopadu 2012 .