Říjnové reformy
Říjnové reformy jsou řadou ústavních a legislativních změn v Německu. Vstoupily v platnost 28. října 1918, ke konci první světové války . Prostřednictvím reforem byl parlamentní systém vlády formálně zaveden v Německé říši . Obecně byl posílen parlament, Reichstag . Kaiser by však měl nadále jmenovat kancléře a zachovat si velení.
Parlamentarismus převládal de facto již v roce 1917, kdy se zástupci demokratických stran připojili k říšskému vedení . Od té doby strany vyhledaly kancléře a jmenovaly státní tajemníky. Říjnovými reformami chtěly strany zajistit tento nový parlamentarismus v ústavě. Dalším důvodem byl pokus prezentovat Německo na mezinárodní úrovni jako stát, který se stal demokratičtějším. To by mělo Německu poskytnout lepší mírové podmínky s válečnými oponenty.
Za reformami stáli většinoví sociální demokraté , Katolické centrum , levicoví a pravicoví liberálové , kteří také podporovali badenskou vládu . Proti hlasovali konzervativci na jedné straně a nezávislí sociální demokraté na straně druhé ; Reformy nezacházely dostatečně daleko. Volební reforma v říši a v Prusku byl také ještě není dokončena.
Reformy nestačily k uspokojení lidu a nepřátelských cizích zemí. Krátce nato povstání kielských námořníků vedlo k takzvané listopadové revoluci . 9. listopadu kancléř princ Max von Baden vyhlásil císařovu abdikaci a vládní moc ponechal sociálním demokratům. V létě roku 1919 dostalo Německo novou ústavu, Weimarskou ústavu , a nakonec se stalo republikou.
Začáteční pozice
Politický systém říše
Podle ústavy byla říše založená v letech 1867/1871 federálním státem, jehož prezidium držel pruský král . Jako hlava státu nesl titul německého císaře . Byl také vrchním velitelem armády a námořnictva. Dalšími ústavními orgány byly Bundesrat zastupující federální státy a Reichstag , jehož členové byli voleni podle obecného, rovného a tajného volebního práva mužů. Vládní záležitosti řídil kancléř , který nebyl odpovědný parlamentu, ale císaři. Vláda, obvykle označovaná jako Reichsleitung, nebyla klasickým kabinetem s odpovědnými ministry, ale sestávala z kancléře a státních tajemníků jmenovaných císařem, kteří vedli říšské kanceláře. Teprve po zákonu o zastupování z roku 1878 byl státní tajemník schopen v omezené míře jednat samostatně.
Parlament, Reichstag, měl značné pravomoci. Pouze Reichstag a Bundesrat mohly navrhovat zákony. Aby se každý návrh stal právně závazným, což není mezinárodně neobvyklé, vyžadoval souhlas obou orgánů. Hlavní mocností Reichstagu bylo právo schvalovat státní rozpočet. V rámci tzv. Septnate mu však bylo umožněno hlasovat en bloc pouze po dobu sedmi let pro jeho největší položku, vojenské výdaje . Reichstag byl také schopný vykonávat svou parlamentní kontrolu nad armádou a námořnictvem jen v omezeném rozsahu.
První světová válka
Když v roce 1914 začala první světová válka , parlamentní skupiny v Reichstagu podporovaly průběh války, včetně vždy opoziční Sociálně demokratické strany Německa . V průběhu války se však ochota řídit se imperiální politikou snížila. V červenci 1917 přijala většina v Říšském sněmu mírové usnesení, ve kterém byl požadován rychlý vzájemný mír . Nebylo možné přimět říšské vedení, aby změnilo svou politiku, ale frakce, které rezoluci podporovaly, nadále spolupracovaly. Jejich fórum pro spolupráci se nazývalo meziskupinový výbor a již připomínalo koalici. Kromě sociálních demokratů sem patřila Strana katolického středu a levicově liberální Progresivní lidová strana .
Ve druhé polovině roku 1918 se situace v Německu vyhrotila. Přestože se v březnu 1918 říše ještě na východě podařilo uzavřít mír na východě , německá fronta na západě se v srpnu zhroutila. To bylo způsobeno mimo jiné zásahem amerických vojsk do bojů a rostoucí únavou německých vojsk. Na konci září se vojenští vůdci Paul von Hindenburg a Erich Ludendorff vyslovili pro jmenování členů stran meziskupinového výboru do říšského vedení, kteří by se pak měli pokusit najít příznivou mírovou dohodu. Předpokládalo se, že USA budou raději vyjednávat s novým říšským vedením. Také se naskytla příležitost přenést odpovědnost za špatný mír na tyto strany.
Max von Baden byl nestranný velkovévodský princ, ale byl považován za liberála a dne 3. října 1918 byl jmenován kancléřem. Státní tajemníci byli, stejně jako za jeho předchůdce Georga Grafa von Hertlinga , částečně politici stran, tentokrát také z SPD. Princ Max získal císařovo propuštění Ludendorffa a zastavení neomezené podmořské války, ale USA očekávaly další demokratizaci říše.
přijetí
Dva vládní zákony
Státní podtajemník Lewald v říšské kanceláři vnitra (ministerstvo vnitra) původně připravil 3. října reformní návrh, který by se v politickém systému změnil jen málo. V ústavě, čl. 21 odst. 2, by byl vypuštěn, aby se člen parlamentu mohl ujmout říšského nebo jiného státního úřadu, aniž by ztratil mandát člena parlamentu. Zákon o poslancích by byl pozměněn tak, aby se člen říšského kancléře nestal členem Spolkové rady. Federální rada návrh schválila a říšský kancléř jej 10. října předložil Říšskému sněmu.
Vývoj zahraniční politiky pokračoval a cílem bylo podpořit německé mírové vyjednavače tím, že se Reichstag formálně zúčastnil rozhodnutí o vyhlášení války a mírových dohod. Článek 11 ústavy by proto měl mít nové odstavce, aby nejen Bundesrat, ale také Reichstag musel souhlasit s vyhlášením války (odstavec 2), a že mírové dohody musely být schváleny Bundesratem a Reichstagem (odstavec 3) . Spolková rada tento návrh přijala 15. října. Jednotlivé německé státní vlády si však stěžovaly na časový tlak, takže některé neměly své hlasy zapsané v zápisu.
Někteří členové Spolkové rady protestovali proti tomu, že kancléř Max von Baden chtěl na příštím zasedání Reichstagu oznámit, že chce předložit návrh zákona o parlamentní odpovědnosti. To by znamenalo zbavení moci Spolkové rady. Kvůli odporu jednotlivých států Max von Baden odložil svůj plán na 22. října.
Na zasedání dne 17. října byl meziskupinový výbor jednomyslně proti dvěma zákonům, protože rozhodně nepokročily v parlamentarizaci. Podle jejich názoru musí být říšský kancléř odpovědný parlamentu a armáda by měla být podřízena civilní moci. Parlamentní skupiny o tom zatím neprotestovaly.
Projev Reichstagu kancléře a návrh parlamentních skupin
22. října se Max von Baden v Reichstagu nezavázal k formální odpovědnosti kancléře vůči parlamentu. Řekl jen, že kancléř nebo státní tajemník samozřejmě nemohou zůstat ve funkci bez důvěry většiny v Říšský sněm. Německo by se však nemělo uchýlit k vládním formám, které neodpovídají tradici země. Oznámil návrh zákona, podle něhož bude státní soud v budoucnu trestat, pokud bude šéf vlády jednat protiústavně. Řečníci většinových frakcí však požadovali formální ústavní normy pro přechod k parlamentnímu vládnímu systému.
Příslušný návrh většinových frakcí byl poté přijat a revidován říšským vedením. Výsledek předložily parlamentní skupiny jako iniciativní návrh 26. října. Nebylo tedy třeba zapojovat Federální radu, protože tento návrh nebyl považován za vládní (i když v zásadě byl). Z hlediska jednacího řádu bylo rovněž sporné, že návrh byl předložen ve třetím čtení vládních návrhů zákonů, přestože zde bylo možné předkládat pouze pozměňovací návrhy. Většina námitek opozice byla potlačena většinou v Reichstagu. Konzervativci viděli návrhy jako cestu k radikální demokratizaci a nezávislí sociální demokraté jen jako záplatu na militaristický kabát.
Stejně jako v očekávání nového systému Reichstag formálně vyjádřil důvěru kancléři 24. října. Většina parlamentních skupin hlasovala pro: 193 proti 52 hlasům konzervativců a nezávislých sociálních demokratů, 23 poslanců (německá parlamentní skupina, Polsko, Alsasko-Lotrinsko) se zdrželo hlasování. Vládní návrhy zákonů ve znění Reichstagu byly přijaty většinou Reichstagu 25. a 26. října; Mimochodem, šlo o poslední dvě zasedání Reichstagu zvoleného v roce 1912 . Federální rada je schválila 28. října a ve stejný den vstoupily v platnost po císařském vydání a vyhlášení.
28. října chtěl císař Wilhelm II dát císařským výnosem reformním zákonům jejich vlastní význam. S převodem základních práv z císaře na lid byla uzavřena ústavní epocha, která lidem umožnila dosáhnout velkých úspěchů během čtyř let války. Císař přistupuje k rezolucím Reichstagu. Kancléř však zveřejnění odložil, takže Wilhelmova prohlášení nemohla mít žádný dopad na veřejnost.
Jednotlivé reformy
Postavení státních tajemníků
Podle prvního reformního zákona mohli být členové říšského sněmu jmenováni do říšského vedení a zůstat členy (článek 21). Jako poslanci se však stále nemohli stát členy Bundesratu (na rozdíl od ostatních členů vlády, kteří nebyli poslanci). Poslanci Erzberger , Gröber , Trimborn (vše centrum ), Haussmann ( pokrok ) a Scheidemann (SPD) byl dosud pouze pověřen výkonem pravomocí státního tajemníka, nyní by mohli být také jmenováni státní tajemníci a zůstat MPs. Totéž platilo pro zástupce Fischbecka na pruském ministerstvu (vládě).
Kromě toho se podle pozměněného zákona o zastupování mohl stát „tajemníkem“ říšského kancléře státní tajemník, který nemá žádné portfolio, takže dostal pravomoc kontrasignovat a odpovídal parlamentu. Státním tajemníkům, kteří nebyli členy Spolkové rady, bylo nyní uděleno právo mluvit v Reichstagu. Ernst Rudolf Huber viděl realizaci „plné rovnosti a kolegializace“, což bylo také důležité v přechodném období od listopadu do února 1919, protože státní tajemníci zůstali ve funkci, i když se již Reichstag nesetkal.
Parlament se však neodvážil trvat na reformě čl. 9 odst. 2 ústavy. Tento článek také zakazuje komukoli být současně členem Bundesratu a Reichstagu. Kancléř nebo státní tajemník, který chtěl zůstat členem Reichstagu, se nemohl stát (pruským) federálním radcem. Pro předchozí kancléře však bylo samozřejmostí, že byli současně pruskými premiéry a odevzdali pruské hlasy.
válka a mír
Podle druhého zákona vyžadovalo vyhlášení válečných a mírových dohod od té doby souhlas Reichstagu i Spolkové rady. Císař už nemohl sám vyhlásit válku, a to ani v čistě obranném případě. Je však třeba poznamenat, že v srpnu 1914 Federální rada schválila vyhlášení války a Reichstag schválil válečné úvěry. Reichstag a Bundesrat se již účastnily mírových dohod na východě počátkem roku 1918.
Důvěra kancléře v parlamentu
S novým čl. 15 odst. 3 ústavy (rovněž pozměněným druhým zákonem) mohl Reichstag přinutit říšského kancléře k rezignaci vyjádřením nedůvěry. Císař poté musel kancléře propustit. Jmenování nového kancléře se stále zdálo být císařovou iniciativou.
Odpovědnost kancléře a náměstka
Podle nového čl. 15 odst. 4 byl kancléř odpovědný za všechny politické akce císaře, pokud císař vykonával své ústavní pravomoci. Tak tomu již bylo, například u vyhlášek, ale také u výroků, jako jsou projevy, které kancléř vzhledem k povaze věci formálně nepodepsal. Novinkou bylo, že císařovo vojenské velení nyní také patřilo do odpovědnosti kancléře (a podléhalo tak parlamentní kontrole).
Nový čl. 15 odst. 5 znamenal, že kancléř a náměstek byli také odpovědni Bundesratu a Reichstagu za jejich vlastní správu. Tím bylo vyjasněno použitelné právo. Tím se vytvořila situace, že odpovědnost existovala také vůči Spolkové radě - systém by měl být i nadále federální. Ale pouze Reichstag mohl kancléře přinutit k rezignaci. Odpovědní byli státní tajemníci (poslanci), stejně jako říšský kancléř, ale Říšský sněm nemohl vyjádřit nedůvěru. Huber: „Různá pravidla byla více improvizovaná než plně promyšlená. Koneckonců, záměrem bylo jasně dát ústavě Reichstagu přednost před Bundesrat s právem hlasovat o důvěře a bez důvěry. Říjnové zákony nepochybně odsunuly Federální radu na druhé místo. “
Ústava obrany
Německá armáda byla složena z kontingentů jednotlivých států Pruska, Bavorsko, Württemberg a Saska, i když císař byl ve vedení. Druhý zákon ukončil předchozí samostatnost ve velitelské oblasti ozbrojených sil. Od té doby měl Reichstag mít přímou nebo nepřímou kontrolu nad vojenským vedoucím personálem armády a námořnictva prostřednictvím říšského kancléře. Nicméně vojenská správa a záležitosti velení zůstaly oddělené, druhá nepodléhala parlamentní kontrole.
Ministr války dotyčného státu musel podepsat jmenování, přeložení, povýšení a propuštění armádních důstojníků a státních zaměstnanců (nový čl. 66 odst. 3). Čtyři ministři války byli odpovědni Spolkové radě a Reichstagu (nový čl. 66 odst. 4). V případě námořnictva kancléř odpovídajícím způsobem spolupodepsal (nový čl. 51 odst. 1 věta 3). Kancléř rovněž podepsal proti jmenování nejvyšších velitelů kontingentů a dalších vysokých vojenských důstojníků (nový čl. 64 odst. 2).
Další vývoj
Vzpoura německé hlubinné flotily začala den po vyhlášení reformních zákonů, 29. října. Bylo namířeno proti vojensky nesmyslnému a politicky kontraproduktivnímu rozkazu námořního velení bojovat v poslední bitvě proti královskému námořnictvu. Vzpoura některých posádek lodi se během několika dní vyvinula v povstání kielských námořníků a nakonec v celonárodní revoluci. Ve stále více německých městech se povstalci utvářeli dělnické a vojenské rady , které převzaly moc na místní a převážně také na federální úrovni.
Navíc, americký prezident Woodrow Wilson měl implicitně požádal císařovu abdikaci ve své odpovědi na německou k žádosti o zastavení palby . Zatímco vedení SPD, stejně jako buržoazní strany, bylo v zásadě stále připraveno vyrovnat se s parlamentní monarchií pod novým císařem, jejich příznivci, rady pracujících a vojáků, Nezávislí sociální demokraté a Spartakusbund , se rozešli většinová SPD, za zrušení monarchie. Aby se zabránilo těmto požadavkům, Max von Baden se několik dní marně pokoušel přesvědčit Wilhelma II., Aby abdikoval. V obavě, že ztratí kontrolu nad situací v Berlíně a zabrání občanské válce, vyhlásil kancléř 9. listopadu císařovu abdikaci a předal vládní záležitosti sociálnímu demokratovi Friedrichovi Ebertovi . Na takový postup se imperiální ústava nevztahovala, a to ani po říjnových reformách. Aby bylo možné předvídat vyhlášení socialistické sovětské republiky plánované spartakistou Karlem Liebknechtem , vyhlásil téhož dne sociální demokrat Philipp Scheidemann republiku. 11. listopadu Německo podepsalo Compiègneské příměří .
Vláda vedená sociálními demokraty vyhlásila volby do národního shromáždění, které mělo dát Německu novou ústavu. 11. srpna 1919 byla vyhlášena demokratická Weimarská ústava . Poskytoval říšského prezidenta, jehož pravomoci byly podobné těm z bývalého císaře. Říšský prezident jmenoval a odvolal říšského kancléře a ministry, kteří byli na rozdíl od říše závislí na důvěře říšské většiny. Parlament mohl přinutit kancléře nebo ministry, aby rezignovali, ale nebyl povinen současně volit novou vládu, jak později předepsal základní zákon s konstruktivním vyslovením nedůvěry . To významně přispělo k politické nestabilitě republiky. Ústavní právník Huber byl toho názoru, že strany již v říjnových reformách přijaly riziko neschopnosti držet většinu.
výzkum
Necelé dva týdny poté, co byly přijaty reformní zákony, převzala moc revoluční přechodná vláda, Rada zástupců lidí . Nelze tedy říci, jak by se Kaiserreich - společně s volebními reformami, které byly dokončeny v říši a byly stále na cestě v Prusku - vyvíjel podle změněné ústavy. Podle Gunthera Maiho reformy pod časovým tlakem „v konečném důsledku pouze kodifikovaly změnu ústavní praxe, která již proběhla, jak se ukázalo při sestavování vlády Maxe von Badena“.
Podle května zůstaly konfliktní oblasti kvůli nejasným předpisům otevřené, takže nebylo jisté, zda by v dlouhodobém horizontu došlo k demokratizaci prostřednictvím parlamentarizace. To zahrnuje nezodpovězenou otázku, zda by to mělo být primárně nadále císařem, který navrhoval kancléře, a zda musel do rozhodnutí zapojit Reichstag. Reformy byly hluboké a ukvapené, ale příliš poloviční na to, aby odvrátily hrozbu revoluce zdola. Koneckonců, lidé a symboly staré moci zůstali.
Ústavní reforma byla možná pouze po konzultaci s většinovými parlamentními skupinami, které iniciativu převzaly také v září. Proto nestačí hovořit o revoluci „shora“, říká Thomas Nipperdey . „Strany se nenechaly přikázat revoluci, kladly si vlastní požadavky a byly to ty, kdo si vynutily změny.“ Požadavky většinových frakcí byly do značné míry splněny. Nový systém byl improvizován, zbytky starého zůstaly a nebylo známo, zda císař a armáda dlouhodobě přijmou parlamentarizaci. Především vyvrcholila vnitropolitická situace: „Říjnové reformy již neměly nezávislý účinek, ale byly pohlceny radikalizací listopadové revoluce.„ Militarismus “mnohem víc, než by ho někteří mohli vymýtit, i když zásadní, změny ústavních norem. “Reforma proto podle Nipperdeyho přišla příliš pozdě a nestačila navzdory změně moci.
literatura
- Werner Frotscher, Bodo Pieroth : Ústavní dějiny . 5. vydání. Beck, Mnichov 2005, ISBN 3-406-53411-2 , Rn 462 a násl.
- Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919. Stuttgart 1978.
webové odkazy
podpůrné dokumenty
- ^ Stefan Schmidt: Německý Bundestag - Reichstag v Leipziger Strasse . In: Německý sněm . ( bundestag.de [přístup 1. listopadu 2018]).
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, str. 584/585.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914-1919, Stuttgart 1978, s. 585.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914-1919, Stuttgart 1978, s. 585.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 586.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 586.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 587.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, str. 587/588.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, str. 587/588.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 592.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914-1919, Stuttgart 1978, str. 588/589.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 589.
- ^ Willibalt Apelt: Historie Weimarovy ústavy . 2. vydání, Mnichov, Berlín: CH Beck'sche Verlagsbuchhandlung 1964, s. 33.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 589.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914-1919, Stuttgart 1978, str. 589/590.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 590.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914-1919, Stuttgart 1978, str. 590/591.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnova říše: 1914-1919, Stuttgart 1978, str. 591/592.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 591.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 591.
- ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789 . Svazek V: Světová válka, revoluce a obnovení říše: 1914–1919, Stuttgart 1978, s. 590.
- ↑ Gunther Mai: Konec říše. Politika a válčení v první světové válce. dtv: Mnichov 1987, s. 166.
- ↑ Gunther Mai: Konec říše. Politika a válčení v první světové válce. dtv, Mnichov 1987, s. 166.
- ^ Thomas Nipperdey: Německá historie 1866-1918. Sv. 2: Mocenský stát před demokracií . 2. vydání, Beck, Mnichov 1993, str. 866-868.
- ^ Thomas Nipperdey: Německá historie 1866-1918. Sv. 2: Mocenský stát před demokracií . 2. vydání, Beck, Mnichov 1993, str. 868/869.