Referendum proti mladému plánu

Referendum proti Mladé plánu byl pokus o populární legislativy ve Výmarské republice . Byla spuštěna populární iniciativou „proti zotročení německého lidu (zákon o svobodě)“ zahájenou pravicovými stranami a organizacemi v roce 1929 , s níž Müllerova vláda dosáhla dohody s bývalými odpůrci Německé říše v první světové války na výši a podmínkách platby reparačních chtěl zvrátit v mladé plánu . Bylo rozhodnuto o takzvaném zákoně o svobodě , který vyústil v úplnou revizi Versailleské smlouvy a učinil členy císařské vlády zradou .

Během referenda měli ti, kdo byli oprávněni volit, čas od 16. do 29. října 1929, aby se zapsali na seznamy a vyjádřili tak svou podporu návrhu zákona o svobodě. Sotva 10% oprávněných volit bylo právě usnášeníschopné a referendum bylo úspěšné. Německý Reichstag projednal návrh na 29. listopadu a 30. a odmítl to s většinou poslanců. Iniciátoři poté požádali o zahájení referenda. Stalo se tak 22. prosince 1929. Z důvodu protiústavnosti vyžadovalo rozhodnutí souhlas pouze nadpoloviční většiny všech oprávněných voličů namísto pouze odevzdaných hlasů. To se nezdařilo z důvodu nízké účasti necelých 15% oprávněných volit, ačkoli iniciativu podpořilo 94,5% odevzdaných hlasů.

Populární iniciativa a referendum byly nicméně důležité pro politický vývoj následujících let. Propagandistická kampaň vedená politickou pravicí byla jednou z největších kampaní svého druhu během Weimarské republiky. Vládní tábor reagoval velkou propagandou. Poprvé tradiční právo jako DNVP jednalo společně s NSDAP . Ve výzkumu je zpochybňována důležitost, kterou měla pro vzestup strany Adolfa Hitlera .

Účastníci shromáždění k referendu 1. září 1929 v Hermannově pomníku . Uprostřed Alfred Hugenberg (ve svrchním kabátu ).

Mladý plán

Německá delegace na druhé haagské konferenci: říšský ministr financí Paul Moldenhauer , říšský ministr zahraničí Julius Curtius, ministr okupovaného území Joseph Wirth , krajně pravicový státní tajemník ministerstva zahraničí Carl von Schubert

Jedním z domácích problémů, které Weimarskou republiku těžce ovlivňovaly, byly platby reparací, které musela Německá říše provést v důsledku její porážky v první světové válce. Versailleská smlouva zavazuje Německo v článcích 231 a násl. Aby reparace . Opakovaly se zahraniční politické spory mezi Německem a vítěznými mocnostmi ohledně výše těchto plateb, která byla v londýnském platebním plánu v roce 1921 poprvé stanovena na 132 miliard zlatých marek . Když Německo v roce 1923 nesplnilo své platební závazky , francouzské a belgické jednotky obsadily Porúří , což výrazně přispělo k hyperinflaci . V roce 1924 mezinárodní odborné komise zkoumaly hospodářskou sílu Německa a vypracovaly návrhy na výplatu reparací. Výsledkem byl Dawesův plán a Londýnská dohoda z roku 1924, které vedly poprvé k pravidelným německým platbám. Protože se předpokládalo, že jde o konečné vyjasnění otázky reparací, byl Mladý plán (pojmenovaný podle Owena D. Younga ) vypracován v Paříži od února do června 1929 jinou mezinárodní komisí odborníků . Mezinárodně bylo rozhodnuto na dvou konferencích na vládní úrovni v srpnu 1929 a lednu 1930 v Haagu . Výše německého reparačního dluhu byla snížena na ekvivalent 36 miliard říšských marek . Na roční platby byly nižší než v Dawes plánu, ale měly by probíhat až do roku 1988. Pro Německo bylo výhodné, že již neexistovala Reparační komise a veškeré mezinárodní ekonomické kontroly, což zemi vrátilo velkou část její suverenity . Navíc, pokud byl plán přijat , Porýní, které od roku 1920 obsadily spojenecké jednotky , mělo být předčasně vyklizeno. Vládní tábor také zdůraznil tyto výhody v konfrontaci se svými oponenty. Zvláště byly zdůrazněny nižší anuity, a tedy úleva od císařského rozpočtu. Mladý plán je považován za poslední úspěch v politice porozumění ministra zahraničí Gustava Stresemanna ( DVP ), který zemřel 3. října 1929, než byl definitivně přijat.

Domácí spor

Karl Liebknecht Dům na KPD v den Reichstag volbách v roce 1930 s hesly proti Mladé plánu

V létě roku 1929 začala v Německu domácí politická debata Young Plan. Velká část veřejnosti byla z dlouhodobého hlediska zděšena a celková částka plateb, k nimž se Německo zavázalo: Součet všech ročních plateb v rámci Mladého plánu přidal až 115 miliard říšských marek - vzhledem k tomu, že celá Příjmy říše vzrostly ve finančním roce 1929/30 na 7,73 miliardy říšských marek, toto číslo se zdálo velmi vysoké. Pravice se s tím dokázala spojit pro propagandistické účely. Vykouzlila obraz, podle kterého byl vnuk dlužen až po krk, když se narodil. Boj proti Mladému plánu se nabídl jako ústřední bod rozdělené pravice, aby bylo možné zasáhnout nenáviděný systém „listopadových zločinců“.

Na veřejnosti vystoupili zástupci zemědělství a těžkého průmyslu proti plánům. Říšský výbor německého zemědělství označil plán za ekonomicky nepřijatelný. Langnam Association schválila rezoluci prohlašovat, že mladí plán byl umístěním „neúnosné zátěže“ na německou ekonomiku. Negativní postoj průmyslu však nebyl v žádném případě jednomyslný. Proti Mladému plánu se obrátil především těžký průmysl; v ekonomice jako celku měl tendenci dominovat souhlas, protože plán byl spojen s finančními úlevami. Ani ve sdružení Langnam nemohlo zvítězit radikálně odmítavé postavení. Byli odvoláni jejich zástupci při přípravě referenda.

Alfred Hugenberg , průmyslník a předseda DNVP, vedl po ztrátách ve volbách do Reichstagu v roce 1928 stranu radikálním směrem proti Weimarské republice. Již v lednu 1929 se Hugenberg zaměřil na sbírku politických práv. Boj proti Mladému plánu se mu pro tento účel jevil jako vhodný nástroj. Zároveň vedl vnitrostranícký konflikt, aby podřídil německou národní parlamentní skupinu pod vedením Kuno von Westarpa jeho kontrole. Hugenberg spojil velké množství novin a zpravodajských služeb, včetně publikací Scherl-Verlag a nejvýznamnější německé filmové společnosti UFA . Měl silný vliv na formování veřejného mínění.

Říšský výbor pro německé referendum

Alfred Hugenberg byl hybnou silou spojenectví pravice proti Mladému plánu

V červnu 1929 Hugenberg, bývalý předseda představenstva společnosti Friedrich Krupp AG , sestavil „Říšský výbor pro německé referendum proti Young Plan a lži válečné viny“. Prvního setkání se zúčastnili: Heinrich Claß z Panoněmeckého spolku , Franz Seldte a Theodor Duesterberg ze Stahlhelmu , Rüdiger von der Goltz ze Spojených vlasteneckých sdružení , Martin Schiele (DNVP) a Karl Hepp (DVP) za Reichslandbund a poděkování na Hugenbergovo pozvání také Adolf Hitler (NSDAP). V říšském výboru byl také Fritz Thyssen z Říšského svazu německého průmyslu a Albert Vögler . Ten se zúčastnil odborných konzultací v Paříži, ale na protest rezignoval.

Na tomto prvním zasedání byl zvolen pracovní výbor (prezidium) 16 osob, včetně Adolfa Hitlera. Kromě výše zmíněných předních představitelů organizací byli v prezidiu také další lidé. Z DNVP to byli Annagrete Lehmann jako vedoucí ženských asociací, Friedrich von Winterfeld , vůdce parlamentní skupiny v pruském zemském parlamentu , a Paul Rüffer z Německého národního dělnického svazu. Členem prezidia byl také Gregor Strasser z NSDAP . Byly zřízeny různé výbory, které organizovaly určité podoblasti, například propagandu. Důležitější však byla výkonná rada (užší prezidium) složená ze šesti lidí. Skutečný tón však stanovili dva předsedové výkonné rady, Seldte a Hugenberg. Výbor byl financován převážně z podnikání. Říšský výbor rozdělil tyto fondy mezi zúčastněné strany a organizace. Částečnou údajnou preferenci pro NSDAP nelze empiricky dokázat.

Cílem bylo nejen zabránit Mladému plánu, ale od samého počátku bylo cílem svrhnout Müllerovu vládu vedenou sociálními demokraty a uspořádat nové volby. Přístup se nesetkal s jednomyslným souhlasem, a to ani v konzervativnějším táboře. Paul Reusch , jedna z předních osobností Porúří , označil referendum za „velkou hloupost“, protože stejně jako velká část průmyslu odmítl Mladý plán, ale v té době ho nezajímaly nové volby ani politická krize. Stejně jako ostatní představitelé Porúří však nadále podporoval ocelovou helmu.

Říšský výbor a NSDAP

Spojení mezi DNVP a národními socialisty bylo přerušeno od Hitlerova puče . Hugenberg jej obnovil začleněním NSDAP do říšského výboru. Ačkoli to bylo proti lidové legislativě jako základnímu odpůrci demokracie, Hitler se zúčastnil, protože od ní očekával politické výhody. Účast v říšském výboru byla pro Hitlera velkým úspěchem. Do té doby byl považován za bavorského pivního sklepa, šéfa poměrně nevýznamné strany s dvanácti místy v Reichstagu, jejíž členové byli považováni za tyrany. Nyní seděl u uznávaných vůdců buržoazní pravice a hrál určitou roli na imperiální úrovni.

Ve svých řadách, zejména v kruzích kolem Gregora a Otta Strassera , nebylo spojení sporů s konzervativní pravicí bez diskuse. Joseph Goebbels si do deníku poznamenal: „Pod odvoláním jsou jména! Panebože! S Hitlerem můžete jen říct: Bolí mě na duši, že vás vidím ve společnosti. “Spolupráci viděl jako kompromis. Hitler měl také výhrady. S Hugenbergem se na veřejnosti objevili jen jednou. Goebbels poznamenal: „V Mnichově hovořili Hitler a Hugenberg společně. Brrr! “Jak vysvětluje Otmar Jung, Hitlerova spolupráce nebyla založena na sympatiích s konzervativní pravicí, ale čistě taktická.

„Zákon o svobodě“

Hugenberg a vůdci Stahlhelmu Franz von Stephani a Franz Seldte na shromáždění pro referendum v berlínském sportovním paláci

Politická pravice využila zvláště progresivní plebiscitární prvky císařské ústavy s nástrojem referenda a následného referenda . Podle jejich článku 73 bylo referendum úspěšné, pokud souhlasilo alespoň 10% oprávněných volit. Na národní úrovni proběhly pouze dvě populární petice, oba z iniciativy KPD : v roce 1926 chtěla vynutit vyvlastnění knížat , v roce 1928 šlo o zabránění konstrukci obrněného křižníku A. V obou případech nebylo dosaženo zamýšleného cíle. Vztah iniciátorů k populární legislativě byl čistě instrumentální. Franz Seldte to uvedl ve svém projevu 26. října: „Referendum je pouze prostředkem boje. Jsme připraveni a odhodláni pokračovat v tomto boji s novými zbraněmi, bez ohledu na to, zda získáme 3 nebo 6 milionů. “

28. září 1929 předložil Říšský výbor návrh zákona říšskému ministerstvu vnitra , který by měl být předložen lidu k hlasování, pokud by jej Říšský sněm odmítl. Na přípravě se kromě pravého křídla DNVP kolem Hugenberga podílel i NSDAP. Říšský ministr vnitra Carl Severing (SPD) umožnil podání žádosti navzdory obavám z jeho vlastního domu, protože předpokládal, že odmítnutí bude hrát pouze do rukou pravice, a předpokládal, že referendum selže. Návrh měl název: „Zákon proti zotročení německého lidu.“ Ve stručné krátké formě byl propagandisticky nazván „Zákon o svobodě“.

Návrh byl rozdělen do čtyř odstavců souvisejících s obsahem a přesahoval rámec otázek reparace v užším smyslu.

• § 1 odmítl uznat válečnou vinu .
• § 2 požadoval zrušení příslušného článku 231 ve Versailleské smlouvě
• § 3 odmítl přijmout nové reparační povinnosti.
• Sekce 4 byla obzvláště velkolepá. Tam bylo uvedeno: „Říšský kancléř a říšský ministr a jejich zmocnění zástupci, kteří podepisují smlouvy s cizími mocnostmi v rozporu s ustanovením § 3, podléhají sankcím stanoveným v § 92 č. 3 StGB.“ To, co se zde myslelo, byla zrada s ne méně než dva roky vězení bylo potrestáno. Zejména poslední odstavec se vrátil k Hitlerovi.

Poslední odstavec byl velmi kontroverzní i v říšském výboru. Hugenbergovi a říšskému spolku byla tato pasáž trapná a chtěli se bez ní úplně obejít. Ale NSDAP učinil jejich pokračující účast závislou na zachování části. Nepomohlo ani to, že Hugenberg šel osobně za Hitlerem do Mnichova, aby s ním vyjednával osobně. Hitler trval na svém stanovisku a na zasedání Říšského výboru dne 21. září zvítězili zastánci § 4. Bylo dosaženo alespoň určitého zneškodnění. V prvním návrhu zákon hrozil také prezidentu Paulu von Hindenburgovi . Zatímco Joseph Goebbels a další národní socialisté by neměli nic proti Hindenburgovi, konzervativní členové Říšského výboru to viděli jinak. Koneckonců, říšský prezident byl čestným členem Stahlhelmu. Proto bylo znění mírně změněno. Říšský prezident nicméně odmítl podpořit cíle kampaně. Odmítl jakoukoli souvislost s iniciativou a zakázal se používat v propagandě. Poté byla propaganda hugenberského koncernu namířena proti hlavě státu. Hindenburg byl označen za senilní a byl prohlašován za bezohledný nástroj levice .

Propaganda pravicových stran

Propagační medaile z roku 1929 za referendum proti Mladému plánu, lícová strana

Propagační medaile z roku 1929 za referendum proti Mladému plánu, zpět

Pravicové strany propagovaly účast v referendu tvrdou propagandou. Slogan byl účinný: „Musíte si dopřát třetí generaci.“ Říšský výbor zřídil pravidelnou tiskovou službu a vydal sérii „Pevnost s pařížskými poctami“. Kromě obvyklých reklamních materiálů, jako jsou plakáty a letáky, spoléhaly především na tisk skupiny Hugenberg. Využívání reklam v kině pro politickou propagandu bylo relativně nové.

V oblasti montážních činností vynikly DNVP a NSDAP. Během prvních dvou týdnů registračního období Hugenberg přednesl projev každý druhý den a během této doby navštívil řadu měst po celém Německu. Goebbels byl podobně aktivní, zatímco Hitler se na veřejnosti objevil jen několikrát. Samotný NSDAP uspořádal v říjnu 7 000 schůzí. Často nečekaně přilákalo velké publikum. Je však třeba poznamenat, že kampaň proti Mladému plánu se překrývala s různými státními a místními volbami a že volební kampaně měly pro stranu přednost.

Kromě Říšského výboru existovaly v různé míře také místní výbory Říšského výboru. Propaganda prostřednictvím shromáždění byla obzvláště silná v západním Pomořansku, Šlesvicku-Holštýnsku, ale také v rýnsko-vestfálské průmyslové oblasti, v Bavorsku a Bádensku. Někdy strany společně pracovaly na schůzích místních výborů. Úspěch schůzek se velmi lišil. Příliv do Essenu byl zhruba značný, v Siegenu však průměrný. 1. září se konala velká rally v Hermannsdenkmalu poblíž Detmoldu. V západním Pomořansku bylo hnutí dobře organizováno místními a okresními výbory. Uspořádali četná setkání a získávali dary prostřednictvím sbírek domu. Tam mohly výbory počítat také s podporou nepolitických organizací, jako jsou válečné kluby nebo dobrovolné hasičské sbory. Obsahově pracovali s částečně absurdními konspiračními teoriemi. Poté by vláda nezveřejnila všechna nařízení. Říkalo se o „německých státních příslušnících, kteří by mohli být jako takoví prodáni do zahraničí jako námezdní otroci, nebo by museli pracovat, aby tam mohli pracovat v koloniích věřitelských států.“ Kritika byla také spojena s antisemitskými tvrzeními a se nezmenšila ze zcela nepravdivých tvrzení. Tvrdilo se, že svobodný bývalý kancléř Joseph Wirth byl ženatý s židovskou ženou. Zejména v baštách pravicových stran místní noviny s radostí tiskly prohlášení pravicových stran. Naproti tomu ve Šlesvicku-Holštýnsku tiskli prohlášení odpůrců kampaně pouze noviny v Kielu a Itzehoe.

Útoky Heinricha Claße na Gustava Stresemanna jasně ukazují, jak polemičtí byli členové Říšského výboru. Toto bylo pomlouváno „jako ztělesnění všech nebezpečných tendencí našeho národa (...), jehož psychologická dekadence je jasně odvozena od jeho politické dekadence“ . Zejména NSDAP se v období před referendem dostal do extrémů. V „Nové frontě“ publikované v Porúří bylo řečeno: „Že národně socialistický boj proti Stresemannovi se nezastavil ani u jeho hrobu!“ Na kongresu říšské strany v roce 1929 představila pojem „neněmecký“. "Populární iniciativa vytváří (...) dvě kategorie [lidí]; ten, kdo věří v německou budoucnost, Němci, a ten, kdo je z jakéhokoli důvodu proti, Němci. “ Extrémní pozice NSDAP, ale také Hugenbergové, vedly ke konfliktům uvnitř samotného říšského výboru. V DNVP byly také značné síly, které byly vůči této záležitosti stále skeptičtější. Části původních příznivců jako Landbund a Landvolk se odvrátili. Mladý německý Objednávka a dokonce i vedoucí členové dřívějších Freikorps odmítl referendum. Kapitán Hermann Ehrhardt popsal postup jako „ nesmyslný trik “, který by se nakonec musel ukázat pro národní tábor jako kontraproduktivní.

Protiopatření vládního tábora

Carl Severing byl veřejností považován za rozhodného odpůrce kampaně

Probíhající jednání v Haagu přinutila říšskou vládu, aby nejprve postupovala opatrně. Situace velké koalice byla v té době stejně obtížná. Říšská finanční reforma selhala a křídlové strany SPD a DVP se ocitly v probíhajícím sporu o reformu pojištění v nezaměstnanosti. Opustila hřiště za rozrušení odpůrců Young Plan. Vláda proti tomu začala vystupovat až po první konferenci v Haagu v srpnu 1929. Využila United Press Department of the Reich Government and the Foreign Office. Hlavní roli hrálo především přidružené říšské velitelství pro službu vlasti (to byl předchůdce Federální agentury pro občanskou výchovu ). Státním útvarům bylo nařízeno věnovat zvláštní pozornost Mladému plánu. Vláda navíc zřídila speciální tiskovou kancelář. Vzhledem k silné pozici tisku skupiny Hugenberg Group to mohlo být pouze částečně úspěšné.

Období, ve kterém se voliči mohli zapsat do příslušných seznamů, trvalo od 16. do 29. října 1929. Říšská vláda utratila značné částky za kontraragandu. V září 1929 se plánovalo zapojit zejména strany, odbory a další vládní organizace. Doufalo se v něj tisíc reproduktorů z tohoto prostředí a materiální náklady 250 000 říšských marek. Celkově se očekávaly náklady 400 000 říšských marek, jejichž menší části pocházely z rozpočtů ministerstva zahraničí a říšského kancléřství, ale hlavně z ministerstva financí Rudolfa Hilferdinga , ale nebyly plánovány. Pruská vláda rovněž zúčastnil. Kromě projevů a tištěných médií byl pro kontrarepandandu používán také rozhlas a film. Zejména použití vysílání, které bylo kontrolováno státem, ale zatím relativně apolitické, se také setkalo s kritikou v táboře vládních příznivců. Naproti tomu říšský ministr vnitra Severing viděl rádio jako rozhodující propagandistický nástroj. Různí provozovatelé vysílání byli povinni zasílat takzvané ediční prezentace beze změny. Během registračního období vyšlo v éteru celkem šest prezentací vydání. Byly patrné interference s různými stanicemi. Podezření ze sabotáže nebylo možné prokázat.

Pruským úředníkům bylo zakázáno účastnit se referenda, jejich porušení bylo předmětem disciplinárních trestů. DNVP proti tomu žaloval. Pruský státní soud původně žádost zamítl. V konečném rozhodnutí, které bylo vydáno až po volbách, soud uznal právo státních zaměstnanců účastnit se řádného referenda. Pouze aktivní obhajoba cílů mohla být považována za narušení služby.

Strany velké koalice byly poměrně opatrné. DVP, strana zesnulého Stresemanna, nejvíce bojovala proti populární iniciativě. Krátce před svou smrtí na pozadí probíhajícího referenda vyloučil spolupráci mezi DVP a DNVP vedenou Hugenbergem. Tím se však také zúžil politický prostor strany: „Vidím, že musíme jít s levicí, protože části pravice v Německu se zbláznily.“ Tato pozice netrvala dlouho po Stresemannově smrti. Strana se otočila doprava.

Severing se umístil nejjasněji, takže veřejnost považovala spor o referendu za bitvu mezi Severingem a Hugenbergem. Severing zahájil veřejné odvolání říšské vlády s názvem „Němcům německému.“ Obsah referenda byl v něm popsán jako „pokus o nejhorší podněcování k nenávisti“. Zavázal se k republice a Stresemannově politice porozumění. Odvolání podepsali vlivní veřejní činitelé. Patřili mezi ně Hjalmar Schacht , Robert Bosch , Albert Einstein , Max Planck , Gerhart Hauptmann a Thomas Mann . Jiné osobnosti však odmítly podepsat. Účastní se tedy Carl Friedrich von Siemens , Hans Luther nebo Carl Duisberg ne.

Reichstag debata o zákoně o svobodě

Po skončení registračního období 29. října vstoupilo na seznamy pouze 10,02% osob oprávněných volit, tj. O 0,02 procentního bodu více, než bylo nutné pro úspěšné provedení referenda. Říšský výbor byl nejúspěšnější ve východním Německu. Osamocený v Pomořansku , východním Prusku a Mecklenburgu představoval tři čtvrtiny všech hlasů.

Gottfried Feder hovořil v Reichstagu za NSDAP o zákoně o svobodě

V souladu s ustanoveními ústavy byl návrh zákona projednán v Reichstagu 29. listopadu 1929. Za tímto účelem říšský výbor předložil odůvodnění zákona o svobodě, ve kterém znovu uvedl své stanovisko.

Místo Severingu za vládu promluvil ministr zahraničí Julius Curtius z DVP. Vláda chtěla vyjasnit, že spor nebude o bitvě mezi Severingem a Hugenbergem nebo o marxistické versus protimarxistické frontě. Curtius obvinil iniciátory referenda z „úplného zmatení ústavního pořádku a oddělení politických sil v říši.“ Kampaň byla „útokem proti státní moci“. Hovoří Hugenberg, který nebyl devět let. protože DNVP vystupoval jako řečníci v parlamentu, ale Ernst Oberfohren a Axel von Freytagh-Loringhoven . Gottfried Feder hovořil za NSDAP . Během debaty v parlamentu zástupce NSDAP jasně uvedl, že účast strany v referendu byla o „ právní eliminaci systému “ . Postavení vládních stran zastupoval Thomas Eßer (uprostřed). Zdůraznil, že populární iniciativa chtěla nahradit „politiku vyjednávání a porozumění“ „politikou sabotáže a výzvy“. „Vytváří iluzi, že Německo může zbavit válečné kompenzace pouhým protestem a že může okamžitě zcela osvobodit Porýní a Sársko.“

Druhý den debaty promluvil Severing. Zdůraznil, že kampaň nebyla jen útokem na zesnulého Stresemanna a jeho zahraniční politiku. „Ach ne, od začátku jsme chápali, že pánovým záměrem bylo jednat proti demokracii, proti„ systému “, proti Weimarově ústavě referendem.“

Jak se dalo očekávat, parlament ve druhém čtení dne 30. listopadu velkou většinou návrh zamítl. Hugenberg neměl v hlasování všechny členy DNVP za sebou. Zatímco parlamentní skupina schválila první tři odstavce návrhu zákona, u čtvrtého odstavce tomu tak již nebylo. Ze 72 členů parlamentní skupiny pouze 52 hlasovalo pro. Jeho interní straničtí kritici kolem vůdce parlamentní skupiny Kuno von Westarp obvinili Hugenberga, že jeho politika prohloubila rozdíly a znemožnila spolupráci s dalšími buržoazními stranami; hrozba trestu v zákoně o svobodě je spojena se stranou „ve vagónu národních socialistů“, jejíž agitační metody jsou odmítnuty, stejně jako s jejich sociálními a ekonomickými požadavky. Výsledkem bylo, že Hugenberg rázně zakročil proti disidentům, což přispělo k rozkolu ve frakci. Westarp rezignoval a někteří devianti založili „Německou národní pracovní skupinu“. Z toho vzešla Konzervativní lidová strana .

Cesta k referendu

Říšský výbor se mohl určitým způsobem potvrdit, protože Hjalmar Schacht, sám člen Výboru odborníků pro mladý plán, představil na začátku prosince memorandum, ve kterém se distancuje od výsledků prvního Haagská konference o mladém plánu.

Iniciátoři nyní požádali o referendum, které se mělo konat 22. prosince 1929. Říšská vláda záměrně stanovila datum posledního nedělního nakupování před Vánoci, aby udržel nízký počet lidí. Osoby odpovědné za proces znovu zesílily svou propagandu. Rovněž mohli využít výše zmíněného rozhodnutí státního soudu o zapojení státních zaměstnanců a prohlášení prezidenta Reichsbank Schachta, která kritizovala vládu. Oproti tomu odpůrci referenda o této záležitosti těžko diskutovali.

Říšská vláda považovala návrh zákona za protiústavní. To znamenalo, že přijetí návrhu zákona by přineslo ústavní změny. Proto by vyžadovalo souhlas více než 50% voličů, v případě ústavního návrhu by postačovala většina voličů. Výsledek však přinesl pouze 13,8%, a tedy o něco větší souhlas než referendum. Oficiální cíl kampaně pravicových stran tak selhal. Existovaly však regionální rozdíly. V 9 z 35 říšských volebních obvodů návrh schválila více než pětina voličů. Jednalo se o Pomořany, Východní Prusko, Východní Hannover, Meklenbursko, Frankfurt nad Odrou, Merseburg, Durynsko, Magdeburk a Chemnitz-Zwickau.

Ukázalo se, že radikální pravice má nadprůměrný voličský potenciál v sociálně a ekonomicky odlišně strukturovaných oblastech. Někteří z nich již byli baštami NSDAP nebo Volkského bloku ve volbách do Reichstagu v roce 1928. Patřily mezi ně Durynsko, Východní Hannover a Chemnitz-Zwickau. Pomořansko a východní Prusko byly ústředními oblastmi DNVP. I když zde byl zaznamenán nejvyšší souhlas s referendem, tyto hodnoty byly výrazně pod počtem hlasů DNVP v posledních volbách do Reichstagu.

Obraz se stává ještě více diferencovaným, když se podíváme na správní úrovně pod říšskými volebními obvody: Bylo tam osmnáct okresů, pro které hlasovalo více než 50% osob oprávněných volit; mezi nimi byly hlavně venkovské okresy v Pomořansku. Existovala však také řada středofranských okresních úřadů. Nejvyššího schválení dosáhlo referendum se 75% v okresním úřadu Rothenburg ob der Tauber , baště DNVP ve volbách do Reichstagu v roce 1928, kde získalo 78,7% platných odevzdaných hlasů. Oblasti na nižší správní úrovni byly daleko od sebe a jasně odlišné. Všichni měli společný venkovský charakter a volební chování ve prospěch pravicových stran nepřátelských vůči republice, které se výrazně lišily od celostátního průměru. Schválení již v příslušných okresních městech ubývalo. Většinou to byly také protestantské oblasti.

Celkově srovnání s volbami do Reichstagu v roce 1930 ukazuje, že existovaly souvislosti mezi vysokou úrovní podpory referenda a obzvláště silným výkonem NSDAP.

12. března 1930 Reichstag ratifikoval Youngův plán 270 hlasy proti 192.

důsledky

Zdálo se, že neúspěch kampaně naznačoval pozoruhodnou stabilitu v republice . Ale měsíce propagandy, které se pokoušely pomlouvat pověst parlamentní demokracie , trvale změnily politickou kulturu. Začaly změny v oblasti politické pravice, které nakonec vedly k oslabení konzervativnějších sil ve prospěch NSDAP. Jak nestabilní byla republika, se ukázalo až o několik měsíců později v průběhu globální ekonomické krize s nástupem NSDAP a erozí parlamentní demokracie.

Klíčovým cílem Hugenberga bylo použít kampaň proti Mladému plánu ke shromáždění politické pravice. Tento cíl selhal při rozpadu vlastní frakce, založení Lidové konzervativní asociace nebo Konzervativní lidové strany a Křesťanské sociální služby lidu . Ve volbách do Reichstagu v roce 1930 byla proto protestantská konzervativní pravice roztříštěná a DNVP získala pouze 7% hlasů. Úzká blízkost k NSDAP, na kterou byl během kampaně kladen důraz, také znemožnila vytvoření občanského bloku včetně DNVP. Tím byl zahájen vývoj, který v budoucnu přispěl k úpadku buržoazních stran jako celku.

Při zpětném pohledu se NSDAP jeví jako skutečný vítěz. To se podařilo zvýšit ve státních volbách v Bádensku a Durynsku a ve státních volbách v Lübecku na konci roku 1929 a počátkem roku 1930. V lednu 1930 byl v Durynsku první ministr NSDAP , Wilhelm Frick . Ve volbách do Reichstagu v roce 1930 dokázala strana znásobit svůj výsledek z 2,6% na 18,3%.

Účastí v říšském výboru se této straně podařilo prolomit předchozí politickou izolaci. Poprvé od roku 1923 hrál Hitler v německé politice významnou roli. Poté značná část výzkumu tvrdí, že Hitler by se za účasti stal aliancí pro občanská politická práva. Během kampaně a poté NSDAP obdržela velké množství peněz od průmyslu, což významně přispělo k úspěchu strany ve volbách do Reichstagu v roce 1930. Hugenbergův tisk je také údajně k dispozici Hitlerovi. Okamžitý účinek kampaně za vzestup NSDAP je však kontroverzní. Před nadhodnocením varoval zejména Otmar Jung. Účast na populární iniciativě pak hrála při vzniku NSDAP jen malou roli. Účast v říšském výboru byla proto spojena s malými penězi nebo dalšími propagandistickými příležitostmi pro stranu. Ostatní to nevidí tak jasně. Podle Eberharda Kolba mohla NSDAP ustoupit od finančních zdrojů Říšského výboru, což umožnilo například uspořádat dosud největší stranický kongres s 200 000 účastníky v září 1929, uprostřed Anti young se plán kampaně, a aby rovnoměrně rozdělit 20.000 SA muži uniformu. Gerhard Schulz brzy zdůraznil, že Hitlerovi se podařilo utvářet spolupráci takovým způsobem, že nebyl považován za oportunistu a mohl být nadále považován za revolučního radikála. NSDAP se stal partnerem, ale také soupeřem stále silné vlády, zejména ocelové helmy. Strategií strany bylo vyhnout se trvalým vazbám na jiné skupiny. Na druhou stranu byla otevřená krátkodobým spojenectvím, pokud to pomohlo posílit její vlastní sílu.

Někteří političtí oponenti hodnotili kampaň proti Mladému plánu pro vzestup NSDAP jako velmi důležitou. V září 1929 požádal Josef Stalin Heinze Neumanna , aby KPD zaujala rovněž zásadně odlišný postoj k otázce reparací. Kampaň proti Mladému plánu viděl jako klíč k náhlému úspěchu NSDAP. Prozatím v Kominterně existovaly výhrady proti národnímu populistickému obratu , které však skončily v roce 1930 s ohledem na další úspěchy NSDAP. V srpnu téhož roku Rote Fahne zveřejnila „Programové prohlášení o národním a sociálním osvobození“, v němž KPD zasáhla silný národní tón. Pokus o odcizení voličů protestů od NSDAP národními slogany selhal. Ve volbách do Reichstagu v roce 1930 byla KPD stěží schopna získat, zatímco NSDAP dosáhla drtivého vítězství.

Výsledek

Ano, hlasy v referendu v% všech oprávněných voličů podle volebních obvodů

K referendu se zaregistrovalo 10,2% oprávněných volit.

Následující referendum se skládalo z 13,5% všech hlasů, 5 838 890 ano-hlasů a pouze 338 195 ne-hlasů. 94,5% těch, kteří hlasovali, schválilo původní referendum.

Pro neúspěch byl proto rozhodující pouze počet nevoličů nebo nevynechaných 50% kvórum účasti, které 15. března 1926 zavedl Paul von Hindenburg pro vyvlastnění knížat .

literatura

• Volker R. Berghahn : Referendum proti Mladému plánu a počátkům prezidentského režimu v letech 1928–1930. In: D. Stegmann a kol. (Ed.): Průmyslová společnost a politický systém. Příspěvky k politické sociální historii. Bonn 1978, str. 431-446.
• Helmut Heiber : Weimarská republika. Mnichov, 1996 [první 1966].
• Otmar Jung: Průlom v hlasování v roce 1929? O důležitosti referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP. In: Geschichte und Gesellschaft, č. 4, 1989, str. 489-510.
• Eberhard Kolb : Výmarská republika. Mnichov 2002.
• Doris Pfleiderer: Referendum a referendum proti Youngplan. In: Archivní zprávy 35/2007 ( PDF ).
• Gerhard Schulz : Mezi demokracií a diktaturou. Vol.2: Německo v předvečer Velké krize. Berlín / New York 1987.
• Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlín 2006.

webové odkazy

• Vstup na dhm.de.
• Výsledky na gonschior.de
• Výsledky na wahlen-in-deutschland.de

prameny

• Kabinet Müllera II (1928–1930) , 2. svazek, Boppard am Rhein 1970 (=  soubory Říšského kancléřství. Výmarská republika ). Editoval Martin Vogt, ed. za Historickou komisi na Bavorské akademii věd Karla Dietricha Erdmanna a za Federální archiv Wolfganga Mommsena (do roku 1972) za účasti Waltera Vogela (do roku 1978), Hanse Boomse ( online ).

Individuální důkazy

1. ^ Německá historie (web bpb )
2. ↑ Doris Pfleiderer: Referendum a referendum proti Youngplan , in: Archivnachrichten 35/2007, s. 41.
3. ^ Eberhard Kolb : Výmarská republika. Mnichov 2002, s. 121.
4. ^ Gerhard Schulz: Vzestup národního socialismu. Krize a revoluce v Německu. Berlin 1975, s. 400 f.
5. ↑ Harold James , Německo ve Velké hospodářské krizi 1924–1936 , DVA, Stuttgart 1988, s. 64.
6. ^ Helmut Heiber : Weimarská republika. Mnichov 1996, s. 202.
7. ^ Heinrich August Winkler: Vzhled normality. Dělnické a dělnické hnutí ve Výmarské republice v letech 1924 až 1930. Berlín 1985.
8. ^ Reinhard Neebe: Großindustrie, Staat a NSDAP 1930-1933. Paul Silverberg a Reichsverband der Deutschen Industrie v krizi Weimarské republiky (=  kritické studie historické vědy. Vol. 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981, s. 53.
9. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 89.
10. ^ Maximilian Terhalle: Německý státní příslušník ve Výmaru: Politická biografie člena říšského sněmu Otto Schmidta (-Hannover) 1888–1971. Böhlau, Kolín nad Rýnem [a. a.] 2009, s. 207.
11. ↑ ^{a b c d e} Doris Pfleiderer: Populární iniciativa a referendum proti Youngplan , in: Archivnachrichten 35/2007, s. 43.
12. ↑ Maximilian Terhalle: Německý státní příslušník ve Výmaru: Politická biografie člena říšského sněmu Otta Schmidta (-Hannover) 1888–1971. Böhlau, Kolín nad Rýnem [a. a.] 2009, s. 212.
13. ^ Otmar Jung: Plebiscitární průlom v roce 1929? O významu referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP v: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), s. 493.
14. ^ Otmar Jung: Plebiscitární průlom v roce 1929? O důležitosti referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP , in: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), s. 495.
15. ^ Gerhard Schulz: Mezi demokracií a diktaturou. Vol.2: Německo v předvečer Velké krize. Berlín / New York 1987, s. 422.
16. ^ ^{A b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 90.
17. ^ Helmut Heiber: Weimarská republika. Mnichov 1996, s. 203.
18. ^ EJ Passant, WO Henderson, J. Lander: Německo 1815-1945: německá historie v britské perspektivě. Berlin 1962, s. 195.
19. ↑ Joseph Goebbels, zápis do deníku z 12. července 1929, 28. října 1929 citovaný Otmarem Jungem: Průlom plebiscitáře 1929? O významu referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP v: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), s. 492.
20. ↑ ^{a b c d e} Wilhelm Ribhegge: Prusko na západě. Münster 2008, s. 453.
21. ^ Text vytiskli Wolfgang Michalka a Gottfried Niedhart (eds.), Die ungeliebte Republik. Dokumenty o domácí a zahraniční politice Výmaru 1918–1933 , dtv, Mnichov 1980, s. 263.
22. ↑ Viz prohlášení říšského výboru pro referendum z 11. září 1929 ( memento v originálu 21. října 2014 v Internet Archive ) Info: archiv odkaz byl automaticky vložen a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.blz.bayern.de
23. ↑ Helmut Heiber: Weimarská republika. Mnichov 1996, s. 204.
24. ^ Heinrich August Winkler : Dlouhá cesta na západ. Německá historie 1806-1933 , Mnichov 2000, s. 481 f.
25. ^ Wilhelm Ribhegge: Prusko na západě. Münster 2008, s. 450.
26. ^ Richard Freyh: Síla a slabost Výmarské republiky , in: Walter Tormin (Ed.): Výmarská republika. Hanover 1973, s. 176.
27. ↑ Helmut Heiber: Weimarská republika. Mnichov 1996, s. 204.
28. ↑ Jesko von Hoegen: Hrdina Tannenberga: Genesis a funkce Hindenburgova mýtu. Kolín nad Rýnem 2007, s. 311 f.
29. ↑ Viz plakát Říšského výboru .
30. ^ Wilhelm Ribhegge: Prusko na západě. Münster 2008, s. 451.
31. ^ ^{A b} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 91.
32. ^ Otmar Jung: Plebiscitární průlom v roce 1929? O důležitosti referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP v: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), s. 498.
33. ↑ Otmar Jung: Plebiscitární průlom v roce 1929? O významu referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP v: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), s. 502 f.
34. ↑ Kabinet Müller II č. 319 Přehled agitace pravicových stran proti Mladému plánu, sestavený na základě zpráv regionálních útvarů Říšského ústředního úřadu pro vnitřní službu. 14. října 1929 Shromáždění ( online ).
35. ^ Kabinet Müller II č. 319 Přehled agitace pravicových stran proti Mladému plánu, sestavený na základě zpráv regionálních útvarů Říšského ústředí pro vnitřní službu. 14. října 1929, tisková práce ( online ).
36. ^ Gordon Alexander Craig: Německá historie 1866-1945: od severoněmecké konfederace po konec Třetí říše. Mnichov 1999, ISBN 3-406-42106-7 , s. 568.
37. ^ Kabinet Müller II č. 319 Přehled agitace pravicových stran proti Mladému plánu, sestavený na základě zpráv regionálních útvarů Říšského ústředí pro vnitřní službu. 14. října 1929, tisková práce ( online ).
38. ^ ^B Gerhard Schulz: Mezi demokracii a diktatuře. Vol.2: Německo v předvečer Velké krize. Berlín / New York 1987, s. 425.
39. ^ Gerhard Schulz: Mezi demokracií a diktaturou. Vol.2: Německo v předvečer Velké krize. Berlín / New York 1987, s. 422 f.
40. ↑ Viz Kabinet Müller II. Č. 281 Zasedání ministrů 3. září 1929, 16:00 ( online ).
41. ↑ Kabinet Müller II. Č. 299 Ministerialdirektor Zechlin státnímu tajemníkovi Pünderovi. 19. září 1929 ( online ).
42. ↑ Kabinet Müller II. Č. 310 Zasedání vlády a ministerská schůze 3. října 1929, 17:00 ( online ).
43. ↑ Srov. Matthias Lau: Politika tisku jako příležitost. Státní práce s veřejností v zemích Výmarské republiky. Wiesbaden 2003, s. 310 a násl.
44. ↑ ^{a b c} Doris Pfleiderer: Referendum a referendum proti Youngplan , in: Archivnachrichten 35/2007, s. 46.
45. ↑ Viz pozice Severinga: Thomas Alexander: Carl Severing. Sociální demokrat z Vestfálska s pruskými ctnostmi. Westfalen-Verlag, Bielefeld 1992, s. 171 f.
46. ^ ^{A b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Přímé demokratické prvky v německých ústavních dějinách. Berlin 2006, s. 92.
47. ^ Marie-Luise Recker: Parlamentarismus v Evropě: Německo, Anglie a Francie ve srovnání. Mnichov 2004, s. 58.
48. ↑ Helmut Heiber: Weimarská republika. Mnichov 1996, s. 206.
49. ↑ Thomas Alexander: Carl Severing. Sociální demokrat z Vestfálska s pruskými ctnostmi. Westfalen-Verlag, Bielefeld 1992, s. 172.
50. ↑ Diskuse v kabinetu a úvahy o signatářích viz Kabinet Müller II č. 316 Schůze kabinetu 10. října 1929, 11:00 ( online ); Koncept hovoru .
51. ↑ Joachim Scholtyseck: Robert Bosch a liberální odpor proti Hitlerovi: 1933 až 1945. Mnichov 2009, s. 81.
52. ^ Jednání zasedání Německého říšského sněmu 104 v pátek 29. listopadu 1929 Digitalizováno
53. ^ Kabinet Müller II. Obecné důvody pro zákon o svobodě ( online ).
54. ↑ Helmut Heiber: Weimarská republika. Mnichov 1996, s. 204.
55. ^ Friedrich Hiller von Gaertringen , Německá národní lidová strana , in: Erich Matthias a Rudolf Morsey (eds.), Konec stran 1933. Zastoupení a dokumenty. Brožované vydání, Droste, Düsseldorf 1984, s. 549.
56. ^ ^{A b} Heinrich August Winkler: Dlouhá cesta na západ. Německé dějiny 1806–1933 , Mnichov 2000, s. 482.
57. ^ Helmut Heiber: Weimarská republika. Mnichov 1996, s. 205.
58. ^ Kabinet Müller II č. 369 Předseda říšské banky říšskému kancléři. 5. prosince 1929 ( online ).
59. ^ Kabinet Müller II č. 341 Říšský ministr vnitra říšskému ministrovi. 5. listopadu 1929 Příloha 3 Prohlášení říšského ministra spravedlnosti ( online ).
60. ^ Heinrich August Winkler: Vzhled normality. Dělníci a dělnické hnutí ve Výmarské republice 1924–1930. Bonn / Berlin 1985, s. 738.
61. ^ Gerhard Schulz: Mezi demokracií a diktaturou. Vol.2: Německo v předvečer Velké krize. Berlín / New York 1987, s. 123 f.
62. ^ ^{A b c} Wilhelm Ribhegge: Prusko na západě. Münster 2008, s. 455.
63. ^ Eberhard Kolb: Výmarská republika. Mnichov 2002, s. 122.
64. ↑ Viz například Kurt Bauer: Národní socialismus. Vídeň [u. a.] 2008, s. 135.
65. ^ Otmar Jung: Plebiscitární průlom v roce 1929? O důležitosti referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP v: Geschichte und Gesellschaft, Heft 4, 1989, s. 489 f.
66. ^ Otmar Jung: Plebiscitární průlom v roce 1929? O důležitosti referenda a referenda proti Mladému plánu pro NSDAP , in: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), s. 509 f.
67. ↑ Viz výzkum Andreas Wirsching: Výmarská republika v jejím vnitřním vývoji. Mnichov 2000, s. 58.
68. ^ Eberhard Kolb: Výmarská republika. Mnichov 2002, passim.
69. ^ Gerhard Schulz: Vzestup národního socialismu. Krize a revoluce v Německu. Berlin 1975, s. 465.
70. ↑ Bert Hoppe : Stalin a KPD ve Výmarské republice , in: Jürgen Zarusky (Hrsg.): Stalin a Němci: nové příspěvky k výzkumu. Mnichov 2006, s. 29 f.
71. ↑ Údaje po volbách v Německu

Tento článek byl přidán do seznamu článků, které stojí za to si přečíst 6. června 2011 v této verzi .