Právní postavení v Německu po roce 1945

„Teorie Německa“ o pádu nebo pokračující existenci Německé říše , diagram

Jako právní postavení Německa po roce 1945 , právní postavení Německé říše po bezpodmínečné kapitulaci Wehrmachtu dne 7/8 Května 1945. Konkrétně, vyvstala otázka, zda je obsazena německý národní stát , jehož vrchního moc vlády se spojenci převzalo s Berlínské deklarace dne 5. června 1945, nadále existuje, nebo zahynuli jako právnické osoby z ústavního a mezinárodního práva perspektivníbyl. Protože lidé a území státu v roce 1945 stále existovali, v souladu s tříprvkovou doktrínou bylo hlavním argumentem, zda státní autorita přestala existovat. Základní zákon Spolkové republiky Německo byl založen na pokračující existence Německé říše. Spolkový ústavní soud potvrdil v roce 1973 a zjistil, že tam byly dva stavy na německé půdě, které byly není cizí sobě na Spolkové republiky Německo a Německé demokratické republiky . Na mezinárodní úrovni zůstala tato otázka kontroverzní až do znovusjednocení Německa v roce 1990; Ve východním bloku se po vzniku obou německých států předpokládalo, že z právního hlediska zahynul i celý německý stát a na jeho místo nyní nastoupily dva nástupnické státy .

Právní koncepce vítězných mocností

Jako výsledek této konference Casablanca , americký prezident Franklin D. Roosevelt formulován požadavek na bezpodmínečnou kapitulaci 24. ledna 1943 . Roosevelt chtěl dát jasně najevo, že nacistické Německo nemůže být smluvním partnerem spojenců. Národní socialistický státní orgán by měl být spíše zcela odstraněn, aby měl při přepracování volnou ruku. Na základě plánů amerického ministra zahraničí Cordella Hulla Evropská poradní komise (EAC), která byla zřízena na začátku roku 1944, doporučila, aby se Německo bezpodmínečně vzdalo nejen vojensky, ale i politicky a politicky, a aby Německá říše vláda by proto měla také podepsat dokument o kapitulaci. Bylo zamýšleno, že by to vytvořilo nové mezinárodní právo. Dokument o kapitulaci předaný 25. července 1944 a také komentářová zpráva EAC jasně uváděly, že vítězné mocnosti chtějí po kapitulaci jednostranně regulovat právní postavení Německa. Americký vrchní velitel Dwight D. Eisenhower a sovětské vrchní velení však tuto koncepci vzájemně ignorovaly a 4. května 1945 souhlasily s výlučně vojenskou kapitulací. Americkému zástupci EAC, velvyslanci Johnu Gilbertovi Winantovi , se podařilo dosáhnout změny pouze v článku 4, který stanovil, že spojenci mohou specificky vojenský dokument kapitulace nahradit jinou formou kapitulace. S Berlínskou deklaraci ze dne 5. června 1945, spojenci implementována této výhrady a převzal moc vlády ( „nejvyšší autorita“) v Německu. Podle londýnského protokolu bylo Německo rozděleno na okupační zóny, ve kterých příslušní vrchní velitelé vykonávali pravomoc jménem svých vlád. Spojenecká kontrolní rada byla zřízena pro společné záležitosti .

Hranice okupačních zón v Německu, 1947. Oblasti východně od hranic Oder-Neisse, pod polskou a sovětskou správou / anexí, a také sarský protektorát jsou znázorněny krémovou barvou. Berlín je čtyřsektorové město uprostřed sovětské okupační zóny.

Historici interpretovali převzetí nejvyšší vládní moci v Německu vítěznými mocnostmi tak, že německý stát jako takový zahynul. Tato teorie byla také východiskem pro právní úvahy na konci války. Exilový mezinárodní právník Hans Kelsen v roce 1944 navrhl, aby vítězné mocnosti obsadily Německo a nahradily jeho suverenitu společnou suverenitou kondominia, aby provedly plánovanou reorganizaci. V té době byl plán rozdělit Německo na několik států. Po berlínské deklaraci Kelsen uvedl, že Německo přestalo existovat jako stát ve smyslu mezinárodního práva. Occupatio bellica nemohly být přijaty. Occupatio bellica by znamenalo, že vítězné mocnosti by byly vázány obecnými zásadami mezinárodního obyčejového práva a byly omezeny při výkonu svého povolání vlády ze strany Hague válčení země řádu a ženevských konvencí . Deklarované cíle spojenců reorganizovat Německo a transformovat jej však šly daleko za hranice. Kelsenovo řešení spočívalo ve vybudování původně získané suverenity pro vítěze, což bylo v souladu s plány Spojenců na Německo. Pro definitivní nahrazení státní moci, nicméně, tradiční mezinárodní právo je stanoveno akt podrobení ( subjugatio , debelace ), jako by byly předloženy připojením . Vítězné mocnosti to výslovně odmítly. Zpočátku se zdálo, že převládá Kelsenovo učení, ale tento úhel pohledu nemohl být zachován. Pouze Francouzi od samého začátku rozhodli, že Německo zahynulo jako stát, i když v praxi to občas ignorovali. USA, Velká Británie a Sovětský svaz se naproti tomu zjevně záměrně vyhnuly spáchání, aby si udržely politický manévrovací prostor.

Otázka kolapsu německé státnosti také ovlivňuje legitimitu rozhodnutí Postupimské konference podle mezinárodního práva . Německá říše, která je pouze schopna jednat by neměl být vázán mezinárodním právem na rozhodnutí „velké trojky“ na německých východních území mimo Odře a Nise , které byly umístěny pod prozatímní správy Polska a Sovětského svazu. Na rozdíl od již neexistujícího německého státu by vítězové účinně ovládali německé území a rezervace mírové smlouvy by měla pouze politický charakter.

Německá diskuse do poloviny roku 1948 a její důsledky

Pro Němce problém pokračující existence německé státnosti vyvstal na konci války. V první fázi diskuse, od roku 1945 do roku 1948, převažovala teze o pokračování.

22. května 1945 , Wilhelm Stuckart předložil znalecký posudek pro Dönitz vláda , že Německo nadále existovala jako státu podle mezinárodního práva. Se zatčením Dönitzovy vlády následujícího dne zůstala zpráva neznámá. Další problémy vznikly na úrovni veřejné správy. Při vytváření nových administrativních struktur bylo třeba vyjasnit legislativní pravomoci, předchozí pracovní vztahy zaměstnanců a státních zaměstnanců a soukromoprávní povinnosti bývalých úřadů. Navíc byly vydány znalecké posudky, které až na jednu výjimku došly s argumenty založenými na ústavním právu k závěru, že Říše jako stát nezanikla. Kelsenova argumentace byla v té době v Německu do značné míry neznámá. V říjnu / listopadu 1946 Wilhelm Cornides představil své eseje německé akademické veřejnosti v evropském archivu .

V tuto chvíli již převzali iniciativu politici. Konrad Adenauer, například aplikován v květnu / červnu 1946 do zóny poradní rady v britské zóně mít německý mezinárodní právní situace vyjasněna znalcem. Doufal, že bude potvrzena kontinuita Německa, aby pak bylo možné naléhat na spojence, aby dodržovali Haagské předpisy o válčení pozemků (HLKO). Nicméně, vojenská vláda nereagovala a zakázal další diskusi. Na konci roku 1946 se hesenský premiér Karl Geiler vyslovil rozhodně proti Kelsenovým tezím.

Hamburský expert na mezinárodní právo Rudolf Laun publikoval 19. prosince 1946 v týdeníku Die Zeit článek , ve kterém založil další existenci Německé říše jako právnické osoby a požadoval dodržování HLKO. Následovala novinářská debata, načež Laun zopakoval své teze na první poválečné konferenci německých odborníků na mezinárodní právo v dubnu 1947 a spojil je s požadavky, aby se okupační mocnosti vypořádaly s Němci. Politik SPD Georg August Zinn současně zveřejnil odpovídající prohlášení v Neue Juristische Wochenschrift a Süddeutsche Juristenteitung .

Navzdory podrobným rozdílům v názorech se německé ústavní a mezinárodní právo formovalo téměř jednomyslně ve prospěch teorie kontinuity, zatímco zastánci zkázy jako Hans Nawiasky , Wolfgang Abendroth nebo Walter Lewald byli marginalizováni. Za právní diskusí byl koncept, že zákon by měl být použit pro politiku. Jako psanec mezinárodního společenství se doufalo, že naléhání na tradiční mezinárodní právo vytvoří politickou volnost a použije ji pro vlastní zájmy. Odmítli proto jakékoli jednostranné změny v kritériích mezinárodního práva na základě nové situace po válce, kapitulace a okupace Německa. V letech 1947 a 1948 to mělo stále větší politický význam v otázkách okupační politiky, demontáže , reparací , rekvizic, nákladů na okupaci a občanského práva . To vedlo k diskusi o nové úpravě okupačního zákona v podobě statutu okupace .

Rakouská republika , která po tzv Anschluss stala součástí „Velkoněmecké říše“ a byl včleněn do ní (dále jen moskevskou deklarací ze spojenců z 1. listopadu 1943 vyhlásil „Anschluss“ být „neplatné“ , rakouské vyhlášení nezávislosti ze dne 27. listopadu 1943) duben 1945 předpokládal „dokončenou anexi“ Rakouska a podle toho prohlásil jeho neplatnost ), oddělil se v roce 1945 od Německé říše odtržením podle mezinárodního práva a byl obnoven jako nový stát v hranicích roku 1938. Naproti tomu pozitivní právo identifikuje Rakousko s bývalým rakouským státem a postuluje jeho kontinuitu (okupační teorie). Stejně jako Německo bylo toto rozděleno do čtyř zón; Stejně jako v Německu tak bylo vyhověno tvrzení spojenců o společné odpovědnosti za okupované poválečné Rakousko. Státní rakouský (německý občanství) nespočíval asi 1938 až 1945, ale pokračoval v rámci, takže v roce 1945 novou národnost s účinností ex nunc se objevil. Proto nejpozději od konce války 8. května 1945 již nemohla být v Rakousku vykonávána německá státní moc, což vyústilo v různé pohledy na otázku občanství , které byly v Rakousku nakonec implementovány zákonem o přechodu na občanství 1949 (ve znění federálního zákona z 25. ledna 1950) a ve Spolkové republice Německo druhým zákonem upravujícím otázky občanství ze dne 17. května 1956. Oba státy se do roku 1957 nedohodly na majetkových otázkách.

Založení Spolkové republiky a NDR

Poté, co byla londýnská konference v listopadu a prosinci 1947 neúspěšná, se západní spojenci rozhodli založit západoněmecký stát. Zde přeložení Američané s touhou po silném státu proti Francouzům chtěli ve skutečnosti jen slabou konfederaci postavit na jejich hranici. To, že parlamentní rada vypracovala západoněmecké státní parlamenty přijaté a okupačními mocnostmi, schválilo základní zákon pro Spolkovou republiku Německo dne 23. května 1949 ve Věstníku spolkového práva zveřejněno a následující den vstoupilo v platnost. Spolková republika začala být schopna jednat prostřednictvím svých orgánů teprve tehdy, když byl 7. září zřízen první německý Bundestag a federální vláda převzala úřad 20. září.

Dne 7. října 1949, o prozatímním lidová komora dát do ústavu Německé demokratické republice v platnost v sovětské okupační zóně . Vláda NDR se ujala úřadu 12. října.

Již 10. dubna 1949 byl vydán okupační statut k vymezení pravomocí a odpovědností mezi budoucí německou vládou a spojeneckým kontrolním úřadem, který vyhrazoval západním spojencům určitá svrchovaná práva s ohledem na Spolkovou republiku , jako je výkon zahraniční vztahy Spolkové republiky nebo Kontrola jejich zahraničního obchodu, každá ústavní změna podléhala schválení, zákony mohly být zrušeny a vojenští guvernéři si v případě ohrožení bezpečnosti vyhradili plnou moc.

Tato práva na rezervaci byla uplatňována spojeneckým vrchním komisí , která byla poté založena 20. června a která tak nadále měla nejvyšší státní autoritu. Okupační zákon měl přednost před základním zákonem, nemohl být měřen jeho standardem a mohl být zrušen pouze mezinárodními smlouvami mezi Spolkovou republikou a okupačními mocnostmi. Spolková republika tak měla zpočátku jen omezenou suverenitu.

Pařížskou smlouvou ze dne 23. října 1954, která vstoupila v platnost v roce 1955 , byl okupační režim západních spojenců ve Spolkové republice ukončen. Pařížské smlouvy zahrnovaly také německou smlouvu ze dne 26. května 1952 ve verzi z 23. října 1954, jejíž čl. 1 odst. 2 stanovil:

Článek 2 však současně obsahoval výhrady týkající se Berlína a Německa jako celku:

Spolková republika neměla po svém vstupu opět plnou suverenitu.

Vzhledem k vývoji ve Spolkové republice Německo vydal 25. března 1954 Sovětský svaz jednostranné prohlášení o „nastolení plné svrchovanosti Německé demokratické republiky“:

O dva dny později NDR vyhlásila svrchovanost. Oba německé státy využily své rozsáhlé suverenity, když se v roce 1973 připojily k OSN .

Naproti tomu Berlín zůstal odpovědností čtyř okupačních mocností. Je pravda, že NDR prohlásila „Berlín“ za své hlavní město podle čl. 2 doložky 2 své ústavy ze dne 7. října 1949, zatímco Spolková republika Německo považovala „ Velký Berlín “ za součást tohoto státu , což bylo uvedeno v byla vyjádřena stará verze článku 23 základního zákona ze dne 23. května 1949:

(Západní) spojenci však nikdy neuznali ani Západní, ani Východní Berlín jako součást Spolkové republiky nebo NDR, ale spíše Berlín (nebo alespoň Západní Berlín) jako oblast, která byla stále obsazena v souladu se statusem čtyř mocí to se i nadále vztahovalo na ošetřený Berlín. To je také vyjádřeno v dohodě o čtyřech mocích o Berlíně z roku 1971, podle níž status čtyř mocí pro Berlín nadále platil.

Tento stav ve Spolkové republice, Berlíně a NDR přetrvával a až do znovusjednocení v roce 1990 se znovu nezměnil.

Právní situace Německé říše

Zatímco charakteristiky „státních lidí“ a „národního území“ Německé říše byly nesporné (viz také níže ) , otázka právního stavu závisela výhradně na jeho charakteristické „státní autoritě“. K tomu existovaly různé teorie zkázy a kontinuity. Existence a právní postavení Spolkové republiky Německo a NDR byly na základě těchto teorií interpretovány odlišně.

Teorie zkázy

Teorie zkázy (teorie diskontinuity) předpokládají, že stát, který byl do roku 1945 známý jako Německá říše , spadal pod předmět mezinárodního práva . Od pádu Německé říše její ústavní právo již nemohlo být účinné. V rámci této teorie existují opět kontroverzní koncepce, kdy došlo k rozpadu státu. Státy východního bloku a další postulovaly mezinárodní právo debatující o Německé říši, zdůvodněné vojenskou porážkou v roce 1945. Jiné koncepce považovaly za rozhodující časový okamžik, kdy byly v roce 1949 založeny německé státy . Podle toho existovala Německá říše až do roku 1949 a poté propadla dezemblazi , v mezinárodním právu rozdělení celého státu na nezávislé jednotlivé státy. Spolková republika Německo a NDR by následně byly nástupnickými státy Německé říše.

Debellační teorie

Na začátku vědecké diskuse o mezinárodním právu tvrdil Hans Kelsen již v roce 1944, že v případě okupace Německa Spojenci, v níž by státní orgán byl pouze dočasně vyloučen, by měli určitý stupeň administrativy pravomoci podle Haagských předpisů o válčení pozemků. Spojenci by překročili toto opatření svými opatřeními, jako je denacifikace , převýchova a demilitarizace . Mělo by se tedy předpokládat, že spojenci budou mít kondominium a Německo přestalo existovat jako suverénní stát.

Problém této teorie spočívá v tom, že podle mezinárodního práva by musel být proveden akt podrobení ( debellatio ), který by nahradil státní autoritu . V případě anexe by bylo bezproblémové odpovědět kladně, ale v tomto případě k anexi výslovně nedošlo. Bylo tedy otázkou, zda došlo k výměně státního orgánu.

Dismembration theory

Dememembrace na rozdíl od odtržení

Dismembration teorie předpokládá, že Německá říše byla rozdělena do dvou německých států Spolkové republiky a GDR, z nichž ani jeden byl totožný s německou říší, a že Německá říše se proto přestala existovat.

V disembrační teorii se časový okamžik, kdy mělo dojít k rozpadu, lišil: Částečně to souviselo se vznikem obou německých států v roce 1949, podle jiného pohledu k rozpadu došlo s uznáním svrchovanost obou států příslušnými okupačními mocnostmi v roce 1954 a Dalším názorem bylo, že ke kolapsu došlo vstupem Základní smlouvy v roce 1973 v platnost .

Teorie spojitosti

Podle teorií přežití pokračuje Německá říše. Až do Jaltské konference v prvních měsících roku 1945 spojenci považovali za dohodnuté, že Německo musí být rozřezáno. Avšak až do Postupimské konference , která trvala od 17. července do 2. srpna 1945, převládala tendence zacházet s oblastí Německa, která byla okupována spojenci, jako s ekonomickou a také jako politickou jednotkou. To dalo teoriím přežití větší váhu.

Teorie přežití mají společné to, že nepředpokládají žádný pád Německé říše, ale spíše její vojenskou okupaci (Occupio bellica) . Převzetí státní moci Spojenci pouze vyústilo v neschopnost Německé říše jednat. Během své existence v letech 1945 až 1948 proto spojenecká kontrolní rada zaujala dvojí postavení; na jedné straně vykonávala státní moc Německé říše na svěřeneckém základě, na straně druhé byla společným orgánem podle mezinárodního práva čtyř okupačních mocností a také vykonávala jejich státní autoritu v Německu .

Teorie střechy / teorie částečného řádu

Teorie střechy nebo částečného řádu předpokládala, že pod fiktivní střechou Německé říše (v rámci německých vnějších hranic z 31. prosince 1937 ) tyto dva neexistují s tímto identickým dílčím řádem Spolkové republiky Německo a NDR. Jeden z těchto dílčích státních řádů (vzhledem k chybějící demokratické legitimaci NDR, podle rozšířeného názoru na Západě byla zvažována pouze Spolková republika Německo) působí jako zástupce celého státu Německé říše, který již má nějaké speciální orgány a svěřenecky přijímá své úkoly a práva.

Státní jádrová teorie

Teorie státního jádra předpokládala, že Spolková republika je identická s Německou říší, ale rozlišuje mezi státním územím, kterým bylo území Německé říše v rámci hranic 31. prosince 1937, a oblastí aplikace základního zákona. , což by odpovídalo území Spolkové republiky.

Méně rozšířená je varianta teorie státního jádra, že NDR je totožná s Německou říší. Tento předpoklad opustila samotná NDR v 50. letech (viz níže) , ale je zajímavý právě tím, že tato varianta by ve skutečnosti znamenala, že by Německá říše v roce 1990 „přistoupila“ ke Spolkové republice Německo.

Teorie základního stavu / Teorie smršťovacího stavu

Teorie jádra nebo zmenšujícího se státu vycházela také z identity Spolkové republiky s Německou říší, ale předpokládala, že se území Německé říše zmenšilo na území Spolkové republiky.

To byla převládající teorie na Západě v době vzniku Spolkové republiky. Zdá se , že prezident NDR Wilhelm Pieck ve svém inauguračním projevu odkazuje na tuto teorii a tvrdí ji pro nově založenou NDR:

Teorie identity

Teorie identity předpokládají právní identitu jednoho z nově vytvořených států s Německou říší. Být totožný s Německou říší reprezentoval Spolkovou republiku Německo přibližně do roku 1969 ( teorie státního jádra ). Teorie částečnou totožnost, nakonec byla založena na identitě obou německých států s Německou říší, z nichž každý souvisí s jejich území. Důsledkem částečné identity bylo, že Spolková republika Německo nebyla schopna při rozdělení Německa stanovit žádné nové závazky ani práva pro celé Německo a zejména nemohla uzavřít mírovou smlouvu .

Pohled na NDR

NDR původně předpokládala, že Německá říše bude nadále existovat, a původně zastávala názor, že je s ní totožná, z čehož odvozovala nárok na výhradní zastoupení pro celé Německo. Později s ním převzala částečnou identitu.

V polovině padesátých let pak prosazovala teorii debelace a datovala pád Německé říše 8. května 1945, v den bezpodmínečné kapitulace německého wehrmachtu. Se založením Spolkové republiky a NDR v roce 1949 vznikly dva nové státy.

Pohled na spolkovou republiku

Spolková republika od počátku předpokládala, že Německá říše bude nadále existovat, a původně zastávala názor, že s ní bude totožná jak jako právní subjekt, tak z hlediska ústavního práva. Z toho také odvozoval nárok na výhradní zastoupení pro celé Německo, který se také snažila prosadit pomocí Hallsteinovy ​​doktríny .

Spolkový ústavní soud se rovněž předpokládat pokračující existence Německé říše v mnoha svých rozhodnutích:

V roce 1954 rozhodnutí o ústavní stížnosti bývalých příslušníků ozbrojených sil citovalo rozsudky z let 1952 a 1953.

V roce 1957 vyvstal právní problém z předválečných smluv se Svatým stolcem ohledně náboženské výuky ve školách. Prohlášení byla následující:

Postoj Spolkové republiky k její ústavní a mezinárodní právní identitě nebo její nárok na výhradní zastoupení se změnil až v šedesátých letech minulého století jako součást nové Ostpolitik , ve které se Hallsteinova doktrína vzdala ve prospěch „změny sbližováním“ . Aspekty různých teorií přežití byly kombinovány. Byl učiněn závěr, že tyto dva německé státy si nemohou být navzájem cizí . Z nové Ostpolitiky vzešla i základní smlouva.

Spolkový ústavní soud ve svém rozhodnutí z roku 1973 o základní smlouvě, o kterém musela rozhodnout po žádosti bavorské státní vlády o abstraktní přezkum norem , také zjistil, že kombinuje různé teorie pokračování:

V rozhodnutí Teso z roku 1987 federální ústavní soud uvedl:

Tyto rozsudky podle ústavního práva Spolkovou republikou nebo jejími orgány měly význam pouze pro mezinárodněprávní otázku právního stavu Německé říše, protože představovaly právní názor Spolkové republiky.

Stav podle mezinárodního práva

Podle mezinárodního práva byla Německá říše povětšinou považována za pokračující, což může zejména kompenzovat pochybnosti o existenci účinné státní moci. Okupační mocnosti schválily řadu právních aktů, ve kterých byla implicitně nebo výslovně uvedena práva a odpovědnost „ Německa jako celku “. Předtím, než se NDR vyslovila za teorii debelace , také předpokládala , že Německá říše bude nadále existovat (viz výše) . Svatá stolice předpokládala, že Německá říše bude nadále existovat ve formě Spolkové republiky tím, že bude považovat Concordat uzavřený mezi ní a Německou říší 20. července 1933 za pokračování mezi sebou a Spolkovou republikou, a kritizovala, že Stát Dolní Sasko dekretem zákona o systému veřejných škol v Dolním Sasku ze dne 14. září 1954 porušilo tento Concordat (viz BVerfGE 6, 309 - Reich Concordat ).

Další důkazy lze nalézt v rozhodnutí spolkového ústavního soudu o Teso (BVerfGE 77, 137 (157 a násl.)).

Rovněž je zdůrazněno, že „Spolková republika Německo se již nesmí vzdalovat západním státům od neustálé, právně podložené praxe Spolkové republiky a třetích zemí prosazujících identitu Spolkové republiky s Německou říší, protože tato praxe [...] Zavedl mezinárodní mezinárodní zvyklosti ; prosté tvrzení teze o identitě Spolkovou republikou a její uznání třetími zeměmi by podle mezinárodního práva nevedlo k takové vazbě “.

Schweitzer rovněž poukazuje na to, co považuje za ospravedlnitelný názor, že Německá říše zahynula kvůli disembraci a že se vznikem Spolkové republiky a NDR vznikly dva nové státy.

Kromě toho v londýnské dluhové dohodě a ve zbytku politiky reparací byla federální republika přijata mezinárodním společenstvím jako právně identická s Německou říší.

Právní důsledky pro znovusjednocení Německa

Téma bylo opět aktuální u příležitosti přistoupení NDR k působnosti základního zákona v roce 1990 (na rozdíl od právního pojmu „přistoupení“, často nepřesně označovaného jako „znovusjednocení Německa“).

Vyjasnění právní byl relevantní informace o odpovědět na otázku, zda Spolková republika Německo nástupnický stát Německé říše (se všemi té době nejsou ještě kodifikované důsledky státního posloupnosti , jako je zachování platnosti mezinárodních smluv ) nebo s tímto mezinárodním právem je identický. Kromě toho také záleželo na objasnění, kdo by mohl být oprávněn zastupovat a uznávat územní nároky nebo kdo by se jich mohl vzdát.
Tato otázka byla důležitá také podle státního a ústavního práva : zatímco Spolková republika by musela být obnovena v případě pádu Německé říše , jinak by byla nutná pouze reorganizace, protože na konci války Německý stát byl dezorganizován rozbitím národně socialistického vládnoucího aparátu. To zase záleželo na otázce, zda vytvoření základního zákona pro Spolkovou republiku Německo (GG) vyžadovalo pouze souhlas jednotlivých - tehdy suverénních - německých států , nebo zda konstituční moc pocházela z celkových německých rozděleni mezi jednotlivé státy Lidé leželi.

Ve smyslu mezinárodního práva, právní situace je složitá do té míry, že okupace a převzetí vládní odpovědnosti ani odpovídat požadavkům Haagských válčení země řádu nebo byl měřený proti klasické teorie tří prvků z Georg Jellinek . Podle posledně jmenovaného jsou tři charakteristiky státní území , státní lidé a účinná státní autorita konstitutivní pro kvalifikaci státu jako subjektu mezinárodního práva . Bezpodmínečnou kapitulací německých ozbrojených sil 7. a 8. května 1945, která byla podle názoru Dietera Blumenwitze „pouze vojenským aktem, a proto [nemohla] rozhodujícím způsobem ovlivnit právní podstatu německé státní moci“, se Německo stalo faktický nicméně zbaven veškeré výkonné moci, ale nadále existoval jako subjekt podle mezinárodního práva.

Téma zahrnuje důležité právní teoretické aspekty a dotýká se základů mezinárodního práva.

Situace po vstupu NDR do Spolkové republiky

Smlouva o sjednocení 1990: Vyjednavači Schäuble (Spolková republika, vlevo) a Krause (NDR, vpravo), mezi předsedou vlády NDR de Maizière

Smlouva mezi vládou Spolkové republiky Německo a Německé demokratické republiky o zřízení jednoty Německa ze dne 31. srpna 1990, upraveno v článku 1 odstavci 1, že „se vstupem v platnost přistoupení NDR ke spolkové Německá republika “3. října 1990 („ Sjednocení “)„ státy Brandenburg, Mecklenburg-Western Pomerania, Saxony, Saxony-Anhalt and Thuringia se staly státy Spolkové republiky Německo “, přičemž NDR zahynula jako předmět mezinárodního práva, zatímco Spolková republika nadále existovala (předpokládaly to i samotné smluvní strany, viz články 11 a 12). Pokud se někdo řídí teorií přežití, Spolková republika od té doby již není jen částečně identická, ale (plně) subjektově identická s Německou říší.

Podle tříprvkové doktríny, podle níž stát předpokládá státní území, státní lid a státní moc jako právní atribuční jednotku, vyplývá následující řetězec argumentů:

Státní lidé

Národ je souhrn všech fyzických občanů. Nabývání a ztráta občanství je založeno na vnitrostátním právu příslušného státu, které - za předpokladu, že skutečně existuje skutečné spojení mezi státem a osobou - je relevantní i v mezinárodním právu.

Nabývání a ztráta německého občanství vychází ze zákona o říši a občanství ze dne 22. července 1913 (RGBl. 1913 s. 583), který s určitými změnami je dodnes v platnosti pod názvem zákon o občanství . Je kontroverzní, zda kromě toho čl. 116 odst. 1 základního zákona obsahuje také prohlášení relevantní pro mezinárodní právo o rozsahu německého občanství.

V rozhodnutí Teso z roku 1987 federální ústavní soud rozhodl, že lidé, kterým bylo uděleno občanství NDR, byli také německými občany v rámci veřejné politiky :

"Stěžovatelovo získání občanství Německé demokratické republiky mělo za následek, že současně získal německé občanství ve smyslu čl. 16 odst. 1 a čl. 116 odst. 1 základního zákona." Tento právní účinek nenadobudl účinnost na základě nabytí skutečnosti z říšského a občanského zákona [...]. Z požadavku zachování jednoty německého občanství (článek 116.1, článek 16.1 GG), což je normativní konkretizace požadavku na znovusjednocení obsaženého v základním zákoně , však vyplývá, že nabytí občanství Německé demokratické republiky pro právnímu systému má Spolkové republice Německo přiřadit právní účinek získání německého občanství v mezích veřejného pořádku. “

Tento národní rys nebyl nikdy skutečně zpochybňován.

Národní území

Území státu je oblast zahrnující pevninu, teritoriální moře a vzdušnou oblast, která je pod územní svrchovaností státu . Národní rys „národní území“ jako takový nebyl kontroverzní, ale bylo to s ohledem na jeho rozšíření na zemi.

V čl. 7 odst. 1 německé smlouvy z roku 1952 , která vstoupila v platnost v roce 1955 (viz výše) , smluvní strany, Spolková republika Německo, Spojené státy americké, Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Francouzská republika uvedla, že konečná definice německých hranic svobodně sjednanou mírovou dohodou (v Postupimském protokolu označovaná jako „mírové urovnání“) bude muset být odložena:

"Signatářské státy souhlasí s tím, že základním cílem jejich společné politiky je mírové řešení dohody svobodně dohodnuté mezi Německem a jeho bývalými odpůrci pro celé Německo, které by mělo tvořit základ pro trvalý mír." Stále souhlasí s tím, že konečnou definici německých hranic je třeba odložit, dokud nebude dosaženo této dohody. “

Kromě celkem bezproblémových dohod mezi Spolkovou republikou Německo o opravě hranic s Belgií (24. září 1956), Lucemburskem (11. července 1959), Nizozemskem (8. dubna 1960 a 30. října 1980), Švýcarskem (listopad 23. 1964 a 25. dubna 1977) a Rakouska (29. února 1972 a 20. dubna 1977) existovaly dlouhé rozdíly v názorech na hranici s Polskem.

Oder-Neisse linka

Vládnout tam byla německá východní hranice poprvé v Postupimské dohodě ze dne 2. srpna 1945 na východě linie Oder-Neisse ležící oblasti Německé říše, jak se nazývalo „bývalé německé území“. Konečné vymezení bylo nicméně vyhrazeno mírové smlouvě. V hraniční smlouvě mezi Sovětským svazem a Polskou lidovou republikou ze 16. srpna 1945 bylo definitivní vykreslení hranice vyhrazeno mírové smlouvě. V Görlitzově smlouvě ze dne 6. července 1950 mezi NDR a Polskem smluvní strany předpokládaly, že Polsko bude mít suverenitu nad oblastmi východně od linie Oder-Neisse. Ve Varšavské smlouvě ze 7. prosince 1970 mezi Spolkovou republikou a Polskem tuto hranici uznala i Spolková republika.

V období před sjednocením Německa požadovalo konečné vypořádání zejména Polsko. Výsledkem je, že německý Spolkový sněm a Lidová komora NDR přijaly dne 21. června 1990 stejnojmenné rezoluce, ve kterých vyjádřily vůli konečně stanovit mez stanovenou v předchozích smlouvách prostřednictvím mezinárodní smlouvy. Stalo se to ve stejném roce prostřednictvím smlouvy dva plus čtyři z 12. září mezi Spolkovou republikou Německo a NDR a čtyřmi vítěznými mocnostmi a německo-polské smlouvy o hranicích ze 14. listopadu mezi Spolkovou republikou a Polskem :

„Smluvní strany potvrzují stávající hranici mezi nimi, jejíž průběh se mění podle dohody ze dne 6. června 1950 mezi Německou demokratickou republikou a Polskou republikou o vyznačení zavedené a stávající německo-polské státní hranice a dohody uzavřené o jeho provedení a doplnění (zákon ze dne 27. ledna 1951 o provedení vyznačení státní hranice mezi Německem a Polskem; smlouva ze dne 22. května 1989 mezi Německou demokratickou republikou a Polskou lidovou republikou o vymezení mořské oblasti v Oderském zálivu) a smlouva ze dne 7. prosince 1970 mezi Spolkovou republikou Německo a Polskou lidovou republikou určila základ pro normalizaci jejich vzájemných vztahů “.

Z hlediska mezinárodního práva nebylo možné považovat německou spolkovou vládu za nelegitimní. I kdyby se vláda dostala k moci, smlouva o hranicích, kterou uzavřela, by byla účinná, protože mezinárodní právo závisí pouze na existenci státní moci, nikoli na její povaze.
Poté, co bylo vytyčení hranice definitivně vyřešeno, musely být v této souvislosti objasněny pouze irelevantní otázky o možné kompenzaci.

Dnes je nejistá jen část hranic na Bodamském jezeře . Na rozdíl od hraničních řek, jako je Dollart , přes který se určuje průběh hranice v případě neexistence dohody o hraniční smlouvě podle jednotných předpisů mezinárodního práva, neexistují žádné takové mezinárodní předpisy pro pohraniční jezera. Během hraničního kurzu v Untersee a v Konstanzer Bucht smlouvami mezi Badenem a Švýcarskem (20. a 31. října 1854 a 28. dubna 1878) a mezi Německou říší a Švýcarskem (24. června 1878) a Überlinger See je nesporným německým územím, hranice ve zbývající části Obersee mezi Německem, Rakouskem a Švýcarskem dosud nebyla objasněna.

Státní orgán

Státní moc ve smyslu mezinárodního práva je svrchovaným právem uplatňovat násilí na lidech a věcech a zahrnuje personální svrchovanost nad vlastními státními příslušníky i územní svrchovanost nad lidmi a věcmi na území daného státu.

V článku 7 Smlouvy dva plus čtyři z 12. září 1990 stálo:

Bylo tak nastoleno znovuzískání plné suverenity. Jelikož však smlouva vstoupila v platnost teprve ratifikací všech smluvních států 13. dubna 1991, učinily čtyři vítězné mocnosti prohlášení o pozastavení účinnosti práv a povinností čtyř mocností na období od 3. října 1990 .

Po znovusjednocení již neplatí otázka rozlišení mezi celoněmeckým státním orgánem jako státním orgánem Německé říše a státním orgánem Spolkové republiky. Pokud se někdo řídil disembrační teorií, Německá říše již zahynula v letech 1949, 1954 nebo 1973 (viz výše) . Na druhou stranu, pokud se někdo řídí teorií přežití, lze založení NDR vnímat jako pokus o odtržení . Důsledkem odtržení by pak bylo zmenšení Německé říše na území Spolkové republiky. Zpětně by tato secese měla být považována za neúspěšný pokus kvůli znovusjednocení.

Politická agitace

Samozvané prozatímní říšské vlády a další, částečně pravicově extremistické skupiny v rámci „říšského občanského hnutí“ s odkazem na některé z výše popsaných aspektů propagují, že Německá říše jako taková stále existuje z pohledu mezinárodního práva a že Spolková republika Německo by byla nelegitimním režimem . Za tímto účelem citují některé - byť jen velmi vybrané části - výše uvedených rozhodnutí federálního ústavního soudu a akademických článků, ale vykládají je obecně neakceptovaným způsobem naopak. Zejména prostorová identita a identita jako předmět mezinárodního práva nejsou navzájem odděleny: prostorová identita byla v roce 1973 nesporně dána. Ale jako subjekt mezinárodního práva se Spolková republika vždy považovala za identickou s Německou říší, a je tedy takříkajíc Německou říší pouze pod jiným názvem. Přesně to píše BVerfG: „Spolková republika Německo je ... jako stát shodný se státem‚ Německá říše ‘...“ (E 36, 1 (16)).

Názory těchto osob a skupin nejsou pro posouzení právního stavu důležité. Soudní rozhodnutí označují za „ideologicky podložené bludy“, které „obecně zastupují pravicoví agitátoři [...] nebo psychopati“.

Spolková vláda Klasifikuje „reichsbürgerbewegung“ jako hrozbu pro vnitřní bezpečnost jeden, protože tam bylo riziko radikalizace jednotlivých pachatelů, kteří po vzoru Anders Behring Breivik se nebo národně socialistické podzemí (viz. „NSU zabíjení“) přestupky by mohly dopustit.

Recepce ve společenských vědách

Jak uvedl právní historik Bernhard Diestelkamp v roce 1980, teorie právní situace v Německu, že Německá říše přežila kolaps roku 1945 jako stát, je v rozporu s výsledky současného historického výzkumu. Protože v historicko-politické interpretaci konce války je státnost Německé říše většinou považována za zaniklou. Wolfgang Schieder například viděl „státnost Německé říše“ jako „vymazanou“ berlínskou deklarací z 5. června 1945. Podle Heinricha Augusta Winklera „už neexistovala německá státní moc“. Na přednášce v roce 1983 hovořil filozof Hermann Lübbe o „konci říše“. Otto Dann popisuje převzetí nejvyšší vládní moci spojenci jako zničení Německé říše: „Politické orgány říše byly rozpuštěny. Německá říše jako nositel politické suverenity přestala existovat. “ Hans-Ulrich Wehler a další historici proto popsali vznik Spolkové republiky Německo a NDR jako„ založení státu “, což předpokládá předpoklad, že dříve existující stát již neexistuje. Politolog Otwin Massing polemizuje, že rozsudek federálního ústavního soudu o Základní smlouvě se drží „teze o další existenci Německa v nikam - ať už je zasazena do transcendence metafyzických entit, lokalizovaných v iluzorním světě právně -dogmatických sémantika , nebo zda je, jak již bylo provedeno dříve, vyhoštěna do jeskyně mýtu , produkt přání vlastní projekce i strachu ze ztráty a selhání “. Tato teze je čistě historický mýtus , protože Joachim Fest také předpokládá konečný pád Německé říše. Politolog Herfried Münkler je v rozporu s Massingem, protože pokračování práce nemá ani narativní strukturu, ani ikonické momenty - oba konstituční prvky mýtu. Na druhé straně tomu říká legální fikce a píše, že v roce 1945 „zanikla Německá říše jako politicky suverénní herec“. Pojem „právní fikce“ lze nalézt také v několika historických dílech. Historik Manfred Görtemaker nazývá převládající doktrínu federálního republikánského ústavního a mezinárodního práva, podle které říše ztratila pouze „schopnost vůle a jednání“, ale nikdy legálně nepřestala existovat, „o něco více než legální dogmatická hádanka“ .

V této souvislosti si Diestelkamp stěžuje na nepochopení právního myšlení historiky. Teorie pokračující existence říše je ukázkovým příkladem historického dopadu právních kategorií, který by neměli ignorovat ani historici. Ale právníci by na druhé straně měli vzít na vědomí rozpor mezi právním postavením a historickými znalostmi. Historik Walter Schwengler také lituje, že historici projevovali malý zájem o nálezy a interpretace odborníků na ústavní a mezinárodní právo. Podle právního historika Joachima Rückerta věří, že si musí vybrat „mezi právními duchy a zdravým historickým rozumem“. Jelikož je tato alternativa špatná, Rückert prosí o kombinaci obou perspektiv a o silnější přijímání právních otázek při zobrazování kolapsu nacistického státu.

význam

O další existenci Německa jako subjektu podle mezinárodního práva prostřednictvím všech otřesů od nejméně roku 1871 po současnou podobu Spolkové republiky Německo již není pochyb. Převládající názor v judikatuře je založen na tom, stejně jako orgány Spolkové republiky, které mluví pro ně . Nakonec to však nelze ani dokázat, ani vyvrátit, protože právní spory nejsou podmínkou, kterou lze experimentálně zkoumat jako v přírodních vědách.

Pokud někdo předpokládá, že bude nadále existovat, vyvstává otázka jeho významu. Okamžitá existence by okamžitě znamenala pouze kontinuitu právní subjektivity státu jako subjektu podle mezinárodního práva. Mnohem zajímavější se však jeví to, co by nepřímo vyloučilo další existenci. Pokud například teoretici spiknutí předpokládají, že bude nadále existovat, to již vylučuje jejich další tvrzení, že Spolková republika Německo je „neexistující“ a / nebo „nezákonná“. Pokud vezmeme jako základ konstituční, ale také základní prvky „národního území“, „státních lidí“ a „státní autority“, pak nejpozději se vstupem NDR do Spolkové republiky Německo a (znovu) dosažení plné svrchovanosti Spolkové republiky Buď Německá říše při absenci účinné státní moci nakonec zahynula a na jejím území vznikl nový stát, Spolková republika, nebo je Spolková republika podle mezinárodního práva plně totožná s Německou říší. Jeho rozloha byla tedy nejpozději z důvodu přistoupení NDR ke Spolkové republice Německo a se získáním plné suverenity  - dobudování německé jednoty - právně zmenšena, přičemž velikost národního území není vůbec důležitá, ale jen jeho existenci.

„Protiprávnost“ Spolkové republiky v tomto kontextu nemohla znamenat ani nezákonnost podle mezinárodního práva. Tyto tři prvky státu jsou konstitutivní pro kvalitu státu, takže v dnešní době není absolutně potřeba žádného dalšího výslovného nebo implicitního aktu uznání jinými subjekty mezinárodního práva nebo rozsudku společenství států. Uznání jinými státy má pouze deklaratorní povahu, a proto nemá pro existenci státu žádný význam. Kategorie legální / nelegální v této souvislosti neexistují.

Tvrzení, že Spolková republika je ústavně nezákonná, také nedává smysl. Podkladové ústava je německý Základní zákon v každé z obou možných případů (viz výše) : Pokud předpokládáme pád německé říše, nově vytvořené Spolková republika Německo by dal sám novou ústavu, základní zákon. Pokud by Německá říše nadále existovala, Spolková republika, která je s ní zcela totožná, by si dala novou ústavu, jako tomu bylo v historii Německé říše ( ústava Bismarckova říše ze 16. dubna 1871 se stala odpovědnost vlády pro parlament, a tudíž k parlamentní monarchie vážně změnila od října reformy z října 28, 1918, přičemž Výmarské ústavy 11. srpna 1919 byl naprostý rozchod s předchozím Reich ústava). Spolková republika podle Bonnského základního zákona však musí být sama se sebou v souladu, pokud jde o sebe, takže nemůže být „ústavně nezákonné“.

literatura

• Adolf Arndt : Německý stát jako právní problém. Přednáška Berlínské právní společnosti 18. prosince 1959 (=  řada Právnické společnosti v Berlíně. Svazek 3). Walter de Gruyter, Berlín 1960.
• Dieter Blumenwitz : Co je Německo? Zásady ústavního a mezinárodního práva k německé otázce a jejich důsledky pro německou Ostpolitik , 3. vydání, Kulturstiftung der deutschen Vertaufenen , Bonn 1989, ISBN 3-88557-064-5 .
• Německý spolkový sněm a federální archivy (ed.): Parlamentní rada 1948–1949. Soubory a zápisy . Vol.II: The Constitutional Convention on Herrenchiemsee . Boppard am Rhein 1981, ISBN 3-7646-1671-7 .
• Bernhard Diestelkamp : Právní a ústavní problémy rané historie Spolkové republiky Německo . In: Juristische Schulung (JuS) 1981, s. 409–413.
• Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vzniku a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte (ZNR) 1985, s. 181–207.
• Werner Frotscher , Bodo Pieroth : Ústavní dějiny . 7. vydání, CH Beck, Mnichov 2008, okrajové číslo 638 a násl., ISBN 978-3-406-58060-4 .
• Clemens von Goetze : Práva spojenců účastnit se sjednocení Německa . In: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1990, číslo 35, s. 2161 a násl.
• Gilbert Gornig : Postavení Německa podle mezinárodního práva v letech 1945 až 1990. Také příspěvek k problémům nástupnictví státu. Wilhelm Fink, Mnichov 2007, ISBN 978-3-7705-4461-5 .
• Jens Hacker: Právní postavení Německa z pohledu NDR . Věda a politika, Kolín nad Rýnem 1974, ISBN 3-804-68490-4 .
• Matthias Herdegen : Mezinárodní právo . 4. vydání, CH Beck, Mnichov 2005, ISBN 3-406-53277-2 .
• Otto Kimminich : Deutsche Verfassungsgeschichte , 2. vydání, Nomos, Baden-Baden 1987, s. 658 až 664.
• Michael Schweitzer : Ústavní právo III. Ústavní právo, mezinárodní právo, evropské právo . 8. vydání, CF Müller, Heidelberg 2004, marginální 612 a násl. (A 6. vydání 1997, marginální 629 a násl.), ISBN 3-8114-9024-9 .
• Ulrich Scheuner : Ústavní kontinuita v Německu . In: Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 1950, s. 481–485 a 514–516.

webové odkazy

• „Berlínská deklarace“ z 5. června 1945 o documentArchiv.de nebo o verfassungen.de
• BVerfGE 2, 1 - zákaz SRP, rozsudek prvního senátu ze dne 23. října 1952, Az. 1 BvB 1/51.
• BVerfGE 2, 266 - Pohotovost, rozhodnutí prvního senátu ze dne 7. května 1953, Az. 1 BvL 104/52.
• BVerfGE 3, 288 - Vztahy vojáků z povolání, rozsudek prvního senátu ze dne 26. února 1954, Az. 1 BvR 371/52.
• BVerfGE 6, 309 - Reich Concordat, rozsudek druhého senátu ze dne 26. března 1957, Az. 2 BvG 1/55.
• BVerfGE 36, 1 - Základní dohoda, rozsudek druhého senátu ze dne 31. července 1973 o ústním slyšení ze dne 19. června 1973, Az. 2 BvF 1/73.
• BVerfGE 37, 57 - Zatykač v Berlíně, rozhodnutí druhého senátu ze dne 27. března 1974, Az.2 BvR 38/74.
• BVerfGE 77, 137 - Teso, rozhodnutí druhého senátu ze dne 21. října 1987, Az.2 BvR 373/83.

Poznámky

1. ^ Bernhard Diestelkamp : Právní a ústavní problémy v rané historii Spolkové republiky Německo. 1. část: „Nultá hodina“ . In: JuS 1980, s. 402 f.
2. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní a ústavní problémy v rané historii Spolkové republiky Německo. 1. část: „Nultá hodina“ . In: JuS 1980, s. 403.
3. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní a ústavní problémy v rané historii Spolkové republiky Německo. 1. část: „Nultá hodina“ . In: JuS 1980, s. 403 f.
4. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní a ústavní problémy v rané historii Spolkové republiky Německo. 1. část: „Nultá hodina“ . In: JuS 1980, s. 405.
5. ↑ Werner Frotscher , Bodo Pieroth : Verfassungsgeschichte . 17. vydání, CH Beck, Mnichov 2018, okrajové číslo 694.
6. ↑ ^{a b c} Bernhard Diestelkamp: Právní a ústavní problémy rané historie Spolkové republiky Německo. 1. část: „Nultá hodina“ . In: JuS 1980, s. 481 f.
7. ↑ ^{a b} Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vývoji a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: ZNR 7 (1985), s. 184.
8. ↑ Werner Frotscher, Bodo Pieroth: Verfassungsgeschichte . 17. vydání, CH Beck, Mnichov 2018, okrajové číslo 698.
9. ↑ Werner Frotscher, Bodo Pieroth: Verfassungsgeschichte . 17. vydání, CH Beck, Mnichov 2018, okrajové číslo 699.
10. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vzniku a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: ZNR 7 (1985), s. 185.
11. ^ ^{A b} Michael Stolleis : Historie veřejného práva v Německu . Vol. 4. Constitutional and Administrative Law Studies in West and East 1945–1990 . CH Beck, Mnichov 2012, s. 34.
12. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vývoji a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: ZNR 7 (1985), s. 186.
13. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vzniku a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: ZNR 7 (1985), s. 186 f.
14. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vzniku a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: ZNR 7 (1985), s. 188-190.
15. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vzniku a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: ZNR 7 (1985), s. 191.
16. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní historie jako současná historie. Historické úvahy o vývoji a implementaci teorie pokračující existence Německé říše jako státu po roce 1945 . In: ZNR 7 (1985), s. 191-193.
17. ↑ Oliver Dörr: Začlenění jako trestný čin nástupnictví státu (=  spisy o mezinárodním právu , díl 120), Duncker & Humblot, Berlin 1995, s. 332 f.
18. ^ ^{A b c} Georg Dahm , Jost Delbrück , Rüdiger Wolfrum : Völkerrecht , sv. I / 1: Základy. Předměty mezinárodního práva , 2. vydání, de Gruyter, Berlín 1989, s. 144 f.
19. ^ Albert Bleckmann : Základní právo a mezinárodní právo. Studijní kniha. Duncker & Humblot, Berlin 1975, s. 121-124, zde s. 124.
20. ↑ Věstník federálního zákona z roku 1949 s. 1 a násl.
21. ↑ Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 744.
22. ↑ DDR GBl. 1949, s. 5 a násl.
23. ↑ Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 747.
24. ↑ Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 676.
25. ↑ Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 677.
26. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 622.
27. ↑ Viz BVerfGE 37, 57 (60 f.) - zatykač v Berlíně.
28. ↑ RGBl. 1910 s. 107; vstoupil v platnost pro Německou říši 26. ledna 1910.
29. ↑ Hans Kelsen : Mezinárodněprávní status Německa bude stanoven okamžitě po ukončení války , AJIL 38 (1944), s. 689 a násl.
30. ^ Hans Kelsen: Právní postavení Německa podle Berlínské deklarace . In: AJIL 39 (1945), s. 518 a násl.
31. ↑ Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 648.
32. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 6. vydání, Rn. 629.
33. ^ Hermann Graml: Mezi Jaltou a Postupimem. O americkém plánování Německa na jaře 1945 . In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 24 (1976), s. 508.
34. ↑ Viz Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 648, 705.
35. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 6. vydání, Rn. 630.
36. ↑ Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 651.
37. ↑ Frotscher / Pieroth: Verfassungsgeschichte , Rn. 725.
38. ^ Wilhelm Pieck: Inaugurační projev z 11. října 1949 , citováno v Ost und West , č. 11 / listopad 1949, s. 9 f.
39. ^ Místo toho, Klaus Stern , Státní právo Spolkové republiky Německo , svazek V, Beck, Mnichov 2000, s. 1964 f.
40. ↑ Viz Wilhelm Pieck, prezident NDR , ve svém inauguračním projevu 11. října 1949, kdy byla NDR založena.
41. ↑ Dokonce i v letech, kdy se již nezpíval text hymnu NDR („Německo spojila vlast“), bylo sedmým třídám v NDR připomenuto, že 7. října 1949 byla NDR založena „Prozatímní lidovou komorou “, protože do 15. října 1950 „se státní orgány zformované v roce 1949 označily za provizorní“ ( učebnice Občanská studia , 2. vydání, Berlín / NDR 1983, s. 44).
42. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 631 f.
43. ↑ Viz většinový názor ve zprávě o ústavní úmluvě o Herrenchiemsee, v: Parlamentní rada 1948–1949. Soubory a protokoly , sv. II, s. 509 a násl.
44. ↑ BVerfGE 2, 1 (56, cit. Odst. 254) z roku 1952 - zákaz SRP
45. ↑ BVerfGE 2, 266 (277, cit. Odst. 30) z roku 1953 - pohotovost
46. ↑ BVerfGE 3, 288 (319 f., Cit. Par. 92) z roku 1954 - vztahy vojáků z povolání: „Předpoklad takového zbytku vzájemných právních vztahů předpokládá, že Německá říše nadále existovala jako partner v takovém právním vztahu nad rámec 8. května 1945, právní názor, ze kterého začal federální ústavní soud [...]. “
47. ↑ BVerfGE 3, 288 (319 f., Cit. Odst. 92) z roku 1954 - vztahy profesionálních vojáků
48. ↑ BVerfGE 6, 309 (336 a násl., Cit. Odst. 160, odst. 166) z roku 1957 - Reich Concordat
49. ↑ BVerfGE 36, 1 (15 ff.) - Základní dohoda
50. ↑ BVerfGE 77, 137 (150 ff.) - Teso
51. ↑ ^{a b c d} Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 637.
52. ↑ Herdegen: Völkerrecht ., 4. vydání, § 8, marginální číslo 12.
53. ↑ RGBl. II s. 679.
54. ↑ Citát od Alberta Bleckmanna, o stanovení a interpretaci mezinárodního obyčejového práva , in: ZaöRV 37 (1977), Max Planck Institute for Foreign Public Law and International Law , Heidelberg / Munich 1977, pp. 504 ff. (512).
55. ↑ Celkově viz zpráva o ústavní úmluvě o Herrenchiemsee , in: Parlamentní rada 1948–1949. Soubory a protokoly , sv. II, s. 509 a násl.
56. ↑ Dieter Blumenwitz v tomto ohledu vysvětluje, že „ani po zatčení poslední - již neúčinné - říšské vlády („ řídící vláda Dönitz “) vítěznými mocnostmi 23. května 1945 nebylo jádro německé státní moci dosud zasaženo, protože státní orgán nezávisí na osudu jednoho z jeho funkcionářů a navíc německá státní autorita byla stále vykonávána na střední a nižší úrovni “(citováno později, Think I of Germany. Odpovědi na německou otázku , 2 sv., Bavorské státní centrum pro politické vzdělávání, Mnichov 1989, sv. 1, s. 67).
57. ^ Josef L. Kunz , Status okupovaného Německa podle mezinárodního práva: Právní dilema , Západní politický čtvrtletník, sv. 3, č. 4 (prosinec 1950), s. 538-565.
58. ↑ Viz Klaus Stern, Státní právo Spolkové republiky Německo , sv. V, 2000, § 135, s. 1964.
59. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 541 a násl.
60. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn 547 a násl.
61. ↑ BVerfGE 77, 137 (148 f., Cit. Odst. 31)
62. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 570 f.
63. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 572 f.
64. ^ Článek 1 německo-polské pohraniční smlouvy
65. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 568.
66. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 574.
67. ↑ Schweitzer: Staatsrecht III , 8. vydání, Rn. 665.
68. ↑ AG Duisburg, rozhodnutí ze dne 26. ledna 2006, Az. 46 K 361/04, odst. 11 ( plné znění ).
69. ↑ Model Breivik , in: Der Spiegel 1/2013, s. 11.
70. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní a ústavní problémy v rané historii Spolkové republiky Německo . In: Juristische Schulung 1980, s. 401–405, zde s. 402; Joachim Rückert: Odstranění Německé říše - historický a právně -historický rozměr situace pozastavení. In: Anselm Doering-Manteuffel (Hrsg.): Structural features of the German history of 20. století (= spise of the historical college, vol. 63), Oldenbourg, Munich 2006, ISBN 3-486-58057-4 , pp. 65–94, zde s. 66.
71. ↑ Wolfgang Schieder: Převraty v letech 1918, 1933, 1945 a 1989 jako zlomové body v německé historii . In: totéž a Dietrich Papenfuß (ed.): Německé otřesy ve 20. století . Böhlau, Weimar 2000, ISBN 978-3-412-31968-7 , s. 3-18, zde s. 10.
72. ^ Heinrich August Winkler: Dlouhá cesta na západ . Německé dějiny II. Od „Třetí říše“ po znovusjednocení . CH Beck, Mnichov 2014, s. 117.
73. ^ Hermann Lübbe: Národní socialismus v německém poválečném vědomí . In: Historische Zeitschrift 236 (1983), s. 579-599, zde s. 587.
74. ↑ Otto Dann: Národ a nacionalismus v Německu 1770–1990 . 2. vydání, CH Beck, Mnichov 1994, s. 299; podobně jako Gregor Schöllgen : War. Sto let světové historie. Deutsche Verlags-Anstalt, Mnichov 2017, s. 96 (tímto převzetím „[[čtyři mocnosti] vlastně ukončily existenci Německé říše“).
75. ^ Hans-Ulrich Wehler: Německé dějiny společnosti. Vol.5: Federal Republic and NDR 1949–1990 , CH Beck, Munich 2008.
76. ↑ Joachim Fest: Německá otázka: Otevřené dilema. In: Wolfgang Jäger and Werner Link (eds.): Republic in Transition 1974–1982: The Schmidt era (=  History of the Federal Republic of Germany , Vol. 5 / II). Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1987, s. 433-446, citováno z Otwin Massing: Identity als Mythopoem. O politické symbolizující funkci ústavních soudů , in: Staat und Recht 38, Heft 2 (1989), s. 145–154, citát na s. 148.
77. ↑ Herfried Münkler: Němci a jejich mýty . Rowohlt Berlin Verlag, Berlin 2008, s. 413 a 542.
78. ↑ Walter Schwengler: Konec Třetí říše - také konec Německé říše? In: Hans -Erich Volkmann (Ed.): End of the Third Reich - End of the Second World War. Perspektivní recenze. Piper, Mnichov / Curych 1995, s. 173-199, zde s. 194; Florian Roth: Myšlenka národa v politickém diskurzu. Spolková republika Německo mezi novou Ostpolitikou a znovusjednocením 1969–1990 , Nomos, Baden-Baden 1995, s. 97; Ines Lehmann: Německé sjednocení při pohledu zvenčí. Strach, obavy a očekávání. Ročník IV: Polsko a Československo , Peter Lang, Frankfurt nad Mohanem 2004, s. 25; Joachim Wintzer: Německo a Společnost národů 1918–1926 , Schöningh, Paderborn 2006, s. 97; Oliver Schmolke: Revize. Po roce 1968 - K politické změně historických obrazů ve Spolkové republice Německo . Diss. FU Berlin 2007, s. 141.
79. ^ Manfred Görtemaker: Historie Spolkové republiky Německo. Od založení do současnosti , CH Beck, Mnichov 1999, s. 18.
80. ^ Bernhard Diestelkamp: Právní a ústavní problémy v rané historii Spolkové republiky Německo . In: Juristische Schulung 1980, s. 401–405, zde s. 402.
81. ↑ Walter Schwengler: Konec Třetí říše - také konec Německé říše? In: Hans -Erich Volkmann (Ed.): End of the Third Reich - End of the Second World War. Perspektivní recenze. Piper, Mnichov / Curych 1995, s. 173–199, zde s. 194.
82. ↑ Joachim Rückert: Odstranění Německé říše - historický a právně -historický rozměr situace pozastavení. In: Anselm Doering-Manteuffel (Hrsg.): Structural features of the German history of 20. století (= spise of the historical college, vol. 63), Oldenbourg, Munich 2006, ISBN 3-486-58057-4 , pp. 65–94, zde s. 65–68.
83. ↑ Michael Schweitzer: Staatsrecht III , Rn. 572 a 662 a násl.
84. ↑ Viz rozsudek Adentere Komise na rozhodnutí o tom, jak OSN by se měl chovat vůči základě nástupnických států SSSR . I zde byl potvrzen určující charakter rozpoznávání.
85. ↑ Viz BVerfG, rozsudek ze dne 23. října 1952 - 1 BvB 1/51, BVerfGE 2, 1 , 56 a násl .; Rozsudek ze 17. prosince 1953 - 1 BvR 147/52, BVerfGE 3, 58 .
86. ^ Okresní soud Duisburg, rozhodnutí ze dne 26. ledna 2006 (Az.: 46 K 361/04, tisk: NJW 2006, s. 3577-3588).