Mezinárodní obyčejové právo

Mezinárodní obyčejové právo je formou nepsaného mezinárodního práva, která vzniká prostřednictvím obecné praxe, podpořená přesvědčením, že norma je právně závazná .

definice

Podle čl. 38 odst. 1 statutu Mezinárodního soudního dvora (statut ICJ) je mezinárodní mezinárodní právo vedle mezinárodních smluv a obecných právních zásad jedním ze zdrojů mezinárodního práva .

Podle obecně přijímané definice vzniká mezinárodní obyčejové právo společným právním přesvědčením ( latinsky impressionio iuris sive nutitatis ) soudruhů - zde konkrétně subjektů mezinárodního práva - a prostřednictvím obecné praxe (latinské consuetudo ). Tyto dva základní prvky lze rovněž nalézt v definici čl. 38 odst. 1 písm. B) statutu ICJ.

Pokud stále existuje široká shoda na základní definici, otázky přesahující toto jsou v literatuře o mezinárodním právu extrémně kontroverzní, zvláště pokud jde o vážení těchto dvou prvků. V některých částech literatury je tedy význam obecného cvičení ve srovnání s právním přesvědčením, které jej podporuje, jasně omezen. Naproti tomu komise pro mezinárodní právo ve svých závěrech z roku 2018 o identifikaci mezinárodního obyčejového práva zdůraznila nezávislý význam těchto dvou prvků.

Obecné cvičení

V judikatuře Mezinárodního soudního dvora podle mezinárodního práva , například v nikaragujském rozhodnutí z roku 1986, je zřejmé, že forma obecné praxe je konstitutivním prvkem obyčejového mezinárodního práva. Části literatury tomu však silně odporují a také umožňují možnost „spontánního“ vzniku mezinárodního obyčejového práva ( okamžité obyčejové právo ). Je nutná neustálá, jednotná a rozsáhlá praxe, zejména u předmětů mezinárodního práva, kterých se to zvláště týká.

Zda je k dispozici dostatečné obecné cvičení, se v jednotlivých případech měří distribucí v mnoha zemích , v reprezentativních zemích (geografická distribuce) nebo v obzvláště postižených zemích. Obecnost právního výkonu nelze určit počítáním. I zde je třeba posoudit okolnosti jednotlivého případu. B. obvyklá zákonná ustanovení vesmírného práva jsou formována pouze státy, které provozují vesmírné lety, a jsou proto zvláště ovlivněny. Zpravidla je tedy obvyklé mezinárodní právo dáno, pokud je zaznamenáno chování všech subjektů mezinárodního práva, kteří se mohou rovněž zúčastnit příslušné záležitosti nebo jejichž zájmy jsou ovlivněny - alespoň podle ICJ v případech Severního moře - kontinentální šelf 1967 -1969. Představitelné je také regionální obyčejové mezinárodní právo.

Procvičování zabere určitý čas . Z hlediska času lze vznik zvykového práva potvrdit již po relativně krátkém časovém období; výkon práva od „nepaměti“ nebo dokonce jen po značnou dobu není v žádném případě nutný. Do jaké míry by kosovská mise (1999) a Bushova doktrína (2002) mohly vycházet z mezinárodního obyčejového práva, je kontroverzní.

Kromě toho nesmí existovat žádné protichůdné akty . Cvičení musí být dostatečně jednotné, tj. Strany zapojené do mezinárodního práva se musí chovat do značné míry stejným způsobem. Jednotlivé pozdější odchylky od tohoto cvičení pak mají být kvalifikovány jako porušení zvykového práva, které vzniklo, ale nezpochybňují jednotnost cvičení - pokud odchylky nejsou tak početné a závažné, že vznik nových, odchylujících se mezinárodních lze předpokládat zvykové právo.

Právní přesvědčení (impressionio iuris)

Cvičení musí vycházet z přesvědčení, že je právně závazné ( impressionio iuris , také písemné stanoviskoio juris ). Tento akt proto nesmí být míněn pouze politicky nebo být národním zvykem ( comitas gentium ) nebo výrazem arogance . K objektivnímu prvku cvičení je přidán subjektivní prvek. Je proto klíčové, aby bylo navenek zřejmé, že aktéři sladí své akce s mezinárodním cvičením, protože to považují za právo. I zde však není nutné mít úplnou jednotnost pojetí všech subjektů mezinárodního práva; jednotlivé odchylky jsou tedy irelevantní a nebrání vzniku této normy.

Vztah k mezinárodnímu smluvnímu právu

Mezinárodní smluvní právo může kodifikovat zvykové právo, tj. V písemné formě, která je pak také smluvně závazná pro členské státy smlouvy. To platí např. B. pro velké části Vídeňské úmluvy o diplomatických stycích , která staví a zapisuje obyčejové mezinárodní právo, které již existovalo v době uzavření smlouvy.

Lze si představit i opačný vývoj: Původně se do mezinárodního obyčejového práva mohou stát pouze smluvně použitelná ustanovení, a to i v případě, že dotyčné ustanovení použijí nesmluvní strany a dají jasně najevo, že jsou založeny na obvyklé platnosti. I zde je nutná praxe a stanovisko .

Oba vývojy mohou nakonec vést k paralelnímu obyčejovému mezinárodnímu právu, tzn. H. Určité pravidlo mezinárodního práva platí jak smluvně mezi smluvními stranami, tak podle zvykového práva ve vztahu mezi všemi státy - včetně nečlenských států. Například v případě Nikaraguy Mezinárodní soudní dvůr výslovně uvedl, že zákaz mezistátního násilí není zakotven pouze v Chartě OSN, a platí tedy podle smluvního práva, ale že může také požadovat obvyklou platnost.

Je také možné, že norma smluvního práva odporuje normě mezinárodního obyčejového práva. V těchto případech může být odpověď na otázku, která norma nahrazuje druhou, obtížná. Přestože v mezinárodním právu neexistuje hierarchie norem, lze předpokládat, že smluvní normy mají přednost před mezinárodním obyčejovým právem založeným na principu lex specialis . To je odůvodněno skutečností, že mezinárodní mezinárodní právo je dobrovolné, s výjimkou norem ius cogens . Subjekty mezinárodního práva tedy mohou ve vzájemných vztazích normy měnit, nahrazovat nebo vylučovat. To však neznamená, že by mezinárodní mezinárodní právo nemohlo naopak nahradit právo mezinárodní smlouvy, jak potvrdil ICJ v rozsudku Severního moře a kontinentálního šelfu ze dne 20. února 1969.

Problémy a další otázky

Zda státy (zejména hegemonické mocnosti ) mohou vytvořit nové mezinárodní mezinárodní zvyky prostřednictvím opakované praxe ( consuetudo ), pokud toto chování akceptují pouze jiné státy nebo zda tyto akce nejsou v rozporu ( souhlas ) je předmětem sporu . Podle definice uvedené na začátku by mělo přesvědčení o právní platnosti požadované pro zvykové právo chybět. Mezi právními subjekty, které uznávají takové nové právní pravidlo mezinárodního obyčejového práva, se pak může vyvinout alespoň konkrétní obyčejové mezinárodní právo.

Valné shromáždění OSN nelze nastavit mezinárodní právo, může iniciovat pouze příslušná jednání o dohodě mezi jednotlivými státy. Prohlášení států a jejich volební chování v orgánech OSN však mohou být výrazem přesvědčení o existenci odpovídajícího mezinárodního obyčejového práva, a jsou tedy údajem o existenci určitého názoru .

Se vznikem mezinárodního obyčejového práva stát nemůže zabránit vzniku mezinárodního obyčejového práva, ale může zabránit jeho aplikaci. Protože stát proti tomu stojí od samého začátku, nevztahuje se na něj obvyklé mezinárodní právo ( trvalý odpůrce ).

Příklady

Viz také

prameny

webové odkazy

Poznámky

  1. ^ Niels Petersen: Změna nepsaného mezinárodního práva v průběhu ústavy . In: Archivy mezinárodního práva . páska 46 , č. 4 , 2008, JSTOR : 40800231 : „Rozsah zdrojů nepsaného práva ([čl. 38 odst. 1 písm. Bac ) [statutu ICJ]] je však zvláště kontroverzní.“
  2. ↑ Statut IGH ( memento z 29. června 2011 v internetovém archivu ).
  3. ↑ Komise pro mezinárodní právo: Zpráva. Sedmdesáté zasedání (30. dubna - 1. června a 2. července - 10. srpna 2018) . Ed.: OSN . New York 2018, A / 73/10, s. 12. místo ff . (Angličtina, undocs.org [přístup 27. ledna 2020]).
  4. ^ A b Severní moře kontinentální šelf (Spolková republika Německo / Dánsko) ( Memento ze 6. února 2009 v internetovém archivu ).
  5. ↑ Carmen Thiele, Fragmentace mezinárodního práva jako výzva pro mezinárodní společenství , in: Archiv des Völkerrechts (AVR), sv. 46 (2008), s. 1–41, zde s. 6.
  6. ↑ Wolff Heintschel von Heinegg , in: Knut Ipsen : Völkerrecht. 5. vydání, CH Beck, Mnichov 2008, § 20 okrajových čísel 1–2.
  7. ^ Christian Calliess (ed.): Staatsrecht III. Odkazy na mezinárodní a evropské právo . 3. Edice. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-76289-5 , s. 39 , § 2 mezní číslo 93 .
  8. ↑ Viz federální ústavní soud , rozhodnutí ze dne 21. října 1987 (2 BvR 373/83), BVerfGE 77, 137.