Římské trestní právo a trestní právo procesní

Trestní právo a trestní řízení měl ve starověké římské historie od startu význam. Terminologie trestního práva římských pramenů však byla poměrně vágní, zejména s ohledem na hluboké změny, kterými prošel římský systém trestního soudnictví od Římské republiky přes stále ústavní princip k absolutistickému pozdnímu starověku (známému také jako dominovat ). Pro pozdější legální příjem neexistovala žádná formulovaná obecná učení.

Římské trestní právo v zásadě podléhalo čtyřem fázím vývoje. Od rané republiky až do 3. století mohly být trestné činy soukromého kapitálu odčiněny jako soukromá pomsta, pokud to soud povolil. Vzhledem k tomu, že trestní právo se stalo rozsáhlejším a veřejně orientovaným až do 2. století, rozhodovala porota případ od případu. Kromě toho byly do konce republiky zřizovány stálé soudy. Porota tehdy rozhodovala pod vedením praetora. Nakonec a již v zásadě byl zaveden proces státních zaměstnanců. Zároveň se vyvinuly první přístupy k vědě trestního práva. Během pozdního starověku se princip oficiálního procesu zcela rozvinul.

Od 12. a 13. století se práce konzultantů a ještě dřívější vliv morálních idejí kánonů vyvinul do praxe trestního práva, kterou lze popsat jako samostatnou vědu trestního práva z italského pozdního středověku . Tento trestní zákon byl přijat v Německu a následně se vyvíjel velmi nezávisle.

Všeobecné

Bylo rozlišováno mezi soukromými trestnými činy („ delicta privata “) a veřejnými trestnými činy („ crimina publica “). Mezi soukromé trestné činy patřilo zranění jednotlivce, jeho rodiny a majetku, zpočátku dokonce vražda. Veřejné trestné činy byly trestné činy proti široké veřejnosti, proti lidem a státu jako takovému.

Až do padesátých let formoval Theodor Mommsen historii vývoje římského trestního práva svým standardním stejnojmenným dílem z roku 1899. Zejména Jochen Bleicken a Wolfgang Kunkel dokázali vyvrátit mylné představy, které se týkaly především trestního řízení. Dnes se předpokládá, že význam veřejných trestných činů v době římské republiky byl stále velmi nízký a omezoval se na několik skutečností, jako je vysoká a státní zrada, které byly provedeny v perduellionovém postupu ( duumvirový postup ) (srov. zejména jako zvláštní případ, že řízení zahájené Caesarem proti Rabiriusovi ). Byli stíháni ve státně organizovaném trestním řízení. Všechny ostatní trestné činy byly klasifikovány jako trestné činy soukromé, které byly dlouhodobě pronásledovány samotným poškozeným nebo jeho rodinou a byly formovány zásadou pomsty . Vyšetřování probíhalo ze strany oběti; svépomoc byla klíčovým prvkem římského vymáhání práva. Sankce za veřejné a soukromé trestné činy se téměř nelišily, protože prostřednictvím obětí majetku hrozila smrt , Talion a odškodnění.

V průběhu císařské éry se zvýšil počet nespravedlností, proti nimž stát bojoval pomocí donucovacích prostředků. Veřejné trestní právo nabylo na důležitosti ve stejné míře jako soukromé trestní stíhání. Rozhodující byla změna trestního principu. Odveta ve formě pomsty poškozeného nebo jeho klanu už neudělala nervy stále složitější společnosti, jejíž imperiální a rozsáhlé ekonomické snahy se uspokojily s principem odškodnění v penězích.

Rané římské trestní právo bylo doprovázeno původně jednotně organizovaným procesem, který se od doby zákona o dvanácti tabulkách uskutečňoval ve dvou částech, tzv. Legislativní opatření . Soudní soudce a soudce použili rituální a pevné vzorce pro zahájení procesu ( in iure ) a následného procesu ( apud iudicem ). Při dalším vývoji postupy často připomínaly „procesní sázení“. Formální proces zavedený v pozdní republice sekularizoval soudnictví omezením rituálních rysů procesu sporu a vytvořením systematické procedurální agendy. Byrokratická centralizace císařské administrativní práce v pozdním starověku znamenala, že v procesu mohl převládat kognitivní postup, který si našel cestu zpět k jednotnému postupu a byl veden soudcem státního úředníka.

Brzy římská republika

Christian Reinhold Köstlin , básník a trestní právník z první poloviny 19. století, poukázal na to, že starorímské trestní právo, na rozdíl od dnešní dogmatiky, nebylo koncepčně obsazeno. Podle jeho názoru se občanské právo a soukromé trestní právo stékaly do sebe. V tomto ohledu nedošlo k systematickému určování povahy trestního práva. Současné právní povědomí muselo postavit odvetná opatření proti pachateli pod jurisdikci pater familias , který měl samozřejmě rozsáhlou autoritu a jurisdikci. Charakteristickým rysem bylo, že starověký stát byl plně ztělesněn ve svých občanech, jeho obecná vůle byla jakoby zcela vyživována vůlí „svobodné osoby“. A protože římský stát byl založen na konceptu osobnosti v jeho abstrakci, právník v královském království a také za republiky věděl o vůli ochrany identity.

Pomsta byla často neleštěná a surová. Byl použit k odplatě. Zda nelze kromě ochranného účelu „zachování dobré pověsti“ poškozené osoby nebo jejího klanu s jistotou říci další represivní účely, jako je „zlepšení“ delikventa nebo „odrazení“ široké veřejnosti. V tomto smyslu byly příležitostně interpretovány různé textové sekvence ze Seneky . Posvátné a státní trestní právo se odvrátilo od kolektivního individuálního trestního práva. Spravedlivá „spokojenost“ se tam více idealizovala. Byly posouzeny vnitřní a vnější momenty trestného činu. Souběžně s vývojem právních předpisů v oblasti veřejného práva se objevila zásada obžaloby před lidovým soudem. JFH Abegg se nakonec pokusil klasifikovat účely trestu. Viděl individuální „porušení zákona“, na které se vztahuje otcovo právo na talent. Na „obecně nebezpečné činy“ se poté vztahovala zásada pokání. „Boj proti trestné činnosti“ byl úkolem státu, z toho odvozeným, byl také odpovědný za ukládání veřejných trestů. Veřejné trestní řízení vzrostlo a konkurovalo soukromému trestnímu právu.

Polovina 5. století před naším letopočtem V BC vytvořil mladý římský právní systém legislativní vyvrcholení, které mělo působit po staletí: zákon o dvanácti tabulkách . Bylo formováno občanským právem, bylo smícháno několik trestněprávních předpisů. Zákon vycházel ze zvyků převážně venkovské komunity.

Crimen a delictum v legislativě Dvanáct tabulek

Tablety XII byly tvořeny různými vlivy. Kromě řečtiny , zvláště filozofické, existovaly i (trestněprávní) právní, jako například právní reformátor Drakon (klíčové slovo: „drakonický trest“) nebo Solon . Významný byl také vliv tradičního pozdně etruského a raně římského zvykového práva . Pokračovalo to dlouho zavedenou patricijskou vyšší třídou a tradičním kněžstvím . Trestní právo bylo starodávným modelem, který se vyznačoval bdělou spravedlností a soukromou pomstou. Za porušení zákona, delikty , se poškozená osoba odplatila přímo a přímo. V případě vraždy ho agnáty jeho klanu odčinily . Rozsah, v jakém již byly části tohoto zvykového práva obsaženy v královských zákonech ( leges regiae ), musí zůstat otevřené, protože nebyly vydány. Není také jasné, jaký vliv mělo zvykové právo na ius papirianum, které vyrostlo z papežské praxe .

Připevnění panelů XII

Zpočátku měl stát zájem na trestním stíhání pouze ve výjimečných případech. V tomto ohledu se do očí veřejnosti dostaly pouze trestné činy jako velezrada nebo velezrada ( perduellio ), podvodné používání úřadů ( ambitus ) a překročení veřejné moci ( maiestas laesa ). Veřejně bylo stíháno také zpronevěra veřejných prostředků ( peculatus ), padělání mincí a dokumentů, křivá přísaha ( falsum ) a obzvláště závažné zneužití zákona . Hluboko zakořeněné v římské společnosti bylo posvátné právo součástí mos maiorum . Trestné činy, z nichž některé byly posvátné povahy, byly loupež chrámu ( Sacrilegium ), urážení vestalů , úmyslné žhářství, zabíjení příbuzných, otrava nebo čarodějnictví. Byly klasifikovány jako společné dobré zdraví škodlivé a byly již na zločinech Dvanáct tabulek . V případě porušení došlo k přesunu na státní fórum.

V historickém období lze identifikovat zbytky soukromé pomsty a také teokratického (sakrálního) trestního systému. Archaické odkazy na posvátné trestné činy lze najít v trestu za bezmyšlenkovitě zabité ( Homicidium imprudentia commissum ), ve smilstvu vestalů ( caput velatum ) nebo v smíření Horatianů . Jednotlivec nemohl vykonávat posvátné trestní právo, protože bylo chápáno ve vyšším smyslu pro porozumění. Mohlo to být schváleno pouze ve jménu vyššího společenství, zosobněného jednotlivými bohy, kteří jako strážci Grálu stáli za posvátnými vztahy a instituty. Funkce trestu ( poena ) za trestné činy veřejné ( crimina ) a skutkové podstaty trestných činů soukromých se v zásadě nelišily , kromě toho, že nositelem uplatněné donucovací síly byla v jednom případě komunita, v druhém jednotlivec. Sankce byly založeny na dvou věcech, trestní a stejně represivní funkci. Pokud byly požadovány pokuty, peníze šly do aerária římského lidu jako pokuta , ale zraněný nebo jeho klan dostal pokání jako zadostiučinění za zkušenou nespravedlnost.

Fakta, proces, trest a trest

Podle dnešního chápání byl zákon o dvanácti tabulkách z velké části založen na občanském právu a obsahoval několik ustanovení o trestných činech. Ty byly umístěny na panely VIII a IX. Přežily pouze fyzické fragmenty Plate IX, ale žádné informace o znění. To, co bylo na něm skutečně zaznamenáno, je nezajištěné. Naproti tomu právní historický výzkum předpokládá, že existují skutečnosti, které nebyly ani vysvětleny. Žádná výslovná hrozba trestu není údajně uvedena za vraždu. Usmíření cestou krevní msty je považováno za udělené podle Marcus Antistius Labeo , respektovaného právníka ze v Augustan období. Tradice věty pravděpodobně pochází z doby králů: Si qui hominem Liberum dolo sciens morti duit, parricidas esto . Podle prohlášení byli za vraha považováni pouze ti, kteří úmyslně zabili svobodného muže. Podle dnešního právního chápání je to samozřejmost, protože nedbalost spáchání vraždy je již logicky vyloučena. U vražd z nedbalosti to bylo jiné. Tím, že „nabídl“ berana, který symbolizoval obětního beránka, tento náhradník kompenzoval pomstu samotnému pachateli.

Pachatele předvedeného v přípravném řízení přijal příslušný soudní soudce, prétor . Splnil původní úkol vypovídat. Zároveň zkontroloval, zda čin již není zřejmý. Pochybnosti o obvinění musely být rozptýleny při následném soudním jednání před soudcem ( iudex ). Je třeba zabránit bezohlednému vyslovení přesvědčení, protože jinak by hrozila krevní pomsta a vždy existovalo nebezpečí, že by obvinění poté padlo zpět na samotný klan. V případě, že pachatel úspěšně vyhýbat odsouzení a trestu útěkem, musel jít do zahraničí ( exilium ), protože na ager Romanus byl považován být postavena mimo zákon v průběhu svého života a byl už ne povolené k jeho zadání - kvůli hrozbě smrt kdykoli. Zakázané osoby byly na smrtelných seznamech inzerovány jménem pro veřejný prospěch, pro branding a často pro atraktivní odměny.

Putto představuje Ceres Korn (lept, 16. století)

Ostatní trestné činy byly výslovně upraveny. Podle tabulky IX činil trest smrti například úplatkářství soudce. Pokud hrozil trest smrti, bylo povinné vést soudní řízení. Zde nabídky již nestačily; potrestání Sacratio capitis vyžadovalo podle mýtického zvyku lidskou oběť. Pachatel byl zasvěcen určitému bohu a bylo zákonné ho zabít. Tradiční určení Boha mohlo být také důvodem, proč byla sankce často vytvářena jako zrcadlový obraz zločinu; alespoň to platilo o trestu smrti. Žhář měl být spálen a noční zloděj sklizně visel na stromu zasvěceném bohyni sklizně Ceres . Současně byl majetek viníka zkonfiskován a v častých případech věnován Ceresovi.

Zloděj chycený při činu v noci ( manifest kožešiny ) mohl být ze zákona okamžitě zabit loupeží (panel XII tab. 8,6). Pokud by během dne mohl být v domě ukradené osoby chycen ozbrojený zloděj, platilo to v zásadě i pro tento případ (panel XII tab. 8,7). Majitel domu, který během zatčení hlasitě volal sousedy ( frühlat. Endoplorare = implorare ), měl záruku, že mu mohou jako svědek poskytnout důkazy. Obecně byla v takových kontextech velmi důležitá sousedská podpora. I zde musel být pachatel předveden před soudce jako první. V případě, že čin byl zřejmý, stejně by mohla udělit zloděje k loupil bez dalšího soudního řízení , který by se pak buď ho zabije ze msty, pošlou ho do otroctví nebo otroctví trans tiberim nebo dát ho zpátky na výkupné . Fyzická pomsta na druhé straně nebyla legitimní, pokud nemohl být zloděj okamžitě zatčen, když byl spáchán trestný čin. Zjevnost činu byla irelevantní se všemi důsledky, pokud byl populární způsob zajištění důkazů v Římě, domovní prohlídka pachatele ( quaestio lance et licio ), úspěšný, protože bylo možné najít ukradený majetek. Aby bylo možné prokázat legálnost domové prohlídky, bylo zvykem, že se okradení při rituálním činu objevil nahý v domě údajného zloděje - s obětní miskou a kultovní čelenkou kněze.

Panely byly navíc založeny na zásadě pokuty. To bylo pravidelně vyslovováno dvojnásobnou hodnotou ukradeného předmětu (panel XII, tab. 8, 8). O zesnulé republice se potvrzuje, že některé trestné činy byly projednávány před porotou, odvolání zákona o úřadech ( vedlo ius honorum petendorum ). Předpisy obsahovaly nohy Iuliae .

U úrazů, zejména ublížení na zdraví ( iniuriae ), jmenovaly panely čtyři trestné činy. Takže ovládnutí kouzel, která očarovala člověka, bylo trestáno smrtí. Vážnější zranění, která vyústila v trvalé postižení oběti, byla v zásadě potrestána talionsrechtlichem , věrným starodávnému zákonu z Blízkého východu stanovenému „ oko za oko “, „zub za zub“. Zraněný muž mohl pachateli udělat to, co se mu stalo. Talion byl však odvrátitelný. Pokud se strany dohodly, že pomsta by měla být nahrazena výplatou peněz, bylo od ní upuštěno prostřednictvím dohody v tomto smyslu. Na druhé straně, pokud nebylo možné dosáhnout dohody nebo došlo ke sporu o důvod nebo výši pokuty, sankce uložená Talionem zůstala (panel XII tab. 8.2). Za drobné ublížení na zdraví byly předem stanoveny pokuty ze zákona. Prudce způsobené zlomeniny ( os fractum ) byly sankcionovány 300 As (panel XII tab. 8.3). Polovina pokání měla být zaplacena za otroka. Zejména s ohledem na otroky, kteří často utíkali, se scénář lovu na odměny vyvinul brzy. Takzvaní fugitivarii dokázali za odměnu znovu získat uprchlé otroky. Nakonec drobné porušení osobnosti nebo svobody stálo pachatele 25 As (panel XII, tab. 8,4).

Z hlediska moderní doby byly posvátné přestupky stěží srozumitelné. Raně římská společnost pevně věřila, že zhoubné síly lze vyvolat tajemnými obřady. Pokud bylo prokletí dostatečným trestem v případech souvisejících s podvody , bylo nutné se setkat s magickými kouzly na ničení semen, stonků a obilných plodů ( ovocné výkopy ) nebo bezdůvodným lákáním plodnosti sousedního majetku na vlastní pěst ( pellicere ) trest smrti (panel XII tab. 8.1). Totéž platí pro pomluvu ( zaklínadlo malum carmen ).

Trestní řízení

Oficiální přestupky v rámci takzvaných Komitialprozess před starými římskými lidovými shromážděními, vyjednávaná komitie , která byla odpovědná hlavně původně z vojenského systému herstammende Comitia Centuriata (Zenturiatskomitien). V právním výzkumu je kontroverzní, do jaké míry a prostřednictvím jaké legitimace bylo tribunům Comitia tributa (tribute comitia ) dovoleno jít nad rámec jejich tradiční legislativní kompetence a mít vliv na trestní soudnictví. Kromě uložení majetkových pokut by podle většinového názoru měla být v návaznosti na náznaky, které uvedli historici Livius a Dionysius , brzy také otázka sankcionování kapitálových pokut.

Další panel formoval trestní řízení. Před Plebis concilium se tribunician pokusy byly prováděny, pokusy, které měly tvar termín „lidové revoluční soudní řízení“. Ve vědecké otázce vyvstává otázka, zda Concilia existovala od doby, kdy král Servius Tullius mohl zůstat otevřený , protože zůstává ve tmě legendy. V každém případě od mladé republiky museli obžalovaní odpovídat za porušení svátostné povahy tribuny nebo za nedodržení jejích práv na účast ( ius agendi cum plebe ). Mohli být obžalováni zástupci všech úrovní smírčího soudu, jakož i soukromé osoby a legáti. Jejich předmětem byly procedury multi-a perduellion, zpočátku také procedury kapitálových sporů. Stoleté výbory se stále častěji musely vypořádat s rostoucí suverenitou koncilu pilierů Concilium, protože na rozdíl od nich nebylo koncilium tvořeno paritou, ale čistě plebiscitářem. V Koncilu tedy mohli plebsové plně a přehnaně rozvíjet svou tribunickou moc - jak dokazují informace poskytnuté Cicero a tabulkami XII - s kapitálovými procesy proti hlavním soudcům, ale v určitém okamžiku natolik, že aby se tomu zabránilo, byla pravomoc pro trestné činy přenesena na ústřední výbory.

S lex Valeria de provocatione bylo převedeno právo na lid, aby soudil v posledním stupni v ústředním výboru. Patricijská aristokracie tomu dlouho odolávala, ale v majetkovém boji během rané a střední republiky si Plebs podmanil rozhodující právo na (spolu) rozhodování orientované na budoucnost. Skutečnost, že se systém lidových soudů nakonec nemohl prosadit a byl postupně nahrazen policejním soudním systémem a poté v pozdním starověku říšskými úředníky, se Köstlin domnívá, že dokáže prokázat, že udělení římských práva byla příliš inflační. Poté, co byli ( cizí ) spojenci a subjekty zahrnuti do rozsáhlých práv, údajně utrpělo autentické chápání přímého zastoupení státu homogenní občanskou společností.

Předpokládá se, že státní zástupce měl legitimitu smírčího soudu , protože většinou uložený trest smrti vyžadoval řádnou úřední popravu. Odsouzený mohl nesprávně vynesené rozsudky smrti napadnout v rámci svého práva na provokaci ( ius provocationis ). Pokud by došlo k závažnému pochybení ( improbe factum ), mohlo by to být následně stíháno v komitálním procesu. Vážné soukromé zneužití (vražda) mělo za následek také formální soudní řízení ( legis actio sacramento in personam ).

I jednoduché trestné činy obecně podléhaly státnímu dohledu. To se omezilo na dodržování pravidel, která je třeba dodržovat při soukromém stíhání. To zahrnovalo řádné vydání pachatele žalobci, který v tomto procesu zvítězil.

Přípustné typy akcí

Nezákonnost činu a zavinění pachatele byly předpokladem protiprávní odpovědnosti. Tento princip pokračuje v moderních kodifikacích. Pachatel musel subjektivně odpovědět na úmysl nebo záměr ( dolus ). Ve výjimečných případech postačí k odpovědnosti nedbalost ( culpa ). Akt byl oprávněný, pokud existovalo ospravedlnění, například sebeobrana. Přípustnost žalob vyplývá z přizpůsobení jednotlivých legislativních akcí, které nebyly vykládány s ohledem na jejich cíl, takže musely odpovídat. Mnoho prvků kriminální dogmatiky, které jsou nyní součástí obecné části německého práva , dosud neexistovalo, například experimentální kriminalita nebo účast na trestném činu prostřednictvím napomáhání.

Individuální trestní oznámení (výběr):
Prostřednictvím actio iniuriarum bylo sledováno úmyslné ublížení na zdraví a pomluvy (skutečné a verbaliniurie) s cílem získat náhradu škody a dosáhnout pokání. Trest byl omezen, dokud nedošlo ke stejné nespravedlnosti (Talion).

Prostřednictvím actio noxalis byl pachatel násilí odpovědný za osoby vystavené násilí v rámci Patria Potestas . Jako odpůrce pohledávky byl pachatel postaven před volbu náhrady škody jako své vlastní, nebo předat pachatele ( noxae deditio ). U všech adjektivních akcí byla možnost trestní přímé odpovědnosti .

Actio furti concepti bezprostředně po domovní prohlídce ( Quaestio kopí et Licio „hledat s mísou a řetězec“) na zloděje položky, za předpokladu, že lze nalézt na něm ( furtum manifestum ). Zloděj byl předveden před soudce, zbičován a poté umístěn pod kontrolu soukromého žalobce. Pokud by bylo skutečně prokázáno, že odcizený majetek byl odcizen třetí osobou, mohla by „ odsouzená“ zahájit řízení prostřednictvím actio furti oblati . V obou případech se pokuta ztrojnásobila. Bylo možné požádat o čtyřikrát tolik, pokud byla domovní prohlídka odmítnuta, takže bylo nutné praetorical actio furti prohibiti .

Pokání za loupež bylo požadováno prostřednictvím actio vi bonorum raptorum . Na konci republiky byla tato žaloba založena na zpřísnění starých občanskoprávních deliktů v souladu s praetorickým výnosem. Kromě toho byl zaveden trestný čin úmyslného poškození majetku ozbrojenými gangy.

Vlivy lex Aquilia

Zákonu rané římské republiky dominoval zákon Dvanáct tabulek. Tresty byly založeny na „zásadách pomsty a pokuty“, přičemž základ pokuty tvořil také smírčí a mučivý charakter. V následujících stoletích se charakter trestního principu změnil. Utrpěnou nespravedlností byla dána myšlenka odškodnění, odškodnění chápáno jako náhrada škody. Pomsta jako trest za deliktum měla být jednoduše přijata, ale změna paradigmatu byla kombinována s principem nahrazení prostřednictvím peněžitých dávek, které byly stále více uznávány. Pokud pachatel čin popřel, mohlo by dojít ke kompenzaci a pokání. Musela být zaplacena ne jediná, ale vícenásobná náhradní částka. V dalším vývoji byla kompenzována pouze způsobená škoda. Se společnou vinou musel každý nést plnou škodu.

Asi dvě stě let po zavedení tabulek XII začal systém trestního soudnictví, který obstojí v moderním chápání. Řím se rozrostl ve velké město, sídlily v něm stovky tisíc obyvatel a litoval rostoucího proletariátu. V Římě žilo mnoho otroků. Převážně nástroje občanského práva nestačily na zvládnutí boje proti zločinu. Poprvé bylo trestní právo odděleno od kontextu občanského práva. Aniž bychom šli do sporu, kdy přesně v průběhu 3. století před naším letopočtem. Když byl představen lex Aquilia - s výměnou tablet XII - od té doby byly zaznamenány nové trestné činy škod na majetku, upravené v první a třetí kapitole doslova dochovaného díla. Škoda na majetku byla doposud považována za nedostatečně regulovanou, a to prostřednictvím přehnaného zdůrazňování například polní kriminality nebo nesprávného posouzení úrazu otroka jako újmy na zdraví namísto škody na majetku. Celkově musely být právní mezery vyplněny soudními výnosy.

Lex Aquilia představil „ damnum iniuria datum “, dále jen „znehodnocení majetku prostřednictvím nezákonně způsobené škody“. K tomu může dojít zabitím ( occidere ) cizích otroků nebo čtyřnohých stádních zvířat nebo obecně spálením ( urere ), rozbitím ( frangere ) nebo zmrzačením a zraněním ( rumpere ) veškerého myslitelného majetku. Rumpere po corrumpere zažil rozšíření faktů („zničit, zkazit, poškodit“). Výpočet pokuty z damnum byl proveden podle zásady stejného úroku , tedy nikoli podle materiální hodnoty, ale podle tržní hodnoty pro poškozeného. Pokud by byl otrok na základě závěti zabit, výpočet škody by představoval skutečnou hodnotu otroka plus dědictví. Spor o pachatele byl stíhán actio legis Aquiliae . Pachatel přiznal, že výše škody byla stanovena prostřednictvím actio legis Aquiliae confessoria .

Pozdní republika

Změna zásady trestu

V počátcích republiky byl výklad a uplatňování trestního práva monopolem na kněžské koleje . Od 2. století před naším letopočtem Archaický základní vzorec „fyzické pomsty“ za hlavní zločiny ustoupil principu trestního stíhání. Cílem trestních řízení ( actiones poenales ) nebylo často ještě získat odškodnění, ale spíše zaplatit pokutu ( poena ). Sankce mohou mít represivní nebo trestní povahu. Ve formě smíšeného soudního sporu ( actio mixta ) bylo možné spojit oba účely žaloby . Trestní akce byla pasivně dědičná, protože měl být potrestán sám pachatel, nikoli jeho dědictví. Změna zásady trestu vedla k příliš mnoha legálním excesům, které byly v rozporu se sociální potřebou udržovat právní mír. Populační růst a vznik městské podtřídy tlačil Řím na hranici tradičních metod vymáhání práva.

Stále více se ukázalo, že trestní řízení řádně probíhá pouze v případě státního stíhání, a proto byl zřízen policejní soudní systém. Její mandát se rozšířil na boj proti trestné činnosti v městské třídě. Donucovací prostředky byly úspěšně použity k výběru pokut pod hrozbou trestu. Oběti trestných činů nebo jejich agnáty by mohly vést k obvinění z populárnosti k zahájení trestních sankcí. Z toho se pomalu vyvinulo systematické trestní právo a trestní právo procesní. Původně bylo trestní právo součástí civilního ius . To se změnilo, protože trestní právo se stalo ius publicum . Papinian poskytuje interpretační pomůcku pro pochopení tohoto pojmu , protože tím nebylo míněno čtení současného pojmu „veřejné právo“. Popsal ius publicum jako součást soukromého práva, které v obecném zájmu obsahuje „kogentní zákonná ustanovení (která nemohou být změněna soukromými osobami)“, která sama zdůrazňuje neodbornost soukromých osob. Během raného císařského období byly tresty nakonec stanoveny jako zásada trestu v klasickém právu .

Totéž platí pro veřejné trestní řízení. Prominentním příkladem veřejného trestního soudnictví pozdní republiky byl zákaz Cicera a jeho následná násilná smrt. Sulla již způsobil senzaci se zákony pro pronásledování a masové zabíjení svých politických oponentů; jeho výkonné zákony byly obzvláště notoricky známé . Mezi ně patřilo zřízení stálého institutu quaestio perpetua de maiestate , probace pro guvernéry římských provincií, jejichž zneužití funkce bylo v některých případech hodnoceno jako velezrada. Plútarchos hlásí zpřísnění žádosti v procesu proti Aulu Gabiniovi . Lex Cornelia de repetundis , nazývaný také lex Cornelia repetundarum , byl zákon, který zakazoval římské úředníky z vydírání ostatních. Lex Cornelia de sicariis et veneficis regulované zabití, ve zvláštních případech otrav případů žhářství a případy tvorby kriminální gang. Lex Cornelia testamentaria nummaria , také známý jako lex Cornelia de falsis , byl zákon, který udělal padělání mincí a vůle trestný čin. Díky lex Cornelia de ambitu Sulla učinil volební podplácení a nákup kanceláří trestným činem a lex Cornelia de peculatu sankcionoval zpronevěru veřejných prostředků. Známkou skutečnosti, že se trestní stíhání podle soukromého práva stalo oficiálním, byl uzákonění lex Cornelia de iniuriis , zákona, který trestá urážky, přestupky a úmyslné trestné činy ublížení na zdraví.

Spolu se svou legální reorganizací vytvořil Sulla velké množství stálých kvestorových soudů, z nichž každý je jednotlivě odpovědný za velezradu ( quaestio maiestatis ), úniky státního majetku ( quaestio peculatus ), volební úplatky ( quaestio ambitus ), vraždy, otravu a ohrožení veřejné bezpečnosti ( quaestio sicariis et veneficis ), padělání závětí a mincí ( quaestio de falsis ) a byla odpovědná za závažná porušení právních předpisů a urážky ( quaestio de iniuriis ).

Iudicia publica : Vznik veřejných soudních dvorů

Formální soudnictví se významně změnilo. Tyto praetor Urbanus vykonávány policejní spravedlnosti v rámci násilí přiřazené k němu. Delegoval určité oblasti působnosti. Tresviri kapitál měl trestání zločinců nebo otroků z nižší třídy . Byli to nižší soudci a ve velkém počtu byli zastoupeni na panoráma města, protože plnili obecné policejní úkoly bezpečnosti a pořádku. Kromě toho byli funkcionáři odpovědní za správu státních věznic. Byli také oprávněni mučit a popravovat. Než mohl vzniknout první porotní soud, byla rozhodnutí o sporných trestních řízeních ještě na poradním výboru triumvirů, takzvaném konziliu . Laičtí soudci kauzisticky rozhodovali o vině a nevině pachatele, a to v rámci praetorických pokynů. Jeho kompetence zase šla daleko. V jednotlivých případech mu bylo dokonce dovoleno odchýlit se od zákona a namísto požadování trestu smrti například umožnit pachateli útěk do exilu a vyslovit zákaz ( aquae et ignis interdictio ).

V dobách starší republiky vedly politické trestní procesy tribunové , aedilové a kvestoři a byli předvedeni před lidová shromáždění . Nyní byla odpovědná policejní spravedlnost a od císařské éry byla zavedena další odpovědnost, protože stále složitější rozsah úkolů policejní práce vyžadoval vyšší profesionalitu při řešení zákonů. Senát by měl mít ohodnotí porušování služebních povinností podle kariérních úředníků , protože byla udělena nejvyšší úroveň kvalifikace. Ten, kdo byl odpovědný za legislativu , byl nyní také povolán, aby soudil trestní soudnictví na konziliu praetora. Především byla známá proměnlivá činnost Senátu v ústavním soudnictví, kde vydal různé senatus consulta . V souvislosti s výkonem trestního soudnictví bylo nyní přidáno několik trestních konzulů Senatus, například pro žhářství. Naproti tomu v Itálii a provinciích se Senát stal velmi důležitým nezávislým soudem, ačkoli tam byl také zastoupen. Byly zřízeny mimořádné soudy ( quaestiones mimoriadariae ). Z koncilu těchto kvestorských soudů, složeného ze senátorů, se brzy stali takzvaní quaestiones perpetuae .

Lex Sempronia iudicaria z C. Graccha konečně otevřel přístup k lavičce pro na rytířství . Zákon byl také výchozím bodem pro vývoj systému porotních soudů. Zákonem Sulla rozšířil soudní systém a vytvořil nové pravomoci pro orgány, které se musely zabývat konkrétními trestnými činy, včetně soudu velezrady a neposlušnosti ( quaestio maiestatis ), soudu vydírání v provinciích ( quaestio repetundarum ) a soudu spravedlnosti za vraždu, otravu a ohrožení veřejné bezpečnosti ( quaestio de sicariis et veneficis ). S lex Cornelia iudicaria omezil Sulla soudní funkci na senátní soudce. Za účelem zvýšení počtu stálých stipendií však zvýšil počet členů Senátu, aby bylo možné rozšířit seznamy soudců. Posledním krokem ve vývoji iudicia publica byla augustovská trestní legislativa. Praetors nebo aediles předsedal quaestiones jako iudex.

Cicero vydal podrobné svědectví o průběhu soudního řízení před soudem . V té době nebyly žaloby stíhány z moci úřední, ale vyžadovaly soukromou zprávu, aby bylo možné zahájit řízení. Neexistovala žádná instituce jako dnešní státní zastupitelství. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel změnil v právní způsobilosti na státního zástupce, stal se - vybaven všemi povinnostmi a pravomocemi - účastníkem řízení . Takový systém vytvořil falešné pobídky, když se vzalo v úvahu, že vítězný žalobce obdržel státní vyznamenání a získal podíly na majetku odsouzeného. Následné žaloby na pomluvu, které byly stejně úspěšné, nakonec trochu zahrnovaly příval populárních soudních sporů. Za proces byl odpovědný sám státní zástupce, ale mohl použít právníka jmenovaného soudem. Důkazy pojmenoval nebo nechal pojmenovat. Obžalovaný se mohl bránit tím, že se dostavil u velkého počtu právníků. V procesu dokazování mohli být přijati svědci, dokumenty a přiznání. Svědci mohli být nuceni svědčit, otroci a osvobozenci mohli být dokonce mučeni. Ostré křížové vyšetření nebylo neobvyklé. Porota proces pečlivě sledovala, ale nezasáhla. Soudní soudce vykonával své řádné povinnosti jako policejní policie. Consilium nakonec usoudilo pomocí hlasovacích tabletů. V zásadě byly ukládány tresty smrti a pokuty, dosud nebyly známy tresty odnětí svobody. Zejména se trestní proces stal veřejným, protože kdokoli mohl obžalovat ( quivis ex populo ), což je princip, který Athény znali už dlouho.

Imperiální časy

Mimořádné trestní soudnictví císařské éry

CIL VI 1194: Došlo k nápis věnovaný na západní římské císaře Honoria pro další výkon funkce jako praefectus Urbi . (asi 418 nl)

Damnatio ad bestias : mozaika ze 3. století našeho letopočtu (Museum of El Djem (Tunisko)). Podtext: „Zločinci, kteří se stali zvířaty kvůli svým zločinům, jsou vystaveni divokým zvířatům v aréně.“

Od počátku 19. století právní výzkum opakovaně zdůrazňoval, že nejzásadnější společenská změna v Římské říši spočívala ve skutečnosti, že souřadnice se posunuly od chápání občana republikánské identity k státu na suverénně podřízenou. v době říše. Upuštění od myšlenky starověkého státu představované lidem na absolutistický monarchický aparát muselo nevyhnutelně zabarvit trestní zákon a jeho systém sankcí.

V hmotněprávním smyslu trestní právo během císařské éry neprošlo žádnou zásadní změnou. Romanisté 20. století však živě diskutovali o tom, které právní zdroje mohli klasičtí právníci císařské éry uznat. V souvislosti se sporem proslulí zástupci, jako jsou Fritz Schulz a Max Kaser , tvrdí, že zvykové právo si zachovalo svou platnost . Werner Flume byl v tomto směru spíše negativní.

Augustus přeskupil trestní soudy, ale bylo vynaloženo úsilí na nahrazení běžného systému trestního soudnictví systémem výjimečným. Do tohoto procesu byli zapojeni císař, jeho vysoce postavení úředníci a senát. Augustus vytvořil zákon Lex Iulia iudiciorum publicorum et privatorum , který změnil složení těžkopádných kvestních soudů, protože od nynějška tu bylo pravidelně 17 soudců. Tyto tresviri capitales byli osvobozeni od svých povinností, místo policejního šéfa ( praefectus Urbi ) a ve zvláštních případech, velitel města ( praefectus vigilum ) dostaly pravomoci policie soudnictví. Městský prefekt byl také předsedou trestního soudu, který převzal důležité procesy. Velitel města měl pod sebou velký počet hasičů, a proto vedl soudy proti žhářům, zlodějům, zlodějům a lupičům.

Vzhledem k tomu, že na italském venkově bylo také zřízeno mnoho vojenských stanovišť, byly umístěny pod pluk pretoriánské gardy . Jejich nejvyšší velení vykonávali pretoriánští prefekti . Mezi prefekty města patřili slavní právníci, například Pegas pod Domitianem a Salvius Iulianus pod Marcusem Aureliem . Velitelem města byl například QC Scaevola . Z technického hlediska byli dobře vycvičení prefekti pravidelně nadřazení praetorům. Proces represí poroty, který začal za Augusta, skončil nejpozději v 2. století v severanském období, přičemž se dokonce předpokládá, že do té doby prefekti nepřevzali jurisdikci, protože oblasti odpovědnosti byly zvláště vzdálené od jejich původních oblastí činnosti.

Za Augustova nástupce Tiberia se vyvinula zvláštní jurisdikce Senátu. Jeho kompetence však byla do značné míry vyčerpána při posuzování záležitostí vlastní senátorské třídy. V provinciích císař často převzal soudní soudce sám, kromě toho, že vykonával nejvyšší velení nad armádou. Během svých pobytů v císařských provinciích mu byl v rámci jeho imperium proconsulare svěřen řídící orgán, který jinak vykonávali legáti . Podle historika Cassia Dia bylo císaři uděleno toto privilegium také v branách Říma, ale to je ve výzkumu pochybné. Ale protože držel tribunickou moc , byl přinejmenším odpovědný za kontrolu soudnictví. Zdá se, že císařská rozhodnutí byla zpočátku prováděna opatrně. Vyvinula se pouze za Claudia a Hadriána , aby dosáhla plného rozkvětu pod Septimiem Severem . Podle posledně uvedeného mohl kdokoli předložit svůj právní spor císařskému soudu. (Druhá instance) odvolací spory byly projednány v odvolacím řízení. Tam vynesené rozsudky byly „decreta“. V průběhu času nechal císař tuto kompetenci vykonávat delegací úředníků.

Změnil se také procesní rámec pro jednání. Místo formálního procesu definovaného souborem vzorců , který nahradil starší legislativní postup během Římské republiky , probíhala jednání nyní jednotným kognitivním stylem před soudcem úředníka z důvodů procesní ekonomiky . Za postup byli odpovědní pouze úředníci jmenovaní císařem. V raném principate jednalo konzulové a praetors se zvláštními úkoly, které jim byly svěřeny, jako praetor fideicommissarius nebo praetor tutelarius , hlavně aby se zachoval vzhled klasického republikánské ústavy. Úředníci dostali podporu pro jednotlivé procesní fáze nanejvýš od asistenta soudce ( iudex pedaneus ), který byl rovněž státním zaměstnancem , pokud byl vůbec povolán. Novinkou v tomto kognitivním postupu bylo, že žaloba mohla být volně prezentována v rámci platného hmotného práva a žalovaný se mohl bránit prostřednictvím stejně bezplatné prezentace. Soudce posoudil podání účastníků v rámci bezplatného posouzení důkazů a posuzoval podle důkazů, které měl k dispozici. Kognitivní proces byl zpočátku používán pouze ve sporech, pro které neexistovalo tradiční republikánské procesní právo týkající se formulářů, a proto byl považován za mimořádné právo, které mu dalo jméno ( cognitio extra ordinem ). Formální proces byl nakonec téměř úplně ztracen jako styl vedení soudního procesu ve 3. století našeho letopočtu.

Tresty se zpřísňovaly. Kromě pokut, trestů smrti a exilu (trest smrti) existovaly tělesné tresty a nucené práce. I přes nepřípustnost trestů odnětí svobody byly tyto tresty pravděpodobně častější, proti čemuž vznesli námitky pozdní klasičtí právníci. Tresty, které byly během republiky přísně vázány zákonem , byly během císařského soudnictví pružnější. Soudci státních zaměstnanců nyní vyslovovali nucené práce v dolech ( ad metallum ) nebo pachatele převedli do školy gladiátorů nebo do arény lovu zvířat ( ad bestias ). V obou případech se z pachatele stal servus poenae , protože ztratil alespoň svou svobodu, ale pravidelně i život. Významné zpřísnění trestů a převzetí výkonu trestního soudnictví císařskými soudci přinesly právníky na scénu. Napsali o tom řadu článků. Z tohoto důvodu se trestní právo nakonec stalo dokonce vědeckou disciplínou. Ulpian referuje o rozhodnutí císaře Trajana , který nesměle, ale inicioval jeden z nejdůležitějších principů pozdějšího trestního práva: In dubio pro reo .

Pod císařů Mark Aurel a Lucius Verus , rozdíl mezi lidmi z vyšších hodností ( honestiores ) a lidí s nižšími pořadí ( humiliores ) byl založen. Ten tvořil asi 95 procent svobodných občanů. Pokud by byly trestné činy odmítnuty, mohly by být mučeny, což byl postup povinných důkazů, který se zastavil před členy senátorské šlechty nebo před císařskými úředníky jezdeckého řádu .

Podle post-klasického kodexu Theodosianus měl císař Konstantin, který byl silně ovlivněn křesťanstvím , zakázáno návnady na zvířata. Na znamení svého revolučního obratu také zrušil ukřižování , které bylo rozšířeno proti zločinným otrokům a lupičům. Ti, kdo byli odsouzeni ad opus publicum, si zase ponechali svobodu , protože trest znamenal, že se měly provádět pouze činnosti v obecném veřejném zájmu, například při stavbě silnic. Možnost útěku do exilu, která byla poskytována znovu a znovu, nebyla využita, místo toho se do centra pozornosti římské veřejnosti dostala sankce odstupňované formy exilu, relegatio a v závažnějších případech deportace na ostrov.

Další vývoj

Některé z pokutovaných přestupků byly výchozím bodem pro rozvoj „ soukromého trestního práva “, které formovalo pozdní republikánské období a císařskou éru . Zejména trestné činy uvedené v tabulce VIII byly „dekriminalizovány“ a mutovány do občanskoprávních titulů. Na tomto základě vznikly právní instituce protiprávních činů známých z BGB a dalších kodifikací soukromého práva .

Soud s Ježíšem z Nazareta

Dva staré rozsudky smrti měly trvalý dopad na povědomí o evropském trestním právu. Na jedné straně je to proces proti Sokratovi , který byl dobře dokumentován Platónem jako účastníkem procesu a který byl řešen podle řeckého práva, a na druhé straně proces, který byl veden proti Ježíši z Nazaretu . Neexistují téměř žádné jistoty, protože neexistují žádné zdroje od přímo zapojených. Právní výzkum však souhlasí s tím, že šlo o proces podle římského práva. Nejstarší dostupný zdroj lze nalézt v Markově evangeliu , bylo napsáno asi čtyřicet let po Ježíšově smrti, kolem roku 70 n.l. O tom také referují evangelia Matouše , Lukáše a Jana .

Ježíš byl zatčen na velikonočním festivalu v Jeruzalémě, protože duchovenstvo si všimlo znepokojivě vysokého přílivu na jeho účet a v těchto dnech bylo vždy třeba se bát nepokojů. Byl předveden k židovskému nejvyššímu soudu Synhedrion . Následujícího dne byl představen místodržiteli Pontskému Pilátovi . Tato informace je vágní, protože není jasné, kdo předvedl Ježíše před Piláta, ani kdo ho obvinil. Stále není jasné, z jakého trestného činu byl obviněn a kdo vynesl rozsudek smrti. Jelikož to již není jasné, zůstává rovněž ve tmě, zda bylo nutné zapojení guvernéra do řízení.

Theodor Mommsen předpokládal, že ačkoli Židé mají svou vlastní jurisdikci nad kapitálovou jurisdikcí, v případě vynesení rozsudků by to podléhalo potvrzení římským guvernérem. Na druhou stranu je dobře známo, že v době pozdní republiky měly provincie stále místní soudy, které fungovaly autonomně, což se pravděpodobně nevztahovalo na problémové provincie, jako byla Judea. Pokud se dalo očekávat soudní řízení s trestem smrti, byl guvernér povolán k akci. V důsledku toho to znamenalo, že byla aplikována římská a ne hebrejská judikatura o Ježíši. Podle Marka by Židé byli obviněni z rouhání, které by podle hebrejského zákona nemělo za následek smrt při ukřižování , ale smrt ukamenováním .

To naznačuje, že rozsudek již byl učiněn podle římského práva. Padesát let po Markovi historik Tacitus potvrzuje vynesení rozsudku smrti guvernérem Pilátem. Řízení před guvernérem mohlo být coercitio nebo cognitio . Coercitio legitimizuje policii římských úředníků, kteří zajišťují, aby byla zaručena veřejná bezpečnost. „Smrt“ může vyústit jako sankce, ale pro římské občany, pouze pokud s tím souhlasí ústřední výbor . Cognitio, na druhou stranu, je trestní proces. Předpokládá, že byl spáchán trestný čin. To měla být urážka majestátu ( crimen laesae maiestatis ), protože Ježíš odpověděl na guvernérovu otázku, zda je „židovským králem?“ „Říkáš to“. Vzhledem k tomu, že ve starověkém trestním právu platila důležitá zásada občanského práva, podle níž se se zpovědnicí mělo zacházet jako s odsouzeným, lze u soudu s Ježíšem předpokládat cognitio , protože lesní majestát, který odpovídá „spáchanému zločinu “, Může mít za následek trest smrti.

Zdroje římského trestního práva

Informace a pojednání o římském trestním právu lze najít především u římských a řeckých autorů. Následující seznam je omezen na nejdůležitější zdroje, a proto není vyčerpávající.

spisovatel

Obecný popis zvyků a chování lze nalézt v komediálních básnících Plautus a Terenz . Některé informace o tom poskytují i pozdější básníci jako Horace , Persius a Juvenal . Prvořadý význam mají projevy a rétorické spisy soudního mluvčího Cicera . Vzhledem ke směšování řeckých a římských reprezentací právních institucí lze Seneca přinejlepším používat s výhradami, stejně jako emulátor Cicero, Quintilian, který byl obzvláště populární v pozdějším středověku a renesanci .

Mezi římskými historiky vynikají Livia , Tacitus , Suetonius a Sallust . Tyto „Scriptores“ z Historia Augusta mohou být také použity. Historici Festus , Plinius starší a Plinius mladší jsou velmi podřízeni . Řekové Polybius , Dionysius z Halikarnasu , Cassius Dio a Plútarchos jsou klasifikováni jako důležití.

Zákony, právní literatura a kompilace

Kromě tablet XII z raného republikánského období a ústřední republikánské strany Lex Aquilia jsou zde i díla z období principátu a pozdně antického císařského období pro trestní právo. Nejprve je třeba zmínit učebnici prvotřídního právníka Gaiuse . Již nyní má mezi současníky velký význam, jeho práce Instituce dokonce dosáhly na budoucnost orientovaného významu při hodnocení corpus iuris v pozdním starověku. Primárně na Pavla , stejně jako privilegium Zitierjuristen se blížil, pozdní starožitnosti jít Paul Sentences zpět. Lex Dei konečně první srovnání římské a starozákonního trestního práva, obsahuje ztělesněním z většího počtu progenitorových rostlin.

Trestním zákonem se zabývaly také různé císařské ústavy. Na přelomu 3. a 4. století a na bráně do pozdní antiky je třeba zmínit zejména dvě po sobě jdoucí Diokleciánova díla Kodexů Gregoriana a Hermogeniana a Codex Theodosianus z 5. století . A konečně v 6. století Justinian vše shrnul a nechal vytvořit kompilaci nazvanou Corpus iuris civilis , která obsahovala také kriminální materiál. Šířit ji výše uvedeným gaianischenským institucím ohledně získávání iustinianischen institucí (úvodní učebnice pro začátečníky s právnickým vzděláním), Digest (učebnice pro pokročilé studenty učitelského vzdělávání), zejména deváté knihy Codex Justinian (akumulace minulých císařských ústav) a Novellae (Justiniánovy vlastní ústavy).

Recepce římského trestního práva

Od počátku dostávala církevní kající praxe římské prameny. V sekulárním právu byli glosátoři , kteří jako první aktualizovali římské právní zdroje, o nichž se věřilo, že jsou ztraceny, následováni poradci , kteří dali právním operacím charakter nezávislé vědy trestního práva. Práce konzultantů byla ovlivněna germánskými názory a právními institucemi.

Administrativní přístupy kanonistů přispěly k tomu, že trestné činy byly morálně a legálně imanentní. Jasný systém trestního soudnictví byl rozpoznatelný již v pozdním italském středověku.

Recepce v Německu byla založena na vědecké přípravné práci Italů.

literatura

• Christoph Heinrich Brecht : Perduellio: studie o jejím pojmovém vymezení v římském trestním právu až do konce republiky , částečně také disertační práce na univerzitě v Mnichově, 1937, Beck, Mnichov 1938.
• Henning Dohrmann: Uznání a boj proti lidské oběti v římském trestním právu císařské éry . Lang, Frankfurt am Main et al. 1995, ISBN 3-631-49375-4 ( European University Publications 2), (Zároveň: disertační práce na univerzitě ve Freiburgu (Breisgau), 1994).
• Nebezpečná oblast: zločin v Římské říši. In: Marcus Reuter a Romina Schiavone (redaktoři): Xantener reports , svazek 21, Martin Müller , Verlag Philipp von Zabern, Mainz 2011, ISBN 978-3-8053-4393-0 .
• Wolfgang Haase, hraběnka Temporini Hildegarda Vitzthum , Joseph Vogt : Vzestup a pád římského světa (ANRW) . Historie a kultura Říma, jak se odráží v nedávném výzkumu. Literatura augustanského období: jednotliví autoři , část 2, svazek 31 - část 3, svazek 31, De Gruyter, 1981, ISBN 978-31-1008-467-2 .
• Herbert Hausmaninger , Walter Selb : Römisches Privatrecht , Böhlau, Vídeň 1981 (9. vydání 2001) (Böhlau-Studien-Bücher) ISBN 3-205-07171-9 , str. 276–286.
• Franz von Holtzendorff : Trest deportace v římském starověku: představený s ohledem na jeho původ a právní historický vývoj (dotisk lipského vydání 1859), Scientia Verlag, Aalen 1975, ISBN 3-511-09018-0 .
• Wolfgang Kunkel , Martin Schermaier : Římské právní dějiny , 14. vydání. UTB, Kolín nad Rýnem, Vídeň 2005, § 2 ( Das ius civile der Frühzeit), s. 41–44 a s. 81–94.
• Detlef Liebs : Před římskými soudci. Slavné procesy starověku. , Verlag CH Beck, Mnichov 2007, ISBN 978-3-406-56296-9 .
• Theodor Mommsen : římské trestní právo. (Systematic Handbook of German Law, Section 1, Part 4), 2nd Nd. vydání Leipzig 1899, Aalen 1990.
• Rolf Rilinger : Humiliores - Honestiores: o sociální dichotomii v trestním právu Římské říše , současně habilitační práce na univerzitě v Kolíně nad Rýnem, 1979/80, Oldenbourg, Mnichov 1988, ISBN 3-486-54801-8 .
• Artur Völkl : Stíhání ublížení na zdraví v časném římském právu: studie o vztahu mezi vražednými trestnými činy a úrazy , současně habilitační práce na univerzitě v Innsbrucku, 1983, Böhlau Verlag, Vídeň 1984, ISBN 3-205-07236- 7 .
• Moritz Voigt : Panely XII. Historie a systém občanského a trestního práva a proces panelů XII spolu s jejich fragmenty , 2 svazky, 1833 (Ndr. Aalen 1966).
• Uwe Wesel : Historie práva. Od raných forem po současnost . 3. přepracované a rozšířené vydání. Beck, Mnichov 2006, ISBN 3-406-47543-4 . 169-178.
• Roland Wittmann : Útok na svobodné v klasickém římském právu , částečně také disertační práce na univerzitě v Mnichově, 1971, Beck, Mnichov 1972, ISBN 3-406-00663-9 .

Poznámky