Zákon ve starém Římě

Roman Forum

Právní systém ve starém Římě , původně vytvořil čistě zvyk a posvátné právo vlaky, zažil již v raném republice na dvanáct stolů ( lex duodecim tabularum ) systematické kodifikaci na ius civile . Toto dalo civilnímu obyvatelstvu závazek, protože to byl čitelný, právní systém. Bylo zamýšleno prostřednictvím sociální ochoty čelit svévolným opatřením a zavést zásadu právní jistoty . K tomuto výsledku přispěly zejména třídní boje mezi patricii a plebejci, které jej nakonec ve společnosti stabilizovaly. Zákon o tabletách XII byl změněn kolem roku 450 př. N.l. Napsáno v BC. V rámci nekodifikovaného státního práva („ ius publicum “) upravovaly „ ius privatum “ normy trestního a soukromého práva . Občanské právo bylo hluboce strukturováno a řešilo právní záležitosti týkající se majetku, závazků, dědictví a rodinného práva. Panely XII navíc regulovaly procesní materiály současně.

Na rozdíl od občanského práva nebyla vojenská jurisdikce založena na formálním právu. Srovnatelná s násilím ze v čele s rodinou k jeho domácnosti, generálův legitimita vůči svým vojákům i nadále vycházet z nepsaného zvykového práva . Právní vztah mezi Římem a jinými etnickými skupinami určovalo ius gentium, jak to bylo podle mezinárodního práva . Kromě mezinárodních právních vztahů byl regulován dvoustranný obchod.

Společné a posvátné právo

Starověká římská jurisprudence byla založena na nestrukturovaném zvykovém a sakrálním právu. To na jedné straně upravovalo náboženské záležitosti, které ovlivňovaly občanské společenství, a na druhé straně profánní soukromé právní spory, které v případě sporu vyústily v individuální soudní rozhodnutí. Za rozhodnutí zákona byl odpovědný král a sbor kněží, kteří při jeho rozhodnutích radili královskému veleknězi. Stará jurisprudence římské královské éry , založená na náboženských a morálních principech, se během římské republiky neustále rozvíjela ve věcnou a právní jurisdikci, která vyvrcholila během císařské éry . Systém archaického sakrálního práva se svými stanovami, předpisy a náboženskými přestupky, jako je například crimen incesti , zůstal v jurisdikci kněžské koleje pod předsednictvím pontifex maximus .

Zákon o dvanácti tabulkách

Uprostřed, mezi Archem Septimia Severa a Saturnovým chrámem , je Rostra umístěna na římském fóru

Zákon o dvanácti tabulkách, nazývaný také „ základní římský zákon “, tvořil první právní řád starověkých Římanů. Stalo se to kolem roku 450 př. N.l. V platnosti. Písemná úprava zákona se stala nezbytnou, protože právní tradice dosud znali pouze ušlechtilí patricijové a kněží. Kněží byli považováni za strážce zákona, ale spravedlnost ( iustitia ) nemohla být zaručena prostřednictvím svévolného výkladu , zejména s ohledem na plebejce , kteří nebyli vyslechnuti před Senátem až do třídních bitev . Desetičlenná komise zadaná Senátem, Decemviri Consulari Imperio Legibus Scribundis , cestovala konkrétně do Řecka, aby se tam zabývala právním systémem. Byly předloženy návrhy, které byly smíchány s vlastní právní tradicí a formulovány do zákonů . Cílem bylo, aby každý občan znal svá práva a povinnosti. Soubor pravidel „Zákon o dvanácti tabulkách“ byl pravděpodobně napsán na dvanácti dřevěných nebo bronzových tabulkách . Ty byly zřízeny na římském fóru na Rostře , aby byly přístupné všem. Předpokládá se, že tablety se samotnými zákony byly použity během „katastrofy Galů“ po bitvě u Allie v roce 387 př. N. L. Byl zničen. Obsah dvanácti tabulek však lze rekonstruovat pomocí tradičních citací a komentářů historických vědců, politiků a právníků, jako jsou Cicero , Festus , Gellius , Plinius starší a klasičtí právníci Gaius a Ulpian . Lze sestavit pravidla občanského a trestního práva i obecného správního práva, která stanoví pravidla veřejné bezpečnosti a pořádku.

V průběhu času, zákony byly doplněny pravidelných edikty na praetors (= osoby odpovědné za soudnictví), kdy se ujala úřadu, např. B. edictum perpetuum na základě Praetor Urbanus . Soudci, kteří se každý rok řídili, byli schopni tyto dekrety svých předchůdců převzít, pozměnit nebo rozšířit. Z toho se kromě zvykového a zákonného práva ( ius civile ) vyvinulo právo praetorické ( ius praetorium ).

Po skončení republiky byly ke zmíněným právním pramenům přidány právní prameny práva ( senatus consulta ) a zejména císařské ústavy (projevy a edikty císaře, reskripty , dekrety a právní dopisy císaře).

Občanské právo a soukromé trestní právo

→ Viz také: Římské trestní právo a trestní právo procesní

Záznam soudu ze dne 4. srpna 186 nl o procesu v Arae Flaviae ( Rottweil ), ve kterém si podnikatel uplatnil finanční právní nároky vůči třetím osobám. Pozdější suffect konzul a senátor Marcus Iuventius Caesianus, pak legionář papežský nuncius Legio VIII Augusta , působil jako soudce . (Kopírovat)

Roman soukromého práva byla rozdělena do právního řádu závazky , majetkového práva , rodinného práva a dědického práva . Zákon o závazcích upravoval závazkové právo. Pouto regulováno jako v tomto Schuldrecht na synalagmatické poměr mezi věřitele ( věřitele ) a dlužníkem ( zákazníka ). Podle tehdy převládajícího právního názoru římských právníků taková povinná práva vznikla buď příslibem ( promissio ) nebo smlouvou ( contractu ), jejichž dodržování bylo možné vymáhat soudním procesem. Taková povinnost (povinnost deliktu ) by mohla vzniknout také z trestného činu ( delicto ), ve kterém byly protiprávním jednáním porušeny právní zájmy jako majetek, čest, svoboda vůle nebo fyzická integrita. V občanském právu byly povinnosti rozděleny do zásadně odlišných kategorií:

Fyzická osoba mohla spáchat sám povinnost tím, že z ní půjčku . Obvykle to bylo zajištěno zajištěním stávajícího majetku ( hypotékou ) nebo předáním cenného movitého majetku jako zajištění. Kromě toho byl dlužník dočasně odpovědný také za svou osobní svobodu. Kromě toho, že byl uvězněn, mohl být také použit k nuceným pracím, aby splatil svou vinu . Tento právní důsledek vyplývající ze soukromého práva ovlivnil přinejmenším prodávajícího , který neplní své závazky ( nexum ) a mohl být prodán do zahraničí jako otrok ( trans tiberim ).

V souvislosti s občanským soudním řádem existují důkazy o soudním sporu z 2. století našeho letopočtu, který ilustruje jeho aplikaci a praxi. Věřitel ve skutečnosti podal žalobu na vyplacení půjčky, kterou mu dlužník nevrátil v době splatnosti. Věřitel však měl problém s tím, že nebyl schopen prokázat splácení půjčky, protože neexistovala ani písemná smlouva, ani jeho účetní knihy ( tabulis ) nepředložily odpovídající záznam, ani nakonec nebyli k dispozici svědci ( testibus ), kteří by to dokázali. V tomto ohledu byl příslib výkonu pouhou ústní dohodou. Je pravda, že věřitel měl vynikající pověst ( ferme bonus ), zatímco pověst dlužníka byla považována za hanebnou a vyznačovala se brutálním způsobem života. Předchozí podobné trestné činy způsobily, že se otázka povinnosti jeví jako pouhý odpad. Ale když požadoval od praetora, aby byly předloženy důkazy, jako je podkladová půjčka ( expensi latione ), zapečetěná směnka ( tabularum obsignatione ), kterou však nebylo možné předložit, rozhodl soud i přes velké výhrady „v případě pochybností , pro obžalovaného “( in dubio pro reo ), což vedlo k osvobození.

Majetkové právo bylo založeno na principu nabývání od (ne) oprávněné osoby, který platí dodnes. Již bylo rozlišeno mezi přiřazeními na základě pouhé držby ( possessio ) a přiřazeními na základě vlastnictví ( dominium ). Pod něj byla zahrnuta vlastnická práva k věcem, otroci ( instrumenti rodus vocale ), získaná nabytím nebo dědictvím .

Kromě manželského práva upravovalo rodinné právo otcovské násilí i vztahy vyplývající z příbuzenství a manželství. Na základě toho bylo zřízeno zřízení opatrovnictví ( tutela ), kterým se osoba způsobilá k jednání ( tutor ) mohla starat o právní a majetkové záležitosti osoby nezpůsobilé k jednání.

Dědické právo stanovilo, že kromě zákonných dědiců je třeba zohlednit i ty osoby, které měl poručitel přiměřeně odměnit. S předpokladem dědičnosti byly kromě majetku a majetku převzaty všechny závazky zůstavitele. Podle platného zákona byl písemný závěť uznán za autentický, pokud byl opatřen pečetí nejméně sedmi svědků.

Veřejné trestní právo

Portrét Cicera nalezený ve vile Quintilianů vystavený ve vatikánských muzeích

Římské trestní právo se zabývalo velezradou ( perduellio ), překročením úřední moci ( maiestas laesa ), zneužitím veřejných prostředků ( peculatus ), utajením ( ambitus ), násilím ( vis ), smilstvem ( incestem ), vraždou ( parricidium ), paděláním mincí a dokumenty, stejně jako křivá přísaha ( falsum ) a chrám loupeže ( sacrilegium ). Zvláštním trestným činem zneužití funkce bylo vykořisťování a vydírání provincií ( pecuniae repetundae ).

Trestní řízení bylo obvykle zahájeno stížností ( nominis delatio ) poškozeného. Kterýkoli občan však mohl podat stížnost, aniž by byl ovlivněn nebo poškozen. Vzhledem k tomu, že instituci státního zastupitelství jako orgánu trestního stíhání římský právní systém neznal , bylo stíhání ( actio ) a jeho zastupování před soudem provedeno samotným stěžujícím občanem nebo jím pověřeným právníkem. Ve třídě akci o několik zástupců, hlavní accusator byla stanovena pomocí předběžného šetření ze strany příslušného soudu .

Judikatura probíhala od roku 509 do roku 366 př. N. L. U všech konzulů . Později praetors, kteří byli zvoleni za rok, převzal soudnictví a také předsednictví příslušných soudů poroty ( Quaestiones perpetuae ), který existoval od roku 149 před naším letopočtem. Byli jsme ustanoveni jako orgán výkonu spravedlnosti. Praetori vykonávali svoji funkci nezávisle na sobě a na rozdíl od konzulátu nepředstavovali kolegiální autoritu, nejvýznamnějším praetorem byl ten, kdo byl odpovědný za právní případy římských občanů ( praetor urbanus ). Praetor peregrinus urovnával spory mezi Římany a cizími lidmi, jakož i mezi cizími lidmi mezi sebou . Každý rok byl vypracován seznam porotců ( album iudicum ), ze kterého praetor vybral a složil požadovaný počet hlav pro každou zkoušku. Příslušnost poroty byla vymezena podle druhu a povahy trestného činu, například vraždy nebo zneužití funkce / vydírání.

Populárním případem zneužití funkce je proces s Cicero proti Gaius Verres, Gaius Verres byl v letech 73–71 před naším letopočtem. BC guvernér na Sicílii. Tuto provincii využíval do té míry pro své osobní obohacení, že velvyslanci přišli do Říma poté, co skončilo jeho funkční období, aby na něj podali trestní oznámení za vydírání. Podle současného zákona museli zahraniční žalobci předložit svůj případ porotě římským právníkem. Ambasáda pověřila Cicera jejich žádostí. Přijal věc a nejprve musel čelit předběžnému vyšetřování zahájenému protistranou, aby mohl zastupovat obžalobu před porotou jako hlavní státní zástupce. Obžaloba se proto zpozdila o několik měsíců, což soudní oponent hodlal využít ve svůj prospěch prostřednictvím nadcházejících nových voleb prétorů, kteří se mu přikláněli. Cicero mezitím shromáždil takové množství nevyvratitelných svědectví a hmotných důkazů, že se protistraně nakonec nepodařilo vyhnout se přesvědčení před soudem v procesu opakování (proces obnovy) navzdory nejrůznějším politickým manévrům a sofistikovanému procesu prokrastinace. Sám Verres uprchl do exilu v Massilii ( Marseille ) , což podle současného práva mohl až do svého přesvědčení .

Procesní pravidla

Členění procesních pravidel ( vzorce ) záviselo na typu přestupku. Pokud se jednalo o trestný čin v trestním smyslu, tj. Trestný čin, který poškozuje i širokou veřejnost ( delicta publica ), byl použit trestní postup. Pokud naopak došlo k porušení právního zájmu uvedeného v soukromém právu jedinou soukromou osobou ( delicta privata ), uplatnil se občanský soudní řád.

Trestní řád

Animovaná krátká prezentace průběhu trestního řízení před řádným porotním soudem ve starém Římě v době pozdní odchozí republiky

Navrhovatel ( herec ) musel vysvětlit skutečnosti, které měl odůvodnit, praetorovi. Po odpovídajícím přezkumu předložených skutečností bylo posledně uvedenému oznámeno opakování stížnosti poté, co byl přítomen žalovaný ( nominis delatio ). Obžaloba byla poté zahrnuta do seznamu soudu ( nominis receptio ). Běžný postup se opakoval s výslechem obžalovaného ( zahájeno vyšetřování ) prostřednictvím Prätora. Pokud výslech nepřinesl obžalovanému žádný důkaz neviny nebo ospravedlnění, bylo stanoveno datum soudu ( diem dicere ), u kterého proběhlo před soudcem výslech ( cognitio ). Pokud se obviněný bez omluvy nezúčastnil schůzky, byl odsouzen v nepřítomnosti. Neoprávněná nepřítomnost byla hodnocena jako přiznání viny ( contumaciam ).

Pokud se obě strany dostavily, bylo soudní řízení zahájeno prvním projevem žalobce nebo jeho zástupce. Poté bylo slovo dáno obviněnému nebo jeho obhájci ( patroni ). Následně měly protistrany příležitost vzájemně se na věc zeptat ( altercatio ). Poté byl zahájen postup dokazování ( probatio ). Jako důkaz byly uznány osobní důkazy ve formě svědectví přísahy a prohlášení pachatelů prostřednictvím přiznání, například hmotné důkazy ve formě dokumentů a předmětů. Svědci mohou být nuceni svědčit v trestním řádu ( testimonii denuntiatio ). V průběhu soudního vyšetřování došlo k fyzickému násilí k vynucení svědectví, otroci ( servi ) a osvobozené osoby ( liberti ) pomocí mučení ( eculeus ), které je povoleno jako donucovací prostředek .

Po ukončení procesu dokazování porota bez předchozí konzultace rozhodla, zda byl obžalovaný vinný nebo nevinný ( in consilium ). Za tímto účelem byly použity hlasovací komise, na nichž byla použita písmena C ( odsuzující ) pro odsouzení a A ( absolvo ) pro zproštění viny. Před odevzdáním desky za svůj verdikt porota odstranila příslušný dopis. Pokud byla odstraněna obě písmena, znamenalo to zdržení se hlasování ( non liquet ) a v případě většiny zdržení se v konečném důsledku obviněný pochyboval. Poté, co byly hlasy sčítány, předseda vynesl verdikt ( pronuntiare ). K výkonu rozsudku mohlo dojít okamžitě. Římané nevěděli o odvolání k vyšší jurisdikci ve formě odvolacího orgánu.

Občan odsouzen k smrti neměl právní prostředek nápravy referenda ( provocare ). To bylo použito pouze v případě, že dotyčné osobě bylo na základě jejího výkonného orgánu bez předchozího soudního řízení vyhrožováno smrtí nebo přísným tělesným trestem ze strany soudce. V dobách krize však byla tato právní ochrana zásadně vyloučena.

Občanský soudní řád

Kurulská židle, schematické znázornění

Na rozdíl od trestního řízení musel v občanskoprávním řízení žalobce nejprve zajistit, aby se s ním obžalovaný dostavil před praetora tím, že ho o to požádá ( in ius vocare ). Pokud obžalovaný odmítl uposlechnout, mohl by žalobce požádat další přítomné osoby, aby se s ním dostavily před praetora, aby svědčil o správném, ale neúspěšném předvolání. Pokud by k tomu došlo, bylo žalobci přiznáno právo postavit obžalovaného před praetora v případě potřeby silou ( in ius ràpere ). Pokud se žalobce nemohl zmocnit obžalovaného, ​​protože se prokazatelně skrýval nebo zakořenil ve svém domě, obžalovaný byl formálně předvolán prétorem. Stejně jako v trestním řízení byl obžalovaný poté usvědčen z toho, že se nedostavil na kontumaci . Pokud se obě strany dostavily před praetora, ten přezkoumal argumenty a předložil seznam příslušných soudců protistranám. Bylo dosaženo dohody o soudci ( iudex ) a další postup byl obdobný jako v trestním řízení. I zde byl vynesený rozsudek nezvratný.

Princip publicity

Slyšení poroty vedoucí k verdiktu se konalo ústně a veřejně na fóru. Byly tam půlkruhové stojany ( tribunalia ), na kterých se shromáždili účastníci procesu. Praetor předsedající soudu seděl na curule židli ( sella curulis ); porota seděla na lavičkách ( subsellia ).

Formy trestu

Sankce ukládané represivním postupem byly výslovně stanoveny zákonem.

Trest spočíval v pokutách ( multae ) a ostrakismu, které šly ruku v ruce s konfiskací soukromého majetku a ztrátou občanství ( aquae et ignis interdictio ). Kromě toho mohli být odsouzeni vykázáni ( exilium ). Kromě ztráty občanství to znamenalo také ztrátu soukromého majetku, ale umožnilo to svobodu zvolit si místo pobytu mimo Itálii. Obviněný mohl před svým odsouzením také legálně vstoupit do „dobrovolného exilu“. Mírnější formou vyhoštění bylo odsunutí . V takovém případě bylo možné odsouzenému diktovat místo bydliště i ve výjimečných případech, přesto mu zůstaly jeho majetková a občanská práva. Nejostřejší formou postoupení bylo deportace, kdy byl adresát deportován na určité místo pod dohledem a se ztrátou občanství, jakož i propadnutí jeho majetku .

Nejzávažnější formou trestu byl trest smrti , který se obvykle vykonával stětím sekerou ( securi percuti ). Starší formy trestu smrti zastoupené padající z Tarpian skály a zavěšení ( infelici arbori suspendi ). Ukřižování jako trest smrti byl používán na otroky a svobodné lidi bez římského občanství . Bylo také zvykem uškrtit odsouzené ve vězení ( laqueo gulam frangere ). V císařské éře byl trest smrti upřednostňován také ve formě cirkusových her, jako je boj s divokými zvířaty ( condemnatio ad bestias ) nebo boj mezi odsouzenými až do smrti všech delikventů ( condemnatio ad ferrum ).

Dočasné tresty odnětí svobody, jak je v dnešním trestním systému běžné, se nepoužívaly. V pozdní republice však byla jako možná forma trestu přidána celoživotní nebo dočasná nucená práce v dolech na měď nebo stříbro ( condemnatio ad metalla ), lomech a solárnách .

Vojenské právo

Římský občan ve vojenské službě ( milites ) podléhal neomezené disciplinární a represivní moci ( imperium militiae ) svého generála. Po dlouhou dobu neexistoval ani písemný zákon, ani právně závazná forma řízení. Právo na provokaci bylo ve vojenské jurisdikci zásadně vyloučeno. Ve vojenském procesu byla obžaloba a soudcovská kancelář sjednoceny v osobě generála. Po zániku republiky byla do principátu začleněna nejvyšší vojenská jurisdikce . Císař dotoval úředníky podřízené k němu s příslušnými pravomocemi, aby mohli vykonávat vojenskou jurisdikci ve stálé armády, stejně jako v armádě na kampaň. Systém vojenského práva ve starém Římě byl reformován v době Severerů , přičemž byl také kodifikován vojenský zákon. To však významně neomezilo rozhodovací pravomoc generála v trestní a disciplinární moci.

mezinárodní zákon

Vzhledem k vazbám mezi Římem a dalšími etnickými skupinami a státy, které se v průběhu času vyvinuly, bylo nutné regulovat vztahy prostřednictvím smluv a dohod. Praétor odpovědný za zahraniční právní záležitosti dostal pravomoc uvést římské právo do souladu s cizím právem. Z toho se postupně vyvinuly základy mezinárodního práva.

Zde byly mimo jiné standardizovány následující. některé úmluvy, jako je ochrana obchodu a imunita diplomatických zástupců ( legati ). Ustanovení o válce a míru získala v mezinárodním právu zvláštní postavení. Vyhlášení války lidu bylo zahájeno dodržováním určitých vzorců. Protivník byl tak prohlášen za nepřítele ( hostis ), z něhož římský lid získal právo zotročovat všechny lidi poražené ve válce, anektovat území a začlenit majetek římské pokladnice. Válka byla také ukončena a mír byl uzavřen v souladu s určitými vzorci.

Caesarova kampaň v Galii byla podle převládajícího právního názoru v Římě vnímána jako porušení mezinárodního práva, protože byla prováděna svévolně a bez právní legitimace. Z tohoto důvodu a pro obvinění z překročení své oficiální autority měl Caesar po skončení své říše v Římě a souvisejícím ukončení imunity odpovědět u soudu. Stupňující se konflikt vedl ke zhroucení římské republiky a právní reformě, protože staré porotní soudy byly vyloučeny novými soudy císařů.

literatura

Individuální důkazy

  1. ↑ Erich Sander: Římské vojenské trestní právo , Rheinisches Museum für Philologie 103 (1960), s. 290
  2. ^ Wolfgang Kunkel, Martin Schermaier: římské právní dějiny. § 5. Mezinárodní právní vztahy a ius gentium. Münster 2001, s. 96-97.
  3. ^ Wolfgang Kunkel, Martin Schermaier: římské právní dějiny. § 2. Legislativa Dvanáct tabulek. Münster 2001, s. 35.
  4. ↑ Podrobný popis původu právnické práce, autentičnosti tradice, jednotlivých zákonů a pokračování zákona o dvanácti tabulkách ve Franz Wieacker: Římské právní dějiny. Studie pramenů, právní vzdělání, jurisprudence a právní literatura . Svazek 1: Úvod, studie zdrojů, rané období a republika . Beck, Mnichov 1988, s. 287–309 (Handbook of Classical Studies: Department 10, Part 3, Vol. 1)
  5. ↑ Latinský text viz: Corpis Iuris Civilis, sv. 1: Instituce (editoval P. Krueger) a Digesten (editoval Th. Mommsen), Berlín 1894, s. 2–5; Všechny fragmenty, které přežily, jsou vytištěny v: S. Riccobono (ed.): FIRA (Fontes Iuris Romanis Anteiustiniani), sv. 1: Leges, Florenz 1968, str. 23-75
  6. ↑ Německý překlad viz Liselot Huchthausen / Gottfried Härtel: Römisches Recht v jednom svazku. 2. vydání, Aufbau Verlag, Berlín a Weimar 1983, s. 3-7
  7. ^ Robert M. Ogilvie: Raný Řím a Etruskové . Deutscher Taschenbuch Verlag, Mnichov 1983, s. 127–132; o právních předpisech týkajících se dvanácti tabulek viz také: Ernst Meyer: Römischer Staat und Staatsgedanke . 4. vydání, Artemis Verlag, Curych a Mnichov 1975, s. 60–64
  8. ↑ Detlef Liebs: římské právo. Učebnice . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975 Uni-Taschenbücher, 465, str. 279–285
  9. ↑ Detlef Liebs: římské právo. Učebnice . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975 Uni-Taschenbücher, 465, s. 285–298
  10. ↑ Max Kaser: Římská právní historie . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1976, s. 122
  11. ↑ o římském závazkovém právu viz Detlef Liebs: Römisches Recht. Učebnice . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975 Uni-Taschenbücher, 465, s. 188–223
  12. ↑ Max Kaser / Karl Hackl: Das Römische Zivilprozessrecht : Verlag C. H. Beck, Mnichov 1996, § 20. Legislativní opatření podle manus iniectionem , s. 142
  13. ^ Rolf Rilinger: Život ve starověkém Římě . Piper, soudci v soukromém řízení , s. 306-312; Gellius, The Attic Nights XIV 2
  14. ^ LP Wilkinson: Řím a Římané. Portrét kultury. Gustav Lübbe Verlag, Bergisch Gladbach 1979, s. 210; Varro, De re rustica 1 171 „ část domácích potřeb vybavených jazykem “
  15. ↑ Detlef Liebs: římské právo. Učebnice . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975 Uni-Taschenbücher 465, str. 124–130
  16. ↑ Detlef Liebs: římské právo. Učebnice . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975 Uni-Taschenbücher, 465, str. 119–124
  17. ↑ Detlef Liebs: římské právo. Učebnice . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975 Uni-Taschenbücher, 465, str. 130-137
  18. ↑ Max Kaser: Římská právní historie . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1976, s. 125
  19. ^ LP Wilkinson: Řím a Římané. Portrét kultury. Gustav Lübbe Verlag, Bergisch Gladbach 1979, str. 268-269
  20. ↑ Nack, Wägner: Řím, země a lidé starověkých Římanů. 2. vydání, Gondrom Verlag, s. 158
  21. ↑ O původu kanceláře a zákonných pravomocích viz Jochen Bleicken: Ústava římské republiky. Základy a vývoj . 3. vydání Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn a kol. 1982, s. 173 f.
  22. ↑ Karl Kristus : Krize a pád římské republiky . 2. vydání. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, 249 f., Viz také Manfred Fuhrmann: Cicero . Patmos Verlag, Proces proti Verresu, s. 62–71
  23. ↑ Nack - Wägner: Řím, země a lidé starověkých Římanů . 2. vydání Gondrom Verlag, s. 157
  24. ^ Rolf Rilinger: Život ve starověkém Římě. Piper, Mučení otroků , s. 215; Digest , edikt císaře Augusta , 48,18,8; viz také LP Wilkinson: Rom und die Römer. Portrét kultury . Gustav Lübbe Verlag, Bergisch Gladbach 1979, s. 210, 217
  25. ^ Wolfgang Kunkel, Martin Schermaier: římské právní dějiny. První oddíl: Republikánští soudci , Münster 2001, s. 21.
  26. ↑ a b Nack - Wägner: Řím, země a lidé starověkých Římanů . 2. vydání, Gondrom Verlag, s. 160
  27. ↑ Nack - Wägner: Řím, země a lidé starověkých Římanů . 2. vydání. Gondrom Verlag, str. 159–160
  28. ↑ Viz také Rolf Rilinger: Život ve starověkém Římě . Dudák; S 366; Seneca : Seneca kritizuje cirkusové hry, dopisy Luciliusovi I 7.2–7.6
  29. ↑ Philipp Vandenberg: NERO. Císař a Bůh, umělec a blázen . Gondrom Verlag, Bindlach 1991, s. 183
  30. ^ LP Wilkinson: Řím a Římané. Portrét kultury. Gustav Lübbe Verlag, Bergisch Gladbach 1979, s. 209
  31. ↑ Erich Sander: Římský vojenský trestní zákon. Rheinisches Museum für Philologie 103 (1960), str. 289-319; viz také Hildegard Temporini, Wolfgang Haase: Vzestup a úpadek římského světa. Vol.14: Law (Matters, pokračování). Gruyter, Berlin 1982, str. 965-968
  32. ↑ Christian Meier: Caesar . Severin & Siedler, Berlin 1982, str. 288-291, 402
  33. ^ LP Wilkinson: Řím a Římané. Portrét kultury. Gustav Lübbe Verlag, Bergisch Gladbach 1979, s. 269, viz také Eduard Gibbon: Der Untergang Roms . Str. 41 f.