Reforma federalismu

Reforma federalismu , také známý jako reformní federalismus I od provádění reformy federalismu II , je změna Základního zákona Spolkové republiky Německo , která ovlivňuje vztahy mezi federální vládou a státy . To bylo schváleno v červnu a červenci 2006 německým Bundestagem a Bundesrat s nezbytnou dvoutřetinovou většinou a vstoupilo v platnost 1. září 2006.

Federalistická komise

Kvůli zdlouhavým rozhodovacím procesům v německé legislativě , rostoucí centralizaci kompetencí na spolkové úrovni a výsledné koncentraci zákonů o souhlasu v německé spolkové radě - což také vedlo k tomu, že příslušná opozice využila spolkovou radu k blokování účtů z Spolková vláda motivovaná stranickou politikou - a vzhledem k nedostatku transparentnosti v demokratických rozhodovacích procesech a odpovědnosti se německý Bundestag a Bundesrat 16. a 17. října 2003 dohodly na zřízení „ Komise Bundestagu a Bundesrat pro modernizaci federálního řádu “.

Hlavy států federálních států se již v prosinci 1998 rozhodly podrobit federální systém (rozdělení úkolů, výdajů a příjmů) kritickému přezkoumání. Olovo stálo u Bayernu a Brém . Tento projekt byl však prozatím odložen, protože muselo být provedeno rozhodnutí Federálního ústavního soudu z roku 1999 o reformě státního finančního vyrovnání . Jednání o tom se táhla až do června 2001. Finančně silné státy vrátily kritiku stávajícího finančního vyrovnání státu zpět ve prospěch řešení, které zůstalo zavázáno tradiční federální solidaritě s finančně slabými státy, ale zejména poskytlo východoněmeckým státům rozšíření fondů Paktu solidarity. Aby to však kompenzovali, požadovali reformu federalismu, která by měla posílit postavení států. Na konferenci předsedy vlády v říjnu 2001 se rozhodli zahájit jednání s federální vládou; V prosinci 2001 se federální a státní vlády dohodly na okamžitém zahájení a dokončení do roku 2003.

Pokyny federálních států pro jednání s federální vládou byly přijaty 27. března 2003. Státní parlamenty zároveň vypracovaly „Závazek k federalismu a subsidiaritě - posílení státních parlamentů“. Nakonec bylo 9. dubna 2003 přijato federální stanovisko. Vládní komise z federální a státní úrovně by měla na tomto základě vypracovat návrhy zákonů. Dne 18. června 2003 však Franz Müntefering , předseda parlamentní skupiny SPD , navrhl Spolkovému sněmu zřídit ústavní komisi Spolkového sněmu a Spolkové rady a na podzim zahájit komplexní diskusi o modernizaci federálního řádu s Spolkovou radou toho roku. Dne 16. října 2003 se na žádost parlamentních skupin SPD, CDU / CSU , Bündnis 90 / Die Grünen a FDP rozhodl Bundestag zřídit společnou komisi Bundestagu a Bundesrat k modernizaci federální vlády Systém.

Pod předsednictvím Edmunda Stoibera (CSU) a Franze Münteferinga by členové měli vypracovat návrhy, jak může federální a státní úroveň zlepšit schopnost jednat a rozhodovat , jak lze rozumně organizovat politické odpovědnosti a efektivitu plnění úkolů lze zvýšit.

Komise pro federalismus 17. prosince 2004 selhala z důvodu reorganizace kompetencí ve vzdělávací politice , ale úroveň jednání, které do té doby dosáhla, vytvořila základ pro další rozvoj.

Tehdejší spolkový kancléř Gerhard Schröder , jakož i Joschka Fischer , Edmund Stoiber a Angela Merkelová dohodli na „summitu práce“ dne 17. března 2005 pokračovat v práci na reformě, ale vzhledem k neplánované volební kampaně pro Bundestag volbách v roce 2005 , toto již nebyl pronásledován.

Nový pokus ve velké koalici z roku 2005

Při jednáních o vytvoření velké koalice na podzim 2005, která byla v té době historická (taková vládní aliance existovala naposledy v roce 1969), se CDU / CSU a SPD dohodly „na základě přípravných prací ve federalismu Komise „k rychlé modernizaci federálního systému, o kterém bude rozhodnuto v Německu. Koaliční dohoda obsahovala přílohu, která - s téměř úplným přijetím dokumentu vypracovaného Münteferingem a Stoiberem v rámci federalistické komise - již obsahovala podrobný návrh změn základního zákona.

Po závěrečných jednáních ve federálním kabinetu, koaličních skupinách a na konferenci předsedů vlády 6. března vstoupily návrhy velké koalice do parlamentní debaty 10. března 2006 a byly projednány současně v Bundestagu a Bundesrat.

Dva návrhy zákonů, „návrh zákona, kterým se mění základní zákon“, a „návrh reformy federalismu doprovázející zákon“, se týkaly rozdělení legislativních kompetencí mezi federální a státní vlády, jakož i odpovědností a práv států účastnit se federálních zákonů. legislativa.

Zejména návrhy v oblasti politiky v oblasti životního prostředí a vzdělávání se setkaly s kritikou odborných politiků; K reformě byly také obecné výhrady, odůvodněné skutečností, že měla připravit cestu od kooperativnějšího ke konkurenceschopnějšímu federalismu v Německu.

V rámci legislativního procesu proběhlo slyšení u právního výboru Spolkového sněmu. V této souvislosti někteří odborníci vyjádřili kritiku výše uvedeného. Oblasti. Kromě toho byl kriticky pohlížen na posun v zákonodárné působnosti pro trestní systém, notářský úřad, platy státních zaměstnanců a domácí právo. V oblasti vzdělávací politiky proto došlo ke změnám a legislativní kompetence notářského úřadu nebyla přesunuta na federální státy.

Po jednání v právní komisi Spolkový sněm přijal zákon, kterým se mění základní zákon a doprovodný zákon o reformě federalismu dne 30. června 2006, 428 hlasů pro, 162 proti a 3 členové se zdrželi hlasování . To znamená, že nejméně 20 členů vládní koalice, zejména z poslaneckého klubu SPD, odmítlo ústavní změnu schválit. Dne 7. července schválila Spolková rada reformu také 62 ze 69 hlasů. Meklenbursko-Přední Pomořansko legislativní balíček odmítlo a Šlesvicko-Holštýnsko se zdrželo hlasování. Reformu federalismu provedl federální prezident 28. srpna 2006, která byla oznámena ve Spolkovém zákonníku dne 31. srpna 2006 a vstoupila v platnost o den později, 1. září 2006.

Nová regulace finančních vztahů mezi federální vládou a spolkovými zeměmi by měla být přizpůsobena změněným rámcovým podmínkám uvnitř i vně Německa až v druhém kroku; Usnesení o tom vydal Bundestag v prosinci 2006.

Klíčové body reformy federalismu

Legislativní kompetence

Rozdělení odpovědností v německém družstevním federalismu je správní, není regulováno dvěma způsoby: Většina oblastí politiky podléhá konkurenční federální a státní legislativě. Do té doby to znamenalo, že federální vláda vytvořila rámcové podmínky, státy je doplnily svými vlastními zákony; ale především jsou nositeli státní správy. Potíž s takovou strukturou státu spočívá v omezení hloubky podrobností ústředních rozhodnutí takovým způsobem, že existuje dostatek prostoru pro jejich vlastní rozhodnutí a zákony na úrovni členských států, tj. Států. Takové rozdělení musí být proto znovu a znovu vyváženo za měnících se okolností. Legální rozdělení kompetencí překrývá otázka finančního rozdělení, které je rozhodující pro věcné plnění kompetencí.

V této souvislosti se stále více rozšiřuje požadavek na schválení federálních zákonů. Rostoucí kritika německého federalismu byla zaměřena na unitarizaci, politickou vzájemnou závislost a takzvaný participační federalismus vedoucích pracovníků na úkor parlamentů.

Za účelem očištění rostoucí vzájemné závislosti federální vlády a federálních států byla zrušena rámcová legislativa federální vlády (dříve stará verze čl. 75 GG). Jejich záležitosti nyní patří buď do výlučné nebo konkurenční legislativy federální vlády, nebo mají být regulovány státy. Kromě toho byl významně omezen požadavek na souhlas. Bylo upraveno v čl. 84 odst. 1 základního zákona, stará verze, podle kterého byl vyžadován souhlas Spolkové rady, pokud federální zákon obsahoval také předpisy o správním řízení. Tento požadavek na schválení již v budoucnu nebude platit; federální státy však poté mohou přijmout různá procesní nařízení. Pokud si chce federální vláda vyjmout takovou odchylnou státní legislativu jako výjimku, je nutný souhlas Spolkové rady. Klíčovým bodem je zrušení federálních intervencí v obcích prostřednictvím reformy čl. 84 odst. 1 bodu 7 základního zákona: Od roku 2006 již federální vláda nemůže delegovat úkoly na obce; Úkolem se zde rozumí závazky, které způsobují náklady. Pod heslem „Kdokoli si objedná, zaplatí“, obce to již dlouho požadovaly. Úkoly pro obce lze nyní provádět pouze v souladu s příslušnou ústavou státu prostřednictvím státních zákonů.

Legislativní proces má být urychlen a zprůhledněn. Za tímto účelem je třeba snížit počet zákonů vyžadujících schválení ze současných přibližně 60% na přibližně 35% až 40%. Spolkový sněm je tak méně často závislý na schválení Spolkové rady a blokády vládních legislativních iniciativ opozice mají být ztíženy. Federální rada však musí i nadále schvalovat zákony, které ve spolkových zemích způsobují značné náklady.

Na oplátku za toto vzdání se ze strany států účastnících se vnitrostátního legislativního procesu by v budoucnu měly mít výlučnou legislativní pravomoc v oblasti služebního, platového a důchodového práva státních a místních státních zaměstnanců , trestní právo - i když bez dogmaticky spojeného hmotněprávního trestního zákon - a domácí zákon bez souvisejícího zákona o zdraví, zákon o zavírání obchodů a restauracích , právo shromažďování a právo tisku . Navíc v oblasti environmentálního a vzdělávacího práva dostávají federální státy takzvané „právo na odchylku“, prostřednictvím něhož mohou přijímat své vlastní zákony, které se odchylují od federálních předpisů. Původně plánovaný převod legislativní působnosti na notářskou kancelář (bez ověřovací procedury) byl opět zrušen kvůli jednomyslným obavám expertů vyslechnutých v legislativním procesu.

V budoucnu bude federální vláda odpovědná výhradně za podávání zpráv a identifikaci , zákon o jaderné energii , zbraních a výbušninách , důsledky války, notářské právo a „ochranu německých kulturních statků před migrací do zahraničí“.

Vzdělávací politika

Vzdělávací politika je do značné míry stavy. Federální vláda si ponechává pouze pravomoci regulovat přijímání na univerzitu a vysokoškolské tituly - od nichž se mohou federální státy odchýlit - a rovněž ty, které se týkají podnikové části odborného vzdělávání v duálním systému. Předchozí společný úkol budování vysokoškolského vzdělávání se nyní přenáší do autonomie federálních států, stejně jako společný úkol plánování vzdělávání. Federální vláda se tak vzdává financování univerzity a přímé finanční pomoci ve školství. Příslušná ustanovení se často označují jako „zákaz spolupráce “.

Zákon o státní službě

Rámcová působnost federální vlády bude zrušena. Doplněním č. 27 k čl. 74 odst. 1 základního zákona se prvky předchozí rámcové legislativní pravomoci převádějí na konkurenční legislativní pravomoc. Federální vláda má nyní legislativní kompetence pro základní otázky statusu, ale omezuje se na oblast statusových práv a povinností ve vztahu k státním úředníkům . Rozpuštěním článku 74a základního zákona (stará verze) spadá dřívější konkurenční legislativní pravomoc regulovat platové , dávkové a služební právo státních úředníků do výlučné legislativní pravomoci států. 12. ledna 2007 schválila federální vláda návrh zákona o stavu státní služby a předložila jej ke schválení Spolkovému sněmu a Spolkovému sněmu.

Vzhledem k zákonu, kterým se mění základní zákon (GG) ze dne 28. srpna 2006 ( Federal Law Gazette I, s. 2034 ), rámec federální vlády pro uzákonění rámcového zákona o veřejné službě (BRRG) již není použitelný. Vzhledem k obecné pravomoci federální vlády podle čl. 75 odst. 1 věty 1 č. 1 základního zákona byly federální státy dříve povinny sladit své zákony o státních zaměstnancích s požadavky BRRG.

Místo předchozí rámcové legislativy pro obecné právní vztahy zaměstnanců státu a obcí má federální vláda konkurenční legislativní pravomoci. Poté, co čl. 74 odst. 1 č. 27 základního zákona, federální vláda má nyní pravomoc regulovat stav a povinností úředníky států, obcí a jiných veřejných subjektů, v servisní a věrnost poměr stání s Kromě kariéry, platů a důchodů. Zákony, které mají být přijaty níže, vyžadují souhlas Federální rady.

Návrh zákona o federální vládě ze dne 12. ledna 2007 využívá kompetence federální vlády a jednotně upravuje statusová práva státních a obecních úředníků. Cílem zákona je vytvořit základní struktury podle zákona o státní službě k zajištění potřebné jednotnosti služebního práva, zejména k zajištění mobility státních zaměstnanců v případě změny zaměstnavatele . Zákon o stavu veřejné služby předpokládá předpoklady moderního a jednotného personálního řízení ve veřejné správě prostřednictvím jasných struktur a odstraňování byrokratických překážek. Podle článku 33 je zaručena nezbytná jednotnost ve stavu veřejné služby, odst. 5 GG.

Zákon, který byl přijat jako federální zákon, ale již nemohl být přijat jako federální zákon z důvodu zrušení staré verze článku 75 GG, nadále platí jako federální zákon podle článku 125a GG. Na základě nové konkurenční legislativní kompetence nahrazuje návrh zákona BRRG přijatou podle staré verze článku 75 GG. Po vstupu zákona o stavu veřejné služby v platnost bude tedy rámcový zákon o státní službě do značné míry zrušen. Kapitola II a oddíl 135 BRRG zatím zůstávají na svém místě. Tato ustanovení se vztahují k jednotným a přímo použitelným ustanovením BRRG, která jsou již z velké části, ale dosud nejsou plně obsažena v zákoně o stavu státní služby pro federální státy, a nadále platí pro federální vládu, dokud nebude změněn zákon o federální státní službě a pro federální státy, dokud nebudou vydány jejich vlastní předpisy. To platí také pro § 135 BRRG pro náboženské společnosti podle veřejného práva , protože odpovídající předpis již není obsažen v zákoně o stavu státní služby. Pro zajištění mobility, zejména při změně zaměstnavatele, se plánuje standardizace a modernizace základních struktur právního postavení. To zahrnuje:

  • Povaha, předpoklady, právní forma odůvodnění, druhy, doba trvání a důvody neplatnosti a zrušení státního zaměstnance,
  • Přeložení a přeložení státních zaměstnanců mezi federálními státy a mezi federální vládou a federálními státy, přidělení činnosti jiným institucím a nadnárodní restrukturalizace společností,
  • Podmínky a formy ukončení státního zaměstnance,
  • statutární povinnosti státních zaměstnanců a důsledky neplnění,
  • základní práva státních zaměstnanců,
  • Stanovení schopnosti zaměstnavatele,
  • Případ napětí a obrany a
  • Použití v zahraničí.

Federálním zemím je ponechána volnost při zohlednění jejich regionálních charakteristik.

Interiér

Jako hlavní město Spolkové republiky Německo je Berlín pojmenován v článku 22 základního zákona v základním zákoně. Toto je poprvé v historii Spolkové republiky Německo, kdy bylo město ústavně označeno za hlavní město, což bylo dosud provedeno pouze zákonem. Zastupování celého státu v hlavním městě je odpovědností federální vlády.

V případech nadnárodního rizika přidělují federální státy odpovědnost Federálnímu úřadu kriminální policie . Za obranu před teroristickými riziky je tedy výlučně odpovědná federální vláda. Na oplátku dostanou federální státy více kompetencí v řízení katastrof .

Rozpočty obcí jsou dále chráněny vložením čl. 85 odst. 1 věty 2 základního zákona. Federální zákon v budoucnu nedovolí obcím a sdružením obcí přidělovat žádné úkoly.

Zákon o životním prostředí

V oblasti práva životního prostředí se zavádějí hmotně odchylné právní předpisy ( čl. 72 odst. 3 základního zákona) pro oblasti práva životního prostředí, které byly dříve rámcovými právními předpisy . To znamená, že státy mohou „přistupovat“ k určitým, přesně definovaným částem federálních zákonů prostřednictvím státního zákona. Pravidlo „ Federální zákon porušuje státní právo “ již v těchto případech neplatí, místo toho mají přednost státní zákony. Příslušný federální zákon zůstává v platnosti a nadále platí v těch zemích, které nejsou ochotny nebo schopny skutečně přijmout odchylné zákony. Uvidíme, zda dojde k právní fragmentaci. Legislativa o odchylkách dává příležitost zachovat nebo rozšířit federální kompetence, aniž by nutně vyžadovala souhlas Federální rady, protože státy mají v příslušné oblasti své vlastní kompetence. Ve Federální státní komisi bylo původně projednáno zavedení hmotného práva na přístup pro další oblasti politiky, dřívější oblasti rámcové legislativy v politice životního prostředí a vzdělávání by mohly mít v případě pozitivních zkušeností funkci otevírání dveří.

V oblasti práva na ochranu životního prostředí federální vláda masivně požadovala zavedení federálního zákoníku o životním prostředí (UGB) a průřezové kompetence „ochrany životního prostředí“ v konkurenční legislativě federální státní komise. Federální státy si chtěly zachovat co nejvíce svých vlastních kompetencí; tehdy šlo v podstatě o rozdělení jednotlivých oblastí působnosti v oblasti práva životního prostředí mezi federální a státní vlády. Řešení nabídlo výše uvedené hmotné právo na odchylku, kontroverzní však byla i šíře příslušných oblastí, ve kterých by odchylky měly být možné. Nyní jsou jednotlivé oblasti práva životního prostředí přiřazeny k odchylkové legislativě („konkurenční legislativa s právem odchýlit se od Länder“), zatímco ostatní jsou přiřazeny konkurenční legislativě.

Federální vláda tak má všude konkurenční legislativu (také v oblastech ochrany přírody, vodní bilance, půdy, ve kterých dříve měla pouze rámcovou legislativu); V závislosti na předmětu je této konkurenční legislativní kompetenci uděleno právo na výjimku ze strany federálních států. To umožňuje federální vládě implementovat všechny směrnice EU v oblasti životního prostředí - dříve byly státy odpovědné za implementaci v oblasti rámcového zákona, což mohlo vést ke zpožděním. V odvětví životního prostředí pochází odhadem 80% předpisů z EU, což znamená, že tento federální prováděcí zákon je důležitý. V závislosti na tom, zda je záležitost vybavena hmotným právem na odchylku, se pak státy mohou odchýlit od federálního zákona. Rovněž jsou však vázáni právem EU, takže v podstatě všechny právní předpisy v oblasti životního prostředí iniciované EU lze počítat mezi „nedeviantní jádra“.

Nové nařízení rovněž umožňuje vytvoření ekologického kodexu (UGB). Pokusy ve směru UGB byly ukončeny v 90. letech bez výsledku. Podle novější judikatury federálního ústavního soudu k ustanovení o nutnosti čl. 72 odst. 2 základního zákona by federální vláda již neměla žádnou pravomoc k vytvoření UGB v oblasti rámcové legislativy. Nové předpisy reformy federalismu to nyní umožňují, protože celá záležitost životního prostředí patří do konkurenční federální legislativy.

Trestní systém

Podle původního předpisu základního zákona ( čl. 74 odst. 1 odst. 1 základního zákona, stará verze) patřil trestní systém (podobně jako trestní právo) ke konkurenční legislativě. Vzhledem k tomu, že federální vláda využila své zákonné právo přijetím zákona o vězení , neměly státy v této oblasti možnost přijímat právní předpisy. To se zásadně změnilo reformou federalismu, protože federální státy jsou nyní výlučně odpovědné za trestní zákonodárství. Na jedné straně to znamená, že federální státy si mohou vytvořit vlastní trestní právo. Dokud tak neučiní, zůstane v platnosti předchozí (federální) trestní zákon, takže v této otázce nebude pro jednotlivé spolkové země existovat žádný časový tlak. Vyplývá to z článku 125a GG, ve kterém se uvádí: „Zákon, který byl uzákoněn jako federální zákon, ale již nemohl být uzákoněn jako federální zákon z důvodu změny článku 74 odst. 1 [...], nadále platí jako federální zákon. Může být nahrazeno státním zákonem. “Reforma federalismu vedla k značné právní složitosti / zmatku v trestním systému, který pravděpodobně přetrvává ještě dlouho. To je paradoxní, protože je obtížné ospravedlnit takový celkový převod výkonu do federálních států. Ukázalo se to na šíři odporu proti této reorganizaci: Všechny hlavní organizace německých odborníků na trestní právo (od Německé asociace soudců po Německou asociaci soudů pro mladistvé a Pomoc mladistvým soudem eV až po Federální asociaci správců zařízení ve věznicích ) postavil se proti tomu, stejně jako velký počet univerzitních profesorů trestního práva.

Evropa

S nařízením o účasti federálních států ve věcech Evropské unie ve staré verzi článku 23 GG na začátku 90. let se stávající struktury vzájemné závislosti zdvojnásobily; Jak se již dlouho uplatňuje v legislativě mezi federální a státní vládou, byla aplikována logika „přenosu kompetencí proti právům účasti“. Evropská integrace je tangenta k federální systém také v tom, že v současné době existuje jen stěží je oblast politiky, v níž ne všechny tři úrovně evropského systému víceúrovňové držitelem jakýchkoli tak v Evropské unii, federální a státní vlády, kompetence, což vede pouze v německém systému Zvažování „oddělení“ bylo obtížnější.

Pokud jde o účast států v evropských záležitostech, požadovala federální strana v komisi federálního státu výhradní právo na zastupování pro federální vládu v zájmu jasnějšího a efektivnějšího průběhu jednání v Bruselu a vyloučení možností státy ovlivňovat národní evropskou politiku podle článku 23 GG, v závislosti na míře, do jaké jsou ovlivněny. Na druhé straně spolkové země trvaly na svých stávajících právech a poukazovaly na to, že to byla jediná oblast od roku 1949, ve které byla posílena pozice spolkových zemí.

Zjištěný kompromis si klade za cíl zlepšit vyjednávací pozici Německa prostřednictvím lepší spolupráce mezi úrovněmi (a také mezi aktéry v rámci úrovní). To však neporušuje zdvojnásobení struktury politické vzájemné závislosti (podle vzorce: přenos kompetencí proti účasti). Jediným omezením státních práv je to, že práva států podle čl. 23 odst. 6 základního zákona (tj. Právo vnést celostátní zájem v oblastech výlučné legislativní pravomoci států v Bruselu prostřednictvím státu zástupce) byly omezeny na několik oblastí politiky (například vysílání).

Finance

Je specifikována společná povinnost federální vlády a států udržovat rozpočtovou kázeň a rozdělení sankcí, které by mohly být Německu uloženy na základě čl. 126 odst. 11 SFEU (dříve čl. 104 EGV). V případech, kdy Evropská unie uvalí na Německo sankce, protože porušila Pakt stability nebo provádění směrnic EU nebo byla odsouzena Evropským soudem pro lidská práva , platí federální vláda 65% a federální státy 35% trest. V případě potřeby je 35% rozděleno mezi federální státy podle obyvatel a 65% podle příčinné souvislosti ( čl. 109 odst. 5 GG).

Reforma finanční ústavy byla v této první části reformy federalismu z velké části vyloučena a v 16. legislativním období bude řešena až ve druhém kroku . Zejména finanční vyrovnání spolkových zemí , které bylo reformováno až v roce 2001, by nemělo být předmětem reforem. Pakt solidarity II byl také ústavně znovu potvrzena. Reformy se proto v zásadě omezují na situace smíšeného financování, které byly omezeny, aby rovněž přispěly k oddělení kompetencí federálních a státních vlád v oblasti financí.

V oblasti společných úkolů bylo zrušeno společné plánování vzdělávání a nahrazeno novým společným úkolem stanovit výkonnost vzdělávacího systému v mezinárodním srovnání, včetně podávání zpráv ( stará verze čl. 91b GG). Společný úkol výstavby vysokých škol byl rovněž ukončen, upravený zákonem o podpoře univerzitních budov (HBFG). Na univerzitách však může federální vláda a federální státy v budoucnu spolupracovat na projektech ve vědě a výzkumu a na výzkumných budovách včetně velkého vybavení ( článek 91b GG). Společný úkol financování výzkumu byl celkově přepracován, přičemž federální vláda a státy mají stále společné finanční kompetence pro neuniverzitní vědecký výzkum ( článek 91b GG).

Nově byla rovněž upravena federální finanční pomoc pro smíšené financování. Předchozí nařízení, které je v platnosti od finanční reformy z roku 1969 ( čl. 104a odst. 4 GG stará verze), podle něhož by federální vláda mohla státům poskytnout finanční pomoc na „obzvláště významné investice států a obcí „Ve prospěch cílů makroekonomické politiky nebo politiky růstu je - téměř slovo za slovem v novém článku 104b GG. Byl zaveden zásadní rozdíl: federální vláda může podporovat pouze tam, kde má zákonodárné pravomoci - všechny objekty a opatření, která spadají do kompetence států, již nejsou způsobilé. Tato revize byla částečně obrácena ve druhé fázi reformy federalismu, protože federální vládě velmi ztěžovala přijímání opatření hospodářské politiky během globální hospodářské krize. Financování je navíc k dispozici pouze po omezenou dobu a je sestupné. Oblast obnovy a rozvoje měst ( financování rozvoje měst - StBauF) zůstala jako investiční pole se smíšeným financováním , na které lze nadále poskytovat federální finanční pomoc, která bude stanovena v rozpočtu. Předchozí oblasti odpovědnosti za financování komunální dopravy (částečně) a dotace na bytovou výstavbu byly přeneseny na federální státy. To však s podmínkou, že související ztráta předchozí federální finanční pomoci federálním státům bude do roku 2019 kompenzována, na rozdíl od financování rozvoje měst ( doložka o kompenzaci (nového) článku 143c GG). Musí být investovány po celé období; Od roku 2014 však vyčleňování nebude nadále platit a jeho použití se po přezkoumání stane součástí rozpočtové autonomie federálních států. Cílem bylo snížit vertikální vzájemnou závislost mezi „profesionálními bratrstvy“ a posílit autonomii zemí.

kritika

Na jedné straně se zástupci ústřední federální působnosti obávají konce principu solidarity ve federálním systému Spolkové republiky. Odevzdání federálních kompetencí federálním státům povede ke konkurenci, kterou jednostranně preferují finančně silné státy.

S rozsáhlým odchodem federální vlády ze vzdělávací politiky (70% nákladů na budování univerzity by v budoucnu měly nést federální státy) a opuštěním jednotných platů státních zaměstnanců a zavírací doby jednotných obchodů se federální vláda zbavuje svých sociálních závazky a svrchované pravomoci, a tím nutit federální státy do soutěže o nejnižší možné náklady, a to i na úkor studentů, výzkumných ústavů a ​​státních zaměstnanců.

Pokud jde o předpisy v oblasti trestního práva a ochrany životního prostředí, obávají se ekologové a aktivisté za občanská práva závodu o nejnižší standardy ( závod o nejnižší úroveň ). To by také mohlo vést k problémům s ohledem na právní požadavky EU v oblasti životního prostředí: Je nesmyslné, aby povinné nadnárodní požadavky provádělo 16 státních zákonodárných orgánů místo jednoho zákonodárného orgánu ( federální vláda ). Nepochopitelné je také oddělení kompetencí v trestním právu hmotném a trestním právu na něm založeném.

Dalším bodem kritiky je velmi slabá parlamentní legitimace komise Spolkového sněmu a Spolkové rady k modernizaci federálního řádu a velmi předběžná parlamentní a veřejná diskuse o výsledcích jednání v komisi.

Někteří kritici předpovídají, že složité předpisy o právech na odchylku jednotlivých zemí nedosahují hlavního cíle reformy, podle něhož by občan měl vědět, kdo je za co odpovědný. Ve srovnání s dříve bude pro občany v budoucnu ještě obtížnější zjistit, zda se má použít federální nebo státní právo.

Vzhledem k tomu, že nejdůležitější legislativní návrhy stále vyžadují schválení Spolkovou radou, bylo rovněž kontroverzní, zda je reformní zisk pro federální vládu, pokud jde o zabránění blokování vládních návrhů opozice ve Spolkové radě, tak velký, jak se tvrdí.

Dalším bodem kritiky je vyloučení reformy finanční ústavy, která by byla zásadní pro skutečnou reorganizaci německého federalismu .

Zástupci federálního principu ( subsidiarita ) kritizují skutečnost, že v některých oblastech není federální vláda připravena postoupit podstatné pravomoci státům . Takže je těžko pochopitelné, že z. B. Lovecké právo (dříve federální kompetence rámcové legislativy) bylo přesunuto do konkurenční legislativy namísto toho, aby to určovala státní legislativa sama.

A konečně, zásadním bodem kritiky je, že ani předchozí vzájemná překážka mezi federální a státní vládou nebude odstraněna pozměněným základním zákonem:

  1. Státní politici mohou stále rozhodovat o federálním zákoně prostřednictvím Federální rady a
  2. Federální politika stále nenechává federálním státům dostatečné legislativní kompetence, s nimiž mohou na jedné straně získat skutečnou tvůrčí svobodu a na druhé straně soutěžit o nejlepší řešení.

První hodnocení reformy federalismu

Mezitím je k dispozici hodnocení praktických dopadů reformy federalismu vědeckou službou německého Spolkového sněmu, která rovněž obdržela odpověď spolkové vlády na odpovídající žádost parlamentní skupiny FDP a kompilaci německého státu parlamenty , které inicioval státní parlament Porýní-Falc, vzalo v úvahu a dospělo k závěru:

  • Míra schválení poklesla od 1. září 2006 do 28. února 2009 na 39% ve srovnání s průměrem 53% v předchozích letech. Na konečné posouzení je však ještě příliš brzy.
  • Mediační výbor Spolkového sněmu a Spolkové rady byl povolán přibližně u 3,3% vyhlášených zákonů ve srovnání s 22,9% v 15. volebním období. V tomto ohledu byl do té doby splněn jeden z hlavních cílů reformy.
  • Federální a státní vlády do značné míry implementovaly nové, výlučné zákonodárné pravomoci, ačkoli nová práva na výjimky, stejně jako schopnost federální vlády výjimky vyloučit, byla uplatněna jen zřídka. Zdá se tedy, že obavy ze zavedení „ping-pongových“ právních předpisů nebyly potvrzeny.

Reformy zahraničního federalismu

Většina struktur spolkových zemí je obeznámena s reformami přidělování výlučných kompetencí a reorganizací podílů v konkurenčních kompetencích . Ve federalismu ve Spojených státech se od 80. let 20. století pod pojmem nový federalismus navrhují upravené právní kompetence - většinou s cílem přidělit více kompetencí státům. Naproti tomu reformy v rámci aliančních dohod v rámci evropské integrace jsou zaměřeny na přidělení silnějších pravomocí evropským institucím s využitím principu subsidiarity , jak je uplatňován také v německé a švýcarské federální struktuře.

literatura

Normy a primární texty

  • Koaliční dohoda: „Společně pro Německo - s odvahou a lidskostí. Koaliční dohoda mezi CDU, CSU a SPD ze dne 11. listopadu 2005 “, tam od s. 168:„ Výsledek koaliční pracovní skupiny pro reformu federalismu “( koaliční dohoda mezi CDU / CSU a SPD ( Memento ze dne 25. listopadu 2011 v Internetový archiv ); PDF; 2, 1 MB).
  • Stenografické zápisy a pracovní dokumenty státní komise ( online ).
  • Winfried Kluth (ed.): Zákon o reformě federalismu. Úvod a komentář . Nomos, Baden-Baden 2007.

O reformě federalismu obecně (před jejím vstupem v platnost)

  • Z politiky a současných dějin: federalismus, číslo 13–14 / 2005 ( PDF ).
  • Bertelsmann Stiftung: Federalistická reforma v Německu. Průvodce aktuální diskusí a prací státní komise , 2004 ( PDF ).
  • Eckhard Behrens: Federalistická reforma a vzdělávací politika . PositionLiberal na www.pro-kopf.de.
  • Arthur Benz : Žádné východisko z politických zapletení? - Proč federální státní komise selhala, ale nemusela selhat : In: PVS, 46: 2, 2005, s. 204–214.
  • Michael Borchard, Udo Margedant (Ed.): Federalistická reforma: před reformou je po reformě? První revize práce státní komise . Sankt Augustin 2004 ( PDF ).
  • Michael Borchard, Udo Margedant (ed.): Německý federalismus v reformním procesu . In: Zukunftsforum Politik č. 69, vyd. z Konrad-Adenauer-Stiftung, Sankt Augustin 2006 ( PDF ).
  • Peter Bußjäger , Rudolf Hrbek (Hrsg.): Projekty reformy federalismu - rakouská konvence a komise federalismu ve srovnání . Série publikací Institutu pro federalismus, svazek 96, 2005.
  • Německý sněm, Bundesrat, Public Relations (vyd.): K věci 1/2005 . Dokumentace komise Spolkového sněmu a Spolkové rady pro modernizaci federálního řádu v Berlíně s CD-Romem, na kterém jsou uloženy všechny příslušné dokumenty. Dokumenty Státní komise jsou k dispozici online .
  • Hans-Jörg Dietsche: „Konkurenční legislativa s právem odchýlit se pro státy“ - K různým modelům ústavního designu nového věcného legislativního nástroje . In: European Center for Federalism Research (Ed.): Yearbook of Federalism 2006. Federalism, Subsidiarity and Regions in Europe . Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2006, s. 182–199.
  • Felix Ekardt, Raphael Weyland: Federalism Reform and European Administrative Law, New Journal for Administrative Law 2006, str. 737–744.
  • Annegret Eppler: Federalistická reforma a evropská politika . In: Z politiky a soudobých dějin, APuZ Heft 50/2006 , s. 18–23 ( online ).
  • Annegret Eppler: Reforma federalismu v Německu: plánované rozdělení kompetencí v politice životního prostředí . In: Evropské středisko pro výzkum federalismu Tübingen (Ed.): Ročenka federalismu 2006 , s. 200–219.
  • Annegret Eppler: Reforma federalismu a Evropská ústavní smlouva v Německu: Jednání o postojích a hledání kompromisů v otázkách práv těchto zemí na účast v evropských záležitostech . In: Anna Gamper, Peter Bußjäger (ed.): Žádost o subsidiaritu: Regiony, státy, Evropská unie / La Sussidiarietà Applicata: Regioni, Stati, Unione Europea , Vídeň, str. 86-108.
  • Evropské středisko pro výzkum federalismu Tübingen (ed.): Ročenka federalismu 2005 ( online ).
  • Evropské středisko pro výzkum federalismu (ed.): Ročenka federalismu 2006 ( online ).
  • Thomas Fischer: Německý federalismus čelí výzvě evropské ústavy . In: Z politiky a soudobých dějin , HB 29-30 / 2003, s. 3–5 ( online ).
  • Thomas Fischer: Debata o kompetencích v německé komisi pro federalismus . In: Peter Bußjäger, Rudolf Hrbek (Eds.): Projects of Federalism Reform - Austria Convention and Federalism Commission in Comparison , Vídeň 2005, s. 40–69.
  • Harald Georgii / Sarab Borhanian: Německý spolkový sněm, Wissenschaftlicher Dienst, WD 3 - 37/06, „Schvalovací zákony po reformě federalismu, Jak by se změnil podíl schvalovacích zákonů, kdyby navrhovaná reforma byla platná již v roce 1998?“ ( PDF ).
  • Martin Große Hüttmann: „Musíme se dostat z mišmaše“: Evropská schopnost německého federalismu . In: Frank Decker (ed.): Federalismus na křižovatce? Možnosti a perspektivy reformy federálního systému. Wiesbaden 2004, s. 203-222.
  • Martin Große Hüttmann: „Terorismus ohrožuje celou zemi“: Debata o reformě německého bezpečnostního federalismu . In: European Center for Federalism Research (Ed.): Yearbook of Federalism 2005. Federalism, Subsidiarity and Regions in Europe . Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2005, s. 174–186.
  • Martin Große Hüttmann: „Německý federalismus spí jako spící kráska“: Federální reforma druhé velké koalice a její dlouhá historie . In: Petra Zimmermann-Steinhart (ed.): Federalismus - Devoluce - Decentralizace: Možnosti a limity regionální samosprávy v Evropě , t. E.
  • Jens Joachim Hesse: Selhání komise pro federalismus - Lze reformovat německý spolkový stát? . In: Journal for State and European Sciences, Issue 1, 2005, pp. 109–123.
  • Rudolf Hrbek: Dvojitá vzájemná závislost politiky: německý federalismus a evropská integrace. Německé státy v rozhodovacím procesu ES . In: Rudolf Hrbek, Uwe Thaysen (Hrsg.): Německé země a Evropské společenství . Baden-Baden 1986, s. 17-36.
  • Rudolf Hrbek: Federální řád - aspirace a realita . In: M.-L. Recker, B. Jellonnek, B. Rauls (eds.): Rozvaha: 50 let Spolkové republiky Německo . St. Ingbert 2001, str. 33-68.
  • Rudolf Hrbek, Annegret Eppler: Německo před reformou federalismu. Dokumentace . Tübingen 2003.
  • Rudolf Hrbek, Annegret Eppler: Nedokončená reforma federalismu. Prozatímní přezkum po neúspěchu komise pro modernizaci federální vlády v prosinci 2004 . Tübingen 2005.
  • Rudolf Hrbek: Nový pokus o reformu federalismu: kompromisní balíček velké koalice . In: Evropské středisko pro výzkum federalismu (Ed.): Ročenka federalismu 2006, Baden-Baden 2006, s. 139–157.
  • Iris Kemmler: Práce a výsledky komise pro federalismus v oblasti finančních vztahů mezi federální vládou a státy . In: European Center for Federalism Research (Ed.): Yearbook of Federalism 2005. Federalism, Subsidiarity and Regions in Europe. Baden-Baden 2005, s. 118-134.
  • Gerhard Lehmbruch : Federální státní reforma jako sociální technologie? Závislost cesty a rozsah vyjednávání v německém federalismu . In: Evropské středisko pro výzkum federalismu (ed.), Ročenka federalismu 2000, Baden-Baden 2000, s. 71–93.
  • Roland Lhotta, Heinz-Werner Höffken, Jörn Ketelhut: O žabách , bažinách a výměnných obchodech: O logice neúspěchu federálních reforem v participativním federalismu na příkladu legislativy a komunitních úkolů . In: Rudolf Hrbek, Annegret Eppler: Nedokončená reforma federalismu. Průběžné hodnocení po neúspěchu komise při modernizaci federálního systému v prosinci 2004. Tübingen 2005, s. 15–42.
  • Wolfgang Renzsch : Modernizace finanční ústavy: možnosti a limity, Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 1999 ( online ).
  • Wolfgang Renzsch: Finanční federalismus v německé komisi pro modernizaci federálního řádu. In: Peter Bußjäger / Rudolf Hrbek (Hrsg.): Projekty reformy federalismu - rakouská konvence a komise federalismu ve srovnání . Série publikací Institutu pro federalismus, svazek 96, 2005.
  • Stefanie Schmahl: Přizpůsobení federálního ústavního soudu vztahům mezi federací a státem v oblasti legislativy . In: European Center for Federalism Research (Ed.): Yearbook of Federalism 2006. Federalism, Subsidiarity and Regions in Europe . Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2006, s. 220–236.
  • Norbert Röttgen : Práce komise pro modernizaci federálního řádu. Průběžná zpráva . In: Hermann-Josef Blanke (Ed.): Stát a perspektivy německé spolkové země . Tübingen 2005, s. 99-106.
  • Fritz W. Scharpf: Nevyužité příležitosti reformy federalismu . MPIfG Working Paper 06/2, květen 2006 ( online ).
  • Fritz W. Scharpf: Právo a politika v reformě německého federalismu . MPIfG Working Paper 05/6, June 2005 ( online ).
  • Fritz W. Scharpf: Žádný odchod z pasti společného rozhodnutí? Může se německý federalismus reformovat sám? . MPIfG Working Paper 05/8, září 2005 ( online ).
  • Roland Sturm : Federalistická reforma: Žádný problém znalostí, ale proč problém designu a rozhodování? . In: PVS, 46: 2, 2005, s. 195-203.
  • Roland Sturm: Reforma federalismu: uspěje? . In: Roland Sturm, Heinrich Pehle (Ed.): Cesty z krize? Agenda druhé velké koalice . Opladen and Farmington Hills 2006, str. 113-132.

Spisy zveřejněné po vstupu v platnost

  • Hans-Peter Schneider: Nová německá spolková země. Zpráva o provádění reformy federalismu I , Baden-Baden 2013.
  • Z politiky a soudobých dějin, rozvaha reformy federalismu I, APuZ 50/2006 ( PDF ).
  • Jörn Ipsen : Rozdělení kompetencí mezi federální vládou a federálními státy po federální reformě , in: NJW 2006, str. 2801–2806.
  • Ulrich Häde: O reformě federalismu v Německu , in: JZ 2006, s. 930–940.
  • Peter Selmer : Reforma federalismu - modernizace federálního řádu? , in: JuS 2006, str. 1052-1060.
  • Alexander Thiele: Nová regulace legislativních kompetencí reformou federalismu - přehled , in: JA 10/2006, S. 714–719.
  • Hans-Joachim Koch, Susan Krohn: Životní prostředí ve špatném stavu? Ochrana životního prostředí po federální reformě . Natur und Recht 28 (11), str. 673-680 (2006), ISSN  0172-1631
  • Sascha Arnold: „Reforma federalismu při zpracování případů“, in: Bucerius Law Journal (BLJ) 1/2007, s. 1 a násl. ( Www.law-journal.de )
  • Uwe Müller, Benjamin Klein: Nová legislativní kompetence „divergentní státní legislativy“ a přijetí federálního zákoníku o životním prostředí v Německu . Časopis pro evropské právo v oblasti životního prostředí a plánování (JEEPL), číslo 3/2007, s. 181 a násl., ISSN  1613-7272 , obsah
  • Thomas Hilpert: Ústavní požadavky na platby podle EntflechtG z roku 2014 , InfrastrukturRecht Heft 9/2011, s. 202 a násl.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 11. listopadu 1999, Az. 2 BvF 2, 3/98, 1, 2/99; BVerfGE 101, 158 - Finanční vyrovnání III.
  2. ↑ plenární zasedání 15/51, S. 4202 B.
  3. ↑ BT-Drs. 15/1685
  4. ^ Nová moc opoziční Deutschlandfunk od 8. července 2010