Přenos prostřednictvím zabezpečení

Převodu vlastnictví podle německého práva, je smlouva , jejímž prostřednictvím dlužníka ‚s věřiteli na zajištění dluhových na vlastnictví o pohyblivý objekt nebo entita materiálu prostřednictvím konstruktivního majetku ( § 930 BGB ) přes vhodný . To znamená, že ručitel z důvodu podkladové smluvní právní dohodě zabezpečení na majetku jako součást vztahu leasingové pro další využití těchto položek je nahoru, zatímco vlastnictví z nich ve prospěch zajištěných strany ztrácí. Ve smlouvě o zajištění se obvykle sjednává, že povinný je povinen převést majetek zpět na dlužníka, jakmile dlužník splatil svůj zajištěný dluh. Příležitostně se také souhlasí s tím, že se nemovitost po splnění dluhu automaticky vrátí dlužníkovi , například z důvodu podmínky rozpuštění ve smyslu § 158 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB ) ( právní vztah správce) ).

Zabezpečení má v bankovnictví velký význam , přičemž úvěrové instituce vystupují jako kupci cenných papírů.

Všeobecné

Zatímco v Německu jsou některé úvěrové záruky , jako jsou záruky , hypotéky nebo zástavy, výslovně upraveny v majetkovém právu německého občanského zákoníku, jiné úvěrové záruky, jako je převod vlastnictví, se vyvinuly z praxe listiny . Na rozdíl od ekonomicky srovnatelného příslibu se v případě převodu formou zajištění stává vlastníkem položek úvěrová instituce poskytující úvěr ( kupující cenného papíru ) , zatímco poskytovatel zabezpečení zůstává vlastníkem pro účely použití. Tato konstrukce se týká majetkového práva a musí ji nést. Ve skutečnosti se vlastnictví ústavy z § 930 BGB, tam je forma pořízení majetku prostřednictvím přenosu náhražky , ve kterém získávání vlastník (security kupující) nemá se stát (přímé), majitel najednou, ale jen se stane nepřímý vlastník v důsledku smlouvy o půjčce a prodávající poskytovatel zabezpečení se stává přímějším vlastníkem. Proto, navzdory domněnce vlastnictví spojené s vlastnictvím ( § 1006 odst. 1 věta 1 BGB), jednoduše kvůli § 930 BGB se nikdo nemůže spoléhat na to, že vlastník předmětu bude pravidelně vlastníkem věci.

Práva a povinnosti vyplývající z převodu formou zabezpečení jsou určeny příslušnou dohodou o zabezpečení. Zákonné spektrum práv a povinností platí subsidiárně. Ručitel se zavazuje, že věc nebo celek uchová a odpovídajícím způsobem to oznámí. Likvidace a zpracování podléhá výhradě souhlasu kupujícího zabezpečení ( § 185 BGB). Není-li zajištěná pohledávka splněna, vzniká povinnost ručitele se vzdát ( § 985 BGB). Na druhé straně se příjemce zajištění zavazuje ponechat předmět nebo celou záruku prodejci zajištění, pokud jsou splněny zajištěné závazky. Ve většině případů existuje dohodnutý zákaz nakládání s třetími osobami v souladu s § 137 německého občanského zákoníku (BGB), jehož nedodržení může vést k povinnostem vyplývajícím ze zákona o náhradě škody. V případě neplnění zajištěné pohledávky obdrží věřitel nárok na vydání na základě práva na těžbu; v případě splnění je povinen převést majetek zpět.

Dějiny

Zřízení věcných bezpečnostních práv bylo známo již římskému právu . Fiduciární převod vlastnictví ( latinsky fiducia ) byl zabezpečovací převod ( latinsky fiducia cumreditore contracta ). Jedná se o nejstarší formu zajištění, která příjemci zajištění poskytla plné vlastnictví jemu předané položky. Vzhledem k tomu, že smlouva fiducia cum creditore contracta měla duchovní právní povahu, mohla být dosažena pouze pomocí manipulace nebo in iure cessio . V rámci dohody o svěřenectví musel správce držet majetek pouze z bezpečnostních důvodů. Kromě toho měl sekundární povinnost ( latinsky pactum fiduciae ) převést majetek zpět po splacení podkladového dluhu. Mohly být zajištěny nejen jednotlivé položky, ale také změna zásob , celých obchodů ( latinské tabernae ) nebo aktiv, která by byla získána až v budoucnu. V případě, že základní požadavek vypršel , dlužník mohl přivodit převodu vlastnictví zpět přes actio fiduciae . Takzvaná doložka o propadnutí ( latinsky lex commissoria ) zaručovala věřiteli trvalé vlastnictví v případě nesplácení půjčky . Za určitých podmínek bylo dlužníkovi umožněno odkoupit věc na předpis ( latinská usucaption ). Od Ulpiana je převod vlastnictví formou zabezpečení ve 3. století známý jako hypotéka ( latinsky hypotheca ) - i v případě movitého majetku - pokud se předmět zabezpečení měl stát majetkem věřitele . Teprve později se objevilo zástavní právo k nemovitostem ( latinsky pignus ), které zůstalo současně používáno, dokud Justinián I. nezrušil převod z důvodu bezpečnosti a nenahradil „fiducia“ pojmy zástava ( pignus ) nebo hypotéka ( hypotéka ).

V Anglii zavedené ve středověku dva typy zástavních práv ( anglická zástava ) na zemi , užívání zástavního práva ( latinsky vivum Vadium , anglicky žijící zástava ), jehož plody byly vzaty v úvahu pro celou dluhovou službu , a hypotéka ( latinsky mortuum Vadium , anglický mrtvý závazek ) známý ve Francii jako ( francouzský hypotéka ). S ní plodnice sloužila pouze na úroky z půjčky . V Anglii byla hypotéka odvozena z francouzské hypotéky („hypotéka“) .

Obecné právo středověku také vědělo o převodu vlastnictví jako o bezpečnosti, jak vyplývá z rozsudku Reichsgericht (RG) z roku 1889. Již v říjnu 1880 považovala RG za právně přípustné, „aby byl majetkový předmět převeden z jeho dlužníka na věřitele, aby se zajistil kvůli své osobní pohledávce ...“; toto by nemělo být považováno za fingovanou dohodu. V té době se převodu prostřednictvím zabezpečení stále říkalo zabezpečení (prodej) , což Reichsgericht znovu považoval za přípustné v lednu 1885. RG to dokonce odmítla považovat za únik zástavního práva k movitému majetku. Pojem „zabezpečovací majetek“ se objevil až v roce 1893 a měl pocházet od Karla Linckelmanna, který převod vlastnictví nepovažoval za transakci obcházení. V koncepci § 930 BGB z roku 1899 bylo aktuální znění dodrženo z toho důvodu, že tento právní institut velmi často slouží k uspokojení úvěrových potřeb malých lidí, kteří jsou schopni věřiteli poskytnout jistotu svým movitým majetkem a bez nepřetržitého používání by to šlo. Poté, co BGB vstoupila v platnost v lednu 1900, Reichsgericht poprvé uznal převod vlastnictví jako jistotu v březnu 1904; v listopadu 1904 považoval převod vlastnictví za přípustný výkon smluvní svobody a toto rozhodnutí potvrdil v řadě dalších rozsudků. Přiřazení jako zajištění dává věřiteli nemovitost , a to nejen externě, ale také interně.

Zabezpečení převodu tedy není konstruktem právního vzdělávání soudců , ale zákonodárce jej záměrně upravil, právní institut převodu zabezpečením byl „pevně zakotven v občanském právu v době, kdy vstoupila v platnost BGB“. Je to dokonce uznáno v § 216 odst. 2 BGB. Částečně se odborná literatura pokusila , zejména prostřednictvím Heinricha Hoenigera v roce 1912, potlačit bezpečnostní převod, ale v únoru 1931 nebyla RG spokojena s nedostatečnou publicitou bezpečnostního převodu pro jeho nemorálnost .

I přes nejvyšší soudní rozhodnutí Justus W. Hedemann v roce 1950 předpokládal, že převod vlastnictví není výslovně upraven zákonem, ale spíše „je ze zákona přečten odvážnou myšlenkovou objížďkou a je téměř ukázkovým příkladem práva obcházení nebo další vzdělávání “. BGH - jako nástupce RG - zabýval převodem vlastnictví poprvé pouhý rok po svém vzniku v září 1951, jehož legalita je předpokládal, jako prostředek k zabezpečení při oddělování tichého společníka z k ziskovým sdílení půjčky . Trestněprávní senát BGH musel krátce předem komentovat jednu z nevýhod bezpečnostních převodů, vícenásobných převodů: „To, zda lze vícečetné převody prostřednictvím bezpečnosti hodnotit jako zpronevěru nebo podvod, závisí na tom, zda pachatel chce účinně či nikoli pořídit majetek pro pozdějšího příjemce, o kterém ví, že to zákonně nemůže udělat “. Převod vlastnictví se vyvinul v jeden z nejdůležitějších způsobů zajištění úvěrů, zejména od roku 1965 pro malé a střední podniky a v obchodě ( průmyslová odvětví ). Nedostatečná právní úprava byla rozšířena na komplexní právo na převod prostřednictvím bezpečnosti prostřednictvím řady rozhodnutí BGH - také v rámci stálé judikatury .

English Bill of Sale Acts 1878 a později za předpokladu pro převod vlastnictví movitého majetku bez vlastnictví takového majetku, který má předat kupujícímu. V květnu 1933 francouzská judikatura neuznala převod vlastnictví založením majetku z důvodu bezpečnosti , protože představovala simulovanou kupní smlouvu a obcházela zásadu zástavy i zákaz doložek o uplynutí platnosti, které byly platné do roku 2006. Francouzský zákon nepovoluje přenos z důvodu bezpečnosti.

V NDR byl na převod vlastnictví prostřednictvím zabezpečení pohlíženo s podezřením, pokud tam byla v platnosti BGB. To bylo nahrazeno občanským zákoníkem v lednu 1976 . Ustanovení § 442 odst. 1 věta 1 německého občanského zákoníku (ZGB) zavedlo uzavřený katalog zajištění úvěrů a nahradilo převod vlastnictví nevlastním zástavním právem, které však bylo vyhrazeno pro socialistický majetek (§ 448 odst. 1 ) NDR ZGB).

V Rakousku a Švýcarsku - dodnes - bezpečnost nábytku ne vždy předpokládá vlastnictví věřitele. V Rakousku byl převod formou zajištění považován za obcházení principu vyjednávací zálohy podle § 451 ABGB , ale byl původně přijat Nejvyšším soudem v březnu 1955. Nejvyšší soud to později považoval za převod plných práv, nesmí však obcházet jiné zákony a je právně účinný pouze tehdy, pokud splňuje požadavky zástavního práva na publicitu. Tyto požadavky prakticky znemožňují přenos prostřednictvím zabezpečení.

postup

Dlužník (ochrana prodejce) převede vlastnictví movitého majetku, který patří k němu na věřitele (ochrana kupující). Převod vlastnictví probíhá prostřednictvím smlouvy ( § 929 věta 1 BGB) o převodu vlastnictví a smlouvy o ústavě z vlastnictví ( § 930 BGB) ( např. Půjčky nebo úschovy ). Dlužník zůstává přímým vlastníkem věci, ale dává věřiteli nepřímé vlastnictví. Ve vztahu k vypůjčovateli (v tzv. Interním vztahu) je věřitel (kupující cenných papírů) pouze svěřeneckým vlastníkem , který je na základě smlouvy o zabezpečení pravidelně vázán závazkovým právem. Ten může použít pouze vlastnost proti dlužníkovi v případě porušení dohody zabezpečení (nesplacení úvěru - u bezpečnostního ) nebo ji sám používat jako majitel, ale je v podstatě v uspořádání a tím i realizace přidělenému objektu podle § 137 BGB není zabráněno, takže likvidace (např. postoupení), která porušuje bezpečnostní smlouvu (např. protože neexistuje bezpečnostní případ), je zásadně účinná. V takovém případě je však věřitel povinen dlužníkovi nahradit škodu vzniklou v důsledku porušení zabezpečovací smlouvy, což umožňuje použití pouze v případě zajištění.

Na rozdíl od zástavy je bezpečnostní majetek vlastníka cenného papíru získaný převodem vlastnictví neregistrovaným bezpečnostním zájmem, tj. Jeho existence není vázána na existenci konkrétního nároku .

Konkurenční bezpečnostní práva

Některá právní ustanovení chrání bezpečnostní zájmy jiných věřitelů, a mohou proto kolidovat s převodem prostřednictvím zabezpečení.

Rozšířená rezervace titulu

Pokud poskytovatel zabezpečení získá předmět s prodlouženou výhradou vlastnictví a kupní cena ještě nebyla zaplacena, ale přesto jej chce převést na věřitele jako zajištění, dojde ke kolizi dvou bezpečnostních zájmů. Jelikož § 933 BGB pro získání v dobré víře vyžaduje získání přímého držení nabyvatele (kupujícího na ochranu), zůstává tato záležitost navzdory dobré víře majetku dlužníka (výhrada vlastnictví kupujícího) ve vlastnictví podmíněného prodejce. Tuto překážku lze odstranit ve prospěch převodu vlastnictví. Výhrada vlastnického práva dodavatele je kompenzována očekávaným právem zadrženého kupujícího (= prodejce cenného papíru) jako nároku na převod vlastnictví po úplné platbě. Právně se s ním zachází jako s majetkem, který může podmíněný kupující převést na celý majetek zaplacením kupní ceny. V rámci převodu formou zajištění lze toto očekávané právo převést na banku jako zajištění, pokud není zatíženo zákonnými zástavními právy (doplňková odpovědnost nebo zástavní právo pronajímatele).

Odpovědnost za příslušenství

Odpovědnost za příslušenství znamená, že zástava již odpovídá za hypotéku jiného věřitele, protože je jednou z doplňkových součástí nemovitosti. Příslušenství dodávané s výhradou vlastnictví není k dispozici pro přenos z důvodu zabezpečení, protože budoucí právo je již kryto odpovědností za příslušenství. Zástavní věřitel pak může povolit pouze převod formou zajištění ve prospěch jiné banky s prohlášením o závazku podle závazkového práva. Plně zaplacené věci a předměty dodané s výhradou výhrady vlastnictví jsou ušetřeny odpovědnosti za příslušenství, pokud jsou předány před převodem na nemovitost zatíženou pozemkovými poplatky. Zásoby zboží nebo surovin nejsou majetkovým příslušenstvím, takže je lze bez váhání převádět, i když podléhají výhradě vlastnictví.

Pronajímatelské zástavní právo

Lien je vytvořena automaticky zavádí věci na pronajatém pozemku § 562 klauzule 1 BGB. Nezáleží na tom, zda poskytovatel zajištění převede položky do banky jako vlastník nebo jako podmíněný kupující jako záruka. Nastávající právo je také zatíženo zástavním právem pronajímatele, pokud je nemovitost převedena až poté, co byla přenesena do pronajatého prostoru. Zásoby zboží nebo surovin podléhají také zástavnímu právu pronajímatele. Toto zákonné zádržné právo lze odvrátit postoupením formou zajištění před jeho uvedením do pronajatých prostor nebo prohlášením o vzdání se práva pronajímatelem. Pokud však byly věci přineseny do pronajatých prostor před účinností převodu z důvodu zabezpečení, podléhají zástavnímu právu pronajímatele.

Obloha

Přílohy mohou také vést ke ztrátě vlastnictví banky zajištění, pokud poskytovatel zajištění neplní svou okamžitou informační povinnost - jak je definována ve smlouvě o postoupení zajištění - a položky, které má v držení, jsou zabaveny třetí stranou. Jako protijed má banka přijímající kolaterál možnost podat námitkovou žalobu třetí strany, aby byl její kolaterál zabaven ( článek 771 německého občanského soudního řádu ).

Chybějící vlastnost poskytovatele kolaterálu

Nedostatek vlastnictví poskytovatelem kolaterálu neposkytuje bance zajišťující kolaterál vlastnictví kolaterálu. V tomto případě ručitel vystupuje jako neoprávněná osoba, která může převést vlastnictví na banku, pouze pokud s tím skutečný vlastník předem souhlasí (souhlas) § 185 odst. 1 BGB, následně schválí § 185 odst. 2, 1. starý BGB nebo poskytovatel zástavy později získá vlastnictví zástavní položky, § 185 odst. 2 německého občanského zákoníku. Jistota poskytnutá poskytovatelem kolaterálu v dohodách o postoupení kolaterálu, že je oprávněn volně disponovat kolaterálem, nestačí k posouzení vlastnické struktury. Úvěrové instituce jsou spíše povinny provádět šetření a šetření, která musí být zdokumentována pomocí komplexního dokladu o vlastnictví. Je třeba vyloučit vícenásobný převod vlastnictví nebo jakýkoli jiný nedostatek vlastnictví ze strany poskytovatele kolaterálu, a to také proto, že během převodu vlastnictví nedochází k bona fide získávání bank.

Druhy bezpečnostního přenosu

Kromě převodu vlastnictví jednotlivé položky (například jednoho vozidla; viz převod vlastnictví vozidel formou zabezpečení ) bankovní praxe uznává také převod vlastnictví položek ( sklady se změnou zásob) ve formě místnost nebo označení úkolu jako zabezpečení. U všech druhů je třeba dodržovat zásadu specifičnosti , jinak je převod vlastnictví neplatný .

Převod vesmírné bezpečnosti

Přiřazení místnosti jako zabezpečení zahrnuje veškeré zabezpečené zboží, které je ve smluvně přesně načrtnuté místnosti (sklad, hala). Jakmile budou z této místnosti odstraněni, jejich odpovědnost zaniká. Pokud je do označené oblasti přivezeno nové zboží, má se za to, že bylo přiděleno z důvodu bezpečnosti bez nové dohody. Náčrt musí být součástí převodu vlastnictví a musí zohledňovat následné strukturální nebo organizační změny. Doporučuje se také bezpečnostní převod místnosti, pokud se mají převádět neustále se měnící zásoby, takže rozsáhlý a často aktualizovaný seznam položek, které mají být zabezpečeny pomocí neustále nových dohod, by byl příliš časově náročný. Banky se pak mohou dohodnout s prodejcem ochrany, že - pokud prodejce ochrany je nebo již bude vlastníkem - vlastnictví nebo naopak přednostně by na ně měla být převedena plná práva a podpůrná práva a navíc právo na vlastnictví kolaterál by měl být převeden do bank je přenesen. Nejběžnějším případem v bankovní praxi je převod neustále se měnících zásob (suroviny, náhradní díly, sklad). Při přípravě bezpečnostní dohody je třeba vzít v úvahu dynamiku takového tábora.

Označte převod pomocí zabezpečení

V případě značení a bezpečnostního převodu se bezpečnostní předměty neukládají ve zvláštní místnosti, ale společně s jinými nelepivými předměty. Zde je jistota splněna skutečností, že zboží určené k převodu zabezpečení je označeno (například nálepkami, značkami). Pokud je jistota prokázána průběžnými inventurními zprávami, je vlastnost zabezpečení vytvořena odesláním zpráv podepsaných bezpečnostním poskytovatel do banky (tzv. shell Transfer prostřednictvím zabezpečení). Pokud mají být v místnosti přeneseny pouze určité objekty, musí být na značkách uvedeno, na které objekty se přenos vztahuje. Označení lze provést na policích nebo připojením značek, které musí být uvedeny ve smlouvě. Prostorová separace je nutná pouze tam, kde nelze jiným způsobem zaručit jasnou identifikaci přenášených předmětů. To zahrnuje převod vlastnictví zabezpečením skladů se změnou zásob nebo omezení převodu vlastnictví na podmnožinu významné entity, kterou lze určit pouze kvantitativně. Pokud je však jednoznačně identifikovatelná entita přenesena v plném rozsahu nebo kvalitativně popsatelná její podmnožina, není potřeba prostorové oddělení.

  • Očekávané složení vlastnictví:

Z právního hlediska lze tato přiřazení prostoru a označení provést pouze prostřednictvím předpokládaného složení vlastnictví . Normální složení vlastnictví předpokládá přinejmenším přímé vlastnictví poskytovatele zabezpečení. V případě očekávané ústavy vlastnictví judikatura povoluje ústavu vlastnictví v okamžiku, kdy se poskytovatel zabezpečení ještě nestal vlastníkem (natož vlastníkem), ale má se stát až později. Zahrnuje proto dřívější dohodu o převodu vlastnictví formou zabezpečení, takže při pozdějším nabytí nemovitosti již není nutná nová dohoda. Tímto způsobem lze položky přiřadit také z důvodu zabezpečení, které nebyly poskytovatelem zabezpečení plně zaplaceny, a jsou proto dodávány s výhradou výhrady vlastnictví. Výhrada vlastnického práva dodavatele je kompenzována očekávaným právem rezervovaného kupujícího jako nárok na převod vlastnictví v případě úplné platby. Právně se s ním zachází jako s majetkem, který může podmíněný kupující převést na celý majetek zaplacením kupní ceny. V rámci bezpečnostního převodu lze toto očekávané právo převést na banku jako záruku, pokud není zatíženo zákonnými zástavními právy (např. Doplňková odpovědnost nebo zástavní právo pronajímatele). Dokonce i věci, které mají být později vyrobeny nebo vytvořeny, mohou být přeneseny prostřednictvím očekávané ústavy vlastnictví.

Uznání podle zákona o bankovním dohledu

Zabezpečení převodu není většině právních systémů známo; jedná se o právní instituci, která není výslovně stanovena v německém majetkovém právu , ale je odvozena ze stávajících předpisů, a je proto přípustná. Je známo, podle ustálené judikatury v federálního soudu ze dvora . Ona je také místnost v anglickém právu Common Law známý a tam je anglický bezpečnostní převod vlastnictví k movitému zboží .

Všeobecné

Zajištění platné od ledna 2014 bankovní dohled -rechtlich jako techniky snižování úvěrového rizika . Pokud je úvěrový kolaterál uznán jako technika snižování úvěrového rizika podle nařízení o kapitálové přiměřenosti (CRR) použitelného ve všech členských státech EU , vede to k nižší úrovni vlastního kapitálu v bankách ve srovnání s prázdnými půjčkami . Díky tomu lze zabezpečené půjčky poskytovat až do výše úvěrového limitu s nižší úrokovou sazbou .

Nařízení o kapitálové přiměřenosti zmiňuje některé typy zajištění úvěru ( záruka , postoupení , zástava , hypotéka ), nikoli postoupení jako zajištění. Z toho však nelze vyvodit, že převod vlastnictví formou zabezpečení obecně nepřichází v úvahu jako technika snižování úvěrového rizika. Požadavek právní platnosti (čl. 194 odst. 1, čl. 210 a nařízení o kapitálových požadavcích), který se často používá v nařízení o kapitálové přiměřenosti pro zajištění úvěru, zahrnuje také převod vlastnictví, který lze účinně dohodnout podle německého práva. Stejně jako zástava, která se jí ekonomicky přibližuje, patří k technikám snižování úvěrového rizika „se zajištěním“ ( skutečné cenné papíry ; čl. 4 odst. 1 č. 58 CRR). Čl. 194 odst. 1 CRR stanoví zásady pro uznávání dozorčí technik snižování úvěrového rizika, po kterém úvěru kolaterál zejména ve všech jurisdikcích ze zákona (English platné ) a vykonatelné (anglicky vykonatelný musí) být dostatečně likvidní , v průběhu času stabilní hodnotu a úvěrová událost okamžitě využitelné bude muset. Pozitivní korelace mezi kolaterálem a úvěruschopností dlužníka nesmí být příliš vysoká (čl. 194 odst. 4 nařízení o kapitálových požadavcích). Právní riziko je na pochybách by právní názor vyloučit.

Bezpečnostní převody

Přiřazení movitého majetku jako zabezpečení patří do kategorie zabezpečení majetku . V důsledku převodu vlastnictví takové heterogenní úvěrové předměty přicházejí do půjčování jako s žádným jiným typem zajištění (převod vlastnictví motorových vozidel , komodit , zboží , strojů , technických zařízení , provozní a kancelářské vybavení ). Z tohoto důvodu jsou na úvěrové dokumenty a hodnocení zajištění kladeny obzvláště přísné požadavky . Z tohoto důvodu lze převod vlastnictví prostřednictvím zabezpečení zohlednit pouze v přístupech IRBA ke snížení úvěrového rizika, zatímco ve standardizovaném přístupu to není povoleno. Podle článku 199 CRR a 210 CRR musí být při převodu vlastnictví podle přístupu IRBA splněny následující požadavky:

  • Existují likvidní trhy s veřejně dostupnými tržními cenami pro rychlou realizaci kolaterálu nemovitostí .
  • Ručení musí být přesný popis této nemovitosti, bezpečnost, právo na úvěrových dokumentů pro účely hodnocení bezpečnosti, a umožní včasnou. Poskytovateli zabezpečení musí být navíc uděleno právo na kontrolu zabezpečení.
  • je vyžadováno alespoň roční sledování hodnoty; pokud jsou trhy vystaveny silným výkyvům cen, je třeba zvýšit frekvenci monitorování;
  • Zajištění majetku musí mít přednost před jinými pohledávkami věřitele a
  • zabezpečení majetku je kryto příslušným pojištěním škod .

Podle čl. 199 odst. 8 nařízení o kapitálových požadavcích musí Evropský orgán pro bankovnictví (EBA) zveřejnit seznam typů kolaterálu pro nemovitosti, u nichž mohou instituce využívající přístup IRB předpokládat, že jsou tyto podmínky splněny. Zahrnují existenci likvidních trhů pro rychlou a ekonomickou realizaci kolaterálu (čl. 199 odst. 6 písm. CRR) a existenci obecně uznávaných, veřejně dostupných tržních cen (čl. 199 odst. 6 písm. B) CRR). Podle EBA v současné době neexistují žádné fyzické cenné papíry, u nichž lze automaticky předpokládat splnění těchto podmínek; místo toho musí úvěrové instituce individuálně splňovat podmínky stanovené v nařízení CRR.

Pokud přiřazení prostřednictvím zabezpečení nesplňují tyto regulační požadavky, jsou klasifikovány jako nezajištěné půjčky.

Účetnictví

Podle německého obchodního práva ( § 242 odst. 1 a § 246 1 odst. HGB ) jsou účtovány veškerých aktiv, s nárokem na o právním vlastníkem je ekonomicky nesmyslné a proti ekonomická užitečnost této záležitosti musí odstoupit. Podle toho o věci přidělené v rámci zabezpečení neúčtuje banka, ale dlužník, protože je podle obchodního práva považován za skutečného vlastníka. V účetnictví má ekonomická perspektiva přednost před otázkami formy. Banka vyvažuje pohledávku zajištěnou kolaterálem. Tyto IFRS / IAS rovněž upřednostňovat ekonomický přístup do svého centrálního účetního principu, že při určování skutečnosti nejsou primárně nutné se zaměřit na jeho právní formu, ale na ekonomické dopady je ( English substance nad formou , IAS 17).

Také v daňovém právu se aktiva postoupená jako zajištění podle § 39 odst. 2 bodu 1 AO nepřičítají úvěrové instituci jako zákonnému vlastníkovi, ale uživateli, protože na rozdíl od vlastníka vykonává skutečná kontrola nad aktivem takovým způsobem, že je jeho vlastníkem (Úvěrová instituce), může zpravidla ekonomicky vyloučit vliv ekonomického statku na aktivum po dobu běžné životnosti (skutečný vlastník). V praxi je to právě cíl převodu vlastnictví, aby zástavní věřitel a uživatel mohl věc nadále používat pro své podnikání a dosahovat tak zisku za účelem splácení půjčky. Daňové právo bere v úvahu skutečné skutečné vlastnictví a dává mu přednost před abstraktní čistě legální majetkovou situací.

V případě platební neschopnosti poskytovatele zajištění má příjemce zajištění právo na segregaci v souladu s § 51 č. 1 InsO .

Výhody a nevýhody

To, co je výhodou pro poskytovatele zajištění, může být nevýhodou pro příjemce zajištění a naopak.

výhody

Největší výhodou je nedostatek vlastnictví, což znamená, že příjemce zajištění nemusí převzít žádné povinnosti týkající se skladování a poskytovatel zajištění může položky nadále používat. Svoboda formy umožňuje zvolený písemnou formu . Postoupení prostřednictvím zabezpečení není doplňkovým zabezpečením, takže osud majetku v oblasti zabezpečení nezávisí na existenci úvěrové pohledávky, ale existuje smluvní závazek prostřednictvím smlouvy o zabezpečení. Vzhledem k jasné úpravě § 51 č. 1 InsO je kupující cenného papíru další stranou, která má nárok na oddělené oddělení, a má tedy záruku proti úpadku.

nevýhoda

Propagace, která je jinak v majetkovém právu běžná, zcela chybí, což může být pro poskytovatele zabezpečení výhodou jako „skryté zabezpečení“, protože převod vlastnictví není z jeho rozvahy patrný . Příjemce zajištění však musí věřit, že poskytovatel zajištění neprodá zboží jako údajný vlastník a naopak. To však selže v případě prodeje kupujícím cenných papírů v případě získání dobré víry podle § 933 BGB z důvodu neexistence předání . Příjemce kolaterálu neobdrží vlastnictví kolaterálu, pokud objekty (zatím) nevlastní poskytovatel kolaterálu. Dočasně je tomu tak s výhradou vlastnictví a trvale, pokud poskytovatel kolaterálu již není vlastníkem, protože již převedl nemovitost na někoho jiného.

Rizika

Mezinárodní

Objevila se skutečnost, zda je účinný převod vlastnictví na čl. 43 odst. 3 BGB , zaměřený na mezinárodní německé soukromé právo podle zákonů o stvoření. Otázky majetkového práva státu se budou posuzovat podle práva státu, ve kterém se nemovitost nachází.

Švýcarsko

Ve Švýcarsku je postoupení prostřednictvím zabezpečení uznáno jako přípustné, i když to není upraveno zákonem. Pokud je pohledávka již zajištěna postoupením zástavy, nebude uděleno zatčení . Pokud se dlužník smluvně nevzdá latinského benficium excecussionis realis . Jelikož však postoupení z důvodu bezpečnosti porušuje zásadu zástavy (článek 924 ZGB ), je nepřípustné.

Rakousko

V Rakousku představuje převod formou zabezpečení způsob zajištění věcných pohledávek. Titul je zabezpečovací smlouvou, v oblasti režimu je třeba dodržovat zásadu zástavního práva na reklamu (obdobně jako v § 451 ABGB ): Pro předání movitých věcí platí zásada vyjednávání , takže fyzické předání předání, předání krátké ruky, předání podle pokynu k držení a (za příslušných podmínek) Předání znakem je možné, ale složení držby není možné jako typ předání (viz Lien - rakouský zákon). U nemovitého majetku je nutný zápis do katastru nemovitostí. Vlastník zabezpečení získává plné vlastnictví a po splnění zabezpečené žádosti musí vlastnictví převést zpět. Z důvodu zabezpečení a podobnosti se zástavním věřitelem má vlastník zabezpečení právo na oddělení v případě platební neschopnosti poskytovatele zabezpečení.

Holandsko

Dutch Burgerlijk Wetboek (BW) je zakázáno převodu vlastnického práva jako zajištění od roku 1992 (čl. 3:84 odst. 3 BW).

Anglie a USA

Zákon z roku 1882 vstoupil v platnost Zákon o prodeji (Bill of Sale Act), který dnes v Anglii umožňuje „hypotéku na nábytek“ ( anglická hypotéka na movité věci ), což z ní činí jednu z právních institucí odpovídajících převodu zabezpečení, i když (kapitola 9 zákona o prodeji) - na rozdíl od bezpečnostní přenos - příslušenství je. Doklad vydaný k této zátěže ( English právní hypotéky ) se nazývá Angličtina zákona o prodeji (doslova ‚nákup písmeno, prodejní vědomí‘). Tímto způsobem lze vlastnictví převést trvale ( anglická absolutní směnka ) nebo preventivně ( anglická bezpečnostní směnka ). Z důvodu ochrany věřitelů je to spojeno s požadavkem na registraci.

V USA umožňuje článek 9 UCC hypotéku na nábytek se standardním zabezpečením ( anglický bezpečnostní nástroj ), které odpovídá převodu vlastnictví, pokud je dostatečně konkrétní.

Francie

Ve Francii selhalo zavedení převodu formou zabezpečení ( francouzská fiducie ) v roce 1992, takže nabytí majetku třetí stranou prostřednictvím jeho založení stále není povoleno. Podle čl. 2336 občanského zákoníku je spíše známa hypotéka na nábytek ( francouzská záruka ) na cenné předměty (motorová vozidla, lodě, letadla), která je možná bez převodu vlastnictví na věřitele a poté vyžaduje zápis do zástavního rejstříku.

Itálie

V Itálii nebylo nutné předat za účelem pořízení majetku, takže převody prostřednictvím zabezpečení byly možné až do roku 1983 a poté jim bránila judikatura.

Brazílie

V Brazílii byl převod vlastnictví movitého majetku zajištěn (v portugalštině : alienação fiduciária em garantia ) v souladu s článkem 66 zákona o kapitálových trzích (LMC) v Brazílii znám od roku 1965 , přičemž banky mohly poskytovat levné spotřební zboží půjčky . Bylo zrušeno v roce 2004, přičemž pravidla pro bezpečnostní převod jsou nyní obsažena v článku 1361 a násl. Código Civil.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ August Ludwig Reyscher / Wilhelm Eduard Wilda (eds.), Journal for German Law and German Jurisprudence , svazky 7-8, 1842, s. 309
  2. ^ Herbert Hausmaninger , Walter Selb : Römisches Privatrecht , Böhlau, Vídeň 1981 (9. vydání 2001) (Böhlau-Studien-Bücher), ISBN 3-205-07171-9 , s. 179–190.
  3. ^ Max Kaser , Rolf Knütel : Römisches Privatrecht , 2005, s. 149.
  4. ^ William Smith (ed.), Slovník řeckých a římských starožitností , 1848, s. 916
  5. ↑ Heinrich Honsell, Römisches Recht , 2015, s. 76 a násl.
  6. ^ Gaius , Digesten , II, § 59/60
  7. ↑ Ulpian , Digest , 13. července, 2. září
  8. ↑ Hans Josef Wieling, Majetkové právo: Majetek, vlastnictví a práva k movitému majetku , sv. 1, 1990, s. 800
  9. ^ Theo Mayer-Maly , Römisches Recht , 1999, s. 86
  10. ↑ Mark Aschenbrenner, Zabezpečení v německém, anglickém a brazilském právu , 2014, s. 30
  11. ↑ RGZ 24, 307.
  12. ^ RG, rozsudek ze dne 9. října 1880; Odkaz: I 395/80, RGZ 2, 168, 170.
  13. ↑ RGZ 2, 168.
  14. ^ RG , rozsudek ze dne 10. ledna 1885, Az.: I 431/84, RGZ 13, 200, 202.
  15. ↑ RGZ 26, 180.
  16. ^ Karl Linckelmann: Die Sicherheitsüüberignungen , in: Archiv pro občanské právo, svazek 7, 1893, s. 209 a násl.
  17. ^ Protokoly BGB III, majetkové právo , 1899, s. 3690
  18. ^ RG, rozsudek ze dne 11. března 1904, RGZ 59, 146, 147
  19. ^ RG, rozsudek ze dne 8. listopadu 1904, Az.: Z 059, s. 146–149.
  20. ^ RG, rozsudek ze dne 25. dubna 1902
  21. ^ Klaus Luig , in: Heinz Mohnhaupt / Ulrich Falk (eds.), Das Bürgerliche Gesetzbuch und seine Richter , 2000, s. 383, 392.
  22. ^ Heinrich Hoeniger : Bezpečnostní převod skladů , 1912.
  23. ↑ RGZ 132, 182.
  24. ^ Justus W. Hedemann : Majetkové právo občanského zákoníku , 1950, s. 408.
  25. ^ BGH , rozsudek ze dne 19. září 1951, Az.: II ZR 20/51.
  26. ^ BGH, rozsudek ze dne 19. června 1951, Az.: 1 StR 42/51.
  27. ^ Stephan Lorenz : Základní znalosti - občanské právo: Přenos zabezpečením , in: JuS 2011, 493.
  28. ↑ Mark Aschenbrenner, Zabezpečení v německém, anglickém a brazilském právu , 2014, s. 42 .
  29. ↑ Požadavek 24. května 1933, DP 1933, 378
  30. ^ Theodor Schilling : Propertyless Mobiliarsicherheiten v národním a mezinárodním soukromém právu , 1985, s. 124.
  31. ^ OGH , rozsudek ze dne 9. března 1955, Az: Ob 12/55.
  32. ↑ OGH ÖBA 1998, 216.
  33. ^ BGH WM 1961, 668
  34. ^ BGH WM 1992, 600
  35. ^ BGH WM 1963, 1186.
  36. ↑ Ustanovení § 933 , § 934 BGB se řídí zásadou, že zákonodárce neumožňuje, aby vytvoření nepřímého vlastnictví stačilo k získání v dobré víře; tak i v poučném případě BGH WM 1968, 604; viz webové odkazy
  37. ↑ Takže již RGZ 52, 385 a poté také BGH 21, 52, 55.
  38. ^ BGH WM 1977, 219.
  39. ^ BGH WM 1977, 218.
  40. ^ BGH WM 1983, 1409.
  41. ^ BGH WM 1993, 2161.
  42. ^ BGH WM 1962, 504.
  43. ↑ V nařízení o kapitálové přiměřenosti s názvem „Cenné papíry v oblasti nemovitostí“
  44. ^ Thorsten Gendrisch / Walter Gruber / Ronny Hahn (eds.): Handbuch Solvableness , 2014, s. 186.
  45. ↑ Evropský orgán pro bankovnictví ze dne 2. července 2014 zveřejňuje EBA seznamy pro výpočet kapitálových požadavků pro úvěrové riziko
  46. ↑ Stefan Kettler: Výhrada vlastnictví a postoupení jako záruka movitého majetku v právu Ruské federace , 2008, s. 289 a násl.
  47. ↑ Viz BGE 119 II 326 a násl .; Dieter Zobl : Komentář, Systém. Část před ZGB 884 , N 1302; Nicolas de Gottrau: Transfer de propriété et cession à fin de garantie: principes et applications dans le domaine bancaire , in: Nicolas Iynedjian, Sûretés et garanties bancaires , Lausanne 1997, s. 177 f.
  48. ^ Marc Hunziker / Michel Pellascio: Repetitorium vymáhání dluhů a zákon o bankrotu , 2012, s. 288 (kontroverzní).
  49. ^ Humphrey Waldock : Zákon o hypotékách , 1950, s. 75.
  50. ^ Barbara Reich: Tiché zástavní právo Nizozemska , 2006, s. 52 .
  51. ^ Barbara Reich: Tiché zástavní právo Nizozemska , 2006, s. 62.
  52. ↑ Mark Aschenbrenner: Přenos formou zabezpečení v německém, anglickém a brazilském právu , 2014, s. 211.