Správní delikt

Přecházení ulice na červené světlo o správní delikt podle § 37 i. V. m. § 49 StVO . Je potrestán standardní sazbou 5 EUR.

Přestupek je v Německu ploutevní porušení správního práva (správní špatně).

Podle německého práva, správním deliktem je porušení zákona (přesněji: protiprávní a accusable zákona ), na který zákon stanoví na pokuty jako trest ( § 1 (1) zákona o správních deliktech , OWiG). V případě některých porušení pravidel silničního provozu může být kromě pokuty uložen zákaz řízení maximálně na tři měsíce (synonymum: pokuta) .

V případě menších porušení práva je moderní zákonodárce považuje za dostatečné, není reagovat s formou trestu , ale pouze vybírat si varovný poplatek nebo pokutu jako součást za pokuty . To platí zejména pro méně závažné případy ohrožení nebo narušení právních zájmů jiných lidí (například porušení pravidel silničního provozu), ale také na případy neposlušnosti správních předpisů (například porušením o závazku ke zprávě ).

Podobně jako v případě trestního práva může mít na výši pokuty rozhodující vliv převzetí úmyslu nebo nedbalosti při spáchání správního deliktu.

Vztah k trestnímu právu

Všeobecné

Z hlediska právního systému je zákon o správních deliktech součástí správního práva , i když jsou jasně rozpoznatelné jeho silné trestněprávní kořeny. Historické právní rozlišení mezi trestním právem, policejním trestním právem a disciplinárním trestním právem odhaluje společnou základní myšlenku sankcionování právního pochybení, ale stírá základní právní systematické rozdíly, které byly v moderní judikatuře jasněji zpracovány. Když dnes hovoříme o trestním právu (v užším smyslu), máme na mysli pouze trestní trestní právo, které se dělí na základní trestní právo obsažené v trestním zákoníku a trestní ustanovení tzv. Pomocného trestního práva, která jsou roztroušena v speciální zákony . Moderní disciplinární právo je profesionální kodex chování pro úředníky . Na rozdíl od historického disciplinárního trestního práva se jasně rozlišuje mezi kárnými disciplinárními přestupky a trestnými činy (např. § 331 a násl. StGB ). Dříve tzv. Policejní trestní právo je nyní chápáno jako správní právo a lze jej najít v zákoně o správních deliktech. Při tvorbě zákona o správních deliktech se však spolková vláda se souhlasem Spolkového ústavního soudu dovolávala konkurenční legislativní pravomoci v oblasti trestního práva ( čl. 74 odst. 1, odst. 1 základního zákona ).

Zákon o správních deliktech je často označován jako malý bratr trestního práva. Zákon o regulačních přestupcích vychází převážně z trestních věcí , ale liší se od něj také v klíčových bodech. Zejména pokuta není pokutou ; protože správní orgány určené k trestnímu stíhání a stíhání správních deliktů ( § 35 OWiG) nesmějí ukládat žádné sankce; uložení trestu se počítá do jádra soudní činnosti, která je vyhrazena soudci ( článek 92 GG). Kromě toho na rozdíl od trestního práva neexistuje účast na zákonech o přestupcích ( podněcování, napomáhání a navádění ), spíše se se všemi zúčastněnými osobami zachází jako s „pachateli“ (tzv. Jednotkovými pachateli ) v souladu s § 14 odst. 1 OWiG. Zákon o přestupcích však není zcela oddělen od trestního práva, protože v jednotlivých případech se na trestní právo odkazuje v zákonech o přestupcích (§ 30 OWiG a § 130 OWiG). Na rozdíl od trestního trestního práva se správní deliktní právo v zásadě omezuje na domácí trestné činy. Prostorový rozsah je založen na oddílech 5 a 7 OWiG. V rámci § 130 OWiG však nejsou vyloučeny sankce, pokud k protiprávnímu jednání, které je v něm vyžadováno, došlo v zahraničí, pokud samotné porušení povinnosti dohledu musí být kvalifikováno jako vnitrostátní trestný čin.

Tyto právní důsledky z dopravního přestupku také výrazně liší od právních důsledcích dopravního přestupku. Trest je uložen každému, kdo se dopustí dopravního přestupku. Na rozdíl od trestných činů však správní delikty postrádají etickou bezcennost, tj. Morální výčitku, i když se jedná o pochybení, které zákonodárce minimálně trestá pokutou nebo zákazem řízení , aby dotyčné osobě prokázal své pochybení.

Nelze-li pokutu získat zpět, je obecně možné nařídit donucovací zadržení. U jedné pokuty je povoleno maximálně šest týdnů donucovací vazby, u několika pokut v jednom oznámení maximálně tři měsíce. Nucené zadržení je prostředkem k překonání nedostatečné ochoty platit. V tomto ohledu se jedná o obdobu náhradní povinné vazby ve správním donucovacím právu, která nahrazuje penále jako prostředek k zabránění jeho výběru, a výrazně se liší od náhradního trestu odnětí svobody v trestním právu ( § 43 trestního zákona). ; nesnižuje výši pokuty, která má být zaplacena. Povinnou vazbu nelze nařídit těm postiženým, kteří jsou nejen dočasně v platební neschopnosti a kteří také již nejsou bonitní.

Na správní delikty se vztahuje zásada příležitosti . To znamená, že stíhání je na důkladném uvážení správního orgánu. V případě méně závažných správních deliktů lze uvést pouze varování a lze vybírat poplatek za varování až do výše 55 EUR. Pokud varování z důvodu závažnosti dopravního přestupku nepřichází v úvahu, ale je uložena pokuta, lze rovněž nařídit zákaz řízení na jeden až tři měsíce. Ale pouze v případě, že byly hrubě nebo trvale porušeny povinnosti řidiče motorového vozidla nebo pokud došlo k výletu s alkoholem nebo drogami. Za dopravní přestupky byl vypracován celostátní katalog pokut , aby byl zajištěn co nejjednotnější trest . Katalog pokut není založen na ekonomické situaci dotyčné osoby, a je tedy pouze orientační pomůckou pro soudy, které musí vždy posoudit konkrétní konkrétní případ.

Uplatňování práva

Pokud je čin trestným činem i správním deliktem, má přednost trestní právo ( § 21 OWiG). Pokud soud s konečnou platností rozhodl o trestném činu jako o trestném činu, nelze již stejný trestný čin stíhat jako správní delikt ( § 84 odst. 1 OWiG). Konečný soudní rozsudek o přestupku jako o správním deliktu (nikoli oznámení o pokutách; viz také § 86 OWiG) vylučuje jeho stíhání jako trestný čin (použití trestního činu ; § 84 odst. 2 OWiG), ale opětovné otevření lze uvažovat o újmě dotyčné osoby ( § 85 odst. 3 OWiG ve spojení s § 362 trestního řádu ).

Sankce společnosti

Správní delikt: tvorba tzv. „ Černé pokladny “ a výplaty úplatků v rozmezí třímístného milionu v důsledku nedostatečného dodržování předpisů v souvislosti s korupční aférou společnosti Siemens . Podle § 30 byl OWiG potrestán pokutou ve výši 395 000 000 EUR.

Německo je jednou z mála zemí na světě, jejíž trestní právo nestanoví trestní odpovědnost právnických osob . Právnické osoby jako takové nejsou způsobilé jednat a provinit se. Mohou jednat pouze prostřednictvím svých orgánů. Zejména v případech trestné činnosti úřednických osob mohou být stíhány pouze fyzické osoby jednající jménem společnosti (správní rada, dozorčí rada, zaměstnanci atd.). Jelikož by tím byly porušeny povinnosti společnosti, které se dotýkají samotné společnosti, nebo je společnost sama příjemcem trestných činů, lze v současné době v Německu ukládat sankce pouze prostřednictvím zákona o přestupcích ve formě takzvané asociační pokuty ( oddíl 30 OWiG); Maximální výše pokuty sdružení za úmyslné trestné činy vedoucích představitelů společnosti je 10 milionů eur ( § 30 odst. 2 věta 1, č. 1 OWiG) a za trestné činy z nedbalosti 5 milionů eur ( § 30 odst. Věta 1, č. 2 OWiG). Posouzení porušení povinnosti nemusí nutně záviset pouze na povinnostech konkrétní právnické osoby; v závislosti na okolnostech konkrétního případu lze vzít v úvahu také celoskupinové závazky. Zavedení nezávislé trestní odpovědnosti právnických osob bylo dlouho diskutováno v právu a politice.

Vztah k administrativnímu vymáhání

Legislativa pro správní vymáhání : Podle usnesení Právního výboru Federální rady se prostředky zákona o správním deliktu použijí jako sankce pouze v případě zákonných povinností, jejichž včasné nebo úplné nedodržení by mělo za následek ve významných nevýhodách pro důležité zájmy komunity . Pouze v těchto případech by měla být vytvořena pravidla pro pokuty. Jinak postačuje vymáhání prostřednictvím správního nátlaku.

Uplatňování práva: Kromě pokuty (nebo penále) lze použít správní nátlak (viz § 13 odst. 6 zákona o správním výkonu ).

Struktura právní úpravy

Zákon o regulačních přestupcích (OWiG) pouze částečně odhaluje, která opatření jsou nezákonná . Převážná většina správních deliktů je upravena zvláštními zákony pro určité oblasti života (tzv. Subsidiární trestní právo ).

Zdaleka nejdůležitější skupina správních deliktů vyplývá z předpisů silničního provozu (StVO) . Ale řada dalších zákonů také stanoví, že porušení předpisů bude potrestáno jako správní delikt. Stejně tak z. B. u určitého zboží dovoz bez kontrolního dokladu ( § 32 ve spojení s § 81 odst. 2 nařízení o zahraničním obchodu ) správní delikt podle § 19 zákona o zahraničním obchodu . Četné pokuty obsažené ve Státní smlouvě o ochraně mladých lidí v médiích a ve Státní smlouvě o vysílání jsou v praxi stále důležitější .

OWiG poskytuje hlavní rysy zákona o regulačních přestupcích, tj. Předpisů, které se vztahují na všechny regulační přestupky. Kromě procesních pravidel se jedná především o nařízení

• o analogickém uplatňování práva ( zákaz analogie jako v trestním právu, „ nulla poena sine lege “),
• o časové a prostorové působnosti německého zákona o správním deliktu,
• pokuty za protiprávní opomenutí (skutečné (např. § 130 OWiG) a opačné (§ 8 OWiG) za opomenutí),
• o subjektivních skutečnostech ( úmysl a nedbalost ),
• o chybě ( omyl, kterému se lze vyhnout nebo nevyhnutelný zákaz , úmyslná chyba s výjimkou věcné chyby ),
• o trestu pokusu ,
• o účasti (na rozdíl od trestního práva se nerozlišuje mezi podněcováním a napomáháním ), § 14 OWiG,
• o možných důvodech , jako je B. sebeobrana ,
• prostřednictvím soutěží , tj. zpracováním několika chronologicky sousedících trestných činů ( jednota a většina trestných činů ).

Postup

Postup - od prvního podezření přes soudní nebo správní rozhodnutí až po výkon - je upraven v OWiG. Některá nařízení se výrazně liší od trestního práva , zejména od trestního řádu:

Například při stíhání trestných činů platí zásada legality (trestné činy musí být stíhány); V právních předpisech o přestupcích naopak platí zásada příležitosti : stíhání je na uvážení orgánu. Důvodem může být oznámení o správním deliktu, které může kdokoli nahlásit příslušnému orgánu nebo policii.

V případě méně závažných regulačních deliktů lze dotyčnou osobu, jak je delikvent v právních předpisech o přestupcích neustále nazýván, varovat; Varování poplatek může být vybírán (přestupků jsou menší, u nichž by se pokuta ve výši € 55). Poplatek za varování nabízený orgánem však nabývá účinnosti, pouze pokud je přijat , a to platbou ve lhůtě jednoho týdne stanovené pro tento účel ( § 56 odst. 2 OWiG).

Státní zastupitelství je odpovědné, pouze pokud se správní delikt shoduje s trestným činem ( § 40 OWiG). Jinak za stíhání správních deliktů není odpovědný státní zastupitelství, ale „správní orgán“ ( § 35 OWiG), který je v některých zákonech také označován jako „orgán činný v trestním řízení“. O jaký orgán se jedná, vyplývá buď ze zvláštního právního předpisu, nebo z § 36 OWiG. Obvykle je to příslušný regulační orgán odpovědný za danou oblast . Pokud příslušný orgán nemůže jednat (například o víkendech) nebo pokud neexistuje zvláštní orgán (například pro silniční provoz), je odpovědná policie . Pravomoc správního orgánu končí a v řízení pokračuje státní zastupitelství, pokud dotyčná osoba vznese námitku proti správní pokutě ( viz níže ), tj. Pokud je třeba rozhodnout o zahájení soudního řízení.

Pokud OWiG neobsahuje žádný zvláštní předpis, platí obdobně ustanovení trestního řádu (StPO) (tzv. Transformační nařízení , § 46 OWiG); orgán činný v trestním řízení má do značné míry stejná práva a povinnosti jako státní zastupitelství při stíhání trestných činů. V trestním řízení jsou proto možné prohlídky nebo zabavení . Zatčení , zatčení a nucené přijetí jsou však vyloučeny .

Policie má při stíhání správních deliktů stejná práva a povinnosti jako při stíhání trestných činů, pokud OWiG neobsahuje žádné zvláštní pravidlo ( § 53 OWiG). Dalekosáhlé zásahy do základních práv však mohou nařídit pouze policisté, kteří jsou vyšetřovateli státního zastupitelství ( § 53 odst. 2 OWiG).

Osoba, proti které se vede pokutové řízení , se nazývá „dotyčná osoba“.

Oznámení o trestu

Pokud řízení nebude zastaveno a nebude tam žádné (účinné) varování (např. Protože peníze za varování nebyly zaplaceny včas), správní orgán udělí pokutu . Na rozdíl od varování je oznámení o pokutách spojeno s dalšími náklady (poplatky a náklady). Všechny zúčastněné strany (např. Poškozený) mají právo nahlédnout do spisů až po doručení oznámení o pokutě .

Jakmile je pokuta právně závazná , lze ji vymáhat . Na rozdíl od pokut v trestním právu však pokuty nelze převést na tresty odnětí svobody . Za účelem výběru pokuty může příslušný soud nařídit výkon trestu odnětí svobody v souladu s § 96 OWiG .

Právní síla nabývá účinku automaticky, pokud vyprší lhůta pro odvolání, aniž by byl uplatněn účinný právní prostředek nápravy . Opravný prostředek proti pokutě se nazývá námitka . Lhůta pro vznesení námitky je dva týdny ( § 67 odst. 1 OWiG), tj. H. Námitka je účinná, pouze pokud bude podána do dvou týdnů od oznámení pokuty.

Promlčecí lhůta

Správní delikty jsou promlčeny - v závislosti na výši hrozby pokuty - po šesti měsících až třech letech ( § 31 OWiG ). U dopravních přestupků platí podle § 26 odst. 3 StVG namísto jednoho roku ještě kratší období pouhých tří měsíců, pokud nebudou uloženy žádné pokuty nebo nebudou podány veřejné poplatky, pak šest měsíců.

Postup po podání námitky

V reakci na námitku může správní orgán oznámení o pokutě stáhnout. V opačném případě věc předá státnímu zastupitelství , které ji předloží k rozhodnutí místnímu soudu . Soud stanoví datum jednání, ve kterém jsou skutečnosti objasněny dokazováním a právně posouzeny. Na rozdíl od trestního řízení se státní zástupce nemusí jednání účastnit. Obviněný má být rovněž propuštěn z účasti na hlavním jednání na základě žádosti, pokud již ve věci vypověděl nebo prohlásil, že ve věci vypovědět nechce a jeho přítomnost není povinna věc objasnit ( § 73 ( 2) OWiG).

Pokud se dotyčná osoba nedostaví na soudní jednání bez dostatečné omluvy a nebyla zbavena povinnosti být přítomna na hlavním jednání, bude její námitka zamítnuta ( § 74 odst. 2 OWiG).

Za určitých podmínek, místní soud může proti rozhodnutí o odvolání je odvolací soud jako další instance volat. Pokud to vrchní krajský soud považuje za nezbytné pro zachování jednotnosti judikatury, lze se dokonce obrátit na Spolkový soudní dvůr .

Opakované správní delikty

Některé sankční normy německého trestního práva kvalifikují trvalé nebo opakované spáchání správního deliktu jako trestný čin. Příklady:

• Trvalé porušování v cestovním ruchu ( přestupky podle § 144 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 č. 2 nebo 6 nebo § 146 odst. 1, § 148 živnostenského řádu ),
• Trvalé porušování prostorových omezení pobytu žadatelů o azyl (trestné činy podle § 56 odst. 1 nebo 2, vždy také ve spojení s § 71a odst. 3, § 85 odst . 2 zákona o azylu ),
• vytrvale opakovaná aplikace filmů nebo herních programů, které jsou škodlivé pro mladé lidi, s odkazem na obsah, který je škodlivý pro mladé lidi ( § 27 odst. 2 č. 2 zákona o ochraně mládeže),
• Trvalé praktikování zakázané prostituce (trestný čin podle § 184f StGB , na rozdíl od zakázaného výkonu prostituce jako správního deliktu podle § 120 OWiG).

Zásada přísnějšího postihu opakovaného případu se rovněž vztahuje na správní delikty. Například katalog pokut , který obsahuje pokyny pro potrestání dopravních přestupků, výslovně rozlišuje mezi prvními a opakovanými pachateli.

Ve srovnání s jinými zeměmi

terminologie

Mezi použitými pojmy existuje pouze přibližná shoda:

Rakousko

V Rakousku existuje správní trestní právo obdobné německému zákonu o správním deliktu , který upravuje správní trestní zákon z roku 1991 (VStG; obecné správní trestní právo, procesní právo), zákon o obecném správním řízení z roku 1991 (AVG; procesní právo; viz § 24 odst. 2 VStG) a četné trestné činy v různých jednotlivých zákonech.

Švýcarsko

Ve Švýcarsku je zákon Federální o správním trestní právo (VStrR) ze dne 22. března 1974 platí . Podle té se správním deliktem je porušení , která je výslovně označen jako správní delikt podle individuálního správního práva, nebo že hrozí pokuty ( Článek 3 VStrR). V případě správního deliktu není podněcování a pomoc trestné (článek 5) a donucovací opatření nejsou povolena (článek 45).

Ve vojenském trestním právu se pojem „správní delikt“ nepoužívá. Obsahově však do značné míry odpovídá případu takzvaného světelného případu, který zahrnuje disciplinární postih.

Viz také

• Dekriminalizace

literatura

• Komentář k OWiG .
• Torsten Noak, Úvod k přestupkovým věcem - Část 1: Ahndungsvoraussetzungen , Journal of the Legal Studies (ZJS) 02/2012, 175 ( PDF ).
• Torsten Noak, Úvod do správního deliktu - Část 2: Právní důsledky, Journal for Legal Studies (ZJS) 03/2012, 329 ( PDF ).
• Torsten Noak, Úvod do zákona o správních deliktech - Část 3: Pokuty, Fine Journal, Journal for Legal Studies (ZJS) 04/2012, 591 ( PDF ).
• Christian Caracas, Odpovědnost v mezinárodních podnikových strukturách podle § 130 OWiG - Na příkladu úplatkářství v obchodních jednáních bez trestů v zahraničí, Nomos-Verlag, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0992-2 .

webové odkazy

Wikislovník: Správní delikt  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

• Znění zákona o správních deliktech (Německo)
• Informace z ústřední pokutové kanceláře v Bavorsku

Individuální důkazy

1. ↑ BVerfGE 27, 18 .
2. ↑ Christian Caracas: Sekce 130 OWiG - Dlouhý meč boje proti korupci - část 1 a část 2 v Corporate Compliance Zeitschrift (CCZ) 2015, s. 167 a násl. A 218 a násl. 
3. ^ Státní zástupce Mnichov I, správní delikt proti Siemens Aktiengesellschaft, (návrh). (PDF) Citováno 4. března 2015 .  ; Oznámení o správních sankcích v souladu s § 30 , § 130 odst. 1, § 42 OWiG
4. ↑ Mnichovský vyšší zemský soud, rozhodnutí v. 23. září 2014 - 3 Ws 599/14, 3 Ws 600/14 s poznámkou Caracas v Corporate Compliance Zeitschrift, 2016, s. 44 a násl. 
5. ↑ Zásady nezbytnosti sankcí podle zákona o pokutách, zejména ve vztahu k opatřením o správním nátlaku ze dne 2. března 1983 = příručka právní formality, příloha 2.
6. ↑ Další informace najdete v Roland Bornemann, Administrative Offences in Broadcasting and Telemedia, 6. vydání, Springer Verlag 2018.