Pokus (StGB)

V německém trestním právu je snaha znamená na fázi trestného činu , která leží mezi přípravy trestného činu a dokončení trestného činu . Podle § 22 se trestního zákoníku (StGB), je proveden pokus v případě, že pachatel okamžitě začne uvědomovat trestného činu poté , co si představovala trestný čin .

Pokud pokus povede k dovršení přestupku, není pro trestní odpovědnost pachatele relevantní; je to dceřiná společnost k dokončení . Pokus má na druhé straně nezávislý význam, pokud pokus o zločin nedosáhne konce. K tomu dochází, když na rozdíl od názoru pachatele není naplněna objektivní skutečnost trestného činu, například proto, že nedochází k faktickému úspěchu . To je například případ, kdy chce pachatel svou oběť zabít, ale podaří se mu pouze ublížit. K dispozici je také jediný pokus, pokud dojde k úspěchu, ale není kauzálně přinesla pachatele nebo jej nelze objektivně připsat k němu. Chybí kauzalita, například když oběť vraždy zastřelí jiný, než začne působit jed vnesený pachatelem .

Podmínky, za které je pokus o spáchání činu trestný, najdete v § 23 trestního zákoníku. Podle toho je pokus vždy trestný v případě trestného činu a trestný čin pouze v případě přestupku, pokud je to výslovně nařízeno v zákoně. Za trestné činy se podle § 12 odst. 1 trestního zákoníku považují všechny trestné činy, kterým alespoň hrozí roční trest odnětí svobody . Patří sem zabití ( § 212 StGB), loupež ( § 249 StGB) a žhářství ( § 306 StGB).

Rozsah trestů za pokus závisí na rozsahu pokusu o přestupek. Pokus je způsobilý, protože se jedná o úmyslný a nezákonný hlavní akt . Každý, kdo následně někomu jinému pomůže zabít, je potrestán jako napomáhání a navádění ( § 27 StGB), i když hlavní přestupek nepřekračuje experimentální fázi.

Historie původu

Historický vývoj zkušební kriminality

Stávající předpisy o experimentu byly s účinností od 1. ledna 1975 začleněny do trestního zákoníku. Mělo to upravit trestní odpovědnost pokusu, který byl do té doby upraven jen zhruba, přesněji, než tomu bylo dříve. Dříve byl pokus upraven v § 43 trestního zákoníku, který byl od 15. května 1871 obsažen v říšském trestním zákoníku (RStGB), předchůdci trestního zákoníku. Podle toho každý, kdo se rozhodl spáchat zločin vůči vnějšímu světu, spáchal trestný čin za pokus o spáchání zločinu. Předchůdcem § 43 RStGB byl § 31 pruského trestního zákoníku z roku 1851, který vycházel z článku 2 francouzského zákoníku pénal .

GDR trestní zákoník , který vstoupil v platnost dne 1. července 1968, prohlásil, příprava a pokus o spáchání trestného činu v § 21 bylo trestné, jestliže trestný čin výslovně nařízeno. Jako pokus definoval standard zahájení realizace prvku prvku.

Účel pokusu

Proč zákon považuje pokus o zločin za trestný čin, je v judikatuře kontroverzní.

Podle objektivní teorie trest za pokus spočívá v objektivním ohrožení právního zájmu pokusem o spáchání trestného činu. Tento názor nepřevládl, protože § 23 odst. 3 trestního zákoníku také objektivně neškodný nevhodný pokus prohlašuje za zásadně trestný. Rovněž § 22 trestního zákoníku se nezaměřuje na objektivní situaci, ale na perspektivu pachatele jako rozhodujícího posuzovacího bodu.

Subjektivní teorie obhajovaná zejména v judikatuře spatřuje důvod potrestání pokusu ve skutečnosti, že pachatel jednal v rozporu se zákonem tím, že se pokusil spáchat trestný čin.

V některých případech jsou objektivní a subjektivní prvky kombinovány jako důvody pro trest. Na takový přístup mimo jiné navazuje převládající teorie dojmů v právní teorii. Podle toho trest za pokus spočívá v tom, že chování pachatele je nepřátelské k právu, což může narušit důvěru veřejnosti v právní systém a právní mír.

Klasifikace pokusu ve fázích zločinu

Zločin prochází několika fázemi, než je dokončen.

Na začátku je jeho příprava. Zde pachatel přijímá opatření, která slouží k pozdějšímu provedení jeho činu. Příprava je obvykle beztrestná. Některé trestné činy však činí z přípravných činů trestný čin. Podle § 263a odst. 3 trestního zákoníku je například stíhán každý, kdo vytváří nebo distribuuje počítačové programy, které se později používají k páchání počítačových podvodů .

Experiment následuje po přípravě. Při pokusu se pachatel snaží splnit kritéria zákonného přestupku. Pokus o spáchání činu se trestá podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku.

Pokud jsou splněna všechna zákonná kritéria, pokus je předán k dokončení přestupku. Nahrazuje to trestní odpovědnost za pokus. Po dokončení následuje ukončení , jakmile pachatel dokončí svůj útok na právní zájmy. Ukončením podle § 78a odst. 1 trestního zákoníku promlčecí doba .

Fakta o pokusu

Pokus předpokládá subjektivně určené rozhodnutí jednat a objektivně okamžité zahájení jednání. Vzhledem k požadavku rozhodnutí jednat neexistuje žádný nedbalostní pokus. To je také odvozeno od sousloví „... podle jeho představ ...“. Je však možné pokusit se o úspěšný přestupek , protože je to považováno za úmyslný přestupek v souladu s § 11 odst. 2 StGB.

Rozhodnutí jednat

Rozhodnutí jednat je vydáno, pokud má pachatel všechny subjektivní vlastnosti trestného činu vyžadované příslušným zákonným deliktem. Podle § 15 trestního zákoníku každý úmyslný přestupek předpokládá , že pachatel jedná s ohledem na objektivní přestupek přinejmenším s podmíněným úmyslem . K tomu dochází, když pachatel zná své vlastnosti a schválí výskyt přestupku. Termín předpona tedy odpovídá termínu dokončeného zločinu.

Některé trestné činy také obsahují další subjektivní rysy, které musí být také přítomny, aby bylo možné učinit rozhodnutí jednat. Například trestní odpovědnost za krádež ( § 242 trestního zákoníku) vyžaduje, aby pachatel jednal se záměrem přiměřenosti . Trestní odpovědnost za podvod ( § 263 StGB) předpokládá úmysl získat protiprávní peněžitou výhodu.

Neexistuje žádné rozhodnutí jednat, pokud je pachatel pouze nakloněn jednání, tj. Zvažuje možnost spáchání činu, ale dosud neučinil konečné rozhodnutí. Pokud však pachatel spojí spáchání činu s existencí určitých okolností, jedná s odhodláním jednat, protože bezpodmínečně učinil vůli spáchat čin a chce jej provést bez dalšího, jakmile podmínka nastává. Subjektivní testovací prvek je tedy k dispozici. Převzetí rozhodnutí jednat nebrání pachateli vyhradit si právo odstoupit od pokusu.

Vzhledem k tomu, že rozhodnutí jednat je posuzováno z pohledu pachatele, není pro trestní odpovědnost pachatele relevantní, zda lze plánovaný čin skutečně provést. Pokus, který je od samého začátku nevhodný, je tedy také trestný. Například kvůli pokusu o zabití ( § 212 trestního zákoníku) je trestným činem každý, kdo ubodá někoho, kdo již zemřel s úmyslem zabít. Trestní odpovědnost nevhodného pokusu, jehož kriminalita je ve výuce částečně sporná, má kořeny v subjektivní realizaci nespravedlnosti ze strany pachatele a také v ohrožení zákonného míru, které z takového pokusu také vyplývá. Pokud však pachatel špatně chápe, že jeho plánem nelze dosáhnout přestupku, soud, který soudí, může trest zmírnit nebo jej prominout podle § 23 odst. 3 StGB .

Neexistuje žádné rozhodnutí jednat, pokud pachatel mylně předpokládá, že jeho chování je v souladu s trestným činem. Jedná se pouze o volební delikt, který je nepotrestán, pokud neexistuje rozhodnutí o spáchání skutečně zakázaného činu. Pověrečný pokus také není trestný. Zde si pachatel představuje spáchání přestupku prostředky, které podle současného stavu techniky nemohou přinést požadovaný úspěch. To se týká například vůle zabíjet kletbou .

Okamžité připojení

Trestní odpovědnost za pokus také předpokládá, že ji pachatel okamžitě zahájí podle svého pojetí činu. V jurisprudenci jsou předpoklady, za nichž chování představuje okamžitý začátek, kontroverzní.

Až do roku 1974

Předchozí úprava § 22 StGB, která platila do roku 1974, § 43 StGB a. F., označil počátek popravy zločinu za experimentální čin. Aby bylo možné tento okamžik určit přesněji, objevily se v judikatuře různé přístupy. Ty vycházely z různých interpretací důvodů pro potrestání pokusu, takže původně čistě objektivní a čistě subjektivní přístupy byly proti sobě.

Reinhard Frank

Podle formálně-objektivní teorie došlo k okamžité akci, jakmile si pachatel začal uvědomovat základní prvek. Tato teorie je nyní považována za zastaralou, protože se zabývá experimentální kriminalitou restriktivněji, než odpovídá potřebám kriminální politiky. Znění § 22 trestního zákoníku je navíc formulováno otevřeněji a zahrnuje i úkony, které předcházejí provedení prvků přestupku. Podle teorie hmotných cílů vyvinuté Reinhardem Frankem naopak došlo k okamžitému jednání, pokud pachatel ohrožoval předmět zločinu chováním, které přirozeně souviselo s činem podle skutečností. Tento výchozí bod by měl usnadnit hodnotící hodnocení toho, co se stalo, aby se našly výsledky, které jsou vhodné pro daný případ. Věcně-objektivnímu pohledu však bránila skutečnost, že se spoléhal na nepřesné kritérium, a proto nemohl umožnit dostatečně přesné vymezení mezi přípravou a experimentem. Podle tohoto pohledu navíc nebylo možné okamžitě začít s nevhodným pokusem, což je v rozporu s uznáním trestní odpovědnosti za nevhodný pokus zákonodárcem.

Objektivní teorie byly proti subjektivní teorii, která byla zastoupena zejména v judikatuře. Podle toho pachatel okamžitě začal jednat, když překročil práh na „Teď to začne“. Tomuto názoru bránila skutečnost, že pouhé spoléhání se na vůli pachatele by vedlo k náhodným výsledkům, což umožnilo výrazné rozšíření experimentální kriminality. Kritérium delimitace tohoto pohledu je také extrémně neurčité.

Aby se předešlo slabinám objektivních a subjektivních teorií, byly oba přístupy nakonec spojeny do objektivně-subjektivní doktríny, která se vyvinula do převládajícího pohledu.

Od roku 1975

S novou verzí § 22 StGB přijatou v roce 1969 (vstup v platnost 1. ledna 1975) se zákonodárce připojil k objektivně-subjektivnímu učení. Pro posouzení bezprostředního přístupu se zaměřuje jak na vnímání pachatele, tak na přístup k realizaci faktů. V důsledku toho je experimentální čin podle § 22 trestního zákoníku charakterizován tím, že podle vůle pachatele přímo slouží k dosažení úspěchu trestného činu.

Po revizi § 22 trestního zákoníku byl spor o správném přístupu k definici okamžitého zabavení rozhodnut, ale detaily definice okamžitého zabavení jsou stále nejasné. Důvodem je skutečnost, že znění použité zákonem je vágní. Aby se konkretizoval vágní koncept bezprostřednosti, objevila se v jurisprudenci řada různých interpretačních přístupů, z nichž teorie sfér, teorie nebezpečí a teorie intervenujících aktů patří k nejrozšířenějším.

Interpretační přístupy

Teorie sfér považuje proniknutí pachatele do sféry oběti za bezprostřední začátek činu, pokud existuje těsné časové spojení mezi vniknutím a realizací úspěchu.

Podle teorie nebezpečí se pokusí, pokud podle jeho názoru pachatel skutečně ohrožuje legální majetek.

Podle teorie intermediálního aktu (také teorie částečného aktu) dochází k okamžitému začátku, pokud pachatel předpokládá, že mezi jeho činem a realizací právních skutečností neexistuje žádný relevantní mezikrok. Toto učení tvrdí, že je použitelné na všechny druhy kriminality a blíží se legislativnímu záměru.

Posouzení v právní praxi

V právní praxi jsou uvedené teorie často navzájem kombinovány, aby bylo možné začátek experimentu určit co nejpřesněji. Na tomto pozadí platí následující: Zpravidla dojde k okamžitému zahájení, pokud si pachatel uvědomí charakteristiku zákonného přestupku. Například zabíjení je zahájeno nejpozději ve chvíli, kdy pachatel oběť zraní.

Prakticky problematičtější je posouzení okamžitého přístupu, pokud se pachatel omezí na provedení činu, který je blízký skutkovým okolnostem případu a předchází realizaci prvku přestupku. Takový čin naznačuje, že pachatel si dosud nezačal uvědomovat prvek přestupku. To může být také začátek experimentu.

Typickým příkladem skutku blízkého skutečnosti jsou takzvané „případy zvonků“, kdy pachatel zazvoní na zvonek své oběti, aby ho okradl: V takovém případě chce v takovém případě zaklepat ihned po otevření dveře, z jeho pohledu to není podstatné Meziprodukty jsou nezbytnější, a proto podle převládajícího názoru se okamžitě začne pokoušet o loupež. Pokud se však chce pachatel nejprve dostat do bytu oběti, aby tam loupež spáchal později, jsou z jeho pohledu stále vyžadovány důležité předběžné úkony. Zvonit na zvonek je tedy v tomto případě pouze nepotrestaným přípravným aktem.

Další příklad činu, který je blízký skutkové situaci, je číhání. Pokud se pachatel schová například v křoví, aby zaútočil na svou oběť, může to již být okamžitý začátek činu, pokud pachatel předpokládá, na základě důkazů, že se jeho oběť brzy objeví a může být ohrožena bez výrazných přechodných činů.

Nakonec existují potíže při posuzování okamžitého přístupu v případě pastí a zločinů na dálku. Tato případová konstelace se vyznačují tím, že pachatel podnikne akci, která má pouze mnohem později ohrozit oběť. To je například případ, kdy pachatel umístí bombu do vozidla své oběti, aby oběť zabil. Nejpozději to představuje okamžitou akci, když je oběť skutečně v nebezpečí, protože se přesune do účinné oblasti pasti. Podle převládajícího názoru již lze předpokládat okamžitý start, pokud pachatel předá událost z ruky takovým způsobem, že nemůže kontrolovat další průběh kauzálního procesu.

speciální případy

V souvislosti s bezprostředním přístupem je v judikatuře diskutováno několik zvláštních případových konstelací.

Standardní příklady a kvalifikace

Pokud chce pachatel spáchat kvalifikovaný zločin, posouzení okamžitého útoku závisí výhradně na základním přestupku. Například vstup do cizího domu nevede ke krádeži vloupání do domu ( § 244 odst. 1 číslo 3 trestního zákoníku). Bylo by nutné, aby pachatel okamžitě zahájil akt odstranění . Totéž platí pro přípravu implementace příkladu pravidla .

Nepřímé páchání

V judikatuře je kontroverzní, za jakých podmínek lze předpokládat přímý přístup v případě nepřímého páchání . Podle § 25 (1) Alternativa 2 StGB je nepřímým pachatelem každý, kdo spáchá čin někoho jiného. Zpravidla to platí, pokud pachatel využije okolnosti své oběti, která vylučuje jeho trestní odpovědnost; jako je nedostatek úmyslu nebo viny . Posouzení okamžité akce v tomto případě konstelace vyvolává potíže, protože nejméně dva lidé jsou zapojeni do jednání s nepřímým pachatelem, vyšetřovatelem a nepřímým pachatelem.

Podle jednoho názoru, který je označován jako celkové řešení, nepřímý pachatel zahájí trestný čin okamžitě, pokud pachatel začne okamžitě. Tvrdí, že spolupachatel nemusí být přísněji odpovědný než podněcovatel, který kvůli podpůrné povaze účasti závisí na okamžitém jednání osoby vpředu.

Podle individuálního řešení nepřímý pachatel naopak již začíná čin ovlivňováním kriminalisty. Tento pohled tvrdí, že v této fázi je překročen práh pro pokus o podněcování.

Jurisprudence a převládající doktrína modifikují individuální řešení: Předpokládají okamžitou akci, pokud nepřímý pachatel předpokládá, že udělal vše potřebné k uvědomění si trestného činu. Tento názor tvrdí, že kritéria § 22 trestního zákoníku implementuje přesněji než ostatní názory. Na to se často navazuje, když pachatel přesvědčil vyšetřovatele ke spáchání činu, protože z jeho pohledu často nejsou nutné žádné zásadní mezikroky k ohrožení oběti. Pokud podle jeho názoru mezi akcí a ohrožením stále existují významné kroky, k okamžitému jednání dojde pouze tehdy, když je vyšetřovatel zločinu ohrožen oběť.

Spoluúčast

Pokud jako spolupachatelé vystupuje několik lidí ( § 25 odst. 2 StGB), podle převládajícího celkového řešení budou všichni vyřízeni okamžitě, pokud komplic překročí práh na začátku experimentu. Podle § 25 odst. 2 trestního zákoníku je příspěvek spáchaný pachatelem přidělen spolupachatelům jako samostatný příspěvek.

V judikatuře je možnost přičítání kontroverzní, pokud spolupachatel zahájí akt okamžitě. K tomu může dojít například tehdy, když dva lidé souhlasí se spácháním přestupku, z nichž jeden je vyšetřovatel v utajení a zdá se, že přestupek pouze spáchal. Podle názoru, který je rovněž zastoupen v judikatuře, je podle zásad nevhodného pokusu možné i přičtení. Opačný pohled popírá možnost přičítání, protože chybí potřebný společný plán zločinu.

Selhat

Podle převládajícího názoru v judikatuře k pokusu o spáchání neautentického trestného činu opomenutí dojde okamžitě, pokud pachatel podle své představy vytvoří novou rizikovou situaci nebo zhorší existující situaci tím, že to zanedbá. Podle protinázoru začíná pachatel okamžitě tím, že nechá projít první příležitost zachránit oběť. Jiný pohled potvrzuje okamžitou akci pouze v případě, že pachatel neučiní poslední možnost.

Právní důsledky

Rozsah pokusu závisí na trestný čin pokusu. Podle § 23 odst. 2 trestního zákoníku však soud může trest pokusit mírněji podle § 49 odst. 1 trestního zákoníku než dokončený skutek (Švýcarsko: čl. 22 odst. 1 trestního zákoníku ) . Zda je použita možnost zmírnění nebo ne, se posuzuje případ od případu podle okolností zločinu, jako je nebezpečnost pokusu a jeho blízkost dokončení.

Podle § 23 odst. 3 trestního zákoníku lze trest za pokus zmírnit nebo trest prominout, pokud pachatel v důsledku hrubého nedorozumění nerozpozná, že plánovaný pokus nemůže vést k jeho dokončení. Kdo nedokáže rozpoznat obecně známé a zjevné příčinné vztahy, jedná hrubě nevhodně. Úprava § 23 odst. 3 trestního zákoníku vychází z toho, že se pachatel nechová nebezpečně.

rezignace

Experimentální pachatel se může ze své experimentální trestní odpovědnosti osvobodit odstoupením od přestupku. Jedná se o osobní důvod pozastavení výkonu trestu, proto se týká pouze osoby zúčastněné, v jejíž osobě jsou splněny podmínky pro odstoupení. Odstoupení pachatele například není v rozporu s trestní odpovědností podněcovatele nebo asistenta .

Jurisprudence vidí v možnosti rezignace několik funkcí: Na jedné straně by měla pachateli otevřít cestu zpět do právního systému. Na druhou stranu by mělo být odměněno, že pachatel nedokončí svůj čin (teorie zásluh). Nakonec tím, že zabrání dokončení zločinu, zmizí potřeba trestní politiky pro trest.

Základy odstoupení jsou upraveny v § 24 StGB. Podrobně toto komplexní ustanovení vyvolává řadu právních otázek. Obecným pravidlem je, že odstoupení od smlouvy je možné pouze tehdy, pokud akt neselhal. Odstoupení je také zásadně vyloučeno, pokud k úspěchu dojde navzdory veškerému úsilí o rezignaci. Pokud tedy oběť nakonec v nemocnici zemře, je pak pachatel odpovědný za stíhání dokončené vraždy za předpokladu, že mu tento úspěch lze připsat. Požadavky na odstoupení do značné míry závisí na tom, zda pachatel jedná sám ( § 24 odst. 1 trestního zákoníku) nebo s více osobami (pak § 24 odst. 2 trestního zákoníku). V konečném důsledku je nezbytným předpokladem všech alternativ k výpovědi podle § 24 trestního zákoníku to, že pachatel jedná dobrovolně.

Vyloučení rezignace z důvodu selhání aktu

Pokud se pokus pachatele nezdaří, je odstoupení od počátku vyloučeno. Neúspěch je charakterizován skutečností, že pachatel předpokládá, že alespoň již nebude schopen dosáhnout úspěchu bez dočasné caesury, tj. Že jeho akční plán selhal.

Pokud má pachatel pouze jednu příležitost dokončit čin, považuje se pokus za neúspěšný, pokud tato příležitost nevede k úspěchu.

Posouzení je obtížnější, pokud má pachatel několik příležitostí k uvědomění si skutečností. To je například případ, kdy má pachatel zbraň s několika náboji, aby se mohl několikrát pokusit zastřelit svou oběť. V judikatuře je kontroverzní, jak má být interpretován pojem skutku v § 24 odst. 1 větě 1 trestního zákoníku. Poté, co Einzelaktstheorie myslí skutečně na čin, který může přinést úspěch z pohledu pachatele. Podle toho by v příkladu došlo k neúspěšnému pokusu o zabití, pokud by se pachateli nepodařilo zabít svou oběť prvním výstřelem. Převládající doktrína obecného pozorování naopak považuje celý akt za jeden akt. Podle toho by v příkladu k selhání došlo pouze tehdy, kdyby pachatel marně vypálil všechny náboje a předpokládal, že v rámci zločinu nebude schopen svou oběť zabít jiným způsobem.

Selhání je třeba odlišit od nevhodného pokusu, který je na rozdíl od neúspěchu charakterizován skutečností, že úspěch původně nemohl nastat kvůli nevhodnosti předmětu, prostředků nebo subjektu. Odstoupení od neuznaného nevhodného pokusu je stále možné, avšak s výhradou dalších ustanovení § 24 odst. 1 věty druhé trestního zákoníku. Pokud je pokus uznán jako nevhodný, je rezignace vyloučena, protože není možné žádné subjektivní úsilí o hypotetické dokončení skutku.

V judikatuře je kontroverzní, zda je rezignace možností, pokud pachatel přestane jednat pouze proto, že svým předchozím jednáním dosáhl faktického cíle. Je tomu tak například v případě, že pachatel zpočátku zranil svou oběť nožem, aby ho zastrašil, ale zdržel se dalších útoků, protože předpokládá, že oběť je dostatečně zastrašována. Podle názoru judikatury a převládající doktríny faktické dosažení cílů nebrání rezignaci: Pro rezignaci na vraždu je rozhodující pouze vůle ohledně zabití, protože právní delikt je založen pouze na tomto. Podle protinázoru je rezignace vyloučena, protože pachatel neposkytuje čestnou službu tím, že opustí oběť.

Požadavky na chování odstupující osoby

Odstoupení jediného pachatele, § 24 odst. 1 StGB

Podle § 24 odst. 1 odst. 1 trestního zákoníku jsou předpoklady pro odstoupení primárně podle toho, zda je pokus nedokončený nebo ukončený. To je do značné míry posuzováno podle vnímání pachatele v době posledního činu, horizont odchodu do důchodu.

Pokus je nedokončený, pokud pachatel dosud neučinil vše potřebné k tomu, aby se přestupek uskutečnil. K odstoupení od smlouvy stačí v tomto případě dobrovolně se vzdát dalšího provedení přestupku, § 24 odst. 1 doložka 1 Alternativa 1 StGB. Klasickým příkladem jsou výčitky svědomí, které přemáhají pachatele při provádění zločinu a přimějí ho, aby se vzdal svého plánu.

Na druhou stranu pokus končí, když pachatel udělal vše potřebné k tomu, aby si uvědomil fakta podle svých vlastních představ. Pro účinnou rezignaci pak pouhé upuštění od dalšího provedení aktu již samozřejmě nestačí. Pachatel musí spíše zabránit tomu, aby úspěch trestného činu nastal, § 24 odst. 1 věta 1 alternativní StGB. To se děje zahájením kauzálního procesu, který vede k nedokončení činu. Podle jednoho z názorů právních doktrín musí pachatel také vyvinout maximální možné úsilí, aby zajistil, že nebude dokončen, protože beztrestnost je vhodná pouze tehdy.

Podle § 24 odst. 1 věty druhé trestního zákoníku je osvobození od trestu prostřednictvím rezignace možné i tehdy, pokud chování pachatele nevede k nedokončení přestupku. K tomu však musí vyvinout značné úsilí, aby zajistil, že nebude dokončen. Podle převládajícího názoru kritéria závažnosti zvyšují nároky na chování pachatele oproti § 24 odst. 1 věta první alternativa 2 trestního zákona; pachatel musí udělat vše, co je z jeho pohledu nezbytné, aby zabránil dokončení. Toto zpřísnění je založeno na skutečnosti, že pachatel objektivně nesnižuje rizikovou situaci, takže musí pracovat sám na sobě, aby byl osvobozen od trestu prostřednictvím obzvláště levného úsilí.

Odstoupení, pokud je zapojena více než jedna strana

Ustoupení v případě více pachatelů upravuje § 24 odst. 2 trestního zákoníku. Zde musí člověk ochotný rezignovat, aby čin neuspěl. Toto zpřísnění ve vztahu k § 24 odst. 1 trestního zákoníku vychází ze skutečnosti, že riziko pro ohrožený právní zájem je větší, pokud je zapojeno více stran, a proto pouhé nepokračování v jednání jednou stranou je obecně nestačí k získání beztrestnosti.

Je nezbytné, aby se odstoupení týkalo pouze těch zúčastněných, kteří splňují požadavky osobně. Na rozdíl od § 24 odst. 1 StGB, § 24 odst. 2 StGB nerozlišuje mezi nedokončenými a dokončenými pokusy.

Odstoupení z trestného činu podvodného opomenutí

Zvláště problémy představuje odstoupení od pokusu o spáchání podvodného přečinu opomenutí.

Jedním z problémů je například otázka, zda vůbec může existovat nedokončený pokus o falešný přestupek, protože skutečný úspěch se pravidelně objevuje bez jakéhokoli dalšího postupu ze strany pachatele, takže je zapotřebí aktivní intervence, aby odstoupit. Pohled však stále rozlišuje mezi dokončeným a nedokončeným pokusem. Důraz je kladen na to, zda lze podle pachatele úspěch odvrátit původně požadovanou akcí, pak by byl pokus nedokončený ( § 24 odst. 1 věta 1 alternativa 1 StGB), nebo jsou nutná další opatření, a proto je pokus je považován za ukončený ( § 24 odst. 1 věta 1 alt. 2 StGB).

Dobrovolnost

Rezignace je koneckonců možná pouze tehdy, je -li rezignační chování pachatele dobrovolné. Převládá názor, že pachatel jedná z autonomních pohnutek. To je případ, kdy je pachatel pánem svých rozhodnutí týkajících se odstoupení. Je tomu tak například v případě, že pachatel přestane jednat z lítosti nebo ze strachu před trestem. Naproti tomu nedochází k autonomnímu jednání, například pokud se pachatel vzdá činu, protože se bojí, že jej třetí osoba odhalí jinak. Dále je podle judikatury irelevantní motivace pachatele. Podle protinázoru musí pachatel sledovat motiv, který je v souladu s cíli § 24 trestního zákoníku, mezi které kromě ochrany obětí patří zejména návrat k zákonnosti.

Aktivní pokání

Pokud je výpověď vyloučena, protože byl akt dokončen, přichází v úvahu u určitých přestupků beztrestnost nebo alespoň zmírnění trestu aktivním pokáním . Aktivní pokání je poskytováno zejména pro ty trestné činy, kde je rozdíl mezi pokusem a dokončením poměrně malý. To se týká například trestných činů společností .

literatura

  • Adam Ahmed: Odstoupení z pokusu o podvodné opomenutí. Nakladatelství Dr. Kovac, Hamburg 2007, ISBN 978-3-8300-2958-8 .
  • Thomas Maier: Objektivizace nespravedlnosti pokusu. Nakladatelství Duncker & Humblot, Berlín 2005, ISBN 3-428-11274-1 .
  • Holm Putzke : Trestní pokus. In: Juristische Schulung (JuS) 2009, 1. část: s. 894–898 (svazek 10), 2. díl: s. 985–990 (svazek 11), 3. díl: s. 1083–1087 (svazek 12).
  • Claus Roxin : Trestní právo. Obecná část. (Svazek 2). Beck Verlag, Mnichov 2003, ISBN 3-406-43868-7 , s. 339-473; 474-624.
  • Klaus Ulsenheimer : Základní otázky o odstoupení od experimentu v teorii a praxi. de Gruyter Verlag, Berlin a New York 1976, ISBN 978-3-11-006509-1 .

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Thomas Rönnau: Základní znalosti - trestní právo: začátek experimentu . In: Legal Training 2013, s. 879.
  2. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 6. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  3. ↑ a b Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 22-27. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  4. ↑ Robert von Hippel: Německý trestní zákon svazek 2 . Springer-Verlag, Luxemburg 1930, § 30.
  5. ↑ Günter Spendel: Kritika subjektivní experimentální teorie . In: Neue Juristische Wochenschrift 1965, s. 1881 (1888).
  6. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 17. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  7. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: Před §§ 22–24 okrajové číslo 20, in: Albin Eser (Ed.): Trestní zákon . Založil Adolf Schönke. 30. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  8. ↑ BGHSt 11, 268 .
  9. ↑ BGHSt 15, 210 .
  10. ↑ Heiner Alwart: Trestání za pokus: Analýza konceptu trestu a struktury pokusu o přestupek . Duncker & Humblot, Berlín 1982, ISBN 978-3-428-05025-3 , s. 158 .
  11. ^ Walter Gropp: Trestní právo Obecná část . 4. vydání. Springer, Berlín 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 9, okrajová čísla 88-89.
  12. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: Před § 22 Rn. 22, in: Albin Eser (Ed.): Trestní zákon . Založil Adolf Schönke. 30. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  13. ↑ Reinhard Maurach, Heinz Zipf, Karl Heinz Gössel: Trestní právo Obecná část Část 2: Formy zločinu a právní důsledky činu . 8. vydání. CF Müller, Heidelberg 2014, ISBN 978-3-8114-5032-5 , § 40, okrajové číslo 41.
  14. ↑ a b Kristian Kühl: Trestný čin v jeho časovém vývoji . In: Právní pracovní listy 2014, s. 907.
  15. ↑ BGHSt 40, 208 (210).
  16. ↑ Kristian Kühl: Zločin v jeho časovém vývoji . In: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 907 (908).
  17. ↑ Seznam dalších předběžných trestných činů od Hanse Kudlicha, Jana Schuhra: § 22 , okrajové číslo 2. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  18. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 4. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  19. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 28-30. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  20. ↑ Kristian Kühl: Zločin v jeho časovém vývoji . In: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 907 (909).
  21. ↑ Oliver Jung: Myšlenka činu při pokusu o trestný čin . In: Právní pracovní listy 2006, s. 228.
  22. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: § 22 , Rn. 31. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  23. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 11. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  24. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 16. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  25. ↑ Kristian Kühl: Trestní právo Obecná část . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, okrajové číslo 43.
  26. ↑ BGHSt 22, 330 (332).
  27. ^ Walter Gropp: Trestní právo Obecná část . 4. vydání. Springer, Berlín 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 15, okrajová čísla 24-25.
  28. ↑ BGHSt 21, 14 (17).
  29. ↑ Wessels / Beulke, Strafrecht AT, 38. vydání, Heidelberg 2008, Rn. 598.
  30. ↑ René Bloy: Nespravedlnost a trestání hrubě nepochopitelného pokusu . In: Časopis pro celou vědu o trestním právu 2001, s. 76.
  31. ↑ 3 StR 77/06 .
  32. ↑ Wilfried Bottke: Nevhodný pokus a dobrovolná rezignace . In: Claus Roxin, Gunter Widmaier (Ed.): 50 let federálního soudního dvora . páska 4 : Trestní právo, trestní právo procesní. CH Beck, Mnichov 2000, ISBN 978-3-406-46600-7 , s. 135 .
  33. ↑ Rainer Zaczyk: § 22 , Rn. 37. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  34. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , okrajové číslo 22. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  35. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 179-193. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Ed.): Lipský komentář k trestnímu zákoníku. Vol.1: §§ 1 až 31 . 12. vydání. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  36. ↑ BGHSt 13, 235 .
  37. ↑ Brian Valerius: Nevhodný pokus a volební zločin . In: Právní pracovní listy 2010, s. 113.
  38. ↑ Roland Schmitz: Vymezení trestných činů a deliktů . In: Jura 2003, s. 593.
  39. ↑ Hans Kudlich: Katzenkönig & Co. - Nadpřirozeno před trestními soudy . In: JuristenZeitung 2004, s. 72 (75).
  40. ↑ Kristian Kühl: Trestní právo Obecná část . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, okrajová čísla 93-95.
  41. ↑ Kristian Kühl: Trestní právo Obecná část . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, okrajové číslo 38.
  42. ↑ RGSt 70, 151 .
  43. ↑ Robert von Hippel: Německý trestní zákon svazek 2 . Springer-Verlag, Luxemburg 1930, § 29.
  44. ^ Walter Gropp: Trestní právo Obecná část . 4. vydání. Springer, Berlín 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 9, okrajová čísla 46-48.
  45. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 56. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipzig Komentář k trestnímu zákoníku. Vol.1: §§ 1 až 31 . 12. vydání. De Gruyter, Berlín 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  46. ↑ Reinhard Frank: Trestní zákoník pro Německou říši . 18. vydání. Vřesoviště. Tübingen 1831. § 43 II 2b.
  47. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 58. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Ed.): Leipziger Komentář k trestnímu zákoníku. Vol.1: §§ 1 až 31 . 12. vydání. De Gruyter, Berlín 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  48. ↑ RGSt 1, 439 (441).
  49. ↑ Paul Bockelmann: Vymezení přípravku z experimentu . In: JuristenZeitung 1954, s. 468 (473).
  50. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 60. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipziger Komentář k trestnímu zákoníku. Vol.1: §§ 1 až 31 . 12. vydání. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  51. ↑ BGHSt 2, 380 (381).
  52. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 61. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipziger Komentář k trestnímu zákoníku. Vol.1: §§ 1 až 31 . 12. vydání. De Gruyter, Berlín 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  53. ↑ a b Kristian Kühl: § 22 , Rn. 4. In: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: Trestní zákon: Komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  54. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 32, in: Albin Eser (Ed.): Trestní zákon . Založil Adolf Schönke. 30. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  55. ↑ Kristian Kühl: Trestní právo Obecná část . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 15, okrajové číslo 44.
  56. ↑ Claus Roxin: Rozhodnutí jednat a zahájit popravu při pokusu . In: Juristische Schulung 1979, s. 1 (3).
  57. ↑ Kristian Kühl: Základní případy pro přípravu, pokus, dokončení a ukončení . In: Juristische Schulung 1980, s. 506 (507).
  58. ↑ Dieter Meyer: Vymezení přípravy na pokus o trestný čin, BGHSt 26, 201 . In: Legal Training 1977, s. 19.
  59. ↑ Claus Roxin: Rozhodnutí jednat a zahájit popravu při pokusu . In: Juristische Schulung 1979, s. 1 (5).
  60. ↑ Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 42, in: Albin Eser (Ed.): Trestní zákon . Založil Adolf Schönke. 30. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  61. ↑ Harro Otto: Základní kurz v trestním právu: Obecné trestní právo . 7. vydání. De Gruyter, Berlín 2012, ISBN 3-89949-139-4 , § 18, Rn. 28.
  62. ↑ Thomas Hillenkamp: § 22 , Rn. 77. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte (Hrsg.): Leipzig Komentář k trestnímu zákoníku. Vol.1: §§ 1 až 31 . 12. vydání. De Gruyter, Berlín 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  63. ↑ Ulrich Berz: Základy začátku experimentu . In: Jura 1984, s. 511.
  64. ^ BGH, rozsudek ze dne 9. března 2006, 3 StR 28/06 = New Journal for Criminal Law 2006, s. 331.
  65. ↑ BGHSt 28, 162 .
  66. ↑ a b BGHSt 26, 201 .
  67. ↑ Thomas Rönnau: Základní znalosti - trestní právo: začátek experimentu . In: Juristische Schulung 2013, s. 879 (881).
  68. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Trestní zákon: Studijní komentář . 12. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 22 , okrajové číslo 34.
  69. ↑ Nikolaus Bosch: Okamžitá příprava na experiment . In: Jura 2011, s. 909 (912).
  70. ↑ BGH ve věci Pfeffertüte před vstupem současného § 22 StGB v platnost: BGH, rozsudek ze dne 20. prosince 1951, 4 StR 839/51 = Neue Juristische Wochenschrift 1952, s. 514.
  71. ↑ Claus Roxin: Trestní právo Obecná část . 2: Zvláštní projevy přestupku. CH Beck, Mnichov 2003, ISBN 3-406-43868-7 , § 29 okrajové číslo 192.
  72. ^ Rudolf Rengier: Trestní právo Obecná část . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , § 34, okrajová čísla 46-58.
  73. ↑ Hans Kudlich, Jan Schuhr: § 22 , Rn. 47. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  74. ↑ Philip von der Meden: Objektivní přičítání a nepřímé páchání . In: Legal Training 2015, s. 22.
  75. ↑ Kristian Kühl: pokus o nepřímé spáchání - BGHSt, 30, 363 . In: Juristische Schulung 1983, s. 180.
  76. ↑ Wilfried Küper: Začátek experimentu s nepřímými pachateli . In: JuristenZeitung 1983, s. 361.
  77. ↑ Jürgen Rath: Základní případy nespravedlnosti pokusu . In: Juristische Schulung 1999, s. 140 (143).
  78. ↑ Jürgen Meyer: Kritika nové regulace experimentální kriminality . In: Časopis pro celou vědu o trestním právu 1975, s. 598 (609).
  79. ↑ Panenka Ingeborg: Pokus nepřímého pachatele . In: Gunter Widmaier, Heiko Lesch, Bernd Müssig, Rochus Wallau (eds.): Festschrift for Hans Dahs . Dr. Otto Schmidt, Kolín nad Rýnem 2005, ISBN 978-3-504-06032-9 , s. 173 .
  80. ↑ a b BGHSt 30, 363 (366).
  81. ↑ a b Albin Eser, Nikolaus Bosch: § 22 Rn. 54a, in: Albin Eser (Ed.): Trestní zákon . Založil Adolf Schönke. 30. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  82. ↑ BGHSt 40, 257 (269).
  83. ↑ BGHSt 39, 236 (237).
  84. ↑ Thomas Rönnau: Základní znalosti - trestní právo: zahájení experimentů se spolupachatelstvím, nepřímým pácháním a falešnými přestupky . In: Juristische Schulung 2014, s. 109 (110).
  85. ↑ BGHSt 40, 299 (301-302).
  86. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 22 , okrajové číslo 23a.
  87. ↑ BGHSt 40, 257 .
  88. ↑ BGHSt 40, 257 (271).
  89. ↑ Armin Kaufmann: Dogmatika opomenutí trestných činů . Otto Schwarz, Göttingen 1959, s. 210.
  90. ↑ BGH, rozsudek ze dne 6. listopadu 2002, 5 StR 361/02 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2003, s. 72.
  91. ↑ Kristian Kühl: § 23 , Rn. 6. In: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: Trestní zákon: Komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  92. ↑ Ingeborguppe: Poloviční rezignace . In: New Journal for Criminal Law 1984, s. 488 (490).
  93. ↑ Hans Kudlich: Základní případy odstoupení od pokusu . In: Juristische Schulung 1999, s. 240 (241).
  94. ^ BGH, rozsudek ze dne 7. února 1986, 3 StR 25/86 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1986, s. 264.
  95. ↑ BGHSt 34, 53 (56).
  96. ^ BGH, rozsudek ze dne 19. května 2010, 2 StR 278/09 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2010, s. 690.
  97. ↑ a b BGHSt 39, 221 .
  98. ↑ Claus-Jürgen Hauf: Novější judikatura nejvyššího soudu o soudním procesu a rezignaci . In: Juristische Arbeitsblätter 1995, s. 776.
  99. ↑ Kristian Kühl: Trestní právo Obecná část . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 16, okrajová čísla 38-39.
  100. ↑ BGHSt 48, 147 .
  101. ↑ Rolf Herzberg: Problémové případy rezignace bráněním dokončení aktu . In: Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 862.
  102. ↑ Manuel Ladiges: Osvobození od trestu, pokud je zapojeno několik lidí . In: Právní školení 2016, s. 15.
  103. ↑ Ralf Kölbel, Susanne Selter: § 24 II StGB - Rezignace v případě několika pachatelů . In: Legal Training 2012, s. 1.
  104. ^ BGH, rozhodnutí ze dne 17. března 2011, 4 StR 83/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3465.
  105. ↑ BGH, rozsudek ze dne 24. června 1992, 3 StR 187/92 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1992, s. 536.