Friedrich Julius Stahl

Friedrich Julius Stahl (původně: Julius Jolson-Uhlfelder); (Narozen 16. ledna 1802 v Heidingsfeldu u Würzburgu ; † 10. srpna 1861 v Bad Brückenau ) byl německý právní filozof , právník , pruský korunní syndik a politik, který patřil do probouzejícího se kruhu kolem Christiana Kraffta v Erlangenu .

Povzbuzen Schellingem a Savignym napsal své hlavní vědecké dílo Filozofie práva podle historického pohledu (Heidelberg 1830–1837), které navzdory zásadním nedostatkům představovalo epochu dějin politologie . Stahl v něm stroze vystoupil proti nauce o racionálním právu a zdůvodnil svou právní a politickou doktrínu „na základě křesťanského světonázoru“. Vyzval k „přeměně vědy“ na víru v „ zjevenou pravdu“ křesťanského náboženství. Stahl byl spoluzakladatelem a organizátorem a také programátorem Konzervativní strany Pruska v letech 1848/49 . Byl doživotním členem pruského sídla . Stahlův velký vliv jako právního učence zahrnuje ze skutečnosti, že jeho definice v zásadě z právních předpisů je stále nejvíce citované v Německu.

Friedrich Julius Stahl, 1840 (rytina Lazarus Gottlieb Sichling )

Mládež a studia

Jako první dítě svých židovských rodičů Babette a Valentin Jolsonovi (od roku 1813 oficiálně: Goldsohn) se (Julius nebo) Joël narodil 16. ledna 1802 ve Würzburgu, kde strávil první roky dětství, než se přestěhoval s rodiči v roce 1805 odešel Mnichov , kde „malý Joll“ od tří let vyrůstal v domě svého dědečka, šéfa židovské komunity v Mnichově Abrahama Uhlfeldera († 1813,), poté od roku 1811 navštěvoval Wilhelmsgymnasium a navštěvoval lycea na rok . V roce 1819, po absolvování studia „Velmi dobrý“, chtěl Julius učit latinu , jako jeho vzor a poctěný učitel Friedrich Thiersch , ale kvůli své náboženské příslušnosti mu to nebylo umožněno. I pod vlivem Thiersche, Niethammera a dalších učitelů a přátel se rozhodl přestoupit do evangelické luteránské církve . Jeho otec s touto žádostí souhlasil s tím, že se to stane daleko od Mnichova. Obrátený kruh přátel uspořádal křest s Thierschem a Ludwigem Döderleinem jako kmotry 6. listopadu 1819 v kostele Neustädter v Erlangenu a přijal jméno Friedrich Julius Stahl.

V předvečer křtu byl Julius obtěžován ve studentském baru v Erlangenu, a protože v té době nemohl dosáhnout uspokojení, obrátil se o pomoc na dosud neznámého Hermanna von Rotenhan , s nímž měl celoživotní přátelství od pak dál. Následoval svého nového přítele do bratrstva Germania ve Würzburgu a poté do Würzburgu . Tam začal studovat práva v zimním semestru 1819/20 a byl zapojen do würzburského bratrstva, které jej vybralo jako řečníka ve druhém semestru, protože jeho vzrušující oratorní talent byl již evidentní. Přestože karlovarská usnesení v srpnu a září 1819 také zakazovala bratrstva, v Bavorsku a Badenu se to striktně nevynucovalo. V roce 1821 se Julius přestěhoval do Heidelbergu . Zastupoval tam bratrstvo v říjnu 1821 na nezákonném, a proto tajném dni chlapců ve středofranském městě Streitberg , kde vystupoval proti přímému politickému jednání a ve prospěch soustředění na studium a vzdělávání jako cíl bratrství. V zimním semestru 1822/23 pokračoval Julius ve studiu na Erlangenské univerzitě , kde byl stále duchovním vůdcem bratrstva, ale v souladu se základní myšlenkou jeho Streitbergerovy řeči se chtěl soustředit na dokončení studia v léto 1823, známý jako tato řeč se stala. 16. srpna 1823 se proto musel podrobit výslechu a hrozilo mu nucené ukončení studia. 20. dubna 1824 byl na univerzitě odsunut , původně omezen na dva roky, pokud nenechal nic vinného kvůli žádosti o shovívavost svého otce.

Stahl se vrátil do domu svých rodičů v Mnichově, kde se některé věci změnily: pod vlivem jeho příkladu se rodiče a sourozenci vzdali judaismu a stejně jako on se hlásili k protestantskému křesťanství. Byli pokřtěni v Mnichově 6. března 1824, přijali také příjmení Stahl a nadobro opustili židovskou čtvrť. Stahl se marně pokoušel zkrátit dobu sestupu opakovanými vstupy. Ale tyto roky samozřejmě využil také k samostudiu a čtení, např. Filozofie B. Hegela , jejíž základní principy filozofie práva se objevily v roce 1820. Poté, co mu bylo v roce 1826 konečně dovoleno pokračovat ve studiu, udělal téhož roku doktorát ve Würzburgu o kolizi a preferenci speciálu před generálem v právu.

Akademická práce

V roce 1827 Stahl dokončil habilitaci v Mnichově na základě staršího římského zákona o činnosti a získal zde volné místo soukromého lektora. V zimním semestru 1827/28 začal přednášet římské právo a experimentovat s filozofií práva. Z neznámých důvodů přišel jeho otec Valentin Stahl o většinu majetku; po smrti rodičů (1829/1830) se Julius Stahl musel starat o svých sedm mladších sourozenců. Marně se ucházel o placené učitelské místo.

Aby čelila liberálnímu Bayerischer Volksblatt vydávanému Gottfriedem Eisenmannem ve Würzburgu , založila bavorská vláda v roce 1830 polooficiální časopis Der Thron- und Volksfreund a jmenovala Stahla jeho redaktorem. Jeho myšlení, stejně jako jeho novinářské a politické činnosti, již byly anti-racionalisty a anti-revoluční v té době, a odpovídal výhradně král Ludvík I. v monarchistické princip . „Volksfreund“ se však pro „Volksblatt“ nevyrovnal a byl ukončen po několika měsících a pouze osmi vydáních.

Po několika žádostech, které Ludwig I odmítl navzdory podpoře ministra Eduarda von Schenka , byl Stahl dekretem ze dne 27. června 1832 nakonec jmenován docentem v Erlangenu. Ale před začátkem zimního semestru 1832/33 byl převelen do Würzburgu a jmenován řádným profesorem právní filozofie, pandektů a bavorského zemského práva, z čehož neměl vůbec radost: po ústavě v Gaibachu mělo několik würzburských profesorů byl „v klidu“ a Stahl patřil k náhradníkům, jeho poddaní zcela nesplnili jeho přání a v prostředí ovládaném katolíky se nemohl cítit dobře. Přesto dvakrát odmítl výzvu hesenského ministra Ludwiga Hassenpfluga na univerzitu v Marburgu, protože se cítil zavázán Bavorsku. V roce 1834 se Stahl vrátil na Erlangenskou univerzitu, kde vyučoval kanonické právo , ústavní právo a právní filozofii, a v roce 1835 se oženil s Julií Kindlerovou, dcerou výrobce rukavic Erlangen; manželství zůstalo bezdětné. Pod vlivem Christiana Kraffta a Erlangenské teologie se Stahl nakonec vypracoval na typického představitele luteránského pravoslaví a v roce 1837 jej Erlangenská univerzita zvolila za svého zástupce ve druhé komoře bavorského zemského parlamentu, kde prosazoval lepší vybavení univerzit. zorganizovala skupinu podobnou frakci, která měla zastupovat protestantské zájmy, a byla ochotna v této záležitosti s rozpočtem v diskusi o rozpočtu slevit, ale v zásadě hájila ústavní práva státního parlamentu, dokud se k ní nepřipojila většina komory a nakonec ministr Wallerstein . Poté král Ludvík I. odvolal ministra a pokáral Stahla - ten prokázal morální odvahu ve stejném roce jako Göttingenská sedmička - tím, že stáhl profesuru pro ústavní právo a převedl na něj mimozemské civilní procesní právo. Z tohoto důvodu Stahl odmítl být znovu zvolen do zemského parlamentu, využil nabytého klidu k vypracování své práce o církevní ústavě a byl nyní - přestože jej kolegové v Erlangenu v roce 1839 jmenovali prorektorem a udělili „Dr. . phil hc “- připraven přijmout místo na univerzitě mimo Bavorsko.

V roce 1840 byl Stahl jmenován profesorem právní filozofie, ústavního práva a kanonického práva v Berlíně. Na žádost Friedricha Wilhelma IV měl na univerzitě bojovat s „racionalistickým“ hegelianismem . Stahl na své ustavující přednášce 26. listopadu oznámil tento záměr a způsobil skandál . Treitschke nazývá recepci „blábolem“. Varnhagen van Ense ve svých denících popisuje „škrábání a syčení studentů“ jako „první opozici vůči nové vládě“. Stahl na protestující studenty zakřičel: „Pánové, jsem tu, abych učil, vy slyšte, můžete soudit doma, ale tady nerušíte pořádek a klid!“ Přijala fakulta , ve které připravoval zprávy o ústavních a kanonických případech . Jako profesor kolem sebe shromažďoval konzervativní studenty a pokud byl děkanem nebo rektorem , ovlivňoval jmenování předsedů v konzervativních zájmech. Ve zprávě z právnické fakulty se vyslovil proti přijímání Židů jako lektorů. Stahl také formuloval odmítnutí pozvání na setkání vysokoškolských učitelů v září revolučního roku 1848, protože byl proti uznání frankfurtské centrální vlády. Od zimního semestru 1850/51 pořádal veřejné přednášky na téma Přítomné strany ve státě a církvi , kam přicházeli vysocí úředníci a úředníci a dokonce i ministři.

Friedrich Julius Stahl, 1860

Politická aktivita

Zatímco Stahlovy aktivity na univerzitě byly politicky významné, v žádném případě to nestačilo pro jeho politické ambice. Po petici docentů a soukromých lektorů na berlínské univerzitě v roce 1848 mimo jiné propuštění. Stahls také požádal, uprchl z Berlína, ale brzy se vrátil ke spolupráci s Ernstem Ludwigem von Gerlach, aby podpořil vznik konzervativních novin a organizaci pozdější konzervativní strany . Stahl byl jedním z akcionářů a zaměstnanců „Neue Preußische Zeitung“ založeného v polovině roku 1848 - známého také jako „Kreuzzeitung“ díky velkému „ železnému kříži “ na obálce. Jeho článek „Banner konzervativců“, vytištěný v něm 20. července 1848, byl krátkou verzí jeho díla Monarchický princip z roku 1845, ale aktualizovaný a konkrétnější: Od IV. Krále Friedricha Wilhelma. V krátkých intervalech následovaly další články od Stahla, dokud se v září nezačal soustředit na budování stranické organizace. Jeho návrh na konzervativní stranu , vypracovaný v únoru a březnu 1849 , ve kterém nastínil pokyny pro budoucí konzervativní politiku, se stal základem programu konzervativců, který byl nakonec vytištěn

Stahl však nemohl zavázat k tomuto programu celou konzervativní stranu; tak se stal - opět na straně Ludwiga von Gerlacha - mluvčím pouze extrémní parlamentní pravice (někdy označované jako „frakce Gerlach -Stahl“). V roce 1849 zvolen do první komory okresu Oberbarnim , podařilo se mu přinejmenším získat „vysoce konzervativce“ „Kreuzzeitungspartei“ za přijetí ústavy v zásadě, i když se ji snažili revidovat. V letech 1850 až 1857 hrála důležitou roli „ Kamarilla “, tajný kabinet Friedricha Wilhelma IV., Který byl tvořen šlechtici a do kterého osobně nepatřil Stahl. Přestože s králem houževnatě bojoval, aby obsadil komnatu, vždy podlehl, když ho nemohl přesvědčit. Nakonec se Stahl v roce 1854 stal jedním z doživotních členů panství jmenovaného králem a tedy hlavním mluvčím reakce a rytířského večírku , kterému zůstal věrný až do konce.

V roce 1850 ve státní budově Erfurtského unijního parlamentu jednal proti plánu malého německého řešení národní otázky pod pruským vedením, protože nechtěl udělat nic proti Habsburku , ve kterém stále viděl legitimního uchazeče o císařská koruna. Neúspěch odborové politiky přes Olomouc punkcí bylo jen dobře pro něj; tak byl obnoven konsensus ve Svaté alianci s Rakouskem a Ruskem. V tomto duchu také propagoval pruskou neutralitu na Krymské válce v roce 1854 , kdy Bunsen a další příznivci Anglie naléhali na zásah Fredericka Williama IV. Král v roce 1840 slíbil: „Chci ve své době zachovat mír.“ A teď to dodržel. Prusko záměrně zůstalo neutrální a Stahl to v projevu k první komoře odůvodnil jako „uzavření politiky založené na vyšším principu“. V roce 1854 se Stahl stal také syndikátem pruské koruny a členem Státní rady .

V církevní oblasti i Stahl používal jeho pozici jako člen staré pruská vyšší církevní rady evangelické (1852-1858), aby se uvolnily odbory , aby posílily Lutheran konfesionalismu ( Neuluthertum ) a obnovit pravidlo duchovenstva přes ležel svět. Byl členem pruské generální synody v roce 1846 a (po boku Augusta von Bethmann-Hollweg ) viceprezidentem kongresu německé evangelické církve v letech 1848 až 1861 a členem ústředního výboru pro vnitřní misi v Prusku. Vliv katolicismu ve své době ve Würzburgu, když byl podplacen autoritativními prvky hierarchické církevní ústavy, může být důvodem, proč Stahl požadoval platnost luteránského vyznání víry jako nejvyšší normy pro veškerý církevní život, aby bylo zajištěno pomoc do značné míry nezávislé biskupské církevní organizace. Úřad biskupa byl nakonec zaveden v EKD po roce 1945.

Politické pozdvižení v důsledku královy nemoci a povstání prince regenta Wilhelma a svržení ministerstva Manteuffel také ukončilo Stahlovo působení v Oberkirchenratu a vedlo k jeho rezignaci na autoritu v roce 1858. V panském dvoře však pokračoval v politickém boji proti „ministerstvu liberální éry“, ale nezažil politický obrat zpět k orientaci na panský dvůr.

Hrob Friedricha Julia Stahla ve starém berlínském St.-Matthäus-Kirchhof

Zdraví Julia Stahla bylo vždy nestabilní; Pravidelně léčil, mimo jiné v létě 1861 v Bad Brückenau, kde 10. srpna nečekaně zemřel. Stahl, který byl jednou z formativních osobností konzervatismu v Prusku a v Německé říši po roce 1871, je pohřben ve starém St.-Matthäus-Kirchhof v Berlíně-Schönebergu . Usnesením ze dne 29. listopadu 2005 berlínský senát zrušil status tohoto hrobu jako čestného hrobu „kvůli nedostatku předpokladů“ . Do té míry, že to bylo zachováno, většina Stahl majetku je v Herzog August knihovny v Wolfenbüttel .

Státní teorie

Na konci dvacátých let minulého století byl Stahl v mnichovské obtížné, krizové situaci po všech stránkách: nejen materiálně - musel si vydělávat na živobytí pro sebe a své sourozence - byl také psychicky naštvaný, protože byl v předmluva k prosinci 1829 píše první vydání filozofie práva , které je pro něj tak důležité, že jej v dalších vydáních zcela přebírá. Nespokojen s Hegelovým učením cítil utrpení filozofie, že nebyl schopen poskytnout etický základ pro zákon, který musel učit. Nakonec zjistil, že historie filozofie práva mu ukázala cestu v jeho vývoji a potvrzení a posílení Schellingova myšlení. Stahl se však nevidí jako Schellingův žák.

Další osobou, na kterou se mohl spolehnout, byl Savigny , otec historické školy práva. Ten druhý poznal správnou věc intuitivně, ale jiní potřebovali právní filozofii jako teoretický základ. To bylo opomíjeno a Stahl si chtěl dát za úkol teoreticky odůvodnit koncepce historické školy práva, a to na základě etiky, aniž by se řídil doktrínou přirozeného práva osvícenství. Spíše se chtěl opřít o tradiční křesťanskou víru - a především svým dílem nastavit věčný pamětní kámen racionalismu (tj. Náhrobek!).

Stahl začíná představení své hlavní práce stručnou definicí: „Filozofie práva je vědou spravedlivých.“ Protože předchozí pokusy nemohou zůstat bez povšimnutí, je první svazek věnován genezi filozofie práva. "Historický průběh, skutečná povaha lidí je úsudkem nad motivy celé filozofie, a tak nad tím samotným. Věda, stejně jako světec v legendě (Christophorus) , musí hledat nejsilnějšího gentlemana." " .. vyvstává otázka. S každým systémem, nejen s tím, které instituce prohlašuje, že jsou spravedlivé, a co je pro něj spravedlivé, a odkud čerpá své znalosti. “Počínaje Řeky, středověkem a doktrínou přirozeného práva , ocel nakonec dosáhla pragmatického (Macchiavelli a Montesquieu) a spekulativního (Hegel a Schelling) o „spisovatelích kontrarevoluce“ [sic!] a o historické filozofii práva.

Druhý svazek „filozofie práva“ se objevil v roce 1833, po červencové revoluci v roce 1830 . Revoluční zkušenost byla pro ocel formativní. Revoluci absolutně odmítl a byl přesvědčen, že je možné udělat vše pro to, aby se tomu zabránilo, aby se tomu zabránilo. Revoluce v oceli již začíná racionalismem, a to skutečností, že člověk se již nespokojí s tím, že o sobě ví Boha, ale chce si sám stanovovat měřítka prostřednictvím svého rozumu. A pokud necháte racionalismu volný průběh, domníval se Stahl, nevyhnutelně by to vedlo k trvalé revoluci, protože poté, co byl Bůh již svržen, by se člověk nespokojil s ústavou, dokonce ani se svržením panovníka a zřízením republika, spíše bude nakonec zrušen majetek a budou odstraněny všechny základy pořádku ve společnosti, s tím svoboda individuální a lidské důstojnosti - přijde do „pekla na zemi“. Takže: bojujte se začátky! Křesťanský konzervatismus je jedinou spásou.

Stejně jako revoluce v negativu, i Stahl formoval náboženství v pozitivním smyslu. Nábožensky vyrostl v domě hlavy židovské komunity. Ale tato religiozita mu brzy přestala stačit. Na gymnáziu byl pro něj Thierschův vliv rozhodující; Tento luteránský protestant z prostředí prezidenta Bavorské akademie věd Friedricha Heinricha Jacobiho přesvědčil a Stahl konvertoval. Ne že by odpovídal Mnichovu a Bavorsku, kterému dominovalo katolicismus, ne: stal se luteránem. A později jako profesor ve Würzburgu, který byl zcela ovládán katolicismem, Stahl tím trpěl a stal se nejistým. Teprve Krafftova teologie v Erlangenu byla obnovena a přeměněna na ortodoxního luterána. Byl pietista? Stahl to popřel a způsob, jakým chápal pietismus, konkrétně jako apolitický, měl samozřejmě pravdu, protože Stahl rozhodně nebyl apolitický. Přijal také Thibautovu výtku proti historické škole práva obecně, že je pietistická, pouze v tom smyslu, že zbožnost „podle svého nejniternějšího motivu spočívá v tom, že pečlivá péče o historii, zbožnost o zachování každého zvláštního institutu, ostýchavost všechno bez našeho přispění se stalo “.

Stahl se v zásadě prohlásil za zastánce historické školy práva tím, že ji a Savignyho neobviňoval z chyb, ale pouze z nedostatku etického základu prostřednictvím právní filozofie, kterou se sám pro tento směr pokusil vytvořit. Totiž proto, že viděl historicky vzrostlé v důsledku Boží vlády a jako standard dobra založil Boží vůli a jako základ by zákon měl mít božská přikázání. Na tomto základě uvedl, že zákon by měl být i nadále rozvíjen organicky a historicky v Božím duchu. Stát a církev jsou instituce , tzn. H. Instituce postavené lidmi, ale měly by sloužit vyšší. Ve státě by měla být zřízena morální říše ; není totožné s věčným „Božím královstvím“, ale v čase a v historii je předběžnou fází. V roce 1837 Stahl napsal: „Stát je tedy hlavou božských vlivů na vnější podmínky lidí. Místo Boha by měl nařizovat, propagovat, trestat porušování řádu, ale také s ním prokazovat morálně rozumnou vůli lidského společenství, tj. Jeho poslušnost ustavovat a zvládat Boží řád. “Na základě své víry v osobního Boha jako nejvyššího v v zásadě Stahl postuloval také osobnost v čele státu: panovníka. To by nemělo stát nad státem, ale sloužit mu, dodržovat ústavu a zákony a vést stát k plnění úkolů stanovených Bohem.

Stahl jako základ svého světonázoru nepoložil logickou nutnost (jako Hegel), ale svobodnou osobnost zjeveného Boha. Analogicky k tomu, jako Eusebius z Kaisarea , dvorní historik Konstantina, ve svém trojčlenném projevu stanovil volnou osobnost panovníka jako suveréna státu. Stát však není majetkem panovníka; to není nad to, ale je to součástí. Stát a panovník jsou povinni vyššímu a musí pracovat v jeho smyslu. Základem Stahlovy filozofie, která byla silně ovlivněna Schellingem, ale i Hegelem, je víra v osobního Boha, v vládce dějin. „Osobnost“, kterou řídí, se vyvíjí v náboženské a morální oblasti jako jednotlivec, jako věřící ve farnost a jako občan v občanském řádu „morálního světa“, klenutého státem, morální oblastí. Ten je normativně určen křesťanstvím. U oceli samozřejmě není stát smluvní strukturou, ale autoritou určenou Bohem; stejně jako jednotlivec, stát jako osobnost také usiluje o morálku. Je zřejmé, že tento „křesťanský stát“ nemůže znát hegelovské oddělení státu a společnosti. Stát je spíše „podle typu a formy své existence svazkem lidu pod jednou vládou (autoritou). Obsahově a významově je to morální impérium“. Tato říše žije mimo monarchickou autoritu, ale zase není teokratickou diktaturou. Monarcha je „svázán“, protože je v celé doktríně luteránského státu od jeho počátků (Ch. Link). Stahlův etický právní koncept vyvažuje alespoň slovně autoritu a svobodu, monarchický princip a ideální „lidi“. Ze suverenity vyplývá, že princ je oprávněn vykonávat státní moc v plném rozsahu a nedělitelně. Protože odpovědnost náleží moci , princ má také výhradní legislativní iniciativu, právo na svůj občanský seznam, právo používat příjem a právo svolat zastupitelský orgán. V případě ústavních konfliktů mezi Sněmovnou a vládou má konečné rozhodnutí díky absolutnímu vetu . Je ale jeho povinností podřídit své zájmy státu a respektovat práva svých poddaných. Pro poddané je povinností a poslušností a láskou k legitimním autoritám oddanost a oběť pro stát. Předně je jejich právem právo na svobodu vyznání, nauky a majetku; stát totiž jako vysoce nedokonalá instituce, jako říše pádu člověka, může stát pouze negativně, pouze ochranně, nad vším, co vzniká zevnitř jedince. Tyto životní podmínky bylo možné splnit pouze ve vyšší jednotě, v Božích přikázáních, která působila přímo v duši jeho tvorů. S tímto negativním stavem však nebyla práva poddaných vyčerpána. Protože jsou to stvoření zdarma, musí nejen poslouchat, ale také souhlasit. Vládcova vůle se musí stát jejich vlastní svobodnou vůlí. Stahl proto vyzval k zastupitelskému orgánu, který by mohl schvalovat nebo odmítat zákony a daně, sledovat řádné finanční řízení, ústavní provádění zákonů, spravedlivou spravedlnost a stát se tak strážcem a garantem lidské svobody. Musel to být reprezentativní orgán, a proto Stahl feudální panství odmítal. Mělo by však odrážet skutečnou rovnováhu sil; ocel proto byla pro univerzální, ale proti stejné franšíze a pro Sněmovnu lordů. Zástupci lidu mají nejen poradní, ale i rozhodovací hlas a musí být vyslyšeni. Jelikož má právní základ, smí se bránit, ale pouze pasivně; toto by nikdy nemělo vést k odmítnutí platit daně nebo dokonce k vyvolání pobouření.

Jak Masur uvádí, Stahl ve skutečnosti tímto způsobem nepřišel s právní filozofií, ale vše, co „skončilo v roce 1837, byla křesťanská právní a politická doktrína“. A tak ho Brockhaus (Leipzig 2000) stručně a výstižně popisuje jako „tvůrce křesťansko-konzervativní státní doktríny“.

Doktrína kanonického práva

V roce 1840 byla v Erlangenu Stahlovi vydána „Církevní ústava podle nauky a práva protestantů“. Tato práce svou efektivností daleko předčila „filozofii práva“.

Stahl předpokládá, že obnovená víra s sebou přináší touhu po bezpečí a stabilní konstituci církve. Dává jasně najevo, že tento spis je pouze o konstituci luteránské církve. Cílem je „obnova staré protestantské konstituční doktríny“ a „kardinálním bodem“ je zde pozice prince vůči církvi.

Biskupský systém zavedený v roce 1555 po augsburském náboženském míru jako prozatímní mírová politika , v níž knížata místo (katolických) biskupů, kteří odmítli přijmout reformaci, přišli do čela církve, kterou legálně založil Joachim Stephani a stabilizovaný Carpzowem , ale také Stahl popisuje jako „kanonický systém luteránského pravoslaví“ byl umístěn pod přísné oddělení „vnější“ moci prince od „vnitřní“ vlády třídy vyučování, která musela soudit jen podle víry. Thomasiův „územní systém“ s úplnou nadvládou absolutního monarchy Stahla odmítá. Rozhodně odmítá kolegiální systém jako liberální, ano, „analogický s lidovou suverenitou “. Stahl vidí tyto tři systémy jako odpovídající příslušné historické „epochě teologického vývoje, ortodoxní, pietistické a racionalistické“.

Podle Stahlova názoru by „světské a duchovní násilí nemělo být zaměňováno“ a „úroveň výuky s celou komunitou, ale v jejím čele, téma církevního násilí“, přičemž Stahl sám označil za údajného zakladatele Christopha Matthäuse Pfaffa kolegiálního systému. Evangelický princ má „právo na majestát nad církví obecně“, tzn. H. včetně tolerovaných církví, a to jako sekulární násilí, ale jako církevní moc jen „omezeně, jak byla přijímána v počátcích protestantské církve“, tedy před nástupem absolutismu . Podle Stahla má podle „čistě protestantské nauky o třech statcích“ „nauková třída, lid a kníže, každý svébytný a nezávislý podíl na církevní moci“, takže společně vládnou církvi. Konzistoře byly původně zřízeny na žádost reformátorů jako autorita pro duchovní jurisdikci a ne pro církevní správu, což by mělo být ponecháno na biskupech. Měli by být podřízeni biskupům a „neměli by se skládat z jednoduchých křesťanů jako reformované presbytáře, ale pouze ze vzdělaných obchodníků“. Jelikož však knížata, stejně jako biskupové, nemohla převzít správu církevních záležitostí sama, připadl tento úkol konzistořím jako provizorium. Ze stejného důvodu byla vytvořena kancelář superintendenta , který musel převzít biskupskou funkci dohledu nad pastory. Ukázalo se tedy, že v německých územních státech „byla knížata považována za subjekt církevní moci poté, co měli celou církevní správu, sice zajištěnou konzistoři, ale závislou na sobě“.

Pochopení této společné „konstituční konstituce“ v pravém smyslu a zásadách je tím, co Stahl nazývá úkolem svého psaní. Tato „aristokratická“ ústava však není „ve skutečnosti ústavou, která odpovídá podstatě protestantské církve a křesťanské církve obecně“. „Takové zapletení církve a státu“, ve kterém byla hlava státu také předmětem církevní moci, by možná bylo vhodné pro období bezprostředně po revoluci, ale církev díky němu neměla žádnou vlastní moc a reprezentaci, kromě prostřednictvím státu. Konzistoř má status státní autority a toto „začlenění církve do státu“ odstranilo veškerou nezávislost církve. Kromě toho „církevní pluk je výhradně záležitostí regionální církve“ a tato je oddělena „od celého protestantského resp. Protestantská církev. “To také není v duchu reformace, protože to vedlo ke dvěma dalším„ konstitučním formám: biskupské a presbyteriální “. Presbyteriální ústava může odpovídat charakteru farnosti, který charakterizuje reformovanou církev, ale upřednostňuje se biskupská ústava, která je zcela v souladu s charakterem církve. „Pod trvalou autoritou biskupů“, kteří, jako kdysi apoštolové , vykonávali svůj úřad po celý život, by se pak učení a laici měli účastnit vedení církve. Na rozdíl od konstituční ústavy jsou v biskupské ústavě „biskupové skutečně předmětem církevní autority“, nikoli panovníci.

Stahlovu poptávku po zavedení biskupského systému pro protestantské regionální církve nebylo možné splnit, pokud by protestantská knížata měla moc také požadovat svrchovanost nad církví.

Stahl v roce 1859 ve své rozhodující církevní práci Die Lutherische Kirche und die Union (Lutheran Church and the Union) k tomu dokonale zapadá . Vědecká diskuse o otázce času. starosti luteránského nového pravoslaví, které je vůči snahám pruských králů o sjednocení stále nesmiřitelnější, se vyostřily reprezentativním způsobem a staly se jejich autoritativním obhájcem i v této otázce.

recepce

Současná kritika

Stahlovi současníci již kritizovali: historik a politik Friedrich Christoph Dahlmann kritizoval (podle názoru Klause von Beyme „naprosto správně“), že Stahl chtěl poskytnout svobodu pouze v „homeopatických kapičkách“. Liberální politik a politolog Robert von Mohl počítal Stahla mezi odpůrce právního státu a zastánce teokracie . Eduard Wippermann věnoval Stahlovi dodatek ve svém díle The Old Orientals Religious States, vydaném v roce 1851 , protože v něm viděl představitele nauky „křesťanského státu“, jediného, ​​který „tyto doktríny vědecky zpracoval komplexně. systém “Vládnout v náboženském stavu je nejjednodušší. Ústavní právník Rudolf Gneist také ironicky řekl, že Stahlova osobnost a životní styl jsou v „ostrých kontrastech“ s těmi jeho „stranických soudruhů“.

Feuerbach

V roce 1835, Ludwig Feuerbach věnoval na kritiku „křesťanské právní a státní doktríny“ fra Jul. Stahl 1835 v jeho vysvětlení a dodatky k podstatě křesťanství k Stahl . Dělá si z něj legraci: „Autor vychází z principů křesťanství ve své filozofii, a proto poté, co ukázal úlomky v očích ostatních, musel veřejně vystavit paprsky ve svém vlastním oku, tím spíše, přesně tak jsou tyto paprsky jedinou pevnou oporou jeho filozofické stavby. “Hart argumentuje Feuerbachem„ takzvanou pozitivní filozofií. Ačkoli je to nejslabší mystika na světě, přestože ve svém nejniternějším dně obsahuje nejtemnější tmářství a obsahuje přímé zničení principu skutečné vědy a racionálního poznání, přesto dělá sebe i ostatní, ať už úmyslně nebo neúmyslně „modrý opar filozofie“. "A jeho samotný nejvyšší princip, když se podíváme skrz jeho machinace a sofistické intriky jeho vágního vyhýbavého, nikdy nepřilnavého k lopatkovému, kluzkému, kluzkému úhlovému způsobu s pronikavými pohledy na jeho dno a pojmenování věci pravým jménem v přímých německých slovech Ochota není nic jiného než vůle oddělená od rozumu, která není stanovena, fixovaná sama pro sebe jako skutečnost, tzn. H. absolutní zvůle, která je na trůn postavena jako nejvyšší bytost pod krásným jménem svoboda. ... Jinak se lidé uchýlili k Boží vůli jen výjimečně, pouze tam, kde se setkali se skutečnostmi, které na základě neadekvátních zásad nedokázali uvést do souladu s rozumem, a proto to dostatečně otevřeně nazývali místem útočiště nevědomosti , azylové ignoranti. Ale nyní se z azylu nevědomosti stal dokonce princip vědy ... “„ Modloslužba (modlářství) je duchem pozitivní filozofie; jeho princip poznání nespočívá v ničem jiném, než v tom, že si věc vezme za věc samotnou, aby pak znovu vytvořil skutečnou věc jako vedlejší obraz z obrazu jako archetypu. ... Co je ale pro autora nedůslednost? Od začátku se vrhl z krku jako otravné břemeno všech racionálních souvislostí, veškeré nezbytnosti a otevřel dveře svévoli. “

Říše

Konzervativní historik Heinrich von Treitschke Stahlovi dosvědčil, že se stal „zcela křesťanským a německým“, a označil ho za průkopníka národní jednoty a „jedinou velkou politickou hlavu mezi všemi myslitelé židovské krve“. V Wilhelmine říši , právní pozitivismus zvítězil a oceli byl velmi zapomenut, přinejlepším nalezeno historického významu, například z Erich Kaufmann, zatímco Laband nevěnoval pozornost oceli ve svém ústavním právu Německé říše v roce 1876.

Hodnocení jeho učení během výmarského období se lišilo .

Nacistická éra

Odsouzen v nacionálně socialistickém Německu , mimo jiné podle říšského ministra vnitra Hanse Franka . Johannes Heckel („Vniknutí židovského ducha do německého ústavního a kanonického práva Friedrichem Juliem Stahlem“) a Edgar Tatarin-Tarnheyden (kvůli „atomizaci státní moci“) „mimozemšťan“ Stahl, stejně jako Carl Schmitt , Stahl-Jolson , stejně jako on, mu vždy říkal „nejodvážnější v“ a „židovská fronta“ byla považována za ochromující Prusko a způsobující svržení Hohenzollernů. Na druhé straně exiloví spisovatelé komentovali Stahlovo učení pozitivně nebo odlišně; mladý Peter F. Drucker publikoval pochvalný esej o oceli v Tübingenu v dubnu 1933 , krátce předtím, než musel opustit Německo.

Od roku 1945

Po roce 1945, kromě kritiky, Stahlovy doktríny i nadále rezonovaly s křesťanskými konzervativními politiky, historiky jako Hans-Joachim Schoeps a představiteli luteránské církve jako Otto Dibelius až do 60. let minulého století . "Zamyšlení nad příčinami a důsledky kolapsu Německa nás také vedlo k tomu, abychom oceli věnovali novou pozornost." Ti, kdo si mysleli, že po Hegelovi a jako předchůdce Bismarcka legitimizoval autoritářský německý autoritářský stát, a tím pracoval pro nacionálněsocialistickou tyranii, byli proti těm, kdo jej moderovali jako křesťanského přirozeného právníka, jako teoretika „ústavního ústavu“. stát “a jako křesťanský princip mu konzervativní politici vzdali hold za jejich navrhovaná řešení reorganizace západoněmecké společnosti a její státnosti. Obhájci tohoto názoru ... sjednotili základní náboženský a ideologický postoj, který již byl oznámen ve výše uvedených rozsudcích o oceli na konci Výmarské republiky a který byl poté upevněn ve společném odporu proti národně socialistickým vládcům. Křesťanskodemokratická unie se stala vaším politickým domovem. “V roce 1949 Fritz Fischer zvláště zdůraznil nebezpečnost zdánlivě liberálních ústupků ve Stahlově doktríně státu; S pomocí jeho ústavního kompromisu bylo do konce první světové války zabráněno nutné parlamentní reformě německého vládního systému . Jeho autoritativní názory rozhodujícím způsobem určily myšlení hlavní konzervativní protestantské vůdčí elity Prusko-Německo ve státě, v církvi, ve společnosti a na univerzitách až do první světové války i mimo ni, a přispěly tak k pádu Výmaru Republika s jejími důsledky. „Historie„ kontrarevoluce ve vědě “nebyla u FJ Stahla u konce, nebyla ještě u konce v roce 1918.“ Dieter Grosser ocenil Stahlovu teorii státu v roce 1963 jako zásadní příspěvek k překonání politických a ústavních problémů svého času a uznal její právní filozofické základy jako trvalou vědeckou hodnotu. Zejména vypracoval nábožensko-etickou, právní a politickou strukturu „morální oblasti osobního charakteru“, ústřední koncepci Stahlovy právní a státní filozofie, a vedl napětí ve Stahlově systému k zakořenění jeho myšlení v různé „reaktivní“ politické proudy obnovy, filozofie Schellinga a teologie Luthera. V roce 1967 Robert Adolf Kann na druhé straně uvedl, že Stahl pouze systematizoval konzervativní myšlenky své doby a přizpůsobil je svým potřebám. Jeho myšlenky, které byly již za jeho života zastaralé, nepřesahovaly středověkou nauku o dvou mečích. Martin Greiffenhagen charakterizuje Stahla v roce 1977 jako zástupce autoritářského, vládně-institucionálního chápání státu a církve. Jeho názory - stejně jako doktríny jeho předchůdců, stranických soudruhů a nástupců - jsou „vyvráceny vlastní historií“. Stručně řečeno, H.-J. Wiegand v roce 1980 uvedl: „Ocel není„ mrtvá “; zanechal dědictví, které dodnes tíží na jeho dědicích. “

Christian Wiegand v roce 1980 velmi důkladně a kriticky prozkoumal Stahlovu práci a obviňuje ho , že nerozuměl kritické epistemologii a jeho transcendentální filozofii Immanuela Kanta , ale že zaostává v předkritickém úhlu pohledu, a proto není schopen porozumět německému idealismu . Proto „Stahlova polemika, konkrétně agresivní pochybnost, že Hegel dosáhl toho, o čem tvrdí, že dosáhl, je vysvětlena skutečností, že Stahl na své vlastní předkritické úrovni„ skutečné “jako„ rozumné “a„ rozumné “jako„ skutečná naděje na poznání. "

Wiegand popisuje Stahlovu práci jako jednu z „nejvlivnějších filozofických obranných kampaní proti událostem roku 1789“ po boku Burka a Taineho . Vede obecné účetnictví proti „systému revoluce“. Podle Stahlova vlastního chápání pro něj „revoluce znamená specifickou politickou doktrínu, která jako svět otřásající mocnost naplňuje způsob myšlení národů a určuje instituce veřejného života od roku 1789“. A „dedukce z vůle člověka“ je „vždy revoluční“.

Již na začátku, Stahl - odhalující se - zformuloval „vyloženě‚ klasický ‘kousek pro zájem o znalosti a zájem“:

"Žádný systém se netvoří, tvoří ho lidé." Musí tedy existovat určitá vůle, určitý zájem o lidskou přirozenost, díky které byla vytvořena, a také dlouhodobě udržuje svoji existenci. Vzhledem ke své povaze nelze její základní předpoklad určit závěry, které předpokládá; spíše to není nic jiného než ten konkrétní zájem; který myslitel nachází uvnitř ... Základní předpoklad však vždy určuje vědeckou metodu, aby přijala druh, uzavřela, dokázala, tedy celý systém ... “

- Friedrich Julius Stahl : Filozofie práva. 1. vydání 1830, svazek I, s. 5, předmluva

Cíl boje proti „revoluci“ určuje všechny Stahlovy aktivity: jeho literární, akademické a politické aktivity. Proto nemilosrdně a nekompromisně agituje, debatuje a polemizuje. Wiegand opakovaně uvádí, že „jediným zásadním písmem pro něj [Stahla] je Rom. 13 “, čímž odůvodňuje monarchický princip:„ Zejména úřady mají úctu a moc od Boha. Je to z Boží milosti. “„ Zpracování faktického, neurologického, „monarchického principu“, jako by to byla zákonem zaručená moc zasahovat do nezákonných oblastí panovníkem, je Stahlina hlavní zásluha tohoto termínu. “ slogan „In dubio pro rege“ shrnuje samotného Stahla jeho „pseudo-konstitucionalismus“, přičemž Bůh a náboženství pro něj fungují jako „zbraně antidemokracie“, protože „nejzásadnější určení„ křesťanského státu “v křesťanství se jeví jako tvrzení o jeho rozhodném odstupu od demokracie. “Nejradikálnější francouzští revolucionáři kdysi„ nejvyšší bytosti “, takže Stahl také používá nadpozemský Bůh jako prostředek politiky. Rozhodující opozice ale Stahla právem podezírala z myšlenky „právního státu“, pro kterou nebyl nezasloužený. Ale vyhloubil to na apolitický formální princip s ústavním vyloučením oblastí svobody, že to v sobě obsahovalo téměř přesně opak toho, co dnešní učitelé ústavního práva spojují s tímto termínem, a zachovalo prázdnou formální stránku státu, zatímco toto je z hlediska obsahu „křesťanský“ a „morální společenství“. A nakonec si Wiegand klade otázku, zda „jmenování pruského panovníka a jeho ministerstva kultury jako rozhodčího orgánu nad‚ křesťanstvím ‘náboženských skupin nesleduje to, o čem tvrdí, že bojuje, tedy drzé rouhání?“

V roce 1998 se Theologische Realenzyklopädie dokonce diametrálně postavil proti „dvěma prototypickým politickým teoriím působení revoluce, revoluční teorii Karla Marxe a jejímu konzervativnímu, retrospektivnímu protinávrhu FJ Stahla“. Obojí slouží „myšlence trvalé revoluce jako východisku a cíli historické stavby.“ Marx však revoluci vidí jako ekonomicko-sociální fenomén, zatímco Stahl ji vidí především jako konstituční fenomén. Pro Marxe je revoluce prostředkem osvobození a emancipace člověka, měla by vést ke světové revoluci prostřednictvím konkrétních revolucí a měla by vést k ráji beztřídní společnosti komunismu, a proto by měla být usilována všemi prostředky. Na druhou stranu je revoluce pro Stahla konečným zlem: vzpoura proti Bohu. To by vedlo k revolučnímu úpadku eskalujícímu přes racionalistickou, liberální, demokratickou a socialistickou fázi do pekla na Zemi, a proto by se mu mělo od začátku vyhýbat a bojovat s ním. „Revoluční teorie Marxe a Stahla se svým univerzálním historickým přístupem, včetně politicko-sociálních etických pokynů a jejich důsledků pro sociální funkci náboženství, vytvořily ten napjatý rámec paradigmatu, v němž byla definována teorie politické revoluce modernity a od té doby se stěhoval. "

V letech 2009 a 2010 spolková ministryně spravedlnosti Sabine Leutheusser-Schnarrenberger kriticky prohlásila, že podle Stahla by veškerá autorita a moc králů (je) od Boha a veškerá poslušnost zákonů a nejvyšší státní autority měla být založena na tomto božském základ a autorita , „že pseudo konstitucionalismus a pseudoparlamentarismus, zejména v říši, byly prakticky předpokladem pro vytvoření a upevnění historicky slepého, rigidního, autoritářského vládního systému s neomezenými pravomocemi“ a toto organické, konzervativní a romantické chápání státu popisuje „stát s vlastní silou dokonalosti, jeho působnost v nejlepším případě podléhá morálnímu limitu, ale v žádném případě danému zákonnému limitu. Jednoduše řečeno: Tento stát může dělat všechno, pokud chce. “A také uvádí, že„ základní prvky teorie státu Carla Schmitta jsou zcela založeny na státní doktríně 19. století, která souvisela s monarchie, nebo - jinými slovy - „byly zcela v souladu s organickým, konzervativním nebo romantickým chápáním státu“, „a tak jsou s námi dodnes, zástupci všemocného, ​​mocného státu“.

ústavní stav

Zejména v oblasti právního státu je Stahlův nesporný velký vliv oceňován velmi odlišně. Jeho slavná definice začíná jako fanfára se stručným postulátem: „Stát by měl být právním státem; ... “Ale:„… za tímto majákem následuje lingvisticky nijak chytlavé, ale rétoricky stále pozoruhodné vysvětlení ... “píše Sobota a vysvětluje, jak ocel oslnivým jazykem konstruuje„ labyrint “. Carl Schmitt izoloval poslední polovinu věty, právní stát neznamená „cíl a obsah státu, ale pouze způsob a charakter jejich realizace“ , aby Stahla odsoudil, že zavedl formální koncept právního státu . Ostatní toto obvinění přijali, přestože Stahlova definice ukazuje opak: obecně jsou pro něj etické zásady důležitější než zákony. Stahl právě etický základ božské vůle připisoval pozitivismu historické školy práva. To pro něj má přednost před zákonem a státem. Sobota, stejně jako Peter F. Drucker , který stavěl Stahlovo eticky založené právní chápání do kontrastu s bezohledným pragmatickým nacionálním socialismem jako příkladným, to uznal a uznal .

Další aspekt vyplývá z těsného spojení náboženství a ústavního práva ve Stahlu: Pokud se řídíme Carlem Schmittem , který je právě tady, pak možná ne všichni, ale ústřední pojmy moderního ústavního práva jsou jen sekularizované teologické termíny. píše FW Graf, který - aniž by jmenoval Stahla - poukazuje na to, že Georg Jellinek chtěl také na přednášce v roce 1893 ukázat „jak moderní politické teorii, která je zcela nezávislá na teologických předpokladech, dominovala myšlenka Adama pro století, často bez podezření “. „Přinejmenším od března, kdy církevní historici ... srovnávali etické koncepce obou protestantských denominací a současně profilovali trvalé rozdíly vůči římskokatolické etice, je dobře známo, že zmíněné strany křesťanské denominace se liší v etických otázkách přinejmenším jako stejně jako to dělají v dogmatických doktrínách. “ Günter Dürig, jeden z autorů dlouhého autoritativního komentáře k základnímu zákonu, napsal v článku v časopise Juristic Rundschau v roce 1952, že„ termín ‚osobnost‘ byl vždy fixní termín v Křesťanská filozofická antropologie, křesťanská sociální nauka a morální teologie “. Germánští lidé měli romantickou představu svobody před všemi národy , ale křesťanství skutečně osvobodilo jednotlivce tím, že jej jako osobnost podrobilo vnitřně navázanému společenskému svazku . To vše velmi připomíná Stahlovu křesťansko-romantickou doktrínu práva a státu! Podle jeho „sakralizace sociálních a politických institucí“ je pořadí stvoření „v teologickém diskurzu devatenáctého a dvacátého století především manželství a rodina; ale také stát nebo světský pluk je pro protestanty dobrým Božím řádem “.

Viz také: Koncepce právního státu # Kontroverze výzkumu: Došlo k určité fázi formalizace koncepce právního státu?

Následky

Teorie mezery

Uplatnění teorie mezery , která sahá až Stahl, byl Otto von Bismarck je snaha řešit s pruskou ústavní konflikt v zájmu krále. Stahl a Bismarck zastávali názor, že ve všech ústavních případech, pro které ústava nestanovila žádné výslovné ustanovení, měl panovník jako suverén (a nikoli parlament) pravomoc vyplnit tuto ústavní mezeru v rozhodnutí podle vlastního uvážení.

Konstituční monarchie

Nevynalezl „ konstituční monarchii “, kterou Stahl také označuje jako „institucionální“ monarchii, s ústavou založenou na monarchickém principu, ale prováděl důležitou teoretickou a praktickou parlamentní práci při její realizaci a rozvoji v Prusku. Tato forma monarchie zaujímá střední pozici mezi „parlamentní monarchií“ severozápadních evropských států, přičemž parlament je rozhodující institucí, a absolutní monarchií, která v Rusku existovala až do roku 1917. Státy na jihovýchodě (Balkán) a také na Pyrenejském poloostrově se až do první světové války řídily prusko-německým vzorem. I v Japonsku byl při vývoji ústavy z roku 1889 použit německý konstitucionalismus a kromě Georga Jellinka také ocel, protože chápání státu jako právnické osoby jako kompromisu mezi svrchovaností knížete a svrchovanosti lidu v Německu bránilo úplnému rozvoj populární suverenity, na druhé straně v Japonsku stál stejný koncept v cestě úplnému rozvoji knížecí suverenity. V roce 2011 marocký král Mohammed VI. Jeho lidé ústava , která odpovídá konstituční monarchii.

Politik

Ze skutečnosti, že hodnocení Stahla a jeho díla je tak kontroverzní, lze vyvodit závěr, že nejde o objektivní vědu, ale subjektivně politický úsudek. Jednou si stěžoval, že ho filozofové viděli jako právníka a právníky jako filozofa; ale nechce být napůl právníkem nebo napůl filozofem. No, on byl úplně politik a poslanec! Pokusil se zachovat monarchii tím, že ji přizpůsobil, zjevně přijal novou myšlenku konstitucionalismu a přetvořil ji do podoby, kterou byli vládci ochotni přijmout, protože tak byla zachována jejich moc. Přes své zdánlivě transcendentní ospravedlnění Stahl nejen použil svou politickou doktrínu pro svou politickou aktivitu, ale vytvořil ji se záměrem zpomalit nevyhnutelný vývoj. Jako historický myslitel si musel být vědom toho, že nic nezůstává tak, jak je, vše se mění. Stahlův koncept proto zahrnoval i jeho další vývoj, což se mu nepodařilo, protože - v souladu se svým monarchickým principem - musel být vždy připraven podřídit se královým přáním.

Na rozdíl od Landsberga, který popisuje ocel „jako muže z jednoho obsazení, jehož první dílo se shoduje s jeho posledním, jehož teorie a praxe harmonizují“, Christian Wiegand ukazuje opodstatněné „pochybnosti o identitě mezi„ bavorskými “a„ Pruského „Stahla“ a hovoří o „dvou polovinách ocelového, světového státu a církevní budovy“, pro něž „základní pojmy„ historický pohled “a„ křesťanský pohled na svět “stojí. Kromě tohoto nedostatku kontinuity v Stahlově loajalitě k zásadám přišla i skutečnost, že vládnoucí třída velké zemské šlechty, včetně vysokých důstojníků, soudců a státních zaměstnanců, kteří z ní vzešli, nesplňovala morální požadavky, které Stahlova „morální říše“ “kladeni na ně: neměli v dohledu to dobré z celé věci a jejich třídní egoismus zhoršil sociální otázku. Jejich odmítnutí republiky po roce 1918 ji od začátku zcela oslabilo a nakonec přispělo k jejímu pádu.

Stahlova teorie ve skutečnosti není hluboká, není filozoficky podložená, ale vychází z jeho křesťansko-náboženské orientace, „je vázána na implicitní normativní vůdčí principy jeho kultury“. Jelikož Stahl, jak uvedl Masur (viz výše), ve skutečnosti nepředložil právní filozofii, ale politickou teorii, není filozofem, ale politikem a stranickým ideologem. Je to také patrné ze skutečnosti, že v jeho „Filozofii práva“ bylo důležité nepoužívat žádnou terminologii, ale spíše ji napsat obecně srozumitelným způsobem (viz výše). Novináři a spisovateli Juliusu Rodenbergovi se univerzitní profesor Stahl zpětně jeví jako „někdo, kdo je na politické scéně, ne na židli, kdo si je vědom síly svého projevu a chce ho použít.“ Max Lenz také napsal o oceli: „Politika byla to, co dělal jako učitel, člen fakulty a spisovatel; jeho přednášky obsahově a formou připomínaly přednášky a projevy, které pronesl v parlamentech a shromážděních své strany: takto se počítalo a takto se přijímalo, oponovalo a obdivovalo. Témata a implementace jeho knih byla diktována pouze tímto zájmem, již v Erlangenu a zcela v Berlíně, kde nepřepisoval nic jiného než brožury a brožury určené ke shromažďování jeho příznivců a boji se svými odpůrci. “Hamburger to také vidí tímto způsobem: „Během 20 let svého profesorského působení v Berlíně učil hlavně to, co dělal v první komoře a poté v Herrenhausu: politika. Ve svých veřejných přednáškách o státních a církevních stranách a o anglické ústavě v hledišti seděl vedle jeho nohou vedle studentů teologové, vysocí státní úředníci, soudci a úředníci všech úrovní. Stahl sám viděl svůj úkol v tom, dostat se k jádru věci. A udělal to s hesly a nadsázkami, s chytlavými slogany jako např B. Autorita místo většiny! a „Ne zpět, ale skrz!“ B. král v parlamentní demokracii s tlačítkem na věži: vznešené, ale nedůležité.

Na druhou stranu byl v některých ohledech docela netypický politik: „Stahl, ačkoliv nebyl bohatý, spravoval tři čestná místa, jako člen panství, státní rady a vyšší církevní rady a pouze jako profesor na univerzitě „Dostával velmi mírný plat.“ stejně jako Stahlova literární a politická aktivita stojí před námi jako jeden kus, jehož první dílo se shoduje s posledním a jehož teorie a praxe se navzájem shodují. Jeho způsob života je nám také zobrazen jako v zásadě v souladu s tímto; buržoazně prostý svými způsoby, ke každému trapně zdvořilý, jemný a v těsném kontaktu přívětivý a neúnavného průmyslu; ve zvoleném černém oděvu se dojem významného profesora práva blíží dojmu duchovního; bez patosu, ale mluvící ostrým hlasem; Malý, něžný muž, který vedl klidný a šťastný rodinný život a ve svém zevnějšku zjevně ukazoval typ svého původu, tvořil přímý kontrast ke členům strany, jejichž vůdčím duchem byl během svého života a jehož duchovním hrdinou zůstal světovou historickou ironií. Zdá se, že sám nic takového necítil - značná část jeho síly spočívala v tomto neotřeseném bezpečí. “

Ernest Hamburger provedl diferencované hodnocení, konkrétně že Stahl: „byl jedním z prvních, kdo vztyčil vlajku bouře proti principu laissez faire . Karl Rodbertus , otec státního socialismu, prohlašuje, že se od něj naučil nejvíc. Stahl prosadil důležité místo mezi mysliteli, kteří konzervativní stranu seznámili se sociálními myšlenkami. “A:„ Steel nebyl předchůdcem nacionálního socialismu. “Ale také:„ Steel koval intelektuální výzbroj pruských Junkerů s jejich pomocí, kterou mohl přežít svůj čas. Tímto způsobem umožnil vést Prusko a Německo tragicky špatnou cestou a nakonec spolu s dalšími katastrofálními silami od katastrofy ke katastrofě. Životní dílo nadaného muže nepřineslo Německu žádné požehnání. “

Závěr

Nakonec zůstává otázkou, zda realpolitik Stahl, přizpůsobením se v teorii a praxi okolnostem a praktickým omezením, aby byl vyslyšen mocnými, skutečně spoluurčoval běh dějin ( Deutscher Sonderweg ), nebo alespoň podrobnosti o zdánlivě nezměnitelný vývoj jen nepatrně ovlivnil věci v nuancích. Posouzení jeho historické účinnosti musí často zápasit s antisemitismem. Například Bismarck, pro kterého byl Stahl „vlastně jen rétorickou loutkou, která byla užitečná díky své pověsti“, přestože ocenil jeho poctivost (bez jakéhokoli úsilí nebo byzantinismu) a jeho intelekt, na konci 40. let 19. století uvedl: „On je jen Žid ... je vůdcem, nositelem standardů, protože prezident Gerlach je po jeho boku. “

továrny

  • O cti jako hnací síle nové monarchie. In: Ferdinand Herbst: Ideály a omyly akademického života v naší době nebo otevřená smlouva o nejvyšších v lidském životě. Předně pro německou studentskou mládež. Metzler, Stuttgart 1823, s. 228-237.
  • Půdorys přednášek z filozofie práva. sn, Mnichov 1829
  • Filozofie práva z historického hlediska. Verlag der Akademischen Buchhandlung JCB Mohr, Heidelberg 1830–1837;
    • Volume 1: The Genesis of Contemporary Legal Philosophy. 1830;
    • Volume 2, Section 1–2: Christian Legal and State Doctrine. 1833-1837.
      • Úryvky z něj v: Obnova a raný liberalismus 1814–1840 . Upravil Hartwig Brandt Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1979 (= pamětní vydání Freiherr vom Steina . Prameny k politickému myšlení Němců v 19. a 20. století, 3), s. 352–354, s. 366–376.
  • Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Theodor Bläsing, Erlangen 1840, digitalizováno .
  • Naše matematické chyby se mohou pochlubit opětovným výběrem, například pro loco in iurisconsultorum Berolinensium ordine rite obtinendo. Trowitzsch, Berlin 1841 ( inaugurační program ).
  • Přednáška o církevní disciplíně. Konáno na pastorační konferenci v Berlíně 22. května 1845. Ludwig Oehmigke, Berlín, 1845, digitalizováno .
  • Monarchický princip. Ústavní a politické pojednání. Mohr, Heidelberg 1845.
    • Úryvky z něj v: Vormärz a revoluce 1840–1849 . Upravil Hans Fenske. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1976 (= Freiherr vom Stein-Gedächtnisausgabe. Prameny k politickému myšlení Němců v 19. a 20. století, 4), s. 143–155, ISBN 3-534-04838-5 .
  • Základy křesťanské filozofie. Dotisk první knihy mé filozofie práva, druhé vydání s přidáním nových kapitol. Mohr, Heidelberg 1846, digitalizováno .
  • Křesťanský stát a jeho vztah k deismu a judaismu. Pojednání, které přinesla jednání parlamentu Spojených států. Oehmigke, Berlín 1847.
  • Revoluce a konstituční monarchie. Série do sebe zapadajících pojednání. Wilhelm Hertz , Berlín 1848, digitalizováno .
  • Zákon nebo populární vědomí? Osvětlení přednášky státního zástupce von Kirchmann: Bezcennost jurisprudence jako vědy. In: Janus. Číslo 4, 1848, ZDB -ID 514669-0 , s. 119-150 (speciální tisk: Albert Förstner, Berlín 1848, digitalizovaná verze ).
  • Německá říšská ústava osvětlena podle usnesení německého národního shromáždění a podle návrhu tří královských vlád. Wilhelm Hertz, Berlín 1849, digitalizováno .
  • Mluvit. (Z jednání pruské první komory a Volkshausu německého svazového parlamentu v letech 1849 a 1850). Wilhelm Hertz, Berlín 1850.
  • Co je revoluce? Přednáška konaná na akci protestantského spolku pro církevní účely 8. března 1852. Wilhelm Schultze, Berlín 1852, digitalizováno .
  • Protestantismus jako politický princip. Přednášky: zu Berlin, březen 1853. Wilhelm Schultze, Berlin 1853 (2. nezměněné vydání. Tamtéž 1953; dotisk 2., nezměněného vydání Berlín 1853. Scientia-Verlag, Aalen 1987, ISBN 3-511-10061-5 ).
  • Friedrich Wilhelm třetí. Vzpomínkový projev pronesený 3. srpna 1853. Wilhelm Hertz, Berlín 1853.
  • Katolické vyvrácení. Společník čtvrtého vydání mých přednášek o protestantismu jako politickém principu. Wilhelm Schultze, Berlín 1854, digitalizováno .
  • Připomínky k rozvodovému zákonu. Wilhelm Hertz, Berlín 1855, digitalizováno .
  • Parlamentní projevy Friedricha Julia Stahla. Publikováno a s úvodními poznámkami JPM Treuherz. Hollstein, Berlín 1856.
    • Úryvek z řeči proti liberalismu z 15. dubna 1850 v: Cesta k založení říše 1850-1870 . Upravil Hans Fenske Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1977 (= pamětní vydání Freiherr vom Steina. Prameny k politickému myšlení Němců v 19. a 20. století, 5), s. 33–36.
  • Proti Bunsenovi. Wilhelm Hertz, Berlin 1856, digitalizováno .
  • Lutheran Church and the Union. Vědecká diskuse o otázce času. Wilhelm Hertz, Berlín 1859.
  • Na památku Jeho Veličenstva nejblaženější král Friedrich Wilhelm IV a jeho vláda. Přednáška na protestantském spolku v Berlíně 18. března 1861. Wilhelm Hertz, Berlín 1861, digitalizovaná verze třetího tisku .
  • Sedmnáct parlamentních projevů a tři přednášky. Organizováno a publikováno podle testamentárního určení. Wilhelm Hertz, Berlín 1862, digitalizováno .
  • Současné strany ve státě a církvi. Dvacet devět akademických přednášek. Wilhelm Hertz, Berlín 1863, digitalizováno .
  • Stahl a Rotenhan. Písmena od prvního do druhého. Editoval Ernst Salzer. In: Historický čtvrtletník. Svazek 14, 1911, ZDB- ID 200387-9 , s. 514-551.
  • Nové dopisy od Friedricha Julia Stahla. Editoval Ernst Salzer. In: Deutsche Rundschau. Svazek 40, 1914, ZDB- ID 205873-x , str. 99-125.
  • Olaf Koglin: Dopisy Friedricha Julia Stahla. Kiel 1975 (Kiel, Univ., Diss., 1975).

literatura

  • Ukradl se. In: Hermann Wagener (Ed.): Lexikon státu a společnosti. Svazek 19: Seleucidy na stehlíka. Heinicke, Berlin 1865, s. 653–661 (tentýž článek byl anonymní koncem léta 1862 v Berliner Revue 28, ZDB -ID 513454-7 , s. 179–270 a na podzim téhož roku v r. anonymní písmo Pernice - Savigny - Stahl. Heinicke, Berlin 1862, s. 69-115 publikováno.).
  • Ernst Landsberg:  Stahl, Friedrich Julius . In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Svazek 35, Duncker & Humblot, Lipsko 1893, s. 392-400.
  • Erich Kaufmann : Friedrich Julius Stahl jako právní filozof monarchického principu. Halle 1906 (Halle, Univ., Disertační práce), (Přetištěno v: Erich Kaufmann: Gesammelte Schriften. K autorovým osmdesátým narozeninám 21. září 1960. Editoval AH van Scherpenberg . Svazek 3: Právní myšlenka a právo. Právní filozofické a historické úsilí z pěti desetiletí. Schwartz, Göttingen 1960, s. 1-45).
  • Gerhard Masur : Friedrich Julius Stahl. Příběh jeho života. Volume 1: Ascension and Development. 1802-1840. ES Mittler & Sohn, Berlin 1930 (Habil. -Schrift, Berlin 1930; plánovaný druhý svazek kolem let 1840–1861 se neobjevil).
  • Peter F. Drucker : Friedrich Julius Stahl. Teorie konzervativního stavu a historický vývoj (=  právo a stav v minulosti a současnosti. Svazek 100, ISSN  0340-7012 ). Mohr, Tübingen 1933.
  • Robert A. Kann : Friedrich Julius Stahl: Přezkum jeho konzervatismu. In: Ročenka institutu Leo Baecka. Vol.12 , No. 1, 1967, ISSN  0075-8744 , pp. 55-74, doi: 10,1093 / leobaeck / 12.1.55 .
  • Hans P. Pyclik: Friedrich Julius Stahl. Studie vývoje německé konzervativní myšlenky. 1802-1861. Minneapolis MN 1972 (Minneapolis MN, University of Minnesota, disertační práce).
  • Hans-Joachim Schoeps : Prusko. Dějiny státu (=  knihy Ullstein. Č. 3232). Recenzováno autorem pro brožované vydání. Ullstein, Frankfurt nad Mohanem / Berlín / Vídeň 1975, ISBN 3-548-13232-4 (citováno po dotisku: Nikol, Hamburg 2009, ISBN 978-3-86820-025-6 )
  • Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julius Stahls, Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení. Athenaeum, Königstein / Ts. 1980, ISBN 3-7610-6309-1 .
  • Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi. (1801–1862), Právo, stát, církev (=  právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35). Schöningh, Paderborn [a. a.] 1981, ISBN 3-506-73335-4 (také: Freiburg (Breisgau), Univ., Diss., 1978).
  • Aria Nabrings : Friedrich Julius Stahl. Filozofie práva a církevní politika (=  Unio a Confessio. Svazek 9). Luther-Verlag, Bielefeld 1983, ISBN 3-7858-0286-2 (také: Münster, Univ., Diss., 1981).
  • Carla di Pascale: Sovranità e ceti in Friedrich Julius Stahl . In: Quaderni Fiorentini 13 (1984), s. 407-450.
  • Panagiotis Kondylis, konzervatismus, historický obsah a pád. Klett-Cotta, Stuttgart, 1986, ISBN 3-608-91428-5 .
  • Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl (1802–1861). Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe (= série publikací Historické komise při Bavorské akademii věd. Ročník 33). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1988, ISBN 3-525-35932-2 . ( Digitalizovaná verze )
  • JE Toews: Immanent Genesis a transcendentní cíl práva: Savigny, Stahl a ideologie křesťanského německého státu , In: American Journal of Comparative Law, 37 (1989), s. 139-169.
  • Myoung-Jae Kim: Stát a společnost s Friedrichem Juliusem Stahlem. Vnitřní pohled na jeho státní filozofii. Hanover 1993 (Hanover, Univ., Diss., 1993).
  • Katharina Sobota : Friedrich Julius Stahl: Labyrint. In: Katharina Sobota: Princip právního státu. Aspekty ústavního a správního práva (=  Jus publicum. Svazek 22). Mohr, Tübingen 1997, ISBN 3-16-146645-4 , s. 319-337 (také: Jena, Univ., Habil.-Schr., 1995).
  • Wilhelm Füßl:  Stahl, Friedrich Julius. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Svazek 10, Bautz, Herzberg 1995, ISBN 3-88309-062-X , Sp. 1130-1135.  ( Článek / začátek článku v internetovém archivu )
  • Christoph Schönberger: konzervativní a konzervativní: Friedrich Julius Stahl . In: Olivier Jouanjan (ed.): Figures de l'état de droit. Právní stát dans l'histoire intelektuelle et constitutionnelle de l'Allemagne . Presses Universitaires de Strasbourg, Strasbourg 2001, ISBN 2-86820-180-6 . 177–191.
  • Wilhelm Füßl: Friedrich Julius Stahl (1802–1861) . In: Politické teorie 19. století . Upravil Bernd Heidenreich. (1999) 2., zcela přepracované vydání. Akademie Verlag: Berlin 2002, s. 179–191, ISBN 3-05-003682-6 .
  • Helge Dvorak: Životopisný lexikon německého Burschenschaftu. Svazek 1: Politici. Dílčí svazek 5: R-S. Winter, Heidelberg 2002, ISBN 3-8253-1256-9 , s. 477-479.
  • C. Argyriadis-Kervegan: Jednotné pojetí centra pozornosti: FJStahl. In: M. Mathieu: Droit naturel et droits de l'homme , Presses Universitaires de Grenoble, Grenoble 2011, ISBN 978-2-7061-1639-1 , s. 151-166.
  • Amnon Lev: Pořádek a bytí. Ocel a základy moderního politického práva. In: Jus Politicum, No 5. ( juspoliticum.com ).
  • C. Argyriadis-Kervegan: Rousseau au prisme de la contre-revolution: Friedrich Julius Stahl. In: CM Herrera (ed.): Rousseau chez les juristes. Kimé Paris 2013, ISBN 978-2-84174-627-9 , s. 27-42.
  • Hans-Christof Kraus :  Stahl, Friedrich. In: New German Biography (NDB). Svazek 25, Duncker & Humblot, Berlín 2013, ISBN 978-3-428-11206-7 , s. 32 ( digitalizovaná verze ).

webové odkazy

Commons : Friedrich Julius Stahl  - sbírka obrázků, videí a zvukových souborů
Wikisource: Friedrich Julius Stahl  - Zdroje a plné texty

Poznámky

  1. ↑ Hans -Christof Kraus Stahl, Friedrich in: Neue Deutsche Biographie 25, Stadion - Tecklenborg , Berlin, 2013, s. 32 f.
  2. ^ Od roku 1930 Würzburg-Heidingsfeld. Informace o místě narození se rozcházejí: Ernst Landsberg: Stahl, Friedrich Julius. In: Allgemeine Deutsche Biographie 35, 1893, s. 392–400 zmiňuje Mnichov; Na druhé straně NDB (viz výše) a Wilhelm Füßl v BBKL svazek X (1995), Sp 1130-1135:. Heidingsfeld; v: Meyers Großes Taschenlexikon. 1981, se nazývá Würzburg. S Gerhardem Masurem: Friedrich Julius Stahl, příběh jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930, s. 21 říká se, že jeho otec pocházel z Heidingsfeldu u Würzburgu, rodiče se vzali v Mnichově a poté se přestěhovali do Würzburgu, kde se narodil J.
  3. ^ Hans -Christof Kraus Stahl, Friedrich in: New German Biography 25, Stadium - Tecklenborg. Berlín, 2013, s. 32 f.
  4. ^ Pouze podle Hans-Joachim Schoeps: Prusko. Historie státu. Frankfurt / Berlín / Vídeň 1975 (citováno po dotisku Hamburg 2009), s. 209 pouze 11. srpna 1861.
  5. ↑ Katharina Sobota: Princip právního státu: ústavní a správní aspekty. Tübingen 1997, s. 319 a násl.
  6. ↑ FJ Stahl, Filozofie práva. 2. díl: Právní a státní teorie založená na křesťanském pohledu na svět, 2. oddělení: Nauka o státu a principy německého ústavního práva , 6. vydání (1. vydání pod názvem: Filozofie práva podle historického pohledu , 1830–1837 ), s. 137 f.: „Stát by měl být právním státem; to je heslo a ve skutečnosti je to také pohon vývoje v moderní době. Mělo by přesně určovat cesty a hranice jeho účinnosti, jakož i volnou sféru jejích občanů způsobem práva a zajistit jej nedotknutelně a nemělo by dále realizovat (vnucovat) morální představy o státních cestách, tj. Přímo, než patří do právní sféry, to je jen na nejnutnějším oplocení. Toto je koncept ústavního státu, nikoli že stát pouze spravuje právní řád bez administrativních účelů nebo zcela chrání pouze práva jednotlivce; vůbec to neznamená cíl a obsah státu, ale pouze způsob a charakter jejich realizace. “
  7. ↑ Sekce „Kontroverze výzkumu: Došlo k určité fázi formalizace konceptu právního státu?“ V koncepci právního státu
  8. ^ Nové dopisy od Friedricha Juliuse Stahla , editoval Ernst Salzer, in: Historische Vierteljahrsschrift , Volume 14, 1911, p. 102 (Citováno z Christian Wiegand: About Friedrich Julius Stahl (1801–1862). Recht, Staat, Kirche (legal and Veřejné vědecké publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 11, poznámka pod čarou 7).
  9. ^ Max Lenz: Historie Royal Friedrich Wilhelms University v Berlíně. Halle 1918, 2. svazek 2. polovina: Na cestě k německé jednotě v nové říši. S. 125.
  10. ↑ Bayerische Israelitische Gemeindezeitung ze dne 10. listopadu 1933.
  11. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlin 1930, s. 20-37.
  12. ↑ Takže formulace Masur; podle Chr. Wieganda O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 15, poznámka pod čarou 17 to bylo 5. října 1819.
  13. ↑ Helge Dvorak: Životopisný lexikon německého Burschenschaftu. Svazek I Politici, Část 5: R - S. Heidelberg 2002, s. 477.
  14. ^ Chr. Wiegand o Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 17.
  15. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930, s. 42-77 (II. Univerzita a Burschenschaft).
  16. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930, s. 17.
  17. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930, s. 88.
  18. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe , Göttingen 1988, s. 52 a násl.
  19. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930, s. 264 a násl.
  20. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 21.
  21. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe , Göttingen 1988, s. 86 a násl.
  22. ^ Max Lenz: Historie Royal Friedrich Wilhelms University v Berlíně. Halle 1918, 2. svazek 2. polovina: Na cestě k německé jednotě v nové říši. S. 20.
  23. ^ Heinrich von Treitschke: Německé dějiny v devatenáctém století. 1879–1894 : „Hegelovci se spikli, aby ze třídy vyškrábali obávaného odpůrce přirozeného zákona. Štíhlý muž s třpytivými očima a bledými, ostře řezanými orientálními rysy obličeje statečně vydržel ... “
  24. ↑ Citováno z Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 22 a 44.
  25. ↑ HAB Wolfenbüttel, Cod. Guelf. Stahl / Wilkens, 22 tis. cituje Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe , Göttingen 1988, s. 111, poznámka 15.
  26. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe , Göttingen 1988, s. 111.
  27. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe , Göttingen 1988, s. 112 f.
  28. ↑ Stahlův „Účast na poníženích mladého Gneisty 1852/53“ zmiňuje Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 31 a 75. Také Max Lenz: Historie královského Friedrich-Wilhelms-Universität zu v Berlíně. Halle 1918, 2. svazek 2. polovina: Na cestě k německé jednotě v nové říši. S. 283 a násl.
  29. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe , Göttingen 1988, s. 115 a násl.
  30. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe , Göttingen 1988, s. 118 f.
  31. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe. Göttingen 1988, s. 114.
  32. ↑ por. Dopis Otto von Gerlacha ze dne 27. března 1848 z Magdeburgu do Hengstenbergu se na krátkou dobu dostal do bezpečí (Füßl, s. 122). Na druhé straně existují náznaky, že se mohl zúčastnit před parlamentního zasedání ve Frankfurtu ( Spolkový archiv: Členové před parlamentního a Výboru padesátých let, soubor PDF; 79 kB).
  33. ↑ Druhé pojednání v: Revoluce a konstituční monarchie.
  34. ^ Wilhelm Füßl: profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe. Göttingen 1988, s. 181 a násl .: „... hluboce se podílejí na reorganizaci našeho veřejného stavu, přesto však zachovává staré neměnné základy ve víře, zvycích a institucích pro stejné ... současně politika zachování a pokroku ... I. Zavázali jsme se k tomuto novému řádu ve státě, ... ústavě jako právně dokumentovanému jednotnému řádu ..., rozšiřování svobody jednotlivce ... II. ... My bojují s trvalou revolucí. ... proti vůli lidu jako dříve proti vůli knížete, ... III. ... chceme krále na základě jeho svatého práva na trůn ... jako nejvyšší autoritu, jako suveréna země, ... IV. Chceme strukturované vztahy ve všech třídách lidu. ... V. ... že dělnická třída bude mít materiálně i morálně uspokojivou existenci, ... aniž jsou dotčeny nezcizitelné základy lidské společnosti: majetek, dědické právo, svobodná osobní výdělečná činnost. VI. Chceme jednotu Německa, ... pro předchozí mateřské státy, konkrétně Prusko, dostatečnou oblast politické nezávislosti, ... VII. Chceme stejnou politickou autorizaci pro ty, kteří vyznávají všechna náboženství ... pro Křesťanská církev ... zajištěná ochrana státu ... “
  35. ↑ HAB Wolfenbüttel, Cod. Guelf. Stahl / Wilkens, 6, č. 7; citováno z Füßl, Wilhelm: Profesor v politice: Friedrich Julius Stahl. Monarchický princip a jeho implementace do parlamentní praxe . Goettingen 1988.
  36. ↑ Schoeps, Hans-Joachim: Prusko. Historie státu. Frankfurt / Berlín / Vídeň 1975. (citováno po dotisku Hamburg 2009) s. 197
  37. ^ Schoeps>, Hans-Joachim: Prusko. Historie státu. Frankfurt / Berlín / Vídeň 1975 (citováno po dotisku Hamburg 2009) s. 206.
  38. ^ Orientální válka (zasedání první komory 25. dubna 1854), in: Sedmnáct parlamentních projevů. Pp. 200-218.
  39. ^ A b c Hans-Christof Kraus: Stahl, Friedrich. In: New German Biography. 25, 2013, s. 33. [1]
  40. ↑ BBKL, svazek X (1995), plk. 1130–1135 (Wilhelm Füßl)
  41. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930, s. 185.
  42. ^ Hans-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 12.
  43. ^ Hans-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a pořádkového myšlení Königstein / Ts. 1980, s. 29.
  44. ↑ „Zde předávám vzdělanému světu zpracování materiálu, o kterém jsem již mnoho let nevěřil, že by se mohl někdy stát předmětem mého vyšetřování. Kvůli nedostatku naděje na to, že někdy dosáhneme zisku nebo solidního výsledku prostřednictvím filozofie, mě děsivý příklad oslavovaných myslitelů poslední doby, kteří díky nim právě ztratili ty nejpohodlnější a nejsvatější věci, měl, stejně jako mnoho dalších, s naprosté znechucení vším filosofickým výzkumem a ustoupil jsem výhradně ke studiu pozitivního práva. - Bylo to zaneprázdnění pozitivním právem, které mě přinutilo klást otázky a vyšetřování, pro které jsem už nemohl najít řešení, dokonce ani koncept a označení, v sobě, a tak, aniž bych to hledal nebo chtěl, do vyšší vědecká Oblast byla přeplněná. ... Tímto jsem byl povinen eticky ospravedlnit svůj způsob zacházení s pohledem na podstatu spravedlivých a podrobit všechny konfliktní cesty kritice. Když jsem se podíval na různé směry filozofie práva, automaticky jsem se zorganizoval do postupného vývoje. Tím byl položen první základ této knihy. - Zároveň se mi sešlo mnoho příznivých věcí. Pochmurné podmínky a pochmurná nálada mě začaly opouštět. Zde patří zejména můj postoj k Hegelově filozofii. Živě přesvědčen o jejich nepravdě od začátku, nemohl jsem najít místo chyby. Nevtáhla mě tedy do své víry, ale zakalila a oslabila mou, a stejně jako mě to odpuzovalo, byl jsem vždy nucen se k ní vrátit, i když ne v úmyslném studiu, ale v nedobrovolném zaměstnání, dokud jsem nezískal prostředky vědeckého překonání proti nim. “( Friedrich Julius Stahl : Filozofie práva podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné filozofie práva. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vydání 1854. Svazek I: Historie právní filozofie. S. XII f.)
  45. ↑ „Jeho prostřednictvím jsem získal mnoho prostředků k jasnější diskusi, rozšíření, k hlubšímu ospravedlnění svých myšlenek; Jeho prostřednictvím jsem získal odvahu k co nejpozitivnějšímu vědeckému využití přesvědčení, která je člověk zvyklý zavírat jako příslušnost k oddělené oblasti a chrání pouze před nepřátelskými útoky. “( Friedrich Julius Stahl : Filozofie práva podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vydání 1854. Svazek I: Dějiny právní filozofie. S. XIV.)
  46. ↑ Ve druhém vydání v roce 1847 dal jasně najevo: „Nedostal jsem od Schellinga žádné vyznání ani směr v životě ani ve vědě. Když jsem před sedmnácti lety poprvé vstoupil do jeho přednáškového sálu, moje základní pozitivní přesvědčení a můj vztah k Hegelově filozofii už byly stejného druhu jako nyní, právě proto, že se Schelling vyjadřoval stejným způsobem, si mě k němu získal . Schellingovi však dlužím povzbuzení a velmi významnou podporu pro vědeckou prezentaci těchto základních přesvědčení i pro obecnou duchovní stimulaci, kterou člověk vždy čerpá z velkých, hluboce promyšlených přednášek. Co jsem však předpokládal od Schellinga, ke kterému jsem se přiznal a stále přiznávám, je pouze jeho polemika proti „racionalistickému“ („negativnímu“) a jeho opozici vůči „historickému“ („pozitivnímu“) principu a nikdo to neudělá pro jeden zachovat filozofický systém. ... Chybný názor, jako bych byl představitelem nové schellingovské filozofie nebo jako by moje právní filosofie byla jejím odlivem, má svůj původ pouze v tom, že člověk nešel do celého mého pohledu z Start. ... Pouze ohledně této základní myšlenky, konceptu 'historické filozofie', jsem tvrdil, že souhlasí s křesťanstvím a dává mu místo ve filozofii. ... A tak pro mě vznikl plán provést zběžnou historii právních filozofických směrů důkladně, sledovat její průběh nyní ve spojení s celou filozofií a zkusit, zda bych se na tomto historickém základě mohl stát jeden sám bych chtěl dosáhnout nových a konsolidovaných výsledků. “( Friedrich Julius Stahl : Filozofie práva podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné filozofie práva. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vydání 1854. Svazek I : Dějiny filozofie práva. S. XVI f.)
  47. ↑ „Savignymu bylo dovoleno zveličovat zkoumání konečných důvodů spravedlivých, jeho smysl ho bezpečně vede prostřednictvím umělecké síly, kterou tvoří celistvý a zdokonalený, k čemuž nejnáročnější filozofický výzkum vede pomalu a postupně. Představil pohled na vznik práva - a z něj bezprostředně praktické požadavky -, který, jak jej předkládá, poskytuje jasný obraz a uchopuje ho vnitřní pravdou. “( Friedrich Julius Stahl : Filozofie práva podle historických pohled. Svazek 1: Geneze současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vydání 1854. Svazek I: Dějiny právní filozofie. S. XVIII.)
  48. ↑ „Ale jeho jádro je nemožné, jak je zvyklý předpokládat, pohled na fakt, jak právo vzniká; ale pouze ti, jejichž obsahem je dostat ji na etiku, jak se formovala - pohled na spravedlivé. “( Friedrich Julius Stahl :. Filozofie práva z historické perspektivy Svazek 1:. Genezie současné právní filozofie Heidelberg v r. 1830, cit. 3. vydání z roku 1854. Svazek I: Dějiny filozofie práva. S. XXII.)
  49. ↑ „Především však bylo mým předsevzetím se co nejvíce vyhnout jakékoli terminologii, ani si ji nevytvořit sám, ani se řídit žádnou z těch stávajících, a dokonce je rozebrat do obecného jazyka sám.“ ( Friedrich Julius Stahl : Filozofie práva podle historického pohledu. Svazek 1: Genezie současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vydání 1854. Svazek I: Dějiny právní filozofie. S. XXIII.)
  50. ↑ „Najít něco nového není vůbec záměr; je to přesně to, co je starověké, víra lidstva od počátku, to je pravda. Co prostý smysl věčně uznává jako takový, např. Například osobnost, láska k Bohu, která vždy s odhodláním a vědomím vzlétne jen málokdo. “( Friedrich Julius Stahl : Filozofie práva z historického pohledu. Svazek 1:. Geneze současné právní filozofie Heidelberg v r. 1830, citováno ve třetím. Vydání 1854. Svazek I: Dějiny filozofie práva. S. XXIV.)
  51. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vyd. 1854. Svazek I: Dějiny filozofie práva. S. XXVI.
  52. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vyd. 1854. Svazek I: Dějiny filozofie práva. P. 1.
  53. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vyd. 1854. Svazek I: Dějiny filozofie práva. S. 6.
  54. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vyd. 1854. Svazek I: Dějiny filozofie práva. S. 7.
  55. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Svazky 2 a 3: Křesťanská právní a politická teorie. První a druhé oddělení: Heidelberg, 1. oddělení, předmluva, str. V: „Bouře je nyní uklidněna, mír se vrátil. Dokonce i nadšení pro liberalismus bylo touto depresivní zkouškou utlumeno. Navzdory tomu na svět nepřišla žádná spása a žádná radost. Marně by se dalo očekávat, že čas pomůže uzdravit rány nedávných událostí a obnovit vzájemnou důvěru. Nejsou to jen rány, není to jen nedostatek důvěry. Co chybí, je inspirativní princip, hluboká síla života, útěchy, radosti, která dodává všem vztahům, jako je dětská představivost, lesk a svěžest. Chybí morální síla, která svazuje ničivé, vždy neuspokojené vášně, které ze sebe vyprazdňují člověka, a umožňuje dělat to, co je správné, bez žízně po slávě a tiše. Kde ale znovu najít pramen života, který omladil mrtvý svět, který překonal morální zkázu? Po běhu přírody, fyzické a duševní mrzutosti, hluboce zakořeněné ješitnosti, únavy a nezajímavé touhy by se musely zvýšit do nekonečna. A existuje síla zázraku, která přikazuje běhu přírody zůstat v klidu a otočit se? Ano, stále existuje! Křesťanství je pramenem života, který se nevyčerpatelně vytéká; je to tato síla zázraku, pomocí níž se obnovují neplatní, zesílení slabí a hříšní se posvěcují. “
  56. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Svazek 1: Genesis současné právní filozofie. Heidelberg 1830, citováno ve 3. vyd. 1854. Svazek I: Dějiny filozofie práva. S. 587.
  57. ↑ Ute Mager: záruky za nábytek. Jus Publicum Svazek 99, Tübingen 2003, s. 110.
  58. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Svazky 2 a 3: Křesťanská právní a politická teorie. První a druhé oddělení: Heidelberg, 2. oddělení, s. 2 f.
  59. ↑ Mischa Meier, Anastasios, Stuttgart 2009, s. 19, 113.
  60. ↑ Michael Stolleis : Historie veřejného práva v Německu. Druhý svazek 1800–1914. Mnichov 1992, s. 152 f.
  61. ↑ Viz Peter F. Drucker : Friedrich Julius Stahl: The Conservative State Theory and Historical Development , 1933.
  62. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930, s. 186.
  63. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35). Schöningh, Paderborn 1981, s. 21.
  64. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, SV
  65. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. VIII.
  66. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. VI.
  67. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. IX.
  68. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 8.
  69. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 9 a násl.
  70. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 17 a násl.
  71. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 21 a násl.
  72. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 22-36.
  73. ^ A b Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 46.
  74. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 79.
  75. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 82.
  76. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 84 a. Poznámka 26.
  77. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 101.
  78. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 112.
  79. ^ A b Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 115.
  80. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 157 f.
  81. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 163 f.
  82. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 165.
  83. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 174.
  84. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 238.
  85. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 239.
  86. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 240.
  87. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 244.
  88. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 245, poznámka pod čarou 5, kde Stahl jasně ukazuje, že chápe „komunitou propojené lidi, církví instituci nad lidmi“.
  89. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 246.
  90. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 248.
  91. ^ Friedrich Julius Stahl: Církevní ústava podle doktríny a práva protestantů. Erlangen 1840, s. 253.
  92. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35). Schöningh, Paderborn 1981, s. 33.
  93. ↑ Klaus von Beyme: Politické teorie ve věku ideologií: 1789-1945 . Wiesbaden 2002, s. 477.
  94. ↑ Robert von Mohl: Historie a literatura politických věd. Zastoupen v monografiích. 1855, s. 254 f.: „Bezpochyby stojí především ti, kteří se tímto směrem ubírají a zakládají stát. Žádný ze soudruhů se mu nevyrovná, pokud jde o vážnost a hloubku filozofického myšlení, právní bystrost a jasnou kritiku; mnohé pasáže, zejména v dějinách literatury, jsou mistrovské; je v něm velký, i když už mylný, politický smysl. A přesto je práce vědecky nepravdivá, protože má vědomě stanovený praktický účel, pro který je teorie stvořena k lásce. - ... Stahl zůstává zcela důkazem tohoto nepřímého božství, ano pouze ustavením srozumitelného konceptu. Tady je jen mlhavá fráze a svévolné tvrzení a žádné stopy filozofických ani právních důkazů. Celá teorie je tedy neprokázaná a nesrozumitelná právě ve svém základu. “
  95. ^ Eduard Wippermann: Starověké orientální náboženské státy . 1851, s. 137-148
  96. ↑ Článek Friedrich Julius Stahl , in: Jahrbuch zum Konversationslexikon, svazek 6, 1861, s. 419–449: „Vyrostl z lidu, jehož útlak prochází staletími jako nekonečná pošetilost, postavil se na stranu těch, kteří tuto pošetilost reprezentovali s určitý fanatismus v našem století a obklopil jej slávou křesťanského světonázoru. Pokud někde, byla v této pozici jakási světově historická ironie. Hrdá křesťansko-germánská strana, jak si sama říká, se ochotně uklonila vedení potomka té opovrhované rasy, která jinak ve státě a ve společnosti s opovržením odmítla a strčila nohu na krk svým pronásledovatelům v r. tento muž. Malý, slabý, buržoazně prostý ve svých způsobech a neúnavné píli, stál v čele strany, která se prezentuje jako nositel rytířských zvyklostí, jako pruská aristokracie, jako stvořená pro neproduktivní práci aristokracie. Právně a svědomitě až do rozpaků, jemný a přátelský v jednání, se spojil s lidmi, jejichž nároky ve státě a ve společnosti jsou netaktní urážkou ostatních tříd. Určitě by nikdo nehledal vůdce pruské šlechtické a vojenské strany v malém, jemném muži, jehož držení těla a rysy tváře nepochybně prozrazovaly jeho židovský původ. “(Str. 448)
  97. ↑ Celá díla Ludwiga Feuerbacha, první svazek, s. 108–127.
  98. ↑ Celá díla Ludwiga Feuerbacha, první díl, s. 108.
  99. ↑ Celá díla Ludwiga Feuerbacha, první svazek, s. 119 f.
  100. ↑ Celá díla Ludwiga Feuerbacha, první svazek, s. 118 f.
  101. ↑ Celá díla Ludwiga Feuerbacha, první svazek, s. 126 f.
  102. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 10.
  103. ^ A b Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 6.
  104. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 7 f.
  105. ↑ in: Historische Zeitschrift 155, 1937, s. 506-541
  106. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 22.
  107. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení . Koenigstein / Ts. 1980, s. 22 a f.
  108. ↑ Carl Schmitt: Leviathan. Hamburg 1938, citováno v Neudruck Stuttgart 1982, s. 108 f.: „Proniká do pruského státu a protestantské církve. Křesťanská svátost křtu mu nejen jako mladému Heineovi slouží jako „vstupenka“ do „společnosti“, ale také jako pas pro vstup do svatyně stále velmi pevného německého státu. Z vysokých kancelářských funkcí dokáže ideologicky zmást a duchovně paralyzovat nejniternější jádro tohoto státu, královskou rodinu, šlechtu a evangelickou církev. Pro pruské konzervativce a samotného krále ví, jak učinit 'konstituční' monarchii věrohodnou jako spásný protiklad parlamentní monarchii. Vede je tedy na úroveň vnitřního politického nepřítele, „konstitucionalismu“, na kterém se pruský vojenský stát zhroutil pod tlakem světové války v říjnu 1918. Stahl-Jolson zde pracuje na celkové linii svého lidu, ve dvojím bytí existence masky, která se stává o to hroznější, čím více zoufale chce být někým jiným, než je. “
  109. ^ Peter F. Drucker: Friedrich Julius Stahl: Teorie konzervativního státu a historický vývoj
  110. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, str.
  111. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení . Koenigstein / Ts. 1980, s. 29.
  112. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 25.
  113. ^ Fritz Fischer: Německý protestantismus a politika v devatenáctém století. Přednáška ke 20. dni německých historiků v Mnichově 14. září 1949, in: Historische Zeitschrift, svazek 171, Mnichov 1951, s. 472-518.
  114. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 27 f.
  115. ↑ Dieter Grosser: Základy a struktura státní teorie FJ Stahls , Cologne / Opladen 1963.
  116. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení , Königstein / Ts. 1980, s. 32 a násl.
  117. ↑ Robert A. Kann: FJ Steel, Přezkum jeho konzervatismu.
  118. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení . Koenigstein / Ts. 1980, s. 35.
  119. ↑ Martin Greiffenhagen: Dilema konzervatismu v Německu. Mnichov 1977, s. 22 a násl.
  120. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení . Koenigstein / Ts. 1980, s. 36.
  121. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Dědictví Friedricha Julia Stahla: e. Příspěvek k historii konzervativního právního a řádového myšlení . Koenigstein / Ts. 1980, s. 1.
  122. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), filozofie reflexe. Kant a Fichte , s. 81 a násl.
  123. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Spekulativní filozofie. Schelling a Hegel. Paderborn 1981, s. 95 a násl.
  124. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 108.
  125. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 42.
  126. ↑ Erwin Fahlbusch: Doktrína revoluce s Friedrichem Juliusem Stahltem , dis . Theol . Göttingen 1957, s. 64-79; citováno z Christiana Wieganda: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 42.
  127. ^ FJ Stahl: „Co je revoluce?“, 1. vydání, Berlín 1848; 3. vydání, Berlín 1852, s. 4.
  128. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Heidelberg 1833, II / 1, s. 4; cituje Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 241 fn. 5.
  129. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 43 a 129.
  130. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 239.
  131. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Heidelberg 1837, II / 2, s. 176.
  132. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 256 a 86.
  133. ↑ Friedrich Julius Stahl: Filozofie pravice podle historického pohledu. Heidelberg 1837, II / 2, s. 241; cituje Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 255.
  134. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 261.
  135. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 249.
  136. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 282.
  137. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 250.
  138. ^ A b Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 251.
  139. ↑ a b Theologische Realenzyklopädie , Berlin 1998, svazek 29, klíčové slovo „Revoluce“, oddíl 5.5. Teorie revoluce jako teorie politické akce. Stránka 119
  140. ↑ Sabine Leutheusser-Schnarrenberger: Když lidská důstojnost stojí proti lidské důstojnosti. Přednáška u příležitosti konference: Lidská důstojnost je nedotknutelná. Evangelické akademie Tutzing od 10. do 12. července 2009
  141. ↑ Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, spolková ministryně spravedlnosti na přednášce 25. října 2010 v Berlínsko-brandenburské akademii věd
  142. ↑ Katharina Sobota: Princip právního státu: ústavní a správní aspekty. Tübingen 1997 (Jus publicum; Svazek 22): Friedrich Julius Stahl: Das Labyrinth , s. 319–337, zde s. 320.
  143. ↑ Katharina Sobota: Princip právního státu: ústavní a správní aspekty. Tübingen 1997 (Jus publicum; Svazek 22): Friedrich Julius Stahl: Das Labyrinth , s. 319–337, zde s. 323 (fn.).
  144. ↑ Carl Schmitt: Leviathan . Stuttgart 2003, s. 106.
  145. ↑ Katharina Sobota: Princip právního státu: ústavní a správní aspekty. Tübingen 1997 (Jus publicum; Svazek 22): Friedrich Julius Stahl: Das Labyrinth , s. 319–337, zde s. 336.
  146. ↑ Peter F. Drucker: Friedrich Julius Stahl: Konzervativní politická teorie a historický vývoj , 1933.
  147. ^ Friedrich Wilhelm Graf: Abused Gods , Mnichov 2009, s. 157.
  148. ↑ Georg Jellinek: Adam v teorii státu. citováno v Friedrich Wilhelm Graf: Abused Gods , Mnichov 2009, s. 158.
  149. ↑ Friedrich Wilhelm Graf: Abused Gods , Mnichov 2009, s. 160.
  150. ^ Günter Dürig: Lidské pojetí základního zákona , in: Juristische Rundschau , 1952; citováno z Friedrich Wilhelm Graf: Abused Gods , Mnichov 2009, s. 162.
  151. ^ Günter Dürig: Lidské pojetí základního zákona , in: Juristische Rundschau , 1952; citováno z Friedrich Wilhelm Graf: Abusive Gods , Mnichov 2009, s. 163.
  152. ^ Friedrich Wilhelm Graf: Abused Gods , Mnichov 2009, s. 69.
  153. ↑ Atlas historie, Bayer. Schulbuch-Verlag, Mnichov 1951 s. 29.
  154. ^ Hisao Kuriki: Muž, společnost, stát v Japonsku. In: Hans Peter Marutschke: Příspěvky k moderní japonské právní historii. Berlín 2006, s. 19 a násl.
  155. ^ Gerhard Masur: Friedrich Julius Stahl, historie jeho života. Vzestup a vývoj 1802–1840. Berlín 1930.
  156. ^ Ernst Landsberg, Stahl, Friedrich Julius , in: Allgemeine Deutsche Biographie 35 (1893), s. 400.
  157. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 34.
  158. ^ Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801-1862). Právo, stát, církev (Právní a politologické publikace Görresovy společnosti. NF H. 35), Paderborn 1981, s. 35.
  159. ↑ Ani Stahl nebyl v tomto bodě konzistentní: „Probuzená, znepokojivá diagnóza a tichá terapie: Tak lze charakterizovat Stahlův vztah k v té době intenzivně se šířícím sociálním rozporům.“ Christian Wiegand: Über Friedrich Julius Stahl (1801-1862). Právo, stát, církev. P. 144.
  160. ^ Friedrich Wilhelm Graf: Abused Gods , Mnichov 2009, s. 16.
  161. ↑ Julius Rodenberg: vzpomínky z mládí. Berlín 1899, s. 118.
  162. ^ Max Lenz: Historie Royal Friedrich Wilhelms University v Berlíně. Halle 1918, 2. svazek 2. polovina: Na cestě k německé jednotě v nové říši. S. 125.
  163. ^ Ernest Hamburger: Židé ve veřejném životě v Německu. Tübingen 1968, s. 199 f.
  164. ↑ Hermann Wagener: Článek „Stahl“, in: Staats- und Gesellschaftlexikon , 19. díl., Berlin 1865, s. 653-661: „... rok před svou smrtí se Times cítili nuceni přiznat, že byl mezi všemi současníky. největší politický řečník “.
  165. ^ Rétorka Katharina Sobota: Princip právního státu: ústavní a správní aspekty. Tübingen 1997 (Jus publicum; svazek 22), s. 334: „... v rétorické figuře Restrictio, kterou použil ad nauseam: V prvním tahu dělá svým protivníkům překvapivý ústupek, ve druhém ho omezuje . "
  166. ^ Friedrich Julius Stahl: Lutheran Church and the Union. Vědecká diskuse o otázce času; Berlín, 2. vydání, 1860. Předmluva k prvnímu vydání, str. VI: „Je mým nejreálnějším předmětem objasnění velkých intelektuálních koncepcí (ve filozofii, právu, politice) v jejich středu a jejich účincích.“
  167. ^ Hermann Wagener: Pernice - Savigny - ocel. Berlín 1862, s. 115.
  168. ^ Peter F. Drucker: Friedrich Julius Stahl: Teorie konzervativního státu a historický vývoj. 1933.
  169. ↑ Friedrich Julius Stahl: Monarchický princip. Ústavní a politické pojednání. Heidelberg 1845, s. 9 f.
  170. ^ Hermann Wagener: Pernice - Savigny - ocel. Berlín 1862.
  171. ^ Ernst Landsberg, in: ADB 35 (1893), s. 400.
  172. ^ Ernest Hamburger: Židé ve veřejném životě v Německu. Tübingen 1968, s. 203.
  173. ^ Ernest Hamburger: Židé ve veřejném životě v Německu. Tübingen 1968, s. 202.
  174. ^ Ernest Hamburger: Židé ve veřejném životě v Německu. Tübingen 1968, s. 206.
  175. ^ Ernest Hamburger: Židé ve veřejném životě v Německu. Tübingen 1968, s. 555.
  176. ^ Bernhard Michniewicz: Stahl a Bismarck. Diss. Phil. Berlin 1913, citováno v Christian Wiegand: O Friedrichovi Juliusovi Stahlovi (1801–1862). Právo, stát, církev. Paderborn 1981, s. 24 a 50.
  177. ↑ Hans -Joachim Schoeps: BISMARCK o současnících - současníci o Bismarckovi Ullsteinovi, 1981, s. 154; na základě dopisu ze dne 5. září 1897, in: Otto von Bismarck: Die Gesammelte Werke (vydání Friedrichsruher), 15 svazků, Berlín 1924–35, IX, s. 484.
  178. ↑ Otto von Bismarck: Sebrané práce (edice Friedrichsruher), 15 svazků, Berlín 1924–35, XIV, s. 157; v dopise své manželce ze dne 27. dubna 1850 z Erfurtu z unijního parlamentu o oceli „kdo sem hodí své perly přímo před prasata.“ Citováno z Hans -Joachim Schoeps: BISMARCK o současnících - současnících o Bismarckovi , Ullstein, 1981, S. 155.
  179. ↑ Alexander Andrae-Roman : Vzpomínky starého muže na prince Bismarcka , in: Daheim , 1899, s. 138; citováno z Hans -Joachim Schoeps: BISMARCK o současnících - současníci na Bismarcku , Ullstein, 1981, s. 155.
osobní data
PŘÍJMENÍ Stahl, Friedrich Julius
ALTERNATIVNÍ JMÉNA Jolson, Friedrich Julius (původní název); Golson, Friedrich Julius
STRUČNÝ POPIS Německý právní filozof, právník, politik
DATUM NAROZENÍ 16. ledna 1802
MÍSTO NAROZENÍ Wurzburg
DATUM ÚMRTÍ 10. srpna 1861
MÍSTO SMRTI Bad Bruckenau