Velké odposlouchávání

V Německu , Rakousku a ve Švýcarsku, termín „ velký odposlechu“ nebo „ odposlechu“ pro Short hovorové akustická a optická kontrolní opatření podle donucovacích orgánů a zpravodajských služeb v rámci soukromých prostor, například soukromém bytě.

Německo

Základy „velkého odposlechu“ položil 16. ledna 1998 Bundestag a 6. března 1998 Bundesrat : Vložením čl. 13 odst. 3 až 6 základního zákona (GG) bylo pro účely trestního stíhání provedeno takzvané akustické sledování obytného prostoru. umožňuje (odst. 3).

Implementační ustanovení zákona musela být změněna po rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 3. března 2004. Přestože soud prohlásil změnu základního zákona za zásadně ústavní, prováděcí ustanovení byla klasifikována jako protiústavní. „Zákonem o provedení rozsudku Federálního ústavního soudu o akustickém monitorování bydlení“, který Spolkový sněm schválil 12. května 2005 hlasováním SPD a Zelených, dostalo velké odposlechu podobu, která platí dodnes.

Změna zákona byla v politice i ve veřejnosti velmi kontroverzní. Kampaň zahájená novináři proti plánovanému dohledu nad jejich profesní skupinou vedla k náhlé změně mediálního zpravodajství, takže krátce před přijetím zákona byla tato profesionální skupina jednoduše legálně znovu zahrnuta do skupiny skupin osvobozených od „Velkého odposlechu“.

Zejména právní experti zašli příliš daleko, aby zasáhli do základního práva na nedotknutelnost domu . Kritici vyjádřili obavu, že novela základního zákona ohlašuje začátek zřízení státu dozoru .

Ještě před rokem 1998 se federální vláda pokusila zavést „velký útok odposlechu“. Většinou se to nepodařilo kvůli tehdejší spolkové ministryni spravedlnosti Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ). V roce 1995 FDP provedla hlasování , ve kterém se většina 63,6% vyslovila pro „velký odposlechový útok“. V reakci na to Sabine Leutheusser-Schnarrenberger rezignovala na svou pozici federální ministryně.

Terminologie

V rámci „velkého odposlechu“ je také oprávněna monitorovat byty policie a státní zastupitelství . To je však možné pouze tehdy, pokud toto sledování na žádost státního zastupitelství nařídí Komora ochrany státu a v případě bezprostředního nebezpečí i předseda Komory ochrany státu ( § 100c ve spojení s § 100e odst. 2 StPO ).

„Menší odposlech“ musí být odlišeno od „velkého odposlechu“. „Malé odposlechy“ se týkají pouze rozhovorů mimo byty, tj. Na veřejných místech a v obecně přístupných kancelářských a obchodních prostorách ( § 100f StPO). Byty v tomto smyslu jsou oblasti, které autorizovaná osoba stáhla z obecné přístupnosti a učinila místo svého života a díla.

Pojem „odposlouchávání“ se poprvé objevil v roce 1968 v příběhu Kačer Donald „Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf“ (DD 117), který přeložila Erika Fuchs . Když se toto opatření v 70. letech poprvé použilo, nešířilo se to skrze kritiky takových opatření, ale spíše prostřednictvím zpravodajských a ministerských prostředí. (→  Odposlech Traube ). Pojem „akustické monitorování obytného prostoru“ lze nicméně použít jako synonymum.

Rozsah zásahu

Změna zákona umožňuje použití akustického dozoru v obytných prostorech v oblasti vymáhání práva; Kromě toho byla za účelem odvrácení nebezpečí upravena možnost monitorování obytného prostoru, která již byla obsažena ve staré verzi článku 13 GG (odstavce 4 až 6). Jednoduchá právní implementace proběhla prostřednictvím zákona s cílem zlepšit boj proti organizovanému zločinu , kterým byl vložen nebo změněn příslušný §§ 100c, 100d, 101f a 101 StPO.

Předpoklady pro akustické sledování obytných prostorů jsou upraveny v § 100c odst. 1 trestního řádu. Pokud má být monitorování prováděno v místnostech třetích osob, platí další požadavky podle odstavce 3 nařízení.

Podle judikatury Spolkového ústavního soudu je třeba upustit od sledování v situacích, kdy existují náznaky, že opatření porušuje lidskou důstojnost ( čl. 1 GG). V souladu s tím paragraf 100d odst. 2 trestního řádu stanoví , že nelze zaznamenávat prohlášení, která jsou součástí hlavní oblasti soukromého života. V rámci tzv. „Negativní prognózy oblasti jádra“ musí tuto skutečnost před nařízením opatření zkontrolovat příslušný soud. Pokud však sledování neočekávaně vede ke shromažďování absolutně chráněných informací, musí být zastaveno a záznamy okamžitě vymazány ( § 100d odst. 4 trestního řádu). Znalosti o těchto prohlášeních nelze použít ( § 100d odst. 2 trestního řádu). Riziko shromažďování těchto údajů obvykle vzniká při odposlechu rozhovorů s blízkými členy rodiny, jinými nejbližšími důvěrníky a lidmi, se kterými existuje zvláštní vztah důvěry. Podle Spolkového ústavního soudu mohou být opatření dohledu s touto skupinou lidí přijímána pouze tehdy, existují-li konkrétní náznaky, že obsah rozhovoru mezi obviněnými a těmito osobami nevyžaduje absolutní ochranu, například pokud jsou zapojeny osoby, které rozhovor vedly.

Jeden v červenci 2004 předložený federálním ministerstvem spravedlnosti předložil návrh zákona, kterým se mění zákon, stanovil, že tyto odchylky by měly být omezeny na obhájce a právníky. „Velké odposlechy“ by se navíc podle ustanovení federálního ústavního soudu měly vztahovat pouze na závažné trestné činy, jako je vražda a zabití .

Tento návrh byl ostře kritizován zástupci profesních skupin, kterým hrozilo zbavení ochrany, téměř všemi německými úředníky pro ochranu údajů, částmi tisku a zelenými, protože návrh ignoroval podstatné aspekty rozsudku Spolkového ústavního soudu (viz níže) nebo dokonce naopak špatně. Federální ministryně spravedlnosti Brigitte Zypriesová poté návrh po několika dnech stáhla.

V květnu 2005 SPD a Zelení v Bundestagu definitivně přijali „zákon k provedení nálezu Federálního ústavního soudu o akustickém monitorování bydlení“. Zákon neobsahuje absolutní zákaz dohledu nad konverzacemi v soukromé sféře, spíše stanoví obecnou pravomoc zasáhnout a stanoví podmínky, kdy může dojít k odposlechu. Požadavek stanovený v rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 3. března 2004 (viz níže), že použití záznamu vyžaduje soudní přezkum, nebyl přijat.

Rozhodnutí federálního ústavního soudu

Základy rozhodnutí

Dne 3. března 2004 rozhodl Spolkový ústavní soud o ústavní stížnosti , kterou mimo jiné podali Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerhart Baum a Burkhard Hirsch , že velká část zákona v boji proti organizovanému zločinu porušuje lidskou důstojnost, a proto je protiústavní. Přestože soud nenamietal proti změně článku 13 základního zákona, soudci prohlásili řadu prováděcích ustanovení trestního řádu za rozpor s ústavou. Zejména by mělo být nařízeno sledování, pouze pokud existuje podezření na zvlášť závažné trestné činy. Zvláštní závažnost trestného činu ve smyslu čl. 13 odst. 3 základního zákona lze předpokládat, pouze pokud mu zákonodárce uložil vyšší maximální trest než pět let odnětí svobody.

Konverzace mezi blízkými příbuznými lze poslouchat, pouze pokud jsou všichni zúčastnění podezřelí a konverzace je trestně relevantní. Pokud tyto požadavky nejsou splněny, příslušné záznamy jsou nejen bezcenné jako důkaz, ale nesmí být provedeny na prvním místě. Tato norma odmítá předchozí praxi automatizovaných záznamů, protože není ústavní. Aby byla zajištěna ústavnost při provádění dohledu, musí nyní dohled aktivně sledovat úředník, který v případě potřeby dohled zruší, jakmile již nebudou splněny podmínky stanovené soudem.

Ponechání pozměněného článku 13 GG znamená, že velký odposlechový útok jako konečný prostředek trestního stíhání je třeba považovat za ústavní. V důsledku toho, na rozdíl od původního záměru článku 13 GG, soud neposkytne občanovi žádný prostor chráněný před přístupem státu. Rozhodnutí místo toho omezuje právo státu na přístup k soukromí na situace, které by mohly představovat významné ohrožení komunity. Absolutní normu chráněného soukromí tak nahrazuje relativizující ochrana obsahu osobních konverzací. Jsou však chráněny, pouze pokud nemají „trestně relevantní obsah“ (podle názoru policie). Ochrana nejvnitřnější soukromé sféry je nakonec ponechána na uvážení policie.

Rozsudek musel být proveden do nového zákona do 30. června 2005. Dokud zákonodárce nejedná, musí policie provést rozsudek Spolkového ústavního soudu.

Důvody rozsudku jsou následující:

"Nedotknutelnost lidské důstojnosti zahrnuje uznání absolutně chráněné klíčové oblasti soukromého života ." Jakékoli shromažďování informací z této oblasti musí být ukončeno. Jakékoli využití je vyloučeno. (Rozsudek o útoku velkého odposlechu ze dne 3. března 2004) “

Menšinový hlas

Verdikt zašel dostatečně daleko pro soudce Renate Jaeger a Christine Hohmann-Dennhardt . Kromě příslušných ustanovení trestního řádu je podle základního hlasování ze dne 3. března 2004 protiústavní také novela základního zákona . Odvoláváte se na takzvanou „ klauzuli věčnosti “ základního zákona, podle níž jsou změny ústavních principů čl. 1 a čl. 20 GG s cílem jejich omezení zásadně nepřípustné. Novela základního zákona byla kritizována zejména za zavedení řady věcných a procesních překážek proti odposlechu soukromých bytů, ale žádná, která by odposlech odposlechu „konverzačních situací vysoce osobní povahy“ zakazovala. Většina soudců na tuto námitku odpověděla argumentem, že prostřednictvím ústavního výkladu - zejména s ohledem na čl. 1 odst. 1 základního zákona a zásadu proporcionality - článek 13 základního zákona umožňuje pouze takové jednoduché právní předpisy a opatření na nich založená, který článek 79 odst. 3 GG i. V. m. Článek 1 Abs 1 GG zůstal nedotčen. Funkce skutečně věcně relevantního budování bariéry podle čl. 13 odst. 3 GG je samozřejmě implicitně zpochybněna.

Soudci navíc tvrdí, že vzhledem k celkovému dohledu, který je nyní technicky možný , je třeba dát ochraně soukromí stanovené v článku 13 základního zákona mnohem větší důležitost, než si otcové základního zákona dokázali představit.

Hodnocení v médiích

V tisku bylo rozhodnutí do značné míry vítáno jako dlouhodobý návrat k základním prvkům právního státu. Po dlouhé sérii neustále narůstajícího podrývání právního státu politikou pod záminkou boje proti trestné činnosti soudci objasnili, že relativizace základních práv prostřednictvím trestních zákonů má určitá omezení. Významné překážky, které soud kladl při provádění dozoru, jsou považovány za de facto podkopávání Velkého odposlechu.

Posouzení skutečného provádění Velkého odposlechu poskytuje argumenty pro odpůrce i příznivce: skutečnost, že za pět let bylo provedeno 119 kontrolních opatření, považují příznivci nařízení za důkaz toho, že o rozšířeném špehování vůbec nejde; Kritici naopak tvrdí, že relativně nízký počet inspekcí ukazuje, že přínosy nařízení jsou mnohem menší, než tvrdí navrhovatelé, a že je daleko převažuje nad pochybností o jeho základních právech.

V přípravě na rozhodnutí federálního ústavního soudu strany Unie již zvažovaly, zda doplnit akustické sledování obytného prostoru o optické sledování obytného prostoru („špionážní útok“). Systémy terahertz / milimetrové vlny od společnosti Thyssen Krupp jsou k dispozici pro testování BSI, BKA a Úřadem pro ochranu ústavy. Pro účely vyhodnocení byly podle principu radaru pozemního dosahu realizovány vzdálenosti až 850 km. Tato technologie je v současné době zakázána soudními spory, ale BMI není připravena se vzdát jejího používání. Podle jednomyslného stanoviska tisku již nebudou mít tyto úvahy po oznámení rozhodnutí o Velkém odposlechu šanci na realizaci.

Tato rozšířená dohoda o duchu verdiktu soudce vysvětluje velkou odezvu veřejnosti, s níž se návrh zákona setkal v červenci 2004: Mnohé ze změn předpokládaných v návrhu byly diametrálně odlišné od ducha verdiktu a dokonce zhoršily body kritizované soudem. V tisku panuje všeobecný názor, že návrh říká „Zypries on it“, ale „Schily is in“, přičemž Brigitte Zypries také ráda odkazuje na čas, který Brigitte Zypries strávila jako státní tajemnice Otto Schilyho na federálním ministerstvu vnitra.

chronologie

  • 19. května 1995: Konference ministrů vnitra hovoří ve prospěch „velkého odposlechu“.
  • 25. září 1995: FDP zahajuje v rámci strany průzkum členů ohledně „Velkého odposlechového útoku“, přičemž téměř dvě třetiny souhlasí se zavedením tohoto opatření.
  • 14. prosince 1995: V reakci na tento výsledek rezignovala Sabine Leutheusser-Schnarrenbergerová na pozici federální ministryně spravedlnosti.
  • 16. ledna 1998: Hlasováním CDU / CSU, FDP a částí SPD prošel Spolkový sněm omezeními článku 13 základního zákona (ano: 452 hlasů; ne: 184 hlasů; zdrželi se: 5).
  • 6. února 1998: Federální rada se rozhodla změnit základní zákon, ale vyzývá mediační výbor, aby provedl revizi prováděcích zákonů .
  • 2. března 1998: Mediační výbor požaduje, aby záruky ochrany článku 13 GG pro osoby se zvláštním důvěryhodným postavením (např. Pastoři, lékaři) nadále platily v nezmenšené míře.
  • 5. března 1998: Většina Spolkového sněmu se řídí požadavkem mediačního výboru. Výsledkem je, že vláda Helmuta Kohla utrpěla porážku hlasů poprvé od roku 1982 .
  • 6. března 1998: Změna schválená v Bundestagu je nakonec schválena Bundesratem s 39 hlasy proti 30.
  • Březen 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum a další členové FDP podali stížnost u federálního ústavního soudu proti novele článku 13 základního zákona.
  • 18. května 2000: V Meklenbursku-Předním Pomořansku je „velké odposlechy“ ztíženo rozhodnutím státního ústavního soudu.
  • 1. července 2003: Ústní jednání před federálním ústavním soudem o slučitelnosti „velkého odposlechu“ se základním zákonem.
  • 3. března 2004: Federální ústavní soud hodnotí „Velké odposlechy“ jako slučitelné se základním zákonem, zrušuje však řadu prováděcích ustanovení a klade značné nároky na provádění „Velkého odposlechu“.
  • 10. července 2004: Federální ministerstvo spravedlnosti předkládá návrh zákona, kterým se mění nařízení prohlášená Spolkovým ústavním soudem za neústavní. Rozvíjející se násilná veřejná kritika návrhu, která podle názoru kritiků zcela odporuje smyslu verdiktu soudce, vede ke stažení návrhu.
  • 24. června 2005: Parlament přijal zákon k provedení rozhodnutí soudců a revidovaná ustanovení trestního řádu.

Frekvence používání

V roce 2005 nařídily soudy akustické sledování obytných prostor v sedmi případech, v roce 2006 ve třech případech, v roce 2007 v deseti případech a v roce 2008 v sedmi případech. Před rokem 2005 to bylo přibližně 30 povolení ročně. Pokles byl do značné míry způsoben výše zmíněným nálezem Federálního ústavního soudu, který měl omezit rozsáhlý odposlechový útok.

Odposlech v Rakousku

V Rakousku znamená odposlech „optické a akustické monitorování osob využívajících technické prostředky“. Tato nová forma získávání důkazů je v Rakousku upravena od roku 1997 v § 136 StPO . Sledováno je neveřejné chování nebo prohlášení lidí ve formě přenosu a záznamu obrazu a zvuku. Obvykle to musí schvalovat komora rady (senát složený ze tří soudců). Uspořádání a provádění odposlechu je kontrolováno a kontrolováno nezávislým úředníkem právní ochrany. Zpočátku bylo odposlouchávání zavedeno pouze na zkoušku, protože existovaly značné obavy z narušení soukromí . Nyní však tato forma dohledu v boji proti trestné činnosti je nesporná všemi významnými politickými stranami v Rakousku.

Poprvé byl použit v květnu 1999 během „ operace jaro “. V Rakousku provádí odposlechové útoky obvykle speciální pozorovací jednotka . Velkému odposlechu se znovu vrátila pozornost ve soudu s aktivisty za práva zvířat ve Wiener Neustadtu , ve kterém byl vyjednáván osud 13 nevinných aktivistů za práva zvířat. Při vyšetřování bylo použito velkého odposlechu bez existence trestného činu, a je proto velmi kontroverzní.

literatura

  • Martin Mozek: Velké odposlechy - úprava § 100c I č. 3 StPO v oblasti napětí mezi bojem proti zločinu a ústavní realitou . Shaker, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - Moderní stav dozoru v informační společnosti. 2. vydání. Konkret Literatur Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: O chybách - poznámky k „Velkému útoku na chyby“. In: Humanistická unie e. V. (Vyd.): Vnitřní bezpečnost jako nebezpečí. 1. vydání. Berlin 2003, str. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (Ed.): Odposlech v právním státě - O důsledcích rozsudku Federálního ústavního soudu na velký odposlechový útok. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Odposlouchávání znovu načteno. In: Datenschutz Nachrichten 2/2005, s. 10–13.
  • Maximilian Warntjen: Tajná donucovací opatření a hlavní oblast soukromého života. Koncepce navazující na rozsudek Federálního ústavního soudu o akustickém sledování obytného prostoru, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: „Velké odposlechy“ jako prostředek boje proti mezinárodní trestné činnosti - o použitelnosti důkazů získaných v zahraničí, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Zákon, kterým se mění základní zákon, Federal Law Gazette I str. 610 (pdf)
  2. ↑ BGBl. 2005 I str. 1841 (pdf)
  3. ↑ Zákon o zlepšení boje proti organizovanému zločinu
  4. ↑ státní bezpečnostní komora u krajského soudu, která nebyla účastníkem původního řízení, § 100e odst. 2 StPO, § 74a odst. 4 GVG
  5. ↑ jako např B. duchovní, lékaři a právníci
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az. 1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I str. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - zpráva z 1. října 2009