Zmatek (zákon)

Zmatek se vyskytuje v závazkového práva , kdy věřitelem v nároku setkává se dlužníkovi odpovídající odpovědnosti v jedné osobě .

etymologie

Sloveso pro „ pour together“ ( latinsky confundere ) je základem, z něhož vzešel německý přídavný název „konfus“, který dnes v metaforickém smyslu stojí jako záměna za záměnu nebo nepořádek. Cizí slovo „zmatek“ bylo později přeloženo německými, rakouskými a švýcarskými právními knihami jako „sjednocení“. Zmatek tedy není zákonným pojmem, ale v odborné literatuře je tento termín upřednostňován před pojmem asociace. V Německu se „zmatek“ poprvé objevil ve středověku v roce 1454.

Všeobecné

Poměr dluhu je koncepčně věřitel a dlužník potřebuje oba padají spolu v jedné osobě, to zhasne. Zmatek proto předpokládá osobní identitu v korespondenci mezi lidmi. Zmatek je „shoda práva a jeho odpovídající závaznosti v právním subjektu “. Touto shodou okolností zanikají pohledávky z pohledu věřitele a odpovídající závazky z pohledu dlužníka. Zmatek kromě splácení , oddlužení , plnění a náhradních plnění ( započtení a vklad ) je tedy důvodem pro zánik pohledávek a odpovídajících závazků.

Zmatenost může při teprve následně posloupnost nastat, například když věřitel svou pohledávku k dlužníkovi nabyvatele nebo nájemce jednoho pronajatém bytě hostinský zdědil . Na druhé straně nedochází k záměně v kombinaci dluhů a vedlejších závazků ze smlouvy o zajištění . Pokud například ručení zdědí hlavního dlužníka nebo naopak, závazek z ručení zůstává, existuje-li zájem věřitele na pokračování vedlejšího ručení. Nikdo nemůže ručit za svou vlastní vinu (viz § 765 odst. 1 BGB ), ale každý se může stát ručitelem za svou vlastní vinu právním nástupnictvím.

Dějiny

Míchání kapalin různých majitelů ( latinsky confusio ) byla východiskem v římském právu , kde různé právní objekty se srazí. Tento svazek byl rovněž aplikován na plnění poptávky a závazků u jedné osoby. Bylo jasné, Seneca , že nikdo nemůže být sám věřitel nebo dlužník. Klasické římské právo již prohlásilo, že zmatek je součástí ius civile . V důsledku záměny aktiv dlužníka s aktivy dlužníka se aktiva části závazku převádějí z aktiv dlužníka na aktiva věřitele nebo část aktiva zůstává v aktivech dlužníka. „Pokud se někdo stane dědicem svého dlužníka, pak v důsledku zmatku již není věřitelem.“ Když se vina a poptávka spojily do jedné ruky ( latinsky confusio ), nakonec došlo k naplnění ( latinsky solutio ).

V Řezně soudu a Reichstag v dubnu 1454 se Mainz generální vikář Johann (es) von Lysura dal projev, ve kterém slovo „zmatek“ se poprvé objevil v němčině. Hovořil o tom, že ostatní národy „budou německý národ zcela a dokonce zničit hanbou a velkým zmatkem“. Zmatek zde musel být chápán jako „porucha“.

Obecné pruské pozemkové právo (APL) z června 1794 předpokládalo zmatek jako „sdružení“. „Pokud se práva povinného a povinnosti dlužníka shodují v jedné osobě, jsou tímto sdružením zrušeny obě“ (I 16, § 476 APL). Sdružení se muselo uskutečnit na neodvolatelném právním základě (I 16, § 478 APL); v případě zrušení byla práva a povinnosti pozastaveny až do zrušení (I 16, § 479 APL). Pokud ručení zdědí hlavního dlužníka nebo naopak, práva povinného zůstávají v platnosti (I 16, § 495 APL). V první části a její 16. hlavě jsou další předpisy o sjednocení až do I 16, § 512 APL.

Rakouská ABGB vstoupila v platnost v lednu 1812 a regulovala zmatek jako „sdružení“. Švýcarský zákon o závazcích z ledna 1883 rovněž zohlednil „sjednocení“. První návrh německého občanského zákoníku z prosince 1887 rovněž stanovil jako § 291 německého občanského zákoníku: „Sdružení. Povinnost zaniká, pokud se pohledávka a povinnost spojí ve stejné osobě. “Druhá komise toto ustanovení vypustila v roce 1897„ vzhledem k tomu, že pravidlo, pokud je správné, vyplývá z povahy závazku a nad rámec výjimek obsažených v návrh lze snadno odvodit “.

Legální problémy

Právní institut záměny není v BGB výslovně upraven, ale v mnoha předpisech je považován za samozřejmý právní princip . V důsledku toho nejsou případy upraveny zákonem, takže se touto otázkou musela zabývat judikatura . Spolkový soudní dvůr (BGH) se zabýval zmatek - což je také označován jako sdružení - na několika příležitostech.

BGB

Zmatkem je ovlivněno zejména dědické právo s právním nástupnictvím. Je-li dědic byl na zůstavitele věřiteli , pak se smrtí zůstavitele v osobě dědice, nároky a vina jsou kombinovány ( § 1922 odstavce 1 občanského zákoníku ); toto sdružení obvykle vede k zániku pohledávky, protože nikdo nemůže být jeho vlastním dlužníkem. Poté platí § 2143 BGB. Podle BGH je tato shoda věřitele a dlužníka uznávaným důvodem zániku. Hlavní zásada tohoto rozsudku zní: „Pokud právo na přepravu zanikne v důsledku shody věřitele a dlužníka (záměna), ztratí se také oznámení o převodu existující k jeho zajištění “. Každé uzavření smlouvy předpokládá rozdíl v lidech; Nikdo nemůže se sebou uzavřít kupní smlouvu .

Dva z těchto rozsudků o BGH se v soudnictví setkaly s přísnou kritikou . V prvním případě je účel zabezpečení na záruční , hypotéky a zástavní právo má přednost před příslušenství dogma, podle ustanovení § 768 (1) věta 2 BGB, § 1137 (1) věta 2 BGB, § 1211 (1) věta 2 BGB a § 254 odst. 2 InsO lze rozpoznat. Primární účel zabezpečení vyžaduje odpovídající omezení důsledků záměny. V druhém případě vede uplatnění práva prvního odmítnutí pouze k převodu smlouvy bez obnovení jednání o smlouvě. Oba rozsudky popíraly věřícího, co bylo splatné; porušili jeden z nejvyšších právních principů , princip každého svého ( latinsky ius suum cuique tribuere ). Přes zmatek nárok nezhasne, věřitelé postoupit třetí osobě mošt ; ani pokud je v důsledku bezpečnostní dohody povinen se znovu přidělit.

BGB hovoří v dědickém právu o výjimkách z § § 1976 BGB, § 1991 odst . 2 BGB, § 2143 BGB, § 2175 BGB a § 2377 věty 1 BGB přesněji o „unii práva a odpovědnosti nebo práva a zátěže“ .

Není-li dluh získán jedním nebo více společnými a několika dlužníky, nedochází k nejasnostem ; toto nabytí pohledávky má spíše pouze individuální účinek ( § 425 odst. 2 BGB), takže pohledávka, která v tomto ohledu nezanikla, se převádí do výše povinnosti vyrovnání vůči ostatním dlužníkům. Spojení společného a nerozdílného dlužníka s věřitelem má tedy na něj pouze relativní účinek; ostatní zůstávají zatčeni. Pronájem nebo úvěrové smlouvy vyprší vzhledem k nedostatku smyslu, jestliže nájemce nebo dlužník získá majetek (zejména při převodu bytu auta do vlastnictví bytu ), nebo v případě, naopak, majitel zdědí nájemce nebo dlužník.

Zákon o cenných papírech

V zákonech o cenných papírech se uznává vyloučení záměny a další převoditelnost po zpětném odkupu emitenta nebo příjemce v případě směnek a šeků ( čl. 3 odst. 1 a 3 pracovní skupina a čl. 11 odst. 3 pracovní skupina; čl. 6 odst. 1 CheckG a čl. 14 odst. 3 ScheckG). Šeky a směnky dnes ztratily význam, takže otázky záměny již nejsou problémem.

Ústavní právo

V ústavním právu argument záměny znamená, že stát nemůže být nositelem i adresátem základních práv . Podle toho se základní práva obecně na veřejnoprávní právnické osoby nevztahují, pokud vykonávají veřejné úkoly . To platí nejen v případě, že stát vystupuje přímo - jako státní orgán federální vlády nebo státu -, ale v zásadě také v případě, že k plnění svých úkolů využívá nezávislou právní strukturu (v rozsudku: agentura sociálního pojištění ).

Vymezení

Je-li konsolidace protikladem záměny v majetkovém právu , protože spadá mezi oprávněné a povinné strany věcného práva . Tedy § 1256 odst. 1 BGB případ konsolidace, protože zástavní právo zanikne, pokud je spojeno s vlastnictvím v jedné osobě.

Povinností není žádný případ záměny , i když je často popisován jako „povinnost k sobě samému“, ale je míněn pouze tak, že neexistuje žádná vymahatelná povinnost , ale pouze v jejich vlastním zájmu je vhodné určité chování.

Mezinárodní

V Rakousku a Švýcarsku je zmatek jako „sdružení“ dokonce regulován zákonem. V Rakousku je „sdružení“ uvedeno v § 1445 ABGB . Nároky a závazky zapsané v katastrech nemovitostí nejsou zrušeny sdružením podle § 1446 ABGB, dokud nedojde k výmazu . Pronájem vlastní věci je podle § 1445 ABGB právně účinný, pokud je oprávněn ji užívat někdo jiný.

Ve Švýcarsku sdružení upravuje článek 118 NEBO . Existuje, když se vlastnosti věřitele a dlužníka spojí v jedné osobě, takže pohledávku je třeba považovat za zaniknutou unií. Záložní práva k nemovitostem a cenné papíry jsou vyloučeny (článek 118 odst. 3 NEBO). Spojte se s odpovědností ručitele jako hlavního dlužníka, a to jako ručitele v jednom, a tak věřitel zůstává kvůli němu v rámci záruky konkrétní výhody udržované stejnou osobou ( čl. 509 odst. 2 CO). Ve švýcarském zákoně o cenných papírech může být v souladu s čl. 1001 odst. 3 OR potvrzení provedeno také na šekovi, na emitentovi nebo na jakékoli jiné straně, která je povinna změnit. Článek 1108 OR stanoví, že potvrzení šeku („šek“) lze vystavit také emitentovi nebo jakékoli jiné osobě, která je povinna provést kontrolu.

Zánik závazků v důsledku kolapsu věřitele a dlužníka je znám v řadě dalších evropských kodifikací. Ve Francii článek 1349 občanského zákoníku stanoví, že záměna ( francouzská záměna ) vyplývá z kombinace povinného a dlužníka stejné povinnosti u stejné osoby. Ve Španělsku závazky zanikají záměnou ( španělský confusión ) podle článku 1156 Código civil (viz také články 1192–1194 Código civil). V Itálii články 1253–1255 Codice civile upravují záměnu ( italský confusione ). I anglické právo se řídí nepsaným principem obecného práva se souběhem práv ( anglické sloučení práv a závazků ). Nejčastěji se zde nachází v zákoně o zemi .

Právní nejasnosti existují i ​​mimo Evropu, například v Brazílii (čl. 381–384 Código civilní; v platnosti od ledna 2003) nebo v Japonsku (čl. 520 ZGB-Japonsko). Podle čl. 1275 Povinnosti a smlouvy vyprší na Filipínách závazek k okamžiku, kdy věřitel ( anglický věřitel ) a dlužník ( English dlužníky meet) v jedné osobě ( anglické korespondence ).

Individuální důkazy

  1. ^ Gerhard Köbler , Etymologický právní slovník , 1995, s. 228
  2. ↑ Peter Müssig, Právo soukromého podnikání: Právní základy hospodářské činnosti , 2015, s. 188
  3. ↑ Joachim Gernhuber, The Fulfillment and its Surrogates , svazek 3, 1994, s. 417
  4. ↑ Philipp Willi von Mosen, O zmatku v povinnostech podle římského práva , 1857, s. 3
  5. ↑ Joachim Gernhuber, The Fulfillment and its Surrogates , svazek 3, 1994, s. 417
  6. ↑ Seneca, De beneficiis , Lib
  7. ^ Sextus Pomponius , Digest , 46, 103, 7
  8. ↑ 1. 21. § 1 Digest 34, 3. 1. 50. 71; Digest 94, 1
  9. ^ Přehled 18, 4, 2, 18
  10. ^ Herennius Modestinus , Digesten , 46, 3, 75
  11. ^ Andreas Gardt (vyd.), Nation und Sprache , 2000, s. 76
  12. ↑ Obecné pozemkové právo pro pruské státy , svazek 2, 1863, s. 171 a násl.
  13. ↑ Protokoly I, svazek I: Obecná část a závazkové právo , oddíl I, oddíl II hlava I, 1897, s. 376
  14. ↑ Alpmann Brockhaus, Fachlexikon Recht , 2005, str. 804
  15. ↑ BGHZ 48, 214 , 218
  16. ^ BGH NJW 1981, 447
  17. ^ BGH NJW 2000, 1033
  18. ^ BGH NJW 1981, 447 a BGH NJW 2000, 1033
  19. ↑ Andreas Wacke , Zmatek: Důvod splacení dluhu nebo jen vyloučení z jednání? , 2009, s. 546 a násl.
  20. ↑ Ulpian , Digesten , 1,1,10pr.-1
  21. ↑ Andreas Wacke, Zmatek: Důvod splacení dluhu nebo jen vyloučení z jednání? , 2009, s. 562
  22. ↑ BVerfGE 21, 362 , 370
  23. ↑ Justo P. Torres ml., Povinnosti a smlouvy , 2003, s. 139