Plnění (vpravo)

V německém právu se plnění vztahuje k zániku dluhu provedením dlužného plnění . Splnění je jednou z právně ničivých námitek a je upraveno v německém právu v § 362 odst. 1 BGB .

Všeobecné

Německé občanské právo je založeno na zásadě, že musí být rovněž splněny povinnosti plnění, které jsou vzájemně nebo jednostranně uzavřeny ve smlouvě ( latinsky pacta sunt servanda , „smlouvy je třeba plnit / dodržovat“). Obecná povinnost dlužníka neohrožovat ani nepoškozovat účel smlouvy a úspěch služby vyplývá z povinnosti loajality. Smlouva se proto považuje za splněnou, pokud byly vzájemně slíbené služby skutečně poskytnuty. Kupní smlouva, jako nejčastější forma smlouvy v každodenním životě, ve svém § 433 z německého občanského zákoníku (BGB) na povinnost prodávajícího k předání položky na kupujícího bez věcných a právních vad a aby dát mu vlastnictví (§ 433 odst. 1 BGB). Kupující musí zaplatit dohodnutou kupní cenu a zboží převzít (§ 433 odst. 2 BGB). Pokud tyto „typické smluvní závazky“ obě strany splní, je kupní smlouva splněna.

Požadavky na splnění

Plnění je v zákoně o závazcích v § § 362 až § 397 BGB upraveno pouze fragmentárně s ohledem na jeho ekonomický význam. Právní definice v § 362 (1) německého občanského zákoníku (BGB) pouze uvádí, že povinnost zaniká, když je výkon dlužil byly uskutečněny. Není zde uvedeno, komu má být dlužná služba poskytována. Zpravidla to bude sám dlužník, ale dlužné plnění za něj mohou poskytnout i třetí osoby ( § 267 odst. 1 BGB); věřící může být proto lhostejný k tomu, kdo splňuje. Dlužník musí službu osobně poskytnout pouze ve výjimečných případech ( § 613 , § 664 odst. 1 BGB). S poměrem dluhu jsou zase legální transakce (například kupní smlouva), legální (například bezdůvodné obohacení ) nebo velmi podobné obchodním závazkům (jako je Culpa in contrahendo ). Pod dlužnou službou jinou než peníze rozuměly všechny ostatní závazky z výhod (jako je dodání zboží kupní smlouva). Osvobození dluhu je pouze plnění pro věřitele, pokud věřitel neschválil oprávnění k neoprávněné osobě ( § 362 odst. 2 BGB), může nebo by se na něj zákonem mělo vztahovat (§ § 407  a násl. BGB). Pod příčinami se nakonec nerozumí vytváření síly akce, ale pouze vstup úspěšného výkonu.

Právní účinky plnění tedy nastanou pouze tehdy, pokud

(tzv. „povinné plnění“).

Poskytování splátek

V některých případech se plnění považuje za uskutečněné, pouze pokud dlužník projeví vůli splatit určitý dluh . To je nezbytné v případě plnění jiným než dlužníkem ( splátka třetí stranou ; § 267 odst. 1 BGB) a pokud stejný věřitel platí za velké množství podobných pohledávek a plnění není dostatečné pro úplné splacení ( § 366 odst. 1 BGB). V posledně uvedeném případě existuje právní výkladové pravidlo (§ 366 odst. 2 BGB), podle něhož se v případě pochybností splácí nejdříve dluh, tím méně zajištěný dluh mezi několika dluhy nebo více zatěžující dlužník mezi několika stejně bezpečnými.

Teorie naplnění

Již v době zvykového práva se diskutovalo o tom, zda efekt naplnění nastává jako pouhý objektivní faktický důsledek ze zákona nebo je třeba přidat dohodu o dalším účelu. V tomto ohledu existují různé pohledy na účel efektu naplnění.

V rámci sporu se vyvinuly čtyři významné jurisprudenční teorie, teorie smluv, teorie účelu a teorie konečného a skutečného efektu úspěchu. Teorie smlouvy je založena na skutečnosti, že kromě úkonu plnění existuje smlouva o plnění, tj. Existuje dohoda o provedení transakce, která má být provedena (tzv. „Upravená teorie smlouvy“). „Teorie účelu“ naproti tomu umožňuje smlouvu o čistém účelu jako právní základ namísto smlouvy, ale vyžaduje právní odpovědnost za přijetí prohlášení o dohodě.

Nakonec se „teorie skutečných účinků na výkon“ prosadila jako převládající názor . Kromě objektivního zákona o službách nevyžaduje úmyslnou dohodu, ale také odpovědnost za plnění závazku služby. Jinak je pro dodržení dostačující znění zákona. Důvodem je to, že z důvodu nedostatečné standardizace dalších předpokladů v § 362 odst. 1 BGB je čistě objektivní úspěch služby rozhodující, a proto postačuje k naplnění. Tomu odpovídá i zákon, který je založen na „uskutečňovaném plnění“.

BGH nikdy výslovně komentoval, ale někteří jeho rozhodnutí vyjádřit, že teorie h. M. je sledován. Pokud nejsou pro plnění požadovány žádné subjektivní charakteristiky, je nezbytné ustanovení o splacení výjimkou.

Druhy plnění

Pokud není poskytnuto „povinné plnění“, ale plnění spočívá spíše v plnění, které není v souladu se smlouvou, lze rozlišit různé druhy plnění.

Výkonové náhrady

V na závazkové právo je naplnění náhradní je právní úkon , který se koná v místě skutečného naplnění. Náhradní plnění, stejně jako plnění, vedou k zániku viny. Náhradní náhrady zahrnují plnění namísto plnění ( § 364 odst. 1 BGB), vkladu (§ 372  a násl. BGB), svépomocného prodeje ( § 383  a násl. BGB)  , započtení ( § 387 a násl. BGB) a vyhlášky ( § 397 odst. 1 BGB). Je kontroverzní, zda plnění namísto skutečného plnění nahrazuje plnění, protože část literatury chápe dohodu o plnění z hlediska plnění namísto smlouvy o změně dluhu ( § 311 odst. 1 BGB), která je splněna okamžitě.

  • V případě plnění namísto plnění dlužník neposkytuje smluvně stanovené plnění (např. Peníze ), ale jiné plnění (např. Zboží stejné hodnoty ). Zpočátku to nepředstavuje smluvní plnění. Nájemce však může tuto náhradu přijmout (§ 364 odst. 1 BGB). Pokud je přijme, má v případě podstatných vad a vad vlastnictví stejná práva jako kupující ( § 365 BGB).
  • Vklad : Při vkladu dlužník neplatí smluvnímu věřiteli, ale spíše vloží svůj peněžní dluh za účelem splnění u příslušného místního soudu . V zásadě nemůžete vkladat, ale musíte splňovat požadavky. Ty vyplývají z § 372 , § 378 BGB v souvislosti s depozitním řádem, jakož iz § 373 odst . 1 HGB .
  • Svépomocné prodeje : V případě svépomocných prodejů (rovněž zahrnujících prodej ) prodá dlužník movitý majetek dlužený věřiteli v období, ve kterém je věřitel v prodlení s přijetím, protože je nevhodný pro vklad. Povolení k tomu lze najít v § 383 , § 384 BGB, pro komerční nákupy v § 373 odst. 3–5 HGB.
  • Vyrovnání : Vyrovnání lze použít za účelem splnění závazku prostřednictvím jednostranného prohlášení o záměru, které vyžaduje přijetí . Aby bylo možné provést kompenzaci, musí být splněny požadavky.
  • Prominutí : Smlouva o prominutí ruší pohledávku povinného vůči jeho dlužníkovi. Dlužník je osvobozen od plnění, i když na oplátku od věřitele něco obdržel. Podformulářem je tzv. „Negativní uznání dluhu“, ve kterém dlužník na základě smlouvy se svým dlužníkem potvrdí, že pohledávka již neexistuje ( § 397 odst. 2 BGB).

Výkon z důvodu výkonu

Dokonce ani plnění z důvodu plnění zpočátku není výkonem v právním smyslu. Představení z důvodu výkonu existuje, když je věřitel vzhledem k objektu, z něhož se má hledat uspokojení ( např. Přiřazení k nároku ). Ke splnění závazku dochází, pouze když příjemce skutečně přijme peněžní prostředky z předmětu poskytnutého na základě splnění; do té doby zůstává jeho nárok v plném rozsahu ( § 364 odst. 2 BGB).

Do této kategorie patří zejména zaplacení peněžitého dluhu od vydání se šek nebo směnku . V těchto případech dlužník uzavře nový závazek (šek nebo směnka), aby uspokojil svůj dluh vůči věřiteli. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný bezpečnostní nárok na související šek od úvěrové instituce, je ( Akzeptverbot ) zůstává vyplacen šekem nebo existuje dluh na směnku, pokud byl nakonec připsán věřitelům šeku nebo částky směnky na jeho účtu. Poznámka „ Příjem vyhrazen (E. v.)“ Na výpisu z účtu ještě nepředstavuje konečný kredit ; pouze v případě, že šek nebo směnka byla splacena dlužníkem, došlo k zániku hlavního dluhu dlužníka.

výklad

Při neexistenci výslovné dohody je třeba určit výkladem, zda si smluvní strany přály službu namísto plnění nebo službu z důvodu plnění . Pro tento výklad stanoví článek 364 odst. 2 BGB výkladové pravidlo pro případ, že plnění dlužníka spočívá v uzavření nového závazku vůči povinnému (např. Předáním šeku nebo směnky). V tomto případě zákon předpokládá, že plnění by mělo být provedeno z důvodu plnění.

Plnění peněžních dluhů

Zákon uznává pouze plnění peněžních dluhů prostřednictvím plateb v hotovosti , i když ani tato forma není výslovně upravena. Podle tradičního chápání je hotovostní platba „skutečně“ dlužným výkonem dlužníka, a proto vede k splnění dluhu převodem vlastnictví hotovosti. Vzhledem k rozsáhlému používání běžných účtů s možností bezhotovostních platebních transakcí lze ve výjimečných případech (smluvní u pracovních a nájemních smluv ; podle zákona, například v § 224 odst. 3 věty) , jako plnění poskytnout i hotovostní platbu. 1 AO , § 51 odst. 1 BAföG , § 117 odst. 1 věta 2 ZVG ).

Bankovním převodem nebo převodem v reálném čase představuje platbu pomocí knihy peněz , které nejsou zákonným platidlem , a proto nevyvolává žádnou povinnost přijmout věřitele. Platba bankovním převodem pomocí knižních peněz je s ohledem na problém plnění stále kontroverzní. Je třeba vzít v úvahu, že banka příjemce není „třetí stranou“ ve smyslu § 362 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB), ale jedná pouze jako platební agent věřitele. Požadovaný souhlas věřitele s převodem lze mlčky vidět na zveřejnění jeho běžného účtu na obchodních dopisech nebo fakturách . V případě bankovního převodu bude v případě neexistence jakékoli jiné dohody úspěchu služby potřebné k plnění dosaženo pouze tehdy, pokud příjemce konečně obdrží dlužnou částku, kterou má k dispozici. To je případ, kdy je převedená částka připsána na účet věřitele a věřitel má výhradní pravomoc disponovat s účtem (tj. Individuální účet nebo „nebo“ účet pro společný účet ). Převládající názor považuje bezhotovostní platební transakce spíše za výkon než za plnění, protože místo dlužné hotovosti byly vyplaceny knižní peníze. Plnění namísto plnění vyžaduje dohodu mezi věřitelem a dlužníkem (§ 364 odst. 1 BGB), což lze implikovat upřesněním účtu. K efektu splácení dochází prostřednictvím plnění namísto plnění.

Jelikož pouhý úkon plnění (hotovost: předání, převod: vydání příkazu k převodu do banky dlužníka) nestačí k plnění, musí být plnění úspěšné (hotovost: nabytí vlastnictví peněz věřitelem, převod: konečný připsání knižních peněz na žirový účet Věřitele s jeho bezplatnou likvidací).

smíšený

Naproti tomu plnění není výslovně ani upraveno v zákoně o službách nebo správním právu. To vedlo k četným sporům s poskytovateli služeb a s úřady kvůli pouhému úsilí a nedostatečné dostatečnosti . Od příslušné změny lze podle nového zákona o závazcích platného v Německu od 1. ledna 2002 místo toho odkazovat na porušení povinnosti podle § 280 BGB.

Viz také

literatura

  • Paul Kretschmar : Naplnění. Svazek 1: Historické a dogmatické základy. Veit & Co., Lipsko 1906.
  • Georg Stierle: Náhrada za obohacení za nesprávné bankovní převody (= publikace z evropských univerzit. Řada 2: Zákon. 251). Lang, Frankfurt nad Mohanem 1980, ISBN 3-8204-6079-9 (také: Heidelberg, University, disertační práce, 1979).
  • Franz Schnauder: Základní otázky týkající se podmínek výkonu ve vztazích s třetími stranami (= spisy o občanském právu. 67). Duncker & Humblot, Berlin 1981, ISBN 3-428-04928-4 (také: Heidelberg, University, disertační práce, 1979/1980).
  • Joachim Gernhuber : Plnění a jeho náhrady, stejně jako zánik závazků z jiných důvodů (= manuál závazkového práva. 3). 2. přepracované vydání. Mohr, Tübingen 1994, ISBN 3-16-145976-8 .
  • Felix Maultzsch : Meze nároku na plnění z dogmatického a ekonomického hlediska. In: Archivy pro civilní praxi . (AcP). 207, č. 4/5, 2007, str. 530-563, JSTOR 40995981 .

Individuální důkazy

  1. ↑ BGHZ 11, 80 , 83 a násl .; BGHZ 90, 302 , 308; BGH WM 1995, 1288, 1289
  2. ^ BGHZ 87, 156 , 162
  3. ^ Otto Palandt , Christian Grüneberg: Komentář k občanskému zákoníku . 73. vydání. C. H. Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-64400-9 , § 362, Rn. 5.
  4. ↑ Gesa Kim Beckhaus: Právní povaha plnění. 2013, s. 31.
  5. ↑ Gesa Kim Beckhaus: Právní povaha plnění. 2013, s. 30.
  6. ↑ například Joachim Gernhuber: Plnění a jeho náhrady. 1994, § 10, 3; Eike Schmidt, Gert Brüggemeier: Základní kurz občanského práva. 6. vydání, 2002, s. 133.
  7. ↑ Jörg Fritzsche: Případy závazkového práva I - smluvní závazky . 8. vydání, Mnichov 2019, s. 33.
  8. ^ BGH NJW 1986, 875, 876
  9. ^ A b Guido Toussaint: Zákon o platebních transakcích. 2009, s. 11.
  10. ↑ BGHZ 72, 316 , 318
  11. ↑ BGH NJW 199, 210
  12. ↑ BGHZ 103, 143 , 146
  13. ^ A b Peter Schlechtriem: závazkové právo, obecná část. 2005, s. 185.
  14. ^ Po Guido Toussaint: Zákon o platebních transakcích. 2009, s. 13.