námitka

Termíny námitka a důvod opravného prostředku volání do německého občanského práva hmotného obrany dlužníka před realizací pohledávek z věřitele . Námitky a obrany znamenají, že nárok buď nevznikne, znovu zanikne, nebo není vymahatelný navzdory své existenci.

Systematika

Systém obrany v procesním smyslu

Rozlišují se právní obstrukční námitky, právní destruktivní námitky a právní obstrukční námitky.

Námitky Rechtshindernde zabraňují vzniku nároku, například z důvodu neexistence oponenta způsobilosti ( § 104 BGB ) nebo z důvodu právního zákazu ( § 134 BGB), kterému účinná transakce zabránila od samého počátku.

Námitky, které mají podle zákona ničivou povahu, zneplatňují nárok, který vznikl, nebo jej mění, například prostřednictvím plnění ( § 362 BGB) smlouvy nebo v důsledku odstoupení ( § 346 BGB) od téže.

Právní námitka se také nazývá obrana v hmotněprávním smyslu. Zvláštností je, že vzniklý nárok zůstává, ale nelze jej vymáhat, pokud se ho dlužník dovolá, což není povinen učinit. Jako tzv peremptorical námitky , například promlčení ve smyslu § 214 BGB mohou být uplatněny. Dočasně proto, že to pak vede k trvalé nevymahatelnosti uplatněného nároku. Naproti tomu takzvaná odkladná námitka funguje například jako dočasná námitka nesplněné smlouvy podle § 320 BGB, která poskytuje zádržné právo pouze tehdy, pokud ještě nebylo splněno dlužné plnění. provedeno (dočasná prevence vymáhání práva).

Poslední popsanou námitku v hmotněprávním smyslu nelze srovnávat s námitkou v procesním smyslu : V civilním procesním právu se námitkou rozumí jakákoli norma, kterou lze vznést proti žalobě v procesu (vzájemné právo) . Procesní námitka námitky tedy zahrnuje nejen námitky občanského práva (včetně námitky v hmotněprávním smyslu), ale také protistrany vyplývající z občanského práva procesního („procesní obrany“).

Nakonec se rozlišuje mezi předpoklady nároku a prostředky obrany proti nároku za účelem náležitého rozdělení důkazního břemene mezi dlužníka a věřitele . Oba jsou ve vzájemném vztahu pravidel a výjimek: Požadavky na způsobilost musí být vždy splněny, aby mohl vzniknout a existovat nárok. Námitky a obrany jsou namířeny proti (údajnému) nároku nebo jeho vymáhání. Pokud dlužník uplatňuje nárok, musí prokázat, že jsou splněny předpoklady pro tento nárok. Na druhé straně dlužník musí prokázat požadavky na existenci námitek a obrany.

Klasifikace námitek

Obrana dává obžalovanému příležitost se bránit, nemusí ji využívat. Nezáleží na soudní znalosti skutečností, které jsou v rozporu s uplatněným nárokem, namítající se musí pravidelně a výslovně dovolávat námitky. Například každý, kdo je žalován za splnění promlčecí doby, musí sám rozhodnout, zda vznese námitku promlčení, která by vedla k propuštění. V právním textu lze námitky rozpoznat podle jejich znění, protože zákon používá pojmy jako oprávněné nebo odmítnutí plnit .

Na rozdíl od námitek, které pouze dlužníkovi dávají právo odmítnout plnění, což v zásadě nemá vliv na existenci nároku, právní obstrukční a právně destruktivní námitky samotný nárok odstraní. Námitky, které brání pravici a ničí zákon, odvíjejí svůj účinek na základě zákona . Musí je soud zohlednit z moci úřední . Stačí tedy, aby se soud dozvěděl o relevantních skutečnostech, aby je mohl zohlednit v rozsudku. Zejména nezáleží na tom, zda je předloží žalobce nebo žalovaný.

Některé námitky fungují proti všem nebo přinejmenším proti mnoha tvrzením, bez ohledu na jejich příčinu. Jiné jsou naopak speciálně přizpůsobeny konkrétním požadavkům.

Obstrukční námitky

Námitky, které brání zákonu, rozhodně neumožňují vznik nároku, například z důvodu neúčinnosti příslušné smlouvy. Právním důsledkem je neplatnost příslušné právní transakce od začátku (ex tunc). Zejména:

Destruktivní námitky

Námitky, které mají podle zákona destruktivní charakter, umožňují vypršení platnosti již vzniklého nároku. Zejména:

Obrana (právní námitka)

Obrana umožňuje, aby nárok zůstal nedotčen. Zejména je stále možné jej splnit. Již však není právně vymahatelný, takže je brzden.

Obrany, které trvale brání uplatněnému nároku, jako je promlčení, se nazývají peremptorické obrany . Pokud, na druhé straně, ale jen zpoždění vymahatelnost, nazývají se zdržuje (např. Odložení). Inhibiční účinek se u nich projeví až poté, co se uplatní. Zejména:

Je-li zaplacen dluh, jehož vymahatelnost je trvale vyloučena (peremptorickou) námitkou, lze provést nápravu podle § 813 odst. 1 BGB, pokud o tom osoba, která vznáší námitku, nevěděla, § 814 BGB . To však neplatí pro nejběžnější případ peremptorické námitky: Je-li vyplacena promlčecí doba , je vzdání se vyloučeno, § 813 odst. 1 věta 2, § 214 odst. 2 BGB. Důvod této výjimky spočívá v povaze promlčecí doby: po jejím vzniku by měl existovat právní klid a proces již neprobíhá, i když se jedná pouze o proces rekultivace toho, čeho bylo dosaženo.

Důkazní břemeno

Zda je určitá vlastnost předpokladem pro nárok ze zákona, nebo naopak, nedostatek prvku jako právní námitky je zpočátku z hlediska účinku stejný: V obou případech závisí tvorba nároku právě na této vlastnosti .

Rozdíl se projeví v procesu: zatímco osoba, která uplatňuje nárok, musí předložit skutečné požadavky a v případě potřeby to dokázat, důkazní břemeno skutečných požadavků námitek spočívá na namítajícím. Formulováním prvků trestného činu nebo námitek zákon také určuje, kdo nese riziko, že již nebude možné vyjasnit, co se stalo u soudu.

Například § 280 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) formuluje : „Pokud dlužník poruší povinnost vyplývající z dluhového vztahu, může příjemce požadovat náhradu vzniklé škody. To neplatí, pokud dlužník není odpovědný za porušení povinnosti . “Dvojitý zápor ve druhé větě není cílem sám o sobě, ale naznačuje, že jde o námitku, která brání zákonu. Povinnost zastupovat tedy nepředložila poškozeného a ukázala se nezbytná, ale naopak pachatele, pokud se domnívá, že za porušení není odpovědný. Rovněž se říká, že nutnost zastupovat se předpokládá (vyvratitelně) . Pokud by naopak bylo formulováno „... může se povinná osoba domáhat náhrady vzniklé škody, pokud je za porušení povinnosti odpovědný dlužník“, musel by tento požadavek prokázat i poškozený. Zákon rozhodoval jinde, například v oblasti občanskoprávního deliktu podle § 823 německého občanského zákoníku.

literatura

  • Thomas Kochendörfer: Potřeba ospravedlnit výkon práv na strukturování občanského práva , University of Tübingen, disertační práce 2010, Cuvillier Göttingen 2010, ISBN 978-3-86955-498-3 .
  • Karl Larenz , Manfred Wolf: Obecná součást občanského práva. 9. vydání. Mnichov 2004.
  • Karin Linhart : Systém základu nároků, námitek a obrany při zkoušce z občanského práva. In: Juristische Arbeitsblätter 2006, s. 266–270.
  • Wolfgang von Reinersdorff: O dogmatice pronikání námitek , University of Bonn, disertační práce 1983, Duncker & Humblot, Berlin 1984, ISBN 3-428-05643-4 .
  • Herbert Roth : Obrana občanského práva , Univerzita v Mnichově, habilitační práce 1986, Beck, Mnichov 1988, ISBN 3-406-33067-3 .
  • Wilhelm Weimar: Nároky , obrany, námitky , (systematika: právní vztahy a subjektivní práva, nároky, konkurence nároků, obrany a námitky, skutečná a povinná práva, práva k průmyslovému vzoru), Deutscher Sparkassenverlag, Stuttgart 1969.