Urážka (Německo)

Urážka je trestný čin podle německého trestního práva . Je to jeden z cti trestných činů a je standardizována v § 185 § 185 o zvláštní části do trestního zákoníku (StGB) . Trestní norma chrání osobní čest . Za tímto účelem zakazuje činnosti, které porušují čest jiného, ​​jako jsou hanlivé výroky, gesta nebo napadení.

Urážka představuje základní trestný čin cti. Specifičtějšími trestnými činy jsou pomluva ( § 186 StGB) a pomluvy ( § 187 StGB), které odkazují na vyjádření nebo šíření ponižujících skutkových tvrzení vůči třetím osobám.

V roce 2016 zaznamenala policie 234 341 násilných trestných činů. To představuje podíl necelých čtyř procent ze všech hlášených trestných činů. Míra vypořádání 88,8% byla ve srovnání s jinými hlášenými přestupky na vysoké úrovni.

Normalizace

Od poslední změny 3. dubna 2021 je znění § 185 trestního zákona následující:

Až do 2. dubna 2021, vyššího rozsahu vět o odnětí svobody až na dva roky nebo pokuta vztahuje pouze na urážky, které byly spáchány v důsledku napadení (např. Plivání on).

Vzhledem k tomu, že nehrozí žádný zvýšený minimální trest , jedná se o přestupek podle § 12 odst. 2 trestního zákona o přestupek .

§ 185 trestního zákoníku chrání především osobní čest . Tento právní zájem má kořeny v obecném právu osobnosti , které judikatura vychází z čl. 2 odst. 1 a čl. 1 odst. 1 základního zákona (GG). Podle převládajícího dualistického konceptu cti se skládá ze dvou složek: vnitřního nároku člověka na respekt a jeho reputace ve společnosti.

Historie původu

Až do 19. století se ochrana cti podle trestního práva vyznačovala širokou škálou předpisů, protože koncept cti byl založen na společenském postavení čestného nositele. Například pruský obecný pozemkový zákon z roku 1794 obsahoval více než 150 skutečností, díky nimž bylo možné potrestat velké množství pomluvy. Tato různorodost pravidel byla v průběhu přípravy pruského trestního zákoníku , který vstoupil v platnost v roce 1851, snížena a nahrazena menším počtem norem, které byly formulovány abstraktněji. Trestní zákoník Severoněmecké konfederace byl vypracován na základě tohoto souboru pravidel, který byl po vzniku Německé říše dále rozvinut do císařského trestního zákoníku . Stávající verze trestného činu vychází z jeho § 185. Obsah tohoto standardu se zatím téměř nezměnil. Změněna byla pouze ustanovení o ukládání trestů. V roce 1876 zákonodárce zvýšil rozsah, ve kterém soudy mohly ukládat pokuty za urážku na cti. V letech 1969 a 1975 byly provedeny jazykové změny standardu.

Podle jeho znění hrozí § 185 StGB urážce trestem, aniž by to podrobněji definoval: Jelikož pojem urážka je obzvláště otevřený soudu, není příliš smysluplný. Z tohoto důvodu byly vyjádřeny obavy v judikatuře, zda norma je kompatibilní s požadavkem z jistoty v článku 103, odstavce 2 Základního zákona. Spolkový ústavní soud zamítl tyto obavy: Trestný čin urážky byla dostatečně upřesněna v průběhu času u podstatě jednotnou judikaturu, aby bylo všem jasné, zda prohlášení představovalo urážku. Soud proto považuje normu za ústavní. § 185 StGB je však v rozporu se základními komunikačními právy chráněnými čl. 5 odst. 1 větou 1 GG , zejména svobodou projevu chráněnou čl. 5 odst. 1 GG . Za účelem dodržení těchto základních práv je trestněprávní posouzení prohlášení do značné míry založeno na rovnováze mezi dotčenými osobními právy a základními právy osoby, která prohlášení učinila.

Objektivní skutečnost

Čestný posel

Oběťmi urážky mohou být pouze hodnostáři. To platí pro živé lidi. Paměť zemřelého je chráněn jako vyjádření v post mortem vpravo osobnosti není podle § 185 StGB, ale v oddělené činu z § 189 StGB.

Pokud pachatel hovoří s kolektivem, může to být urážka jednotlivých členů kolektivu. To předpokládá, že čin pachatele je vhodný k individuálnímu oslovení jednotlivých lidí, a to i přes použití společného pojmu. To je možné, pokud je skupina oslovených lidí zvládnutelné velikosti, protože urážka v tomto případě může mít negativní důsledky pro všechny členy kolektivu. Judikatura to potvrdila například v případě tvrzení, že jeden ze sedmi bavorských státních ministrů je zapojen do call girl ring. Například němečtí lékaři , členové GSG 9 a němečtí Židé byli hodnoceni jako dostatečně zvládnutelné skupiny lidí . Na druhou stranu nepovažovala všechny policisty nebo křesťany za urážlivé . S tak velkými kolektivy se nikdo nemůže cítit individuálně osloven, takže pomluva nepřichází v úvahu.

Naproti tomu kolektivy nelze urazit, protože nemají žádnou osobnost, takže se nemohou stát obětí pomluvy. Zákon stanoví výjimky z této zásady v § 194 odst. 3 věty 2 a 3 trestního zákoníku pro správní instituce a náboženské společnosti podle veřejného práva. Judikatura rovněž předpokládá, že je možné urazit jakýkoli kolektiv, pokud plní právně uznanou sociální nebo ekonomickou funkci a může tvořit jednotnou vůli. Judikatura uznala například Bundeswehr, korporace a sdružení jako kolektivy, které by mohly být uráženy . V některých případech jsou velké zájmové skupiny, jako jsou odbory , považovány za kolektivy, které lze urazit.

Judikatura a veřejná diskuse na téma „ Vojáci jsou vrahové “ jsou obzvláště rozsáhlé .

urážka

Urážkou je oznámení o ignorování nebo ignorování osoby. Oznámení lze provést různými způsoby, například slovně, písemně, vizuálně nebo pomocí gest. Je také možná urážka nedodržením předpisů . Předpokladem je, aby pachatel měl zákonnou povinnost oznámení zabránit. Taková povinnost může vyplývat například z předchozího nebezpečného chování . Například někdo, kdo napíše urážlivý dokument a poté nezabrání tomu, aby byl šířen prostřednictvím jednání jiné osoby, je stíhán za urážku.

Toto oznámení vyžaduje, aby bylo toto ignorování vzato na vědomí jinou osobou. K tomu musí dotyčná osoba pochopit nepoctivý smysl prohlášení, protože jinak nebude porušena čest dotyčné osoby. To může chybět například v případě, že pachatel používá cizí jazyk, který je druhému neznámý .

Neexistuje žádné oznámení, pokud je promluva učiněna v blízkých rodinných kruzích a jiných důvěryhodných vztazích. Tato teleologická redukce § 185 trestního zákona vyplývá ze základního práva na ochranu soukromí: na základě obecného práva na osobnost poskytuje judikatura každému člověku právo do sféry, v níž může vyjádřit svůj názor na třetí osoby aniž byste se museli obávat trestních sankcí. Někteří vědci z oboru práva to rozšiřují na komunikaci mezi lékařem a pacientem i mezi právníkem a klientem.

Bez ohledu na vyjádření názoru

Vyjádření názoru je urážlivé, pokud oběť zbavuje úcty jako rovnocenné právnické osoby tím, že zobrazuje etickou nebo společenskou hodnotu druhé osoby méně, než ve skutečnosti je. To je možné mnoha způsoby, například urážkou nebo ukázáním prostředního prstu . Na druhé straně nestačí pouhá hrubost nebo netaktnost . To, zda výrok představuje urážku, je založeno na interpretaci použitých výrazů nebo forem vyjádření. Zde se používá objektivní měřítko: Rozhodujícím faktorem je to, jak průměrný člověk vnímá výrok. V jurisprudenci stále není jasné, jak lze tento standard přenést na prohlášení na internetu. Používání fekálních výrazů nebo nadávek je však pravidelně urážlivé. Judikatura také považovala za urážlivé, například označení jako dojená koza, jako oční a morová rána a jako fašista . Také viděla nosit zkratku ACAB na kusu oblečení a pojmenovat policistu jako policajta jako čin pomluvy .

To, zda je akce urážlivá, však nezávisí pouze na jejím obsahu. Velký význam má také kontext, ve kterém je promluva vytvořena. Například označení jako Žid může být urážlivé, pokud se jeví jako rasová ideologická degradace. Termín býk na druhé straně nepředstavuje urážku, pokud není používán k urážce. Výrok, který doslova hovoří o kolektivu, který nemůže být uražen, může urazit jednotlivce, pokud okolnosti naznačují, že je namířeno přímo proti konkrétní osobě. To je například případ, kdy je demonstrativně vyjádřen zástupci dotyčného kolektivu. Například může být urážkou vojáka tvrdit, že vojáci jsou vrahové. Totéž platí pro zkratku ACAB. Totéž platí například pro projevy celkového neoficiálního židovského národa, ale pouze pro tu část židovského lidu, která přežila holocaust . Tvrzení, že „policajti jsou prasata“ během řízení dopravy, může být také urážkou, pokud není namířeno na policii jako celek, ale konkrétně na přítomné policisty.

To, zda je prohlášení hanlivé, závisí také na prostředí, ve kterém je učiněno. Jsou-li ve skupině běžné určité způsoby, například obzvláště drsný tón, může to ovlivnit rozdíl mezi nepotrestanou komunikací a trestnou urážkou. Například urážlivou kvalitu výrazu, který je obecně vnímán jako pomlouvačný, lze vynechat, pokud je vysloven v oblasti, ve které je výraz používán různými způsoby, které nejsou pomlouvačné.

Úřední prohlášení veřejných činitelů může také představovat trestný čin. To platí například pro otázku soudce při jednání se stranou účastnící se procesu, zda mu nechce rozumět, nebo zda je příliš hloupý, aby mu rozuměl.

Před rokem 1973 soudní rozhodnutí pravidelně považovala sexuální útoky za urážku, i když nepředstavovaly sexuální trestný čin. Základem toho však byl revizí těchto trestných činů odstraněn čtvrtý zákon o reformě trestního práva z roku 1973, protože použití § 185 trestního zákona by narušilo nově vytvořený systém sexuálních trestných činů. Od té doby byly činy související se sexem urážkou, pouze pokud je v nich obsažen pohrdavý prvek. Od 10. listopadu 2016 však může být takový čin trestán jako sexuální obtěžování, pokud je doprovázen fyzickým kontaktem.

Ignorování údajnými skutečnostmi

Uložení skutečnosti může být také urážlivé. Na rozdíl od názoru jsou fakta považována za fakta, která jsou přístupná důkazům. Zejména urážlivé může být vyslovení nepravdivé skutečnosti, například nepodloženého obvinění z trestného činu. Pokud je taková skutečnost vyjádřena třetí straně, jsou relevantní trestné činy pomluvy ( § 186 StGB) a pomluvy ( § 187 StGB), které mají přednost před urážkou jako konkrétnější trestné činy. Ustanovení § 185 trestního zákona má tedy nezávislý význam, pokud jde o skutková tvrzení, pokud je skutečnost vyjádřena pouze dotčené osobě.

Na druhé straně je tvrzení pravdivých faktů zásadně nepotrestané. Výjimečně to však podle § 192 trestního zákona může představovat urážku. Předpokladem je, aby tvrzení bylo provedeno hanlivým způsobem. K takové formální urážce se lze dopustit například tvrzením hanlivým tónem. To platí například pro přebytek publikace. Zde se veřejně zobrazuje skutečnost, jako jsou nesplacené dluhy, s odsuzujícím a pomlouvačným účinkem.

Subjektivní skutečnost

Podle § 15 trestního zákona vyžaduje trestní odpovědnost za urážku , aby pachatel jednal s podmíněným úmyslem . Pachatel proto musí alespoň uznat, že uráží jiného, ​​a schválit související degradaci v důsledku jeho jednání. Pokud pachatel urazí jiného nepravdivým faktickým tvrzením, musí se jeho záměr rozšířit i na nepravdivost faktického tvrzení.

V případě, že pachatel urazí někoho jiného než zamýšlené cílové osoby, například v průběhu telefonního hovoru, tato chyba je chyba v persona , která v zásadě neovlivní záměr pachatele.

odůvodnění

souhlas

Podle převládajícího názoru lze udělit souhlas s urážkou výslovně nebo prostřednictvím nezvratného opatření . Pokud například diskuse zaujme neobjektivní rovinu a urazí ostatní, může to soud za určitých okolností interpretovat jako implicitní souhlas se skutečností, že v další diskusi nejsou příspěvky kladeny na zdvořilost zlatého rozsahu, takže taková prohlášení nejsou postižitelná. Například host v talk show se snažil zabránit jejímu vysílání tím, že u soudu tvrdil, že byl během vysílání uražen jinými hosty talk show a že vysíláním programu se vysílatel stal trestným činem za urážku . Soud však povolil vysílání z důvodu, že žalobce v pořadu provokoval na nízké úrovni. Známý byl také kvůli předchozí návštěvě talkshow, do které se zapojil návštěvou talkshow. To by mělo být posouzeno jako souhlas prostřednictvím soudržného chování, a proto dotyčná prohlášení nejsou postižitelná.

Ochrana oprávněných zájmů, § 193 StGB

Urážku lze podle § 185 StGB v souladu s § 193 StGB odůvodnit tím, že slouží k ochraně oprávněných zájmů. Zákon jako takový uvádí příkladnou kritiku rozsudků nad vědeckými, uměleckými nebo komerčními úspěchy, jakož i obvinění a pokárání ze strany nadřízených. Při posuzování, zda existuje oprávněný zájem, je důležitá záruka základních práv na komunikaci prostřednictvím článku 5 GG, zejména svobody projevu a umělecké svobody .

Při vyjadřování názorů na otázky týkající se veřejnosti judikatura předpokládá, že svoboda projevu je přípustná. Tento předpoklad se vztahuje až do té míry, že neexistuje žádná brutální kritika . Tak je tomu v případě, že osoba, která činí prohlášení, nechce přispět mienkotvorným příspěvkem, ale má pouze za cíl znevažovat někoho jiného. Za účelem uspokojení důležité funkce svobody projevu v demokratické společnosti klade Spolkový ústavní soud vysoké požadavky na přijetí zneužívající kritiky: Je tomu tak, pokud má být výrok výhradně hodnocen jako úmyslné pomluvy každého úhel pohledu. Kvalifikace nepoctivého prohlášení jako zneužívající kritiky a oprávněné vzdání se váhy svobody projevu a cti pravidelně vyžadují, aby byla zohledněna příležitost a kontext výpovědi. Historická srovnání s nacionálně socialistickou praxí sama o sobě neospravedlňují domněnku pomlouvačné kritiky. Omezující řešení zneužívající kritiky ze strany jurisprudence je kritizováno některými hlasy v jurisprudenci za to, že ochraně cti přikládají příliš malou váhu.

V jednom případě byla judikatura založena na brutální kritice, ve které literární kritik napsal, že autor byl bez mysli , hloupý, neznalý a bez talentu. Naproti tomu ve srovnání se soudcem s Rolandem Freislerem neviděla žádnou pohrdavou kritiku . Rozhodující soud to viděl v zásadě jako kritiku soudních kroků v kontextu probíhajících soudních řízení . Proto nebyl výrok použit pouze k osobní degradaci, ale byl dostatečně věcný. Judikatura dále neposuzovala označení policisty, který řídil dopravu jako loupežníka, jako pomlouvačnou kritiku .

kvalifikace

Článek 185 trestního zákona obsahuje přitěžující kvalifikaci : Každý, kdo se dopustí urážky veřejně, na schůzi, šířením obsahu (§ 11 odst. 3) nebo útokem, je potrestán trestem odnětí svobody až na dva roky nebo pokuta.

Útok je čin, jehož prostřednictvím pachatel působí přímo na tělo oběti. To má urážlivý účinek, pokud má akce pohrdavý smysl. To přichází v úvahu například v případě fackování, strkání, nemorálních dotyků nebo plivání.

Přidání dalších možností kvalifikace prostřednictvím poslední změny zákona by mělo zejména zachytit urážky na internetu.

Podle odůvodnění zákonodárce by definice příliš veřejného pojmu ve smyslu urážky měla souviset s předchozí definicí pomluvy v § 186 trestního zákona: „Týká se to veřejně vyjádřených prohlášení, t. H. může být vnímána větší skupinou lidí, kteří jsou neurčití z hlediska počtu a individuality nebo nejsou spojeni bližšími vztahy [...]. Pokud je odpovídající prohlášení pro přístup ke čtení zveřejněno na internetu, byl čin spáchán veřejně, pokud je prohlášení uživateli snadno dostupné “.

Podobně, pokud jde o kvalifikační rys schůzky, je třeba použít skutečnosti, pro které je schůzka již definována jako znak trestného činu: „Setkání v tomto smyslu je větší počet lidí, kteří jsou prostorově sjednoceni pro konkrétní účel [ ...]. Tato funkce má svůj vlastní význam, zejména pro uzavřené události. “

Obsah je právně definován v § 11 odst. 3 : „(3) Obsahem ve smyslu ustanovení, která odkazují na tento odstavec, jsou obsahy obsažené ve spisech na zvukových nebo obrazových nosičích, v datových úložištích, obrazech nebo jiných inkarnacích nebo mohou také přenášeny nezávisle na úložišti pomocí informačních nebo komunikačních technologií. “

Soudní spory a tresty

Podle § 194 odst. 1 věty 1 trestního zákona je pro stíhání urážky vyžadováno trestní oznámení pachatele. Pokud byla urážka spáchána proti veřejnému činiteli, osobě zvláště odpovědné za veřejnou službu nebo vojákovi Bundeswehru během výkonu služby nebo v souvislosti s touto službou, může nadřízený podat také trestní oznámení v souladu s § 194 (3) věta 1 StGB. Podle § 374 v trestním řádu (StPO), urážka je soukromá trestný čin , takže poškozený lze nabíjet bez účasti úřadu státního zástupce.

Pokud se pachatel a oběť navzájem urážejí, může soud pro nedostatek trestu prohlásit oba za osvobozené od trestu v souladu s § 199 trestního zákona. Pokud se pachatel dopustí urážky veřejně nebo šířením písemností, může poškozený v souladu s § 200 odst. 1 StGB požádat soud o zveřejnění odsouzení. Na jedné straně to má obnovit poškozenou pověst oběti. Na druhé straně by to mělo představovat další trest pro pachatele.

Vzhledem k tomu, že urážka je trestným činem (viz výše), trestní odpovědnost pokusu již nevyplývá z § 23 odst. 1 StGB, vyžaduje však výslovný příkaz. To chybí, aby pokus o urážku nebyl trestný.

Právní soutěže

Pokud urážka splňuje jiné trestné činy, je v právní soutěži s těmito trestnými činy . Pokud je urážka založena na nepravdivém skutkovém tvrzení, je potlačena zvláštními skutečnostmi pomluvy ( § 186 StGB) a pomluvy ( § 187 StGB). Totéž platí pro pohrdání státními symboly ( § 90a trestního zákona) a spolkovým prezidentem ( § 90 trestního zákona). Trestný čin urážky orgánů a představitelů cizích států ( § 103 StGB) má rovněž přednost před § 185 StGB. Pokud pachatel urazí oběť několikrát během krátké doby, existuje jednotka akce . Fyzické urážky mohou ve skutečnosti představovat fyzickou újmu (§ 223 trestního zákona).

Urážky v publikacích mohou upravovat státní tiskové zákony. Platí zde zpravidla velmi krátká promlčecí doba.

kriminologie

Spolkový kriminální úřad každoročně zveřejňuje statistické údaje o všech trestných činů hlášených v Německu, na policejních statistik trestné činnosti . Celé federální území je pokryto od roku 1993. Statistiky z let 1991 a 1992 zahrnovaly staré federální státy a celý Berlín. Dřívější statistiky se týkají pouze starých federálních států.

Urážka se zaznamenává do statistik spolu s pomluvou, pomluvou a znevažováním paměti zesnulého. Trestné činy ve cti tvoří celkem necelá 4% všech hlášených trestných činů. To z nich činí sedmou nejčastější skupinu kriminality ve statistikách kriminality.

Statistiky policejní kriminality pro trestné činy urážky na cti ve Spolkové republice Německo

	Zaznamenané případy
rok	Dohromady	Na 100 000 obyvatel	Míra zúčtování
1987	72 177	118,1	87,8%
1988	78,227	127,7	87,6%
1989	81 027	131,3	87,9%
1990	79 552	126,9	87,7%
1991	79 698	122.6	87,1%
1992	83 737	127,3	87,3%
1993	99 885	123.4	86,6%
1994	103 771	127.6	87,4%
1995	115,240	141,3	87,8%
1996	117 629	143.8	89,1%
1997	126 585	154,3	89,2%
1998	130,051	158,5	89,6%
1999	136,285	166,1	90,0%
2000	152,282	185,3	89,6%
2001	161,941	196,9	89,3%
2002	162 884	197.6	90,3%
2003	164 848	199,7	90,4%
2004	174 455	211,4	90,7%
2005	179 721	217,8	90,4%
2006	187 527	227,5	90,5%
2007	193,092	234.6	90,1%
2008	193 617	235,5	89,9%
2009	200 827	244,9	89,9%
2010	208,183	254,5	89,9%
2011	210,797	257,9	90,0%
2012	216,370	264,4	90,2%
2013	222 892	276,8	90,4%
2014	225 098	278,7	90,6%
2015	218,414	269,0	90,1%
2016	234,341	285,2	88,8%

Související fakta

Urážlivé orgány a představitelé cizích zemí, § 103 StGB

Urážka zahraničních hlav států nebo diplomatických zástupců byla do 31. prosince 2017 samostatným trestným činem v § 103 trestního zákona. Norma vyjadřovala principy nedotknutelnosti hlav států, členů vlády a diplomatů cizích států , které již byly platné na základě nepsaného mezinárodního práva.

§ 103 trestního zákona spolu s útokem na orgány a zástupce cizích států ( § 102 trestního zákona) a porušováním vlajek a emblémů cizích států ( § 104 trestního zákona) byl systematicky umístěn v oddíl o trestných činech proti cizím státům. Trestný čin v § 103 StGB však odpovídal trestnému činu podle § 185 StGB. Sekce 103 trestního zákona souvisela s urážkou konkrétních osob, například určité hlavy státu, jiného zahraničního člena vlády, který je na státní návštěvě v Německu, nebo velvyslance certifikovaného v Německu.

Požadavek zákona byl v souladu s § 104a trestního zákoníku, Spolková republika Německo udržovala diplomatické styky s dotčeným státem, právní předpisy se týkaly vzájemnosti, zahraniční vláda ve spolkové vládě byla vyjádřena žádost o stíhání a příslušnému státnímu zástupci úřad, povolení udělené obžalobě.

V této souvislosti má právní historický význam neúspěšná legislativní iniciativa z roku 1958, jejímž cílem bylo kriminalizovat šíření tvrzení o soukromém životě zahraničních hlav států ( Lex Soraya ).

Trestný čin, který se od roku 1871 vztahuje pouze na zahraniční panovníky v Německé říši , získal na důležitosti již v roce 1949, kdy byl Spiegel okupován britskou okupační mocí na dva týdny, protože údajně uváděl „obecně urážlivým tónem“ změnu trůnu v Nizozemsku. Kvůli spojenecké svrchovanosti však bylo v té době zrušeno německé politické trestní právo, takže až v roce 1953 se ustanovení o urážkách zahraničních hlav států stalo opět použitelným německým spolkovým zákonem. První německá spolková vláda zavedla v průběhu svého působení stovkám trestních oznámení kvůli „politickému činu“.

Text zákona se stal také známým jako šáhský odstavec poté, co se jej často dovolával šáh Mohammad Reza Pahlavi . V roce 1964 byl uražen karikaturní fotomontáží v Kölner Stadt-Anzeiger , za kterou museli odpovědní zaměstnanci zaplatit pokutu. 1977 u Vyššího správního soudu pro Severní Porýní-Vestfálsko , v době Pinochetovy diktatury před chilským velvyslanectvím v Bonnu, zobrazeno vrahy s nápisem, které byly prohlášeny za nezákonné. Odstavec získal na aktuálnosti v březnu 2016 satirou o tureckém prezidentovi Erdoğanovi .

1. ledna 2018 byl zrušen oddíl 103, na urážky orgánů a zástupce zahraničních zemí se nyní vztahují pouze obecná ustanovení o urážkách.

Očerňování spolkového prezidenta, § 90 StGB

Pohrdání spolkovým prezidentem je upraveno jako zvláštní forma urážky v § 90 trestního zákona. Podle toho je každý, kdo veřejně hanobí federálního prezidenta, potrestán odnětím svobody na tři měsíce až pět let. Očerňování je obzvláště vážné pomluvy.

Právní situace v jiných státech

Viz také

• Sexuální obtěžování je podle německého práva trestným činem

literatura

• Ralf-Peter Fuchs: Pro tu čest. Vestfálské urážky na cti před Říšskou obchodní komorou 1525–1805 (= výzkum regionálních dějin. Svazek 28). Schöningh, Paderborn 1999, ISBN 3-506-79600-3 (také: Bochum, University, disertační práce, 1996).
• Eric Hilgendorf: § 185 . In: Heinrich Laufhütte (ed.): Lipský komentář k trestnímu zákoníku . 12. vydání. páska 6: §§ 146-210 . De Gruyter, Berlín 2010, ISBN 978-3-89949-764-9 . 
• Jürgen Regge, křesťanská úroveň: § 185, in: Günther M. Sander (ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
• Jürg Roth: Trestněprávní ochrana cti většiny (= evropské univerzitní publikace. Řada 2: Právní věda. Svazek 95). Lang, Bern 1974, ISBN 3-261-01374-5 .
• Rainer Zaczyk: § 185 . In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 

webové odkazy

• Parlamentní shromáždění Rady Evropy 4. října 2007: Usnesení 1577 (2007) a Doporučení 1814 (2007): Směrem k dekriminalizaci pomluvy. In: Svoboda projevu a sdělovací prostředky: Stanovení norem Parlamentním shromážděním Rady Evropy (II) 2011 . (PDF), s. 141 a násl.
• Peter Briody: Zákony o urážce v Německu
• Benedikt Klas, Caroline Blatt: „ACAB“ - trestný čin proti policistům? hrr-strafrecht.de

Individuální důkazy

1. ↑ Zákon o boji proti pravicovému extremismu a trestným činům z nenávisti ze dne 30. března 2021 ( Federal Law Gazette I str. 441 ), platnost předána 3. dubna ( Federal Law Gazette I str. 448 [473 f.]).
2. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo, zvláštní část I: Zločiny proti osobním právům, státu a společnosti . 6. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 22, marginální 1. 
3. ↑ Kristian Kühl: § 185 , odst . 1. In: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: trestní zákon: komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
4. ↑ ^{a b} Jörg Eisele, Ulrike Schittenhelm: § 185 odst. 1, in: Albin Eser (ed.): Trestní zákon . Založil Adolf Schönke. 30. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . 
5. ↑ BVerfGE 54, 148 .
6. ↑ Rudolf Rengier: Trestní právo, zvláštní část II: Trestné činy proti osobě a široké veřejnosti . 17. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 28, odst. 2. 
7. ↑ Arndt Sinn: § 185 , odst . 3. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (vyd.): Trestní zákon: Komentář . 3. Vydání. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
8. ↑ Jürgen Regge, křesťanská úroveň: § 185 mezních čísel 2-6. In: Günther M. Sander (ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
9. ↑ Hendrik Schneider: § 185 , odst . 5. In: Dieter Dölling, Gunnar Duttge, Dieter Rössner, Stefan König (eds.): Trestní právo celkem: StGB - StPO - doplňkové zákony . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-2955-5 . 
10. ↑ Arndt Sinn: § 185 , mezní číslo 1. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Vydání. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
11. ↑ BVerfGE 93, 266 (291–292): Vojáci jsou vrahové .
12. ↑ BVerfGE 93, 266 (292-293).
13. ↑ Kerstin von der Betten: čl. 5 , odst. 9. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (vyd.): Komentář k základnímu zákonu: GG . 13. vydání. Carl Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 . 
14. ↑ Jürgen Regge, Christian level: § 185 Rn. 6, in: Günther M. Sander (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
15. ↑ BGHSt 7, 129 (132).
16. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , před § 185 , mezní číslo 8. 
17. ↑ Jürgen Regge, Christian level: § 185 Rn. 6, in: Günther M. Sander (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Hendrik Schneider: § 189 , mezní čísla 2-4. In: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (Hrsg.): Celý trestní zákon: StGB - StPO - pomocné zákony . 3. Vydání. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
18. ↑ Klaus Geppert: K pasivní schopnosti urážet skupiny lidí a jednotlivců pod společným jménem . In: Jura 2005, s. 244.
19. ↑ BGHSt 2, 38 (39).
20. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , před § 185 , mezní číslo 9. 
21. ↑ BGHSt 19, 235 .
22. ^ Reichsgericht : Juristische Wochenschrift 1932, s. 3113.
23. ↑ OLG Hamm, rozsudek ze dne 24. září 1980, 4 Ss 1410/80 = měsíčně pro německé právo 1981, s. 336.
24. ↑ ^{a b} BGHSt 11, 207 (208).
25. ↑ BayObLG, rozsudek ze dne 22. prosince 1989, 1. sv. 193/89 = JuristenZeitung 1990, s. 348.
26. ^ LG Cologne, rozsudek ze dne 29. dubna 1982, 105 Qs 117/82 = měsíčně pro německé právo 1982, s. 771.
27. ↑ BGHSt 2, 38 (39).
28. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , odst . 12. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
29. ↑ BGHSt 6, 186 .
30. ↑ BGHSt 36, 83 .
31. ↑ BGHSt 36, 83 (88).
32. ↑ BGHSt 6, 186 (191).
33. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , před § 185 , mezní čísla 9-12. 
34. ↑ Eric Hilgendorf: § 185, odst. 3. In: Heinrich Laufhütte (vyd.): Leipzigerův komentář k trestnímu zákoníku . 12. vydání. páska 6: §§ 146-210 . De Gruyter, Berlín 2010, ISBN 978-3-89949-764-9 . 
35. ↑ Arndt Sinn: § 185 , odst . 9. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Vydání. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
36. ↑ BGHSt 1 288 (289).
37. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , odst . 2. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (vyd.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
38. ^ BGH, rozsudek ze dne 1. února 1977, VI ZR 204/74 = Obchodní právní ochrana a autorská práva 1977, s. 801.
39. ↑ BGH, rozsudek ze dne 3. listopadu 1983, 1 StR 515/83 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1984, s. 216.
40. ^ AG Hamburg, rozsudek ze dne 9. listopadu 1988, 201 Cs 1100 Js 430/88 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 410.
41. ↑ OLG Düsseldorf, rozsudek ze dne 2. března 1960, (2) Ss 934/59 (1047) = Neue Juristische Wochenschrift 1960, s. 1072.
42. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo, zvláštní část I: Zločiny proti osobním právům, státu a společnosti . 6. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 25, mezní číslo 3. 
43. ↑ ^{a b} Thomas Fischer: Trestní zákon s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , Rn. 5. 
44. ↑ BGHSt 9, 17 (19).
45. ↑ BVerfGE 90, 255 (260-261).
46. ↑ Kristian Kühl: § 185 , příloha 9. In: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: trestní zákon: komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
47. ↑ Rainer Zaczyk: Před § 185 , odst . 40. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (vyd.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
48. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo, zvláštní část I: Zločiny proti osobním právům, státu a společnosti . 6. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 25, mezní číslo 4. 
49. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo, zvláštní část I: Zločiny proti osobním právům, státu a společnosti . 6. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 22, mezní číslo 12. 
50. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , mezní číslo 10. 
51. ↑ BVerfGE 93, 266 (295): Vojáci jsou vrahové.
52. ↑ Rainer Zaczyk: Komentáře k BayObLG, rozsudek ze dne 15. února 2002, Az. 1 St RR 173/01 . In: Juristische Rundschau 2003, s. 37.
53. ↑ Eric Hilgendorf: Flaming ve Web 2.0. Nástin problému de lege lata a de lege ferenda . In: Časopis pro mezinárodní trestní právo dogmatiky 2010, s. 208 (211).
54. ↑ ^{a b} Rainer Zaczyk: § 185 , odst . 9. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (vyd.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
55. ↑ BGHZ 39, 124 .
56. ↑ OLG Hamm, rozsudek ze dne 9. prosince 1981, 7 Ss 1584/81 = Neue Juristische Wochenschrift 1982, s. 659.
57. ↑ OLG Karlsruhe, rozsudek ze dne 19. července 2012, 1 Ss 64/12.
58. ↑ BayObLG, rozsudek ze dne 18. února 1988, 5 St 4/88 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1988, s. 365.
59. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , mezní číslo 8. 
60. ↑ Arndt Sinn: § 185 , odst . 10. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Vydání. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
61. ↑ BGHSt 8, 325 .
62. ^ LG Regensburg, rozsudek ze dne 6. října 2005, 3 Ns 134 Js 97458/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 629.
63. ↑ OLG Frankfurt, rozsudek ze dne 11. března 1991, 1 ss 31/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1991, s. 2032.
64. ↑ Mark Zöller: Komentář k Vrchnímu zemskému soudu v Karlsruhe, rozhodnutí v. 19. července 2012 - 1 (8) Ss 64/12 - AK 40/12. In: Journal for Legal Studies 2013, s. 102 (105).
65. ↑ Eric Hilgendorf, Brian Valerius: Počítačové a internetové trestní právo: Půdorys . 2. vydání. Springer Science + Business Media, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-16885-7 , Rn. 354. 
66. ↑ AG Ehingen, rozhodnutí ze dne 24. června 2009, 2 Cs 36 Js 7167/09 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2010, s. 143.
67. ^ BGH, rozsudek ze dne 22. února 2006, RiZ (R) 3/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 1674.
68. ^ BGH, rozsudek ze dne 14. května 1986, 3 StR 504/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1986, s. 2442.
69. ↑ Kristian Kühl: § 185 , odst . 6. In: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: trestní zákon: komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
70. ^ Thomas Hillenkamp: Komentář k BGH, rozsudek ze dne 15. března 1989, 2 StR 662/88. In: New Journal for Criminal Law 1989, s. 529.
71. ↑ Padesátý zákon, kterým se mění trestní zákon - Zlepšení ochrany sexuálního sebeurčení ze dne 4. listopadu 2016 ( Federal Law Gazette I str. 2460 ).
72. ↑ Dirk Eppner, Antje Hahn: Obecné otázky týkající se přestupků proti urážkám . In: Legal worksheets 2006, p. 702.
73. ↑ Arndt Sinn: § 185 , okrajové číslo 14. In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Trestní zákon: Komentář . 3. Vydání. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
74. ↑ Kristian Kühl: § 185 , odst . 2. In: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: trestní zákon: komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
75. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , odst . 11. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (vyd.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
76. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo, zvláštní část I: Zločiny proti osobním právům, státu a společnosti . 6. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 25, mezní číslo 14. 
77. ↑ Rainer Zaczyk: § 192 , odst . 4. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (vyd.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
78. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , mezní číslo 15. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (vyd.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
79. ↑ BGHSt 7, 129 (134).
80. ↑ Eric Hilgendorf: § 185 , pozn . 37. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): Beckscher Online Comment StGB , 30. vydání 2016
81. ^ LG Nürnberg-Fürth, rozsudek ze dne 6. října 2000, 16 S 2865/00.
82. ^ Jürgen Regge, Christian Ebene: § 193 Rn. 38, in: Günther M. Sander (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
83. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 193, mezní číslo 17a. 
84. ↑ Zeit Online , kritika zneužívání omezena na výjimečné výjimečné případy
85. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 193, mezní číslo 18. 
86. ↑ Kyrill Schwarz: Svoboda projevu a ochrana osobnosti . In: Juristische Arbeitsblätter 2017, s. 241 (244).
87. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 2. srpna 2016, 1 BvR 2646/15 = Neue Juristische Wochenschrift 2016, s. 24.
88. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 14. června 2019, Az. 1 BvR 2433/17, [1]
89. ↑ Kristian Kühl: § 185 , mezní číslo 12a. In: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: trestní zákon: komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
90. ↑ Harro Otto: Trestní ochrana před pomlouvačnými projevy názoru . In: Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 575.
91. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 25. února 1993, 1 BvR 151/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, s. 1462.
92. ↑ Constantin Baron van Lijnden , osvobozující rozsudek před OLG Mnichov: právníkovi bylo dovoleno označit Senát za horšího než Roland Freisler
93. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 193 , Rn. 28a. 
94. ↑ Carsten Krumm : V Mnichově, aby Richter přijal: „Ve skutečnosti jsi jako Freisler - jen jiný!“ In: blog Beck. CH Beck, 30. června 2017, zpřístupněno 7. prosince 2017 . 
95. ↑ BayObLG, rozhodnutí ze dne 20. října 2004, 1. sv. RR 153/04. In: Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 1291 (1292).
96. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , mezní číslo 18. 
97. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , odstavec 20. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
98. ↑ BT-Drs. 19/17741 , s. 18.
99. ↑ ^{a b} BT-Drs. 19/17741 , s. 35.
100. ↑ Dirk Eppner, Antje Hahn: Obecné otázky týkající se přestupků proti urážkám . In: Legal worksheets 2006, p. 702.
101. ↑ Hendrik Schneider: § 199 , mezní číslo 1. In: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Trestní právo celkem: StGB - StPO - doplňkové zákony . 3. Vydání. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
102. ↑ Dirk Eppner, Antje Hahn: Obecné otázky týkající se přestupků proti urážkám . In: Legal worksheets 2006, p. 706.
103. ↑ Rainer Zaczyk: § 200 , mezní číslo 1. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
104. ^ Jürgen Regge, Christian Ebene: § 185, odstavec 41, in: Günther M. Sander (ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
105. ↑ Thomas Fischer: Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 65. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , Rn. 20. 
106. ↑ ^{a b} Hendrik Schneider: § 185 , mezní číslo 27. In: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (eds.): Celý trestní zákon: StGB - StPO - pomocné zákony . 3. Vydání. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
107. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , odst . 21. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (vyd.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
108. ↑ ^{a b} PKS časová řada 1987 až 2016. (Již není k dispozici online.) Federální úřad kriminální policie, 23. května 2016, dříve v originále ; zpřístupněno 6. října 2017 .  ( Stránka již není k dispozici , hledejte ve webových archivech )  Informace: Odkaz byl automaticky označen jako vadný. Zkontrolujte odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte.@ 1@ 2Šablona: Dead Link / www.bka.de    
109. ↑ Statistiky policejní kriminality. Federální úřad kriminální policie, zpřístupněno 17. září 2017 . 
110. ^ Johannes Wessels, Michael Hettinger: Trestní právo, zvláštní část 1: Trestné činy proti osobním a společenským hodnotám . 39. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4035-7 , mezní číslo 466. 
111. ↑ BGBl. 2017 I str. 2439
112. ↑ Bayerischer VGH, rozsudek ze dne 8. března 2010, 10 B 09.1102 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 793.
113. ↑ Norman Griebel: „Urážka k cizí hlavě státu“. Stížnost proti Becksteinovi a Friedmanovi 22. června 2006
114. ↑ Erdoğanova báseň: Böhmermann se mohl stát trestným činem . Zeit Online , 6. dubna 2016
115. ↑ Komik ruší „Anne Will“. Turecko požaduje od Böhmermanna stíhání . dpa , t-online.de, 10. dubna 2016
116. ↑ Heribert Prantl : Stane se nyní odstavec Shah odstavcem Böhmermann? Süddeutsche Zeitung , 8. dubna 2016.
117. ↑ Felix Bohr, Klaus Wiegrefe : „Velký gangster“ . In: Der Spiegel . Ne. 23 , 2016, s. 44 f . ( online ). 
118. ↑ Claus Kreß: Před §§ 102ff , Rn. 22. In: Klaus Miebach (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 3 : §§ 80-184j. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68553-8 . 
119. ↑ Jan Steinmetz: § 90 , pozn. 5. In: Klaus Miebach (ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Vydání. páska 3 : §§ 80-184j. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68553-8 .