Ochrana oprávněných zájmů
Ochrana oprávněných zájmů je ospravedlnění z německého trestního práva .
rozsah použití
Upraveno zákonem v § 193 trestního zákoníku, se týká trestného činu z urážky ( § 185 trestního zákoníku) a hanobení ( § 186 trestního zákona) a upravuje, že neexistuje žádný trestný čin v případě, že pachatel jednal v zájmy oprávněných zájmů . Podle převládajícího názoru se odůvodnění ochrany oprávněných zájmů vztahuje na všechny trestné činy, včetně napadení; na druhou stranu se nepoužije na jiné trestné činy proti individuálním právním zájmům a zejména nejde o vyjádření obecné vyrovnávací doložky.
Judikatura federálního ústavního soudu
V kontextu utváření soukromého nebo politického mínění zohledňuje § 193 trestního zákoníku podle názoru Spolkového ústavního soudu zvláštní požadavky na svobodu projevu . Tento pohled se vrací k teorii interakce zavedené Federálním ústavním soudem . Zabezpečení oprávněných zájmů představuje jednoduchou realizaci základního práva z článku 5 základního zákona , svobody projevu.
Skupiny případů
Zákon jmenuje takové oprávněné zájmy jako případy:
- Kritické úsudky o vědeckých, uměleckých nebo komerčních úspěších
- Prohlášení učiněná na obranu práv nebo [jinak] na ochranu oprávněných zájmů
- Obvinění a důtky nadřízených proti jejich podřízeným
- úřední zprávy nebo rozsudky úředníka i všestranný trestný čin
- podobné případy.
Ve všech těchto konstelacích by trestní odpovědnost za urážku měla být dána, pouze pokud to vyplývá z formy promluvy nebo z okolností, z nichž vychází, a to i v případě, že samotný výrok je výrazem ignorování nebo ignorování.
Prohlášení právníků při výkonu mandátu
Další oblastí, na kterou se vztahuje § 193 trestního zákona, jsou prohlášení učiněná právníky v souvislosti s výkonem mandátu. Pokud to vyžaduje výkon právnické profese, jsou rovněž z velké části osvobozeny od trestu jako ochrany legitimních zájmů, i když představují pomluvu.
V boji za zákon musí být přijaty silné, strašidelné výrazy a zjevné fráze. To platí také v případě, že právník jedná svým jménem. V rámci ochrany zájmů klientů na něj nelze klást vyšší nároky než na jiné právníky.
Ani přehnaná a urážlivá kritika sama o sobě nezmění promluvu na urážlivou kritiku . Pohrdavý projev trvá pouze na charakter zneužití, pokud to již není spor o této záležitosti, ale hanobení na osoby v popředí . Termín je třeba vykládat restriktivně. Hranice do bludného kritika nebyla překročena, pokud to není zřejmé z tvrzení, že kritika osoby zcela bere faktický problém do pozadí . Při stanovení meze kritiky zneužívání je třeba vzít v úvahu faktickou a procesní povahu promluvy. Ehrbeeinträchtigungen se proti svobodě projevu stáhnou obvykle, když obvinění širší části projevu spočívá v tom, že prosazování legitimních vlastních práv u soudu slouží postupům a rozhodně není nepodloženým pohledem na vyjádřitele úplně ze vzduchu. Kromě toho je již soudce odborně zdatný a je povinen snášet přehnanou kritiku své práce v „boji za spravedlnost“.
Právo na svobodu projevu je zvláště zaručeno, pokud pracujete jako právník. EÚLP o tom vyjednala mimo jiné. dva případy: V prvním případě právník ve stížnosti od soudce naznačil, že „je velmi dobře obeznámen s právníkem na druhé straně“ a byl usvědčen z pomluvy. Druhý případ zahrnoval v rozsudku trestní oznámení na soudkyni za rasově motivovanou diskriminaci. V tomto případě bylo vědecky nepodložené trestní oznámení odsouzeno za škodu. EÚLP v obou případech viděl porušení článku 10 EÚLP. Podle německého práva by se na učiněná prohlášení pravděpodobně vztahovala oblast působnosti § 193 StGB. Totéž platí pro dopis soudu, že soudce „nebyl nestranný a zkorumpovaný“ . Obdobně se na oznámení údajného protiprávního jednání orgánu vztahuje oblast působnosti § 193 trestního zákona.
Dalším důležitým aspektem je, zda urážlivé vyjádření zůstalo pouze obsahem spisu a bylo přístupné pouze osobám zúčastněným v řízení, nebo zda bylo urážlivé prohlášení zveřejněno. Pokud urážlivé prohlášení nemělo žádný vnější dopad , je v případě pochybností oprávněné zájmy odůvodněno.
Obyčejné právo
V běžném právu je na rozdíl od německého práva ( § 192 StGB) jakékoli prohlášení, které odpovídá hmotněprávní pravdě, osvobozeno od trestu.
literatura
- Thomas Fischer , Komentář k trestnímu zákoníku , 66. vydání 2019, č. 28 a násl., § 193 StGB
- Sascha Sajuntz, Současný vývoj tisku a svoboda projevu, NJW 2017, 698
webové odkazy
- Judikatura k § 193 StGB
- Bernd von Heintschel-Heinegg , Ochrana cti proti svobodě projevu - tři aktuální rozhodnutí BVerfG (3. část) , zveřejněná 6. srpna 2016 na blogu Beck
Individuální důkazy
- ↑ ECHR , rozsudek ze dne 23. dubna 2015, stížnost č. 29369/10, Morice v. Francie , NJW 2016, 1563
- ↑ ECHR, rozsudek ze dne 16. ledna 2018, stížnost č. 40975/08, Čeferin v. Slovinsko , NJW 2019, 137
- ↑ BVerfG NJW 1988, 191; BGH NJW 1988, 1099; OLG Düsseldorf , NStZ-RR 1996, 5.
- ^ Kammergericht , JR 1988, 523; Schönke / Schröder , Komentář k trestnímu zákoníku, 30. vydání 2019, Rn. 22 k § 193 trestního zákona.
- ↑ Thomas Fischer , Komentář k trestnímu zákoníku, 66. vydání 2019, Rn. 28a k § 193 trestního zákona
- ↑ Zeit Online , kritika zneužívání omezena na výjimečné výjimečné případy
- ↑ Rozhodnutí OLG Mnichov z 11. července 2016, Az. 5 OLG 13 Ss 244/16 ve věci „ Freisler-comparison “ = Anwaltsblatt 2016, 767 = StV 2017, 183 = NJW 2016, 2759, potvrzeno rozhodnutím OLG Mnichov ze dne 31. května 2017, Az. 5 OLG 13 Ss 81/17 = Anwaltsblatt 2017, 783 = BRAK-Mitteilungen 2017, 239 = DVBl 2017, 979 = StV 2018, 163
- ↑ Constantin Baron van Lijnden , osvobozující rozsudek před OLG Mnichov: právníkovi bylo dovoleno označit Senát za horšího než Roland Freisler
- ↑ ECHR, rozsudek ze dne 8. října 2019, stížnosti č. 24845/13 a 49103/15, LP a Carvalho v. Portugalsko , NJW 2020, 751
- ↑ ECHR, rozsudek ze dne 12. února 2019, stížnost č. 70465/12, Pais Pires de Lima v. Portugalsko, NJW 2020, 753
- ↑ ECHR, rozsudek ze dne 26. března 2020, stížnost č. 59636/16, Tête v. Francie, NJW 2020, 3299
- ↑ ESLP, rozsudek ze dne 12. ledna 2016, č reklamačního 48074/10 , Rodriguez Ravelo v Španělsko s komentáři ze strany Franze Salditt