Nevěra (Německo)

V německém trestním právu, porušení důvěry je trestný čin, který je standardizován v § 266 trestního zákoníku v § 26 o zvláštní části do trestního zákoníku (StGB) . Norma si klade za cíl chránit majetek, a je proto jedním z majetkových deliktů .

Ustanovení § 266 trestního zákoníku obsahuje dva druhy provizí, zneužívání a loajalita. V prvním případě pachatel poškozuje majetek třetí strany tím, že nesprávně vykonává svou disponibilní nebo zastupitelskou pravomocjednáním v rámci svých zákonných schopností, ale ve vnitřním vztahu překračujícím zákonnou míru. V případě posledně uvedeného dojde k poškození majetku v důsledku porušení věrnostního vztahu. To je většinou založeno na povinnostech správy aktiv, například na správci aktiv .

Trestný čin nevěry je do trestního zákoníku zahrnut od jeho vstupu v platnost a od té doby je předmětem diskusí o reformě. Současný stav věcí vychází z nové verze z 1. června 1933. Jeho výklad je v jurisprudenci kontroverzní kvůli širokým prvkům faktů. Mnozí obviňují normu jako příliš vágní a nepřesnou.

Za nevěru lze v zásadě uložit trest odnětí svobody až na pět let nebo pokutu . V závažných případech je možné až deset let vězení.

Forenzní politika, nevěra, navzdory poměrně malému počtu případů zaznamenaných policií (2019 6155 případů) kromě podvodu ( § 263 SCC), ústřední složka obchodního zločinu představuje Jeho extrémně abstraktní a neurčitou drženou skutečnost. § 266 StGB různé aplikace; občas se mluví o „všestranném talentu v kriminalitě bílých límečků“. Míra povolení k narušení důvěry je přes 95%, což je ve srovnání s jinými přestupky nadprůměrné.

Standardizace a právní ochrana

Od poslední změny 1. dubna 1998 byl trestný čin nevěry následující:

(1) Každý, kdo zneužije oprávnění, které mu dává zákon, oficiální pověření nebo právní transakce, k nakládání s majetkem třetích osob nebo k zavázání jiné osoby nebo kdo porušuje a porušuje povinnost, kterou mu ukládá zákon, úřední pověření, právní transakce nebo věrnostní vztah, který poškodí osobu, o jejíž majetkové zájmy se musí starat, je potrestán odnětím svobody až na pět let nebo pokutou.

(2) Ustanovení § 243 odst. 2 a § 247, 248a a čl. 263 odst. 3 se použijí obdobně.

Kvůli standardnímu rozsahu trestů odnětí svobody až na pět let nebo peněžitému trestu je porušení důvěry podle § 12 odst. 2 trestního zákona přestupkem .

Vzhledem k trestu za porušení důvěry se zákonodárce snažil chránit majetek před škodami způsobenými nevěrným zneužíváním postavení důvěry. Proto by mělo být zajištěno, aby ti, kteří spravují aktiva třetích stran, jednali zodpovědně a v zájmu vlastníka aktiv. Jednotliví právní vědci vidí, že standard také chrání důvěru v poctivost obchodních jednání.

Historie původu

Peculatus a Furtum jako rané trestní bariéry zpronevěry

Římské právo nevěděl, aby trestný čin obecného zpronevěry zahraničních aktiv umístěných pod trestem. V oblasti státu však existovala ochrana podle trestního práva. Zneužívající zpronevěra veřejných prostředků by mohla být trestána jako peculatus nebo furtum . Ochrana před narušením důvěry byla navíc zaručena občanským právem.

Rozvoj nevěry v nezávislý přestupek

Ani po pádu Západořímské říše nebyl v německy mluvících zemích původně vyvinut žádný obecný přestupek proti nevěře. Pouze v individuálních případech mohlo být zpronevěřené nakládání s věcmi trestáno jako porušení majetku; Nevěrné činy proto mohly být projevy krádeže nebo zpronevěry ve vztahu k záležitostem. V zákoně to však konkrétně uvedeno nebylo. Constitutio Criminalis Carolina (CCC) z roku 1532 viděla nevěru poprvé jako nezávislý přestupek . Článek 170 CKS obsahoval zvláštní ustanovení o trestu, které z neloajálního zacházení s věcmi jiných činilo trestný čin. Přestože byl článek 115 CKS přizpůsoben ke zradě strany , byl aplikován také na jiné osoby, které poškozovaly osobu, s níž měly zvláštní povinnost, například na kurátory . Imperial Police Nařízení o 1577 obsažené v § 3, Hlava 32, trestní norma, která by na základě Roman actio tutelae DIRECTA , zakázáno na nevěrnou použití postavení opatrovníka . Tyto regulační přístupy však zůstaly izolované. Z velké části nevěra stále nebyla vnímána jako nezávislý přestupek. Většina právních systémů obecného práva proto přiřadila skutky nevěry ke zločinům odvozeným z římského furtum , zejména ke zločinům krádeží.

To se změnilo, když se povaha krádeží ve výuce a praxi stále více redukovala z širokého porušování držby na nezákonné přivlastňování. V důsledku toho byly předchozí trestné činy krádeží rozděleny do mnoha individuálních trestných činů. To vedlo ke vzniku řady trestných činů, které z nevěrného nebo zpronevěry učinily trestný čin. Tak postupoval pruský obecný zemský zákon z roku 1794, který v §§ 1331-1376 zajišťoval četné nevěrné chování s hrozbou trestu. Těžištěm těchto norem bylo porušení zvláštní povinnosti loajality. Pozemkové právo chápalo nevěru jako kvalifikovanou formu podvodu.

Bavorský trestní zákon z roku 1813 obsahoval článek 398, nezávislý čin nevěry, která však byla široce definované. Kromě škod souvisejících s majetkem zaznamenala také bigamii a zradu stran.

Pruská trestní zákoník z roku 1851, na druhou stranu, rozuměl nevěru jako čistý škody na majetku trestný čin. V § 246 nařídil trestní odpovědnost určitých skupin osob, které mají zvláštní povinnost vztahovat se k ostatním. Lze zmínit strážce, sekvestrátory a makléře . Tito se sami stali trestným činem pro porušení důvěry, pokud zneužili postavení důvěry, které měli ke svému jistému, na úkor toho druhého. Který vstoupil v platnost dne 31. května 1870 Trestní zákoník Severoněmecké konfederace přijal tyto pruské standardy a doplnil je o další vztahy důvěry, jako například konkurzní správce .

§ 266 trestního zákona ve znění účinném od 1. ledna 1872

Při navrhování jednotného trestního zákoníku pro Německou říši zákonodárce pečlivě sledoval trestní zákoníky z roku 1851 a 1870. V souladu s tím byl obsah přečinu nevěry v § 246 přijat beze změny jako § 266 trestního zákoníku v novém zákoně. Tehdejší znění nařízení o nevěře znělo:

(1) Za nevěru se trestají odnětím svobody, vedle nichž lze uznat ztrátu občanských práv:

1. Strážci, kurátoři, kurátoři, sekvestrátoři, hromadní správci, vykonavatelé závětí a správci nadací, pokud úmyslně jednají na úkor osob nebo majetku svěřeného jejich dohledu;
2. autorizovaní zástupci, kteří záměrně nakládají s pohledávkami nebo jiným majetkem klienta, aby klienta znevýhodnili;
3. Geodeti, dražitelé, makléři, potvrzovatelé zboží, vodiče, váhy, nože, brackery, sprchy, stevedores a další osoby, které jsou úřady povinny vykonávat svoji činnost, pokud úmyslně znevýhodňují ty, za jejichž podnikání jsou odpovědni v podniku, který jim byl přidělen .

(2) Pokud je nevěra spáchána za účelem získání finanční výhody pro sebe nebo pro jinou osobu, lze kromě trestu odnětí svobody uznat i pokutu až tři tisíce marek.

Tato norma byla v judikatuře v mnoha ohledech kontroverzní:

Kritika byla na jedné straně zaměřena na seznam případných pachatelů a trestných činů, který byl proveden v číslech 1 a 3, případ od případu. Bylo stěžováno, že pouze číslo 2 obsahuje abstraktní obecný popis skupiny pachatelů a přestupků.

Na druhou stranu si mnozí stěžovali, že skutečnosti neodhalují přesně to, co charakter nevěry tkví: § 266 odst. 1, č. 1 a č. 3 trestního zákona standardizoval jednání, při nichž došlo k porušení věrnostního vztahu soustředění. Jiná situace byla u § 266 odst. 1, č. 2 trestního zákoníku, který zneužití plné moci činil trestným činem. Akty přestupku se proto velmi lišily. Kvůli této nekonzistentní struktuře zločinu došlo ke sporu o to, která nespravedlnost formovala přestupek podle § 266 trestního zákoníku. Teorie porušení loajality, která vycházela z čísel 1 a 3, předpokládala, že porušení důvěry zakazuje poškození majetku, které je v rozporu se zvláštní povinností loajality ze strany pachatele. Toto učení bylo kritizováno za to, že nedokázalo vysvětlit číslo 2, protože nezávisí na existenci zvláštního vztahu loajality. Proto vznikla protipoloha, teorie zneužívání, která vycházela z čísla 2 a která spatřovala trestní nespravedlnost nevěry v poškození cizí věci zneužitím zastupitelské moci. Toto učení však bylo kritizováno za to, že vedlo ke zkrácení rozsahu trestného činu, což zákonodárce nezamýšlel: kvůli spoléhání se na pravomoc zastoupení tento výklad zahrnoval pouze právní transakce, přičemž ignoroval například poškození skutečných souborů, jako je zpracování .

Vzhledem k tomu, že tento kontroverzní problém nebylo možné uspokojivě vyřešit pomocí aktuální verze standardu, bylo vypracováno několik reformních návrhů, které se však nedostaly za fázi přípravy.

§ 266 trestního zákona od verze z 1. června 1933

Krátce po volbách do Říšského sněmu 5. března 1933 a po přijetí zmocňovacího zákona 24. března začali národní socialisté novelizovat trestní právo. Předmětem první novely prostřednictvím zákona, kterým se mění ustanovení trestního práva ze dne 26. května 1933, byl mimo jiné trestní normy přestupek porušení důvěry, který byl přepracován na popud říšského ministerstva spravedlnosti na základě dřívějších reformní návrhy. Ačkoli to mělo odstranit dřívější sporná místa a zajistit co nejkomplexnější ochranu majetku, na druhé straně měl být významně rozšířen rozsah použití normy. V důsledku toho byl 1. června 1933 přestupek nevěry platný do konce Výmarské republiky nahrazen zcela novou verzí s následujícím zněním:

(1) Každý, kdo úmyslně zneužije oprávnění, které mu dává zákon, oficiální pověření nebo právní transakce, k nakládání s majetkem třetích osob nebo k zavázání jiné osoby nebo kdo poruší povinnost, kterou mu ukládá zákon, oficiální pověření, právní transakce nebo loajalita vztah k ochraně finančních zájmů třetích osob, a tím k poškození osoby, o jejíž majetkové zájmy se musí starat, je potrestán odnětím svobody a pokutou za nevěru. Kromě toho lze uznat ztrátu občanských práv.

(2) Ve zvláště závažných případech je trest odnětí svobody nahrazen odnětím svobody až na deset let. Obzvláště závažný případ nastává zejména v případě, že čin poškodil pohodu lidí nebo měl za následek jiné obzvláště velké škody, nebo pokud pachatel jednal zvláště zlomyslně.

Touto verzí zákonodárce nahradil předchozí individuální případovou úpravu abstraktně formulovaným přestupkem a navrhl dva trestné činy, z nichž jeden byl podvodný a druhý porušení loajality. K přestupku také přidal dva příklady pravidel , které doporučovaly vyšší úroveň trestu, pokud pachatel nevěrou způsobil obzvláště velké škody nebo pokud bylo poškozeno blaho lidí.

1. října 1953 zákonodárce tyto standardní příklady odstranil a místo toho zavedl požadavek na trestní oznámení, pokud byl trestný čin namířen proti příbuznému, opatrovníkovi nebo pedagogovi ( Federal Law Gazette I, s. 735 ). 1. září 1969 byly hrozby věznice a zrušení občanských práv odstraněny ( Federal Law Gazette I s. 645 ). V rámci vstupu v platnost úvodního zákona k trestnímu zákoníku byla kumulativní hrozba vězení a pokuta nahrazena možností alternativního nařízení obou sankcí. Výslovné uspořádání požadavku trestního oznámení bylo nahrazeno odkazem na požadavky trestního oznámení pro krádež . Jako součást šestého zákona o reformě trestního práva z roku 1998 byla norma doplněna odkazem na standardní příklady podvodů ( Federal Law Gazette I s. 164 ).

Vzhledem k široké formulaci bylo a je dodnes kontroverzní, do jaké míry je porušení důvěry slučitelné s požadavkem jistoty odvozeným z čl. 103 odst. 2 základního zákona, a tedy v souladu s ústavou. Zejména je často kritizováno, že prvky § 266 trestního zákoníku jsou silně závislé na poměrně neurčitých normách občanského práva, zejména práva obchodních společností . Spolkový ústavní soud se proto zabýval ústavní konformitě nevěry několikrát. Rozhodl, že trestný čin je navzdory svým extrémně širokým rysům slučitelný s ústavou. Naléhá však zejména na judikaturu, aby skutkové okolnosti interpretovala přesněji a konkrétněji.

Objektivní fakt

Předmětem zločinu nevěry je cizí majetek. Pojetí majetku v § 266 trestního zákoníku odpovídá podvodu , a proto je podivnost majetku určována podle občanských a veřejnoprávních norem. Majetek je tedy cizí, pokud nepatří výlučně pachateli.

Trestný čin porušení důvěry obsahuje dva alternativní způsoby jednání: zneužití pravomoci nakládat s majetkem někoho jiného (trestný čin zneužívání, § 266 odst. 1 alternativa 1 trestního zákoníku) a porušení loajality (trestný čin věrnosti) , § 266 odst. 1 Alternativa trestního zákoníku). Obě varianty sankcionují chování, které je charakterizováno zneužitím přidělené agentury. Zneužití je ve srovnání s porušením loajality zvláštnější . Trestní odpovědnost za porušení loajality je tedy možná pouze v případě, že pachatel již není odpovědný za zneužití.

Zneužívání

Trestný čin je charakterizován skutečností, že pachatel zatěžuje majetek jiných způsobem, který je právně účinný, ale který je v rozporu se zájmy jeho vlastníka. K této zátěži dochází použitím zákonné autority. Trestný čin zneužívání chrání před zneužitím těchto pravomocí.

Povinnost nebo pravomoc disponovat

Přečin předpokládá, že pachatel může nakládat majetku jiné osoby , nebo jako zástupce jiné osoby , je schopen ho zavázat v rámci své podnikatelské činnosti . Tyto pravomoci mohou vyplývat z právní transakce, zákona nebo oficiálního pověření.

Zplnomocnění zástupci mají zejména pravomoc zavazovat se a nakládat s nimi prostřednictvím legální transakce . Autorizovaný signatář je příkladem . Opatrovník ( § 1793 BGB), exekutor ( § 2205 BGB) a insolvenční správce ( § 80 InsO ) mají odpovídající zákonné oprávnění . Starosta má například pravomoc zavazovat se a nakládat s tím na příkaz úřadů.

Specifický směr ochrany proti zneužívání má za následek dvě omezení:

Na jedné straně musí být pravomoc závazku nebo likvidace platně udělena. Pokud toto chybí, nepřichází v úvahu trestní odpovědnost podle § 266 odst . 1 Alt. 1 StGB.

Na druhé straně musí být právní akt provedený pachatelem přímo účinný kvůli jeho autoritě. To chybí, pokud účinnost jeho jednání vyplývá pouze z dodatečných právních norem. Je tomu tak například v případě neoprávněného převodu vlastnictví cizího majetku : V tomto případě pachatel nepoužije žádné oprávnění, které mu bylo uděleno, protože jej nikdo k převodu vlastnictví věci nepovolil. Účinnost převodu vlastnictví vyplývá pouze z normy majetkového práva, která má za cíl chránit kupujícího v dobré víře. Zvláštní postavení v této souvislosti zaujímají paragrafy 170 , 171 a 172 německého občanského zákoníku (BGB) ; Tyto konstelace mají společné to, že legální transakce mohou legitimně zaměnit pachatele za zástupce na základě legálních vystoupení. To je například případ, kdy zástupce vystaví zástupci plnou moc a nepožádá ji zpět, když platnost zmocnění skončí. Vzhledem k tomu, že plná moc je pro zánik zmocnění k zastupování irelevantní, jedná zástupce bez zmocnění k zastupování, takže nemůže takové pravomoci zneužít. Převládající názor nicméně považuje využívání těchto konkrétních skutečností o ochraně provozu za faktické zneužití: § 170–172 BGB (německý občanský zákoník), na rozdíl od jiných právních fikcí, je spojen s dřívější právní transakcí poskytující pravomoc zastoupení. V důsledku toho pachatel poškozuje majetek někoho jiného tím, že mu prostřednictvím legální transakce uděluje zvláštní postavení důvěry.

Akt zneužívání

Koncept zneužívání

Akt § 266 odst. 1, Alt. 1 StGB spočívá ve zneužití pravomoci povinnosti nebo dispozice. Takové zneužívání je obecně definováno jako překročení zákonné moci v rámci zákonné způsobilosti. Toho se dopouští pachatel, který účinně zastupuje vlastníka majetku v legálních transakcích, bez ohledu na pokyny nebo omezení, která vydal.

Vzhledem k tomu, že ke zneužití je vyžadováno účinné zastoupení, vylučuje to trestní odpovědnost za porušení důvěry, pokud zástupce svým jednáním překračuje svou pravomoc k zastupování, tj. Nejenže překračuje svou zákonnou autoritu, ale také své zákonné schopnosti.

Typickou konstelací zneužití pravomoci zastoupení je čin oprávněného úředníka, který je v rozporu s pokyny. Podle § 50 odst. 1 HGB omezení působnosti zastoupení zmocněného zástupce zastoupenou osobou nemají žádný vliv na třetí strany. Porušení takového omezení může znamenat porušení povinností oprávněného signatáře vůči zastoupené osobě, ale je pro účinnost zastoupení zásadně irelevantní. Zastoupená osoba je tedy účinně zavázána svým oprávněným signatářem, který porušuje pokyny. Totéž platí pro jednatele společnosti. Ty mohou být specifikovány ve stanovách nebo ve stanovách, ale tyto mají účinek pouze ve vnitřním vztahu mezi jednatelem a společností, tj. Neomezují pravomoci vedoucího ve vztahu k třetím osobám (viz např. ( § 37 GmbH G ).

Zneužití neúspěchem

Nesprávné použití může být také důsledkem pachatele selhání jednat, pokud to funguje jako zákonné prohlášení. To je například případ mlčení o obchodním potvrzení , protože v tomto případě má za následek uzavření smlouvy. Zda lze na pouhé nevěrné opomenutí, jako je promlčení nároku, pohlížet jako na zneužití, je v judikatuře spor .

Je také sporné, zda se na zneužívání vztahuje možnost zmírnění trestu podle § 13 odst. 2 trestního zákoníku. Tento problém má kořeny v urážlivé povaze nevěry. Ustanovení § 13 odst. 1 trestního zákona stanoví pro trestné činy, které jsou spojeny se vznikem právně neschváleného úspěchu, že pachatel může být také potrestán za nezabránění této události. Pokud § 13 odst. 1 trestního zákoníku vyústí v trestný čin v souvislosti s přestupkem, jedná se o podvodný opomenutí - na rozdíl od trestných činů, které nesouhlasí se samotným opomenutím, takže s využitím § 13 odst. Trestní zákon není nutný. To je případ například neposkytnutí pomoci . V § 266 trestního zákoníku již prvek zneužití zahrnuje provizi z nečinnosti, takže není nutné použít § 13 trestního zákoníku. Aby byla pachateli nevěry rovněž umožněna možnost zmírnění trestů přiznaných § 13 odst. 2 trestního zákoníku, judikatura tento standard aplikuje analogicky.

Souhlas vylučující věcné

Chování, které je v rozporu s pokyny nebo zájmy, nepředstavuje zneužití skutečností, pokud vlastník majetku s tímto jednáním souhlasil.

Aby byla taková dohoda vylučující faktickou účinnost, předpokládá, že je prosta nedostatku vůle . Takový nedostatek existuje například tehdy, když pachatel získá souhlas podvodem.

V zásadě chyba na straně poskytovatele na základě nezkušenosti z podnikání nepředstavuje nedostatek vůle. Judikatura z toho činí výjimku, pokud pachatel záměrně využívá nevědomosti toho druhého. Souhlas proto může být neúčinný, pokud vlastník aktiv není informován o nadprůměrném riziku transakce před jejím udělením, aby jej přiměl k udělení souhlasu. Judikatura stanoví další výjimku pro prohlášení o souhlasu, která porušují zákonný zákaz. K tomu může dojít například v případě, že dozorčí orgán právnické osoby , jako je například akciová společnost (AG), učiní prohlášení, které je v rozporu se stanovami . Totéž platí pro schválení studentského parlamentu k aktu generálního studentského výboru, který přesahuje jeho kompetence .

Je sporné, do jaké míry může souhlas akcionářů společnosti s ručením omezeným (GmbH) vyloučit skutečnosti. Přestože celá skupina akcionářů představuje nejvyšší rozhodovací orgán společnosti GmbH, podléhá vedení této společnosti některým zákonným omezením, která mají zajistit zachování majetku společnosti. Tyto požadavky existují, protože na rozdíl například od veřejné obchodní společnosti není žádný partner společnosti GmbH osobně odpovědný. Jediným ručením věřitelů společnosti GmbH je společnost. Pokud dojde k úpadku , pohledávky věřitelů ve skutečnosti ztratí velkou část své hodnoty. Věřitelé proto mají velký zájem na tom, aby akcionáři spravovali kapitál jejich GmbH poctivým a zodpovědným způsobem. Ačkoli Reichsgericht na základě těchto úvah nepřikládal souhlas akcionářů akcím generálních ředitelů, které mají být zpronevěřeny, žádný význam, Spolkový soudní dvůr takový souhlas v zásadě uznává. Na souhlasu nelze zakládat pouze jednání, která jsou v rozporu s právními předpisy a ohrožují existenci společnosti. To obvykle zahrnuje zásahy do základního kapitálu společnosti, které mají být ponechány za účelem zajištění věřitelů v souladu s § 30 GmbH GG, nebo opatření, která způsobí předlužení společnosti . Totéž platí pro akciové společnosti. Námitka tohoto názoru je, že akt porušení důvěry neslouží k ochraně věřitelů. K tomuto účelu byly vytvořeny konkurzní zločiny .

Rizikové podnikání

Existuje zejména nebezpečí obvinění ze zneužívání při činnostech, které často zahrnují uzavírání riskantních obchodů. To se pravidelně stává v obchodním životě, například při řízení korporace. V této souvislosti mezi běžné rizikové transakce patří například poskytování půjček, sponzorských peněz nebo rozhodnutí o odměně správní radě. Hrozba potrestání je obvyklá a nutnost ještě odvážnějších podnikatelských rozhodnutí.

Trestní odpovědnost za porušení důvěry je vyloučena, pokud je riziková obchodní činnost podpořena výslovným souhlasem vlastníka majetku. Pokud neexistuje konkrétní souhlas, může to vyplývat z rozsahu opatření, která vlastník aktiv uděluje generálnímu řediteli k výkonu jeho povinností. V takových případech judikatura předpokládala, že žaloba je stále v rámci působnosti žaloby, pokud jde o pečlivě zvážené rozhodnutí založené na pocitu odpovědnosti. Toto porozumění však s sebou neslo riziko, že trestný čin porušení důvěry má také malý význam v případě mnoha špatných obchodních rozhodnutí, a vystavuje tak lidi na rozhodovacích pozicích značnému riziku trestní odpovědnosti. Judikatura proto později přešla na zvažování zpronevěry pouze v případě závažného porušení povinností ze strany pachatele.

Povinnost správy majetku

výchozí bod

Interpretace trestného činu zneužívání je kontroverzní, protože právní text je nejednoznačný. Následující část textu způsobuje problémy s porozuměním: „... a tím poškozuje osobu, o jejíž majetkové zájmy se musí starat“ . Názory se různí v otázce, zda se ve smyslu zákona povinnost starat se o zájmy majetku vztahuje pouze na porušení loajality nebo také na zneužívání. Převládající názor potvrzuje druhou variantu s ohledem na strukturu přestupku a požadavek restriktivního výkladu přestupku nevěry. Skutečnost zneužití proto také předpokládá, že pachatel má povinnost starat se o majetek.

požadavky

Povinnost správy aktiv je charakterizována skutečností, že se zaměřuje na vnímání vnějších zájmů aktiv. Takový závazek, podobně jako závazek nebo dispoziční právo, může vyplývat z legální transakce nebo zákona. Může to také vyplývat z jiných vztahů důvěry. Protože znění zákona není v tomto bodě příliš smysluplné, používá jurisprudence ke stanovení trestně relevantních povinností správy majetku další kritéria.

Předpokládá například, že povinnost se musí primárně soustředit na ochranu svěřeného majetku. Dále se musí vyznačovat nezávislostí a umožnit osobě odpovědné za správu aktiv vlastní uvážení, pokud jde o správu aktiv. Povinnost starat se o majetek proto musí být odepřena zejména osobám, které mají přístup k majetku třetích stran, ale mohou je vykonávat pouze pod dohledem nebo kontrolou třetích osob. To je obvykle případ poslů, sekretářek a kurýrních řidičů.

Tato povinnost pachatele musí mít navíc zásadní význam z pohledu vlastníka majetku. Jako typický důkaz toho uvádí judikatura dobu trvání a rozsah činnosti povinného. Konečně, povinnost péče musí zaujmout klíčové postavení v programu povinností pachatele. Tím se zabrání drobnému porušení smlouvy nebo chování v rozporu se smlouvou u směnných transakcí, jako jsou kupní a pracovní smlouvy, může vzniknout trestní odpovědnost za porušení důvěry. U těchto transakcí chybí vnímání zájmu třetí strany, protože obě smluvní strany jednají na základě svého vlastního zájmu o služby, na které mají nárok. I u takových smluv z § 241 odst. 2 BGB jsou obě smluvní strany povinny vzít v úvahu právní zájmy druhého, ale tato povinnost je pouhým sekundárním smluvním závazkem , na jehož porušení se nevztahuje represivní účel porušení důvěry.

Případové studie

Podle judikatury je například obchodní zástupce vůči svému klientovi, komisionář vůči řediteli a advokát vůči svému klientovi odpovědný za správu aktiv . Naproti tomu v případě státního zaměstnance obecná povinnost loajality vůči státu nepostačuje; spíše mu musí být přidělena zvláštní povinnost v majetkových věcech. Pro správce pokladny je rozhodující struktura administrativní povinnosti. Judikatura předpokládá dostatečnou povinnost péče, pokud pokladní vede knihy, dává stvrzenky a vydává drobné.

Spolkový soudní dvůr se rovněž domnívá, pronajímatel se zavazuje hledat po majetku, kdyby spravuje nájemce bezpečnost vkladů v rozporu s § 551 (3) z německého občanského zákoníku (BGB). Tato norma zavazuje pronajímatele nechat vklad nájemce v bance. Pokud použije peníze jiným způsobem, přichází v úvahu trestní odpovědnost za porušení důvěry, protože pronajímatel má vůči nájemci svěřeneckou povinnost. Tato judikatura je vystavena kritice z literatury: Správa vkladu pronajímatelem nepředstavuje hlavní povinnost pronajímatele vůči nájemci. Pronajímatel také postrádá dostatečný manévrovací prostor, pokud jde o využití vkladu, protože § 551 ( 3) BGB mu poskytne povinnost uložit peníze do banky.

Při výuce a praxi je kontroverzní, zda povinnost starat se o majetek může vyplývat z dohod, které porušují zákon nebo dobré mravy . To je například případ, kdy někdo svěří peníze někomu jinému, aby je mohl převést do zahraničí za účelem daňových úniků. Podle jednoho názoru z právně zamítnuté povahy takové dohody nevyplývá povinnost starat se o majetek, protože její trestní ochrana by byla v rozporu se zbytkem právního systému. Opačný názor, který je rovněž zastoupen judikaturou, na druhé straně v zásadě potvrzuje možnost povinnosti starat se o majetek v případě právně neschválených dohod, protože aktiva neztrácejí svou ochranu neschváleným jednáním zúčastněných. Podle posledně uvedeného názoru by tedy trestní odpovědnost za porušení důvěry přišla v úvahu, pokud by osoba, jíž byl majetek svěřen, používala pro své vlastní účely. Je nesporné, že přestupek podle § 266 trestního zákoníku není naplněn zdržením se nezákonného nebo nemorálního podnikání, i když by to vyžadovala povinnost starat se o majetek. To by bylo v rozporu s právním systémem.

Porušení loajality

Není -li trestný čin zneužívání relevantní, lze přestupek nevěry provést také porušením loajality. K tomu musí pachatel porušit povinnost správy majetku.

Porušení povinnosti správy aktiv

Porušení smluvní nebo zákonné povinnosti lze zpočátku považovat za porušení povinnosti. K tomuto porušení povinnosti může dojít v souvislosti s právní transakcí nebo na rozdíl od zneužití v kontextu skutečného dopadu na majetek. I nedodržení hloubkové kontroly, která je typická pro provoz, může představovat porušení povinností souvisejících se skutečností. Podle judikatury může být porušení povinnosti také porušením zahraničního práva obchodních společností, pokud se pachatel účastní formy zahraniční společnosti. Námitkou je, že aplikace povinností z jiných právních systémů porušuje požadavek jistoty a nebere v úvahu výhradu parlamentu.

Je nutné, aby k porušení došlo v rámci svěřeneckého vztahu charakterizovaného povinností správy aktiv. Pachatel proto musí porušit povinnost, která je součástí jeho péče o majetek.

Stejně jako u zneužívání může být porušení loajality také spácháno nečinností. To je například případ, kdy pachatel převede svěřený majetek společnosti na tajný účet, aniž by o tom informoval nadřízené za účelem uplácení obchodních partnerů společnosti. Kromě toho lze trestní odpovědnost také vynechat v případě porušení loajality prostřednictvím dohody, která trestný čin vylučuje.

Omezení na závažná porušení povinností

Alternativa porušení loajality má extrémně širokou oblast použití, protože má několik konkrétních požadavků, takže je v napětí s požadavkem jistoty trestního práva. Z tohoto důvodu je vyžadován restriktivní výklad základních prvků.

Proto první trestní senát přešel pouze na faktické uznání závažných porušení povinností. Jako příklady takového závažného porušení povinností uvedl Spolkový soudní dvůr v rozhodnutí o nesprávném půjčování nerespektování informačních povinností, poskytování nepravdivých informací akcionářům a dozorčím orgánům, překračování maximální povolené výše půjčky a sobecké jednání pachatele . Pokud jde o rozhodnutí o sponzorství, uvedl jako příklady případů, kdy je pravděpodobné závažné porušení povinností, nedostatek blízkosti financování k předmětu podnikání, nevhodnost s ohledem na výdělky a finanční situaci sponzora, nedostatek interních transparentnost a sledování nevhodných motivů odpovědnou osobou.

V Mannesmannově procesu , který se konal několik let po těchto rozhodnutích , se odpovědné třetí kriminální oddělení distancovalo od omezení závažných porušení povinností vyvinutého prvním trestním divizí a považovalo to za nejvýznamnější při rozhodování o podnikatelských rizicích a darování , ale ne v současném procesu. V této smlouvě byly předmětem sporu platby pojistného jednotlivým manažerům Mannesmann AG, které nebyly stanoveny ve smlouvě . Pokud jsou takové platby prováděny bez právního závazku a nejsou pro společnost přínosem, představuje to dostatečné porušení povinností, protože nesprávné použití majetku společnosti mělo interpretovat porušení věrnosti v souladu s ústavou.

Případové studie

Porušením povinností může být přivlastnění majetku, který byl svěřen pachateli. Patří sem také tvorba černé pokladny , která slouží k přesměrování a využívání prostředků bez povolení. Za přestupek lze také považovat nadměrné platby z majetku společnosti, například nepřiměřeně vysoké mzdy nebo provize. Totéž platí pro uzavírání smluv za zvláště nevýhodných podmínek pro společnost. Totéž platí pro zaplacení pokut z majetku sdružení vůči jednotlivým členům veřejného sdružení . Manipulativní účetnictví rovněž představuje porušení povinnosti péče.

Finanční nevýhoda

Trestní odpovědnost za porušení důvěry rovněž předpokládá, že vlastník nemovitosti bude v důsledku zneužití nebo porušení důvěry finančně znevýhodněn. Tato charakteristika v zásadě odpovídá finanční ztrátě při podvodech , a proto v tomto bodě existuje mezi těmito dvěma přestupky řada paralel.

Zásada úplného započtení se tedy vztahuje stejně na podvody a porušení důvěry. Podle toho existuje nevýhoda majetku, pokud vlastník majetku utrpí ztrátu, která není okamžitě kompenzována něčím na oplátku. I finanční zisk, který nebyl vytvořen porušením povinností ze strany osoby odpovědné za správu aktiv, může představovat ušlý zisk jako ušlý zisk . K tomu musí existovat povinnost zvýšit aktiva a dostatečně konkrétní očekávání zisku.

Stejně jako v případě podvodu je kontroverzní, jak má být chápán pojem vlastnictví. Podle ekonomického konceptu aktiv, který v zásadě upřednostňuje judikatura, to zahrnuje všechny pozice aktiv. Opačný pohled, který je označován jako právní a ekonomický koncept aktiv, je omezen na aktiva, která nejsou právním řádem zamítnuta, protože další ochrana by byla rozporuplná.

Nebezpečné poškození

Stejně jako v případě podvodu může být převládajícím pohledem na zpronevěru i finanční nevýhoda ohrožení škod. K takovému poškození dochází, když je aktivum zahrnuto v započtení, jehož hodnota závisí na prognóze. To je obvykle případ neuhrazených pohledávek: Jejich aktuální hodnota závisí do značné míry na tom, zda lze očekávat, že je dlužník v budoucnu vyrovná.

V případě porušení důvěry judikatura předpokládala ohrožení škody, například když pachatel spravoval majetek, o který bylo pečováno, jako o černém fondu nebo když získal sporný nárok s majetkem, o který se má starat . Podle judikatury představuje uzavření rizikového podnikání také ohrožení škody, pokud riziko ztráty daleko převyšuje pravděpodobnost zisku.

Přestože v zásadě existuje shoda, že nebezpečné škody vyplývají z důsledného uplatňování principu síťování, existuje spor o jeho přesných požadavcích. Problém s zohledněním prognóz je ten, že se přirozeně potýkají s neostrostí a nejistotami. To je v napětí s požadavkem jistoty čl. 103 odst. 2 základního zákona. To platí stejně pro podvody a nevěru. Problém je však akutnější s § 266 trestního zákoníku než s § 263 trestního zákoníku: Podvod má na jedné straně přesněji definovaný přestupek než nevěra. Na druhou stranu, na rozdíl od pokusu o podvod, pokus o nevěru je beztrestný. Rozdělení mezi škodou a pouhým rizikem škody proto v § 266 SGB ​​rozhoduje o existenci trestní odpovědnosti nebo beztrestnosti a nikoli, jako v případě podvodu, o vytyčení dokončení nebo pokusu.

Literatura tento problém rozpoznala a vyvinula řadu návrhů na upřesnění vágních charakteristik majetkového rizika. V některých případech je kladen důraz na to, do jaké míry může vlastník majetku kontrolovat ohrožení svého majetku. Ostatní se řídí občanským právem a tvrdí, že dojde ke ztrátě majetku, pokud je riziko ztráty tak velké, že občanské právo přiznává majiteli nemovitosti nárok na náhradu škody nebo jej považuje za vyčerpaný ve smyslu § 818 odst. Občanský zákoník (BGB). Přesto jiní považují za nutné, aby ohrožení majetku mohlo vést přímo ke ztrátě majetku, aniž by například bylo nutné jednat třetími stranami.

Judikatura je s tímto problémem v rozporu: Některé senáty BGH přesouvají problém do subjektivní faktické situace. Chtějí kompenzovat vágnost objektivních skutečností zvýšením požadavků na určení záměru: pachatel musí akceptovat, že ohrožená škoda bude mít za následek další škodu. Ostatní Senáty to považují za postradatelné a ohroženou škodu považují za čistý problém objektivní faktické situace.

Vzhledem k ústavnímu problému ohrožení škod se tímto číslem v rámci ústavních stížností několikrát zabýval i federální ústavní soud . Tím se zjistilo, že uznání ohrožených škod je v zásadě slučitelné s ústavou, protože v tržním hospodářství mohou budoucí očekávání také mít účinek budování hodnoty. To je zvláště uznáváno v účetním právu. Soud však také poukázal na to, že zkoumání ohrožení škody v případě porušení důvěry může být na pozadí požadavku jistoty problematické. Je proto nutné nebezpečné škody srozumitelně vysvětlit a určit. Zejména musí být vyčísleno nebezpečné poškození. Nakonec soud formuloval zákaz rozmazávání: Z existence porušení povinnosti, jako je vstup do rizikového podnikání, by nemělo být vyvozováno, že nevýhodou bylo. Nevýhodou je nezávislá funkce, která musí být stanovena bez ohledu na porušení povinností.

Náhrada za ztrátu

Finanční nevýhodu lze vynechat, pokud chce pachatel ztrátu při spáchání přestupku nahradit a je také finančně schopen to provést. Podle judikatury pro podnikatelská rozhodnutí stačí, že ztráta majetku v rámci jednotného ekonomického projektu vychází z plánu, který vede ke zvýšení majetku.

Výchozím bodem pro posouzení přílivu aktiv jako kompenzace je jeho objektivní hodnota. Pokud je však tento příliv spojen se značnou zátěží pro majitele majetku nebo je -li pro něj bezcenný, není vhodné kompenzovat finanční znevýhodnění. Toto je známé jako dopad na poškození jednotlivce, což je zásada, která platí také pro podvody.

Subjektivní fakt

Podle § 15 trestního zákoníku vyžaduje trestní odpovědnost za porušení důvěry alespoň podmíněný úmysl . Pachatel proto musí přinejmenším uznat, že si může uvědomit finanční znevýhodnění prostřednictvím svého zneužívajícího nebo odporujícího chování vůči povinnostem, a přijmout to souhlasně jako výsledek svého jednání.

Skutečnost, že podmíněný úmysl postačuje jako nejslabší forma záměru, vede k velké oblasti použití standardu , zejména v oblasti trestního práva bílých límečků . V případě vysoce rizikových transakcí, které obvykle zahrnují riziko ztráty, nastávají zvláštní problémy, protože pachatel často jedná se znalostí rizikové situace. Aby byla trestní odpovědnost za porušení důvěry omezena na trestní případy, klade judikatura vysoké nároky na prokázání úmyslu. Zejména požaduje, aby si pachatel uvědomil, že nejedná v zájmu vlastníka nemovitosti. Považuje -li mylně své jednání za slučitelné se svými povinnostmi, může to představovat úmyslné faktické pochybení ( § 16 StGB).

Na předpokladu záměru ohledně příčiny znevýhodnění platí také speciální normy. Podle judikatury platí, že čím větší je ohrožení majetku někoho jiného, ​​tím blíže se dá levně přijmout nevýhodu. Pokud dokonce ohrozí existenci vlastníka aktiv, je záměr téměř naznačen.

účast

Povinnost starat se o majetek je zvláště osobní charakteristikou ve smyslu § 28 odst. 1 StGB. Nevěra je tedy v obou typech provizí zvláštním prohřeškem . Pokud je do činu zapojena osoba, která nemá povinnost starat se o majitele nemovitosti, který utrpěl škodu, nemůže se ze sebe stát pachatelem trestné činnosti , ale pouze jako účastník , tj. Jako podněcovatel nebo asistent .

V případě pomoci a navádění, použitelnost § 28 odst. 1 StGB znamená, že trest má být zmírněn dvakrát podle § 49 odst. 1 StGB: jak § 27 odst. 2 StGB, tak § 28 odst. 1 StGB to vidí Zmírnění dříve. Judikatura se však omezuje na jednoduché zmírnění trestu, pokud má být pachatel považován za asistenta pouze proto, že není povinen starat se o majetek, protože jeho příspěvek má váhu trestného činu. V tomto případě jsou v konečném důsledku obě ustanovení o zmírnění důsledků spojena se stejnou okolností, a proto je vhodné pouze jedno zmírnění.

Pokud pachatel vystupuje jako zástupce osoby, která je povinna starat se o svůj majetek, nemusí být nutně povinen starat se o svůj majetek sám. Trestní odpovědnost za porušení důvěry je stále možná i přes neexistenci povinnosti starat se o majetek podle § 14 odst. 1 trestního zákoníku. Tato norma rozšiřuje trestní odpovědnost nositele zvláštní osobní charakteristiky na osoby, které vystupují jako jejich zástupci.

Pokus, dokončení a ukončení

Nevěra je dokonána i ukončena, když alespoň částečně dojde k finanční nevýhodě. Pokud je finanční nevýhoda hrozbou, k ukončení dojde pouze tehdy, když riziko ztráty způsobí skutečnou ztrátu nebo když je jisté, že ke ztrátě nedojde.

Vzhledem k charakteru porušení důvěry musí být v zákoně výslovně stanovena trestní odpovědnost za pokus podle § 23 odst. 1, varianta 2 trestního zákoníku. Ustanovení § 266 trestního zákoníku takový zákon neobsahuje. Zákonodárce zvažoval zavedení soudní kriminality jako součást šestého zákona o reformě trestního práva z roku 1998, ale od tohoto plánu upustil poté, co byl tento podnik silně kritizován v jurisprudenci, zejména kvůli očekávaným problémům s důkazy.

Soudní spory a odsouzení

Oficiální přestupek

Nevěra je obecně stíhána z moci úřední jako oficiální přestupek. S odkazem na § 266 odst. 2 trestního zákoníku na § 247 trestního zákoníku a § 248a trestního zákoníku je přestupek výjimečně aplikačním trestným činem, pokud je obětí příbuzný, opatrovník nebo pečovatel nebo je -li škoda způsobené přestupkem je drobné.

Promlčecí lhůta

Podle § 78a trestního zákoníku promlčecí doba začíná okamžikem ukončení úkonu . Promlčecí lhůta je pět let kvůli sankcím v § 266 trestního zákoníku podle § 78 odst. 3 trestního zákoníku.

Příklady pravidel

S odkazem na § 266 odst. 2 trestního zákoníku na § 263 odst. 3 trestního zákoníku se standardní příklady podvodů vztahují obdobně na porušení důvěry jako nezávazná doporučení pro zesílení trestu pro soudce. Obzvláště závažný případ nevěry je tedy přítomen, pokud:

  1. pachatel jedná komerčně nebo jako člen gangu,
  2. způsobuje rozsáhlou ztrátu majetku nebo jedná s úmyslem vystavit velký počet lidí riziku ztráty majetku pokračující prověrkou nevěry,
  3. přivádí další osobu do ekonomické tísně,
  4. zneužívá své pravomoci nebo postavení veřejného činitele nebo evropského veřejného činitele; nebo
  5. předstírá pojistnou událost poté, co on nebo někdo jiný zapálil něco významného, ​​nebo to zcela nebo zčásti zničil zapálením, nebo způsobil, že se loď potopila nebo najela na mělčinu.

Vzhledem k odkazu na § 243 odst. 2 StGB je předpoklad závažného případu porušení důvěry vyloučen, pokud je škoda způsobená tímto činem menší. Podle převládajícího názoru to platí, pokud je nižší než 50 EUR.

Právní soutěže

Pokud jsou v souvislosti s činem podle § 266 trestního zákoníku spáchány další trestné činy, jedná se o právní soutěž s nevěrou . K nevěře často dochází v kombinaci s jinými majetkovými zločiny. Pokud jsou kromě nevěry spáchány i další trestné činy, přichází v úvahu několik konkurenčních vztahů. V jednotě přestupku ( § 52 StGB), zpronevěra je zpravidla spojena s podvody, zpronevěry ( § 246 StGB), krádeže ( § 242 StGB), padělání ( § 267 StGB) a daňovým únikům ( § 370 do daňového řádu ). Rovnoměrně spáchaná nevěra je obvykle zřejmá také v případě konkurzních zločinů . Většina trestných činů ( § 52 trestního zákoníku), lze považovat v případě úplatkářství ( § 332 trestního zákona), pokud oba jsou páchány prostřednictvím samostatných zákonů.

V rámci § 266 trestního zákoníku je zneužívání zvláštním případem porušení loajality, a proto je potlačuje . Pokud však dojde ke zneužití a narušení důvěry, z nichž každý způsobí nezávislé finanční znevýhodnění, je jednota jednání možná.

kriminalistika

Případy nevěry zaznamenané v letech 1987-2019.

Statistiky hlášených zločinů

Spolkový kriminální úřad každoročně zveřejňuje statistické údaje o všech trestných činů hlášených v Německu, na policejních statistik trestné činnosti . To pokrývá celé federální území od roku 1993. Statistiky z let 1991 a 1992 zahrnovaly staré spolkové země a celý Berlín. Dřívější statistiky se týkají pouze starých federálních států.

Kromě podvodů je ústřední normou majetkového trestního práva porušení důvěry. Přestože je počet oznámených trestných činů výrazně nižší než u podvodů (2019: 832 966 podvodů), průměrná výše škody způsobené porušením důvěry převyšuje podvod asi 15krát.

Poté, co se počet hlášených případů v devadesátých letech výrazně zvýšil a poté se několik let udržel na něco přes 10 000 přestupků, počet hlášených případů od roku 2012 neustále klesá. V roce 2019 bylo zaznamenáno 6 155 případů nevěry. Přes 97%je míra vyčištění trvale na nadprůměrné úrovni. Předpokládá se však vysoký počet nehlášených případů, protože ochota podat hlášení je poměrně malá kvůli obavám oběti ze ztráty pověsti a extrémně fuzzy rozlišování mezi kriminálním a nepotrestaným chováním v případě nízké výše škody.

Policejní statistiky kriminality pro nevěru ve Spolkové republice Německo
zaznamenané případy
rok vcelku na 100 000 obyvatel Míra odbavení
1987 4,311 7.1 98,1%
1988 4,312 7.0 99,4%
1989 4,551 7.4 99,1%
1990 5 297 8.5 100,0%0
1991 4,959 7.6 97,9%
1992 4573 7.0 99,2%
1993 5,182 6.4 98,7%
1994 6,228 7.7 97,2%
1995 9,972 12.2 97,5%
1996 10 610 13.0 99,3%
1997 11 576 14.1 99,7%
1998 11,892 14.5 99,3%
1999 11 481 14.0 99,8%
2000 11 480 14.0 99,1%
2001 10 455 12.7 98,8%
2002 11 758 14.3 99,6%
2003 12 640 15.3 00000100,3%
2004 11 020 13.4 99,1%
2005 12,032 14.6 98,7%
2006 10,385 12.6 98,4%
2007 12 761 15.5 98,7%
2008 11.005 13.4 98,2%
2009 12577 15.3 98,2%
2010 10,186 12.5 98,3%
2011 10 697 13.1 98,2%
2012 8471 10.4 97,7%
2013 8512 10.4 98,0%
2014 8 696 10.8 98,1%
2015 7 410 9.1 97,6%
2016 7,164 8.7 98,1%
2017 6,041 7.3 97,6%
2018 6 611 8,0 97,8%
2019 6,155 7.4 97,4%
  1. ↑ Policejní záznam případů z předchozího roku umožňuje objasnění přes 100%.

Stíhání

Přestupek prosté nevěry obvykle řeší bezpečnostní policie, závažnější případy kriminální policie. Některé závažnější případy nevěry mohou být také považovány za zločin bílých límečků . To je např. B. případ, pokud v rámci prvního stupně odpovídá za obchodní trestní senát trestní senát podle § 74c odst. 1 věta první GVG . Obvykle se jedná o senáty krajského soudu.

Související skutečnosti

Depozitní zpronevěra

Trestný čin deportace upravuje § 34 zákona o depu (DepotG). Podle toho je každý, kdo neoprávněně nakládá s cenným papírem, který mu byl svěřen jako depozitář, zástavní věřitel nebo komisionář, aby se obohatil, trestný čin. Norma je podpůrná ke zpronevěře (§ 246 StGB) a narušení důvěry (§ 266 StGB), a proto je praktický význam § 34 DepotG extrémně nízký.

Zadržování a zpronevěra mezd

Ustanovení § 266a trestního zákoníku sankcionuje různá hrubá jednání zaměstnavatele ve vztahu k platům . Tyto akce mají společné to, že za pachatele lze považovat pouze zaměstnavatele nebo osoby na srovnatelných pozicích.

Ochranný účel příslušných zákazů jednání se liší: Odstavce 1 a 2 chrání komunitu solidarity před zaměstnavatelem, který zadržuje příspěvky na sociální zabezpečení. Odstavec 1 se týká povinných příspěvků zaměstnance, odstavec 2 příspěvků, které musí alespoň částečně platit zaměstnavatel. Odstavec 3 naopak chrání majetek zaměstnance. Podle toho je každý, kdo srazí části odměny zaměstnance, která má být vyplacena třetí osobě, a neinformuje o tom zaměstnance, stíhán.

Šek a zneužití kreditní karty

Ustanovení § 266b trestního zákoníku chrání vydavatele šeku nebo kreditní karty před nevhodným použitím jeho držitelem. Norma chápe nesprávné použití jako využití příležitosti přimět vystavovatele k provedení platby pomocí karty, aniž by byly splněny nezbytné podmínky ve vnitřním vztahu. To je například případ, kdy někdo zavazuje emitenta k platbě prostřednictvím kreditní karty, přestože to překročilo úvěrový limit, který mu byl poskytnut. Tento postup je podobný nevěře. Zásadním rozdílem mezi § 266b a § 266 trestního zákoníku je, že § 266b trestního zákoníku nepředpokládápovinnost pečovat o majetek. Držitel karty jako zákazník banky toto od banky vydávající kartu nemá, a proto výše uvedené zneužití platební karty nepředstavuje porušení důvěry. Aby se na pozadí nově vznikajících bezhotovostních platebních transakcí vyhnuly mezerám vtrestní odpovědnosti, vložil zákonodárcev roce 1986 do trestního zákona § 266b trestního zákoníku.

Právní situace v jiných státech

V Rakousku je nevěra upravena v § 153 trestního zákoníku. Na rozdíl od německé normy je zneužití povinnosti nebo dispoziční pravomoci jediným faktickým aktem. Ustanovení § 153 odst. 2 StGB definuje zneužití nejen jako legální porušení tohoto oprávnění, ale zahrnuje také porušení pravidel, která slouží k ochraně majetku skutečného vlastníka.

Ve Švýcarsku porušuje důvěra v článek 158 trestního zákoníku rozdíl mezi nevěrným obchodním vedením a zneužíváním pravomoci zastoupení. Podle první zmíněné alternativy je stíhán kdokoli, kdo ve své pozici správce majetku, dozorčího orgánu nebo jednatele poruší své zákonné nebo smluvní povinnosti, a způsobí tím poškození jistiny na svém majetku. Na druhé straně, každý, kdo zneužije svého postavení zástupce a poškodí tím majetek zastoupené osoby, je vinen zneužitím.

literatura

  • Alexander Bräunig: Nevěra v podnikání . Duncker & Humblot, Berlin 2011, ISBN 3-428-13471-0 .
  • Stefan Burger: Nevěra (§ 266 StGB) spuštěním sankcí na úkor společností . Centaurus, Freiburg im Breisgau 2006, ISBN 978-3-8255-0640-7 .
  • Lasse Dinter: Porušení povinnosti záměrem nevěry . CF Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-4141-5 .
  • Günter Haas: Nevěra (§ 266 StGB): Návrhy de lege ferenda a platné právo . Duncker & Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08886-7 .
  • Karl Heinz Labsch: Nevěra (§ 266 StGB). Limity a možnosti nové interpretace . Schmidt-Römhild, Lübeck 1983, ISBN 3-7950-0821-2 .
  • Ursula Nelles: Nevěra na úkor společností: současně příspěvek ke struktuře pojmu bohatství jako pojmu vztahu . Duncker & Humblot, Berlin 1991, ISBN 3-428-07161-1 .
  • Martin Wegenast: Zneužívání a porušování víry - vztah mezi skutečnostmi v § 266 trestního zákoníku . Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-08132-3 .

webové odkazy

Wikislovník: Nevěra  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. ^ Takže Matthias Jahn: Nevěra prostřednictvím řízení „černých kassenů“ - případ Siemens / ENEL , in: Juristische Schulung 2009, s. 173 (175).
  2. ↑ Gazette Federal Law Gazette 1998 I s. 164 .
  3. ↑ BGHSt 43, 293 . Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 1, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Thomas Rönnau: Nevěra jako hospodářská kriminalita , in: Časopis pro celou vědu o trestním právu 119 (2007), s. 887 (891).
  4. ↑ Wolfgang Dunkel: Znovu - zneužívání kreditních karet z pohledu trestního práva , in: Goldtdammer's Archive 1977, s. 329 (334 f.).
  5. ↑ a b Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 4, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  6. ↑ Kathrin Rentrop: Nevěra a zpronevěra (§ 266 a 246 StGB): Diskuse o reformě a legislativa od 19. století . Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-8305-2439-7 , s. 13 . Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 5, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  7. ↑ a b c Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 5, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  8. ↑ Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 6, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  9. ↑ RGBl. S. 127.
  10. ↑ a b Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 8, 12, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  11. ↑ Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 12-16, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  12. ↑ Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 8, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  13. ↑ Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 17, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Kathrin Rentrop: Nevěra a zpronevěra (§ 266 a 246 StGB): Diskuse o reformě a legislativa od 19. století . Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-8305-2439-7 , s. 130-133 .
  14. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 20-22, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 7–15, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  15. ^ Pro neústavnost Walter Kargl: Pojem zneužívání nevěry (§ 266 StGB), in: Časopis pro celou vědu o trestním právu 113, s. 565 (589). Karl Heinz Labsch: Nevěra (§ 266 StGB). Limity a možnosti nové interpretace . Schmidt-Römhild, Lübeck 1983, ISBN 3-7950-0821-2 , s. 201 f . Heiko Lesch: § 266 trestního zákoníku - skutečnosti jsou naprosto neurčité , in: Deutsche Richterzeitung 2004, s. 135. Werner Beulke je také kritický: Ekonomická kontrola ve znamení nevěry , s. 245 (246), in: Henning Müller, Günther Sander, Helena Válková: Festschrift pro Ulricha Eisenberga k jeho 70. narozeninám . CH Beck, Mnichov 2009, ISBN 978-3-406-58351-3 . Walter Perron: Problémy a perspektivy nevěrného zákona , in: Goldtdammerův archiv pro trestní právo 2009, s. 219 (232). Frank Saliger: Účinky rozhodnutí nevěry federálního ústavního soudu ze dne 23. června 2010 na dogmatiku poškození, in: Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik 2011, s. 902.
  16. ^ Rudolf Rengier: Trestní právo Zvláštní část I: Majetkové delikty . 22. vydání. CH Beck, Mnichov 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 18 Rn.1a.
  17. ↑ BVerfGE 126, 170 (194). BVerfGK 15, 193 .
  18. ↑ BVerfGE 126, 170 (198).
  19. ↑ BGHSt 1, 186 (187). Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajové číslo 7.
  20. ↑ Wolfgang Mitsch: Die Untreue - Nebojí se § 266 StGB!, In : Juristische Schulung 2011, s. 97 (98).
  21. ↑ Wolfgang Mitsch: Die Untreue - Nebojí se § 266 StGB!, In : Juristische Schulung 2011, s. 97 (99).
  22. ↑ Wolfgang Mitsch: Nevěra - nebojte se § 266 StGB!, In: JuS 2011, 97
  23. ^ Heiko Lesch, Suzan Hüttemann, Dennis Reschke: Untreue im Unternehmensverbund , in: Neue Zeitschrift für Strafrecht 2015, s. 609 (612).
  24. ↑ Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 83, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  25. ↑ BGHSt 5, 61 (61-63).
  26. ↑ Při pořízení od neoprávněných osob na první pohled Peter Kindler, David Paulus: Poctivá akvizice - základy a základní principy , in: Juristische Schulung 2013, 490
  27. ↑ Stephan Lorenz: Základní znalosti - občanské právo: Die Vollmacht , in: Juristische Schulung 2010, s. 771 (774).
  28. ↑ OLG Stuttgart, rozhodnutí ze dne 14. března 1985 - 3 Ss (14) 823/84 = New Journal for Criminal Law 1985, s. 365 (366). LG Bonn, rozsudek ze dne 14. července 2011, 2 Ss 80/11 = New Journal for Criminal Law 2012, s. 330 f. Rudolf Rengier: Criminal Law Special Part I: Criminal Property . 22. vydání. CH Beck, Mnichov 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 18 okrajové číslo 8.
  29. ↑ a b Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajová čísla 11-13. Wolfgang Mitsch: Trestní právo, zvláštní část 2: Majetkové trestné činy . 3. Edice. Springer Science + Business Media, Berlín 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 367 f .
  30. ↑ Wolfgang Mitsch: Trestní právo, zvláštní část 2: Majetkové trestné činy . 3. Edice. Springer Science + Business Media, Berlín 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 367-368 .
  31. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 138, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  32. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 138, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . Martin Heger: § 266 okrajové číslo 6, in: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: Trestní zákon: Komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Frank Saliger: § 266 Rn. 22, in: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (eds.): Trestní zákon: Komentář . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  33. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 140, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  34. ↑ BGHSt 36, 227 (228).
  35. ↑ Benedikt Edlbauer, Stefanie Irrgang: Účinek souhlasu a jeho náhrad v případě nevěry , in: Juristische Arbeitsblätter 2010, s. 786.
  36. ↑ BGH, rozsudek ze dne 7. listopadu 1996, 4 StR 423/96 = New Journal for Criminal Law 1997, s. 125.
  37. ↑ BGHSt 30, 247 (249).
  38. ↑ RGSt 71, 353 (355 f.).
  39. ↑ BGHSt 3, 23 (25).
  40. ↑ BGHSt 9, 203 (216). BGHSt 35, 333 (337).
  41. ↑ BGHSt 35, 333 (337). BGHSt 55, 266 .
  42. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 158, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . Wolfgang Mitsch: Trestní právo, zvláštní část 2: Majetkové trestné činy . 3. Edice. Springer Science + Business Media, Berlín 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 377-380 .
  43. ↑ BGHSt 46, 30 .
  44. ↑ a b BGHSt 47, 187 .
  45. ↑ BGHSt 50, 331 . Thomas Wostry: Trestněprávní rizika odměňování manažerů podle § 266 I StGB , in: Juristische Schulung 2018, s. 1138.
  46. ↑ Urs Kindhäuser: § 266 Rn. 73, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . P etra Wittig: § 266 Rn. 19, in: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Beckscher Online Komentář k trestnímu zákoníku. 30. vydání 2016.
  47. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajová čísla 19-21.
  48. ↑ BGHSt 47, 187 (197).
  49. ↑ BGHSt 47, 148 (150).
  50. ↑ BGH, rozsudek ze dne 26. července 1972 - Az.2 StR 62/72 = BGHSt 24, 386 . BGH, rozsudek ze dne 25. února 1988 - Az. 1 StR 466/87 = BGHSt 35, 224 . Ursula Nelles: Nevěra na úkor společností: současně příspěvek ke struktuře pojmu bohatství jako pojmu vztahu . Duncker & Humblot, Berlín 1991, ISBN 3-428-07161-1 , s. 186 ff .
  51. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajová čísla 28–31.
  52. ^ Alfred Dierlamm: Nevěra - všelijaký přestupek? In: New Journal for Criminal Law 1997, s. 534. Urs Kindhäuser: Criminal Law Special Part II: Delikty proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajová čísla 28–31.
  53. ^ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 47, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  54. ↑ BGHSt 13, 330 (332). Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajová čísla 28–31.
  55. ↑ BGH, rozsudek ze dne 5. března 2013, 3 StR 438/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 1615.
  56. ^ A b Rudolf Rengier: Trestní právo Zvláštní část I: Majetkové delikty . 22. vydání. CH Beck, Mnichov 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 18 okrajové číslo 19 f.
  57. ↑ BGHSt 3, 289 (293 f.). BGHSt 13, 315 (317).
  58. ↑ BGHSt 13, 315 .
  59. ↑ BGHSt 47, 295 (297).
  60. ^ BGH, rozsudek ze dne 8. září 1982, 3 StR 147/82 = New Journal for Criminal Law 1983, s. 74.
  61. ↑ OLG Düsseldorf, rozsudek ze dne 24. listopadu 1997, 5 Ss 342/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1998, s. 690 f.
  62. ↑ BGH, rozsudek ze dne 30. října 1985, 2 StR 383/85 = New Journal for Criminal Law 1986, s. 361.
  63. ↑ BGH, rozsudek ze dne 12. července 1994, 1 StR 300/94 = obhájce trestní obrany 1995, s. 73.
  64. ↑ BGH, rozsudek ze dne 21. září 1988, 3 StR 358/88 = obhájce trestní obrany 1989, s. 59.
  65. ↑ BGHSt 41, 224 . BGHSt 52, 182 (184). Rudolf Rengier: Trestní právo Zvláštní část I: Majetkové delikty . 22. vydání. CH Beck, Mnichov 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 18 okrajové číslo 26.
  66. ^ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 124, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  67. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajové číslo 35.
  68. ↑ BGHSt 8, 254 . BGHSt 20, 143 .
  69. ↑ BGHSt 20, 143 .
  70. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajové číslo 27.
  71. ^ A b Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 170 f., In: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  72. ↑ BGH, rozsudek ze dne 13. dubna 2010, 5 StR 428/09 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2010, s. 632.
  73. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajové číslo 40.
  74. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 184, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  75. ↑ a b c BGHSt 52, 323 .
  76. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 200, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  77. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 161–162, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . Wolfgang Mitsch: Trestní právo, zvláštní část 2: Majetkové trestné činy . 3. Edice. Springer Science + Business Media, Berlín 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 377-380 . Jacob H. Knieler: (Vážné) porušení povinnosti nevěry - co dělá nezbytné omezení? In: HRRS . páska 21 , č. October 10 , 2020 ISSN  1865 - 6277 , s. 401-409 ( hrr-strafrecht.de ).
  78. ↑ BGHSt 46, 30 (30-34).
  79. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 161 f., In: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  80. ↑ BGHSt 8, 254 .
  81. ↑ BGH, rozsudek ze dne 10. července 1996, 3 StR 50/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 66.
  82. ↑ BGHSt 37, 226 .
  83. ↑ BGHSt 20, 304 .
  84. ↑ BGH, rozsudek ze dne 11. listopadu 1982, 4 StR 406/82 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, s. 462.
  85. ↑ Martin Heger: § 266 Rn. 17 in: Karl Lackner (pozdrav), Kristian Kühl, Martin Heger: Trestní zákon: Komentář . 29. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 201 v: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Hrsg.): Mnichovský komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  86. ↑ BGH, rozsudek ze dne 16. prosince 1960 - 4 StR 401/60 = BGHSt 15, 342 (343 f.). BGH, rozsudek ze dne 23. května 2002 - 1 StR 372/01 = BGHSt 47, 295 (301). BGH, rozhodnutí ze dne 13. září 2010 - 1 StR 220/09 = BGHSt 55, 288 . Jörg Eisele, Alexander Bechtel: Koncept škod při majetkových trestných činech , in: Právní školení 2018, s. 97.
  87. ↑ BGH, rozsudek ze dne 28. ledna 1983 - 1 StR 820/81 = BGHSt 31, 232 (235). BGH, rozsudek ze dne 2. prosince 2015 - 5 StR 119/05 = BGHSt 50, 299 (314 f.).
  88. ↑ Urs Kindhäuser: § 266, Rn. 94, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  89. ↑ BGHSt 20, 304 f. Christian Becker, Thomas Rönnau: Základní znalosti - trestní právo: poškození ohrožení při podvodu (§ 263 StGB) a nevěře (§ 266 StGB), in: Juristische Schulung 2017, s. 499. Thomas Fischer : Trestní zákoník s pomocnými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266, okrajové číslo 150. Marco Mansdörfer: Ohrožení majetku jako nevýhoda z hlediska přečinu nevěry, in: Juristische Schulung 2009, s. 114 .
  90. ↑ BGH, rozhodnutí ze dne 20. března 2008 - 1 StR 488/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2008, 2451 Rn. 19. Christian Becker, Thomas Rönnau: Základní znalosti - trestní právo: poškození ohrožení při podvodu (§ 263 StGB) a porušení o důvěře (§ 266 StGB), in: Juristische Schulung 2017, s. 499 (500).
  91. ↑ BGHSt 51, 100 . LG Bonn, rozsudek ze dne 28. února 2001, 27 AR 2/01 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2001, s. 375 (376). Vanessa Saam: „Černá kasa“ a zločinná nevěra. In: Online časopis pro nejvyšší soudní jurisprudenci v trestním právu. 2015, přístup 30. října 2016 .
  92. ↑ BGH, rozsudek ze dne 27. února 1975, 4 StR 571/74 = Neue Juristische Wochenschrift 1975, s. 1236. BGH, rozsudek ze dne 12. června 1990, 5 StR 268/89 = Neue Juristische Wochenschrift 1990, s. 3219 (3220 ).
  93. ↑ Alfred Dierlamm: Untreue - ein Auffangtatestand ?, In: Neue Zeitschrift für Strafrecht 1997, s. 534 f. Marco Mansdörfer: Ohrožení majetku jako nevýhoda ve smyslu nevěrného přestupku, in: Juristische Schulung 2009, s. 114 (115). Uwe Hellmann: Rizikové podnikání a kriminalita nevěry, in: Journal for International Criminal Law Dogmatics 2007, s. 433 (441). Bernd Schünemann: Proti běžným herezím o trestném činu nevěry, in: Časopis pro mezinárodní trestněprávní dogmatiku 2012, s. 183 (185).
  94. ↑ Roland Hefendehl: Nebezpečí pro majetek a vyhlídky: zásada pravidla představovaná občanským právem a konkretizovaná účetním právem jako základ pojmu vlastnictví podle trestního práva . Duncker a Humblot, Berlín 1994, ISBN 3-428-08198-6 , s. 128 ff . Bernd Schünemann: § 266 okrajové číslo 146, in: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Leipzig Komentář k trestnímu zákoníku . 12. vydání. páska 9 , dílčí díl 1: §§ 263 až 266b. de Gruyter, Berlín 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  95. ↑ Peter Cramer: Pojetí majetku a majetkových škod v trestním právu , Gehlen, Bad Homburg 1968, s. 131 a násl.
  96. ↑ Urs Kindhäuser: § 263 Rn. 303, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Trestní zákon . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  97. ↑ Christian Brand: Komentář k BGH, rozhodnutí z 13. dubna 2011 - 1 StR 94/10 , in: Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 1747 (1752). Janique Brüning, Nadine Wimmer: Komentář k BGH, rozsudek v. 29. srpna 2008 - 2 StR 587/07 , in: Zeitschrift für das Juristische Studium 2009, s. 94 (98). Frank Saliger: Právní problémy nevěrného přestupku , in: Juristic Worksheets 2007, s. 326 (332).
  98. ↑ BGH, rozsudek ze dne 11.11.1982 - 4 StR 406/82 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, s. 461. BGH, rozsudek ze dne 18.11.1986 - 1 StR 536/86 = časopis pro hospodářské a daňové trestní právo 1987, s. 137 f. BGH, rozsudek ze dne 18. října 2006 - 2 StR 499/05 = BGHSt 51, 100 (121).
  99. ↑ BGH, rozhodnutí ze dne 18. února 2009 - 1 StR 731/08 = BGHSt 53, 199 (85).
  100. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 23. června 2010 - 2 BvR 2559/08, 2 BvR 105/09, 2 BvR 491/09 = BVerfGE 126, 170 . BVerfG, rozhodnutí ze dne 7. prosince 2011 - 2 BvR 2500/09, 2 BvR 1857/10 = BVerfGE 130, 1 .
  101. ↑ BVerfGE 126, 170 (223).
  102. ↑ BVerfGE 126, 170 (185, 226). BVerfGE 130, 1 (47).
  103. ↑ BVerfGE 126, 170 (210 f.).
  104. ↑ BVerfGE 126, 170 (228 f.).
  105. ↑ BGHSt 15, 342 .
  106. ↑ RGSt 75, 227 (230).
  107. ↑ BGHSt 43, 293 . Friedrich Florian Steinert: Rozpočtová nevěra po Schächově rozhodnutí BVerfG. In: Online časopis pro nejvyšší soudní jurisprudenci v trestním právu. Únor 2014, přístup 31. října 2016 .
  108. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 208, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . Jan Schlösser: Omezení doktríny dopadu na osobní poškození. In: Online časopis pro nejvyšší soudní jurisprudenci v trestním právu. Říjen 2014, přístup 31. října 2016 .
  109. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 35 okrajové číslo 45. Marco Mansdörfer: Ohrožení majetku jako nevýhoda ve smyslu přestupku nevěry , in: Juristische Schulung 2009, s. 114 (115).
  110. ↑ Marco Mansdörfer: Ohrožení majetku jako nevýhoda ve smyslu přestupku nevěry , in: Juristische Schulung 2009, s. 114 (115).
  111. ↑ BGHSt 3, 23 (25). BGHSt 37, 226 .
  112. ↑ BGHSt 37, 226 .
  113. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 284, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  114. ↑ BGHSt 47, 148 .
  115. ↑ BGHSt 26, 54 .
  116. ↑ BGHSt 26, 54 (55). Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266, okrajová čísla 185-186.
  117. ↑ Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266, okrajová čísla 185-186.
  118. ^ A b Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 286, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  119. ↑ BT-Drs. 13/8587 , s. 43.
  120. ↑ Alfred Dierlamm: § 266 Rn. 22, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Mnichov Komentář k trestnímu zákoníku . 3. Edice. páska 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266, okrajové číslo 187.
  121. ↑ OLG Hamm, rozhodnutí ze dne 28. července 2003 - 2 Ss 427 / 03a = Neue Juristische Wochenschrift 2003, s. 3145. OLG Frankfurt a. M., rozhodnutí ze dne 9. května 2008 - 1 Ss 67/08 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report S, 311. Za 30 € OLG Oldenburg, rozhodnutí ze dne 13. ledna 2005 - Ss 426/04 = New Journal for Criminal Law Právní věda -Zpráva 2005, s. 111.
  122. ↑ BGHSt 18, 312 (313).
  123. ↑ a b Thomas Fischer : Trestní zákoník s vedlejšími zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266, okrajové číslo 194.
  124. ↑ a b c d Časová řada PKS 1987 až 2019. (CSV) Federální úřad kriminální policie, 27. února 2020, přístup 27. ledna 2021 .
  125. ↑ Policejní statistiky kriminality. Federální úřad kriminální policie, přístup 3. října 2017 .
  126. ↑ Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266, Rn. 3.
  127. ↑ Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266, okrajové číslo 3. Urs Kindhäuser: § 266 okrajové číslo 27, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (ed.): Trestní zákoník . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  128. ↑ Frank Zieschang: § 34 DepotG Rn. 2, in: Tido Park, Ute Bottmann (Ed.): Trestní právo kapitálového trhu: trestné činy, správní delikty, finanční dohled, dodržování předpisů; Ruční komentář . 5. vydání. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4935-5 .
  129. ↑ Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266a, Rn. 2.
  130. ↑ Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266a, okrajové číslo 22a.
  131. ↑ Thomas Fischer : Trestní zákoník s doplňkovými zákony . 67. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 266b, okrajové číslo 15.
  132. ↑ Urs Kindhäuser: Trestní právo Zvláštní část II: Trestné činy proti vlastnickým právům . 9. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 37 okrajové číslo 16.
  133. ↑ BT-Drs. 10/5058 , s. 32.