Životopis: hra

Životopis: Ein Spiel je hra by se švýcarský spisovatel Max Frisch , která byla napsána v roce 1967 a měla premiéru 1. února 1968 v Schauspielhaus Curych . V roce 1984 představil Frisch revidovanou novou verzi. Dílo, které Frisch popisuje jako komedii , se věnuje jednomu ze svých ústředních témat: možnosti či nemožnosti lidí změnit svou identitu.

S biografií: Hrou se Frisch odvrátil od parabolické podoby svých úspěšných skladeb Biedermann und die Brandstifter a Andorra a postuloval „dramaturgii permutace “. Nemělo by se to, stejně jako v klasickém divadle, soustředit na smysl a osud, ale na náhodnost událostí a možnost jejich variace. Biografie: Hra je nicméně o nemožnosti jejího protagonisty zásadně změnit jeho životopis. Při zpětném pohledu Frisch shledal účinek díla příliš fatalistickým a realizaci svých teoretických záměrů označil za neúspěšnou. Přestože byla hra v roce 1968 kritizována jako nepolitická a zastaralá a později získala rozdělenou recepci, je jedním z častěji uváděných Frischových děl v německy mluvících divadlech.

obsah

motto

Frisch před toto dílo vložil heslo, citát Vershinina ze Tří sester Antona Čechova : „Myslím často; co kdyby člověk mohl začít život znovu s plným vědomím? Jak to, že jeden život, který jste již prožili, byl takříkajíc prvním konceptem, pro který druhý vytvoří poctivou kopii! Každý z nás by pak, myslím, usiloval především o to, abychom se neopakovali [...]. “

akce

Vědec o nevyléčitelně nemocném chování Hannes Kürmann dostává příležitost začít svůj život znovu. A registrátor průvodci jej přes klíčové minulých zkušeností a dává mu na výběr chovat odlišně na události a lidi se znalostí budoucnosti, a tím mění svůj životopis . V popředí je Kürmannova touha po „biografii bez Antoinetty“, jeho manželky, jejíž manželství se s ním po sedmi letech rozpadlo. Například Kürmann nejprve zopakuje večer, kdy byl jmenován profesorem, a setkal se s Antoinette Steinovou na večírku. Ale bez ohledu na to, jak se pokusí utvářet setkání, vždy to pro budoucí pár skončí v noci. Registrátor obviňuje Kürmanna, že nesouvisí se současností, ale s pamětí, a proto se pokaždé dostává do stejného příběhu.

Kürmann odmítá věřit, že jeho život nemohl být úplně jiný. Registrátor ho vezme zpět do mládí. Také tam Kürmann zpětně neopravuje svůj životopis: spolužák ztratí oko kvůli své sněhové kouli, jeho matka zemřela během semestru v zahraničí ve Spojených státech, když odejde, opustí milovanou mulatku Helenu, zapomene na ni, vezme si svou první Žena, která po hádce spáchá sebevraždu . Kürmann tvrdí, že si na svou vinu zvykl. Existuje pouze jeden bod, kdy je schopen změnit svůj postoj. Když je kolega na univerzitě propuštěn kvůli členství v komunistické straně , Kürmann se neuspokojí s druhou neškodnou protestní nótou, ale sám se připojí ke komunistické straně. Výsledkem je, že Kürmann také ztrácí profesuru.

Kürmannův život dosáhne večera jeho setkání s Antoinette. Tentokrát ho Antoinette opouští a zdá se, že je schopna vést život bez něj. Teprve potom Kürmann pochopí, že svoji manželku v průběhu let podcenil. Teď ji už nechce pustit. Registrátor opakuje střetnutí, dokud Antoinette nezůstane po boku Kürmanna. Znovu se vezmou a jejich manželství znovu upadne do krize. Kürmann se snaží potlačit svou žárlivost, když Antoinette začne románek s architektem Egonem Stahelem. Registrátor ocenil jeho bezchybné chování, protože nezpůsobil žádné záchvaty vzteku ani facky. Freestyle muž Antoinette přesto nemůže získat zpět. Když ho matrikář obviní, že ve svém životě nic nezměnil, kromě toho, že vstoupil do komunistické strany a neudělal Antoinettě facku, sáhne Kürmann po revolveru, kterým se chtěl zabít, a zastřelí Antoinettu.

Registrátor zvrátí akt. Kürmann žil rok ve stínu své manželky, která se osamostatnila. Poté je přijat do nemocnice a dozví se o své rakovině . Jeho stav ponechává Kürmannovi pouze volbu, jak reagovat na skutečnost, že je ztracen. Místo toho, aby se obrátila na jeho Antoinette, registrátor jí nyní dává nabídku změnit svůj životopis. Opět se oba vrací na večer svého prvního setkání. Na rozdíl od neúspěšných pokusů jejího manžela Antoinette bez váhání opouští Kürmanna. Registrátor poté oznámil, že je na svobodě a zbývá mu sedm let života.

Poznámky autora

Max Frisch přidal k první verzi sekci s komentáři. V něm formuloval záměr své skladby, která by neměla klamat publikum, že hraje na jevišti. Změna pracovního světla a světla hry by měla naznačovat „že se nyní zkouší varianta, varianta reality, která se na jevišti nikdy neobjeví.“ Dílo zůstává zkouškou, nechce nic dokazovat. Registrátor nepředstavuje „ metafyzickou autoritu“, ale autoritu divadla. „Vyjadřuje to, co Kurmann sám ví nebo mohl vědět.“ Téma není banální životopis pana Kurmann, ale otázka, srovnatelný s následnou analýzou v šachové hře , „zda a jak se hra mohla hraje jinak.“ Žádný Scéna zapadá do Kürmanna takovým způsobem, že si ji nelze představit jinak. „Jen on nemůže být jinak.“ Frisch uzavřel slovy: „Myslel jsem to jako komedii.“

Nová verze z roku 1984

V revidované verzi Frisch odstranil noty, ale místo toho zdůraznil charakter experimentálního uspořádání, hry možností, v samotném díle. Registrátor dostal roli herního mistra. Dva asistenti režiséra hráli původně více než 30 vedlejších rolí, a tak posílili odcizovací účinek akce na jevišti. Frisch vypustil dočasné zakotvení v 60. letech pojmenováním každodenních politických událostí od Adenauera po Chruščova . Byl vynechán další typický spor mezi Kürmannem a jeho synem jako zástupcem generace hub , stejně jako vězeňská scéna po Kürmannově výstřelu. Místo toho Frisch přidal do hry diskusi se svým soupeřem Stahelem, který byl nakonec Kürmannem odmítnut.

tvar

Popsaná biografie Maxe Frische : Hra jako komedie. Hra se však vymyká klasické komediální struktuře a více odpovídá konceptu tragické komedie Friedricha Dürrenmatta , ve kterém děj nesměřuje k pozitivnímu výsledku, ale zdůrazňuje komediální charakter procesu, grotesknost a paradox situace. Tím se skladba promění v „komedii akce“. Představuje se jako „hra ve hře“, jako „ mise en abyme “, ve které jsou diváci svědky procesu vytváření hry. To je podtrženo změnou osvětlení pro různé úrovně reality registrátora a hranou biografií Kürmanna. Frisch zde používá formu epického divadla Bertolta Brechta . Postavy opakovaně „vystupují ze své role“. Matrikář zasahuje do Kürmannova životopisu, dává pokyny nebo mu kárá; "Víš, že se chováš jako brutální." Kürmann odmítá hrát hru, kterou už zná, nebo ji přeruší, aby zavolal registrátorovi: "Stop! Kdo tady zhasl světlo? “

Ulrike Landfester v biografii vidí : Hru „virtuózně modulovaným“ textem, „jazykovou hrou“, která ve své poetologii „vytáhne všechny mezery hry“. Slova a prameny z italštiny, řečtiny nebo latiny se stávají konzistentními motivy, například když se italský jazyk v Goetheho tradici stává symbolem „touhy po poetické existenci“, kterou Kürmann ve svém životě propadl. Hudba slouží také jako motivický doprovod, od opakovaného cinkání na klavír v baletní škole, hry na varhany na první Kürmannově svatbě, „harmonium s hallelujah“ od blízké sekty po Antoinettovu a Stahelovu spinetovou hru, která doprovází Kürmannovo druhé manželství.

výklad

Název Biografie: Hra odhaluje program díla. Kreslí oblouk od bios , Kürmannův život, k grapheinu , registraci a jedné hře, která odkazuje na další možné odrůdy. Vylíčený život Kürmann se stává hrou několika způsoby. Připomíná to hudební skříňku, kterou Antoinette v úvodní scéně fascinuje: „Postavy, které vždy, když udeří, udělají stejná gesta, vždy je to stejný válec, ale vy jste vždy nadšení.“ Současně vychází z pevných pravidel hráli šachovou partii, ve které se pěšci nemohou vrátit, ale královně je dovoleno dělat cokoli, jak vysvětluje Kürmann v očekávání různých a Antoinettina různých schopností vymanit se ze společné biografie.

Další formou hry je divadlo. Kürmannův život je na jevišti podroben „divadelní revizi“. Hravé znázornění možností divadelními prostředky vrací životu to, co ztratilo při definici reality: svobodu. Scénická hra se pro diváky stává věrohodnějším a vhodnějším životem. Ačkoli Kürmannovo jméno napovídá, že má svobodu volby , v závěrečné linii se stává „již nevolen“. Se stejnou ironií, když Kürmann vstoupil do komunistické strany, je podezřelý z toho, že chce změnit svět, i když ve skutečnosti ho zajímá pouze změna jeho biografie.

Kürmannovy opravy selžou, protože každá změna v jeho životopise má důsledky, které nechce přijmout. Nechce absolvovat „znovu základní školu“, „znovu pubertu“, „znovu vojenskou“. Kürmannovu biografii tedy neurčuje řetězec proměnlivých náhod, ale jeho chování k nim, jeho osobnost. Odmítá mu výběr nového: „To je jediná věc, kterou chci, pokud mohu začít znovu: jinou inteligenci.“ Pravidla hry registrátora umožňují pouze varianty jeho chování, nikoli varianty jeho osobnosti. Kürmann's I zůstává neměnnou konstantou.

Omezení této hry omezují Kürmannovu tvůrčí schopnost vytvářet novou biografii od nuly. Protože hra je založena na tom, co již bylo zaženo, z čehož se Kürmann nedokáže vymanit. Tato hra zůstává „pexeso“. Kürmannova fixace na Antoinette je libovolná. Stává se jeho osudem, protože to dělá sám. Když Antoinette chce opustit Kürmann, drží ji zpátky. Nevydržel být bez ní, a tedy bez osudu. Podobá se Sisyfovi , který také marně bojuje se svým milovaným „kamenem“ - příjmením Antoinette. Nakonec vaše volba odsuzuje Kürmanna ke svobodě - a smrti. Realita, která je uvržena zpět na smrt, se stává odpovědí na Antoinettinu dříve pouhou falešnou vraždu.

Záměr a implementace

Přes velký veřejný úspěch jeho dříve složených skladeb Biedermann und die Brandstifter a Andorra byl Frisch nespokojen s nedorozuměním, která doprovázela jejich nahrávání. V rozhovoru s Heinzem Ludwigem Arnoldem se výslovně postavil proti podobenství paraboly podobné předchozím dílům: „Prostě jsem zjistil, že forma paraboly mě nutí předávat zprávu, kterou vlastně nemám.“

Na základě svého románu Mein Name sei Gantenbein , publikovaného v roce 1964, se Frisch také na pódiu pohnul s hraním možností, aby prozkoumal, jak lze počáteční situaci změnit různými akcemi. Ve svém projevu na Schillerovu cenu v roce 1965 vytvořil pojem „dramaturgie náhody“ nebo „dramaturgie permutace“ a postavil jej do protikladu k „dramaturgii shody okolností“ nebo „dramaturgii peripetií “ klasického divadla s jejich „převzetím smyslu“ "To bajka používá, pokud vzbuzuje dojem, že by nemohla jít jiným způsobem." "Ve skutečnosti, ať se život děje kdekoli, vidíme něco mnohem vzrušujícího: akce, které jsou často náhodné a vždy mohly být různé, se sčítají, neexistuje žádná akce a opomenutí, které neumožňuje budoucí variace." . “

Ve svém publikovaném deníku 1966–1971 Frisch rozpracoval své myšlenky v náčrtcích „K dílu“: „Hra umožňuje to, co život neumožňuje [...]: že pozastavíme kontinuitu času [...], že akci lze přerušit […] A pokračuje, pouze když pochopíme její příčinu a možné následky […]. Život je historický, definitivní v každém okamžiku, netoleruje žádné variace. Tato hra jim to umožňuje. “Obrátil se proti tomu, co Martin Walser nazval„ Imitier-Theatre “, divadlu, které pouze předstírá, že zobrazuje realitu, a postavil se na stranu„ divadla vědomí “:„ Reprezentace nikoliv světa, ale našeho Vědomí o ní. “

Na jaře roku 1966 začal Frisch pracovat na Biographie: Ein Spiel a první verzi představil v březnu 1967. Světová premiéra v Curychu Schauspielhaus byla naplánována na 7. října 1967. Ale spolupráce mezi Frischem a režisérem Rudolfem Noeltem skončila deset dní před premiérou skandálem a Noelteho odvoláním. To si vyžádalo rozsáhlé textové změny, které Frisch nedávno odmítl přijmout. Rozdíly způsobil zejména vstup Kürmanna do KP. V poznámce ve své korespondenci s Uwe Johnsonem , který byl v té době redaktorem Suhrkamp Verlag , Frisch napsal: „Řada s režisérem Rudolfem Noelte, který eliminuje všechny politické aspekty a hrozí, že odejde pokaždé, když autor nedodrží. Stahuji dílo. “Spor vyústil v soudní následky, ve kterých se Noelte kvůli jeho úpravám pokusil o spoluautorství, ale byl neúspěšný. Premiéra musela být odložena. Jako ředitel nastoupil odcházející ředitel curyšského divadla Leopold Lindtberg . Produkce v Curychu měla premiéru 1. února 1968 za účasti Ullricha Haupta , Ellen Schwiersové a Petera Frankenfelda jako registrátora. O dva dny později následovaly premiéry představení v Mnichově, Frankfurtu a Düsseldorfu. Dalších 15 etap zahrnovalo skladbu v programu v následující sezóně.

Max Frisch nebyl spokojen s výkony. Ve svém deníku si ve svém zápisu z 8. února 1968 poznamenal: „Hraje se, BIOGRAPHY EIN GAME, se čtyřnásobným vítězstvím na jevišti (Curych, Mnichov, Frankfurt, Düsseldorf) nad autorem; popírá osudovost, jeviště to potvrzuje - hravě. “V dopise Walteru Höllererovi pokračoval:„ Byl jsem zděšen v práci: bude to přesně to, co nechci, osud! “ Zdálo se, že publikum potvrdilo jeho obavy: „Publikum tleskalo poctivému náhledu, nemůžeme na naší biografii opravdu nic změnit.“ Frischova nespokojenost s jeho vlastním dílem ho vedla k tomu, že jedenáct let odešel z jeviště, než se v roce 1978 otočil představil novou hru s triptychem . V roce 1984 vytvořil novou verzi biografie: hru, která si i přes změny v detailech zachovala základní koncepci díla, které Kürmann není schopen změnit prožitý životopis. První představení této verze se konalo 15. září 1984 v Ludwigshafen Pfalzbau .

V roce 1970 Životopis: Hra byla natočena v televizní verzi Hessischer Rundfunk . I v této verzi existovaly podstatné rozdíly ve spolupráci mezi Frischem a režisérem Rolfem Hädrichem . Zatímco se Frisch snažil zdůraznit modelový charakter své hry, režisér se zaměřil na autentičnost zúčastněných postav. Například jeho registrátor se stal „lidsky cítící důvěrnicí“.

recepce

V roce 1968, kdy měla premiéru, byla Biographie: Hra založená na dříve politicky interpretovaných podobenstvích chápána jako „ústup Maxe Frische do soukromého života“. Zejména v západoněmecké kritice bylo dílo označeno jako „zastaralé“ a „radikální internalizace“ a autor byl kritizován a částečně zdiskreditován za své „odstoupení od politické angažovanosti“ a „obrací se k estetice čisté hry“. Hellmuth Karasek viděl hru jako „buržoazní drama“, ve kterém jsou politické kroky přijímány pouze kvůli jejich soukromému dopadu a je vyjádřena obecná bezmocnost ve vztahu k politice. Existovaly však také pokusy interpretovat hru politicky. Marianne Biedermann neviděla žádný rozchod s Biedermannem a žhářstvími ani Andorrou a dospěla k závěru: „Stejně jako v podobenstvích je obvinění z pochybných podmínek v naší společnosti i mezi jednotlivci s cílem snad dlouhodobě na cestě k Reflexe publika k vytvoření základny pro možné změny. “

Ve středu mnoha pozdějších hodnocení bylo Frischovo přiznání neúspěchu kvůli jeho záměrům. Jürgen H. Petersen viděl „zásadní nedostatek díla“ ve skutečnosti, že divák je překryt reprezentací minulé reality. Tím se hra odlišuje od úspěchu románu Jmenuji se Gantenbein , ve kterém varianty díky narativní situaci vždy zůstávají rozpoznatelné jako fikce. Hans Heinz Holz zpochybnil důležitost počáteční situace pro hru možností: „Nedokážete si představit osudy, které jsou důležitější než životní lež profesora zaměřeného na ego a ve kterém se může objevit více možností, možností a šancí?“ Pro Hanse Mayera Biografie vypadala : Hra „nemůže snést srovnání [...] s pustinou , čestným mužem a s Andorrou.“ Beda Allemann viděl ve hře „skrytou formu fatalismu“, která se také nachází ve Frischově próze Stiller nebo Homo Nechte Fabera znovu najít.

Jiné hlasy neviděly selhání Frischova záměru jako selhání díla. Takto usoudil Klaus Müller-Salget: „Necháte-li Frischův původní záměr stranou, pak životopis: Hru lze považovat za úspěšnou sarkastickou komedii opakování.“ Hellmuth Karasek hovořil pro „Frischovu nestrannost vůči jeho vlastním názorům“, že dílo ve svých promluvách nepřineslo stejný jasný výsledek jako autor. Biografie ukazuje, „jak málo„ spravedlivých kopií “může uspět, i když je umožňuje divadlo.“ Walter Schmitz viděl „otázku, zda tato praxe nyní potvrzuje nebo vyvrací Frischovy teoretické úvahy, [...] nesprávně řečeno“. Poetology „není podmínkou, ale část práce“ jako šetření „jak kus, který odpovídá prací prezentovaných mohou být složeny.“ Skutečnost, že „dramaturgie permutace“ nemůže být realizován „není překvapivý vedlejší produkt, ale odpověď na teoretickou otázku biografie „ hry“ “. Skutečnost, že Frisch jako autor „musí dokázat opak toho, co chce dokázat“, pro Elisabeth Brock-Sulzerovou proměnila hru v sebepodceňující komedii. V rozhovoru s Dieterem E. Zimmerem sám Frisch vytvořil paralelu mezi svou vlastní rolí a rolí Kürmanna: „Tento registrátor mohl také říci dramatikovi: Proč si pokaždé zvolíte stejné téma? K tomu bych rád řekl jako Kürmann: Začněme znovu! “

Životopis: Hra neměla veřejný úspěch Biedermanna und die Brandstiftera ani Andorry , ale hra postoupila do čtvrté nejhranější hry Maxe Frische na německy mluvících scénách po Donovi Juanovi nebo Die Liebe zur Geometry . Literární výzkum díla však dosud nebyl příliš rozsáhlý.

literatura

Textový výstup

• Max Frisch: Životopis: Hra . Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1969, ISBN 3-518-01225-8
• Max Frisch: Životopis: Hra. Nová verze 1984 . Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1985, ISBN 3-518-01873-6

Sekundární literatura

• Hellmuth Karasek : Max Frisch. Friedrichův dramatik svazku světového divadla 17 . Friedrich Verlag, Velber 1974, str. 90-97, 124-127
• Jürgen H. Petersen: Max Frisch . Metzler, Stuttgart 2002, ISBN 3-476-13173-4 , str. 137-150
• Walter Schmitz : Max Frisch: Das Spätwerk (1962–1982). Úvod . Francke, Tübingen 1985, ISBN 3-7720-1721-5 , str. 67-75
• Ulrike Landfester: Stůl, který nepatří do místnosti . In: Davide Giuriato, Martin Stinglin, Sandro Zanetti (eds.): System without General. Psaní scén v digitálním věku . Wilhelm Fink, Mnichov 2006, ISBN 3-7705-4350-5 , str. 65–85 ( online verze )
• Cegienas de Groot: Time management v dramatu Maxe Frische: Technika vizualizace v „Santa Cruz“, „The Great Wall of China“ a „Biography“ . Rodopi, Amsterdam 1977, ISBN 90-6203-150-1

Individuální důkazy

1. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 5
2. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 119
3. ^ Beda Allemann: Struktura komedie v Max Frisch . In: Walter Schmitz (ed.): Max Frisch , Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1987, ISBN 3-518-38559-3 , s. 333
4. ↑ Landfester: Stůl, který nepatří do místnosti , str. 65–67
5. ^ Allemann: Struktura komedie v Maxi Frischovi , s. 328
6. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 26
7. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 28
8. ↑ srov. De Groot: Zeitgestaltung im Drama Max Frischs , str. 185–192
9. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 76
10. ↑ Viz část: Landfester: Stůl, který nepatří do místnosti , str. 73–75
11. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 8–9
12. ↑ Viz část: Landfester: Stůl, který nepatří do místnosti , str. 68–70
13. ↑ Viz část: Karasek: Max Frisch , s. 90–97
14. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 32
15. ^ Frisch: Životopis: Ein Spiel (1969), s. 30
16. ↑ Viz část: Petersen: Max Frisch , s. 140-142
17. ↑ Viz část: Schmitz: Max Frisch: Das Spätwerk (1962–1982) , s. 69–75
18. ↑ Citováno z: Lioba Waleczek: Max Frisch . Deutscher Taschenbuch Verlag, Mnichov 2001, ISBN 3-423-31045-6 , s. 127
19. ^ Max Frisch: Shromážděné práce v chronologickém pořadí , Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1976, svazek 5, ISBN 3-518-37905-4 , str. 366–369
20. ^ Max Frisch: Deník 1966–1971 . Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1979, ISBN 3-518-36756-0 , s. 89-90
21. ↑ Dvakrát život . In: Der Spiegel . Ne. 43 , 1967, str. 182 ( online ). 
22. ↑ Citováno z: Landfester: Stůl, který nepatří do místnosti , str. 83–84
23. ↑ Noelte prohrává s Frischem . In: Die Zeit , č. 14/1968
24. ↑ ^{a b} večer s Antoinette . In: Der Spiegel . Ne. 5 , 1968, str. 136 ( online ). 
25. ↑ Frisch: Deník 1966–1971 , s. 111
26. ↑ Max Frisch: Dramaturgický. Výměna dopisů s Walterem Höllererem . Literarisches Colloquium, Berlin 1969, ISBN 3-920392-17-5 , s. 28
27. ↑ Luis Bolliger (ed.): Nyní: max. Čerstvé . Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 2001, ISBN 3-518-39734-6 , s. 193
28. ^ Marianne Biedermann: Politické divadlo nebo radikální internalizace? . In: text + kritik 47/48, ISBN 3-921402-10-7 . Str.44
29. ↑ Karasek: Max Frisch , s. 96
30. ^ Biedermann: Politické divadlo nebo radikální internalizace? , Str. 55-56
31. ↑ Viz Petersen: Max Frisch , s. 144–150
32. ↑ Citováno z: Lioba Waleczek: Max Frisch , s. 128
33. ^ Hans Mayer: O Friedrichu Dürrenmattovi a Maxi Frischovi . Neske, Pfullingen 1977, ISBN 3-7885-0081-6 , s. 123
34. ^ Allemann: Struktura komedie v Maxi Frischovi , str. 328–329
35. ↑ Klaus Müller-Salget: Max Frisch . Reclam, Stuttgart 1996, ISBN 3-15-015210-0 , s. 34
36. ↑ Karasek: Max Frisch , s. 96-97
37. ^ Walter Schmitz: Max Frisch: Das Spätwerk (1962–1982) , str. 69, 73
38. ↑ Bolliger (ed.): Nyní: max frisch , str. 196–197
39. ↑ Bolliger (ed.): Nyní: max frisch , s. 199
40. ^ Volker Hage: Max Frisch , Rowohlt, Hamburg 1997, ISBN 3-499-50616-5 , s. 82
41. ↑ Landfester: Stůl, který nepatří do místnosti , str. 67.

Tato verze byla přidána do seznamu článků, které stojí za přečtení 4. ledna 2009 .