Stát a společnost

Rozdíl mezi státem a společností byla v dobách velmi kontroverzní v německém ústavním právu . Vrací se k Lorenzu von Steinovi a původně formoval období německé konstituční monarchie .

Podle základního zákona nebylo možné tuto regulační myšlenku přijmout velmi hladce. Na rozdíl od konstituční monarchie, podle základního zákona, společnost je již na rozdíl o stavu , ale je sám majitel a tvůrce státního orgánu . V této souvislosti již nelze předpokládat dualismus státu a společnosti ve smyslu úplného oddělení obou; fungující komunita spíše vyžaduje jejich spolupráci. I dnes se však zásadně rozlišuje mezi státem a společností v oblasti práva a politologie , přičemž politické strany by měly fungovat jako spojovací článek.

Na úrovni práva je to založeno na oddělení dvou oblastí práva, charakteristických pro základní strukturu starověké a moderní západní civilizace od římského práva , soukromého práva (roman ius privatum ) a veřejného práva (roman ius publicum ). Soukromé právo upravuje vztahy mezi svobodnými a rovnými občany, jeho základními principy jsou soukromá autonomie , vlastnictví a smlouva . Jedná se o vztahy mezi formálně rovnocennými občany, kteří se scházejí „na stejném základě“ a uzavírají smluvní závazky na základě konsensu. Základní principy vlastnictví, svobody, smlouvy a konsensu tvoří základní principy volného trhu a (občanské) společnosti. Může je však spolehlivě zaručit a vynutit stejným způsobem pro všechny jeden stát pouze pomocí jeho monopolu na použití síly.

Na druhé straně veřejné právo zachází s občany jako s poddanými. Jeho základními principy jsou autorita, vláda, příkaz a vládní nařízení, například v daňovém právu. Veřejné právo tvoří základ státu definovaného ústředním mocenským monopolem, územní a personální svrchovanost, státní právo a právo státních organizací jsou součástí veřejného práva, stejně jako daňové a správní právo.

Zdánlivý rozpor obou principů je demokratický - ústavní ústavy se vyjadřují tak, že samotní svobodní občané jsou vedeni k (částečným) suverénním vládcům, kteří prostřednictvím demokratických procesů sami - buď přímo, nebo prostřednictvím volených zástupců - vládnou ( lidová suverenita ). To představuje politiku jako samosprávu svobodných občanů pomocí demokraticky legitimované veřejné moci. Vytváří se tak vzájemný průnik státu a společnosti, aniž by však byla zrušena separace a odlišná, zdánlivě protichůdná logika jednání v obou oblastech práva (konsensus vs. velení), která zůstává určujícím rysem politiky.

Státní moc je v takových ústavách omezena a řízena třemi způsoby. Zaprvé prostřednictvím soukromého práva, které představuje zásadní decentralizaci státní suverenity: v rámci soukromé autonomie je každý vlastník neomezený suverén nad oblastí svého majetku a může vyloučit všechny ostatní z jakékoli dispozice s ním (§ 903 BGB ). Zadruhé, prostřednictvím principu (horizontálního) rozdělení moci na tři funkčně oddělené složky státní moci: výkonná (s rozdělením na různé výkonné složky: vláda, veřejná správa, policie, armáda atd.), Legislativní ( parlament ) a soudnictví (soudy včetně ústavního soudu), k jejichž rozhodnutím je rovněž vázán stát ( právní stát ). Zatřetí, prostřednictvím principu federalismu nebo principu federálního státu , který lze také popsat jako vertikální nebo federální dělbu moci mezi federální vládou a jednotlivými státy . Stejně jako v soukromém právu je státní monopol na použití síly zásadně rozdělen, decentralizován a tím oslaben vytvořením různých úrovní správy, které jsou do značné míry na sobě nezávislé a které mohou nezávisle na sobě provádět demokratickou legislativu . Ve Spolkové republice Německo jsou to federální, státní a místní vlády, z nichž každá má své vlastní volby a své vlastní zákonodárné pravomoci.

Jasné rozlišení mezi veřejným a soukromým právem komplikuje také skutečnost, že stát je v zásadě veřejnoprávním právním subjektem, ale v některých oblastech může působit i jako soukromoprávní subjekt. Vystupuje jako výběrčí daní podle veřejného práva, jako emitent státních dluhopisů nebo jako provozovatel veřejných zařízení, jako jsou bazény, muzea nebo dopravní systémy, a také jako soukromý právní subjekt, který se podrobuje smluvnímu právu. Stát tak zůstává státem, ale zároveň funguje jako rovnocenný člen (občanské) společnosti, který uzavírá smlouvy na základě konsensu a musí se jich řídit.

Jednotlivé pohledy

Námitka podle Horst Ehmke proti rozdílu mezi státu a společnosti je založený na skutečnosti, že společnost jako sdružení představuje stav z pragmatického hlediska, to znamená, že stát a společnost jsou stejné sdružení. Z tohoto pohledu by nemělo smysl hovořit o zásahu státu do ekonomiky , který je považován za součást nebo „srdce“ společnosti. Vzhledem k tomu, že každý, kdo patřil ke státu, se nějakým způsobem podílel na ekonomice a poté by do sebe nějak zasáhl. Ehmke proto chce tyto pojmy překonat a po uvažování amerického státu začít s pojmy „občanská společnost“ a „vláda“.

Konrad Hesse se poté kriticky ptá, jaký význam má rozdíl mezi státem a společností; protože bez konkrétního a diferencovaného přiřazení toho, co má být přiděleno státu a co společnosti, by rozdíl mezi státem a společností již neobsahoval nic víc než neidentitu. Hesse však také rozlišuje mezi státem a společností.

Josef Isensee naproti tomu stále považuje rozdíl mezi státem a společností za rozumný a přidává princip subsidiarity jako ústavní dělicí a hraniční čáru , kterou považuje za princip německého ústavního práva. Základní zákon přijal regulační rozhodnutí, které stanoví subsidiaritu státu vůči sociálním silám. V důsledku toho je stále nutné koncepčně rozlišovat mezi státem a společností.

I Ernst-Wolfgang Böckenförde a silně podporuje koncepční rozdíl mezi státem a společností. Podle základního zákona čelí jednotlivec jako součást společnosti stavu, před nímž má být chráněn, a tedy i odlišen. Popisuje rozdíl mezi státem a společností jako podmínku svobody jednotlivce. To předpokládá, že státu a společnosti není dovoleno navzájem se pronikat podle libosti.

souhrn

Vymezení jednotlivce - jako součásti společnosti - a státu je samozřejmě velmi možné. V případě skupin nebo organizací je toto vymezení stále velmi snadné, pokud jsou tyto skupiny nebo organizace zcela mimo státní správu - například pokud je obsah skupiny jasně a jasně nestátním obsahem. Toto vymezení je stále obtížnější, pokud skupina nebo organizace na jedné straně dosáhla značné velikosti a může se tak jevit jako většina v demokratické společnosti, nebo pokud skupina nebo organizace na druhé straně představuje obsah, který je obvykle doména státní správy.

Konflikty mezi skupinami, které je koncepčně obtížné odlišit od státní správy a samotné státní správy, jsou těžko řešitelné. Je třeba vyjednat konkrétní formu diskriminace a - i když jen latentně - podporuje tuto konkrétní formu diskriminace podstatná část populace existuje konflikt, který nemůže být snadno vyřešen státem ani samotnou populací. Jakákoli diskuse o diskriminaci, přistěhovalecké politice a obecně o otázce rozsahu státní moci je proto možná jen ve velmi omezené míře, aniž by byl zohledněn koncepčně nejasný rozdíl mezi státem a společností. Tato nejednoznačnost se může zdát akademická, ale do značné míry snižuje každodenní praktickou hodnotu konceptu demokracie pro lidi zasažené konfliktem.

Dnes se na diskusi v tomto ohledu pohlíží také aspekt, že v této debatě proti sobě stály dvě protichůdné školy práva. Smend škola kolem Hesse a Ehmke byl proti přísné odlišení ve smyslu Smend doktríny integrace . Schmitt School kolem Böckenförde a Ernst Forsthoff , na druhou stranu, obhajoval více axiomatickou právní myšlení a snažil se přijít na protikladů ostřeji.

Viz také

literatura

  • Hans Heinrich Rupp: Rozdíl mezi státem a společností. In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.): Handbuch des Staatsrechts , sv. II, 3. vydání, Heidelberg 2004, § 31, s. 879 a násl.
  • Ernst-Wolfgang Böckenförde (ed.): Stát a společnost , Darmstadt 1976.
  • Ernst-Wolfgang Böckenförde: Ústavní teoretický rozdíl mezi státem a společností jako podmínkou svobody jednotlivce , Opladen 1973.
  • Horst Ehmke: Ekonomika a ústava , Karlsruhe 1961.
  • Horst Ehmke: „Stát“ a „společnost“ jako ústavní problém. In: Ders.: Příspěvky k ústavní teorii a ústavní politice (editoval Peter Häberle), Königstein 1981, s. 300–324.
  • Konrad Hesse: Komentáře k dnešnímu problému rozdílu mezi státem a společností. In: DÖV , sv. 1975, s. 437 a násl.
  • Konrad Hesse: Základy ústavního práva Spolkové republiky Německo , 20. vydání, Heidelberg 1999.
  • Josef Isensee: Princip subsidiarity a ústavní právo , 2. vydání, Duncker & Humblot, Berlin 2001, ISBN 3-428-10632-6 .
  • Frieder Günther: Myšlení od státu. Teorie německého ústavního práva mezi rozhodnutím a integrací 1949-1970. Oldenbourg, Mnichov 2004, ISBN 3-486-56818-3 .

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ Georg Jellinek : Allgemeine Staatslehre . 3. vydání, Vlg. O. Häring, Berlín 1914.
  2. ↑ Viz Hiltrud Naßmacher , Politologie , 6. vydání, Oldenbourg, Mnichov 2010, s. 376 .
  3. ^ Georg Jellinek: Allgemeine Staatslehre . 3. vydání, Berlín 1914, Vlg. O. Häring, s. 384 f.
  4. ↑ Viz Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts , Rn. 210.