Praktická shoda

Princip praktické konkordance (Kořeny sahají až do lat . Concordare „zápas“) je právní pojem z německého ústavního práva .

Princip se používá k hledání řešení v případech, kdy kolidují ústavní normy stejné hodnosti, ale jedna norma by neměla ustoupit do druhé (tzv. Střet principů). U konfliktních ústavních aktiv je cílem dosáhnout co nejjemnější rovnováhy. Jelikož je třeba vyjasnit konkrétní právní situaci, je třeba právní zájmy vykládat ve světle ústavy, aby bylo možné vytvořit podmíněný prioritní vztah. Jedná se o metodu řešení konfliktních standardů, a tedy o pravidlo konfliktu .

Ústavní principy proto zásadně podléhají právním úvahám. Praktická shoda však není použitelná v případě kolize s vyššími normami nebo konkrétnějšími normami, které jsou v rozporu s obecnými právními normami. Pravidlo odsunutí zůstává v těchto případech mimo jakoukoli aplikaci.

Původní význam podle Konrada Hesseho

Termín vytvořil Konrad Hesse , který jej ustanovil v ústavní diskusi. Podle Hesseho princip znamená:

„ Ústavně chráněné právní zájmy si při řešení problémů musí být přiřazeny navzájem tak, aby se každý z nich stal skutečností. [...] musí být pro oba zboží stanoveny limity, aby bylo možné dosáhnout optimální efektivity. “

- Konrad Hesse : Základy ústavního práva Spolkové republiky Německo , dotisk 20. vydání, Heidelberg 1999, Rn. 72.

Tato zásada se uplatňuje zejména mezi nositeli základních práv (zejména mezi občany) v případě kolize jednoho základního práva s druhým. Jedno ze základních práv nesmí být realizováno na úkor druhého ve smyslu ukvapeného zvážení zájmů . Spíše je podle Hesseho principem jednoty ústavy úkol současně optimalizovat oba právní postoje.

Aplikace principu ve výuce a praxi

Princip praktické konkordance získal v ústavní diskusi mnoho schválení. Nyní se obecně uznává, že cílem procesu ústavního vážení musí být uvést konfliktní postoje v oblasti základních práv do praktického souladu. Spolkový ústavní soud se rovněž požaduje shoda, které mají být stanoveny v případě střetu základních práv. Například v takzvaném Mutzenbacherově rozhodnutí týkajícím se kolize mezi ochranou nezletilých a svobodou umění :

„Je-li umělecká svoboda v rozporu s jiným právem na ústavní postavení, je třeba obě strany uvést do rovnováhy s cílem optimalizace. Zásada proporcionality má zvláštní význam [...]. Při stanovení požadované shody je tedy třeba vzít v úvahu, že samotná umělecká svoboda výkonu a rozsah konkurenčního ústavního majetku stanoví limity (srov. BVerfGE 77, 240 [253]). To vše vyžaduje zvážení protichůdných obav a zakazuje upřednostňovat některou z nich obecně - i když jen pro určitý typ písma. “

Zásada praktické shody se často zmiňuje pouze v případě kolize se základními právy, která jsou zaručena bez výhrad . V zásadě je však použitelný na všechny typy střetů základních práv a protichůdných aspektů ústavních principů. Je sporné, zda použití zásady praktické shody ve smyslu systematického výkladu může již vést k omezení rozsahu ochrany nepodmíněného základního práva, nebo zda protichůdný ústavní zákon představuje imanentní hranici a ospravedlňuje tak zásahy, pokud kolize ve smyslu praktické shody je vyvážený. Ústavní judikatura není u této dogmatické otázky vždy jednotná.

Stanovení „přiměřené náhrady“

Stejná myšlenka, která se skrývá za principem praktické shody, je také za požadavkem vzneseným Peterem Lerche po odpovídající rovnováze protichůdných, ústavně relevantních chráněných zájmů jako modelu a legitimního rezervoáru omezení základních práv. Podle Lercheho by to mělo být použito zejména tehdy, když se spojí protichůdné ústavní statky; pokud při neexistenci výslovného povolení omezovat základní práva „existuje potřeba odškodnění na základě ústavní legitimace “.

Mezinárodní uznání

Zásadu praktické shody vyvinutou v Německu přijalo mnoho ústavních nařízení, například ve Francii a Portugalsku , kde byla přijata doslovně v literatuře a jurisprudenci. Švýcarský federální nejvyšší soud rovněž uplatňuje zásadu ve své judikatuře.

Individuální důkazy

  1. ↑ Koncept „vztahu podmíněné priority“ představil Robert Alexy a zaslouží si jeho deskriptivní preference tím, že umožňuje chápat vážení jako proces; vidět. v tomto ohledu: Robert Alexy: Theory of Fundamental Rights , Frankfurt a. M. 1994 (první vydání 1986) ISBN 3-518-28182-8 . 81.
  2. ↑ a b Martin Morlok , Lothar Michael : Staatsorganisationsrecht , Nomos, Baden-Baden, 4. vydání 2019, ISBN 978-3-8487-5372-7 . § 3 Rn. 94.
  3. ^ Peter Lerche : Přebytek a ústavní právo. Zavázat zákonodárce k zásadám proporcionality a nezbytnosti. , současně: Habilitační práce, Mnichovská univerzita, Heymann, Kolín nad Rýnem [u. a.] 1961. s. 125 a násl.
  4. ^ Konrad Hesse: Základní rysy ústavního práva Spolkové republiky Německo . CF Müller GmbH, 1999, ISBN 978-3-8114-7499-4 ( google.de [zpřístupněno 2. prosince 2017]).
  5. ↑ BVerfGE 41, 29 , 51; BVerfGE 77, 240 , 255; BVerfGE 81, 298 , 308.
  6. ↑ BVerfGE 83, 130 , 143.
  7. ↑ Conseil constitutionnel, Décision č. 94-352 ze dne 18. ledna 1995
  8. ↑ BGE 139 I 16 E. 4.2.2 s. 24

literatura

  • Konrad Hesse : Základní rysy ústavního práva Spolkové republiky Německo. Dotisk 20. vydání. Müller, Heidelberg 1999, ISBN 3-8114-7499-5 (vysvětlení praktické shody lze najít v marginálním čísle 72).
  • Peter Lerche : Přebytek a ústavní právo. Zavázat zákonodárce k zásadám proporcionality a nezbytnosti. Heymann, Kolín nad Rýnem [a. a.] 1961.
  • Andreas Fischer-Lescano , kritik praktické shody . 2008 KJ, 166–178.
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Princip praktické konkordance . In: Dirk Herrmann / Achim Krämer (eds.), Festschrift pro Christiana Kirchberga k jeho 70. narozeninám. Boorberg, Stuttgart 2017, s. 143–154.

webové odkazy

Wikislovník: Shoda  - vysvětlení významů, původu slov, synonym, překladů