Nacistický výzkum

Jako nacistický výzkum nebo nacistický výzkum shrnuje německy mluvící historiky všechna historická šetření o období nacionálního socialismu od roku 1945 dohromady. Tento generický termín zahrnuje empirické studie o jednotlivých oblastech, podmínkách původu a účincích i celkové interpretace nacistické nadvlády a jejích výzkumných metod a tvoří důležitou součást výzkumu současné historie .

přehled

Základní témata nacistického výzkumu jsou

Jako výzkum soudobé historie plní zejména německý nacistický výzkum důležitou funkci pro identitu Spolkové republiky Německo , protože její sociální systém se legitimizuje jako komplexní morální, politický, sociální a strukturální odklon od národního socialismu . Od šedesátých let minulého století probíhaly intenzivní a občas silně polarizované historické spory o interpretaci nacistické éry a jejího vztahu ke zbytku německé historie. Ty také ovlivnily mezinárodní výzkum a mají dopad i dnes.

poválečné období

Apologetika národního státu

První významná díla německých historických studií po druhé světové válce pocházejí od Friedricha Meineckeho ( Die deutsche Katastrophe , 1946) a Gerharda Rittera ( Die Demonie der Macht , 1948). Pokusili se osvobodit Němce od obvinění z kolektivní viny , o které se domnívali, že je mezi spojeneckými okupačními mocnostmi rozšířená formou vansittartismu . Meinecke a Ritter neviděli národní socialismus jako důsledek specificky německého, ale spíše celoevropského vývoje; Meinecke z nacistických zločinů obviňoval pruské „strůjce“ a „vnitřní cizí vládu“ „zločineckého klubu“, Ritter panevropský jakobínství jako dědice francouzské revoluce a „démonický“ mocenský hybrid Adolfa Hitlera . Přitom zdůrazňovali kontinuitu německého národního státu a chtěli překonat „špatnou stopu“ národního socialismu tím, že se uchýlili k historicky osvědčeným německým tradicím.

Institucionalizace

Od roku 1950 byly k dispozici k výzkumu soubory prvních norimberských zkoušek . Institut pro soudobé dějiny založený v roce 1949 založil nacistický výzkum jako systematickou speciální disciplínu. Na čtvrtletní časopisy pro soudobé dějiny se objevil od roku 1953 a je stále ústředním pokroku historické pojednání o holocaustu a nacistické éry, a to i co se týče teorie vědy.

V Institutu Friedricha Meineckeho , založeném v roce 1948 a známém jako Institut Friedricha Meineckeho v roce 1951 , bylo také zřízeno oddělení pro moderní historii , ve kterém také pracují holocaust a nacističtí badatelé.

To byl začátek podrobného empirického výzkumu vzestupu a převzetí NSDAP, z něhož vzešly první celkové prezentace. Tyto kombinované sekvence událostí a strukturální analýza nacistického režimu. Tato metodika stanovila standard a rychle se z těchto studií stala standardní práce.

Studie o „uchopení moci“ a struktuře vlády

První prací, která se zabývala strukturou vlády ve Třetí říši, byla kniha Eugena Kogona Der SS-Staat (1946). Nakreslil dnes již zastaralý obraz dokonale fungujícího teroristického režimu , aniž by však pronikl do konzistentního empirického inventáře a pronikavé analýzy různých autorit, skupin pachatelů a míry odpovědnosti.

V Rakousku , na druhou stranu , Walter Petwaidic zvýrazněn institucionální chaos pravidlo nacisty ( Autoritářská Anarchy , 1946). Spojil se s díly Ernsta Fraenkela ( Dvojí stát , 1941) a Franze Neumanna ( Behemoth , 1944), které napsal v exilu : Nacistický režim neprováděl válku a holocaust jako jeden blok, ale jako souhra mezi mocenskými centry NSDAP a správou, Wehrmachtem a rozsáhlým průmyslem. Jejich protichůdné zájmy vyústily v částečně protichůdné postupy a chaos, který dokázal zkrotit pouze „ charismatické vedení “ Adolfa Hitlera . Kogon a Petwaidic očekávali dvě základní teze pozdějšího výzkumu.

Karl Dietrich Bracher vydal v roce 1955 Rozpuštění Výmarské republiky . Již v roce 1956 v eseji Úrovně totalitní synchronizace popsal soužití centralistické synchronizace a chaos kanceláří různých nacistických mocenských skupin. Neviděl však žádné oslabení jejich opozice, ale předpoklad Hitlerovy vůdčí role.

Následovalo národní socialistické převzetí moci v roce 1960 s Wolfgangem Sauerem a Gerhardem Schulzem . Schulz popsal ústřední moc jako „„ polykracii “přísně centralizovaných resortů”, které se staly stále nezávislejšími, a přisuzoval to „nespoutané potřebě pohybu“ nacionálního socialismu. Tato fragmentace právě vytvořila Hitlerovu „zastřešující absolutní autoritu“. Rozpor mezi celkovým nárokem na moc a chaotickými strukturami nacistického režimu interpretoval Schulz jako dva doplňkové aspekty „Führerova státu“.

Také v roce 1960 vydali Erich Matthias a Rudolf Morsey zásadní antologii na téma Konec stran v roce 1933 , která pojednávala o chování nejdůležitějších politických stran v závěrečné fázi Výmarské republiky a jejich likvidaci nacistickým režimem, který byl etablovat se.

Tyto nacistické studie z 50. let 20. století očekávaly pozdější otázky, ale integrovaly strukturální a ideologické faktory nacionálního socialismu do politického vysvětlujícího modelu totality , jak jej Hannah Arendt definovala v Prvcích a původu úplné vlády v roce 1951. Ten nesrovnával nacionální socialismus a stalinismus , aby je srovnal , ale spíše proto, aby přesněji uchopil jejich příslušné zvláštnosti ve vztahu ke starším formám diktatury a vyřešil tak „hádanku nestrukturality totalitního státu“ (tamtéž ., Str. 618).

Interpretace kontroverze

Kniha Martina Broszata Stát Hitler z roku 1969 byla první celkovou prezentací domácí a zahraniční politiky Třetí říše, ale omezila se na fázi od vstupu k moci v roce 1933 do začátku války v roce 1939. Poté následovala metodologická fundamentální debata, jejíž účastníci stále více spadali do kategorií intencionalistů nebo Programmologů a byli zařazeni programátoři a strukturalisté nebo funkcionalisté , mezi nimiž debata polarizovala.

Úmyslníci

Intencionalisté předpokládají, že Hitlerovo rané myšlení, například v Mein Kampf , již obsahovalo jeho záměry a cíle a že tyto byly realizovány v politice Třetí říše. Vidíte Hitlera jako rozhodující vůdčí osobnost.

  • Karl Dietrich Bracher ve své knize Německá diktatura popisuje vznik nacionálně socialistické ideologie a předpoklady pro její přijetí v Německu. Zdůrazňuje prvenství politiky : národní socialismus směřoval k realizaci svých ideologicky definovaných cílů.
  • Eberhard Jäckel již v názvu jednoho ze svých hlavních děl vyjadřuje své ústřední předpoklady: Hitlerův světonázor, Hitlerova vláda, Hitlerova cesta do záhuby. Pro Jäckela je vyhlazení evropských Židů jasným důsledkem antisemitské ideologie 20. let 20. století: „Jisté je, že Hitlerův antisemitismus, jak je představen v„ Mein Kampf “, měl bojovné rysy. Začalo to z války, požadovalo bojové metody, mělo by to být implementováno ve válce a bylo logické, že to dosáhlo svého krvavého vrcholu v příští válce, která byla plánována od začátku. “
  • Saul Friedländer ve své eseji Od antisemitismu k vyhlazení Židů: Historiografická studie národně socialistické židovské politiky a pokus o interpretaci existence výslovného Hitlerova nařízení o vyhlazení evropských Židů. Tuto skutečnost však považuje za nevhodnou pro vysvětlení celého holocaustu. Friedländer vysvětluje: „Jelikož nikdo dosud neobjevil písemnou stopu tohoto příkazu ve zdrojích, které byly dosud zkoumány, a protože to není pravděpodobné, je povinností historiků, aby to co nejlépe datovali tím, že se uchýlí k interpretacím. Zejména proto, že metod a hypotéz na toto téma je velmi mnoho, setkáváme se s velmi odlišnými názory. “
  • Klaus Hildebrand formuluje své ústřední teze s návrhem na definici pojmu, že by se nemělo mluvit o národním socialismu, ale o „hitlerismu“.
  • Gerald Fleming ukazuje na předpokládanou biografickou kontinuitu. Tvrdí, že od lineckého středoškoláka Adolfa Hitlera vede první cesta k prvním hromadným střelbám.
  • Ino Arndt vysvětluje program „eutanazie“ známý jako Akce T4 jako technickou přípravu „ konečného řešení židovské otázky “. Považuje to za příklad kontinuity a záměru v nacistické politice.

Funkcionalisté / strukturalisté

Na rozdíl od intencionalistů funkcionalisté zdůrazňují, že Hitlerova aktivita ve Třetí říši byla omezena na takzvané problémy světonázoru . Jinak by skutečná politika vyplynula z opozice a sounáležitosti soupeřících skupin, z jejich vlastní dynamiky a vlastních vytvořených praktických omezení (bez ohledu na rétorické reprezentace). Hlavní charakteristikou národního socialismu je improvizace rozhodnutí, charakteristická je kumulativní radikalizace konkurenčních skupin. Friedländer definuje základní funkcionalistické předpoklady takto: „Nacionálně socialistický systém vlády byl do značné míry chaotický a důležitá rozhodnutí byla často výsledkem široké škály snah s nedostatkem centrálního plánování, předběžných úvah nebo jasných příkazů shora. specifikovalo cíle a prostředky implementace politiky. “Označení„ funkcionalistů “však není bez kontroverzí. Tak říká Hans-Ulrich Wehler ze „strukturalistů“, „protože přísně vzato neznamenají dobrého neomarxistu, považovaného za vůdčí diktaturu pro funkci vztahů sociální moci“.

  • Hans Mommsen nazývá tento jev polykratickým pravidlem . Zdůrazňuje: „Kdekoli [Hitler] byl konfrontován s konkrétními alternativními způsoby jednání, nejednal jako agitátor, ale dával přednost méně radikálnímu řešení.“ Mommsen to uvádí jako příklad nedostatku plánu v národně socialistických politika Norimberské zákony z roku 1935.
  • Uwe Dietrich Adam zastává názor, „že v této oblasti nemůže být řeč o plánované a kontrolované politice, že nikdy neexistoval celkový plán typu, obsahu a rozsahu pronásledování Židů a že masové zabíjení a vyhlazení Hitlera s největší pravděpodobností neexistovalo, bylo také a priori usilováno o politický cíl. "
  • Martin Broszat interpretuje šoa funkcionalisticky, když sleduje vývoj vyhlazovacího antisemitismu od fráze k činu:

"Výběr negativních ideologických prvků [...], ke kterým došlo během procesu uchopení moci a v průběhu pozdějšího vývoje Třetí říše, také znamenal rostoucí radikalizaci, dokonalost a institucionalizaci nelidskosti a pronásledování." […] V diskriminaci však nemohlo dojít k nekonečnému pokroku . V důsledku toho zde muselo „hnutí“ skončit v „konečném řešení“. [...] Proto Hitlerův „důsledek“ neměl nic společného s plánovanou akcí. […] Frazeologie si nakonec musela vzít slovo, musela být vyslovena doslova, což objektivně dávalo smysl jen jako nástroj světonázoru k mobilizaci ochoty bojovat a víry v budoucnost. [...] Tajné vyvražďování Židů, s nímž byl antisemitismus logicky pohřben jako propagandistický nástroj, ukazuje klamnou výměnu symbolu boje a konečného cíle. “

Mnoho historiků dnes pochybuje o existenci obecného vyhlazovacího řádu. Broszat přináší tento postoj k věci: „Zdá se mi však, že to nikdy nebyl žádný komplexní obecný vyhlazovací řád,„ programové “vyhlazení Židů spíše od jednotlivých akcí, které se až do jara 1942 postupně institucionálně a účinně vyvíjely a po zřízení vyhlazovacích táborů v Polsku (od prosince 1941 do července 1942) dostal rozhodující charakter. “

Diplomová práce o narušení civilizace

Pojmem civilizace prasknutí, vytvořil by Dan Diner , otevírá argumentativní a sémantický rámec pro oblast otázek, které vznikají v napjatém pole mezi holocaustem a paměti , pokud jde o výklad dějin 20. století . Pojem civilizační roztržka , který ukazuje nad rámec analýzy holocaustu, který chápe masové vraždění evropských Židů z pohledu pachatelů a obětí, staví historické události do univerzální dimenze, která sahá až k dějinám západní civilizace a dějinám moderny. To také dává paměti univerzální rozsah, který přesahuje kultury paměti v příslušných zemích.

Na jedné straně tento výraz vyjadřuje „antropologické podráždění“ vycházející z obětí (Dan Diner): základy sociálního jednání v moderní době, které bylo založeno na „předpokladech uvažování, které řídí jednání“ a důvěře v logiku rozumnost lidské bytosti založená na vlastním zájmu je potlačena: „tím, že lidé mohli být zničeni kvůli pouhému zničení, byly také hluboce otřeseny základy naší civilizace ukotvené ve vědomí - ano, jak to bylo popíráno“. Napjatý vztah mezi faktičností události a jejími desítky let trvajícími represemi. Otázka důvodů tohoto nevnímání, jakož i uznání historických faktů jako singulární caesury, tvoří východiska pro úvahy o historii kolektivní paměti a perspektivách paměti.

Dokonce i Jürgen Habermas vyvinul v článcích vypořádání nároků Jeden typ , veřejné používání historie a historické povědomí a posttradiční teorie identity přerušení civilizace. Na začátek položí tři otázky:

  • Jakou formou dnes platí teze Karla Jasperse o „kolektivním spoluodpovědnosti“?
  • Jaká je jedinečnost nacistických zločinů?
  • Co znamená přerušení civilizace?

Na první dvě otázky odpovídá Habermas ve třech tezích:

  1. Nelze se stát právním nástupcem Německé říše a získat tradici německé kultury, aniž bychom převzali historickou odpovědnost za způsob života, v němž byla Osvětim možná (dnes Jaspers).
  2. Odpovědnost za původ nacistických zločinů můžeme nést pouze prostřednictvím vzpomínek založených na solidaritě a reflexního, zkoumavého postoje k vlastní tradici vytvářející identitu.
  3. Čím méně obvyklý byl kolektivní životní kontext, ve kterém byl Osvětim možný, tím větší břemeno smíření je kladeno na další generaci.

V souhrnu následuje teze singularity v Habermasově smyslu: Předcházející tři předpoklady zakazují bagatelizovat neoprávněnost odpovědnosti, od níž se očekává, že ji přijmeme srovnáváním nivelizací.

Za druhé, Habermas vyvinul takzvanou tezi narušení civilizace: Osvětim byla podpisem věku. Dotkla se hluboká vrstva solidarity mezi vším, co nese lidskou tvář. Celistvost této hluboké vrstvy nebyla do té doby zpochybňována. Osvětim ale zničila naivitu, ze které čerpaly autoritu nezpochybnitelné tradice a z níž čerpala historická kontinuita. Proto byly podmínky pro pokračování historického života změněny nacistickými zločiny.

Historizace národního socialismu

Definice a definice

Pokud chcete definovat termín, lze to nejlépe ilustrovat slovem Martina Broszata: „Když začíná Třetí říše, autor si drží odstup. Empatie k historickým souvislostem se rozpadá, stejně jako potěšení z vyprávění. “

V systematické prezentaci Saul Friedländer rozlišuje čtyři prvky historizace:

  • Studium nacistické epizody by mělo být jako studium jakéhokoli jiného historického jevu.
  • Na národní socialismus by nemělo být nahlíženo pouze z jeho katastrofického konce a morálně podmíněný černobílý obraz nacistické éry by měl být nahrazen zastoupením všech protichůdných prvků.
  • Časový rámec 1933–1945 by měl být uveden do perspektivy a nacistická éra by měla být začleněna do větších trendů historického vývoje.
  • Cílem je odstranit distancování historiků od nacistické éry, tj. Syndrom povinné četby.

příklad

Co znamená historizace, lze vysvětlit na příkladu studie Lutze Niethammera na téma „Dobré časy - špatné časy“. Soudobým svědkům byla položena otázka, jak hodnotí dobu, kterou si subjektivně pamatují jako dobré a špatné časy. Výsledek je shrnut následovně:

  • 1930–1942: dobré časy
  • 1942–1948: Špatné časy
  • 1948–1999: dobré časy

Z toho lze usoudit, že subjektivní hodnocení vlastní životní situace ignoruje hranice politického systému a není založeno na morálních kritériích.

Fáze historizace

Sonderwegsdebatte

Výzkum sociálních dějin v 50. a 60. letech 20. století měl podezření - částečně s odkazem na Hanse Rosenberga - jako hlavní důvod politického posílení národních socialistů ve Výmarském období, neustálá fixace na autoritu století německého obyvatelstva je podmíněná. To vedlo k předpokladu, že německé vládnoucí elity přežily od Německé říše přes Výmarskou republiku a „Třetí říši“ až po ranou Spolkovou republiku . Výsledkem byl politický pokus nahradit tyto vládnoucí elity moderními výkonnostními a manažerskými elitami a požadavek na sociální a politickou modernizaci Spolkové republiky, která byla ve skutečnosti splněna v době Willyho Brandta .

Příčiny modernizace

Po delegitimizaci tradiční německé vládnoucí elity v mladé Spolkové republice se v 70. letech 20. století nadále rozvíjel výzkum sociálních dějin: V době sociální a politické modernizace položily sociální dějiny otázku začátku této modernizace v Německu, z níž rozvinutá kontroverzní teze, že tato snaha o modernizaci měla svůj původ v politice nacistické vlády.

Spor historiků

Konzervativní historici nyní použili historizační paradigma a obrátili jej proti politicky levicovým interpretacím historie, doprovázeným historickými revizionistickými vysvětleními, jako je například zpochybnění nesporné válečné viny Německé říše ve druhé světové válce Ernstem Noltem . Výsledkem byl matoucí mix otázek a problémů: Pokud považujete střední vládnoucí elity ve Třetí říši za hlavní aktéry a umístíte národní socialismus do historického kontinua mezi Výmarem a Spolkovou republikou, dostanete značný problém s legitimací a v v případě pochybností se dokonce přiblížit k revizionistickým pozicím. To se pak vyjadřuje v konkrétních vědeckých sporech, například o okamžiku, kdy nacistický režim „rozhodl“ o holocaustu .

Národní socialismus ve výzkumu srovnávací diktatury

I v současných diskurzech byl národní socialismus často předmětem výzkumu srovnávací diktatury. Dominance singularity teze v nacistickém výzkumu a převážně empirické výzkumné komunitě vedla od konce 70. let až do současnosti k rozsáhlému omezení komparativních přístupů, které však stále zůstávají přítomny ve výzkumném diskurzu. Příkladem současné přítomnosti je práce Hannah Arendtova institutu pro výzkum totality v Drážďanech nebo široce uznávaná studie Timothyho Snydera o politice nacionálně socialistické a sovětské vyhlazovací politiky ve východoevropských zemích. Vědecká diskuse o tom, jak by měl být národní socialismus politicky a historicky klasifikován, byla vždy formována hlavními politickými konflikty příslušné epochy a souvisejícími politickými stanovisky.

Národní socialismus jako fašismus

Po skončení první světové války a v dalším průběhu meziválečného období se v mnoha evropských státech objevila hnutí a strany, které založily svůj vlastní obraz, ideologii, vzhled, agitaci a násilí na vzoru italského fašismu za vlády Benita Mussoliniho . Ačkoli se sám Mussolini pokusil ve 30. letech 20. století učinit termín fašismus univerzálně použitelným, používání generického konceptu fašismu a formulace vědeckých teorií fašismu zůstávalo doménou liberálních a především marxistických teoretiků. Klasickými teoriemi fašismu jsou Stalinova teze sociálního fašismu , takzvaná Dimitrovova teze nebo teorie agentů , teorie Bonapartismu Augusta Thalheimera , teze extremismu střední třídy a teorie autoritářského charakteru z prostředí Frankfurtské školy . Pozdější přístupy pocházejí hlavně z angloamerické oblasti a často se opírají o typologický přístup, který bere ideologické, fenomenologické a praxeologické podobnosti mezi různými hnutími a režimy jako výchozí bod pro srovnávání diktatur. Mezi představitele tohoto hnutí patří Roger Griffin , Stanley Payne , Robert Paxton a Juan Linz .

V této fašisticko-teoretické perspektivě byl národní socialismus obecně vnímán jako specifický projev komplexnějšího fenoménu fašismu bez ohledu na konkrétní vysvětlující model. Kritici klasifikace nacionálního socialismu jako fašismu však nevidí ideologické a sociologické rozdíly mezi nacionálním socialismem a jinými autoritářskými hnutími a režimy dostatečně zohledněnými ani kritizujícími teoretické zúžení perspektivy výzkumu. S ohledem na systémový konflikt ve studené válce a politizaci konceptu fašismu v marxismu-leninismu a zejména ve stalinismu navíc teorie totality vyvinula protimodel, pro který bylo základem srovnání diktatury míru extremismu režimu, ale již ne představovaný konkrétní ideologický obsah. Přístup těchto teorií tedy již nebyl srovnáváním fašismu, ale srovnáváním národního socialismu a stalinismu.

Národní socialismus jako totalita

Po skončení druhé světové války a na počátku systémového konfliktu ve studené válce se přístupy založené na totalitě vyvinuly v určující koncepci výzkumu v rámci výzkumu srovnávací diktatury. Ideální typické modely, jako jsou modely Carla Joachima Friedricha a Zbigniewa Brzezińského nebo historicko-genetická teorie totality Hannah Arendtové, byly důležitými odkazy pro vědeckou diskusi o Sovětském svazu a sociálním diskurzu. Jejich význam pro empirický výzkum národního socialismu však zůstal malý. Naproti tomu teze Ernsta Nolteho o evropské občanské válce založená na totalitní teorii vedla v polovině 80. let k takzvanému sporu historiků . Jeho tvrzení, že Gulag byl originálnější než Osvětim, tzn. H. Národně socialistická vyhlazovací politika byla reakcí na bolševické zločiny, vyvolala debatu vedenou jak ve vědecké komunitě, tak v médiích, ale nemohla zvítězit v rámci výzkumu nacionálního socialismu a byla často chápána jako pokus o relativizaci nacistických zločinů.

Národní socialismus jako politické náboženství

V roce 1938 rakouský filozof a politolog Eric Voegelin zavedl interpretaci politického náboženství do současného diskurzu o národním socialismu. Výchozím bodem osvícensky orientovaného psaní je inventář lidského odcizení od Boha, slovy Voegelina „dekapitace nadpřirozeného Boha.“ Národ , rasa , třída a stát . Proto vidí národní socialismus pouze jako jeden z projevů tohoto vývoje mezi ostatními. Do svých úvah výslovně zahrnuje bolševismus a italský fašismus. Mezi další autory, kteří popsali národní socialismus a další diktátorské systémy 20. století jako politická náboženství, patří Raymond Aron , Hans Maier , Claus-Ekkehard Bärsch , Michael Burleigh , Michael Ley a Klaus Vondung. V rámci koncepčního výzkumu rozhodně existují rozdíly, pokud jde o metodický přístup, interpretaci příčin a hodnocení. Zatímco Eric Voegelin interpretoval národní socialismus bez systematického využívání konkrétních zdrojů ve smyslu náhradního náboženství nebo náboženství nahrazujícího normativní protimodel křesťanství, další představitelé konceptu, jako Claus-Ekkehard Bärsch a Michael Ley, mají prostřednictvím hodnocení písemná svědectví, křesťanské motivy a víry jako předpoklady pro identifikovaný národní socialismus a holocaust . Jiné přístupy se zaměřují především na inscenační a formální jazyk nacionálního socialismu, který si opakovaně vypůjčil z křesťanské liturgie. Ačkoli výzkumný koncept politického náboženství byl od samého začátku otevřený systémovému srovnání, mnoho vědců se v minulosti zaměřilo na pohled na národní socialismus. Vaše interpretace nacionálního socialismu na vysvětlení popularity režimu nebo příčiny holocaustu se setkala také s kritikou. Kritici konceptu například kritizují empirický základ koncepčního výzkumu a terminologii konceptu. Četné studie, zejména o politickém náboženství nacionálního socialismu, nebyly založeny na studiích dějin mentality, ale na interpretaci spisů jednotlivými vůdčími osobnostmi, a proto nebylo možné doložit závěry o motivaci a ochotě následovat obyvatelstvo Takto. Kromě toho, s klasickým ideologickým termínem a termínem Charismatic Rule, vytvořeným Maxem Weberem a používaným historiky jako Ian Kershaw a Hans-Ulrich Wehler, již existoval analytický slovník, přinejmenším pro historii národně socialistické vlády, který zachytil přesněji historická realita. Navíc je někdy zpochybňován teoretický rozsah konceptu. Například Hans Günter Hockerts poukázal na to, že označení jako politické náboženství „[je] vhodné jako aspektový koncept, ale nikoli jako obecný pojem; nenaráží na Archimedův bod “, který by mohl ospravedlnit jeho použití jako nadřazeného vysvětlujícího modelu.

Viz také

literatura

  • Karl Dietrich Bracher: Německá diktatura. Původ, struktura, důsledky nacionálního socialismu . 5. vydání. Kiepenheuer & Witsch, Cologne 1976, ISBN 3-462-01143-X ; Nezkrácené vydání založené na 7. vydání, Ullstein, Berlin 1997, ISBN 3-548-26501-4 .
  • Martin Broszat: Hitlerův stát. Základ a vývoj jeho vnitřní konstituce . Původní vydání, 15. vydání. Německé brožované nakladatelství, Mnichov 2000, ISBN 3-423-30172-4 .
  • Martin Broszat: Žádost o historizaci nacionálního socialismu . In: Merkur , květen 1985.
  • Wolfgang Benz: Obrana minulosti. Problém pouze pro historiky a moralisty? In: Dan Diner 1987, s. 17-33.
  • Michael Burleigh : Doba národního socialismu - celková prezentace . S. Fischer Verlag, Frankfurt nad Mohanem 2000, ISBN 3100090055 .
  • Dan Diner: Je národní socialismus historií? O historizaci a sporu historiků . Fischer Verlag, Frankfurt 1987, ISBN 3-596-24391-2 .
  • Dan Diner: Mezi aporií a omluvou. Za hranicemi historizovatelnosti nacionálního socialismu . In: Dan Diner 1987, s. 62-73.
  • Dan Diner: Negativní symbióza. Němci a Židé do Osvětimi . In: Dan Diner 1987, s. 185-197.
  • Saul Friedländer: Nacistické Německo a Židé . Dva svazky. Harper a Collins Publishers, New York 1997, ISBN 0-06-019042-6 . Němec: Roky zničení. Třetí říše a Židé 1939 . ISBN 3406549667 .
  • Saul Friedländer: Myšlenky na historizaci nacionálního socialismu . In: Dan Diner 1987, s. 34-50.
  • Raphael Gross : Zůstal slušný. National Socialist Moral, S. Fischer, Frankfurt am Main, 2010. ISBN 978-3-10-028713-7 (O úmyslném spojení mezi pachateli. Poválečná recepce).
  • Jürgen Habermas: Druh likvidace škod . 1. vydání. vydání suhrkamp, ​​es1453, nová řada svazek 453, Frankfurt 1987, ISBN 3-518-11453-0 .
  • Jürgen Habermas: Post-národní konstelace. Politické eseje . edice suhrkamp, ​​Frankfurt 1998.
  • Ulrich Herbert: Práce a ničení. Ekonomický zájem a prvenství „Weltanschauung“ v národním socialismu . In: Dan Diner 1987, s. 198-236.
  • Eberhard Jäckel : Vražda Židů ve druhé světové válce. Fischer Verlag, Frankfurt 1987.
  • Eberhard Jäckel: Hitlerova vláda. Implementace světonázoru . 4. vydání. Dt.-Verl.-Anst., Stuttgart 1999, ISBN 3-421-06254-4 .
  • Ian Kershaw: Nacistický stát. Přehled historických interpretací a kontroverzí . Rowohlt TB, Hamburg 1999, ISBN 3499607964 .
  • Michael Mayer : Státy jako pachatelé. Ministerská byrokracie a „židovská politika“ v nacistickém Německu a Vichy ve Francii. Srovnání. S předmluvou Horsta Möllera a Georgese-Henriho Soutoua. In: Studien zur Zeitgeschichte, 80, Oldenbourg, Mnichov 2010, ISBN 978-3-486-58945-0 ( celý text dostupný online ).
  • Hans Mommsen: Fašistická diktatura v Německu. Historické základy, sociální požadavky, politická struktura . Klett, Stuttgart 1972, ISBN 3-12-966710-5 .
  • Hans Mommsen: zpracování a represe. Třetí říše v západoněmeckém historickém povědomí . In: Dan Diner 1987, s. 74-88.
  • Lutz Niethammer : „Normalizace“ na Západě. Stopy paměti v 50. letech. In: Dan Diner 1987, s. 153-184.
  • Ernst Nolte: Fašismus ve své době . Piper Verlag, Mnichov 1963.
  • Ernst Nolte: Minulost, která nechce projít . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung ze 6. června 1986.
  • Kurt Pätzold : Fašismus, rasové šílenství, pronásledování Židů. Studie politické strategie a taktiky fašistického německého imperialismu 1933–1935 . Berlín 1975.
  • Detlev JK Peukert : Každodenní život a barbarství. O normálnosti Třetí říše . In: Dan Diner 1987, s. 51-61.
  • Hagen Schulze : Vysvětlete německou katastrofu. Výhody a nevýhody historických vysvětlujících modelů . In: Dan Diner 1987, s. 89-101.
  • Michael Werz a Peter Maroldt: Antisemitismus a společnost . New Critique Publishing House, Frankfurt 1995.
  • Harald Welzer : The War of Remembrance, Frankfurt nad Mohanem 2007, ISBN 3596172276 .
  • Hans-Ulrich Wehler : Intentionalists, Structuralists and the Theory Deficit of Contemporary History. In: Země bez nižších tříd. Nové eseje o německé historii, ed. proti. Hans-Ulrich Wehler, Mnichov 2010, s. 151–157.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Hans Rothfels : Současná historie jako úkol (PDF; 531 kB). In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1, 1953, číslo 1, s. 1–8.
  2. ^ Karl Dietrich Bracher: Německá diktatura. Původ, struktura, důsledky nacionálního socialismu. Kolín / Berlín 1969. s. 399-401; citováno z: Saul Friedländer: Od antisemitismu k vyhlazování Židů . In: Jäckel 1987, s. 29.
  3. ↑ Eberhard Jäckel: Hitlerovo Weltanschauung. S. 71f.
  4. ↑ Saul Friedländer: Od antisemitismu ke zničení Židů . In: Jäckel 1987, s. 47.
  5. ^ Saul Friedländer: L'Allemagne nazie et le genocide juif . Gallimard, Le Seuil 1985, s. 177f.
  6. ↑ Tim Mason: Záměr a vysvětlení: Aktuální spor o interpretaci nacionálního socialismu . In: Gerhard Hirschfeld, Lothar Kettenacker (Ed.): Führerův stát, mýtus a realita . Stuttgart 1981. s. 29.
  7. ↑ Klaus Hildebrand: Monokracie nebo polykracie? Hitlerova vláda a Třetí říše . In: Gerhard Hirschfeld, Lothar Kettenacker (Ed.): Führerův stát, mýtus a realita . Stuttgart 1981, s. 73 a násl.
  8. ↑ Gerald L. Fleming: Hitler a konečné řešení . Mnichov 1982, s. 113f.; citováno z: Saul Friedländer: Od antisemitismu k vyhlazování Židů . In: Jäckel 1987, s. 28.
  9. ^ Ino Arndt, Wolfgang Scheffler: Organizovaná hromadná vražda Židů v národně socialistických vyhlazovacích táborech. Příspěvek k opravě omluvné literatury (PDF; 1,5 MB). In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 24, 1976, číslo 2, s. 105–135, zde s. 112–114.
  10. ↑ Saul Friedländer: Od antisemitismu ke zničení Židů . In: Jäckel 1987, s. 30.
  11. ↑ Hans-Ulrich Wehler: Intentionalists, Structuralists and the Theory Deficit of Contemporary History. In: Norbert Frei: Martin Broszat, „Hitlerův stát“ a historizace národního socialismu, Göttingen 2007, s. 72.
  12. ↑ Hans Mommsen: Realizace utopie. „Konečné řešení židovské otázky“ ve Třetí říši . In: Geschichte und Gesellschaft 9, 1983, s. 386; citováno z: Saul Friedländer: Od antisemitismu k vyhlazování Židů . In: Jäckel 1987, s. 31f.
  13. ↑ Hans Mommsen: Realizace utopie. „Konečné řešení židovské otázky“ ve Třetí říši . In: Geschichte und Gesellschaft 9, 1983, s. 385; citováno z: Saul Friedländer: Od antisemitismu k vyhlazování Židů . In: Jäckel 1987, s. 31f.
  14. ↑ Uwe Dietrich Adam: Židovská politika ve Třetí říši . Düsseldorf 1972, s. 357; citováno z: Saul Friedländer: Od antisemitismu k vyhlazování Židů . In: Jäckel 1987, s. 32.
  15. ↑ Martin Broszat: Hitler a geneze „konečného řešení“. U příležitosti tezí Davida Irvinga (PDF; 1,7 MB). In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 25, 1977, číslo 4, s. 739–775, zde s. 753, pozn. 26.
  16. ↑ Martin Broszat: Sociální motivace a vůdcovské propojení národního socialismu . In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 18, 1970, s. 392–409 (PDF; 917 KB), zde s. 405–408.
  17. ↑ Klaus Hildebrand: Třetí říše. Mnichov 2009 (7. vydání), s. 274 f.
  18. ↑ Dan Diner: Úvod, in (ders.) (Ed.): Civilizační zlom. Přemýšlím o Osvětimi. Fischer Paperback 1988, s. 8.
  19. ↑ Jürgen Habermas: Historické vědomí a posttradiční identita. Západní orientace Spolkové republiky . In: Jürgen Habermas 1987. Jürgen Habermas: Druh likvidace škod . In: Die Zeit , 11. července 1986. Vytištěno s dodatkem v: Jürgen Habermas 1987. Jürgen Habermas: Z veřejného používání historie . In: Die Zeit , 7. listopadu 1986. Vytištěno s dodatkem v: Jürgen Habermas 1987.
  20. ↑ Jürgen Habermas: Z veřejného používání historie . In: Die Zeit , 7. listopadu 1986. Vytištěno s dodatkem v: Jürgen Habermas 1987, s. 140.
  21. ↑ Srov. Karl Jaspers: Otázka viny . Heidelberg 1946.
  22. ↑ Jürgen Habermas: Z veřejného používání historie . In: Die Zeit , 7. listopadu 1986. Vytištěno s dodatkem v: Jürgen Habermas 1987, s. 144.
  23. ↑ Jürgen Habermas: Historické vědomí a posttradiční identita. Západní orientace Spolkové republiky . In: Jürgen Habermas 1987. s. 163.
  24. ↑ Martin Broszat: Žádost o historizaci nacionálního socialismu . In: Merkur 39, 1985, s. 375.
  25. ↑ Saul Friedländer: Myšlenky na historizaci nacionálního socialismu . In: Jäckel 1987, s. 37f.
  26. ↑ Jürgen Schreiber: Politické náboženství. Historické perspektivy a kritika interdisciplinárního konceptu výzkumu národního socialismu. Marburg 2009, s. 11-30, XIV-XV.
  27. ↑ Timothy Snyder: Bloodlands. Evropa mezi Hitlerem a Stalinem, 5. vydání, Mnichov 2015.
  28. ↑ Arnd Bauerkämper: Fašismus v Evropě 1918-1945, Stuttgart 2006, s. 13–46.
  29. ↑ Wolfgang Wippermann: Teorie fašismu. Vývoj diskuse od jejích počátků po dnešek, 7. revidovaný. Vydání, Darmstadt 1997
  30. ↑ Wolfgang Wippermann: Teorie fašismu. Vývoj diskuse od jejích počátků po dnešek, 7. revidovaný. Vydání, Darmstadt 1997, s. 92-106.
  31. ↑ Wolfgang Wippermann: Teorie totality. Vývoj diskuse od počátků po dnešek, Darmstadt 1997, s. 21–34.
  32. ^ Ernst Nolte: Evropská občanská válka 1917-1945. Národní socialismus a bolševismus, 5. vydání, Mnichov 1997
  33. ↑ Eric Voegelin: Politická náboženství. Upravil Peter J. Opitz, Mnichov 1993, s. 31.
  34. ^ Raymond Aron: O Německu a národním socialismu. Rané politické spisy 1930–1939, Opladen 1993
  35. ↑ Hans Maier: Gesammelte Schriften, sv. 2, Politická náboženství, Mnichov 2007
  36. ^ Claus-Ekkehard Bärsch: Politické náboženství nacionálního socialismu. Mnichov 1997
  37. ↑ Michael Ley: Apokalypsa a modernita. Eseje o politických náboženstvích, Vídeň 1997
  38. ^ Klaus Vondung: Německé způsoby vykoupení. Formy náboženských v národním socialismu, Mnichov 2013
  39. ↑ Klaus Vondung: Magie a manipulace. Ideologický kult a politické náboženství nacionálního socialismu. Goettingen 1971
  40. ↑ Jürgen Schreiber, politické náboženství. Historické perspektivy a kritika interdisciplinárního konceptu výzkumu národního socialismu, Marburg 2009, s. 73 a násl.
  41. ↑ Hans Günter Hockerts: Byl národní socialismus politickým náboženstvím? O šancích a mezích vysvětlujícího modelu, in: Klaus Hildebrand (ed.): Between Politics and Religion, Munich 2003, s. 45–71, here p. 71.
  42. ↑ Anglická původní edice obdržela v roce 2001 Cenu Samuela Johnsona za literaturu faktu; Recenze na perlentaucher.de.