Proces světové fáze

Kryt inkriminovaného Weltbühne z 12. března 1929

Proces na světové scéně (často také známý jako proces na světové scéně ) byl jedním z nejokázalejších trestních řízení proti vojenským kritickým tiskovým orgánům a novinářům ve Výmarské republice . V tomto procesu se redaktor týdeníku Die Weltbühne , Carl von Ossietzky , a novinář Walter Kreiser byli obviněni ze zrady a zrady vojenská tajemství, av listopadu 1931 byli odsouzeni na 18 měsíců ' uvěznění ve čtvrtém trestní divize z říšského soudu v Lipsku .

Kvůli kontroverznímu problému tajného zřízení německého letectva a zamýšlenému útoku na svobodu tisku obžalobami a verdikty vzbudil soud velkou pozornost doma i v zahraničí. Obnovení řízení před federálními německými soudy se nezdařilo v roce 1992. Tento proces je považován za ukázkový příklad politické spravedlnosti ve Výmarské republice.

pravěk

Versailleská smlouva

Po porážce v první světové válce se Němec Reich musel se souhlasem k vážnému omezení svých vojenských sil se Versailleské smlouvy . Navzdory podpisu se říšská vláda a Reichswehr systematicky pokoušely podkopat ustanovení smlouvy. Především se snažili od začátku obejít omezení německé armády na maximální sílu 100 000 mužů stanovenou v článku 163. Vlivné kruhy říšské vlády a Reichswehru tajně podporovaly vznik polovojenských skupin a zřizovaly nelegální obchody se zbraněmi.

Tyto polovojenské skupiny, které vzešly z Freikorpsu v bezprostředním poválečném období a byly také známé jako Černý říšský konvoj , tvořily v německé domácí politice konstantní faktor nejistoty. V některých případech vytvářeli nezákonné prostory, ve kterých byly tolerovány a páchány násilné zločiny proti disidentům a odpadlým členům.

Pacifistické a antimilitaristické kruhy ve Výmarské republice proto považovaly chování Reichswehru za hrozbu pro vnitřní mír a pro upevnění zahraniční politiky v Německé říši. Na stížnosti upozorňovaly různé publikace. Publikace o Weltbühne o vraždění žen v Černém Reichswehr nakonec vedlo k několika trestním řízení proti pachatelům. Od počátku Výmarské republiky však legální zpracování těchto zločinů komplikovalo extrémní stranictví pachatelů. Reichsgericht například připustil ve prospěch vrahů „že existuje také právo jednotlivých občanů bránit se proti nezákonným útokům na zásadní zájmy státu“ ( RGSt 63, 215 (220)). Na oplátku byli pacifisté, kteří zradili nelegální keše zbraní, odsouzeni za velezradu na 10 až 15 let vězení.

Vojenský kritický tisk

Média, která na stížnosti upozornila, byla také vystavena tvrdým represím. Novináři Berthold Jacob a Fritz Küster byli například v roce 1928 odsouzeni za „novinářskou zradu“ při „ pontonovém procesu “, protože odhalili systém dočasných dobrovolníků . Tito vojáci byli využíváni ke krátkodobým vojenským cvičením a neobjevovali se v žádné statistice. Ve svém rozsudku nad Jacobem a Küsterem dospěl Reichsgericht k následujícímu názoru: Myšlenka by měla být odmítnuta, „že zveřejnění a zveřejnění nezákonných podmínek nemůže být nikdy pro Reichswell škodlivé, pouze prospěšné, protože blahobyt státu je definován v svého právního systému a realizuje jejich implementaci “(RGSt 62, 65 (67)). Reichsgericht navíc požadoval: „Každý občan musí zůstat věrný svému vlastnímu státu. Postarat se o blaho svého vlastního státu je pro něj nejvyšší přikázání “. Z tohoto pohledu není divu, že jen v letech 1924 až 1927 bylo odsouzeno více než 1 000 lidí za velezradu, urážku Reichswehru a podobné trestné činy. Úryvek z pojednání o vlastizradě v německém trestním právu ukazuje, jak moc se právní teorie v této záležitosti ztotožnila s politikou :

"Pokud někdo ukáže na velký počet pokusů o zradu po válce ve srovnání s těmi v době míru, odpověď na to je, že počet těchto zkoušek se nebude snižovat, pokud bude hanebná Versailleská smlouva, která byla na nás uvalena," stále platí záměrně obsahuje tak důmyslná ustanovení, že ani při naší nejlepší vůli nelze splnit do nejmenších detailů, což nakonec také zamýšlí Dohoda , abychom cítili bič radosti znovu a znovu, a na druhou stranu, dokud budou Němci, kteří se ponižují soudnímu exekutorovi Dohody, dokonce se k tomu vědomě přiznávají, protože jim plnění rozhořčených mírových ustanovení připadá důležitější než blaho vlasti “.

Ustanovení Versailleské smlouvy však neomezovaly jen sílu armády. V článku 198 také výslovně zakázali zřízení letectva . V pacifistických kruzích se však vědělo, že i toto ustanovení bylo obcházeno. Berthold Jacob si stěžoval na nedostatečnou transparentnost v žebříčku německé císařské armády ,

„Protože řada skutečně existujících oddělení ministerstva Reichswehru , jako je letectví, příprava boje s plynem, oddělení kontrašpionáže a špionáže a mnoho dalších, se oficiálně vůbec neobjevuje.“

Jedním z novinářů, kteří se obzvláště intenzivně zabývali tajným vývojem německého letectva, byl letecký konstruktér Walter Kreiser . V dopise ze srpna 1925 se Kreiser popsal jako „jediný v pacifistických kruzích, který má přesný přehled o letectví“. Proto již pod pseudonymem Konrad Widerhold publikoval sedm článků na téma letectví na světové scéně . Kvůli jeho účasti na díle Německá vojenská politika od roku 1918 bylo již v roce 1926 zahájeno řízení proti němu za velezradu a zradu vojenských tajemství, ale ta byla v roce 1928 ukončena . Na začátku roku 1929 Kreiser konečně nabídl Weltbühne nový článek, jehož zveřejnění očekával velký ohlas. To je také patrné z dopisu od Kreisera ze dne 4. března 1929 Ossietzkému, který byl později soudem posouzen jako usvědčující obžalované. Řeklo:

"Je vhodné přinést esej na světovou scénu 11. března." Tento den v 8 hodin večer se v panském sídle koná letecké setkání svolané WGL, kde lze nalézt všechny známé osobnosti letectví a ty, kteří chtějí být. Možná si tam objednáte kompetentního prodejce novin, určitě se zbaví několika stovek výtisků, protože článek by měl na tomto konkrétním shromáždění vypadat jako bomba. “

Inkriminovaný článek

Začátek článku v původním vydání

Na popsaném pozadí není divu, že článek „Větrné věci z německého letectví“, publikovaný 12. března 1929 ve Weltbühne pod pseudonymem Heinz Jäger, vzbudil nevoli Reichswehru. V obsáhlém, pětapůlstránkovém článku se Kreiser nejprve zabýval obecnými otázkami o situaci v německém letectví , než nakonec věnoval poslední jeden a půl strany souvislostem mezi Reichswehrem a leteckým průmyslem. Z této části vyplynulo, že Reichswehr evidentně provozoval tajné zřízení letectva a obcházel Versailleskou smlouvu . Pod nadpisem „Oddělení M“ Kreiser napsal:

"Podobné kapary byly vyrobeny na letišti Johannisthal -Adlershof." Na straně Adlershofu existovalo takzvané oddělení M, protože zvláštní skupina německého výzkumného ústavu pro letectví měla informovat úřady, že „M“ je také první písmeno slova armáda. Proto bylo lepší mlčet. Ale i zde funguje Grönerova vynalézavá zamlžovací taktika. Abychom mohli v případě obnoveného šetření říci: již neexistuje takové oddělení M, vyřešili jsme tento nepořádek, toto oddělení bylo také rozpuštěno, přišlo na stranu letiště Johannisthaler a nyní se nazývá ' Oddělení testování Albatros “, na rozdíl od jednoho oddělení výzkumu, které Albatros již vlastní. Toto „testovací oddělení Albatros“ je na souši stejné jako „pobřežní letové oddělení Lufthansy“ na moři. Obě oddělení mají zhruba třicet až čtyřicet letadel, někdy i více.
Ale ne všechna letadla jsou vždy v Německu ... “

V rukopise se rovněž uvádí, že letadlo bylo dočasně v Rusku . Ossietzky tyto pasáže preventivně vymazal a omezil se na to, že je naznačil. Svými prohlášeními Kreiser částečně odkázal na zápis z 312. zasedání výboru pro říšský rozpočet ze dne 3. února 1928. Ačkoli tyto zápisy byly k dispozici jako tiskoviny, Oberreichsanwalt zahájil vyšetřování porušení sekce zrady Říše Trestní zákoník a § 1 odst. 2 zákona proti zradě vojenského tajemství (tzv. Špionážní zákon ze dne 3. června 1914, RGBl , 195).

postup

1. srpna 1929 bylo konečně podáno trestní oznámení. V dopise ze dne 8. srpna 1929 informoval vrchní říšský zmocněnec pruského ministra vnitra, že bylo zahájeno předběžné vyšetřování inkriminovaného článku. Důvodem bylo, že Ossietzky a Kreiser,

„Zveřejňovali veřejné zprávy, o nichž věděli, že jejich utajení před jinou vládou je nezbytné pro blaho Německé říše, a také záměrně zasílali zprávy zahraniční vládě nebo osobě, jejíž utajení je nezbytné v zájmu národní obrany, která je aktivní v zájmu zahraniční vlády, a tím ohrozila bezpečnost Říše “.

V průběhu vyšetřování byly prohledány redakce bytu Weltbühne a Ossietzkého. V srpnu 1929 byl Ossietzky také vyslýchán. Skutečnost, že jednání následně neproběhla, je přičítána níže uvedeným politickým důsledkům.

Politické důsledky

Po vydání článku se říšská vláda ocitla v dilematu. Pokud by článek ignorovala nebo jej jednoduše popřela, riskovala by, že by na veřejnost pronikly další podrobnosti o tajném úsilí o vyzbrojení. Zásah na autora a redaktora se rovnal přiznání, že Německá říše skutečně porušila ustanovení Versailles a tajně budovala letectvo. Zájmy ministerstva Reichswehru a ministerstva zahraničí se proto střetly velmi silně.

Jak ukázal další průběh procesu , vojenské zájmy byly hodnoceny důležitěji než poškození zahraniční politiky, které by vyplývalo z přesvědčení novinářů. Hodnocení sovětských archivů ukázalo, že zveřejnění článku bylo zaznamenáno i v Moskvě .

"Ve druhé polovině roku 1929 politbyro Ústředního výboru Komunistické strany Ruska (bolševici) jednalo o vztazích s Reichswehrem v Kremlu ." V bodě 1a zápisu o usnesení lze vyčíst, že německá strana „požadovala posílení spiknutí ve spolupráci mezi oběma armádami a zároveň zaručuje, že v budoucnu nebudou zveřejněny žádné informace týkající se této spolupráce“. "

Ministerstvo Reichswehru se muselo velmi starat, aby neohrozilo důležitou vojenskou spolupráci se Sovětským svazem. Ministerstvo zahraničí naopak muselo považovat vyjednávací pozici Říše při ženevských odzbrojovacích jednáních za ohroženou veřejným soudním jednáním. Jak důležitou roli tento proces úřad vzal, ukazuje také skutečnost, že shromážděné dokumenty naplnily několik svazků spisů v právním oddělení. Skutečnost, že se zahájení procesu tak dlouho odkládalo, je přičítána odporu ministerstva zahraničí, které až do října 1929 stále vedl Gustav Stresemann . Tam byla s ohledem na výše uvedené zápisy z říšského sněmu položena otázka, zda informace z článku byla skutečně tajná.

Řízení však nebylo ukončeno. Na jaře 1931 se tři zúčastněná ministerstva nakonec dohodla na kompromisu, aby mohla zahájit soudní řízení . Více než dva roky poté, co se článek objevil, 30. března 1931 bylo vzneseno obvinění .

Právní aktéři

Ze strany státního zastupitelství a Reichsgerichtu se na světové scéně jednalo s právníky, kteří se již v této oblasti stali známými. Říšský zmocněnec Paul Jorns , pod jehož vedením byla sepsána obžaloba na Ossietzkého, se podílel na vyšetřování vražd Karla Liebknechta a Rosy Luxemburgových a zakryl tam stopy. Předseda IV. Trestního senátu Alexander Baumgarten stál v čele procesu s Ulm Reichswehr na podzim roku 1930 , během kterého Adolf Hitler učinil „prohlášení o zákonnosti“, ale také oznámil, že „hlavy se budou kutálet“ po jeho nástupu do funkce.

Obžalované bránili renomovaní právníci Max Alsberg , Kurt Rosenfeld , Alfred Apfel a Rudolf Olden . Protože byla obhajoba přesvědčena o úspěšném výsledku procesu, rozhodl se von Ossietzky nepodat žádost o zamítnutí proti trestnímu senátu IV. „Roky jsem psal, že trestní senát IV nemluví o právu Německé republiky, ale že uznává praxi válečného soudu,“ vysvětlil svou nedůvěru vůči soudu von Ossietzky.

jednání

Právní předpisy podle § 174 odst . 2 GVG zakázaly Weltbühne podrobně informovat o procesu (a dokonce by to dnes zakázaly). Z důvodů bezpečnosti státu byla veřejnost z jednání stejně vyloučena. Účastníci procesu byli rovněž povinni zachovávat mlčenlivost, což později ovlivnilo i důvody rozsudku. 5. května 1931 se čtenáři časopisu konečně dozvěděli o procesu, který probíhal dva roky. Nakonec, 8. května 1931, měl začít soud.

Jednání byla okamžitě odložena, protože se nedostavil žádný zástupce ministerstva zahraničí . Obhajoba trvala na tom, aby kromě ministerstva obrany vyslalo odborníka také ministerstvo zahraničí. To mělo odpovědět na otázku, zda článek skutečně obsahuje informace, které jsou v zahraničí neznámé. Ministerstvo zahraničních věcí však soud zrušilo a nadále mělo vážné obavy z dopadu procesu na zahraniční politiku. O měsíc později proto odmítlo znovu vyslat do Lipska odborníka. 9. července 1931 napsal generál a pozdější kancléř Kurt von Schleicher dopis Bernhardu Wilhelmovi von Bülowovi , státnímu tajemníkovi ministerstva zahraničí, a pokáral jeho zdržovací taktiku. Schleicher v tomto procesu viděl precedens k prosazení „nejefektivnější obrany a nejlepší prevence proti zradě“. Z tohoto důvodu by federální ministerstvo zahraničí mělo „rezignovat“ na své politické obavy a sepsat znalecký posudek. O několik dní později Bülow odpověděl, že jeho ministerstvo chce formovat „boj proti zradě“ takovým způsobem, „jak to vyžadují zájmy Říše, zejména [...] národní obrany“. Nakonec, 24. srpna 1931, úřad připravil písemnou zprávu, která byla přečtena během slyšení.

17. a 19. listopadu 1931 nakonec proběhlo neveřejné slyšení. Jako svědci obžaloby vystupovali major Himer z ministerstva obrany a Ministerialrat Wegerdt z ministerstva dopravy. Potvrdili, že informace z článku jsou pravdivé a měly být v zájmu národní obrany utajeny. Major Himer byl přesvědčen, že článek byl také hodnocen zahraničními tiskovými agenturami . Nemohl však o tom poskytnout žádný důkaz.

Soud zamítl všech 19 svědků obhajoby. Hlavní žádost o důkazy nebyla soudci rovněž vyslyšena. Obhajoba v něm chtěla dokázat, že hlášené aktivity byly v zahraničí známy již delší dobu. Sám Ossietzky na vlastní účet tvrdil, že článek měl kritizovat pouze rozpočet. Většinu formulací ve sporné části bylo možné vysledovat až k němu a neinformovaná veřejnost je sotva pochopila. Jeho cílem bylo varovat ministerstvo Reichswehru, než se věc změnila ve veřejný skandál.

výrok

Verdikt na světové scéně

Proces skončil 23. listopadu odsouzením obou obžalovaných za „zločiny proti § 1 odst. 2 zákona o prozrazení vojenského tajemství ze dne 3. června 1914“ na trest odnětí svobody v délce 18 měsíců vyžadovaný státním zastupitelstvím . Příslušné vydání Weltbühne z března 1929 „stejně jako desky a formy nezbytné pro jejich výrobu“ muselo být považováno za nepoužitelné. Odůvodnění rozsudku bylo rovněž přečteno neveřejně, „protože věcné a právní posouzení inkriminovaného článku soudem přirozeně nemohlo proběhnout bez zvážení a objasnění předmětných tajných zpráv“.

Soud ve svém odůvodnění tvrdil, že podle znalců obžalovaní skutečně šířili zprávy, které měly být utajeny. V tomto případě je koncept utajení pouze relativní. Je irelevantní, zda uvedené činnosti již byly v určitých kruzích známy. Stejně jako v procesu proti Küsterovi a Jacobovi soud zdůraznil, že občan musí zůstat věrný své zemi a nesmí mu být dovoleno svévolně odsoudit porušení mezinárodních smluv. To je možné pouze s využitím vnitrostátních orgánů. Potřebné usnesení soud odůvodnil tím, že obžalovaní byli pacifisté. To ospravedlňuje závěr, že chtěli jednat protivojensky. Což „neformálně“ vyústilo v jejich vůli odhalit něco, co tajila vojenská správa.

Skutečnost, že odsouzení nebylo založeno na doložce o zradě, podle soudu neznamená, že obviněný nesplnil příslušné trestné činy. Reichsgericht byl spíše toho názoru, že konkrétnější trestný čin zákona o špionáži nahradil prostřednictvím právní soutěže rovněž příslušnou doložku o zradě trestního zákoníku . V odůvodnění rozsudku stálo:

„Při právním posouzení skutkových skutečností je třeba předem říci, že trestný čin, z něhož jsou obžalovaní obviněni, je třeba posuzovat pouze z hlediska zločinu proti zákonu proti zradě vojenského tajemství z června. 3, 1914. Mezi tímto přestupkem a zradou podle § 92 odst. 1 bodu 1 StGB, pokud jde o zradu vojenských tajemství, existuje jednota práva; v tomto případě, jak Senát s drtivým názorem v literatuře předpokládá, musí být právní posouzení provedeno pouze podle konkrétnějšího zákona, tj. zde tzv. zradního zákona ze dne 3. června 1914. “

Důsledky rozsudku

Politické reakce

Von Ossietzky reagoval na odsouzení sarkasmem. "Rok a půl vězení?" Není to tak špatné, protože svoboda v Německu není tak daleko. Rozdíly mezi těmi, kteří byli zavřeni, a těmi, kteří nebyli zavřeni, postupně slábnou. “Verdikt ho nepřekvapil, i když nepovažoval výsledek soudu za myslitelný:

"Vím, že každý novinář, který se kriticky zabývá Reichswehrem, musí čelit velezradě; to je přirozené pracovní riziko. Přesto tentokrát došlo k nádherné změně: Neopustili jsme místnost jako zrádci, ale jako špióni. “

Ossietzky narážel na skutečnost, že nebyl odsouzen za velezradu, jak požadoval státní zástupce. V pozdějších článcích se Ossietzky zdržel zdůrazňování tohoto rozdílu, ale zvolil formulaci, která spravedlivěji odpovídá argumentům Reichsgericht:

"Reichsgericht mě preventivně orazítkoval tím nejnepříjemnějším způsobem." Zrada a zrada vojenských tajemství - to je velmi pomlouvačná etiketa, se kterou není snadné žít. “

Rozsudek vyvolal senzaci doma i v zahraničí z řady důvodů. World Stage v JN 1. prosince a 15. prosince 1931, četné zahraničního tisku v procesu, jehož tenor přichází v následující pasáži vyjadřuje:

"Za prvé, je to nejtvrdší rozsudek, který byl kdy vynesen nad nekomunistickým publicistou, a je typický pro přísné zacházení, které německé soudy nyní zacházejí s každým, kdo nesouhlasí s návratem k předválečnému militarismu v Německu." Za druhé, je třeba předpokládat, že vláda nebo alespoň ministerstvo zahraničí tento rozsudek neschvaluje, protože upozorňuje veřejnost na události, které by jinak mohly být dlouho zapomenuty nebo přehlíženy. Německo, jehož argumenty před komisí pro odzbrojení vždy spočívaly ve skutečnosti, že byla naplněna Versailleská smlouva a že byla zcela odzbrojena, se nyní bude muset znovu bránit proti obvinění, že udržuje zakázanou leteckou flotilu. Kritici se v budoucnu budou méně spoléhat na článek Weltbühne než na Reichsgericht, který tento článek považoval za tak nebezpečný, že jej potrestal osmnácti měsíci vězení. Nelze se odvolat a Ossietzky ... musí čelit tomuto dlouhému trestu. Pro tendenci německých soudů je charakteristické, že národně socialističtí zrádci jsou čím dál shovívavěji odsuzováni , většinou s pevností , zatímco liberální kritik militarismu je spojen s běžnými zločinci. “

Také v Německu bylo mnoho demokratických politiků zděšeno. Předseda Reichstagu Paul Löbe napsal: „Málokdy jsem vnímal rozsudek jako takové selhání nejen z právního hlediska, ale také z politického hlediska, jako je toto [...] Pokud vím, nic nebylo napsáno to by mohlo být skryté nebo užitečné pro jiné země, například to, že mi ten rozsudek připadá naprosto nesrozumitelný. “

Před věznicí v Berlíně-Tegelu. V. l. vpravo: Kurt Großmann, Rudolf Olden, oba Německá liga pro lidská práva; Carl von Ossietzky, jablko, právník; Růžové pole

Po vynesení rozsudku se různé organizace snažily zabránit Ossietzkému ve skutečném výkonu trestu odnětí svobody. Poslal tedy SPD - Reichstag interpelaci na národní vládu a zeptal se, zda to není připraveno „udělat všechny kroky k zajištění výkonu tohoto rozsudku, aby se zabránilo císařskému soudu.“ Došlo k protestům a peticím Německé ligy pro lidská práva . Mnoho významných spisovatelů a vědců, jako Thomas Mann , Heinrich Mann , Arnold Zweig a Albert Einstein, podpořilo petici o milost u říšského prezidenta Paula von Hindenburga , která měla zabránit provedení rozsudku na poslední chvíli. Ministerstvo spravedlnosti ale žádost nepředalo ani do Hindenburgu. Von Ossietzky tedy konečně zahájil trest 10. května 1932 ve vězení v Berlíně-Tegelu. Walter Kreiser naproti tomu ihned po vynesení rozsudku odešel do Francie a vyhnul se tak vězení. Místo toho Ossietzky argumentoval:

„V jedné věci se nechci mýlit a zdůrazňuji to pro všechny přátele a odpůrce a zejména pro ty, kteří se musí následujících osmnáct měsíců starat o mou právní a fyzickou pohodu: - Nechodím do vězení z důvodů loajality, ale protože jsem jako vězeň nejnepříjemnější. Neskláním se před majestátem Reichsgerichtu, zabaleného do červeného sametu, ale jako vězeň pruské vězeňské instituce zůstávám živou demonstrací proti rozsudku nejvyšší instance, který se v této záležitosti jeví jako politicky tendenční a který je hodně špatný, protože legální práce. "

Kvůli vánoční amnestii pro politické vězně byl Ossietzky propuštěn brzy 22. prosince 1932 po 227 dnech vězení.

Právní posouzení

Proces rozhodně znamenal jeden z nejostřejších útoků Reichswehru a soudnictví na kritický tisk ve Výmarské republice. Tímto způsobem bylo také ostatním zemím jasné, že Německo zjevně již nehodlá dodržovat důležité body Versailleské smlouvy. I během svého uvěznění v koncentračním táboře by měl Ossietzky stále cítit důsledky odsouzení. Ve sporu o udělení Nobelovy ceny za mír argumentoval vězeň koncentračního tábora tím, že byl koneckonců usvědčeným zrádcem.

Dnešní právníci považují rozsudek za důležitý krok na cestě k nacistické spravedlnosti. Procesy se zradou si Reichsgericht vytvořil vlastní právní systém, který nebyl založen na zákonech a ústavě, ale na nejasných pojmech („zrada vlasti“, „povinnost loajality občana“, „blaho státu“).

„Reichsgerichtratsrat Niethammer potvrdil své služby„ kardiostimulátoru “za nacistické právo a„ národní “obránce Alfons Sack ocenil RG za„ odvážný krok [...] proti dopisům ústavy, který má pomoci nové státní myšlence zvítězit “, s nímž přispěla k „vytvoření nového zákona, pro který je měřítkem pouze bezpečnost německého lidu“. Trochu jinými slovy obhájce Ossietzkého Olden popsal totéž: „Odtud pochází hniloba práva a smysl pro spravedlnost, která vede Nejvyšší soud k národně socialistickému překrucování všech zákonných pojmů, k legitimizaci vraždy, pokud slouží pouze „veřejnému blahu“. “„

Po svém přesvědčení Ossietzky připustil, že republika si alespoň zachovala „dekorum soudního řízení“. „Jakmile bude Třetí říše ovládána podle platformy Boxheim , zrádci jako Kreiser a já budeme bez obav oklamáni,“ napsal 1. prosince 1931 ve Weltbühne .

Během takzvané Spiegelovy aféry tisk kreslil paralely s procesem Weltbühne. Pod pseudonymem „Judex“ tedy předseda senátu BGH Heinrich Jagusch publikoval vysoce ceněný článek „Existuje nový případ Ossietzky?“. Poté byla zahájena disciplinární řízení proti Jaguschovi, která byla přerušena až v srpnu 1967 na tehdejší popud federálního ministra spravedlnosti. Vzpomínka na proces ve Weltbühne určitě přispěla k tomu, že veřejnost ve Spolkové republice nechtěla v tomto případě přijmout podobný zásah do svobody tisku . Mezitím by zveřejnění jako v případě textu z Weltbühne již stejně nemělo být trestáno. Protože v § 93 odst. 2 trestního zákoníku se do pojmu státní tajemství doplňuje následující :

„Skutečnosti, které porušují svobodný demokratický základní řád nebo v utajení vůči smluvním stranám Spolkové republiky Německo porušují omezení ve vyzbrojování dohodnutá mezi státy, nejsou státním tajemstvím.“

Zrada takového nezákonného státního tajemství „cizí mocností nebo jedním z jejích prostředníků“ však nadále podléhá trestu podle § 97a trestního zákoníku. Podle kritiků existuje riziko, že by to mohlo být rozšířeno i na tiskové zprávy.

Obnovení

V osmdesátých letech se němečtí právníci pokusili obnovit řízení . Toto bylo zamýšlel revidovat rozsudek 1931. Rosalinde von Ossietzky-Palm , jediné dítě Carla von Ossietzkého, zahájila řízení 1. března 1990 u odvolacího soudu v Berlíně . Jako nový důkaz byly předloženy zprávy dvou odborníků, které měly ukázat, že francouzská armáda byla o činnosti Reichswehru informována již před zveřejněním textu. Kromě toho byla některá z „stížností“, na která si stěžovali, nesprávná. Komorní soud prohlásil obnovu řízení za nepřípustnou. Nové zprávy nepostačují jako fakta ani důkazy k osvobození von Ossietzky podle tehdejších zákonů. V odůvodnění ze dne 11. července 1991 bylo uvedeno:

"Skutečnost, že zahraniční vlády byly informovány o tajném přezbrojení Německé říše, ospravedlňuje vágní předpoklad, že si byli vědomi událostí odhalených v souvislosti s letištím Johannisthal-Adlershof ještě před jejich zveřejněním." [...] Pro názor odborníka, že francouzské vojenské vedení bylo informováno o každém kroku německé výzbroje, včetně skutečností uvedených v článku, neexistuje srozumitelné zkoumání použitého materiálu. “

Spolkový soudní dvůr následně zamítl stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu. Odůvodnil to svým rozhodnutím ze dne 3. prosince 1992:

"Nesprávná aplikace zákona sama o sobě není důvodem k opětovnému otevření podle trestního řádu." S výjimkou případu zapojení nepoctivého soudce lze `` bez ohledu na to, jak špatné rozhodnutí`` založené na špatném právním názoru odstranit při obnovení řízení pouze tehdy, jsou -li skutečnosti, na nichž je nesprávné rozhodnutí založeno, nesprávné. [...] Podle rozhodnutí Reichsgerichtu nezákonnost tajných událostí nevylučovala utajení. Podle názoru Reichsgerichtu každý občan dluží své vlasti povinnost loajality a uvádí, že úsilí o dodržení stávajících zákonů lze realizovat pouze využitím vnitrostátních orgánů k tomu určených a nikdy neohlášením zahraničním vládám. "

Spolkový soudní dvůr „nepotvrdil“ rozsudek Reichsgericht ve skutečném smyslu, ale pouze rozhodl, že nebyly předloženy „nové skutečnosti a důkazy“ ve smyslu § 359 trestního řádu, které by umožnily zesnulému být zproštěn viny podle § 371 odst. 1 trestního řádu.

Kritici považovali rozhodnutí těchto dvou soudů za známku toho, že spolkové německé soudnictví se stále snaží vyrovnat s německou právní historií. Stanovisko odvolacího soudu potvrzené BGH, podle kterého „jiný znalec jako takový v zásadě není novým důkazem“, porušuje také „jednomyslné komentářové stanovisko“ (Ivo Heiliger). Kritika BGH se tedy ubírá směrem k tomu, že obsah nových zpráv již byl v rozhodnutí o přijetí obnovy řízení příliš silně hodnocen, místo aby toto hodnocení ponechal na samotném procesu.

Poté, co Rosalinde von Ossietzky-Palm zemřela v roce 2000, je státní zastupitelství stále oprávněno podat žádost o obnovu řízení. Advokáti Gerhard Jungfer a Ingo Müller proto požadují :

„Poté, co si BGH uvědomil, že ne každý rozsudek říšského soudu stojí za zachování a 5. trestní senát již kritizoval nedostatečné vyrovnání BGH s minulostí, bylo by ušlechtilým úřadem německé justice převrátit 70letého posoudit a dát vítězi Nobelovy ceny - v neposlední řadě rehabilitovat sebe sama. “

literatura

prameny

  • Světová scéna. Kompletní dotisk let 1918–1933. Athenäum Verlag , Königstein / Ts. 1978, ISBN 3-7610-9301-2 .
  • Walter Bussmann a kol. (Ed.): Soubory o německé zahraniční politice. 1918-1945. Řada B. 1925-1933. Svazek 19, 16. října 1931 až 29. února 1932. Vandenhoeck a Ruprecht, Göttingen 1983.
  • Ministerstvo zahraničí: Tajné spisy starého právního oddělení, případ: trestní řízení pro velezradu proti redaktorovi Carlu von Ossietzky, svazky 1 a 2 (nepublikováno)
  • Ministerstvo zahraničí: spisy právního oddělení, tajné případy, spec. Kreiser a Ossietzky, svazky 1–3 (nepublikováno)
  • Kammergericht Berlin 1. Trestní senát, rozhodnutí ze dne 11. července 1991, Az.: (1) 1 AR 356/90 (4/90), publikováno v: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Beck, Mnichov / Frankfurt M 1991, s. 2505-2507. ISSN  0341-1915
  • BGH 3. trestní senát, rozhodnutí ze dne 3. prosince 1992, Az.: StB 6/92, publikováno v: BGHSt 39, s. 75–87.
  • Carl von Ossietzky : Všechny spisy. Vydal Bärbel Boldt et al. Svazek VII: Dopisy a životní dokumenty. Reinbek 1994.

Sekundární literatura

Monografie

  • Bruno Frei : Carl von Ossietzky - politický životopis. Das Arsenal, Berlín 1978, ISBN 3-921810-15-9 .
  • Heinrich Hannover : Republika u soudu 1975–1995. Vzpomínky na nepohodlného právníka. Aufbau-Taschenbuch-Verl., Berlin 2003, ISBN 3-7466-7032-2 .
  • Ursula Madrasch-Groschopp: Světová scéna. Portrét časopisu. Vydavatel knihy Der Morgen, Berlín 1983, Bechtermünz im Weltbild Verlag, Augsburg 1999 (dotisk), ISBN 3-7610-8269-X .
  • Dieter Lang: Stát, právo a spravedlnost v komentáři časopisu „Die Weltbühne“. P. Lang, Frankfurt nad Mohanem 1996, ISBN 3-631-30376-9 .
  • Elke Suhr: Carl von Ossietzky. Životopis. Kiepenheuer & Witsch, Kolín nad Rýnem 1988, ISBN 3-462-01885-X .
  • Hermann Vinke : Carl von Ossietzky. Dressler, Hamburg 1978, ISBN 3-7915-5007-1 .

Eseje

  • Gerhard Jungfer, Ingo Müller : 70 let rozsudku ve věci Weltbühnen. In: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Beck, Mnichov / Frankfurt M 2001, s. 3461-3465. ISSN  0341-1915
  • Ivo Heiliger ( pseudonym z Ingo Müller ): Druhý chybná proti Ossietzky. In: Kritická spravedlnost (KJ). Nomos, Baden-Baden 1991, s. 498-500. ISSN  0023-4834
  • Ivo Heiliger ( pseudonym of Ingo Müller ): Windy věci z německého práva. In: Kritická spravedlnost (KJ). Nomos, Baden-Baden 1993, s. 194-198. ISSN  0023-4834
  • Ingo Müller : Slavný případ Ossietzky z roku 1930 by se mohl kdykoli opakovat ... In: Recht Justiz Critique, Festschrift pro Richarda Schmida, ed. od Hans-Ernst Bötcher. Nomos, Baden-Baden 1985, ISBN 3-7890-1092-8 , s. 297-326.
  • Elke Suhr: „Na pozadí procesu„ světové fáze “. In: Sám se slovem. Erich Mühsam, Carl von Ossietzky, Kurt Tucholsky. Soudy se spisovatelem ve Výmarské republice. Spisy společnosti Ericha Mühsama. Číslo 14, Lübeck 1997, ISBN 3-931079-17-1 , s. 54-69.
  • Alfred Kantorowicz : Psanci republiky. in: portréty. Německé osudy. Chronos, Berlin, 1947, s. 5-24.

Individuální důkazy

  1. ^ Josef Walter Frind: Zrada v německém trestním právu. Breslau 1931, s. 69.
  2. ↑ Od starého vojáka: Nový žebříčkový seznam. In: Světová scéna. 20. července 1926, s. 83.
  3. ↑ Walter Bußmann a kol. (Ed.): Soubory o německé zahraniční politice. 1918-1945. Řada B: 1925-1933. Svazek XIX. 16. října 1931 až 29. února 1932. Göttingen 1983, s. 365.
  4. ↑ Heinz Jäger: Větrné věci z německého letectví. In: Světová scéna. 12. března 1929, s. 402-407, zde: s. 407.
  5. ↑ Ursula Madrasch-Groschopp: Světová scéna. Portrét časopisu. Berlín 1983, s. 257.
  6. ↑ Gerd Kaiser: Větrné věci z německého letectví (II). In: Leták . 21. prosince 1997.
  7. ↑ Viz: Ingo Müller : „Slavný případ Ossietzky z roku 1930 se mohl kdykoli opakovat ...“ In: Hans-Ernst Bötcher (Ed.): Kritika pravé spravedlnosti, Festschrift pro Richarda Schmida. Nomos, Baden-Baden 1985, s. 297–326, zde s. 307.
  8. ↑ Podle zákona o ochraně republiky by to bylo trestné. Srovnej: Ingo Müller, s. 305.
  9. ↑ Proces světové fáze. In: Světová scéna. 1. prosince 1931, s. 803.
  10. ↑ Odpovědnost. In: Světová scéna. 10. května 1932, s. 691.
  11. ↑ New York Evening Post, 24. listopadu 1931.
  12. ↑ Odpovědnost. In: Světová scéna. 10. května 1932, s. 690.
  13. ↑ Gerhard Jungfer, Ingo Müller : 70 let rozsudku ve věci Weltbühnen. In: Neue Juristische Wochenschrift ( NJW ). 2001, s. 3464 f.
  14. ↑ Hrozí nový případ Ossietzkého? In: Der Spiegel . Ne. 45 , 1964 ( online ).
  15. ↑ a b viz: Ingo Müller : Slavný případ Ossietzky z roku 1930 by se mohl kdykoli opakovat ... In: Hans-Ernst Bötcher (Ed.): Kritika pravé spravedlnosti, Festschrift pro Richarda Schmida. Nomos, Baden-Baden 1985, s. 297-326, zde s. 320 f.
  16. ↑ BGH StB 6/92 - rozhodnutí ze dne 3. prosince 1992 (KG Berlin), zveřejněno na webových stránkách hrr-strafrecht.de . Získaný 30. března 2021.
  17. ↑ Ivo Heiliger : Větrné věci z německé jurisprudence. Ossietzkyho rozhodnutí Spolkového soudního dvora. (PDF; 496 kB).
  18. ↑ Gerhard Jungfer, Ingo Müller: 70 let rozsudku ve věci Weltbühnen. In: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 2001, s. 3465.

webové odkazy

Wikisource:  Plný text rozsudku - zdroje a plné texty