Nález Federálního ústavního soudu o imigračním zákoně z roku 2002
V rozsudku ze dne 18. prosince 2002 Spolkový ústavní soud prohlásil zákon o přistěhovalectví z roku 2002 za protiústavní, a proto z formálních důvodů neplatný . Zákon proto nevstoupil v platnost 1. ledna 2003. Předpisy, které vstoupily v platnost 26. června a 1. července 2002, byly rovněž zahrnuty do důsledku neplatnosti.
V návaznosti na toto rozhodnutí vláda z iniciativy spolkového ministra vnitra Otta Schilyho znovu zavedla zákon v lednu 2003; odpovídající verze vstoupila v platnost 1. ledna 2005.
Politické pozadí
Zatímco Union- vedl opozice v německém Bundestagu nemohl převážit nad červenou, zelenou většinu, došlo tie v Bundesrat , takže hlasy stavu Brandenburg záleželo. Vládní velká koalice SPD a CDU se ve své koaliční dohodě obecně dohodla, že se zdrží hlasování ve Federální radě v případě, že nedojde k dohodě ( klauzule Federální rady ). To by zablokovalo zákon. Premiér Manfred Stolpe dal jasně najevo, že by se od ní odchýlíte a nesnášejí námitky od ostatních ministrů jeho kabinetu. Ministři CDU, kteří byli rovněž jmenováni členy Spolkové rady pro Brandenburskou vládu , stáli před dilematem ohrožení vládní koalice nebo vyprovokování jejího spontánního zrušení předsedou vlády nebo necháním nechtěného zákona.
Člen Spolkové rady Jörg Schönbohm (CDU) se proto rozhodl - po konzultaci s dalšími členy Spolkové rady zemí ovládaných CDU, konkrétně s Peterem Müllerem a Rolandem Kochem - hlasovat jednou nesouhlasně a poté se jasně nevyjádřit, zatímco ostatní členové se na něj odvolávají.
viz další oddíly v hlavních článcích Federální rada , zákon o přistěhovalectví
Hlavní důvody rozsudku
Na podporu svého rozhodnutí uvedla většina Senátu:
- Imigrační zákon porušuje článek 78 základního zákona, a je proto neplatný. Vzhledem k ustanovením o správním řízení, které obsahuje, se jedná o zákon, který vyžaduje souhlas , ale který nezískal požadovanou většinu hlasů ve Spolkové radě.
- Stát Braniborsko nedal souhlas, protože když byl stát povolán do Bundesratu, hlasy nebyly odevzdány jednotně. Každý z federálních států je zastoupen svými přítomnými členy Bundesrat. Základní zákon je založen na jednotném hlasování a respektuje praxi volebních vůdců, které určuje stát, aniž by zasahoval do ústavní oblasti státu příkazy a ustanoveními ( nepropustnost ). Předávání hlasů hlasujícím vůdcem však může kdykoli odporovat jiný člen Federální rady ze stejné země. To vylučuje volební vedení. Zde Brandenbursko, které bylo v procesu hlasování požadováno, nevrhlo své 4 hlasy jednotně.
- Rozpor Brandenburského hlasování nebyl dalším průběhem hlasování odstraněn. Spolkový prezident byl umožněn jeho odhodlání, že stav Brandenburg hlasovala nejednotně, člen Spolková rada Manfred Stolpe se znovu ptát, jak Land Brandenburg abstimme. Předseda Federální rady odpovědný za hlasování je v zásadě oprávněn vyjasnit jakékoli nejasnosti v průběhu hlasování a usilovat o efektivní hlasování ve státě. Pokud však zjevně neexistuje jednotná vůle státu a pokud nelze vzhledem k celkovým okolnostem očekávat, že k takové vůli dojde během hlasování, právo na šetření již neplatí. Zde byla jasně patrná vůle spolkového státu Braniborsko k nekonzistentnímu hlasování. O disentu bylo jasno.
- I když se obecně předpokládá právo předsedy Spolkové rady na vyšetřování, nevede to k žádnému jinému výsledku. Žádost měla být podána pouze v požadované neutrální formě. Existovaly dvě možnosti: buď stát Brandenburg mohl být v probíhajícím hlasování zvolán podruhé. Tím by se vyřešila otázka, jak země hlasuje všem přítomným členům Federální rady. Nebo předseda Spolkové rady - jak se stalo - mohl požádat člena Spolkové rady přímo, ale poté, co předseda vlády „ano“, aby se vyhnul nejednoznačnosti, měl být ministr Schönbohm rovněž požádán, zda by se měl držet svého „ne“. Ticho bez předchozího otázku není právní prohlášení o hodnotě k hlasování; neexistuje žádná povinnost nevyžádaného citoslovce .
Zvláštní hlasování soudců Osterloh a Lübbe-Wolff
Soudce Osterloh a soudce Lübbe-Wolff souhlasí s většinou Senátu, že stát Brandenburg původně nehlasoval jednotně o imigračním zákoně.
Podle jejich názoru byl však stát Braniborsko oprávněn napravit volební chování zobrazené v prvním kole. Výsledek nepodporuje úsudek. Protože soud nezohlednil toto zjištění a provedl neúplné přezkoumání:
- Ze znění čl. 51 odst. 3 věty 2 základního zákona již existují pochybnosti, že v případě nejednotného hlasování v jedné zemi lze říci, že došlo k účinnému hlasování v právním smyslu. Jen z tohoto důvodu měla země právo hlasovat znovu a nyní efektivně.
- I kdyby bylo šetření předsedy Spolkové rady Wowereita nepřípustné, neznamená to, že by Brandenbursko již nemohlo účinně vykonávat své právo na opravu. Názor většiny Senátu se scvrkává na skutečnost, že předseda Federální rady odnímá právo země opravit svůj hlas, pokud zemi nabídne příležitost tak učinit bezdůvodně nebo pokud požádá nesprávně. Skutečnost, že někdo ztrácí práva nesprávným chováním jiného, tj. Ztrácí právo vyjádřit svou vůli a účastnit se právních předpisů, je právnímu systému cizí. Ústava neuznává „jednání na náklady třetích stran“.
- Předseda Spolkové rady naopak zahájil svým hlasováním nové kolo hlasování. V tomto druhém kole už nešlo o dříve nekonzistentní hlasování, ale o to, zda bude země nyní hlasovat jednotně. Se to stalo. Ministr Schönbohm nesouhlasil s nesouhlasem. Neodvážil se znovu hlasovat pro ne, protože nehlasoval vůbec. Jeho slova: „Znáte můj názor, pane předsedo“, jsou v této souvislosti irelevantní. Názor potvrzený těmito slovy však nebyl důležitý. Čl. 51 odst. 3 věta 2 GG nevyžaduje, aby zástupci země v Bundesratu měli jednotný názor. Právě proto je nutné přesně rozlišovat mezi hlasy a názory. Základní zákon stanoví pouze jednotnost hlasových povinností a předpokládá typus přísně pouze hlasy pro , ne, zdržení se . Mezi členy spolkové rady Braniborsku tedy neexistuje žádný druhý nesouhlas.
- Stát Brandenburg byl oprávněn změnit nebo odvolat svůj hlas nebo jej otřásat rozporuplností v každém kole hlasování - pokud fungoval.
- Nanejvýš, poté, co bylo zjištěno, že disent nesouhlasí s druhým hlasováním, by předseda spolkové rady mohl předpokládat, že stát Braniborsko v tomto hlasování nehlasuje jednotně, takže by bylo zbytečné další šetření.
webové odkazy
- Německá spolková rada: Plenární zápis 774 (PDF), s. 171 a násl.
literatura
- Günter Renner : Nález Federálního ústavního soudu o imigračním zákoně . Hodnocení a závěry. V: NJW . 2003, s. 332 ff .
Individuální důkazy
- ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 18. prosince 2002, Az. 2 BvF 1/02, BVerfGE 106, 310 = NJW 2003, 339.