Kritika praktického rozumu

Kritika praktického rozumu ( KpV ) je název druhého významného díla Immanuela Kanta ; je také označován jako „druhá kritika“ (po kritice čistého rozumu a před kritikou rozsudku ) a byla poprvé publikována v roce 1788 v Rize. KPV obsahuje Kant teorii zdůvodnění morálky a je stále považován za jeden z nejvýznamnějších děl praktické filozofie .

Stejně jako Nadace pro metafyziku morálky (GMS) publikovanou před třemi lety je KpV základním textem, který se nezabývá praktickým uplatňováním principů morálky, ale spíše odpovídá na otázku, jak je morální jednání založeno na praktickém rozumu lze určit. Hlavním cílem KpV je stanovit základní princip morálky, její úkoly a limity. Toto je kategorický imperativ (KI), který Kant formuluje v KpV následovně:

Tímto způsobem Kant odmítá tradiční způsoby ospravedlňování tehdejší morálky v mravním cítění , v Boží vůli nebo při hledání nejvyššího dobra jako štěstí . Jediná možnost, jak určit nejvyšší morální princip, pro něj spočívá v čistém praktickém důvodu. Na jedné straně je rozum zaměřen na fakultu znalostí („Co mohu vědět?“). To je předmětem Kritiky čistého rozumu . Na druhou stranu lidská činnost („Co mám dělat?“) Je obsah rozumných úvah ve zcela jiném smyslu. To je předmětem KpV. Pro Kanta je bytí a mělo by být dvěma nezávislými aspekty jednoho důvodu. Pro lidskou praxi je svoboda nezbytná a evidentní jako základ autonomních rozhodnutí, zatímco z teoretických důvodů je možné ji prokázat pouze jako možnou. Na akci bez svobody nelze myslet. Svobodu uznáváme pouze prostřednictvím vědomí morálního zákona.

Kant ukazuje, že nelze poznat morální zákon na základě zkušeností, ale pouze určit jeho formu jako obecný zákon. Tato forma, AI, se poté použije na subjektivní pravidla jednání, maxima a testovacím kritériem je, zda příslušná maxima obstojí v základním principu zobecnění. Podle Kanta „ zdravý rozum “ (každý) již dokáže zjistit, zda je morálně morálně přijatelná nebo dokonce požadovaná zásada . K tomu není nutná žádná speciální teorie. Člověk může jednat morálně pouze proto, že je sebeurčený (autonomní) a protože rozum je nevyvratitelným faktem. Měřítkem pro posouzení maxima jsou pojmy dobré a špatné jako kategorie svobody , tj. H. jako morální a ne jako empirické pojmy. To, jak lze morálně klasifikovat možnou akci, vyžaduje praktický úsudek . S jejich pomocí je morální vůle určena jako dobrá nebo špatná. Kant vidí důvody a motivy (hybné síly) morálního jednání ve zvláštním pohledu na praktický důvod, který vede k respektování morálního zákona.

V dialektice čistého praktického rozumu je otázka „v co mohu doufat?“ předmět posuzování. Zde Kant rozvíjí své myšlenky na stanovení nejvyššího dobra. V praktickém smyslu jde o bezpodmínečnou otázku . V KrV Kant ukázal, že bezpodmínečné představy o svobodě, Bohu a nesmrtelnosti duše nelze prokázat, ale lze je považovat za možné jako usměrňující představy. Z pohledu Kanta jsou tyto myšlenky nezbytné z praktického důvodu, a lze je tedy považovat za skutečné jako postuláty čistého praktického rozumu. Ve velmi krátké druhé části metodiky KpV Kant navrhuje stručnou koncepci morální výchovy, pomocí níž je třeba povzbudit mladé lidi, aby rozvíjeli svůj úsudek s ohledem na morální otázky. Kantovy názory na praktickou morální filozofii lze nalézt v Metafyzice morálky a v jeho přednáškách o morální filozofii.

Nástin práce

Struktura práce je založena na struktuře, kterou Kant již použil v Kritice čistého rozumu . Po předmluvě a úvodu jsou zde dvě hlavní části. „Základní nauka čistého praktického rozumu“ a „Metodická nauka čistého praktického rozumu“. V základní nauce Kant znovu rozlišuje mezi analytikou a dialektikou čistého praktického rozumu. V analytice rozvíjí Kant svou teoretickou pozici. Nejprve nastínil principy, poté analyzoval pojmy a nakonec se zabýval neempirickým „mainspringem“ morálky. Dialektikou je pak „reprezentace a řešení zjevení v úsudcích praktického rozumu“.

Druhá část, metodika, obsahuje pouze 12 ze 163 stránek, které tvoří práci v akademickém vydání. Zde Kant nastiňuje teorii morální výchovy. Na konci KpV je „rozhodnutí“ se slavným citátem:

Cíl práce

Název Kritika praktického rozumu zní podobně jako Kritika čistého rozumu. Tah je však jiný. V KrV chtěl Kant ukázat, jaké limity jsou dány čistému rozumu jako fakultě znalostí. Neexistují žádné znalosti bez empirických názorů. Naproti tomu v KpV je kritika namířena proti tvrzením empiricko-praktického důvodu, kterým chce stanovit limity. Morální zákon je výsledkem čistého rozumu a nikoli empirické zkušenosti, takže jej nelze kritizovat.

V předmluvě a v úvodu se Kant zabývá řadou záměrů, které sleduje s KpV. Rád by to vysvětlil

• ten čistý důvod se může stát praktickým.
• že myšlenky svobody, boha a nesmrtelnosti, které lze ve spekulativní kritice ukázat pouze jako možnost, lze z praktického důvodu přijmout jako realitu.
• že zásady čistého praktického rozumu jsou v souladu s kritikou čistého rozumu.
• že empiricky podmíněný rozum nemůže uchopit morální zákon jako takový, protože není splněna podmínka univerzálnosti a nutnosti.

Ve své etice se Kant nezabývá vymýšlením nové morálky, ale spíše filozofickým analyzováním a přesným formulováním vědomí morálky, které v obecném chápání vždy existovalo. V příloze Sporu fakult formuluje :

„Z Kritiky čistého rozumu jsem se naučil, že filozofie není věda reprezentací, konceptů a idejí, ani věda celé vědy, nebo něco takového; ale věda o člověku, jeho reprezentaci, myšlení a činu; měla by reprezentovat lidskou bytost podle všech jejích složek, jak je a má být, to znamená podle jeho přirozených rozhodnutí a podle jeho vztahu k morálce a svobodě. “

Teorie akce

V Kantových pracích neexistuje samostatné pojednání ani úplná expozice o teorii akce. Pro pochopení Kantových poznámek o morálním jednání v Kritice praktického rozumu je však užitečné nahlédnout do jeho koncepce jednání.

Ve své empirické povaze podle Kanta podléhá člověk kauzálním zákonům přírody. Zároveň má člověk schopnost praktického rozumu, která zahrnuje schopnost sebeurčení (KrV B 562). Kantova teorie jednání je založena na dvou aspektech a integruje na jedné straně myšlenky racionalismu Wolffianovy školy, pro kterou je znalost dobra motivem morálního jednání, a na druhé straně empirické teze britské morální teoretici smyslů (Hutchinson, Hume), kteří popírají důvod, aby byli schopni motivovat morální jednání, takže morální jednání je založeno pouze na pocitech.

Na člověka mají vliv fakta . Podle Kanta tyto vnější účinky vyvolávají u lidí pocity rozkoše nebo nelibosti. Z těchto pocitů vyplývají touhy (srov. MS VI, 211–214). Kant také tyto touhy nazývá inklinacemi nebo v případě udržitelnějšího přístupu založeného na rozumných ohledech zájmy (GMS 413). Kvůli těmto zájmům má člověk potřebu jednat. Přitom si pomocí praktického rozumu (rady obezřetnosti) stanoví cíle pro rozvoj vlastního štěstí. Jedná se o přirozené pronásledování člověka, při kterém je vnitřní smysl ovlivněn útěchou. (Poznámka k) Prostřednictvím své schopnosti touhy je člověk schopen vytvořit si představu o účinku možné akce. (KrV B 576 a Immanuel Kant: AA 000005 V, 9) Provádí přitom nátlak na smyslné pohony (KrV B 830) podle pravidel obezřetnosti (KrV B 828). Podle Kanta lidé v zásadě jednají podle maxim, tj. Subjektivních pravidel jednání. Jedná se o subjektivní principy vůle (poznámka GMS 400), které vyplývají ze sklonů a zájmů agenta. Podle Kanta se lidé mohou svobodně rozhodnout, zda chtějí prezentovanou akci převést na konkrétní akci. Pokud se rozhodne akci provést, stává se lidská bytost srozumitelnou příčinou nového stavu věcí prostřednictvím svého odhodlání (příčinná souvislost se svobodou, KrV B 566). Je to úplně první začátek řady zjevení (KrV B 478). Tuto schopnost provést akci podle vlastního rozhodnutí je to, co Kant nazývá svobodnou vůlí skutečného subjektu. (KrV B 562 / B 574, viz také MS VI, 226-227). Fyzický akt se uskutečňuje prostřednictvím vůle, která je vyjádřena v příslušné maximě.

Čistý rozum má tu vlastnost, že se může teoreticky i prakticky úplně distancovat od empirických zkušeností. Kant pak mluví o srozumitelném světě. KrV B 475) Čistým praktickým důvodem je schopnost jednat podle představ zákonů. Lidé tedy mají nejen negativní svobodu od empirických vlivů (svobodu volby), ale také pozitivní svobodu myslet na bezpodmínečný zákon, který si sám předepisuje čistý praktický rozum. (Autonomy, GMS IV, 412). Toto je morální zákon, jehož pravidlo Kant formuluje jako kategorický imperativ. Je to základní zákon čistého praktického důvodu. Pomocí čistého praktického úsudku může člověk posoudit, zda je zamýšlená akce a její maxima morálně dobrá nebo špatná. Pro Kanta neexistuje žádná akce, aniž by člověk vytvořil maximum pro svůj úmysl jednat, svůj účel (Rel 6. 23–24). Čistý praktický důvod nyní vyžaduje následovat zákon daný sám sobě z autonomie a také dobré činy jako zdržet se špatných činů. Zde rozum určuje vůli pouhou formou praktického pravidla. Toto neomezené přikázání čistého rozumu není pro člověka závazné, protože není jen bytostí racionální, ale zároveň i bytostí smyslovou, která se může podle své schopnosti svobodné vůle rozhodnout jednat jinak než morálně. Osoba pak nejedná samostatně, ale vůle, která je externě určena vnějšími okolnostmi, slouží pouze k rozumnému dodržování patologických (heteronomních) zákonů.

Z důvodů stále neexistuje žádná motivace. K tomu je nutná hybná síla, kterou se rozumí „subjektivní určující důvod vůle bytosti, jehož důvod ze své podstaty není nutně v souladu s objektivním zákonem.“ () Čistý důvod by měl být druh (vnitřní) nutnosti a spojení s důvody. (KrV B 575). Vzhledem k tomu, že morální zákon je bezvýhradně platný, podléhá veškerá lidská činnost z důvodů závaznosti zákona. (MS 214) Toto proměňuje kategorický imperativ na zákon povinnosti. Okamžitý motiv k jednání tímto způsobem vyplývá pouze z vhledu do správnosti morálního zákona, tj. Z úcty k zákonu, což je pocit vyvolaný rozumem. Ti, kteří jednají z úcty k zákonu (morálně motivovaní), jednají nejen podle své povinnosti, ale také z povinnosti. „Podstata veškeré morální hodnoty činů závisí na skutečnosti, že morální zákon přímo určuje vůli.“

Kantova teorie akce je někdy označována jako „kauzální“. Jelikož však Kant připisuje každé akci hodnotu, tj. Každá akce má normativní obsah, který jako takový nelze kauzálně vysvětlit, vyvstává otázka, zda by teorie akce neměla být popisována spíše jako teleologická, tj. Jako orientovaná na účely.

Analytics

Zásady praktického rozumu

Kategorický rozkaz

První hlavní část analytiky slouží k odvození kategorického imperativu a v tomto rozsahu má ekvivalent k druhé části GMS. Množné číslo v nadpisu naznačuje, že Kantovi nejde jen o nastolení jeho vlastního nejvyššího principu morální filozofie, ale také o odmítnutí různých principů předchozích morálních filozofií.

Kant nejprve popisuje praktické principy jako pravidla, která mohou být subjektivní nebo objektivní. Nazývá subjektivní pravidla maximy, objektivní pravidla praktickými zákony. Objektivně znamená, že pravidlo se vztahuje nejen na subjekt, ale na všechny. Objektivní zásady jsou všeobecně použitelná pravidla jednání. Takové praktické zákony jsou imperativy, které platí kategoricky a nejsou nahodilé. To je třeba odlišit od hypotetických imperativů, které jako vztah mezi konečnými prostředky představují pouze pravidla dovednosti nebo pravidla obezřetnosti, vztahují se pouze na předmět a nejsou obecnými zákony. Hypotetické imperativy jsou objektivně platné, ale pouze subjektivně praktické, protože účel je vázán na subjekt.

Zásady jsou základní praktická tvrzení, která obsahují obecné určení vůle a mají pod sebou různá praktická pravidla. Pokud je návrh zaměřen na hmotu, tj. Na objekt, jehož realita je žádoucí, pak je pravidlo, podle kterého má být tohoto objektu dosaženo, vždy empirické. Pravidlo jednání, kterým se člověk řídí, je založeno na zásadě, která platí pouze pro něj jako pro subjekt. Snaha o věc nebo stav věcí vychází ze smyslů a je spojena s pocitem rozkoše nebo nelibosti. Kant nazývá myšlenku možnosti být příčinou reality objektu (skutečnosti) schopností touhy. Do té míry, že kapacita touhy je založena na představách o potěšení, nazývá to nižší kapacita touhy. Horní schopnost touhy je na druhé straně racionální vůlí, která se řídí pouze praktickým rozumem a nebere v úvahu smyslné snahy. Je to schopnost vůle, která nezávisí na sklonech.

Kant je toho názoru, že princip morálního zákona (morálně jednající, tj. Dobrý a ne špatný) lze odvodit z vyšší moci touhy pouze z čistého praktického důvodu. Pozice usilování o štěstí (eudaemonismus / hedonismus) a sebelásky (egoismus), které byly v jeho době klasické, jsou pro Kanta vytyčeny v lidské přirozenosti a každý má právo usilovat o ně. Ale obě pozice závisí na perspektivě jednotlivce, a proto jsou nevhodné, aby sloužily jako nejvyšší morální princip. Jsou podmíněné, a proto nemohou zaručit obecnou platnost a nezbytnost morálního zákona.

Poté, co Kant prokázal, že morální zákon musí být formální, aby nepodléhal empirickým podmínkám, diskutuje o souvislosti mezi morálním zákonem a svobodou. Oba pojmy jsou apriori a před všemi zkušenostmi. Pokud je morální zákon čistě formální a nepodléhá žádným empirickým vlivům, pak musí být vůle čistého praktického rozumu založena na svobodě, která není ani negativně, ani pozitivně určena žádnými empirickými faktory. Tato absolutní svoboda je totožná s transcendentální svobodou v Kritice čistého rozumu. Na druhé straně má praktický důvod co do činění s vědomím morálního zákona, který je nevyhnutelný pro konečnou racionální bytost jako člověk. Vědomí svobody vyplývá z vědomí morálního zákona. V poznámce pod čarou Kant již v úvodu odkazuje na vzájemnou podmínku svobody a morálního práva:

Vím, že jsem mohl jednat jinak. Svoboda je nejen možná v KpV, ale také skutečná, tj. Daná objektivně z praktických důvodů. Svoboda je dána zkušeností založenou na morálním zákoně. Henry Allison nazývá tento vzájemný vztah „Diplomatickou tezí.“ Pro Henriho Lauenera by tento vztah byl kruhem, kdyby svoboda a morální zákon nebyly zprostředkovány tezí faktu rozumu (viz níže).

Člověk má praktický důvod, který určuje jeho vůli. Jako konečná bytost však má nejen vyšší schopnost touhy, ale také nižší schopnost touhy, která je ovlivněna jeho chtíčem (instinkty, sklony, zájmy, vybavení), potřebuje zásadu správného jednání, která umožňuje aby uznal jeho povinnost. Toto je kategorický imperativ (KI) jako „základní zákon čistého praktického rozumu“:

AI je čistě formální princip odvozený z čistého rozumu, který nepodléhá žádným empirickým vlivům. Záležitost je do AI zavedena pouze formulováním maxima z hlediska obsahu. AI má nicméně obsahový prvek s požadavkem na univerzalizaci maxima, pokud zahrnuje uznání stejných nároků všech rozumných bytostí. Kant formuluje KI v KpV pouze v základním vzorci. KpV nejde do variant, kterými se GMS podrobně zabývá (formulace přirozeného práva, formulace lidských práv, formulace autonomie, sféra účelu - formule). Je zřejmé, že předpokládá, že tyto varianty jsou v KpV známy. V tomto ohledu se oba spisy navzájem doplňují podobně jako analýza hypotetických imperativů, která je rovněž mnohem podrobnější v GMS.

Založením KI dosáhl Kant dvou cílů, které byly formulovány v úvodu, a to, že čistý rozum se může stát praktickým a že jeho koncept svobody v KpV souhlasí s konceptem transcendentální svobody v KrV. Kant shrnuje svůj výsledek:

• Stanovený bezpodmínečný zákon je a priori kategoricky praktickým návrhem.
• Čistý praktický důvod je legislativní.
• Zákon je objektivním pravidlem, které pouze určuje vůli s ohledem na formu jeho maxim, ale nikoli hmotu samotnou, která je obsažena v subjektivní maximě.

Skutečnost důvodu

Na rozdíl od GMS (GMS III) se Kant nesnaží dále ospravedlňovat koncept svobody v KpV, ale spíše formuluje:

Toto Kantovo tvrzení je na recepci kontroverzní, existují autoři, kteří v tezi faktu rozumu vidí neúspěch Kantových pokusů ospravedlnit jeho morální filozofii. Někteří autoři to považují za čistě intuitivní odpověď na otázku, proč by člověk měl jednat morálně. Dieter Henrich hovoří o skutečnosti jako o „morálním vhledu“ a této „skutečnosti“ přiřazuje ontologickou bytost . Lewis White Beck poukázal na to, že pro výklad je důležité, zda je v pojmu „fakt rozumu“ morální zákon označován jako fakt rozumu (Gentivus objectivus), nebo zda je faktem samotný rozum ( Genetivus subjectivus ), že se považuje za existující reflexivně. V prvním případě by bylo obvinění z intuicionismu oprávněné a skutečnost by byla spíše náhodným základem kantovské etiky, kterou nemusí každý uznávat. Kantovo prohlášení hovoří ve prospěch druhého výkladu: „Je-li to skutečně praktické, jako čistý rozum, dokazuje to svou realitu a své koncepty prostřednictvím akce a veškeré úvahy proti možnosti být tak marné.“

Podle Marcuse Willascheka může pojem fakt na jedné straně znamenat fakt v Kantu a na druhé působit jako akce. Willaschek popisuje tuto skutečnost jako výdobytek rozumu, který je motivem k akci. Klaus Steigleder varuje před tím, aby pojem fakt měl pouze smysl rozumného aktu, tj. Jej rovnal pouze morálním činům. Skutečnost rozumu spíše zahrnuje vhled, že kromě přirozeného snažení existuje přikázání, které bezpodmínečně zavazuje bez ohledu na přání. Bezpodmínečnou povinností by měla být skutečnost, která je založena na čistě praktickém důvodu.

Bettina Stangneth zdůrazňuje, že pro Kanta předchází filosofie filosofii jako něco daného. Skutečnost je „dána“, existuje „především úvaha o její možnosti“. Je nepopiratelný, ne empirický, nepopiratelný, nezakládá se na žádném pohledu, vnucuje se nám, je apodikticky jistý, leží v úsudku společné dohody. Účinkem rozumu je intelektuální nutkání. Člověk se cítí být nucen něčím, co není založeno na empirických principech.

Andreas Trampota připomíná, že Kant již v Kritice čistého rozumu poukázal na to, že empirické pojmy mají význam vzhledem k realitě jejich předmětu, pro který není nutná žádná dedukce (diskurzivní ospravedlnění). (KrV B 116) Analogicky Kant v KpV vysvětluje, že skutečnost rozumu nemůže být odůvodněna. "Objektivní realita morálního zákona tedy nemůže být prokázána žádným dedukcí, veškerým úsilím teoretického, spekulativního nebo empiricky podporovaného rozumu, a tedy, pokud by se chtěl někdo vzdát apodiktické jistoty, potvrzené zkušenostmi, a tak se ukázal a posteriori, a stále stojí za sebe. " Praktický důvod je základní lidská schopnost, kterou nelze ospravedlnit, a proto je stejně skutečná a nevyvoditelná jako empirická fakta. „Tuto skutečnost nelze ospravedlnit, ale pouze ji bránit proti pokusům o redukci tím, že co nejjasněji vypracujeme její nevyhnutelnou a neredukovatelnou fenomenální faktičnost v předfilosofickém morálním vědomí„ všemi “.“

Pro Otfrieda Höffeho je teoretická část rozumu nástrojem k odvrácení skepticismu . Morálka je realita, kterou jsme vždy uznávali. Jedná se o „morální sebezkušenost čisté praktické racionální bytosti.“ Höffe rovněž zdůrazňuje, že fakt rozumu není klam od bytosti k ničemu ( Humův zákon ), protože Kant jasně odděluje teoretický a praktický rozum a morální zákon odvozený z čistého praktického důvodu bez jakéhokoli empirického základu. Důvod, který je zaměřen na praktickou akci, obsahuje od samého počátku své imanentní tvrzení, že by měl být, ale neříká nic o bytostech, protože kategorický imperativ byl získán čistě formálním způsobem.

Autonomie a heteronomie

V návaznosti na formulaci KI Kant uvádí:

„Autonomie vůle je jediným principem všech morálních zákonů a povinností podle nich: [...] Morální zákon tedy nevyjadřuje nic jiného než autonomii čistého praktického rozumu, tedy svobodu, a to je samo o sobě formální podmínka všeho Maxima, podle níž mohou souhlasit pouze s nejvyšším praktickým zákonem. “Pro Kanta je svobodná vůle, morální vůle a čistý praktický důvod stejné (srov. GMS 447). Svoboda v negativním smyslu je osvobození od hmotných vlivů. Svoboda v pozitivním smyslu je svoboda dávat si zákony (autonomie = zákonodárství).

Koncept autonomie je v Kantu vícevrstvý. Na jedné straně označuje schopnost dávat si, byť jen formální, zákony založené pouze na rozumu, nezávislé na empirických vlivech. Legislativa čistého praktického rozumu vyžaduje, aby se konečný, nejen rozumný člověk řídil obecným pravidlem uznávaným a priori. Ukládá lidem povinnost. Kant charakterizuje já jako „nadmyslnou povahu“ lidí, jako „existenci podle zákonů, které jsou nezávislé na všech empirických podmínkách“.

U Kanta je tedy autonomie podmínkou možnosti morálky. Bez autonomie by praktické kroky podle morálního zákona nebyly možné. Autonomie v tomto smyslu je svoboda jednat podle sebeurčené vůle. Jedná se o čistou autonomii ve smyslu vlastní legislativy z čistého praktického důvodu.

Pro Kanta je opačný termín než autonomie heteronomie (vnější determinace). To jsou důvody pro jednání (nikoli příčiny), které mají původ ve smyslných empirických zdrojích. Člověk jedná svobodně v praktickém smyslu s heteronomními motivy, ale neřídí se vlastním (autonomním) zákonem čistého praktického rozumu. Jedná se o praktickou autonomii ve smyslu svobodné vůle, s níž si konečná lidská bytost může zvolit své činy z nemorálních důvodů, ale nemusí. Autonomie je zde schopnost rozhodovat na základě obezřetnosti (hypotetický imperativ = racionalita jednání). Lze hovořit o „přirozeném“ na rozdíl od „morální“ autonomie.

Kantova koncepce autonomie je kontroverzní. Na jedné straně se v literatuře často tvrdí, že Kant redukuje volné akce na morálně dobré akce, protože pro Kanta jsou heteronomní akce závislé na přírodních zákonech. To přehlíží skutečnost, že pro Kanta je autonomie možností akce. Podle Kanta může člověk svobodně následovat také heteronomní důvody. Morální zákon je nezbytný pouze z hlediska čistého praktického rozumu, ale ne v praktickém životě. Pokud však dotyčná osoba jedná z heteronomních důvodů, riskuje, že poruší bezpodmínečnou povinnost ze samostatně (autonomně) daného zákona z čistého praktického důvodu. V nejlepším případě pak jedná podle své povinnosti, a nikoli z povinnosti (viz níže), v diskusi je známa námitka Gerolda Prausse , pro kterou Kant redukuje veškerý nemorální čin na přirozený proces tím, že jej klasifikuje jako heteronomní. Odpovídajícím způsobem je pro Prausse problematické kantovské rozlišení mezi jednáním z povinnosti a ze sklonu, protože jednání ze sklonu není autonomní akcí. Proti tomu stojí skutečnost, že pro Kanta může také jednání podle povinnosti a jednání zla být autonomní ve smyslu praktické autonomie. I když „je rozum jen„ služebníkem sklonů “, může hrát v akci kauzální roli. Rüdiger Bittner tvrdí, že v rozsudku Kant dochází k nejednoznačnosti pojmu autonomie jako zákona praktického rozumu a autonomie jako imperativu čistého praktického rozumu (kategorický imperativ) bez povšimnutí. Pro Bittnera jsou zahraniční zákony pouhá fakta, která je třeba vzít v úvahu. Z toho vyvozuje: „Autonomie zde obecně patří herci, patří do herectví. Proto se heteronomie nevztahuje na jiné akce, ale na vůbec žádnou. „Heteronomie“ neznamená nebezpečí, ale klam “. Klaus Steigleder poznamenává, že Bittner se od samého počátku zabývá „schopností jednat jako„ autonomie “. Bittner tak ignoruje Kantův rozdíl mezi praktickým rozumem jako nástrojem racionálních rozhodnutí a čistým praktickým rozumem, kterým si člověk dává bezpodmínečný zákon, který platí také, když se chce morálně chovat, drží se svázaného.

V absolutnosti autonomie Giovanni B. Sala vidí zbožštění lidské bytosti jako etickou bytost, kterou vidí potvrzenou Kantovými prohlášeními v opusu posmrtně: „Bůh není podstatou mimo mě, ale pouze morálním vztahem ve mně. “(AA XXI, str. 149) Hans Krämer hovoří o„ zástupném bohu “a odkazuje na„ koncepční pole svatosti, úcty, poslušnosti, pokory “, které používá Kant v etice teologického původu. Krämer také a priori morálního zákona pochybuje: „Nelze vyjasnit, že něco podmíněného, ​​konkrétního, vytváří bezpodmínečný požadavek a souvisí se sebou samým. Bezpodmínečný požadavek může být rozumně založen pouze na něčem, co je samo o sobě bezpodmínečné. Konečná vůle může jen těžko vyprodukovat takový nadměrný výkon z vlastní vůle, aniž by bylo vyvoláno nebezpečí situace Munchausen. Řeč o bezpodmínečném velení a poslušnosti proto není smysluplnou řečí. ““

Tradiční principy morálky

Aby podpořil svou etiku založenou na autonomii, Kant se odlišuje od tradičních morálních konceptů, které považuje za vděčné svému vlastnímu štěstí. Do těchto konceptů jde spíše letmo bez filologické přesnosti. Primárně se zabývá principem heteronomie, který vidí ve všech alternativách.

Kant uvádí v tabulce následující pojmy jako materiální determinanty morálky, přičemž spíše libovolně jmenuje typického představitele příslušného směru:

I. subjektivní A. vnější 1. výchovy (Montaigne - být vzdělaným a dobře vychovaným člověkem) 2. občanská ústava (Mandeville - být občanem dobře uspořádané komunity) B. vnitřní 3. fyzického pocitu (Epikuros - k dosažení bohatství a fyzické pohody) 4. Morální cítění (Hutchinson - být v souladu s ostatními v soucitu a shovívavosti) II. Cíl A. vnitřní 5. dokonalosti (Wolff a stoici - dosáhnout vnitřní dokonalosti racionálního života) B. vnější 6. Boží vůle (Crusius a další teologičtí moralisté - žít podle Boží vůle)

Chybí klasika morální filozofie jako Platón, Aristoteles nebo středověká filozofie jako Tomáš Akvinský. Bylo by vzrušující vidět, jak by to Kant zahrnul do svého plánu. Zdá se však, že Kant se nezajímal o úplnost a filologickou přesnost příkladů, i když považuje schéma za úplné.

Dokonce i zdravý rozum je podle Kanta schopen rozpoznat základní morální princip a svým úsudkem rozhodnout o morálně správném jednání. Ale každý, kdo podvádí někoho jiného kvůli svému štěstí, dobře ví, že je to v rozporu s morálním zákonem. Totéž platí pro potenciálně nezjištěný podvod. Kant také rozšiřuje svůj argument na snahu o všeobecné, nadindividuální štěstí. Protože každý určuje štěstí jinak a je pro to nezbytná zkušenost, nemůže tento princip jednotně posuzovat. Lze zde vidět argument proti utilitarismu, který se objevil až po Kantovi . Kant se také obrací proti principu empirické racionality jako základu morálky. Dokonce i velká bystrost a dlouhodobé myšlení znesnadňují rozeznání správného morálního jednání, zatímco realizace morálních povinností je snadná. Nikdo není potrestán za poškození svého štěstí. Pokud však někdo poruší morální zákon, má také cit pro přiměřený, spravedlivý trest. Každý, kdo jedná ctnostně a má z toho radost, již má cit pro morálně správné chování. U klasických doktrín ctnosti však existuje nejprve správná věc a poté dobrá věc. Samotné ctnosti tedy také nejsou původem morálky. Toto je argument také proti neo- aristotelovi současnosti. Totéž platí pro morální cítění. Odkud by mělo pocházet to, co člověk cítí, když ne z rozumu. Pocit, který je pouze subjektivní (soucit, soucit, shovívavost), nemůže mít žádnou objektivní platnost. Argument je v rozporu s teorií etických pocitů, kterou Kant prosazoval před svou kritickou filozofií. Zde Kant vystupuje proti ontologické existenci hodnot. Tím by Kant také odmítl moderní etický intuicionismus . Rozhodně je pro něj užitečné a rozumné rozvíjet morální smysl pro řešení morálních otázek v praxi. Dokonalost a Bůh jsou abstraktní ideje, které lze formovat pouze rozumem. Dokonalost v praktickém smyslu je však založena na myšlence spoléhat se pouze na talent a dovednosti. Zásady dané Bohem musí mít také hmotný obsah. Lze je tedy uchopit pouze empiricky, a nejsou proto vhodné pro obecnou platnost a nutnost, kterou Kant vidí pouze ve formálním vzorci morálního zákona. Pod vnějším Božím příkazem by lidé nebyli autonomní, a tak nemohli svobodně následovat zákon daný sebou.

Pojmy čistého praktického rozumu

Ve druhé hlavní části analytiky se Kant zabývá zejména otázkou, jak se mají činit morální soudy (principium dijudicationis). Za tímto účelem zkoumá význam pojmů dobrý a špatný z hlediska čistého praktického důvodu. Následuje stručný nástin kategorií praktického rozumu, který nastiňuje pole úvah o praktických úsudcích. Nakonec se zabývá důležitostí úsudku při morálních úsudcích.

Dobré i špatné

Praktický důvod se zabývá myšlenkou možného účinku autonomní akce. Nejprve je třeba posoudit, zda lze prezentovanou akci také provést. Další úvahou je pak posoudit, zda předložený akt odpovídá morálnímu zákonu. O tom, co je morálně dobré, rozhoduje úsudek čistého praktického rozumu, nikoli žádný externí zdroj nebo empirický sentiment.

Kant rozlišuje dvojici pojmů dobrý a špatný od příjemného a nepříjemného. Ty druhé jsou založeny na pocitech rozkoše nebo nelibosti, které mají svůj původ v empirických zkušenostech. Kant má proto také pojmy dobré a špatné (někdy i bolest). Předmětem praktického rozumu je také vztah mezi prostředky a cíli. V tomto smyslu by dobro bylo pouze užitečné. Kant si vyhrazuje pojmy dobré a špatné pro morální úsudky čistého praktického rozumu, které jsou obecně platné, zatímco dobro a zlo mohou platit obecně, ale ne všeobecně, protože jsou subjektivně určeny.

Dobré a špatné se vždy vztahují k záměrům, činům a lidem, ale nikoli k věcem a skutečnostem, které jsou jako takové morálně neutrální. Fyzická bolest je zlá, ale ne zlá. Lož je v tomto ohledu zlá a zlo je možné jen za určitých okolností. Protože je člověk bytostí v nouzi, jedním z úkolů rozumu je usilovat o štěstí. Lidská bytost není jen zvířecí bytostí, ale je schopna rozlišovat mezi dobrým a zlým čistým, smyslně nezajímavým důvodem, který přesahuje jeho smyslnou touhu.

Kategorie praktického důvodu

Tabulka kategorií svobody
s ohledem na pojmy dobra a zla.

1. Množství : Subjektivní, podle maxim (vůle jednotlivce) Cíl podle zásad (recepty) A priori objektivní i subjektivní principy svobody (zákony). 2. Kvalita: Praktická pravidla vstupu (praeveptivae) Praktická pravidla opomenutí (prohibitivae) Praktická pravidla výjimek . 3. Vztah : O osobnosti Pod podmínkou osoby recipročně jedna osoba pod podmínkou druhé. 4. modalita : Povolené a zakázané Povinnost a co je v rozporu s povinností Dokonalá a nedokonalá povinnost.

Immanuel Kant: AA 000005 V, 66– KpV A 117

Kant vycházel z AI jako nejvyššího principu čistého praktického rozumu a podobně čistě racionálního rozlišování mezi dobrem a zlem, a vytvořil tabulku kategorií svobody, jejichž pojmy popisují čisté formy akčních záměrů. Kant to ponechává na velmi stručné vysvětlení, „protože je to samo o sobě dostatečně pochopitelné.“ Na rozdíl od Kantových očekávání existuje řada odlišných interpretací. Následující prezentace v zásadě navazuje na Jochena Bojanowského, který se do značné míry drží Kantova textu. Pokud jde o strukturu a obecné pojmy, rada se řídí analogickými deskami v Transcendentální estetice KrV. Na rozdíl od KrV, kde kategorie směřují k přirozenému poznání předmětů vnímání, používá Kant kategorie svobody k posouzení vůle, na které je akce založena. Předmětem praktického rozumu je pouze úmysl jednat a jeho vznik ve vědomí, nikoli však provedení akce v empirickém světě. Jednání lze samozřejmě posuzovat i morálně ve zpětném pohledu. Stále to ale záleží na vůli a ne na tom, co se vlastně stalo.

Každá myšlenka akce je dána formálními prvky kvantity, kvality, vztahu a modality, které jsou rozlišeny v tabulce kategorií. Samotné kategorie nemají morální hodnotu.

Množství

Podle Kanta se každá lidská akce odehrává na základě maxima. O tom, jak má být tato zásada hodnocena, ať už je dobrá nebo špatná, se rozhoduje na základě posouzení záměru jednat. Zpočátku platí maxima pouze pro jednotlivý předmět. Pokud jsou maxima platná pro několik lidí v komunitě, jedná se o pravidla, která mohou být zase dobrá nebo špatná. Kant mluví o předpisech, například pokud jde o pravidla, kterými se lékař řídí při léčbě pacienta (Immanuel Kant: AA 000005 V, 19, GMS 415). Kant řeší zákony v množném čísle. To neznamená obecný zákon morálky, AI, ale maxima, která jsou po vyzkoušení mocí úsudku vhodná nejen k tomu, aby byla subjektivně relevantní, ale jsou rovněž vhodná k tomu, aby se stala obecným zákonem. Analogicky k kategoriím přírody se kategorie svobody rovněž řídí formami úsudku jednotlivě, zejména a obecně.

kvalitní

Závazek znamená mít pozitivní úmysl jednat. Tato kategorie zahrnuje veškerou lidskou činnost, přičemž je třeba posoudit, zda je maximální akcí způsob dobra nebo zla. Komise také zahrnuje opomenutí, pokud jde o rozhodnutí proti komisi, jako je nevyslovená omluva nebo neposkytnutí pomoci. Kategorie opomenutí zahrnuje takové možné úmysly jednat, o které se ani nepokusíme, například výcvik na pozici zdravotní sestry nebo sbírání poštovních známek. Nedostatek úmyslu jednat jako negace spáchání činu je rovněž předmětem otázky, zda jsou morálně dobré nebo špatné. Jako příklad může posloužit zásada, že neskočím do vody, abych někomu pomohla topit se. Tato zásada může být moudrá i morálně dobrá, když neumím plavat a získání pomoci je tím lepším řešením. Maximy výjimky jsou uloženy odlišně. To neřeší žádné konflikty v záměrech jednat (dilemata). Podle Kanta to musí být vyřešeno soudní mocí. Výjimky označují úmysly jednat, které se odchylují od maxima spáchání nebo opomenutí. Jednou takovou zásadou by bylo, že chodím každý den hodinu, pokud se nepotřebuji starat o někoho, kdo je nemocný. Výjimkou jsou také právní povinnosti, které mají přednost před povinnostmi z titulu ctnosti.

vztah

S ohledem na kategorii skupiny vztahů je důležité pochopit, co Kant myslí pod pojmy osobnost a osoba. Kant chápe osobnost jako srozumitelné vědomí člověka. Jsem ochoten riskovat nebo se vyhnout konfliktům? Jsem extrovert nebo už mám silné morální vědomí? Mé úmysly jednat závisí na těchto vnitřních postojích. Záměr jednat s ohledem na vnější stav člověka závisí na okolnostech sociální situace, ale také na fyzických možnostech nebo vzdělání a zkušenostech člověka. V závislosti na tom mohou existovat různé záměry akce. Záměry jednat mohou také záviset na vzájemném vztahu mezi lidmi. V závislosti na zvolené maximě prezentované akce může dopadnout jinak.

modalita

Strukturu úmyslu jednat lze plně popsat pomocí kategorií kvantity, kvality a vztahu. Kategorie modality nyní naznačuje charakter záměru jednat s ohledem na jeho morálku. Kategorie toho, co je povoleno nebo co není povoleno, vyvolává otázku morální možnosti akce. Podle Kanta nejsou povoleny akce, které jsou ve své podstatě protichůdné. Patří sem například falešné sliby. Pokud by byla maximální hodnota falešného slibu přijatelná, nikdo by už takovému slibu nevěřil. Druhá kategorie modality nastoluje otázku, zda úmysl jednat odpovídá povinnosti nebo zda je s povinností v rozporu. Kant zde neříká z povinnosti, to znamená, že dosud nebylo objasněno, zda je předložený čin také morálně motivovaný. Tato kategorie by proto měla zahrnovat také úmysly jednat, které jsou pouze poslušné. Těmto záměrům jednat by pak stále chyběla morální motivace. Z morálního hlediska by měli pouze zákonnost, ale zatím žádnou morálku. Kategorie dokonalých a nedokonalých povinností klasifikuje úmysly jednat v každém případě jako morální. V každém případě jsou vyžadovány úplné povinnosti. V případě nedokonalých povinností je na agentovi, aby rozhodl, do jaké míry musí svou povinnost splnit. Příkladem toho je výše darů na podporu potřebných.

Typický pro čistý praktický úsudek

Moc úsudku je „schopnost subsumovat podle pravidel, tj. Rozlišovat, zda je něco pod pravidlem (casus datae legis) nebo ne“ (KrV, B 171). Soudy praktického rozumu mají podobu praktického sylogismu, ve kterém maxima tvoří hlavní premisu, imaginární úmysl jednat vyjadřuje vedlejší premisu a závěr vyjadřuje vůli. „Ať už se jedná o smysluplnou žalobu, či nikoli, případ, který je předmětem pravidla, či nikoli, součástí je praktický úsudek, přičemž na akci se konkrétně vztahuje to, co je v pravidle obecně řečeno (in abstracto). "

Kant uzavírá druhou hlavní část KpV didaktickým dílem o tom, jak lze na úmysly jednat použít normu dobrého a špatného. Kant popisuje postup testování maxim s právním vzorcem KI z GMS (GMS 421):

"Pravidlo moci úsudku podle zákonů čistého praktického důvodu je toto: Zeptejte se sami sebe, zda by měla být vámi prováděná akce, kterou máte v úmyslu, pokud by k ní mělo dojít podle zákona přírody, jehož jste byli sami." jak je to možné z vaší vůle. “

Ve srovnání s formulacemi AI tato formulace neobsahuje žádný odkaz na maxima. To je však v dalším textu vyjasněno až o něco později. Zkouška se týká maxim. Je také patrné, že test se týká činů, které jsou morálně možné. Kant se nezabývá otázkou povinnosti nebo dokonalé povinnosti v části o typice. Kant také nepředstavuje ostatní vzorce KI v KpV. Popisuje zde prezentovaný vzorec jako „typ zákona svobody“, jehož prostřednictvím se kontroluje, zda jsou v úmyslu jednat, zda je v souladu s morálním zákonem. Kant zde hovoří o typu, protože dané pravidlo je pouze analogií k zákonu přírody. Zatímco epistemologie KrV se zabývá úsudky o názorech, objekty čistého praktického rozumu jsou myšlenky činů a imaginární zákon, tj. Čisté myšlenkové věci. Zkouška se tedy týká pouze imaginárního přírodního zákona. Koncept typu popisuje proces, který probíhá pouze „jako by“. Prostřednictvím svobody volby však může akce dosáhnout skutečnosti, i když je založena na svobodě čistého praktického rozumu, autonomie. KpV neobsahuje žádné další odkazy na metody, jak najít správné maximy, např. Prostřednictvím veřejného ospravedlnění.

Na konci části Kant v poznámce znovu varuje před empirismem a (teologickou) mystikou. Tyto morální teorie mají také nejvyšší princip jako typ. Ale protože tyto principy nepocházejí z čistě praktického důvodu, musí se setkat s rozpory. Kant zároveň považuje empirizmus (principy sebelásky) za nebezpečnější, protože v náboženstvích se nakonec uplatní morální principy, i když je jejich ospravedlnění přehnané (např. Židovsko-křesťanský příkaz lásky ) . V literatuře nejsou k této práci žádné výroky, což rozhodně není jednoznačné.

Hnací síly čistého praktického důvodu

Rozhodující otázkou pro Kantovu morální filozofii je motivace (principium executionis). Proč bych měl jednat morálně? Odpověď nesmí padnout zpět na empirické základy, jinak by základ morálního zákona z čistého praktického důvodu stál bez podpory sám o sobě. Mezi čistě racionální analýzou objektivního principu morálky a subjektivním důvodem jednat morálně by neexistoval most. Kant nenásleduje názor racionalistů Wolffianovy školy, pro něž byl pohled na morální dobro již důvodem k akci. Vymezení mezi 2. a 3. částí KpV lze najít v přednášce o morální filozofii:

"Je třeba rozlišovat mezi doporučením a hnací silou." Řídící zásadou je zásada dijudikace a hybná síla výkonu povinnosti, pokud si to teď někdo plete, v morálce bylo všechno špatně. “A dále:„ Principem úsudku je norma. A principem pohonu je hnací síla. Norm má na mysli, ale hnací silou je morální cítění. “

Dieter Henrich popsal problém takto: „Buď etika zachovává racionální charakter morálního požadavku; potom nelze zajistit pochopení hlavních pramenů morální vůle. Nebo to vychází z morálky jako síly jednat; potom nelze zachovat racionální charakter dobra. “Kant popisuje řešení problému jako„ kámen mudrců “.

Stejně jako dříve hledá Kant střední cestu mezi empirismem a racionalismem. Hnací silou akce je morální pocit, že volá respekt. Tento pocit nevzniká ze smyslových (empirických) impulsů, ale z čistého důvodu prostřednictvím vědomí platnosti morálního zákona, kterému podléhá každá racionální bytost. Skutečnou hybnou silou je tedy samotný morální zákon, který prostřednictvím své obecné platnosti vytváří pocit úcty. Tímto způsobem myšlenka morálky získává objektivní hodnotu, z níž vychází nátlak (). I přes obecnost v každém rozumném subjektu vzniká respekt jako „pocit, který sám vytvořil“ (GMS 401 FN). Je to způsobeno rozumem.

V procesu rozhodování na základě svobodné vůle vzniká ve vědomí konflikt mezi sklony jako empirickými hnacími silami, které směřují k vlastnímu štěstí, a morálním zákonem jako čistě racionální hnací silou, která vytváří vhled do povinnost z rozumných důvodů Vědomí, pocit ponížení, protože člověk si uvědomuje, že jeho sklony vyžadují něco, co je přiměřeně špatné. Na druhé straně respekt jako „praktické posouzení zákona“ vytváří pocit oslavení (srov. KU 292), protože lidé vidí, že proti svým sklonům mohou dělat správnou věc. Respekt může být „subjektivním důvodem pro akci“, a tedy hnací silou. Protože však člověk není jen rozumný, ale usiluje o své štěstí ze sebelásky, může se stát, že se člověk rozhodne podniknout kroky, které neodpovídají rozumným důvodům. To nemusí být založeno na slabé vůli nebo iracionalitě , ale může to být také z egoistické motivace racionality .

Kritické osvětlení

Kant uzavírá analytiku úvahami o základních tématech, která byla dosud řešena.

Srovnání mezi KpV a KrV - 92

Kant odkazuje na odlišný charakter obou spisů, což se odráží ve struktuře analytické části. Výchozím bodem v KrV jsou smyslové vjemy, které jsou strukturovány pojmy ve druhém kroku, takže ve třetím kroku lze z toho odvodit principy. Myšlenkový směr v KpV je přesně opačný. Ve vnímání otázky „Co mám dělat?“ Není ve vnímání žádný materiál. Nejprve tedy musíte hledat zásadu, která vás provede konáním dobra. Čistě racionální pojmy dobré a špatné a kategorie svobody vedou k morálním soudům. Úcta k zákonu jako morálnímu pocitu je pak mostem do říše smyslů, kde lze důvody srozumitelného světa převést do konkrétního jednání ve světě fenomenálních.

Srovnání nauky o štěstí a morálních zákonech - 97

Snaha člověka o štěstí je přirozená a nevyhnutelná, a proto také legitimní. Každá rozumná bytost si je však také vědoma toho, že existují situace, kdy je akce uznána jako nesprávná kvůli hledání štěstí, pokud člověk použije standard morálky. Proto jsou všechny morální principy, díky nimž je ve snaze o štěstí princip, nepravdivé jako platné morální tvrzení, ať jsou jakkoli dobře míněné. Zásady založené na přirozeném smyslovém úsilí nemohou ospravedlnit zásadu autonomní svobody. Pokud by však neexistovala autonomní svoboda, měl by David Hume pravdu a také rozum by podléhal přirozené kauzalitě. Člověk mohl myslet svobodně, ale jeho myšlenky by byly kauzálně určeny. Kant nazývá takovou svobodu srovnávací svobodou a kvalifikuje ji jako mechanickou „svobodu špachtle“, protože je iluzí si myslet, že svobodu „lze vysvětlit podle empirických principů jako každá jiná přírodní fakulta a je to pouze psychologická vlastnost, její vysvětlení je založeno při bližším zkoumání podstaty duše a hnací síly vůle “.

Slučitelnost přirozeného determinismu a příčinné souvislosti se svobodou - 100

Pro slučitelnost přirozené příčinné souvislosti a příčinné souvislosti se svobodou je rozhodující srozumitelný charakter lidské bytosti. Akce jako události v čase podléhají přirozené příčinné souvislosti. Jako srozumitelná bytost však lidé mohou a priori spontánně myslet na koncepty a principy, aniž by byli závislí na časově předcházejících jevech. Rozhodujícím bodem pro autonomii je schopnost čistého praktického rozumu, díky níž člověk uznává morální zákon. Morální zákon sám o sobě umožňuje lidem uznat jejich svobodu, bez níž není morální jednání možné. Proto i rozumní lidé se zlým charakterem musí umožnit, aby se jejich skutky zohledňovaly.

Bůh jako myšlenka versus svoboda - 104

Bůh je pouhá myšlenka a pro člověka vnější. Tím uniká jakýmkoli znalostem. Svobodu lze naopak zažít jako objektivní realitu. Bůh jako Stvořitel je první příčinou kauzality ve světě věcí samých o sobě. Není to však příčina světa jako zdání, které je předmětem lidských činů, protože zdání jsou produkty lidské mysli. Pokud by se mělo chovat jinak, byl by Bůh také příčinou lidských činů a lidem by nezbylo nic jiného než fatalismus . Zdá se, že sám Kant nepovažoval tento argument za přesvědčivý; protože na konci myšlenky se ptá (sebekriticky?): „Řešení zde představené obtížnosti má však sám o sobě spoustu obtíží a je stěží náchylné k jasnému zobrazení. Je ale každý jiný, který se pokusil nebo může pokusit, snazší a srozumitelnější? “

Hlavní výdaje

• Immanuel Kant: Kritik z praktického důvodu. Johann Friedrich Hartknoch , Riga 1788, digitalizovaný a plný text , v německém textovém archivu . (292 s., Erlangen dotisk 1984).
• Immanuel Kant: Kritika praktického rozumu . In: Immanuel Kant: Kritika praktického rozumu. Kritika soudu . Upravil Paul Natorp . Georg Reimer, Berlín 1908 (= Kantovy sebrané spisy . Vydáno Královskou pruskou akademií věd, 1. část, 5. svazek), s. 1–163.
• Immanuel Kant: Kritika praktického rozumu. Editoval Joachim Kopper, Reclam, Stuttgart 1961 a další. (= Reclams Universal Library No. 1111-13, later No. 1111).
• Immanuel Kant: Kritika praktického rozumu. Edited by Horst D. Brandt and Heiner F. Klemme, Meiner, Hamburg 2003, ISBN 3-7873-1650-7 (= Philosophical Library 506).

literatura

• Theodor W. Adorno : Problémy morální filozofie . Frankfurt nad Mohanem 1996, ISBN 3-518-58225-9 .
  (V této přednášce z roku 1963 se Adorno zabývá téměř výlučně kantovskou morální filozofií.)
• H. Allison: Kantova teorie svobody , Cambridge University Press 1990.
• Karl Ameriks: Interpreting Kants Critiques , Oxford 2003.
• M. Baron: Kantianská etika téměř bez omluvy , Cornell University Press 1995.
• LW Beck: Kantova kritika praktického rozumu , Mnichov 1974.
• Robert J. Benton: Kantova druhá kritika a problém transcendentálních argumentů , Haag: Martinus Nijhoff 1977.
• Paul Guyer: Kant a zkušenost svobody . Eseje o estetice a morálce, Cambridge / New York 1993.
• Thomas E. Hill, Jr. (ed.): The Blackwell Guide to Kant's Ethics , Malden, MA 2009.
• Otfried Höffe (ed.): Immanuel Kant: Kritika praktického rozumu. Berlín 2002.
  (nepřetržitý komentář v esejích renomovaných odborníků)
• Chr. M. Korsgaard: Creating the Kingdom of Ends , Cambridge 1996.
• Jezero Phillip Stratton: Kant, Duty and Moral Worth , Routledge: London 2000.
• Giovanni B. Sala : Kantova „Kritika praktického rozumu“. Komentář. Darmstadt 2004, ISBN 3-534-15741-9 .
  (První nepřetržitý komentář v němčině, vysvětlení velmi blízké textu, náročné)
• Klaus Steigleder: Kantova morální filozofie . Autoreference čistého praktického rozumu, Stuttgart 2002.
• Dieter Sturma / Karl Ameriks (eds.): Kants Ethik , Mentis, Paderborn 2004.
• Allen W. Wood: Kantovo etické myšlení , Cambridge 1999.
• Allen W. Wood: Kantian Ethics , Stanford University, California 2007.

Viz také

• Další spisy Kanta o praktické filozofii: Nadace pro metafyziku morálky , metafyzika morálky , náboženství v mezích pouhého důvodu .

webové odkazy

• Text po akademickém vydání
• textlog.de: Kritika praktického rozumu . Od: Rudolf Eisler: Kant-Lexikon. Referenční práce na všech Kantových spisech, dopisech a ručně psaných papírech . Mittler, Berlín 1930.
• Výběrová bibliografie (PDF; 635 kB) o kantovské etice.

Individuální důkazy

1. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 30 .
2. ↑ Po poznámkách vytištěných v edici Akademie ( faksimile ), pozdější přepisy přednášky z roku 1770, například takzvaná Kaehlerova přednáška (1777) ve Wernerovi Starkovi (ed.): Immanuel Kant. Přednáška o morální filozofii s předmluvou Manfred Kühn, de Gruyter, Berlín 2004, https://doi.org/10.1515/9783110204568 a Immanuel Kant: Přednáška o etice . původně vyd. Paul Menzer (1924), nové vydání: Gerd Gerhardt, Fischer, Frankfurt 1990 (kompilace tří přepisů 1779–1782).
3. ↑ Podrobnosti o práci pro KpV odkazují na svazek 5 Akademského vydání Kantových děl, v tomto případě Immanuel Kant: AA V, 16.
4. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vydání: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 161–162 .
5. ↑ Dieter Henrich: Etika autonomie. In: ders.: Self-Relationships. Reclam, Stuttgart 1982, s. 6-56, zde s. 12-13; se poprvé objevil jako „Problém základů etiky v Kantu a ve spekulativním idealismu“. In: Sein und Ethos, ed. P. Engelhardt, Mainz 1963, str. 350-386; Henrich vidí v etice spekulativního idealismu (Schiller, Fichte, Hegel) rozvíjející se pokrok ve srovnání s etikou Kanta.
6. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 3 .
7. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 5 .
8. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vydání: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 7 .
9. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 16 .
10. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000007VII, 89 .
11. ↑ Luis Placencia: Akce a praktický úsudek v Kant.Alber, Freiburg 2019, s. 63
12. ^ Nico Scarano: Morální akce. In: Otfried Höffe (ed.): Kritika praktického rozumu, Akademie Verlag, 2. vydání Berlín 2011, str. 117–131
13. ↑ Následující prezentace navazuje na silně zkrácenou formu iw Marcus Willaschek: Praktický důvod. Teorie akce a morální ospravedlnění v Kant. Metzler, Stuttgart 1992, stejně jako Steffi Schadow: Respektování zákona. Morálka a motivace v Kant. De Gruyter, Berlín 2013
14. ↑ Heiner F. Klemme: Praktické důvody a morální motivace. Deontologická perspektiva. In: Heiner F. Klemme, Manfred Kühn, Dieter Schönecker (eds.): Morální motivace. Kant a jeho alternativy, Meiner, Hamburk 2006, s. 113–143, zde s. 114–119; podrobně Steffi Schadow: Respektování zákona. Morálka a motivace v Kantovi. De Gruyter, Berlín 2013, s. 25–46 (§ 2 Historický kontext Kantovy otázky)
15. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 124 .
16. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 23 .
17. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vydání: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 9 .
18. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 79 .
19. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 30 .
20. ↑ Toto je „Incorporation Thesis“, pojmenovaná po Henry Allision: Kantova teorie svobody, Cambridge University Press, Cambridge 1990, s. 5–6, viz také: Andrew Reath: Kantova teorie morální citlivosti. Respect for the Moral Law and the Influence of Inclination, Kantstudien, 1989. s. 284-302 a Richard McCarty: Motivation and the Moral Choice in Kant's Theory of Moral Agency, Kantstudien 1994, s. 15-31
21. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 24  / poznámka.
22. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 33 .
23. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 72 .
24. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 82 .
25. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 81 .
26. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vydání: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 71 .
27. ^ Nico Scarano: Morální akce. In: Otfried Höffe (ed.): Kritika praktického rozumu, Akademie Verlag, 2. vydání Berlín 2011, str. 117–131, zde 120; Marcus Willaschek: Praktický důvod. Teorie akce a morální ospravedlnění v Kant. Metzler, Stuttgart 1992, s. 250
28. ↑ Popis moderních teorií akce viz Christoph Horn, Guido Löhrer (ed.): Důvody a účely. Texty k současné teorii akce, Suhrkamp, ​​Frankfurt 2010, zejména Georg F. Schueler: Vysvětlení akce: příčiny a účely, s. 246–263. Eric Watkins: Antinomie praktického rozumu, in: Andrews Reath a Jens Timmermann (Eds.): Kantova kritika praktického rozumu. Kritický průvodce. Cambridge University Press 2010, s. 145-167, zde s. 156, podporuje teleologický pohled s odkazem na KpV AA 05: 9, GMS AA 04: 427-428 a MS AA 06: 384-385
29. ↑ Marcus Willaschek: Co jsou praktické zákony? In: Proceedings of the Eighth International Kant Congress, Volume II, Milwaukee, Marquette University Press 1995, 533-540; Paralelní průchod: GMS, 400, 420 Poznámka.
30. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 19 .
31. ↑ Geert Edel: „Formalismus“ a univerzalizace v kantovské etice. In: Files of the 7th International Kant Congress Mainz 1990, ed. Gerhard Funke, Bouvier, Bonn 1991, s. 291–304, zde s. 301
32. ^ Lewis White Beck: Kantova „Kritika praktického rozumu“, Fink, Mnichov 1974, 83
33. ^ Lewis White Beck: Kantova „Kritika praktického rozumu“, Fink, Mnichov 1974, 81
34. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 16  / FN.
35. ↑ V literatuře je kategorický imperativ často srovnáván s morálním zákonem. Lewis White Beck popisuje kontext jinak: „Zákon musí být základem kategorického imperativu, i když odlišného od tohoto samotného. Zákon musí stanovit, jak by nutně jednala rozumná bytost jako taková. Pouze takový zákon může být kategorickým imperativem pro bytost, která je jen částečně racionální jako člověk, který přirozeně nejedná podle své koncepce zákona. Pokud morální zákon specifikuje, jak by racionální bytost jednala, přidružený kategorický imperativ specifikuje, jak by měla jednat, ale ne vždy. “, Lewis White Beck: Kantova„ Kritika praktického rozumu “, Fink, Mnichov 1974, s. 116
36. ↑ V GMS se toto vyšetření koná až ve III. Sekce po Kantovi odvodila kategorický imperativ v části II a diskutovala o jejích různých formulacích.
37. ↑ Otfried Höffe: Transcendentální nebo rozumová kritická etika (Kant)? In: Dialectica 35 (1981), 195-221, zde 204
38. ↑ Je třeba předpokládat kauzalitu, jejímž prostřednictvím se něco děje, aniž by byla příčina dále určována podle potřebných zákonů, prostřednictvím další předcházející příčiny, tj. Absolutní spontánnosti příčin, řady jevů, které probíhají podle přírodních zákonů sám sebou, tudíž transcendentální svoboda, bez níž není ani v průběhu přírody posloupnost objevů na straně příčin nikdy úplná. “(KrV B 474)
39. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 4  / pozn.
40. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 29 .
41. ↑ Steffi Schadow: Respektování zákona: morálka a motivace, Kant, de Gruyter, Berlín 2012, s. 74
42. ^ Henry Allison: Kantova teorie svobody, Cambridge University Press, Cambridge 1990, s. 201
43. ^ Henri Lauener: Systematická hodnota pocitu úcty v Kantově etice. In: Dialectica, 1981, s. 243-264, zde 246
44. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 30 .
45. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 31 .
46. ↑ Michael Wolff podává přehled: Proč je skutečnost rozumu skutečnost. Řešení některých obtíží při pochopení Kantova morálního základu. In: DZPhil, 57 (2009) 4, 511-549
47. ↑ Gerold Prauss: Kant o svobodě a autonomii. Klostermann, Frankfurt 1983, s. 67-70, hovoří o „absurditě“, „aktu zoufalství“ a „nouzovém řešení“; Gernot Böhme, Hartmut Böhme: Další důvod - k vývoji struktur racionality na příkladu Kanta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1985, s. 347, hned tvrdí „prohlášení bankrotu transcendentální filozofie“. Allen Wood hovoří o „moralistickém úskoku“: Kantian Ethics, Cambridge / New York 2008, s. 135. Pro Paula Guyera je to „nejpozoruhodnější vrak vlaku“: Kant, New York 2006, str. 462.
48. ^ Lewis White Beck: Skutečnost rozumu. K problému ospravedlnění v etice. In: Kant studies 1961, s. 271–282; Beck sám nepovažuje Kanta za intuicionistu, viz také původní komentář z roku 1960: Lewis White Beck: Kantova „Kritika praktického rozumu“, Fink, Mnichov 1974, s. 159–163
49. ↑ Dieter Henrich: Koncept morálního vhledu a Kantova doktrína faktu rozumu. In: ders. Ua (ed.): Přítomnost Řeků v moderním myšlení, Tübingen 1960, s. 77–115. Dotisk s malými změnami v: Gerold Prauss (ed.): Kant. K výkladu jeho teorie uznání a jednání, Kolín nad Rýnem 1973, s. 223-254
50. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 3 .
51. ↑ Viz Lewis White Beck: Kantova „Kritika praktického rozumu“, Fink, Mnichov 1974, s. 161–162
52. ↑ Marcus Willaschek: Rozum. O významu kantovské teze o „faktu rozumu“. In: Files of the VII. International Kant Congress Congress Mainz 1990 , ed. Gerhard Funke, Bouvier, Bonn 1991, str. 455 - 466; také v Marcus Willaschek: Praktický důvod. Teorie akce a morální ospravedlnění v Kant. Metzler, Stuttgart 1992, § 10, s. 174-193
53. ↑ Marcus Willaschek: Praktický důvod. Teorie akce a morální ospravedlnění v Kant. Metzler, Stuttgart 1992, s. 180 a 187
54. ↑ Klaus Steigleder: Kantova morální filozofie. Autoreference čistého praktického rozumu. Metzler, Stuttgart 2002, s. 96-108
55. ↑ Bettina Stangneth: „Skutečnost rozumu“. Pokus o určení polohy. In: Kant a berlínské osvícenství. Soubory IX. Mezinárodní kongres Kant. Svazek 3, ed. autor: Volker Gerhardt, Rolf-Peter Horstmann a Ralph Schumacher, de Gruyter, Berlín 2001, s. 104 - 112, zde 105
56. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 43 .
57. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 91 .
58. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 6 .
59. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vydání: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 21 .
60. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 31 .
61. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 31 .
62. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 31 .
63. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 47 .
64. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 91 .
65. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 32 .
66. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 55 .
67. ↑ Andreas Trampota: Autonomní důvod nebo morální pohled? Epistemic Foundation of Ethics in Immanuel Kant and Iris Murdoch. Kohlhammer, Stuttgart 2003, s. 43 - 44
68. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 47 .
69. ↑ Andreas Trampota: Autonomní důvod nebo morální pohled? Epistemic Foundation of Ethics in Immanuel Kant and Iris Murdoch. Kohlhammer, Stuttgart 2003, s. 44
70. ^ Otfried Höffe: Úvod. In: ders. (Ed.): Kritika praktického rozumu. Kooperativní komentář. Akademie Verlag, 2. vydání Berlín 2011, s. 1–20, zde s. 12–13
71. ↑ Otfried Höffe: Immanuel Kant. Beck, 9. vydání, 2020, s. 211–212
72. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 33 .
73. ^ Lewis White Beck: Kantova „Kritika praktického rozumu“ . Fink, Mnichov 1974, s. 121
74. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 33 .
75. ↑ Oliver Sensen: Článek „Autonomie“. In: Kant-Lexikon, ed. Autor: Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenburg, Georg Mohr, Stefano Bacin, de Gruyter, Berlín 2015, ročník 1 200 - 203; V KpV nejde Kant do konceptu důstojnosti, který je založen na autonomii v GMS. Viz GMS 436-440.
76. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 43 .
77. ↑ O napětí mezi termínem v Kantu a moderním používáním termínu autonomie viz Matthias Kaufmann: Autonomie und das Faktum der Vernunft. In: Jürgen Stolzenberg (ed.): Kant in the present, de Gruyter, Berlin 2007, 227–245
78. ^ Rüdiger Bittner: Maximen. In: Gerhard Funkte (Hrsg,): Soubory 4. mezinárodního kongresu v Kantu. Mainz 1974. Část II2, De Gruyter, Berlín 1974, s. 484–498, zde s. 494–495; Beatrix Himmelmann: Kantův koncept štěstí, de Gruyter, Berlín 2003, s. 53–54, hovoří o „autonomii v nejpřísnějším smyslu“ na rozdíl od „morálně neutrální autonomie“.
79. ↑ Marcus Willaschek: Praktische Vernunft, Metzler, Stuttgart 1992, s. 340, uvádí toto bez čísel stránek: Gerold Prauss: Kant o svobodě jako autonomii, Frankfurt 1983; Bernhard Rang: Nutnost přírody a svobody. K Kantově teorii kauzality jako odpovědi na Humea, in: Kant-Studien 1990, s. 24–56; Stefan Körner: Kantova koncepce svobody, in: Proceedings of the British Academy 1967, pp. 193-217; Volker Gerhardt: Akce jako vztah mezi příčinou a následkem. K vývoji koncepce akce v Kant, in: Gerold Prauss (Ed.): Action theory and transcendental filozofie, Frankfurt 1986, str. 98-131; Robert Paul Wolff: The Autonomy of Reason 1973, Reprint 1986; Klaus Konhardt: Důvod? K Kantově otázce „skutečného já“ lidí: Gerold Prauss (ed.): Akční teorie a transcendentální filozofie, Frankfurt 1986, s. 160–184; Nověji Kantův „problém autonomie“ představil také Jörg Noller: Stanovení vůle, Freiburg, Alber, 2. vyd. 2016, s. 23–33
80. ^ Marcus Willaschek: Praktische Vernunft, Metzler, Stuttgart 1992, s. 238;
81. ↑ Gerold Prauss: Kant o svobodě jako autonomii. Klostermann, Frankfurt 1983, str. 52-61 a 70-83
82. ↑ Marcus Willaschek: Praktický důvod. Vrah. Stuttgart 1993, s. 342; Zde se Willaschek zmiňuje o slavném výroku Davida Huma : „Rozum je a měl by být pouze otrokem vášní a nikdy nemůže předstírat, že by sloužil jinému úřadu a poslouchal je.“ ( O lidské povaze 2.3.3 č. 415 „Důvod je , a měl by být pouze otrokem vášní a nikdy nemůže předstírat, že by sloužil jinému úřadu a poslouchal je. “), Pozice, která dodnes hraje v etické debatě důležitou roli. Podobnou Praussovu kritiku lze nalézt v Klausovi Steiglederovi: Kantova morální filozofie. Metzler, Stuttgart 2002, 112-113
83. ^ Rüdiger Bittner: Morální velení nebo autonomie. Metzler, Freiburg 1983, s. 124; viz recenze Maximiliana Forschnera, v: Zeitschrift für philosophische Forschung, 1985, s. 600–608
84. ^ Rüdiger Bittner: Morální velení nebo autonomie. Metzler, Freiburg 1983, s. 162
85. ↑ Klaus Steigleder: Kantova morální filozofie. Metzler, Stuttgart 2002, 113-115; také kritický Marcus Willaschek: Praktický důvod. Vrah. Stuttgart 1993, str. 338-339
86. ^ Giovanni B. Sala: Kantova >> Kritika praktického rozumu <<. Scientific Book Society, Darmstadt 2004, s. 113; Sala komentuje KpV z aristotelovsko-thajského hlediska.
87. ↑ Hans Krämer: „Antická a moderní etika?“ In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 1983, s. 184–203, zde s. 186–187
88. ↑ Hans Krämer: „Antická a moderní etika?“ In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 1983, s. 184–203, zde s. 187–188
89. ^ Lewis White Beck: Kantova „Kritika praktického rozumu“. Fink, Mnichov 1974, s. 105
90. ↑ Principy uvedené v tabulce za jmény jsou převzaty od Wolfganga Bartuschata: Kant na principu a principy morálky. In: Ročenka pro právo a etiku, 2004, s. 283–298, zde 292
91. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 36 .
92. ↑ Kant se zde zaměřuje proti chápání morálky jako chytré a prozíravé strategie pro skutečné hledání vlastního zájmu, jak ji prosazují Hobbes a Mandeville. Viz Beatrix Himmelmann: Kantův koncept štěstí, de Gruyter, Berlín 2003, s. 65
93. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 38 .
94. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 58 .
95. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 58 .
96. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 62 .
97. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 66 - KpV A 117 .
98. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 67 .
99. ↑ Nejdříve Lewis White Beck: Kantova „Kritika praktického rozumu“. Fink, Mnichov 1974, str. 134-151. Současný stav výzkumu se odráží ve dvou pracích vydaných jako doplňkové knihy v Kantových studiích. Stephan Zimmermann: Kanta „Kategorie svobody“. De Gruyter, Berlín 2011 a Heiko Puls: Funkce svobody: Kategorie svobody v Kantově kritice praktického rozumu. De Gruyter, Berlín 2013. Ina Goy podává přehled důležitých pozic: Momenty svobody. In: Stephan Zimmermann (ed.): „Kategorie svobody“ v Kantově praktické filozofii. Historicko-systematické příspěvky. De Gruyter, Berlín 2016, s. 149–172.
100. ↑ Jochen Bojanowski: Kant o praktickém odkazu na toto téma. In: Stephan Zimmermann (ed.): „Kategorie svobody“ v Kantově praktické filozofii. Historicko-systematické příspěvky. De Gruyter, Berlín 2016, s. 149–172.
101. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 19 .
102. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 67 .
103. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 69 .
104. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 70 .
105. ↑ Stephan Zimmermann: O čem jsou Kantovy „Typiky čistého praktického úsudku“?, In: Kant-Studien 2015, str. 430–460, zde 431
106. ↑ To kritizuje Matthias Kaufmann: Autonomie a skutečnost rozumu. In: Jürgen Stolzenberg (Hrsg,): Kant in der Gegenwart, de Gruyter, Berlín 2007, 227–245, zde str. 243
107. ↑ Steffie Schadow: Respektování zákona. Morálka a motivace v Kant. De Gruyter, Berlín 2013, s. 195
108. ↑ Immanuel Kant: Přednáška o morální filozofii. Vyd.: Werner Stark s úvodem Manfreda Kühna, de Gruyter, Berlín 2004, s. 56 a 57
109. ↑ Dieter Henrich: Etika autonomie. In: ders.: Self-Relationships. Reclam, Stuttgart 1982, s. 6-56, zde s. 31
110. ↑ Immanuel Kant: Přednáška o morální filozofii. Vyd.: Werner Stark s úvodem Manfreda Kühna, de Gruyter, Berlín 2004, s. 69
111. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 72 .
112. ↑ Ina Goy: Immanuel Kant o morálním pocitu úcty. In: Journal for Philosophical Research, 2007, str. 337–360, zde 343
113. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 80 .
114. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 77 .
115. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 76 .
116. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 78 .
117. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 79 .
118. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 79 .
119. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 89-92 .
120. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Sv. 1-22 Pruská akademie věd, sv. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z sv. 24 Akademie věd v Göttingenu, Berlín 1900ff., AA 000005V, 92-97 .
121. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vydání: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 97 .
122. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 94 .
123. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vydání: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 97-100 .
124. ↑ Dieter Henrich: Princip kantovské etiky. In: Philosophische Rundschau, 1954/55, s. 20–38, zde s. 34
125. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 100-104 .
126. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Vyd.: Vol. 1-22 Pruská akademie věd, Vol. 23 Německá akademie věd v Berlíně, z Vol. 24 Akademie věd v Göttingen, Berlín 1900ff., AA 000005V, 103 .