Kategorický rozkaz

Kategorický imperativ je základním principem etického jednání ve filozofii Immanuel Kant . Kritériem, zda je jednání morálně dobré, je otázka, zda následuje po maximě, jejíž platnost by byla přijatelná pro každého, kdykoli a bez výjimky, a zda se všemi dotčenými osobami není zacházeno jako s pouhým prostředkem k jinému cíli , ale také jako Účel sám o sobě . Kategorický imperativ je prezentován jako stanovení dobré vůle Kantem v základu metafyziky morálky a podrobně rozpracován v Kritice praktického rozumu . Je v jedné ze svých základních forem: „Jednejte pouze podle té maximy, podle které také můžete chtít, aby se staly univerzálním zákonem.“ Na okamžitou kritiku reagoval Kant příkladem aplikace v eseji O pravém právu lhát z filantropie .

Všeobecné

Kant tvrdí, že „pouhý koncept kategorického imperativu k tomu také poskytuje vzorec“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 420 ). Tím chce říci, že z pouhého určení „kategorického imperativu“, což v terminologii znamená „bezpodmínečný příkaz“, lze obsah tohoto příkazu určit alespoň z hlediska formy. Tato forma je pro širokou veřejnost. Protože se jedná o bezpodmínečné přikázání, musí to být něco, co konfrontuje vůli každé „konečné racionální bytosti“, a tedy i každé lidské bytosti, jako požadavek ( přikázání ), jehož platnost nezávisí na zvláštních ustanoveních této bytosti a jeho vůle (například sklony nebo akutní potřeby) nebo okolnosti.

Kategorický imperativ platí pro konečné racionální bytosti jako takové, a je tedy v tomto ohledu také obecný. Proto bere všechny lidi za všech podmínek do služby , nebo vůbec popisuje univerzální formu povinného. To je mimo jiné zřejmé v následující formulaci kategorického imperativu („právní vzorec“):

Na rozdíl od utilitarismu pravidel , ve kterém jsou pravidla akce hodnocena pouze podle prospěchu, který vytvářejí, a na rozdíl od akčního konsekvencionalismu , který hodnotí akce pouze podle jejich důsledků, je kategorický imperativ deontologický , tzn. H. odkazuje na koncept povinnosti . Nehodnocuje se, co akce způsobuje, ale jaký je záměr. Pokud je vůle dobrá, pak je jednání také morálně odůvodněné. Vůle k dobru sám je to, co je morálně dobré.

Vzorce

Ve druhé části nadace jsou vyvinuty různé formulace, „vzorce“ kategorického imperativu. Přesná formulace je v každém případě odlišná a další formulace jsou přidány do Kritiky praktického důvodu . Tyto formulace jsou obvykle tříděny následovně:

Univerzalizační vzorec	Vzorec sám o sobě
„Jednejte pouze podle maximy, o kterou můžete současně chtít, aby se stala obecným zákonem.“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 421 ) „Jednejte podle zásady, která sama o sobě může být současně obecným zákonem.“ () „Jednejte tak, aby maxima vaší vůle mohla platit kdykoli současně se zásadou obecné legislativy.“ ( Immanuel Kant: AA 000005 V, 30 ) „[Jednejte tak], aby se vůle prostřednictvím své maximy mohla současně považovat za obecně legislativní.“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 434 )	„Jednej tak, abys lidstvo ve své osobě i v osobě všech ostatních používal současně jako cíl, nikdy ne jen jako prostředek.“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 429 ) „Protože rozumné bytosti podléhají zákonu, že každý z nich by nikdy neměl zacházet se sebou a se všemi ostatními pouze jako s prostředkem, ale vždy jako s cílem sebe sama.“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 433 )
Vzorec přirozeného práva	Účelově bohatý vzorec
„Chovej se, jako by se maximum tvé akce mělo stát obecným zákonem přírody prostřednictvím tvé vůle.“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 421 ) „Jednejte podle maxim, které mohou současně mít jako svůj předmět obecné přírodní zákony.“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 437 )	„Každá racionální bytost se tedy musí chovat, jako by prostřednictvím svých maxim byla vždy zákonodárným členem v obecné oblasti konců.“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 438 )

Kant vysvětluje vzorec univerzalizace takto: „Autonomie, tzn. já. vhodnost maximy každé dobré vůle učinit ze sebe obecný zákon je sama o sobě jediným zákonem, který vůle každé rozumné bytosti ukládá sama sobě “( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 444 ). Vztah mezi vzorci, ať už jde o některé nebo všechny o odlišný vývoj stejné myšlenky nebo o to, zda v Kantově myšlení vyjadřují mírně odlišné úhly pohledu, nebyl přesvědčivě objasněn. Tato otázka je v kantovské literatuře často diskutovaným problémem.

Kant předpokládal podmínky

Povinný termín

Kant definuje koncept povinnosti následovně: „Povinnost je nutností akce z úcty k zákonu“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 400 ). Rozum nám umožňuje poznat morální zákon. Akt povinnosti je aktem respektování zákona. Povinnost by měla být motivem k akci, ne radostí, odvrácením zla a podobně. Každý, komu svědomí přikazuje, aby jednal určitým způsobem, má také povinnost takto jednat. Je důležité si uvědomit, že lidé by neměli jednat pouze v souladu s povinností (podle povinnosti), ale měli by být motivováni respektem k zákonu ( mimo službu). Každý skutek povinnosti je svědomitý, ale ne každý povinnost je svědomitý. Jedna jediná současná povinnost, která není prováděna z úcty k zákonu, ale podle sklonu nebo racionálního výpočtu, nemá žádnou pozitivní morální hodnotu. Ačkoli viditelný akt povinnosti se neliší od toho, který je pouze svědomitý, je to motiv, který určuje morální hodnotu.

Kategorický imperativ, maxim

Kant zastává názor, že dobrá vůle je jediná naprosto dobrá věc. Talent, charakter nebo příznivé okolnosti lze také použít ke špatným účelům, ale dobrou vůli je třeba samo o sobě hodnotit kladně, a je proto největším dobrem. Vybudování ideálu dobré vůle je předpokladem jeho etiky. Jeho výchozím bodem je, že akce je podmíněna praktickým důvodem. Kromě toho faktory, které určují akci, nejsou přírodní zákony, ale praktické (tj. Principy, které si lze vůlí představit jako možné):

• Maximy (subjektivní principy): vlastní pravidla jednání, která vyjadřují vůli
• Imperativy (objektivní principy): určeno praktickým důvodem; Rady, morálně relevantní zásady. („Ale zákon je objektivní princip, platný pro každou racionální bytost, a princip, podle kterého by měl jednat, tj. Imperativ.“)

S Kantem existují další imperativy, které nejsou kategorické , takzvané hypotetické imperativy. Ty fungují podle zásady: „pokud chcete konec, chcete také související prostředky k dosažení tohoto cíle“. Podle jeho názoru však hypotetické imperativy nemohou sloužit jako základ pro morální akt. Hypotetický imperativ sleduje konkrétní účel a navazuje vztah mezi prostředky. Nezbytnost hypotézy je tedy pouze pravidlo, ve kterém je cílem a nezbytné prostředky jsou určeny. Proto platí pouze ve vztahu ke konkrétnímu cíli, ne vždy a všude a pro všechny („Učte se, abyste mohli později získat práci!“), Tedy ne kategoricky. Hypotetický imperativ tedy nelze přijmout jako obecný zákon, protože u těchto imperativů vůle sama sobě neukládá závazek, ale sleduje prostředky ke konci ve vztahu k vnějším faktorům. Protože člověk nemůže vědět, zda si stanovil požadované cíle, nebo zda byly uloženy zvenčí, nemůže být vůle, která je určena podle hypotetických imperativů, svobodná. Protože nemůže být svobodný, nemůže z toho vzniknout žádná morální hodnota.

Naproti tomu kategorický imperativ formálně podrobuje akci obecně platnému právu, bez ohledu na konkrétní vnější účel. Podle Kanta existuje pouze jeden jediný kategorický imperativ, podle kterého by měl člověk jednat, známý imperativ: „Jednejte pouze podle té maximy, že můžete chtít, aby se z toho stal obecný zákon!“ "Měl by ses učit!" Není to kategorický imperativ, protože možný záměr (čeho má být dosaženo učením) nelze předpokládat u každého člověka a protože si člověk neuložil povinnost učit se sám sobě (ale strukturám, které zprostředkovávají že bez učení nemůžete získat práci). „Měli byste se učit!“ Je to jen hypotetický imperativ, i když to z hlediska vnější formy vypadá jako kategorické - nemá žádnou morální hodnotu a následná akce je morálně neutrální.

Konečný důvod

Obsah kategorického imperativu (jako základního principu morálky) lze podle Kanta odvodit pouze z rozumu. Člověk je skutečně nadán rozumem, ale není motivován pouze rozumem. Tato možnost odporovat rozumu činí z objektivního morálního principu kategorický imperativ, tj. Obecně platný princip morálky.

Rozum není svázán s fyzickými nebo duševními rozdíly, které existují mezi lidmi (nebo s jinými racionálními bytostmi). Ačkoli Kant netvrdí, že kromě lidí existují i ​​jiné racionální bytosti, lze si představit čistě racionální bytosti (přičemž lidské bytosti přesně nejsou, protože jsou také vedeny sklony a podobně).

Vzhledem k tomu, že obsah kategorického imperativu ( objektivního morálního principu ) vyplývá z rozumu, čistě racionální bytosti by, tak říkajíc, automaticky podle toho jednaly, a proto princip kategorického imperativu nemohl být pravidlem, tj. Imperativem, protože takové bytosti .

Skrze svůj rozum je člověk autonomní, takže zde: samoregulační, přičemž se z rozumu podrobuje „nutkání“ (viz výše) kategorického imperativu. Díky této autonomii má člověk důstojnost a je sám o sobě cílem .

Lidská vůle

Podle Kanta je lidská bytost rozumnou bytostí, a proto vždy podléhala obecnému zákonu. Otázkou však je, proč se lidé nechovají podle požadavků zákona, ale jsou spíše v rozporu s povinností a nerozumní.

Odpověď na to vyplývá ze specifické konstituce lidské vůle. To Kant definuje jako „schopnost jednat podle koncepce zákonů, tedy podle zásad“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 412 ). Pokud by rozum měl schopnost zcela určit vůli, to znamená, kdyby to byl jediný původ principů, podle nichž se vůle určuje, jak je tomu u čistých racionálních bytostí, pak by rozum byl objektivní (nezbytný pro všechny rozumové bytosti) pro morálně dobré Rovněž uznal to, co by každá racionální bytost subjektivně uznala jako morálně dobré pro sebe a také by to chtěla. Lidská bytost však nečerpá určující principy své vůle pouze z rozumu; není čistě racionální bytostí, ale částečně racionální bytostí, částečnou racionální bytostí obdařenou smyslně ovlivněnou vůlí. Podle Kanta určuje jeho vůli kromě rozumu sklony, součásti naší smyslové dispozice, které jsou založeny na „pocitu potěšení a nelibosti“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 427 ).

Z tohoto rozporu mezi subjektivní vůlí a objektivním zákonem rozumu se lidská bytost stává adresátem nátlaku, jehož prostřednictvím je požadováno uznání a dodržování absolutní závaznosti objektivních principů rozumu a jejich priority před všemi na sklonu závislými determinacemi předmět. To, v čem je donucení vyjádřeno, kvazi jeho dopravní prostředek, je nezbytně nutné. Imperativy vždy exprimují měl ka appellatively expres „že něco by bylo dobré dělat nebo nedělat“ ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 413 ). Kategorický imperativ požaduje, aby s ním bylo vždy zacházeno jako s tímto, srov. „Vzorec účelovosti sám o sobě“.

Interpretace a aplikace

Podle Kanta kategorický imperativ není věcnou normou, která předepisuje akce, ale kritériem pro testování akcí - a samotných norem - pro jejich etickou hodnotu. Každý, kdo chce vědět, zda je akce morálně správná, musí příslušný popis akce zobecnit . Abstrakcí od individuality zúčastněných lidí vzniká obecné pravidlo nebo zásada. Čin lze chápat jako eticky hodnotný pouze tehdy, pokud toto pravidlo neobsahuje žádné rozpory ve třech ohledech:

1. žádné rozpory v obsahu ( logická konzistence )
2. žádný rozpor při určování goodwillu (tj. akty pod touto maximou by mohly spadat pod pojem akt dobré vůle)
3. K dispozici je v maximy žádný rozpor určit ji jako bezpodmínečné přikázání ( tj. Jako je kategorický imperativ, tj. Nepodmíněný pokyn k něčí vlastní vůle, který by mohl také sledovat v zásadě (ceteris paribus)).

Přesná forma rozporu, kterou měl Kant na mysli, je však kontroverzní. Christoph Horn , Corinna Mieth a Nico Scarano představují následujících pět interpretací v komentáři k základům metafyziky morálky

Logická interpretace

• Výklad striktně logické nebo koncepční analýzy: Maxima je zakázána právě tehdy, když sama o sobě vede k rozporu. Slib nesmí být učiněn s úmyslem ho porušit, protože koncept slibu již implikuje záměr jej dodržet.
• Obecný logický výklad: Maxima je zakázána tehdy a jen tehdy, pokud by již nesloužila svému účelu ve světě, ve kterém by se obecně dodržovala maxima. Falešný slib by byl zakázán, protože by už nikdo slibům nevěřil, kdyby každý dával falešné sliby, takže by už nemělo smysl slib vůbec dávat.

Transcendentálně pragmatická interpretace

Maxima je zakázána právě tehdy, když je sama nebo její generalizace v rozporu s nezbytnými předpoklady pro její vytvoření. Bylo by například zakázáno krást za účelem získání majetku, protože obecné uznání a respektování mého majetku je předpokladem pro stanovení maximy. Obecně platí, že pokud by se takto chovali všichni, přesně tento požadavek by již neplatil.

Konsekvencionalistická interpretace

Maxima je zakázána právě tehdy, když nemohu chtít empirické důsledky, které by to mělo jako běžná praxe. Zákaz falešných slibů by tedy existoval, protože už bych nemohl nikomu věřit ve světě, ve kterém by to byla běžná praxe.

Teleologický výklad

Maxima je zakázána jen tehdy, pokud je v rozporu s účely obsaženými v přírodě (člověku). Člověk se například nesmí zabít ve smyslu vyhýbání se utrpení ze sebelásky, protože sebeláska mi také velí, abych si zachoval život.

Racionální agenturní výklad

Podle tohoto přístupu je racionální schopnost jednat nebo dobro, tj. H. určeno rozumem, vůle je nejvyšší a jediné morální dobro kantovské etiky. Maximy, které tomuto dobru odporují, jsou nemorální. Podle tohoto přístupu by bylo například zakázáno nepomáhat člověku v nouzi, protože „v nouzi“ neznamená nic jiného, ​​než že sám nemá žádný rozumný (= zlepšení situace) alternativní postup. Je proto nezbytné pomáhat potřebným, aby byla zajištěna jejich přiměřená schopnost jednat.

Každá z těchto interpretací není bezproblémová, protože nejsou snadno kompatibilní s Kantovými příklady aplikace kategorického imperativu. Je také kontroverzní, zda a jak lze kategorický imperativ použít k odvození nejen zákazů (pokynů, kterých se máme zdržet), ale také kladných přikázání. Zdá se, že pouhé vyhýbání se rozporu s kategorickým imperativem platí i pro morálně lhostejné akce. Obvykle se navrhuje (analogicky s Kantovým určením transcendentální pravdy), že je vyžadována akce nebo zásada, pokud je její opak rozporuplný. Kontroverzní je také to, jak přesně má být stanoven opak maximy, zda je míněn opak nebo komplementární negace (viz také logický čtverec ).

Vztah ke zlatému pravidlu

Kategorický imperativ je často zaměňován s „Co nechceš, aby někdo udělal tobě, nedělej to nikomu jinému“. Toto zlaté pravidlo nelze stavět na roveň Kantově filozofické konstrukci kategorického imperativu. Toto pravidlo je hypotetickým imperativem, protože má jeden účel: vyhýbat se věcem „nechcete“. Podobně by se kritérium zobecnitelnosti vztahovalo pouze na činy, nikoli však na maxima jako v případě kategorického imperativu. Kant se proto postavil proti obecné platnosti tohoto pravidla chování:

Recepce a kritika

Hegel a Schopenhauer

Dlouhá klasická kritika Kantova použití kategorického imperativu jako etického principu přišla od Georga Wilhelma Friedricha Hegela . Hegel obvinil Kanta, že kategorický imperativ je čistě formální princip hodnocení akce, takže s ním lze odůvodnit jakékoli materiální normy. Protože rozum s kategorickým imperativem může činit jeho sebejistotu pouze kritériem morálky, lze jakákoli určení vůle považovat za morální, pokud se jeví jako slučitelná se samotným rozumem. Aplikovaný na praxi, kategorický imperativ produkuje pouze „ tautologie “. Test s kategorickým imperativem nejde „daleko“ z tohoto důvodu; právě proto, že standardem je tautologie a obsah lhostejný, akceptuje to stejně snadno jako opak “.

Takže z. B. existenci i neexistenci soukromého vlastnictví lze odůvodnit kategorickým imperativem bez rozporu; to závisí na zájmech jednotlivce:

Na otázku „mělo by být zákonem samo o sobě, že vlastnictví je“ nelze odpovědět kategorickým imperativem: „Vlastnictví samo o sobě neodporuje; je to izolovaná determinatita nebo determinovanost, která je ztotožněna pouze sama se sebou. Nemovitost, nedostatek vlastnictví věcí nebo společenství majetku si stejně málo odporují “.

Hegel ve své kritice jde ještě dále v základních liniích filozofie práva a ve „formální subjektivitě“ rozumu, která je vyjádřena v kategorickém imperativu, vidí nebezpečí „ proměny ve zlo ; Morálka i zlo mají svůj společný kořen v existenci sebe sama, sebepoznání a vyřešení jistoty sebe sama “.

Další ostrou kritiku kategorického imperativu formuloval Arthur Schopenhauer ve svém díle Na základě morálky . Schopenhauer obviňuje Kanta z toho, že dostatečně neodůvodňuje nezbytnost morálních zákonů, a staví tak svou etiku na základ, který sám není dostatečně odůvodněný. Vidí v kantovské formulaci „budeš“ pozůstatek teologické morálky (především Desatera ), který apeluje na nejvyšší morální autoritu. Protože kategorický imperativ nepředpokládá takovou instanci, postrádá základ. Podle Schopenhauera se Kantovi nedaří dostatečně rozlišit formu etiky a její ospravedlnění. Kritizuje také skutečnost, že kategorický imperativ nevyplývá z empirické zkušenosti, ale pouze z rozumu a konceptů; Pojmy, které postrádají empirický základ, však nejsou vhodné pro formulaci obecně použitelného zákona, který se snaží vyloučit egoistické snahy.

Karel Marx

Karl Marx reinterpretuje kategorický imperativ od individuální akční maximy k revolučnímu principu. Kritika náboženství pro něj končí „doktrínou, že člověk je pro člověka nejvyšší bytostí, tj. Kategorickým imperativem k převrácení všech podmínek, ve kterých je člověk poníženou, zotročenou, opuštěnou a opovrženíhodnou bytostí“. Tuto negativní verzi doplňuje pozitivní poptávkou postavit se za podmínek, „ve kterých je svobodný rozvoj každého podmínkou svobodného rozvoje všech“.

Theodor W. Adorno

Theodor W. Adorno formuloval ve své „Negativní dialektice“ nový kategorický imperativ. Na rozdíl od z. B. na Kanta nebo Marxe, Adorno odkazuje na konkrétní událost, konkrétně na holocaust, která se nesmí opakovat:

Jürgen Habermas

V diskursivní etiky z Habermas je „morální [n] aspekt (morálně)“ poloha může být posuzována objektivně, z nichž morální otázky. To je v praktickém diskurzu bez nadvlády pojato jako „kooperativní hledání pravdy“ „svobodnými a rovnocennými účastníky“, ve kterém může vstoupit do hry pouze „nutkání lepšího argumentu“. Praktický diskurz slouží „konsensuálnímu urovnání obchodních konfliktů“. Neurčuje se obsahově a nevytváří normy, ale „je postup [...] pro kontrolu platnosti navrhovaných a hypoteticky uvažovaných norem“. Přitom se řídí zásadou univerzalizace, jejíž test lze provést s přeformulovaným kategorickým imperativem, který není strukturován monologicky:

Hans Jonas

Hans Jonas ve svém principu odpovědnosti , v němž se pokouší o etiku technologické civilizace , formuluje kategorický imperativ s ohledem na odpovědnost za budoucí generace:

Jonas se odlišuje od Kanta, protože jeho kategorický imperativ se zaměřuje na důsledky akce, a proto je myšlenka konsekvencionalistickým způsobem. Slouží však také účelu univerzalizace:

Marcus G. Singer

V generalizace u etiky , Marcus George Singer kritizuje kategorický imperativ. Přijímá Kantovo rozlišení mezi morálními normami a pravidly opatrnosti nebo dovednosti. Kantovi přiznává, že morální normy nezávisí na záměrech jednající osoby. Aplikují se bez jakýchkoli takových podmínek, a proto jsou kategorické.

U Singera však Kant překračuje tuto definici, když popisuje morální normy jako kategorické imperativy. Podle Kanta je imperativ „kategorický“, pokud představuje „akci jako takovou, bez vztahu k jinému účelu, jako objektivně nezbytnou“. Kategorické imperativy mají „bezpodmínečnou a objektivní, a proto obecně platnou nutnost“. Týkají se „ne záležitosti akce a toho, co z ní plyne, ale formy“.

U Kanta to lze chápat tak, že obecné morální normy jako „lhaní je zakázáno“ nebo „člověk by měl vrátit peníze vypůjčené“ neumožňují za žádných podmínek výjimku. Podle Kanta by tedy neměl případný vrah lhát, i když by to mohlo zachránit životy nevinných lidí.

Kant to zdůvodňuje skutečností, že samotný koncept pravdy by byl absurdní, kdyby člověk dovolil lhát. Pokud předstírám, že říkám pravdu, ale vědomě (!) Nedělám to, pak zredukuji koncept pravdy na absurditu. Zde začíná být obtížné, když dojde ke střetu povinností : „Nelžu.“ A „Zachraňuji lidské životy“ jsou oba morální zákony (tedy zobecnitelné maxima, nikoli kategorické imperativy (!)), Podle nichž je třeba akt. Který si vyberete? Na to bohužel Kant nemá odpověď.

Kantova přísnost, která se odráží i v jeho postoji k trestu a zejména k trestu smrti, vede podle Singera k morálně diskutabilním rozhodnutím.

Podle něj však scestná kantovská rigorismus není nezbytným důsledkem kategorického imperativu. Pokud je mojí zásadou lhát, pokud je to nutné, pokud tím mohu zabránit vraždě nevinných lidí, pak mohu bez problémů chtít, aby tato zásada byla povýšena na obecný zákon. Tady nehrozí, že by prostřednictvím tohoto svolení lhát nikdo nemohl věřit, že mu někdo jiný nelže.

Günther Patzig

Günther Patzig výslovně souhlasil se Singerovou nekompromisní interpretací kategorického imperativu a zejména s jeho řešením problému bílé lži. Patzig popisuje princip kategorického imperativu jako „objev“ v oblasti praktické filozofie. Je klíčové osvobodit tento „objev“ od všech časově omezených a subjektivních omezení a tímto způsobem mu dát takový význam, jaký si zaslouží. Patzig popisuje Kantův morální rigorismus jako takový prvek související s časem.

Norbert Hoerster

Norbert Hoerster ve své práci Etika a zájem formuluje následující kritiku kategorického imperativu, přestože mu přiznává „určitou částečnou účinnost“:

• Za prvé, někdo by mohl chtít povýšit maximum jednotlivce na obecný zákon - aniž by se dostal do rozporu - a to by však bylo pro většinu lidí nepřijatelné. Jako příklad uvádí, že někdo krade, protože obecně považuje soukromé vlastnictví za škodlivé a chce ho zrušit. Pomocný předpoklad, že soukromé vlastnictví je užitečné, což by narušilo tento argument, nelze odvodit z kategorického imperativu.

• Za druhé, člověk může dělat morální činy, např. B. „Bohatí lidé by měli podporovat chudé“, také proto, že obecnému zákonu, který následuje, nepřikládá žádnou důležitost: „Tomu, kdo se dostane do nouze, by se mělo pomoci“. Nakonec to vede k pozoruhodnému závěru, že obecný nedostatek altruismu je člověkem méně vnímán, tím bezpečnější je jeho situace, ve které žije. Ano, čím lépe někdo může žít svůj egoismus, tím neomezeněji.

Hoerster také poukazuje na to, že není jasné, proč by někdo měl přijmout kategorický imperativ jako legitimní metodu pro určování obecně uznávaných morálních norem. Kant zřejmě také viděl tento problém a prohlásil, že ho nemůže ukázat. Procedurální princip hledání všeobecně přijímaných, objektivních morálních norem podle kategorického imperativu je tedy podle Hoerstera „ve vzduchu“.

literatura

Pojednání o kategorickém imperativu v Kantu

• Nadace pro metafyziku morálky (1785)
• Kritika praktického důvodu (1788)

Sekundární literatura

Filozofie bibliografie : Immanuel Kant - další odkazy na toto téma

• D. Copp: „Možnost“ kategorického imperativu: Kantův základ, část III. 1992.
• A. Dymek: „Kantovy hypotetické a kategorické imperativy“. 2008. www.epubli.de (populární věda, 28 stran, úvod).
• RK Gupta: Poznámky ke Kantově odvození různých vzorců kategorického imperativu. In International Journal of Philosophical Studies (Dublin) 5 (1997), s. 383-396.
• Jonathan Harrison: Kantovy příklady první formulace kategorického imperativu a kategorického imperativu . In: Ethical Essays sv. II. Aldershot 1993, s. 87-99 a 100-104.
• Christoph Horn , Corinna Mieth , Nico Scarano (eds.): Immanuel Kant: Nadace pro metafyziku morálky . Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 (studijní knihovna; sv. 2; komentované vydání).
• Ralf Ludwig: Kant pro začátečníky. Kategorický imperativ. Úvod do čtení . Deutscher Taschenbuch Verlag, Mnichov 1995, ISBN 3-423-30144-9 .
• Herbert James Paton : Kategorický imperativ: Vyšetřování Kantovy morální filozofie . Berlin 1962, ISBN 978-3-11-005040-0 . 
• Günther Patzig: Kategorický imperativ v etické diskusi o současnosti . In: Günther Patzig (Ed.): Etika bez metafyziky . 2. vydání. Göttingen 1983, ISBN 978-3-525-33493-5 , s. 148-171 . 
• A. Pieper: Jak je možný kategorický imperativ? in: O. Höffe (Hrsg.): Základ pro metafyziku morálky.
• TW Pogge: Kategorický imperativ, in: O. Höffe (Hrsg.): Základ pro metafyziku morálky; také v: Paul Guyer (Ed.): Kant's Groundwork of the Metafyzika morálky: Kritické eseje. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998, s. 189-214.
• Christian Schnoor: Kantův kategorický imperativ jako kritérium správnosti jednání. Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck), 1989.
• Dieter Schönecker a Allen W. Wood: Kantova „Nadace pro metafyziku morálky“. Úvodní komentář, Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
• Peter J. Steinberger: Standardní pohled na kategorický imperativ. Kant Studies 90 (1999), s. 91–99.
• Ph. Stratton-Lake: Formulace kategorických imperativů. Kant studies 84 (1993), s. 317-340.
• AW Wood: Kantova etická myšlenka. Cambridge University Press, 1999.
• G. Yaffe: Svoboda, přirozená nutnost a kategorický imperativ. Kant studies 86 (1995), s. 446–458.

webové odkazy

• Robert Johnson:  Kantova morální filozofie. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Rudolf Eisler: imperativ . In: Rudolf Eisler: Kant-Lexikon. Referenční práce na všech Kantových spisech, dopisech a ručně psaném odkazu . [1930], na textlog.de .
• Georg Geismann : Vzorce kategorického imperativu podle HJ Paton, NN, Klaus Reich a Julius Ebbinghaus ( PDF , 56 kB). In: Kant Studies 93, 2002, s. 374–384.
• Dieter Schönecker: Imperativ, kategorický , In: Kant-Lexikon Volume II, ed. autor: Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenberg, Georg Mohr, Stefano Bacin, de Gruyter, Berlín 2015, 1152–1158
• Kant pro začátečníky. Kategorický imperativ . Dne: br-online.de, 20. března 2008 (série o Kantovi a kategorickém imperativu).

Individuální důkazy

1. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 420 .
2. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 420 .
3. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421 .
4. ↑ Viz např. B. Dieter Schönecker a Allen W. Wood : Kantova „Nadace pro metafyziku morálky“. Úvodní komentář , Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
5. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421  / GMS, BA 52.
6. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 436  / GMS, BA 81.
7. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000005V, 30  / KpV, A 54 (§ 7 Basic Zákon čistého praktického rozumu ).
8. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 434  / GMS, BA 76.
9. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 429  / GMS, BA 66.
10. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 433  / GMS, BA 74-75.
11. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421  / GMS, BA 52.
12. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 437  / GMS, BA 81–82.
13. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 438  / GMS, BA 83.
14. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 444  / GMS.
15. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 400 .
16. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 413 .
17. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 412 .
18. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 427 .
19. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 413 .
20. ↑ Immanuel Kant, Nadace pro metafyziku morálky / Komentář Christopha Horna, Corinny Mieth a Nico Scarana . Suhrkamp Verlag, Frankfurt 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 , s. 231 a násl.
21. ↑ Immanuel Kant, Sebrané spisy. Ed.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences in Berlin, from Vol. 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 430 .
22. ↑ Hegel: Fenomenologie ducha . Theory work edition by Eva Moldenhauer and Karl Markus Michel Vol.3, p. 317.
23. ↑ Hegel: Články z Critical Journal of Philosophy . Vol.2, p. 463.
24. ↑ Hegel: Fenomenologie ducha . Vol.3, s. 317.
25. ↑ Hegel: Základy filozofie práva, § 139 sv. 7, s. 261.
26. ↑ K tomu viz Arthur Schopenhauer, Na základě morálky, in: All works (Vol. III), Stuttgart and Frankfurt am Main (1968).
27. ↑ Srov. Giorgos Sagriotis: „kategorický imperativ“, v HKWM : sv. 7 / I, sloupec 487–495.
28. ↑ Marx: Kritika Hegelovy filozofie práva . Úvod. MEW, sv. 1, s. 385.
29. ^ Marx / Engels: Manifest komunistické strany . MEW, sv. 4, s. 482.
30. ^ Theodor W. Adorno: Negative Dialektik , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1970, s. 356
31. ↑ Jürgen Habermas: Morální vědomí a komunikativní jednání, Frankfurt M. 1983, s. 77.
32. ↑ Jürgen Habermas: Etika diskurzu - poznámky k programu ospravedlnění. In: Morální uvědomění a komunikační akce. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 53-125, 113.
33. ↑ Jürgen Habermas: Morální vědomí a komunikativní jednání, s. 77 (struktura věty v první větě přeuspořádána)
34. ↑ Hans Jonas: Princip odpovědnosti. Pokus o etiku pro technologickou civilizaci, Frankfurt M. 1984, s. 36.
35. ↑ Hans Jonas: Princip odpovědnosti. Pokus o etiku pro technologickou civilizaci, Frankfurt M. 1984, s. 37.
36. ↑ Marcus G. Singer, Generalizace v etice, New York 1971.
37. ↑ Günther Patzig, Kategorický imperativ v etické diskusi o současnosti . In: Günther Patzig, Ethik ohne Metaphysik, 2. vydání, Göttingen 1983, s. 148–171.
38. ↑ Norbert Hoerster: Etika a zájem . Reclam, Stuttgart 2003, s. 105 a násl.