Skutečné důkazy

Skutečné důkazy jsou termín používaný v německém zákoně o ústavní ochraně. Je ústřední v otázce, zda existují snahy (např. Proti svobodnému demokratickému základnímu řádu ) nebo aktivity (např. Zpravodajské služby ) ve smyslu článku 3  spolkového zákona o ústavní ochraně (BVerfSchG), aby Spolkový úřad pro ochranu Ústava musí shromažďovat a ukládat zmocnění a ukládat informace .

definice

Neexistuje žádná právní definice tohoto pojmu. Jako neurčitý právní termín podléhá plně soudní kontrole. Podle rozhodnutí nejvyššího soudu a komentářové literatury vyžaduje základní prvek „skutečné vodítka“ v ústavním zákoně více než pouhé domněnky , spekulace , spekulace nebo hypotézy, které nelze zakládat na pozorovatelných faktech . Na druhou stranu není nutná jistota . Musí to do určité míry konkretizovat a zhutnit, protože existují faktické základy podezření , které by racionálně a vzhledem k inteligenci naznačovaly , že existují skutečné důkazy. Celkový pohled na všechny existující faktické indikace může také vést k předpokladu podezření, i když každý z nich dosud není schopen takové podezření sám odůvodnit.

Federální zákonodárce již zakotvil požadavek faktických údajů v BVerfSchG na úrovni přidělení úkolů, zatímco taková omezení se systematicky vyskytují pouze v oblasti pravomocí. Znění nebylo zahrnuto do návrhu zákona federální vlády o BVerfSchG ( BT-Drs. 11/4306 ). Proto nelze použít žádné oficiální odůvodnění jako pomůcku pro tlumočení. Podle judikatury k BVerfSchG z roku 1990 musí být tento pojem vykládán velmi široce. Některé zákony o ústavní ochraně státu obsahují formulaci „skutečné náznaky podezření “, což však nevede k podstatné odchylce od BVerfSchG.

Smyslem souvislosti se skutečnými důkazy je, aby orgány ústavní ochrany nepodnikaly kroky pouze v případě spekulací, hypotéz, prognóz a předpokladů. Potřebujeme spíše „objektivní důkazy, které ukazují dostatečnou pravděpodobnost protiústavních aktivit a podobně. zahrnout v jednotlivém případě ". Skutečné indikace již existují, když lze určit chování, které objektivně ovlivňuje chráněné zájmy . Zpracování Úřadem pro ochranu ústavy by pak mělo určit, zda subjektivní faktická situace existuje s námahou . Nezáleží na tom, zda je dané jednání zákonné nebo nezákonné.

Test a podezření na případ

Existence faktických údajů odůvodňuje potřebu dalšího zkoumání skutečností, nejen určení, že úsilí je extremistické . Následná testovací fáze se nazývá zpracování testovacích případů , snaha se považuje za testovací případ . Úřad pro ochranu ústavy je zpočátku povinen získat představu o úsilí výhradně ze zdrojů, které jsou přístupné všem. Pokud bylo podezření určitým způsobem doloženo, aniž by bylo možné definitivně kvalifikovat snahu jako extremistickou, provádí zpracování podezřelého případu Úřad pro ochranu ústavy ; úsilí je považováno za podezřelý případ . Při řešení podezřelých případů je povoleno použití zpravodajských služeb a ukládání osobních údajů. Využití zpravodajských zdrojů je v zásadě otázkou proporcionality .

Předměty pozorování a zákazy

Dojde-li k podezření na případ nebo pokud se prokázalo, že úsilí ve smyslu oddílu 3 odst. 1 BVerfSchG je jisté, je toto úsilí považováno za předmět pozorování . Během pozorování může existovat dostatek faktických důkazů k odůvodnění zákazu. Pozorovací objekt zřízený Federálním úřadem pro ochranu ústavy se také označuje jako federální pozorovací objekt . Několik skupin lidí lze kombinovat jako objekt kolektivního pozorování; to zahrnuje „ říšské občany a samosprávy “ i „de-demokracii nepřátelskou a / nebo bezpečnost ohrožující delegitimizaci státu“ (především hnutí laterálního myšlení ).

Sdružení, jejichž cíle nebo činnosti jsou v rozporu s trestními zákony nebo jsou v rozporu s ústavním pořádkem nebo s konceptem mezinárodního porozumění (soudce, jsou zakázány čl. 9 odst. 2 GG , § 3 1 věta 1. VereinsG ). Pro kluby a sdružení, jejichž organizace nebo činnosti přesahující území země přesahují rámec, je pro určení zákazu pro oblast výstavby a domácí jurisdikce Ministerstvo vnitra ( § 3 odst. 2 č. 2 VereinsG ).

Strany, které z důvodu svých cílů nebo chování svých stoupenců ovlivnit svobodný demokratický základní řád nebo ohrozit či vyloučit existenci Spolkové republiky Německo jsou protiústavní ( čl. 21 odst. 2 GG ). Spolkový ústavní soud stanoví, že je protiústavní ( čl. 21 odst. 4 základního zákona ; čl. 13 odst . 2 BVerfGG ). Rozhodnutí musí souviset s rozpuštěním strany a se zákazem vytvoření náhradní organizace ( § 46 odst. 2 BVerfGG ).

Související pojmy

Podobné pojmy v německém trestním právu jsou podezření a počáteční podezření .

literatura

  • Bernadette Droste: Příručka ochrany ústavy . 1. vydání. Boorberg, Stuttgart a kol. 2007, ISBN 978-3-415-03773-1 , str. 175–181 (kapitola „Skutečné důkazy“).

Individuální důkazy

  1. ↑ a b Rozsudek 5 A 130/05. In: http://www.justiz.nrw.de/ . OVG NRW, 12. února 2008, zpřístupněno 26. září 2019 (č. 286).
  2. ^ Wolf-Rüdiger Schenke , Kurt Graulich , Josef Ruthig : Federální bezpečnostní zákon - BPolG, BKAG, ATDG, BVerfSchG, BNDG, VereinsG . 2. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-71602-7 , § 8a BVerfSchG Rn. 7 .
  3. ↑ Rozsudek 6 C 22.09. In: https://www.bverwg.de/ . BVerwG, 21. července 2010, zpřístupněno 26. září 2019 (Rn. 30).
  4. ↑ a b Bernadette Droste: Příručka zákona o ústavní ochraně . 1. vydání. Boorberg, Stuttgart a kol. 2007, ISBN 978-3-415-03773-1 , str. 176 (kapitola „Skutečné důkazy“).
  5. ↑ Bernadette Droste: Příručka ochrany ústavy . 1. vydání. Boorberg, Stuttgart a kol. 2007, ISBN 978-3-415-03773-1 , str. 177 (kapitola „Skutečné důkazy“).
  6. ^ Hermann Borgs-Maciejewski, Frank Ebert: Právo tajných služeb . Boorberg, Stuttgart a kol. 1986, ISBN 978-3-415-01258-5 , B § 2 mezní číslo 8 .
  7. ↑ a b Bernadette Droste: Příručka zákona o ústavní ochraně . 1. vydání. Boorberg, Stuttgart a kol. 2007, ISBN 978-3-415-03773-1 , str. 178 (kapitola „Skutečné důkazy“).
  8. ↑ Federální úřad pro ochranu ústavy (BfV) oznamuje výsledek testu pro stranu „Alternativa pro Německo“ (AfD). In: https://www.verfassungsschutz.de/ . 15. ledna 2019, zpřístupněno 26. září 2019 .
  9. ↑ Federální úřad pro ochranu ústavy klasifikuje podorganizaci AfD „Der Flügel“ jako určitou pravicově extremistickou tendenci (tisková zpráva). In: BfV. 12. března 2020, zpřístupněno 18. března 2020 .
  10. ^ Zákazy sdružení. In: BMI. Citováno 18. března 2020 .