Princip výkonu

Tento článek nebo odstavec popisuje situaci v Německu . Pomozte mi popsat situaci v jiných zemích.

Zásada plnění je základním daňovým principem a je výsledkem obecné zásady rovnosti ( článek 3 základního zákona ) v daňovém právu . Obecně se uvádí, že každý by měl přispívat na financování státních služeb v souladu se svými individuálními ekonomickými schopnostmi .

Základy a systematická klasifikace daní

Jako daňová spravedlnost (. Jako standardní práci takový je převládající názor německého daňového zákona Tipke / Kruse ) se rozumělo daňové rovnoměrné rozložení nákladů. Toho lze dosáhnout sladěním daní se zásadou ekonomické efektivity.

Princip efektivity tak nahradil starší princip ekvivalence , který se nyní používá pouze k ospravedlnění výběru určitých daní (např. Obchodní daně ). V principu ekvivalence se na daň pohlíží jako na cenu za státní služby, takže každý musí platit tolik daně, kolik výhod plynoucích z činnosti státu (princip výhod) nebo nákladů na státní služby, které si nárokují (princip nákladů) .

V souladu se zásadou schopnosti platit není výše daně založena na úvahách o rovnocennosti, ale pouze na otázce, kolik je jednotlivý daňový poplatník schopen přispět na veřejné financování (schopnost platit daně).

Specifikace principu výkonu

Problém je v tom, že ani právní pojem o zdanění spravedlivé ani to, že plnění je přesně definován, nebo kodifikováno jako právní definice v daňových zákonech . Chcete-li dosáhnout spravedlivého zdanění prostřednictvím principu výkonnosti, musíte termín určit.

Horizontální a vertikální daňová spravedlnost

Rozlišuje se mezi horizontálním (mezi příjemci stejného příjmu) a vertikálním (mezi příjemci různého příjmu) daňového kapitálu. Princip účinnosti se primárně týká horizontální spravedlnosti. Při srovnání příjemců různých příjmů princip výkonu zpočátku pouze uvádí, že je třeba zajistit, aby osoba s vyšším příjmem také musela platit více daní. Nic však neříká o tom, jak mnohem víc. Vertikální spravedlnost v oblasti daní je obtížné definovat - nachází své vyjádření například jako jeden z důvodů progresivního tarifu zákona o daních z příjmů . Podle Klause Tipkeho princip účinnosti nemusí nutně vyžadovat progresivní tarif, princip ospravedlnění progresivní sazby daně z příjmu považuje hlavně za princip sociálního státu . Spolkový ústavní soud odvozuje požadavek na progresivní platové stupnice z principu rovnosti.

Subjekty daňové kapacity

První otázkou, na kterou je třeba odpovědět, je, kdo nebo co může mít daňovou kapacitu.

Zásada rovnosti se v zásadě vztahuje podle čl. 19 odst. 3 základního zákona především na fyzické osoby , ale také na tuzemské právnické osoby (zejména korporace ). Zásada rovnosti platí také pro zahraniční právnické osoby prostřednictvím evropského práva zakazujícího diskriminaci . Vzhledem k tomu, že společnosti jako referenční objekty principu výkonnosti jsou v konečném důsledku vždy používány lidmi k vytváření příjmů, je třeba vzít v úvahu také interakci daní na úrovni společnosti a osob, které za ní stojí.

Měření výkonu

Dodržování zásady efektivity v německém daňovém systému tedy stojí před otázkou, jaký je vhodný ukazatel daňové účinnosti. V zásadě jsou myslitelné tři velikosti: příjem , bohatství nebo spotřeba , přičemž každá daňová daň má zatěžující účinek na všechny tři velikosti (pokud je příjem zdaněn, snižuje se tak, aby se vytvořilo menší bohatství a / nebo méně spotřebovalo). Zatímco Tipke chce, aby příjem byl pouze ukazatelem daňového výkonu, Rose obhajuje daňový systém založený na spotřebě.

V zásadě je příjem vhodným ukazatelem produktivity. Zbývá zjistit, zda by měl být daňovým základem celkový příjem nebo příjem ze spotřeby (minus investice / úspory) , který se počítá jako příjem a za jaké období by měl být příjem měřen. U fyzických osob se obvykle rozlišuje mezi principem objektivní sítě a subjektivním principem sítě. Princip objektivního čistého čistého zisku vyžaduje, aby byly zdaněny pouze dosažené příjmy, tj. Příjmy snížené o výdělečné náklady (zdanění zisku místo zdanění příjmů). Princip subjektivní čisté sítě rovněž vyžaduje odečitatelnost soukromých výdajů, které jsou pro život nepostradatelné ( základní příspěvek , určité zvláštní výdaje a mimořádná zátěž ).

V případě daně z prodeje je konečný spotřebitel je plátce daně , a to i v případě, že daň zaplatí podnikatel . Daň z obratu a daň z příjmu se navzájem doplňují, protože daň z prodeje pokrývá spotřebu, zatímco daň z příjmu kryje příjem. Přesto jsou přijata preventivní opatření k odstranění nebo osvobození určitých služeb od daně z obratu (základní potraviny, lékařské služby atd.).

Porušení principu výkonu

Porušení zásady výkonu je třeba odůvodnit jako nerovné zacházení. Zejména se na kontrolní standardy pohlíží jako na oprávněné porušení principu výkonu. Kromě toho může v úzkých mezích praktických úvah zevšeobecnění vést k menším rozdílům v zacházení.

Historie a mezinárodní srovnání

Daňová spravedlnost prostřednictvím rovnosti je uznávaným cílem výběru daní přinejmenším od doby, kdy Adam Smith ( rovnost daně ). Podobnou podobu lze nalézt v ústavách mnoha zemí a již ve francouzské deklaraci lidských a občanských práv z roku 1789 . Přestože byl základní zákon stále obsažen ve Weimarské ústavě (čl. 134 WRV), obsahuje pouze obecný princip rovnosti ( čl. 3 GG).

Odklon od principu výkonu

Ačkoli je princip efektivity uznáván téměř celosvětově jako základní princip zdanění, v současné době je v mnoha zemích nahrazen dvojím zdaněním (například dvojí daní z příjmu ). Příjmy z mobilních zdrojů (zejména z kapitálu ) jsou zdaněny nižší než z imobilních zdrojů (např. Práce ). To je většinou odůvodněno konkurenceschopností příslušné daňové lokality (protože bez příznivějšího zdanění nelze udržet mobilní zdroje příjmů v zemi). V Německu bude od roku 2009 probíhat dvojí zdanění ve formě konečné srážkové daně z příjmů z investic.

Dvojí daň z příjmu však lze odůvodnit také na základě platební schopnosti. Příjmy z kapitálových aktiv a od společností do určité míry jednoduše kompenzují ztrátu hodnoty aktiv v důsledku inflace.Tyto části nezvyšují efektivitu daňových poplatníků, ale stále se stávají součástí vyměřovacího základu daně . Nižší sazba daně tuto nespravedlnost částečně kompenzuje.

literatura

Individuální důkazy

  1. ↑ srovnej Klaus Tipke / Heinrich Wilhelm Kruse (eds.): Komentář AO & FGO , § 3 AO , bod 50 s dalšími odkazy na h. M. a opačný názor.
  2. ↑ viz BVerfG, rozsudek ze dne 24. června 1958, Az. 2 BvF 1/57, BVerfGE 8, 51 , Rn. 70.
  3. ^ Adam Smith: Bohatství národů , 703.