Rybářská kontroverze

Fischer kontroverze je diskuse , která trvala od roku 1959 do zhruba 1985 - v užším smyslu od roku 1962 do roku 1970/71 - v západoněmeckých a zahraničních historiků o politické strategii německé říše před a během první světové války a německá odpovědnost za vypuknutí války v roce 1914 a problém dlouhodobé kontinuity německé hegemonické politiky . Byl vytvořen výzkumem hamburského historika Fritze Fischera , zejména prostřednictvím jeho knihy Griff nach der Weltmacht z roku 1961 . Spor měl obrovský význam z hlediska paměti a historie a v dobách největší slávy jej také intenzivně doprovázeli novináři mimo vědeckou komunitu. Na straně Fischerových odpůrců opakovaně zasahovali vlivní politici včetně spolkového kancléře Ludwiga Erharda , Franze Josefa Strausse a prezidenta Bundestagu Eugena Gerstenmaiera .

Kontroverzní otázka byla diskutována jako otázka válečné viny během Výmarské republiky pod omluvnou a propagandistickou záštitou, ale zpočátku po roce 1945 rezignovala. Fischerova kniha vyvolala novou debatu. Spor natrvalo změnil historické hodnocení příčin války v roce 1914 a zaměření a metody výzkumu první světové války. Jde tedy o nejdůležitější historickou debatu ve Spolkové republice Německo spolu se západoněmeckým „ Historikerstreit “ ( spor historiků ), která se rozhořela v roce 1986 .

Volker Ullrich o tom v Die Zeit v roce 1999 napsal : „[Kniha] odstranila národně konzervativní interpretační suverenitu, zavedla německou historii do mezinárodního výzkumu a položila jí nové otázky, včetně otázky kontinuity elit mezi Německou říší. a Třetí říše “. V roce 2011 napsal John CG Röhl v Die Welt, že Fischerova„ práce, která byla před 50 lety kontroverzní “,„ se ukázala jako úžasně dlouhověká a plodná “.

Pozadí

Prezentace akademické historie Spolkové republiky o roli zahraniční politiky Wilhelmine ve vývoji první světové války a její roli v průběhu války do roku 1960 vycházela ze tří axiomů :

• V létě 1914 nebyla žádná německá zodpovědnost za spuštění první světové války, žádný zodpovědný politik nebo voják tuto válku nechtěl, ani vědomě způsobil, byla to „tragédie“ a „osud“; Neexistuje tedy přímé spojení mezi válkou a Wilhelmine „světovou politikou“, válka byla subjektivně zahájena a upřímně jako obranná válka a (přinejmenším v prvních letech) byla vedena.
• Za války došlo k zásadnímu a nesmiřitelnému kontrastu mezi panněmeckou rozpínavostí kolem III. Existoval Obersten Heeresleitung (OHL) a civilní Reichsleitung, které byly postupně vytlačeny armádou; O kontinuitě nebo dokonce homogenitě konceptů válečných cílů nemůže být řeč.
• Mezi německou válečnou politikou od roku 1914 do roku 1918 a zahraničně politickou linií nacistického režimu neexistuje kontinuita .

Již v 50. letech 20. století bylo možné podstatných prvků těchto předpokladů, které následovaly po rozsáhlých pracích Hermanna Onckena (1932), Ericha Brandenburga (1924) a Alfreda von Wegerera (1939), dosáhnout pouze vědomým ignorováním zdrojů a potlačováním cizích jazyků. podpora monografií. Hans Herzfeld , pro příklad, objevil na programu září v Reichsarchiv již v roce 1942 , ale stále mlčí o tom. Zpráva Luigiho Albertiniho , který kriticky diskutoval o německé politice v červencové krizi na základě důkladné studie dostupných tištěných pramenů a memoárové literatury, a studie německo-amerického historika Hanse Wilhelma Gatzkeho , který v roce 1950 poprvé mezi „ konzervativními “ a „ liberálními imperialisty “ a názorovými rozdíly mezi těmito proudy považovanými pouze za taktické nebyly ve Spolkové republice zveřejněny ani přijaty. První marxistické práce na tomto komplexu témat nebyly v podstatě stejně vzaty na vědomí. V první fázi kontroverze se toto až příliš zjevné spojení akademické historie s politickými a historicko-pedagogickými úvahami o účelnosti ukázalo být pro Fischerovy kritiky velkou zátěží a dalo Fischerovy teze-což jejich oponenti často považovali za politický problém spíše než historiografický problém - jeden nad pouhou vědeckou diskusí o vědecko -politickém významu nad rámec toho .

Fischerovy hlavní teze

Fischerova práce byla založena na pečlivém výzkumu a důkladném vyhodnocení nových zdrojů, přičemž si zachoval tradiční metodiku analýzy vládních rozhodnutí ve vedení hlavních zúčastněných mocností. V důsledku toho dospěl ke špičatým pozicím, které se významně odchylovaly od výzkumného konsensu, který do té doby platil v Německu, a zpochybnil jej. To vyvolalo násilnou a trvalou polemiku, které se dostalo také mezinárodní pozornosti.

Německé válečné cíle

Již v roce 1957 začal Fischer systematicky prohledávat soubory v národních archivech pro válečné cíle centrálních mocností . Jako jeden z prvních německých historiků dokázal vyhodnotit spisy ministerstva zahraničí a říšského kancléřství, které spojenci drželi pod zámkem, a se svolením vlády NDR také dokázal prohlédnout Postupimský ústřední archiv. Prvním výsledkem jeho výzkumu byl jeho esej „Německé válečné cíle. Revoluce a separátní mír na východě 1914–1918 “, který publikoval v roce 1959 v Historisches Zeitschrift (HZ). V něm popsal válečné cíle říšské vlády pod kancléřem Theobaldem von Bethmann Hollwegem jako stanovení cílů - hegemonie v Evropě a tím i etablování jako světové velmoci - do značné míry shodné s těmi anexanistů a jako pokračování světové politiky Wilhelmine před válka. Válečnou politiku Bethmann Hollweg navíc minimálně v prvních letech války podporovala neformální aliance, která sahala od konzervativců po pravé křídlo SPD . Tento článek byl kriticky registrován mnoha pozorovateli a byl negativně diskutován Hansem Herzfeldem, ale nebyl dosud považován za vyhlášení války, protože Fischer jen zdánlivě přispěl neortodoxním, ale stále diskutabilním příspěvkem ke zpracování diskuse o válečných cílech. Gerhard Ritter , krátce po Fischerově nejtrpělivějším odpůrci, napsal v soukromém dopise, že článek se může proměnit v „velmi zajímavý argument“.

V říjnu 1961 následovala kniha Griff nach der Weltmacht. Válečná politika císařského Německa 1914/18 . Fischer v něm zdůraznil důležitost „ zářijového programu “ Bethmanna Hollwega z roku 1914, na který narazil v Postupimském archivu. Bethmann Hollweg očekával rychlé německé vítězství a poté plánoval rozsáhlé anexe ve Francii a zemích Beneluxu a také koloniální okupace ve střední Africe. Fischer klasifikoval tento dokument takto:

Fischer pak tyto válečné cíle interpretoval jako logický důsledek německé imperialistické „světové politiky“ před rokem 1914: Podle toho Kaiserreich usiloval o německou hegemonii v Evropě ještě před válkou . Jako bojovník evropských koloniálních mocností se pokusil dosáhnout „světové moci“. Jako politický koncept toto „uchopení světové moci“ přesahuje také první světovou válku. V předmluvě popsal Fischer svou práci jako „příspěvek k problému kontinuity německých dějin od první do druhé světové války“. Toto koncepční spojení, které Fischerovy výsledky výzkumu implicitně naznačovaly v celém textu, bylo téměř všemi zavedenými moderními historiky vnímáno jako neslýchané porušení tabu - Krátce po vydání knihy Theodor Schieder hovořil s Johannesem Ullrichem o „národní katastrofě“ - protože Fischer je Útočná nejen jazyková pravidla debaty o první světové válce, ale historicky a politicky ještě důležitější a pečlivě kultivovaná formule zpochybňovala, že nacistický režim a jeho zahraniční politika byly jakoby bezpodmínečným zlomem, „ průmyslová nehoda“ v podstatě spojená s osobou Hitlera Jednala německá historie. Fischer byl s touto tezí ve Spolkové republice Německo zpočátku úplně sám. Ludwig Dehio , který od konce čtyřicátých let minulého století předložil několik poměrně kritických studií problému hegemonie a kontinuity a který původně očekával, že ho Fischer podpoří, se od něj okamžitě vyčlenil a trval na „obranném jádru“ politiky válečných cílů Bethmann Hollwega .

Červencová krize

Nejen s ohledem na imperialistickou zahraniční politiku, ale také s ohledem na její specifické chování v červencové krizi v roce 1914 Fischer učinil říšskou vládu z velké části odpovědnou za světovou válku. Interpretoval bezvýhradnou podporu Bethmann Hollwega pro rakousko-uherskou vládu 5. července 1914 jako „ plošnou plnou moc “ pro jejich akci proti Srbsku a prostřednictvím dokumentů a citací ukázal, že pokus o atentát v Sarajevu 28. června, Rok 1914 byl pro německé říšské vedení vítaný. Dala podnět k uskutečnění jejich dalekosáhlých cílů. Berlín téměř naléhal na Vídeň, aby rychle vyhlásila válku Srbsku a - na rozdíl od oficiálních prohlášení - systematicky bránila mírovému urovnání nebo alespoň omezení konfliktu. Ze všech hlavních evropských mocností byla říše s největší pravděpodobností schopna dosáhnout účinné deeskalace.

Fischer později popsal původ svého zobrazení v Griffovi po světové velmoci takto:

Ve své podrobné analýze rozhodovacích procesů v červenci / srpnu 1914 se Fischer zdržel odkazu na jinou předchozí německou zahraniční politiku, například na jednání na Haagských mírových konferencích (1899 a 1907): dohoda tam mohla válce zabránit „Ale německý požadavek na námořní brnění způsobil, že konference selhala. Došel k závěru:

To výslovně odporovalo převládajícímu názoru mezi západoněmeckými historiky do té doby, že Říše byla zpočátku obranně orientována v červenci 1914 a snažila se vyhnout válce.

Válečné rozhodnutí z roku 1911

Pod dojmem profesionální kritiky, která se mezitím odehrála - v některých případech i osobních útoků - Fischer zopakoval své dvě ústřední teze o dlouhodobém hegemonickém úsilí a vědomém přijímání války a ještě více je zesílil. V 800stránkové knize Válka iluzí. Německá politika v letech 1911 až 1914 (1969) představil další archivní nálezy, které dokumentují agresivní německou zahraniční politiku před rokem 1914. S nimi zdůvodnil tezi, že Wilhelm II a jeho vojenští poradci se rozhodli nejpozději 8. prosince 1912 na tajné válečné radě vědomě zahájit velkou válku do léta 1914, aby mohli včas využít vlastní vojenskou převahu . Mezitím měla být využita k přípravě obyvatelstva na toto „řešení“ prostřednictvím propagandy. Je pravděpodobné, že to bylo také zamezeno tomu, aby se uskutečnila třetí haagská mírová konference plánovaná na rok 1915, která byla v přípravné fázi a při níž by byla většinovým rozhodnutím zavedena závazná mezinárodní arbitráž a vyjednávána prostřednictvím mezinárodní exekutivy.

Od roku 1970 Fischer publikoval pouze kratší eseje, aby podrobně zdůvodnil své teze o válečném kurzu, megalomanství a politickém selhání říšské vlády. Zúčastnil se také diskuse o pravosti deníků, které osobní tajemník Bethmann Hollweg Kurt Riezler vedl během červencové krize. Především však obhajoval tezi „ německé Sonderweg “ do 20. století. Podle teorie sociálně imperialismu Hanse-Ulricha Wehlera Fischer stále více zdůrazňoval domácí politické motivy: vláda chtěla směřovat napětí s válkou a integrovat opoziční síly. Esej z července 1914 (1983) shrnul jeho argument naposledy.

Kontroverze

Historická debata

Fischerův výzkum byl uznán většinou recenzentů jeho prvních dvou publikací. Umírněná reakce Hanse Herzfelda na Fischerův článek z roku 1959 v Historisches Zeitschrift (HZ) otevřela Fischerovu kontroverzi. Herzfeld se původně soustředil na kancléřský postoj: Bethmann Hollweg v žádném případě bezvýhradně podporoval válečné cíle anexistů, ale pokusil se dosáhnout určité shody mezi mnoha nekoordinovanými rozhodovateli, aniž by plně sdílel jejich pozici. Fischerovy zdroje ve skutečnosti neukazovaly pokračování světové politiky jinými prostředky, ale pouze trvalou krizi politického systému.

Fischerova interpretace červencové krize se přesunula do centra kontroverze. To bylo původně ve Spolkové republice razantně odmítnuto většinou. To také odráží určitý šok z prolomení tabu jediným historikem, který se s konvenčními zdroji postavil proti poválečnému konsensu, že za vývoj světové války jsou víceméně stejně odpovědné všechny hlavní evropské mocnosti, ale nikdo chtěl válku. V zahraničí naopak byla spíše podporována Fischerova pozice.

Gerhard Ritter , představitel národně-konzervativní historiografie meziválečného období a mluvčí Západoněmecké asociace historiků , se proslavil jako nejostřejší kritik Fischera . Proto byl podle Herfrieda Münklera Ritter, který byl spojován s odporem proti nacistické diktatuře, označen táborem Fischer za „ultrapravicový“ v pozoruhodném obratu front . Fischer naopak „ze všech lidí, bývalý člen SA a NSDAP, se stal mluvčím levicově liberálního pohledu“. V červenci / srpnu 1914, jako před rokem 1933, Ritter nadále hodnotil německou politiku jako zásadně defenzivní:

Pravicoví konzervativní autoři jako Giselher Wirsing dokonce obvinili Fischera z falšování historie . Erwin Hölzle obhajoval tezi ruské válečné viny proti Fischerovi. V roce 1976 odmítl hlavní odpovědnost Německa za vypuknutí a průběh války a hlavní zodpovědnost viděl ve Velké Británii a Rusku:

Dalšími důležitými Fischerovými odpůrci byli Egmont Zechlin , Karl Dietrich Erdmann a Andreas Hillgruber . V průběhu diskuse částečně změnily své postoje. Na Den historiků v Berlíně v roce 1964 Fischer poprvé ve své základní tezi zvítězil nad svými diskusními partnery v řečové bitvě trvající několik hodin před mnoha posluchači. Hillgruber nyní také interpretoval chování říšské vlády v červenci 1914 jako „koncepci vypočítaného rizika pro implementaci omezených mocensko-politických změn využívajících mezinárodní krizové situace“. Na rozdíl od Fischera tedy nepředpokládal, že by válečné cíle zdokumentované v září 1914 byly předem sledovány, ale připustil ochotu říšského kancléře riskovat, a tím sdílel odpovědnost za vypuknutí války:

Hillgruber vycházel z předpokladu, že říšské vedení nemělo za cíl přímo válku, ale místo toho hledalo politickou - a pouze v případě potřeby vojenskou - ofenzivu založenou na pocitu defenzivy, která se pro Německo stala neudržitelnou. Hillgruber a další se podle marxisticko-leninského historika NDR Fritze Kleina pokusili stabilizovat „váhající frontu“ západoněmeckých historických studií na střední linii. Fischer nedobrovolně pracoval na těchto snahách tím, že neustále radikalizoval svá prohlášení. Přitom dal svým oponentům příležitost převzít části svých původních tezí a zorganizovat „nový konsensus“ proti Fischerovi, který pak převládal, dokud debata po roce 1970 neutichla.

Fischerovi odpůrci také zdůraznili politická rozhodnutí a cíle ostatních velmocí v červencové krizi. Například mobilizace ruské armády byla považována za stejně důležitý stupňující se faktor jako německá „plná plná moc“ pro Rakousko-Uhersko 5. července 1914. Fischerova práce byla také kritizována za svou metodologii. Fischer se intenzivně zabýval údajným Němcem usilujícím o světovou velmoc, ale bez zasazení německé politiky do celkového kontextu politiky ostatních velkých evropských mocností. Bez takové analýzy by nebylo možné vyvodit Fischerovy dalekosáhlé závěry o celkové válečné vině.

Navzdory většinovému odmítnutí někteří historici souhlasili s Fischerem v dalším průběhu sporu, podle jeho studenta Imanuela Geisse ve Spolkové republice, ve Velké Británii Johna CG Röhla. V roce 2011 Röhl zpětně napsal: „V žádném případě to nebyla„ jediná chyba “Německa, kterou Fischer nikdy nezastupoval, ale„ značná “odpovědnost vedení Berlínské říše za zahájení války v létě 1914 byla nepochybně evidentní.“

Kolem roku 1964, tedy několik let po zjištění Fischerovy byly publikovány a v průběhu doplňkového výzkumu Imanuel Geiss, ze strany deníku kancléře Theobald von Bethmann Hollweg své sekretářky , Kurt Riezler , je doba mezi válečné rady z 8. prosince , 1912 a červencová krize ležela, zničena cizími lidmi. Fischer má stále práci červenec 1914 pro tuto epizodu 1983 : Nesklouzli jsme do toho. Bylo sepsáno státní tajemství o Riezlerových denících .

Mediální debata

Dokonce i vzhled Griffa nach der Weltmachtu vyvolal dlouhou sérii recenzí v celostátních denících. Většina z nich vzdala hold Fischerově pečlivé zdrojové práci a mnozí považovali Fischerovu reinterpretaci válečné viny za prokázanou. Obzvláště výbušná byla kontextová klasifikace problému kontinuity od první do druhé světové války, kterou popsal Fischer - byť jen v jedné větě. Podrobné vyšetřování se tak přesunulo do širší historické perspektivy, zaměřené na podmínky, za nichž Třetí říše vznikla. Tato dimenze Fischerovy práce následně vyvolala emocionální veřejnou debatu, do níž se zapojili historici, novináři a politici.

Po fázi recenzí od roku 1961 do roku 1963, ve které autoři mnohokrát rozpoznali výbušnost Fischerova díla v otázce kontinuity, následovala vysoká fáze až v roce 1964. Letos uplynulo výročí výbuchu prvního (50. let) a také druhá světová válka (25 let). To umožnilo médiím zapojit se do debaty intenzivněji. Od roku 1959 se navíc změnila politická kultura ve Spolkové republice. Vyrovnávání se s nacistickou minulostí bylo stále častěji tématem diskuse v masmédiích. To vytvořilo pozitivní rámec recepce pro Fischerovy teze.

Veřejná kontroverze probíhala zejména v celostátních denících Frankfurter Allgemeine Zeitung , Die Welt , Süddeutsche Zeitung , v týdeníku Die Zeit a ve zpravodajském časopise Der Spiegel . Jeho redaktor Rudolf Augstein se aktivně zúčastnil diskuse a předtiskem druhého vydání Griff nach der Weltmacht nenechal na pochybách, že byl na Fischerově straně.

Do historické debaty se zapojili i politici. Oba spolkový kancléř Ludwig Erhard a Bundestag prezident Eugen Gerstenmaier vzal pevný postoj vůči Fischer v projevech na výročí. Přednáškové cestě plánované Fischerem po USA v roce 1964 na pozvání Goethe Institute bylo zabráněno zrušením původně schváleného financování. V následující bouři veřejného protestu, rovněž od amerických historiků, se ukázalo, že Gerhard Ritter dosáhl odmítnutí peticí tehdejšímu federálnímu ministru zahraničí Gerhardu Schröderovi (politik, 1910) .

Konrad Jarausch vysvětlil tehdejší vzrušení z konkrétní historické situace:

Důsledky v historii

Kolem roku 1970 Fischerova práce stále více stimulovala výzkum sociálně-ekonomických příčin válek, jako je orientace na válečné hospodářství , neschopnost domácí politické reformy císařské monarchie, domácí politické distribuční boje. Od znovusjednocení Německa v roce 1990 byly vědecky hodnoceny také archivy z bývalé NDR a Sovětského svazu . Z iniciátorů Fischerových tezí se vědci jako Horst Lademacher, Lilli Lewerenz, Winfried Baumgart , Peter Borowsky a Horst Günther Linke stále více věnovali německé politice ve státech okupovaných Německou říší.

Wolfgang J. Mommsen stanovil konkrétní plány pro nucenou evakuaci nebo přesídlení Poláků a Židů. To je považováno za náznak realizace rozsáhlých válečných cílů zaměřených na anexe a vytváření satelitních států . Ruská carská říše sledovala podobné cíle pro Polsko a části Pruska.

V roce 1981 učinil Mommsen nacionalismus důležitých zájmových skupin odpovědných za vládní akce: „odpovědní státníci“ měli v Říšském sněmu příliš malou podporu pro politiku porozumění, protože ztratili kontrolu nad důstojnickým sborem , soudní společností a pruskými byrokracie. Neodvážili se proto „účinně čelit rostoucí záplavě nacionalistických očekávání“. Proto se v červenci 1914 německá vláda rozhodla „vlastně proti vlastnímu přesvědčení za politický kurz“, „což podle Bethmann-Hollwegova přiznání bylo skok do tmy 'a učinil vypuknutí první světové války nevyhnutelným. “Jinde zdůraznil:

Wolfgang Steglich naopak používal zahraniční archivní materiály, aby zdůraznil německé a rakouské úsilí o dosažení vzájemného nebo odděleného míru od roku 1915.

Thomas Nipperdey v roce 1991 odporoval sociálněhistorickým vysvětlením svým názorem, že „válka, německá připravenost na válku a krizová politika“ nejsou důsledkem německého sociálního systému. Mírně upravil tezi Davida Lloyda George o „sklouznutí do“ a odkazoval na katastrofální vojenské plány a válečná rozhodnutí exekutivy, a to i v parlamentních státech:

S posunem těžiště výzkumu nabyla na významu také Fischerova kontroverze jako spor o teoretické základy německých historických studií. Zatímco tradiční politické dějiny zdůrazňovaly důležitost akcí a rozhodnutí „velkých mužů“, nová generace historiků zdůrazňovala význam sociálních struktur pro psaní historie. Dříve převládající omluvný pohled, který byl založen na rozhodnutích jednotlivých vůdců, ustoupil k analýze střízlivých událostí. S tím byly převzaty a rozšířeny Fischerovy otázky s ohledem na sociální historii v Německé říši, sociální otřesy v průběhu války a kontinuitu vůdčích elit a válečných cílů v obou světových válkách. To přispělo k tomu, že i němečtí historici zdůrazňovali diferencovaněji individuální odpovědnost svých států za první světovou válku.

Rozvaha

Současný historik Klaus Große Kracht zhodnotila:

Při pohledu zpět na hlavní historické debaty Konrad Jarausch popsal kontroverzi jako „zástupnou debatu “ o souvislostech s druhou světovou válkou, o nichž se vždy uvažovalo. Šlo o „kontinuitu historického sebeobrazu a z toho odvozenou legitimitu národní politiky v Německu“ (s. 34). Zásluha této „klíčové debaty“ pro kritickou historickou vědu a kritické historické povědomí ve Spolkové republice spočívala „méně v odhalení německé válečné viny než v univerzalizaci národní sebekritiky jako ústředního úkolu současné historie v obecně “(str. 36).

V důsledku Fischerových sporů byl rozhodující příspěvek Německa k vypuknutí války v roce 1914 do značné míry historicky uznáván, ale vysvětlován odlišnějším způsobem než v případě Fischera. Jürgen Kocka shrnul historii výzkumu v přednášce o představení encyklopedie první světové války 27. listopadu 2003 ve Stuttgartu takto:

Heinrich August Winkler opět souhlasil, že Fischerova hlavní teze byla správná s ohledem na současný stav výzkumu:

Z jeho pohledu shrnul Jürgen Angelow stav výzkumu v roce 2010 takto:

Australský historik Christopher Clark zaměřil svou studii, poprvé publikovanou v roce 2012, na akce Dohody a Srbska. Stručně řečeno, z tohoto úhlu pohledu dochází k následujícímu závěru:

Clark ve své knize zpochybňuje tezi o zvláštní válečné vině Německé říše a sleduje mechanismy, které vedly k začátku války. V jeho interpretaci nehraje berlínská válečná rada z 8. prosince 1912 významnou roli. V tomto ohledu se Clark spojil s pozicemi Egmonta Zechlina a Gerharda Rittera a jejich spolubojovníků v 60. letech.

Krátce po Clarkově knize se objevilo dílo Herfrieda Münklera „Velká válka“, ve kterém politolog zprošťuje Německo jediné válečné viny:

Münkler svědčí o politickém a vojenském vedení Německa „bezpochyby o řadě nesprávných úsudků a nesprávných úsudků (...), z nichž pak vznikly chyby ve vedení, které nejprve vedly k válce a poté k porážce“. Válka byla tedy důsledkem chyb - nikoli, jak se tak často tvrdilo, preventivní válka záměrně vykouzlená Berlínem a Vídní.

Po publikacích Clarka a Münklera zaznamenali někteří komentátoři v Německu změnu paradigmatu:

poznamenal například historik Holger Afflerbach .

Gregor Schöllgen a Friedrich Kießling uvádí, že

literatura

Fritz Fischer:

• Sáhněte po světové moci. Válečná politika císařského Německa 1914/18 . Droste, Düsseldorf 2013 (dotisk speciální edice 1967, první vydání v roce 1961, tamtéž; rozšířené vydání 1964), ISBN 978-3-7700-0902-2 .
• Světová moc nebo úpadek. Německo v první světové válce . Evropské nakladatelství, Frankfurt a. M. 1968 (první 1965).
• Válka iluzí. Německá politika v letech 1911 až 1914 . Droste, Düsseldorf 1998 (první 1969), ISBN 3-7700-0913-4 .
• První světová válka a německý pohled na historii . Beck, Mnichov 1998 (první 1977), ISBN 3-7700-0478-7 .
• Aliance elit. O kontinuitě mocenských struktur v Německu, 1871–1945 . Droste, Düsseldorf 2000 (první 1979), ISBN 3-7700-0911-8 .
• Hitler nebyl průmyslovou havárií. Eseje . Droste, Düsseldorf 1998 (první 1992), ISBN 3-406-34051-2 .
• Červenec 1914: Nesklouzli jsme do toho . Rowohlt, 1983, ISBN 3-499-15126-X .
• O pětadvacet let později. Ohlédnutí se za „Fischerovou kontroverzí“ a jejími důsledky . In: Středoevropské dějiny . 21, 1988, s. 207-223.

Reakce

• Egmont Zechlin: Válka a válečné riziko. O německé politice v první světové válce. Eseje . ISBN 3-7700-0534-1 .
• Karl D. Erdmann, Egmont Zechlin a další: Válka a mír. Politika a historie - Evropa 1914 . Schmidt & Klaunig, 1985, ISBN 3-88312-021-9 .
• Karl Dietrich Erdmann (Ed.): Kurt Riezler: Deníky, články, dokumenty . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1997, ISBN 3-525-35817-2 .
• Andreas Hillgruber: Role Německa v prehistorii dvou světových válek . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1967.
• Ernst Graf Lynar (Ed.): Německá válka si klade za cíl 1914–1918 . Frankfurt a. M. 1964 (antologie důležitých příspěvků historiků a novinářů).
• Imanuel Geiss , Bernd Jürgen Wendt (Hrsg.): Německo ve světové politice 19. a 20. století: Fritz Fischer k 65. narozeninám . Bertelsmann University Press, Düsseldorf 1973.

O kontroverzi

• Volker Berghahn : Fischerova kontroverze - o 15 let později . In: Geschichte und Gesellschaft , číslo 3/1980, s. 403–419.
• Imanuel Geiss: Fischerova kontroverze. Kritický příspěvek ke vztahu mezi historiografií a politikou ve Spolkové republice . In: Imanuel Geiss: Studie o historii a historické vědě . Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 1972, s. 108-198.
• Klaus Große Kracht: Fischerova kontroverze. Od technické debaty po veřejný spor . V hašteřícím se cechu. Historické spory v Německu po roce 1945 . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3-525-36280-3 .
  • Recenze Manfred Kittel v sehepunkte 6, č. 2, 15. února 2006.
  • Přezkoumání by Hasso Spode v VSWG 94 (2007) 1, str. 64f.
• Klaus Große Kracht: „V dobrém svědomí Němců je minu“. Fritz Fischer a kontinuity německé historie . In: Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch and Martin Sabrow (eds.): 50 klasiků současné historie . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, s. 66–70 ( republication, verze: 1.0 in Docupedia-Zeitgeschichte , 30. května 2011).
• Wolfgang Jäger: Historický výzkum a politická kultura v Německu. Debata 1914–1980 o vypuknutí první světové války . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1984, ISBN 3-525-35720-6 .
• Konrad Jarausch : Prolomení národních tabu. Věda, veřejnost a politika ve Fischerově kontroverzi . In: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (eds.): Současná historie jako dějiny kontroverze. Velká kontroverze od roku 1945 . Beck, Mnichov 2003, ISBN 3-406-49473-0 , s. 20-40.
• John Anthony Moses : Politika iluze. Fischerova kontroverze v německé historiografii . London 1975 (Dotisk 1985), ISBN 0-7022-1040-4 .
• Gregor Schöllgen : Sáhnout po světové velmoci ? 25 let Fischerovy kontroverze. In: Historisches Jahrbuch 106, 1986, s. 386-406.
• Matthew Stibbe: Fischerova kontroverze nad německou válkou Cíle v první světové válce a její přijetí východoněmeckými historiky, 1961–1989 . In: Historický časopis 46/2003, s. 649-668.

Pro historiografii

• Helmut Böhme: „Primat“ a „Paradigm“. O vývoji západoněmecké současné historiografie na příkladu první světové války . In: Hartmut Lehmann (Ed.): Historikerkontroversen . Wallstein, Göttingen 2001, ISBN 3-89244-413-7 , s. 89-139.
• Christopher Clark : Náměsíčníci. Jak šla Evropa do války v roce 1914 . Allen Lane, London (mimo jiné) 2012, ISBN 978-0-7139-9942-6 (německy: Die Schlafwandler. Jak se Evropa přesunula do první světové války. Přeložil z angličtiny Norbert Juraschitz. Deutsche Verlags-Anstalt, Mnichov 2013, ISBN 978 -3-421-04359-7 ).
• Gerhard Hirschfeld : První světová válka v německé a mezinárodní historiografii . In: Z politiky a soudobých dějin B29-30 / 2004, s. 3–12 ( PDF ).
• Gregor Schöllgen (Ed.): Útěk do války? Zahraniční politika císařského Německa . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1991 (antologie s kontroverzními příspěvky).

webové odkazy

• War Guilt 1914: „Fischerova kontroverze“ začala před 40 lety , článek Hanse B. von Sothena v Junge Freiheit , 25. září 1998 (podrobná kontextualizace z pravicového konzervativního hlediska).
• Požadovaná eskalace - Fritz Fischer: „Reaching for world power“ , recenze od Berndt -Jürgen Wendt na Deutschlandfunk , 28. září 2009.
• Sáhněte po světové moci. Republiku rozděluje kontroverze , článek Axel Weipert v Dossier.de , 5. října 2011.
• První světová válka: „Značná odpovědnost“ Německa za rok 1914 , článek Johna CG Röhla in der Welt , 21. října 2011.
• První světová válka: „Zcela nezralé teze“ , recenze Volker Ullrich in der Zeit , č. 44, 27. října 2011.
• Klaus Große Kracht: „V dobrém svědomí Němců je minu“. Fritz Fischer a kontinuity německé historie , Dokupedia , 30. května 2011.

Viz také

• Sekce recepce v článku „Válečná rada z 8. prosince 1912“

Poznámky pod čarou

1. ↑ Volker Ullrich: Sáhněte po pravdě. Po smrti hamburského historika Fritze Fischera . In: Zeit-Online od 9. prosince 1999.
2. ^ ^{A b} John CG Röhl: „Velká odpovědnost“ Německa za rok 1914 , Die Welt, 21. října 2011. Citováno 6. července 2014.
3. ↑ Viz Oncken, Hermann, Das Deutsche Reich a prehistorie světové války, 2 svazky, Lipsko 1932.
4. ↑ Viz Brandenburg, Erich, Von Bismarck zum Weltkriege, Berlín 1924.
5. ↑ Wegerer, Alfred von, Vypuknutí světové války 1914, 2 svazky, Hamburk 1939.
6. ↑ Viz Gutsche, Willibald (et al.), Německo v první světové válce. Svazek 2. ledna 1915 do října 1917, Berlín 1968, s. 32.
7. ↑ Viz Albertini, Luigi, Le origini della guerra del 1914, 3 svazky, Milán 1942–1943.
8. ^ Viz Gatzke, Hans Wilhelm, Germanys Drive to the West. Studie německé západní války se zaměřuje na první světovou válku, Baltimore 1950.
9. ↑ Exemplární Jerussalimski, AS, Zahraniční politika a diplomacie německého imperialismu na konci 19. století , Berlín 1954.
10. ↑ Ewald Frie: Německá říše . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1. vydání 2004, ISBN 3-534-14725-1 , s. 86–87.
11. ↑ Gerhard Ritter Fritzovi Fischerovi, 19. září 1960, citováno z Cornelißen, Christoph , Gerhard Ritter. Historie a politika ve 20. století , Düsseldorf 2001, s. 599.
12. ^ Fritz Fischer, Griff, zvláštní vydání 1967, s. 95.
13. ↑ Fischere, Fritzi, dosáhni světové moci. Politika válečného cíle císařského Německa 1914/18, 3., vylepšené vydání Düsseldorf 1964, s. 12.
14. ^ Theodor Schieder Johannesovi Ullrichovi, 6. prosince 1961, citováno z Cornelißen, Gerhard Ritter, s. 601.
15. ↑ Citováno z Große Kracht, Klaus, Die Zankende Zunft. Historické spory v Německu po roce 1945, Göttingen 2005, s. 52.
16. ^ Fritz Fischer: War of Illusions: Německá politika od roku 1911 do roku 1914 . Düsseldorf 1970, 2. vydání, s. 672.
17. ^ Luigi Albertini: Le origin della guerra del 1914 . 3 sv. Milán 1942/43; angl. Ed.: Původ války z roku 1914 . 3 sv. Londýn (mimo jiné) 1952/57.
18. ↑ Poznámka: V roce 1951 se uskutečnila francouzsko-německá konference historiků, která dospěla k závěru, že v roce 1914 nelze žádnému lidu ani vládě připsat „vědomou vůli“ jít do války; srov. Fritz Fischer: War of Illusions: Německá politika od roku 1911 do roku 1914 . Düsseldorf 1970, 2. vydání, s. 664.
19. ^ Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht , Düsseldorf 1961, rozšířeno 1964, s. 97.
20. ^ Fritz Fischer: Německé válečné cíle, revoluce a separátní mír na východě 1914-1918 . In: HZ 188, 1959, s. 249-310 ( doi: 10,1524 / hzhz.1959.188.jg.249 ).
21. ↑ Herfried Münkler v rozhovoru s Joachimem Käppnerem a Christianem Mayerem, Süddeutsche Zeitung ze 4. ledna 2014, víkendová příloha, s. 10.
22. ^ Gerhard Ritter: Staatskunst und Kriegshandwerk. Tragédie státnictví , svazek 3, Mnichov, 1964, s. 15.
23. ↑ Giselher Wirsing: ... také na vině za první světovou válku? In: Christ und Welt , 8. května 1964.
24. ↑ Erwin Hölzle: Sáhnout po světové velmoci? In: HPB 1962, citováno od Günthera Schödla na fkoester.de (Freimut Köster, učební materiál) .
25. ↑ Erwin Hölzle: Sebepodceňování Evropy, svazek 2 , Musterschmitt, Göttingen 1976, ISBN 3-7881-1694-3 , s. 11.
26. ^ Například Egmont Zechlin vydal svou esej Německo mezi válkou kabinetu a hospodářskou válkou v reakci na Fritze Fischera ( Weltpolitik, Weltmachtstreben a německé válečné cíle . In: HZ 199, 1964, s. 265–346) . Politika a válčení v prvních měsících světové války 1914 . In: HZ 199, 1964, s. 347-458 ( doi: 10,1524 / hzhz.1964.199.jg.347 ).
27. ^ Andreas Hillgruber: Německá velmoc a světová politika v 19. a 20. století , Düsseldorf 1977, s. 92.
28. ↑ Andreas Hillgruber: Role Německa v prehistorii dvou světových válek . Vandenhoeck & Ruprecht, 3. vydání, 1986, ISBN 3-525-33440-0 , s. 56-57 .
29. ^ Fritz Klein: Novější publikace ve NSR o historii a prehistorii první světové války , in: Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft , sv. 20 (1972), s. 203-216, zde s. 203.
30. ^ Karl Dietrich Erdmann (ed.): Kurt Riezler - deníky, eseje, dokumenty. 1972; Zpráva redaktora str. 11 (in: A. Gasser: Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914 , 1985)
31. ↑ Paul Sethe : Když Německo sáhlo po světové velmoci . In: Die Zeit , č. 47, 17. listopadu 1961.
32. ^ První světová válka: William dobyvatel . In: Der Spiegel . Ne. 49 , 1961, s. 54-58 ( online ). 
33. ^ Vina za válku: Rätsel am 9. 9. In: Der Spiegel . Ne. 34 , 1963, s. 40-47 ( online ). 
34. ↑ Fritz Fischer: Teď nebo nikdy - červencová krize 1914 . In: Der Spiegel , 1964 (Část 1: Německý Blankoscheck , č. 21; Část 2: Ne anglické mediaci , č. 22; Část 3: Otázka viny za válku , č. 23)
35. ↑ „Kniha jako výbušné zařízení“ - historik Konrad H. Jarausch o sporu o výzkumu Fritze Fischera v rozhovoru s Karen Andresen (Der Spiegel). In: Stephan Burgdorff a Klaus Wiegrefe (eds.): 1. světová válka. Prvotní katastrofa 20. století . Deutsche Verlags-Anstalt, Mnichov 2004, ISBN 3-421-05778-8 , s. 256 a 259.
36. ↑ Wolfgang J. Mommsen: První světová válka. Začátek konce měšťanského věku . Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt nad Mohanem 2004, ISBN 3-596-15773-0 , s. 118.
37. ↑ Bruno Thoss: První světová válka jako událost a zážitek. Posun paradigmatu v západoněmeckém výzkumu druhé světové války od Fischerovy kontroverze . In: Wolfgang Michalka (Ed.): První světová válka. Účinek, vnímání, analýza . Seehamer, Weyarn 1997, ISBN 3-932131-37-1 , s. 1012-1044, zde s. 1017 a násl.
38. ^ Wolfgang J. Mommsen: Autoritativní národní stát . Fischer, Frankfurt nad Mohanem 1990, s. 211.
39. ↑ Wolfgang J. Mommsen : The Age of Imperialism (= Fischer World History . Volume 28). Fischer Taschenbuch, Frankfurt nad Mohanem 1969, s. 284–287.
40. ↑ Bruno Thoss: První světová válka jako událost a zážitek. Posun paradigmatu v západoněmeckém výzkumu druhé světové války od Fischerovy kontroverze . In: Wolfgang Michalka (Ed.): První světová válka. Účinek, vnímání, analýza . Seehamer, Weyarn 1997, ISBN 3-932131-37-1 , s. 1012-1044, zde s. 1021. Srov. Wolfgang Steglich: Mírová politika centrálních mocností 1917/18 . Steiner, Wiesbaden 1964, passim .
41. ↑ Thomas Nipperdey: Německá historie 1866-1918 . Svazek II, Beck, Mnichov 1992, s. 696-697.
42. ↑ Klaus Große Kracht: Otázka viny za válku a současný historický výzkum v Německu. Historiografické následky první světové války (také jako PDF, tam s. 17–18).
43. ↑ Sabine Moller: Přehled soudobých dějin jako dějin kontroverzí (Eds.: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht; CH Beck, Munich 2003, ISBN 3-406-49473-0 ) na HSozKult, 20. března 2004.
44. ^ Gerhard Hirschfeld: První světová válka v německé a mezinárodní historiografii . In: Z politiky a soudobých dějin B29-30 / 2004, s. 3–12 (PDF; 457 kB).
45. ↑ Jürgen Kocka: Vzdálenost a vhled. World War Research in Transition ( Memento from 3. ledna 2014 in the Internet Archive ). S. 8 a 11 (PDF).
46. ^ Heinrich August Winkler: Německo, otázka století . In: Der Spiegel . Ne. 8 , 2007, s. 52–59 ( online - 17. února 2007 , zde s. 56.). 
47. ↑ Jürgen Angelow: Cesta k velké katastrofě. Rozpad staré Evropy 1900–1914 . be.bra, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3 , s. 26-27.
48. ↑ Christopher Clark: Náměsíčníci. Jak se Evropa přesunula do první světové války . Přeložil z angličtiny Norbert Juraschitz. Deutsche Verlags-Anstalt, Mnichov 2013, ISBN 978-3-421-04359-7 , s. 716–717.
49. ↑ Andreas Kilb : Sebezničení Evropy . Recenze knihy, faz.net, 9. září 2013, přístup 9. září 2013. Berthold Seewald: „Posedlý německou válečnou vinou“ . Článek z 25. října 2013 na portálu welt.de , přístup 26. října 2013.
50. ↑ srov. B. Volker Ullrich: Nervózní velká síla. Vzestup a pád Německé říše 1871–1918 . 2. vydání. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt 2010, ISBN 978-3-596-17240-5 , s. 234.
    Gregor Schöllgen, Friedrich Kiessling: Věk imperialismu . 5. vydání. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, Mnichov 2009, ISBN 978-3-486-58868-2 , s. 192 a násl.
    Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich a Irina Renz ve spojení s Markusem Pöhlmannem (ed.): Encyklopedie první světová válka . Ferdinand Schöningh, Paderborn 2009, ISBN 978-3-506-76578-9 , s. 309-310.
    Volker Ullrich: Sáhněte po pravdě. Po smrti hamburského historika Fritze Fischera . In: Zeit-Online od 9. prosince 1999.
51. ↑ Herfried Münkler: Velká válka. Svět 1914–1918 . In: Berlín 2013 . Berlín 2013, s. 10-15 . 
52. ↑ Annika Mombauer: Červencová krize a válečná vina - práce a stav výzkumu. Federální agentura pro občanské vzdělávání, 10. dubna 2014, přístup 28. dubna 2021 . 
53. ↑ Holger Afflerbach: Náměsíčnost do bitvy. In: Der Spiegel, č. 39. 24. září 2012, přístup 28. dubna 2021 . 
54. ^ Gregor Schöllgen, Friedrich Kiessling: Věk imperialismu . 5. vydání. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, Mnichov 2009, ISBN 978-3-486-58868-2 , s. 193.