Klam

Ve filozofické logice je klam nebo klam - v latině fallacia - závěrem, ve kterém odvozené tvrzení nevyplývá z výslovně uvedených nebo implicitně předpokládaných předpokladů.

To nemusí nutně znamenat, že odvozené tvrzení je také špatné: Klam prostě neposkytuje žádné informace o skutečném obsahu pravdy odvozeného tvrzení.

V argumentačním schématu konceptuální logiky se pro falešné závěry používá také výraz paralogismus . Klam je založen na chybě při aplikaci odvozovacích pravidel ; podle pravidel formální logiky to není správné . Občas jsou však formálně platné závěry z nesprávných předpokladů označovány také jako nepravdivé závěry.

Klasifikace klamů

Úmyslný klam je také označován jako falešný závěr , pseudoargument nebo sofismus , neúmyslný klam se také nazývá paralogismus. Neúmyslné falešné závěry lze vysvětlit psychologicky jako důsledek určitých kognitivních zkreslení (anglická předpojatost ) nebo pomocí heuristiky posuzování , které ve zvláštních případech nevedou ke správnému výsledku. Kromě logiky , sociální psychologie a myšlení a kognitivní psychologie se zabývají klamy. Z rétoriky jsou známy také rozsáhlé seznamy falešných závěrů a falešných argumentů .

Již od starověku byly zkoumány různé druhy klamu, například v Aristotelových Sophistic Refutations nebo v textech starší Stoa . Moderní klasici, kteří berou falešné závěry rétoricky a filozoficky, jsou Schopenhauerova Eristická dialektika a rozhodující systém deduktivní a induktivní logiky John Stuart Mills pro anglicky mluvící svět .

Od vývoje klasické formální logiky se filozofická logika významně méně často zabývá seznamováním, klasifikací a systematizací omylů. Místo toho jsou jednotlivé bludy rekonstruovány pomocí formálního jazyka , zejména v analytické filozofii . Překlad do formálního jazyka má ukázat, kde klam dělá krok odvození, který porušuje formální odvozovací pravidla.

Slavný omyl ve filozofii je naturalistický omyl , který podle jednoho čtení je o otázce, zda lze usuzovat z popisných na normativní výroky, z bytí na to, co by mělo. Filosoficky významný je také záměrný omyl , který vychází ze skutečnosti, že v takzvaných intenzivních kontextech (A věří, myslí, ví atd.) Nelze výrazy, byť označují totéž, jednoduše zaměnit.

Následující seznam typů a příkladů nemůže požadovat úplnost ani jasnou systematiku, protože takové tvrzení by předpokládalo konkrétní teorii logiky.

Matematický falešný důkaz

V matematice vznikají falešné závěry z nesprávné aplikace pravidel výpočtu. Jsou známy z. B. Joke důkazy založené na skrytém dělení podle nulou .

Zmatek rozumu a korelace

Z korelace , společného výskytu dvou skutečností (např. Časových nebo statistických, ve vzorku), se nesprávně usuzuje, že existuje odůvodnění. Takové závěry nejsou ani deduktivní, ani odvozené závěry a žádné logické operace zachovávající pravdu: z pravdivých premis nelze odvodit žádný falešný závěr. V nejlepším případě může kombinace dvou skutečností poskytnout hypotézu o spojení, které je třeba dále testovat pomocí vědeckých metod. Pokud někdo považuje stanovení takové hypotézy za logický závěr, hovoří se o únosu . Pro obvyklou logiku je však koncept odvození omezen na operace, které zachovávají pravdu.

Dočasné propojení událostí

Cum hoc, ergo propter hoc (latinsky „s tímto, tedy proto“) popisuje logickou chybu, ve které jsou dvě události, které se vždy vyskytly společně, vysvětleny jako příčina a následek. Dokonce i speciální případ post hoc, ergo propter hoc (latinsky: „potom, takže proto“) - událost A nastává před B - neprokazuje kauzalitu : den vždy následuje noc, ale ne proto, že je to příčinou toho, že . A je možná nezbytnou, ale nikoli dostačující podmínkou B. Rozsah, v jakém platí post hoc, ergo propter hoc , byl předmětem studií Davida Humea a Immanuela Kanta . Zatímco Hume popírá, že za post hoc lze pravidla ergo propter hoc získat ze zkušeností, které vyjadřují více než opakované pozorování a z toho vyplývající intelektuální asociaci, podle Kanta lze přirozenou příčinnost a priori uplatnit s odkazem na obecné zákony . Známý příklad tohoto problému se týká přenosu kinetické energie: pokud například kulečníková koule zasáhne jinou, pozorovatel nevidí nic jiného než časový vztah mezi dopadem prvního a změnou rychlosti druhého. Přenos kinetické energie z jedné koule na druhou nelze pozorovat, pouze rychlosti koulí před a po srážce. Při zahrnutí Newton ‚s zákonů pohybu, nicméně , kauzalita , musí být i zde předpokládat.

Prostorové propojení událostí

Toto je prostorová varianta Cum hoc ergo propter hoc : Z prostorové blízkosti dvou událostí (logicky nesprávných, ale věrohodných ) je odvozena příčina této blízkosti. Peirce si tedy vybral následující příklad únosu ( viz také Důkazy ve slabém smyslu ): Někdo najde nějaké bílé fazole a vedle nich pytel plný bílých fazolí. Dochází k závěru:

Vyvozená hypotéza je věrohodná, ale není přesvědčivá.

V gestaltské psychologii, která je známým zákonem blízkosti : prvky s malými vzdálenostmi od sebe navzájem jsou vnímány jako patřící k sobě. Pokud je tato sounáležitost interpretována jako podřízenost nebo příčinný vztah, dojde k falešnému závěru.

Irelevantní referenční hodnota

Užívání konopí a heroinu (Vennův diagram)

Rozšířený klam vyvozuje četnosti výskytu majetku F za podmínek G ve statistickém průzkumu, že přítomnost F je důležitým ukazatelem pro G v jednotlivých případech . Často je však zvolena nesprávná nebo nevhodná referenční hodnota , takže dojde k chybě prevalence . Pokud je G dočasně za F a statistická korelace je interpretována jako kauzální vztah (např. Ve smyslu dostatečné, ale ne nutné podmínky), pak se jedná o speciální případ post hoc, ergo propter hoc .

Občas se například objeví varování před konopím jako vstupní drogou pro heroin . Mezi těmito dvěma skupinami uživatelů dochází ke skutečnému překrývání: Podle statistických průzkumů byla většina uživatelů heroinu ( H ) dříve uživateli konopí ( C ). Z toho však nevyplývá, že užívání konopí vede k závislosti na heroinu: ve skutečnosti většina uživatelů konopí nemá o heroin zájem. Teoretik rozhodování Gerd Gigerenzer tedy poukazuje na to, že i kdyby tvrzení „Většina uživatelů heroinu bývala uživateli konopí“ pravdivé, bylo by nesprávné uzavřít „Většina uživatelů konopí budou uživatelé heroinu“.

Protože v tomto příkladu je podmíněná pravděpodobnost srovnávána s její inverzí, hovoří se zde o záměně inverzní .

Příklady

Chrastítko čáp

Vzhledem ke skutečné příčině porodů jde zjevně o omyl. Pokud je splněna naivně, jde o paralogismus; je -li to však vychováno, aby někoho přesvědčilo, že děti přivede čáp, je to věc sofismu .

Rychlá diagnostika

I když je závěr pravdivý, je to omyl: z lékařského hlediska je velká šance, že bolest zad má jiné příčiny, a měl by být proveden další výzkum, aby se vyloučila. Kvůli zjevně možnému vysvětlení došlo ke zneužití Occamovy břitvy . Tento omyl lze také chápat jako nejjednodušší speciální případ falešné disjunkce .

Sylogistické bludy

V tradici logiky byly zkoumány nejen platné závěry , ale také logické klamy v rámci syllogistiky obvyklé do konce 19. století a kategorizované.

Quaternio Terminorum

( Lat. Čtyři pojmy ) v kategoriálním sylogismu mají přesně tři různé termíny : generický termín jako predikát v hlavní premise a závěru, střednědobý termín jako subjekt v hlavní premise a jako predikát v podstavci a nižší termín jako předmět v podstavci a závěru. V quaternio terminorum se však objevují dva různé prostřední termíny , přičemž závěr se stává neplatným, bez ohledu na pravdivost premis a závěr:

Všichni psi (střednědobý termín) jsou zvířata (obecný termín). Všechny kočky (sub-term) jsou savci (mid term). Takže všechny kočky (sub-termín) jsou zvířata (generický termín).

Quaternio-terminorum bludy jsou jen zřídka tak zjevné jako v příkladu, protože rozdíl mezi pojmy je často skryt skutečnou homonymií nebo homonymií , která vznikla formalizací . Quaternio terminorum přes homonymity porušuje formu úsudku nahrazením střednědobém horizontu v horních a dolních doložek s dvojznačným výrazem, který činí podstatnou doložku v jednom smyslu a ustanovení o menší pravdivé tvrzení v jiné zemi. Výsledkem je omyl, protože byl zaveden čtvrtý termín s alternativním významem termínu v pozici středního termínu. Kromě homonymie může být příčinou podvodu také amfibolismus , neboli meta-base eis állo génos , tedy gramatická nejednoznačnost nebo změna referenčního systému výrazů. Úmyslné použití je také známé jako podvod nebo subreption ( viz také: Fallacia falsi medii false disjunction ).

Skutečná homonymie

Homonymii lze snadno objevit v následujícím příkladu:

( Klíčové vousy a vous )

Homonymie prostřednictvím formalizace

Následující příklad je složitější:

Pokud však někdo připustí pravdivost premis, dojde k omylu, protože vztah „x miluje y“ je zaměněn za predikát. Pro sylogistické závěry jsou však jako predikáty povoleny pouze jednociferné výrazy („x miluje čokoládu“, „x miluje své děti“). V tomto sylogismu existují čtyři termíny, kdy jsou prostory sylogologicky formalizovány.

Problém tohoto závěru není jen spornost prvního předpokladu. Ve skutečnosti je náprava nápomocná pouze za podmínky, že je jeden nemocný, a druhá premisa nevyčísluje výši nápravy vůbec, jak to činí závěr. Ve skutečnosti existují léky, které jsou škodlivé při předávkování. Moudřejší závěr, který zamezí záměně dobrého skutku s jedinou dávkou léku, by mohl dospět k závěru: „Čím více nemocných lidí lék dostane, tím lépe“.

Klasické bludy podle Eubulides

K sophisms z Eubulides cíl třást konverzace partnera v jeho jistotě nebo ji zdiskreditovat před publikem tím, že ho připustit něco paradoxní .

Sofismus z rohatý

Sofismus z zahalené

Chyba logické distribuce

Pokud je předmět syllogistiky distribuován v závěrečné klauzuli sylogismu , tj. Je -li rozhodnuto o všech členech třídy určené subjektem (např. „All S are P“, „None S are P“), pak také musí být vedlejší podmínkou (2. premisa, ve které je předmět závěru uveden) úsudek o všech členech třídy. V těchto soudech platí predikát nebo střední koncept pro každý jednotlivý objekt, který spadá pod předmětový koncept; predikát je distribuován.

Nerozdělený předmět

Falešné závěry vznikají, když je ve druhé premise myšlena pouze podmnožina předmětu, ale závěr se týká všech prvků kategorie. Dva příklady:

Zde je omyl snadno odhalitelný. Následující příklad je složitější:

Zatímco v poslední větě je každý jednotlivý žijící člověk míněn zvláště (distribučně), „lidé“ v nižší větě jsou obecně zástupci biologického generického výrazu (kolektivní). Stejně tak hlavní zásada: Jako kolektiv je na všežravcích, aby jedli maso. U jednotlivého všežravce to neznamená, že někdy jedl maso, ale že patří k druhu, který k tomu má „predispozici“ nebo je schopen maso strávit.

Nedistribuováno ve střednědobém horizontu

Také: sofismus kolektivního středního termínu ( latinsky non distributivi, sed collectivi medii )

V platném sylogismu je střednědobý termín distribuován alespoň v jedné premise. Pokud tomu tak není, může dojít k následujícímu omylu:

Zde v podsekci „ x je pták“ není distribuován přes všechny dvounožce.

Špatná disjunkce

I v disjunktivním sylogismu jsou možné falešné závěry ve smyslu skrytosti , ve kterých vztah mezi střednědobým termínem a ostatními pojmy při bližším zkoumání nesplňuje požadavky sylogistické dedukce. Toto je takzvaná falešná disjunkce (viz tam).

Falešné závěry v kriminalistice

Falešné závěry v důkazech DNA

Výsledek analýzy DNA , otisku prstu nebo jakékoli jiné stopy sám o sobě nemůže určit, zda je podezřelý vinný nebo ne. Bere se pouze jako indikace, kterou je třeba dále doplnit. Nicméně, mnoho podezřelých dělat Přiznám se , když jsou konfrontováni s výsledkem. Pokud tomu tak není, musí být výsledek interpretován, přičemž nelze vyloučit nepravdivé závěry. V následujícím je uvažován speciální případ testu DNA, ale mechanismy lze přenést i na jiné typy stop . Neplatný krok zneplatní celý finální řetězec:

1. Test DNA neukazuje shodu.
2. Nesprávná shoda z důvodu falešně pozitivních výsledků testů.
3. Náhodný zápas. Podezřelý nemusí být původcem stezky jen proto, že došlo ke shodě.
4. Biologický materiál mohl uložit někdo jiný.
5. Biologický materiál nemusel být v době zločinu uložen.

Klam zástupce (angl. Prokuratura klam ) se skládá z dvojitých chyb prevalenci a výsledné referenční klam (s. O.). Chyba prevalence je založena na záměně dvou pravděpodobností: pravděpodobnosti , že autor stopy DNA bude pozitivně testován v testu porovnávání DNA, s pravděpodobností , že autorem testu musí být někdo, kdo je při hledání DNA pozitivně testován. be trace (příklad výpočtu viz chyby prevalence ). A priori pravděpodobnost falešně pozitivních výsledků testů je ignorována, stejně jako přirozená prevalence určitého genetického otisku prstu v dostatečně velké populaci.

Samotné vyhledávání v rastru DNA není vhodné k obvinění jinak nic netušícího člověka. Pokud již existuje podezření na základě jiných okolností, které jsou nezávislé na stopě, test může podezření potvrdit nebo vyvrátit. Jeho význam se zvyšuje s tím, jak se populace možných autorů zmenšuje - v příkladu je velmi velká - ale pouze za předpokladu, že lze zajistit, aby autor stopy pocházel z populace. Aby bylo možné ze shody odvodit autorství („3“ na obr. „Falešné závěry v důkazech DNA“), je třeba nejprve najít skupinu lidí, která je objektivně možná - subjektivně podezřelou apriorní pravděpodobnost nelze přijato. Tento zásadní problém nastává jak při soudním vyšetřování („skupina pachatelů“), tak při testu otcovství. Pokud tam čtete „Pravděpodobnost, že krev (na místě činu) pocházela od někoho jiného než podezřelého, je 1 z milionu“, pak je to omyl.

V autorském omylu je řetězec podmínek přeskočen a dochází k závěru, že viníkem musí být také autor stopy DNA. Zjevný závěr: „Jelikož oba vzorky mají shodou okolností šanci jedna k milionu, pravděpodobnost neviny je také jedna k milionu nebo pravděpodobnost viny je milion ku jedné“, spojuje klam žalobce s autorským omylem. Nejenže je autorova pravděpodobnost nesprávně uvedena příliš vysoká („autorský omyl“), stopa mohla být také „položena“ ( 4 na obrázku) nebo v jiném kontextu než zločin ( 5 na obrázku).

Seznam jednotlivých klamů (výběr)

Viz také

• Eristická dialektika , pokus klasifikovat bludy a omyly Arthur Schopenhauer
• Paralogismus (Kant) pro paralogismy čistého rozumu u Immanuela Kanta
• Aequat causa effectum
• Posouzení klasifikátoru
• chyba ve formě
• Fallacia fictae nutnosti
• Humeův zákon
• Klam kompozice
• Efekt filtrační bubliny a ozvěny
• Neformální klam

literatura

• Rudolf Eisler : Slovník filozofických pojmů , 2. vydání, Berlín 1904
• Gerrit Haas: Špatný závěr. In: Jürgen Mittelstraß (Ed.): Encyklopedická filozofie a filozofie vědy. Svazek 2, 2., přepracované vydání, Metzler, Stuttgart / Weimar 2005, ISBN 3-476-02101-7 , s. 479 f.
• Charles Leonard Hamblin : Fallacies , London: Methuen 1970, ISBN 0-416-14570-1 (vázaná kniha), ISBN 0-416-70070-5 (brožováno) -standardní práce
• Frank Kannetzky: Paralogismus. In: Hans Jörg Sandkühler (Ed.): Encyklopedická filozofie. Volume 2, Meiner, Hamburg 2010, ISBN 978-3-7873-1999-2 , s. 1908-1912.
• Klaus Konhardt: Paralogismus. In: Historický slovník filozofie . Svazek 7, Schwabe, Basilej 1989, Sp. 107-115.

webové odkazy

Wikislovník: Klam  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

• Leo Groarke:  Neformální logika. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Hans Hansen:  Bludy. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Bradley Dowden:  Bludy. In: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internetová encyklopedie filozofie .
• Timm Grams: Past na myšlenky a paradoxy. 2012, přístup 19. června 2014 . 
• Gary N. Curtis: Taxonomie logických omylů. In: Fallacy Files. Citováno 19. června 2014 ( Taxonomie logických omylů). 
• Jesse Richardson, Andy Smith, Som Meaden: nebudete se dopouštět logických omylů. 2014, přístup 19. června 2014 (angličtina, přehled nejběžnějších klamů v náboženském / duchovním kontextu). 
• Don Lindsay: Seznam klamných argumentů. In: The Don Lindsay Archive. Citováno 19. června 2014 (seznam klamů). 
• Logické klamy. Citováno 13. července 2020 (angličtina, seznam omylů). 

Individuální důkazy

1. ↑ Arthur Schopenhauer : Eristische Dialektik nebo umění mít pravdu , nedokončený rukopis z roku 1830/31, tisk: Schopenhauer, Arthur: Der handschriftliche Nachlass. Svazek 3., Mnichov 1985.
2. ↑ John Stuart Mill : System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Being a Connected View of the Principles of Evidence, and the Methods of Scientific Investigation , 1843 ( (5th book) ) - Němec: System der deduktiv und Induktiv LOGIC , přeložil J. Schiel, Braunschweig 1868.
3. ^ Charles Sanders Peirce : Collected Papers Volume 2: Elements of Logic. vyd. proti. Charles Hartshorne / Paul Weiss, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2. vyd., The Belknap Press, Cambridge, Mass. 1960. (CP), s. 2,622 a násl.
4. ↑ Gerd Gigerenzer : Základy skepse. O správném zacházení s čísly a riziky , Berlin 2002, ISBN 3-8270-0079-3 .
5. ↑ Gerd Gigerenzer : Základy skepse. O správném zacházení s čísly a riziky , Berlin 2002, ISBN 3-8270-0079-3 .
6. ↑ Po Lindsey, Samuel; Hertwig, Ralph; Gigerenzer, Gerd: Komunikace statistických důkazů DNA. In: 43 Jurimetrics, 2003, s. 147 a násl., 2003 článek na heinonline.org. Citováno 23. listopadu 2010 .