zpověď

O přiznání se obecně mluví, když někdo přizná určitou skutečnost , ze které je obviňován. Zejména v procesním právu se za přiznání považuje přiznání, když strana prohlásí, že jsou pravdivá skutková tvrzení oponenta, která jsou pro stranu nepříznivá.

Všeobecné

V procesním právu jsou povoleny různé druhy důkazů . Existují skutečné důkazy ( dokumenty , stopy , přizpůsobená zařízení , Tatbeute a vystoupení ) a osobní důkazy ( svědci a odhadci ). Vyznání nejsou formálně zamýšlena jako důkazy, ale jsou považována za osobní důkazy. Pouze jeden z důkazů v širším smyslu, jelikož na hlavním jednání se důkazy provádějí až po výslechu obviněného ( § 244 odst. 1 StPO).

Dějiny

V procesu inkvizice podle římského práva bylo přiznání považováno za „confessio est regina probationum“, tj. Za „královnu důkazů“. Toto nadhodnocení přiznání však vedlo u inkvizičních zkoušek k tomu, že v každém případě chtěli získat přiznání. Pokud by došlo ke zpovědi, nemohlo by to být porovnáno s jinými (také osvobozujícími) důkazy. Nemělo by být žádným překvapením, že s touto centrální pozicí vyznání bylo k vynucení přiznání použito mučení . Čtvrtá Lateran rada od roku 1215 vyrábí moderní formu náboženské vyznání. Mučení za účelem získání doznání bylo zrušeno až v roce 1776. Abraham Saur zastával opačný názor, že přiznání nebylo důkazem. Německé právo se v některých případech výrazně odklonilo od konceptu přiznání jako nejlepšího důkazu.

druh

Existují různé typy přiznání v závislosti na obsahu a rozsahu vyznání. Pokud strana sama předloží nepříznivé skutečnosti dříve, než je druhá strana uplatní, hovoří se o očekávaném (očekávaném) přiznání . Předpokládané vyznání se stává vyznáním, pouze když si ho soupeř vyzvedne. Plné doznání se vyznačuje plným převzetím odpovědnosti za všechny údajné prvky akce. Vyznání, které zcela nepokrývá všechny prvky žaloby, a proto se obvinění nazývá částečné vyznání . Kvalifikovaný vyznání se vyznačuje kompletní, Podrobný a jasný popis všech skutečností rozhodných pro včlenění. V případě kvalifikovaného přiznání je vznesena námitka, která není součástí normy, na níž je nárok založen; je opatřen omezeními nebo dodatky. Štíhlý doznání bylo zřejmé, od roku 1988 jako přiznání, v němž je potvrzeno pouze výsledek předběžného vyšetřování v hlavním jednání. Hraje důležitou roli zejména při komunikaci v trestním řízení . Souhlasil vyznání se provádí v době, kdy soud ještě není přesvědčeni o vině obžalovaného. Díky tomu se dokazování týkající se obvinění zkrátí nebo dokonce vynechá. Nadměrné vyznání ( „přebíjení přiznání“) přináší informace o okolnostech přitěžujících trest a dokazuje trestných činů , které nebyly identifikovány bez vysvětlení. Nucen zpověď byla podána asi silou, mučení nebo rozšířených vyšetřovacích technik. Falešná přiznání lze učinit na základě nátlaku policie, vyloučení z vyšetřovací vazby nebo psychologických faktorů. O dobrovolně falešném přiznání se mluví, když se lidé hlásí policii z vlastní iniciativy, aby pachatele zakryli, nebo kvůli patologickému pronásledování celebrity nebo sebepotrestání. V případě nuceného falešného přiznání („ vynuceně vyhovujícího“) je vědomě učiněno falešné přiznání, aby se uniklo hrozícímu zlu nebo aby se dosáhlo podezření na laskavost. V případě internalizovaného falešného přiznání („vynuceno internalizováno“) jsou samotní obvinění přesvědčeni na základě návrhu vyšetřovatele, že spáchali trestný čin, i když tomu tak není.

Kromě rozsahu lze přiznání rozlišovat také podle relevance důkazů, pravdivosti a formy, ve které byly sděleny. Jako osobní může být přiznání od podezřelého , obviněného , obviněného nebo obviněného .

Občanskoprávní spor

V občanskoprávním řízení je přiznáním přiznání správnosti věcného tvrzení oponenta. Podle § 288 ZPO lze jako přiznání uznat pouze skutečnosti . Pouhé opomenutí zpochybnit odporující tvrzení není přiznáním. Vzhledem k dalekosáhlým důsledkům přiznání lze v případě pochybností předpokládat, že strana nepřipouští, ale spíše nechce popírat nepříznivé skutečnosti předložené oponentem a které výslovně nepopírá. Vyznání lze kombinovat s dodatky nebo omezeními ( kvalifikované vyznání ; § 289 odst. 2 ZPO). Vyznání lze v žádosti předložit poprvé ( předpokládané přiznání ), musí však být předloženo nejpozději na jednání. Postačí, pokud je obsaženo v písemném prohlášení a stane se předmětem ústního jednání formou odkazu v souladu s § 137 odst. 3 ZPO (záznam). Nemusí to být výslovně vysvětleno, ale může to vyplývat také z interpretace prezentace procesu.

S přiznáním jsou spojeny určité právní účinky. V občanskoprávním řízení je díky přiznání nadbytečné provádění důkazů. Připuštěná skutečnost nevyžaduje žádný důkaz a soud ji musí považovat za pravdivou v rozsudku. Má rovněž závazné účinky pro deklaranta v odvolacím orgánu ( § 535 ZPO). Vyznání jsou účinná pouze proti osobě, která je učinila („confessio alterius alii non praejudicat“; § 61 ZPO). Přiznání z trestního řízení nerozvíjí účinky § 288, 290 ZPO v občanskoprávním řízení, ale představuje důležitý ukazatel pravdivosti přiznaných skutečností v rámci bezplatného posouzení důkazů podle § 286 ZPO . je výjimka podle občanského soudního řádu (§ 128 odst. 2, § 251a , § 331a ZPO).

Trestní proces

Zde je přiznáním uznání obviněného obviněním. Hlavní význam přiznání spočívá ve skutečnosti, že obviněný činí prohlášení o skutečnostech, o nichž ví jen on sám. Je na soudu, aby „vyšetřoval pravdu z moci úřední “ (§ 244 odst. 2 trestního řádu ). Z důvodu bezplatného posouzení důkazů není soud přiznáním vázán ( § 261 trestního řádu). Podle převládajícího názoru se jedná o důkazy, které podléhají bezplatnému soudnímu posouzení důkazů podle § 261 StPO. V tomto ohledu již Reichsgericht (RG) zdůraznil, že přiznání a jiné chování obviněného jsou důkazní skutečnosti, a jsou tedy přístupné soudnímu hodnocení důkazů a formování přesvědčení (§ 261 trestního řádu), které mohou vycházet z hlavního jednání.

V trestním řízení se policie jsou oprávněni k práci na přiznání; překážky v tom lze najít v § 343 trestního zákona ( vydírání svědectví ). Například přiznání před policií před hlavním jednáním může být do řízení zavedeno pouze v případě, že mu je podezřelý soudce ( § 254 odst. 1 trestního řádu). Důkazem je pak prohlášení obviněného o soudním obvinění . Vyznání je procesní úkon , takže osoba, která činí prohlášení, musí být schopna postulovat . Vyznání obžalovaného na hlavním jednání je pouze jedním z mnoha možných zdrojů pro zkoumání skutečných skutečností, na druhou stranu není nemožné usvědčit obžalovaného pouze na základě jeho přiznání. Podle § 257c odst. 2 věty 2 trestního řádu není přiznání povinným požadavkem pro zajištění dolní a horní hranice trestu v rámci dohody. Podle § 136a odst. 3 věty 2 trestního řádu existuje zákaz vykořisťování pro přiznání, která byla získána porušením pravidel shromažďování důkazů, jako je podvod , vyhrožování , nátlak, zneužívání , únava nebo prostřednictvím uměle ovlivňovat formování svobodné vůle. Rovněž je zakázán příslib výhod, které nejsou stanoveny zákonem. Nedodržení zákonných pokynů ( § 136 odst. 1 trestního řádu) může navíc vést k zákazu využívání přiznání, pokud například obviněný nebyl informován o svém právu nevypovídat .

Výslech obviněného (přijetí, přiznání) není důkazem v užším smyslu, ale lze jej považovat za důkaz. Ačkoli přiznání není výslovně uvedeno jako kritérium pro stanovení trestu v § 46 trestního zákona, hraje v praxi významnou roli. V judikatuře nejvyššího soudu je obecně uznáván zmírňující účinek (taktického) přiznání.

odvolání

Vyznávající strana je obecně vázána přiznáním. V občanskoprávním řízení je kontroverzní, zda lze úmyslně nepravdivé přiznání kdykoli odvolat z důvodu důležitosti povinnosti pravdivosti, v rozporu s § 290 ZPO. V každém případě BGH odmítnutí odvolání odmítne. Odvolání platí pouze v případě, že strana prokáže, že provedené přiznání je objektivně nepravdivé a založené na omylu (§ 290 ZPO). Podle trestního práva procesního zrušení zrušení neodstraní přiznání a v případě zrušení se musí soudy podrobně zabývat tím, jak bylo učiněno dřívější přiznání. Kromě zákazu vykořisťování musí být do soudního posouzení důkazů zahrnuta i dřívější - možná neuvážená - prohlášení obviněného. Pozdější odvolání se kontroluje z hlediska věrohodnosti.

Falešné přiznání

Na rozdíl od předpokladu, že by se lidé přiznali, pouze kdyby byli skutečně vinni, jsou nepravdivá přiznání překvapivě běžná . Studie ukazují, že 25% přiznání následně zkontrolovaných testy DNA se ukázalo jako nepravdivé a 10% - 20% těch, kteří již byli vyslýcháni, uvedlo, že již nepravdivé přiznání učinili.

Rozlišuje se mezi dobrovolnými nepravdivými přiznáními (například k ochraně skutečného pachatele, zakrytím jiného trestného činu nebo z důvodu honby za slávou) a nepravdivými přiznáními, k nimž dochází během výslechu (například z důvodu osobnostní rysy respondentů nebo vyšetřovací metody policie).

Zdá se, že dospívání je rizikovým faktorem pro falešné přiznání. Dospívající jsou náchylnější k vnějším vlivům, bývají impulzivní a nedokáží velmi dobře posoudit důsledky chování. IQ také ovlivňuje sklon k falešným přiznáním. Lidé s nižším IQ mají větší pravděpodobnost, že budou ovlivněni situačními okolnostmi, s větší pravděpodobností se podvolí tlaku na pohovor a špatně hodnotí dlouhodobé důsledky.

Metody policejního výslechu mohou také ovlivnit přiznání. Některé vyšetřovací metody, jako je Reidova metoda používaná v Americe , mají za cíl, aby se obviněný přiznal k přiznání. Například se tvrdí, že důkazy jsou jasné / zdrcující, že by byl stejně odsouzen a že přiznání může mít pouze pozitivní účinky. K dispozici jsou také techniky minimalizace (bagatelizace faktu), nabízené dohody a prezentace falešných důkazů . Celkově sice tyto metody podporují pravdivá přiznání, ale také zvyšují pravděpodobnost falešných přiznání. Délka výslechu se může také stát rizikovým faktorem pro falešné přiznání v důsledku narušení kognitivní kapacity a samoregulačních schopností obviněného. Celkově však kombinace několika faktorů vždy vede k falešnému přiznání.

Často se mylně předpokládá, že policie, soudci a další orgány dokážou rozlišovat mezi pravdivými a nepravdivými přiznáními. Toto není ten případ. Studie ukazují, že míra úspěšnosti při uznávání falešných přiznání u policistů je pouze kolem 50%, což odpovídá shodě okolností. Kromě toho je u policistů pravděpodobnější, že učiní falešně pozitivní rozhodnutí, tj. Že budou považovat falešné přiznání za pravdivé. Jsou si velmi jistí svými rozhodnutími.

Falešné přiznání může mít v praxi zničující následky. Jakmile je přiznáno, zůstává v myslích lidí a ovlivňuje pozdější rozhodnutí, i když je odvoláno. Falešné přiznání může také ovlivnit další vyšetřování nebo vést k odlišnému hodnocení důkazů.

Falešná přiznání v trestním řízení

Problematice falešných přiznání se dostalo velké mezinárodní pozornosti, protože se objevilo mnoho jednotlivých případů, kdy byli lidé odsouzeni na základě falešných přiznání. To je obzvláště problematické, protože studie naznačují, že přiznání mají větší dopad na soudní rozhodnutí než například účty očitých svědků.

Rizikové faktory pro nepravdivá přiznání mohou být osobní nebo související s výslechem.

Mezi rizikové faktory související s výslechy patří policejní výslechové techniky, které se dělí na přístupy zaměřené na zpověď a shromažďování informací. Vyznání orientované přístupy hrají větší roli ve vztahu k falešným vyznáním. Jednou z komponent těchto přístupů je technika minimalizace. Vyšetřovatel chce podezřelému ukázat tím, že dá najevo pochopení trestného činu, nabídne omluvy a ospravedlnění trestného činu, že přiznání může zlepšit jejich vlastní situaci, že lze zmírnit negativní důsledky pro sebeobraz a že výsledkem může být zmírnění trestu.

Ve studii Kassina a Kiechela z roku 1996 se potvrdil předpoklad, že technika minimalizace zvyšuje pravděpodobnost přiznání, ale také falešných přiznání. Další studie Kassina a McNalla našla důvod: Podle toho by jednotlivci interpretovali shovívavost odsouzením ve větách vyšetřovatelů, kteří používají techniku ​​minimalizace.

Další vyšetřovací technikou konfesně orientovaných přístupů je technika maximalizace, která je protějškem techniky minimalizace. Dochází zde k přímému přiznání viny nebo k obecnému důrazu na závažnost trestného činu a jeho důsledky, aby bylo obviněnému sděleno, že přiznání je jediným východiskem z výslechu.

V rámci Reidovy metody se používají mimo jiné techniky minimalizace a maximalizace . Obecně se tyto praktiky zaměřují na skutečné pachatele a stávají se problematickými, když jsou lidé shledáni vinnými motivováni k přiznání.

V Německu proto právní rámec obecně navrhuje přístup k výslechu shromažďování informací, ale toho lze dosáhnout pouze tehdy, pokud jsou obvinění rovněž ochotni učinit prohlášení. Jelikož však motivace svědčit je často úkolem policejního výslechu, v těchto případech se používá zpovědně orientovaný vyšetřovací přístup. To je také často důvod pro použití techniky minimalizace, a to navzdory riziku zvýšení míry falešných přiznání.

Falešné přiznání založené na falešných vzpomínkách

Nepravdivá přiznání však nejsou vždy založena na úmyslných „nepravdivých prohlášeních“ - ať už jsou dobrovolná nebo „vynucená“ určitými vyšetřovacími metodami. Spíše v určitých případech může být zpověď skutečně založena na falešných vzpomínkách - vzpomínce na zážitek, který sám považoval za správný, ale který se nikdy nestal.

V takovém případě by se člověk neprávem přiznal k trestnému činu, který, na rozdíl od výše popsaných dobrovolných nebo výslechových přiznání, sám skutečně věří , že spáchal. Toto přesvědčení je založeno na autenticky prožívaných vzpomínkách na údajný čin - vzpomínkách, které jsou však ve skutečnosti konfiguračním obsahem paměti, který (nesmí) mít žádný vztah ke skutečným zkušenostem dané osoby.

Studie Shaw & Portera z roku 2015 naznačuje, že takové pseudopaměti lze vyvolat v kontextu velmi sugestivních vyšetřovacích metod, a tak se stát problémem pro důvěryhodnost a platnost přiznání „získaných“ v souvislosti s takovými vyšetřovacími technikami:

Psychologové ukázali, že v kontrolovaném a experimentálním prostředí je možné vyvolat živé vzpomínky mladých dospělých na trestné činy spáchané v raném dospívání, které ve skutečnosti nespáchali.

Pod rouškou vyšetřování emocionálních událostí v dětství byli studenti pozváni na tři, přibližně 40minutové rozhovory, ve kterých měli o těchto zkušenostech referovat.

Co však testované subjekty nevěděly, bylo to, že kromě skutečné, silné emocionální události z dětství, byli požádáni také o další, falešný výskyt, který v žádném případě nesouvisel s jejich skutečným životem.

Nepravdivá událost byla náhodně přidělena nevědomým subjektům ze seznamu šesti událostí - tři z nich obsahovaly silný emocionální zážitek, tři byly trestným činem. Stejně tak by to měli mít studenti v dětství ve věku 11–14 let

  • vážně zraněn
  • byli napadeni psem,
  • ztratili velkou částku peněz
  • něco ukradli
  • způsobily někomu ublížení na zdraví nebo
  • zaútočil na někoho zbraní.

Po třech rozhovorech, které probíhaly v týdenních intervalech a během nichž byli studenti dotazováni na údajné trestné činy (a falešné emocionální zážitky) pomocí technik sugestivní konverzace, bylo 70% subjektů přesvědčeno, že spáchali trestný čin, jímž byli " přiřazeno ".

Její hlášené, falešné (!) Vzpomínky na tuto nikdy se nekonající událost byly srovnatelné z hlediska bohatosti, živosti a detailu se zprávami o jejích skutečných vzpomínkách. Někteří ze svědků dokonce popsali podrobnosti, jako je vzhled policistů, s nimiž přišli do styku v důsledku jejich (údajného) zločinu.

I s ohledem na jejich smyslové „znovuzrození“ minulosti zaznamenali testované osoby podobně výraznou složitost smyslových dojmů v případě pravdivých a falešných kriminálních vzpomínek.

Vzhledem k tomu, že důkazy založené na paměti hrají v právních systémech po celém světě významnou roli, a vzhledem k dalekosáhlým důsledkům, že falešné přiznání v podobě následného (falešného) odsouzení, například s uvězněním, takové studie Shaw & Porter zvyšují povědomí o problémech spojených s lidskou pamětí v této souvislosti - zejména s ohledem na prokázaný vliv určitých technik dotazování / výslechu na vytváření falešných vzpomínek.

Mezinárodní

V Rakousku je přiznání považováno za důvod ke zmírnění trestu podle § 34 odst. 1 č. 17 ÖStGB: „Je důvodem ke zmírnění, zejména pokud pachatel učinil kajícné přiznání nebo významně přispěl k odhalení pravdy prostřednictvím jeho výpovědi. “48d StGB (CH) stanoví, že soud zmírňuje trest„ pokud pachatel vyjádří upřímné pokání, konkrétně nahradil škodu, pokud jej bylo rozumné očekávat. “

Dokonce i v americkém trestním řízení je kvůli přiznání nebo pouhé kontroverznosti zbytečné provádět důkazy a uznává skutečnost jako prokázanou. „Přiznání viny“ (přiznání) otevírá cestu ke zjednodušenému postupu v trestním řízení v USA. Naproti tomu v Německu je přiznání pouze indikací pachatele pachatele. V Japonsku je výslovně ústavně zakázáno zakládat přesvědčení pouze na přiznání obviněného. Podle anglického práva je policii zakázáno usilovat o přiznání. I zdánlivě neškodné fráze jako „může být lepší, když řeknete pravdu, než lhát“, nejsou povoleny.

literatura

  • Jo Reichertz, Manfred Schneider: Sociální historie vyznání: Ke změně kultury vyznání. Verlag für Sozialwiss., Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-14932-5 .
  • Renate Volbert: False Confessions - O možných dopadech přednastavení, výslechu a porozumění. In: Forenzní psychiatrie, psychologie, kriminologie. Svazek 7, č. 4, listopad 2013, s. 230-239.
  • M. Russano, C. Meissner, F. Narchet, S. Kassin: Vyšetřování pravdivých a falešných vyznání v rámci nového experimentálního paradigmatu. In: Psychologická věda. Svazek 16, č. 6, 2005, s. 481-486.

webové odkazy

Wikislovník: zpověď  - vysvětlení významů, původu slov, synonym, překladů

Individuální důkazy

  1. ↑ takže také BGHSt 2, 269, 270 = NJW 1952, 673
  2. ^ Rudolf Hoke: rakouské a německé právní dějiny. 1996, s. 123. (books.google.de)
  3. ↑ Frauke Drews: Královna mezi důkazy? 2013, s. 32. (books.google.de)
  4. ^ Peter Brooks: Znepokojující doznání. 2001, s. 93. (books.google.de)
  5. ^ Rudolf Hoke: rakouské a německé právní dějiny. 1996, s. 433.
  6. ↑ confessio non est probatio ; Abraham Saur: Peinlicher Prozessz , 1580, s. 38.
  7. ^ BGH NJW 1978, 885
  8. ↑ a b Frauke Drews: Královna mezi důkazy? 2013, s. 23 f.
  9. ↑ Ellen Schlüchter: Kvalifikovat soudní povinnost poskytovat objasnění prostřednictvím porozumění v trestním řízení. In: Manfred Seebode (vyd.): Festschrift pro Güntera Spendela k jeho 70. narozeninám. 1992, str. 737, 748.
  10. ^ Renate Volbert: Příručka právní psychologie. Hogrefe Verlag, s. 254.
  11. ^ Norbert Pantle, Stephan Kreissl: Praxe civilního procesu. 2007, s. 77. (books.google.de)
  12. ^ Walter Zeiss, Klaus Schreiber: občanské soudní právo. 2003, s. 163 a násl. (Books.google.de)
  13. ^ BGH NJW 2001, 2550.
  14. ^ BGH, rozsudek ze dne 15. března 2004, Az.: II ZR 136/02
  15. ↑ viz č. 111, odst. 4, č. 222, odst. 2 RiStBV
  16. ^ RG (1883), 784, 785; RGSt 48, 247, 248 f.
  17. ^ BGH WM 1992, 1463
  18. ↑ BGHSt 43, 195, 209
  19. ↑ BGHZ 37, 154
  20. ↑ BGH, rozsudek ze dne 22. července 2009, Az.: 5 StR 238/09.
  21. ↑ a b c S. A. Drizin, RA Leo: Problém falešných vyznání ve světě po DNA . Vyd.: North Carolina Law Rev. 82. vydání. 2004, s. 891-1004 .
  22. ^ Projekt Nevinnost. (Již není k dispozici online.) Dříve v originále ; Citováno 15. srpna 2013 .  ( Stránka již není k dispozici , hledat ve webových archivech )@ 1@ 2Šablona: Dead Link / www.innocenceprojekct.org
  23. ↑ GH Gudjonsson: Psychologie výslechů a přiznání. Příručka . West Sussex 2003.
  24. ^ SR Gross, K. Jacob, DJ Matheson, N. Montgomery, S. Patel: Osvobození ve Spojených státech . In: J Crim Law Criminol . páska 95 , 2005, str. 523-553 .
  25. ↑ SM Fulero, C. Everington: Mentální retardace, kompetence vzdát se práv Mirandy a falešná přiznání . In: GD Lassiter (Ed.): Výslechy, doznání a uvěznění . Springer, New York 2004, str. 163-179 .
  26. ↑ Kultivace FE, JE Reid, JP Buckley, BC Jayne: Trestní výslechy a přiznání . 5. vydání. Aspen, Gaithersberg 2011.
  27. ^ CA Meissner, MB Russon, FM Narchet: Důležitost laboratorní vědy pro zlepšení diagnostické hodnoty důkazů o zpovědi . In: GD Lassiter, CA Meissner (vyd.): Policejní výslechy a falešná přiznání . Washington 2010, s. 111-126 .
  28. ^ Saul M. Kassin, Christian A. Meissner, Rebecca J. Norwick: „ Znal bych falešné přiznání, kdybych nějaké viděl“: Srovnávací studie vysokoškolských studentů a policejních vyšetřovatelů . In: Právo a lidské chování . páska 29 , č. 2 . Springer, duben 2005, s. 211-227 .
  29. ^ Saul M. Kassin, Katherine Neumann: K důkazní síle vyznání: Experimentální test hypotézy základního rozdílu. In: Zákon a lidské chování . páska 21 , č. 5 , s. 469-484 , doi : 10.1023 / a: 1024871622490 ( apa.org [zpřístupněno 7. června 2017]).
  30. ^ James M. Lampinen, Jeffrey S. Neuschatz, David G. Payne: Iluze paměti a vědomí: zkoumání fenomenologie pravých a falešných vzpomínek . In: Současná psychologie . páska 16 , č. 3-4 , 1. září 1997, ISSN  0737-8262 , str. 181–224 , doi : 10.1007 / s12144-997-1000-5 ( springer.com [přístup 18. června 2017]).
  31. ^ James M. Lampinen, Jeffrey S. Neuschatz, David G. Payne: Iluze paměti a vědomí: zkoumání fenomenologie pravých a falešných vzpomínek . In: Současná psychologie . páska 16 , č. 3-4 , 1. září 1997, ISSN  0737-8262 , str. 181–224 , doi : 10.1007 / s12144-997-1000-5 ( springer.com [přístup 18. června 2017]).
  32. ↑ Klamné vzpomínky: Údajný zločinec. In: Spiegel online - Wissenschaft. Citováno 16. srpna 2017 .
  33. ↑ Julia Shaw, Stephen Porter: Vytváření bohatých falešných vzpomínek na spáchání zločinu . In: Psychologická věda . páska 26 , č. 3 , 14. ledna 2015, s. 291-301 , doi : 10.1177 / 0956797614562862 ( sagepub.com [přístup 18. června 2017]).
  34. ↑ Julia Shaw, Stephen Porter: Vytváření bohatých falešných vzpomínek na spáchání zločinu . In: Psychologická věda . páska 26 , č. 3 , 14. ledna 2015, s. 291-301 , doi : 10.1177 / 0956797614562862 ( sagepub.com [přístup 18. června 2017]).
  35. ↑ Julia Shaw, Stephen Porter: Vytváření bohatých falešných vzpomínek na spáchání zločinu . In: Psychologická věda . páska 26 , č. 3 , 14. ledna 2015, s. 291-301 , doi : 10.1177 / 0956797614562862 ( sagepub.com [přístup 18. června 2017]).
  36. ↑ Tze-Tien Hsu: Hodnocení přiznání k vynesení rozsudku a dokazování jako zvláštní problém dohody o rozsudku. 2007, s. 2.
  37. ^ Claus Roxin: Úvod do trestního práva a trestního práva procesního. 2006, s. 108.
  38. ^ Kennyho přehled trestního práva. 1929, s. 400 a násl.