Úmyslnost

Koncept intencionality popisuje schopnost lidí vztahovat se k něčemu (například ke skutečným nebo jen imaginárním předmětům , vlastnostem nebo faktům ). Úmyslnost je primárně přičítána duševním stavům, jako jsou vjemy, víry nebo touhy. Proto mnoho filozofů vidí intencionalitu jako charakteristiku mentálních . Ústředním tématem teorií intencionality je problém záměrné inexistence : určení, jaký ontologický stav patří entitám, které jsou objekty záměrných stavů. Tento koncept lze připsat starověkým, středověkým a raně novověkým teoretikům a v moderních diskusích se většinou vrací k filozofovi a psychologovi Franzi Brentanovi . To znovu zavedlo termín v jeho práci Psychologie z empirického hlediska . Prostřednictvím díla Edmunda Husserla se intencionalita stala ústředním pojmem ve fenomenologii .

V dnešních filozofických debatách o filozofii mysli je intencionalita často chápána jako specifická charakteristika mentálního: Pokud existuje intencionalita, pak existuje mentální - a nejen materiální a vědecky popsatelná. Předpoklad intencionality, stejně jako fenomenálního vědomí nebo qualia , proto představuje pro materialismus problém z pohledu zástupců mentálních . Odpůrci této pozice se však obejdou bez předpokladu mentální a zastávají intencionalitu jako stejně jako vnímání a paměť , vědecky vysvětlitelné.

Úmyslnost podle Brentana

Úmyslná neexistence

Pojem intencionality je filozofický technický termín a není ani synonymem každodenního pojetí záměru jako záměru, ani sémantického pojetí záměru . Klasickou definici udává Brentano:

Brentanova teze je, že intencionalita je vlastnost mentální, kterou lze popsat frázemi „vztah k obsahu“ nebo „směr k předmětu“. Tuto souvislost může objasnit příklad: Myšlenka, že v chladničce je stále mléko, se týká předmětů chladničky a mléka a skutečnosti, že v chladničce je stále mléko. Prostřednictvím tohoto odkazu na stav věcí může být myšlenka také pravdivá nebo nepravdivá.

Podle Chrudzimského prý Brentano ve svých přednáškách tuto teorii rozvinul do složitější teorie „prostředníka“. Po roce 1900 Brentano údajně litoval zavedení pojmu „úmyslná neexistence“.

Záměrná definice mentálního

Brentano také zastával názor, že úmyslnost je určující charakteristikou mentálních. Neexistovala žádná nementální entita, která by měla charakteristiku intencionality, a naopak nebyla mentální entita, která by neměla charakteristiku intencionality. Toto tvrzení je v dnešní filozofii často zpochybňováno.

Tvrdí se, že existují i ​​neúmyslné duševní stavy. Například celková malátnost nebo celková euforie je zcela mentální, ale nemusí s ničím souviset. Všechny tyto neúmyslné duševní stavy by však měly znak qualia . V dnešní době se často navrhuje následující: Úmyslnost a qualia jsou dostatečné , ale nejsou nutné pro existenci mentálních. Každý duševní stav však musí mít přinejmenším záměrnost nebo kvalitativní vjem jako vlastnost.

Úmyslnost podle Husserla

Prostřednictvím reflexe , namísto věcí, hodnoty, účely, atd., Můžeme pochopit odpovídající subjektivní zkušenosti, v nichž si byl vědom z nich. Jsou také známé jako „jevy“. Jejich nejobecnějším základním charakterem je být „vědomí“, „vzhled-“ příslušných věcí; jsou to „záměrné“ zkušenosti. Termín odvozený ze scholastiky pro základní charakter bytí jako vědomí, jako zdání něčeho, je intencionalita.

Edmund Husserl přebírá základní význam intencionality (viz výše) od F. Brentana, jednoho ze svých učitelů, a prostřednictvím četných analýz příkladů jej rozvíjí na nezávislý, ústřední termín ve fenomenologii.

U Husserla „vědomí“ spočívá v celkovém souhrnu záměrných zkušeností subjektu. Husserl popisuje záměrné zážitky jako činy (aby se předešlo nejednoznačnostem ), např. B. Vnímání, vzpomínky, pocity atd. Husserl později rozlišuje obecnou intencionalitu vědomí na noesis („cogito“, režimy záměru, záměrný akt) a noema („cogitatum“, zamýšlený, záměrný předmět).

Neúmyslná senzační data, známá jako smyslná hyle , zažívají objektifikaci ve vědomí ve zvláštním mentálním procesu, který Husserl nazývá apercepce ve smyslu obav, interpretace a interpretace, a jsou tedy konstituovány jako záměrné objekty. Úmyslné předměty nebo záměrné předměty je třeba chápat jako referenční body popravy vědomí. Zamýšlený předmět není ani imanentní součástí samotného vědomí, ani v něm není obsažen. Úmyslnost ovlivňuje nejen skutečně existující objekty, ale také představivost, vzpomínky atd. Ne všechny zkušenosti jsou úmyslné, např. B. barevné nebo tónové vjemy, ale okamžiky, založené na záměrném celkovém aktu.

Významový záměr je odkaz na něco objektivního s významem, např. B. Strom („myslet“ něco jako něco). Pokud člověk nezná význam výrazu, významový záměr je zpočátku bez intuice; naplnění smyslu nastává, když je jasně potvrzeno, co se předpokládá. Pokud jsou pokryty významové záměry a plnění smyslu, existují důkazy .

V teorii intencionality hraje ústřední roli koncept horizontu. Podíváme -li se na strom, získáme pouze jednu perspektivu objektu. Toto individuální vnímání vede k očekáváním, která naznačují vjemový kontext a také přispívají k nepřítomným „stínovaným“ perspektivám stromu ( reprezentace ; každé vnímání zahrnuje „interpretaci“). Prostředí zůstává netematicky v pozadí, ale v dalším průběhu vnímání přítomnosti může přijít. Tyto potenciální možnosti implementace se nazývají „horizontální záměrnosti“.

Povědomí o čase je zásadní pro záměrnost. Pouze v proudu aktů původního dojmu - retence - ochranných jednotek může vzniknout související zkušenost, jako např B. melodii, tvořící ve vědomí. Podélná intencionalita je neustálé „klesání“ a modifikace postupných retencí. Retence váže jakoby prvotní dojem na tok zkušeností. Totéž platí pro chránění, ve kterých však záměry zůstávají otevřené a jsou očekávány. Nejde ale o prázdné úmysly, to jsou odkazy na retenční-retenční řetězce, jako v případě paměti. Husserl termínem křížová intencionalita retence popisuje obsahovou směrovost vědomí na stejném objektu ve fázích procesu konstituování času.

Pro objektivní platnost světa musí být egologická fenomenologie rozšířena o intersubjektivitu , protože úmyslné danosti existují pro každého člověka. Transcendentální ego není výlučně odpovědné za konstituování objektivního světa; musí být chápáno ve vztahu k zahraničním zkušenostem, jejichž je korelátem.

Heideggerova kritika Husserla

Transcendence existence

Martin Heidegger odmítl Husserlův koncept intencionality. Úmyslnost se může soustředit pouze na objekty, které jsou prezentovány jako přítomné. Když Husserl mluví o tom, že smyslové vnímání existuje v „přítomnosti“, pak v okamžiku vnímání je veškerý čas vypnut. To se podle Heideggera musí také tak jevit, pokud člověk vychází z úmyslného přístupu, protože to neumožňuje následně zahrnout čas do chápání jevu. Heidegger, na druhé straně, převrací vztah a dává přednost dočasnosti Daseina: Vztah mezi Daseinem (mužem) a světem je vždy dočasný. Pouze retrospektivně lze ignorovat tento základní vztah a poté dojít k konceptu záměrnosti, který již nezahrnuje čas.

Heideggerova kritika konceptu intencionality souvisí s jeho kritikou tradičních ontologií, pokud jsou tyto objekty vnímány odděleně od jejich referenčního kontextu. (Tento referenční kontext, u. A. Určeno bazálními konečnými vztahy, Heidegger nazývá svět .) Co například kladivo je určeno pouze prostřednictvím tohoto vztahu. (Heidegger nazývá se -Bezügen z šikovnost . Místo extantness a jeden po ruce věci, spíše než skutečná věc) V této souvislosti pouze kladivo je pochopitelná jako takové, jako věci, které slouží k kladivy postavit takový dům, a tak na nabídku ochrana před bouřkami. Celý tento svět není něco, co je následně sestaveno z jednotlivých částí, ale ontologicky předchází tomu, co je po ruce, v tom, že jim předem přiřazuje jejich význam, jakoby. Na druhou stranu, existence vždy souvisí s tímto celkem, když přebírá jedinou věc. Protože to vždy přesahuje jednotlivce , Heidegger také hovoří o transcendenci existence . Překročení jednotlivého předmětu ve vztahu k celku je třeba chápat z hlediska času i významu. Je to podmínka, aby se jednotlivé bytosti mohly setkat a porozumět jim. Záměrné uchopení bytosti je tedy možné pouze na základě této transcendence - intencionalita je „zvláštním případem“ transcendence existence. Heidegger uvádí jako tezi, jak by mohlo vzniknout nesprávné nastavení intencionality jako primární reference na svět, že zde stále rezonuje představa subjektu , který kognitivně čelí světu a vnímá jednotlivé nesouvisející objekty v prostoru a čase.

Na druhé straně příklad kladiva ukazuje, že věci jsou zahrnuty v referenčním kontextu a že to lze pochopit pouze z časového hlediska: kladivo je třeba chápat pouze s ohledem na budoucí použití. Tato budoucnost však není „něčím“, není předmětem ve světě, na který se lze soustředit. Budoucnost také není „myšlenka“. To by je také objektivizovalo, aby se na ně mohl člověk soustředit jako na objekt. Samotný „svět“ se vyskytuje jako prolínání přítomnosti a budoucnosti v lidské existenci. Heidegger charakterizuje toto strukturální spojení mezi světem a Daseinem tím, že Daseina označil za péči a do popředí tak umístil praktické zacházení se světem, na které teprve navazuje teoreticko-záměrné.

Základní nálada jako neúmyslný odkaz na svět

Podobně fenomén jako nuda nelze - jak to Husserl obecně předpokládal u všech předmětů - pozorovat jako objekt v proudu vědomí. Přestože jsme, když jsme se nudíte na věci (to znamená, že objekty) režie , jak trávit čas. Ale trápení , které cítíme ve nudě, nelze podle Heideggera chápat tak, že směřuje k předmětu. Tady pracuje mnohem víc nálad . Heidegger se proto staví proti konceptu intencionality základní náladou ; H. skutečnost, že člověk měl vždy náladu související se světem jako celkem . Pouze proto, že jsme vždy nějak v souladu se světem, se nás jednotlivé (záměrně uchopené) věci týkají. Jediný „incident“ nemá význam jako jediné factum brutum, ale pouze ve vztahu k celku je to naše starost.

Obrana Husserlova konceptu intencionality proti Heideggerovi

Japonský fenomenolog Shinji Hamauzu brání Husserla proti Heideggerovi zahrnutím aspektů, které Heidegger ve svém názoru u Husserla přehlédl.

Problém záměrné neexistence

Ústředním tématem teorií intencionality je problém záměrné neexistence : určení, jaký ontologický stav by měl být dán entitám, které jsou objekty záměrných stavů. To je zvláště důležité v případech zahrnujících předměty, které mimo mysl neexistují, jako v případě pouhé fantazie nebo halucinace.

Řekněme například, že Mary myslí na Supermana. Na jedné straně se tato myšlenka zdá být záměrná: Mary na něco myslí . Na druhou stranu Superman neexistuje . To naznačuje, že Mary buď na něco nemyslí, nebo že Marie myslí na něco, co neexistuje . Byly navrženy různé teorie ke sladění těchto konfliktních intuic. Tyto teorie mohou být rozděleny do eliminativism ( eliminativism ) relationalism ( relationalism ) a Adverbialismus ( adverbialism ) předělu. Eliminativisté popírají, že je tento typ problematického stavu mysli možný. Relacionisté se snaží problém vyřešit interpretací intencionálních stavů jako vztahů , zatímco adverbialisté je interpretují jako vlastnosti .

Eliminativismus

Eliminativisté popírají, že by výše uvedený příklad byl možný. Nám i Marii se může zdát, že na něco myslí, ale ve skutečnosti na to vůbec nemyslí. Taková poloha může být dosaženo v podobě sémantické externalismu ( sémantický externalismus motivováni). Tato pozice říká, že význam pojmu, nebo v tomto případě obsah myšlenky, je určen faktory mimo předmět. Pokud význam závisí na úspěšném odkazu , pak by selhání odkazu vedlo k nedostatku smyslu. Obtížné pro takovou pozici je vysvětlit, proč to Marii připadá, jako by o něčem přemýšlela a jak se zjevné myšlení liší od skutečného myšlení.

Relacionalismus

Relacionisté věří, že mít záměrný stav znamená být ve vztahu k záměrnému objektu. Toto je nejpřirozenější poloha pro bezproblémové případy. Pokud tedy Mary vnímá strom, dalo by se říci, že mezi Marií, subjektem tohoto vztahu a stromem, předmětem tohoto vztahu, existuje vjemový vztah. Vztahy jsou obvykle považovány za implicitní: Existence vztahu implikuje existenci jeho relata. Tento princip vylučuje, že můžeme mít vztahy s neexistujícími entitami. Jedním ze způsobů, jak tento problém vyřešit, je popřít tento princip a druh výjimečnosti intencionality ( argumentují výjimečnost intencionality ) je, že intencionalita od všech ostatních vztahů ve smyslu, který odlišuje tento princip, se na ně nevztahuje.

Běžnějším relacionalistickým řešením je hledat existující objekty, které mohou hrát roli, jakou by měl neexistující objekt být. Takové objekty jsou někdy označovány jako „proxy“, „stopy“ nebo „náhradní objekty“. Bylo navrženo, že tuto roli mohou hrát abstraktní objekty nebo platonické myšlenky . Abstraktní objekty mají skutečnou existenci, ale existují mimo prostor a čas. Takže když Mary myslí na Supermana, je v myšlenkovém vztahu k abstraktnímu objektu nebo platonické myšlence, která odpovídá Supermanovi. Podobné řešení nahrazuje abstraktní objekty konkrétními mentálními objekty. V tomto případě je v Mariině hlavě mentální předmět, který odpovídá Supermanovi. Když Mary začne přemýšlet o Supermanovi, vstupuje do vztahu s tímto mentálním objektem. Problémem obou těchto teorií je, že se zdá, že zkreslují zkušenost myšlení. Když Mary myslí na Supermana, nemyslí ani na platonickou formu mimo časoprostor, ani na mentální objekt. Místo toho myslí na konkrétní fyzickou bytost. Související řešení považuje možné objekty za záměrné objekty. To zahrnuje závazek k modálnímu realismu , například ve formě Lewisova modelu nebo jak si Takashi Yagisawa představuje.

Příslovečnost

Příslovečníci tvrdí, že úmyslné stavy jsou vlastnostmi subjektů. Kromě předmětu tedy nejsou vyžadovány žádné nezávislé objekty, což znamená, že adverbialisté se vyhýbají problému neexistence. Tento přístup se nazývá „adverbialismus“, protože na objekt úmyslného stavu se pohlíží jako na modifikaci tohoto stavu, který lze vyjádřit verbálně prostřednictvím příslovců. Místo toho, aby říkali, že Mary myslí na Supermana , adverbialisté věří, že by bylo přesnější říci, že Mary myslí způsobem podobným nadčlověku nebo že Mary myslí způsobem podobným nadčlověku . Příslovečnost byla zpochybněna s odůvodněním, že tíží přirozený jazyk a v něm zakódované metafyzické vhledy. Další námitkou je, že tím, že se s příslovečnými objekty zachází jako s pouhými modifikacemi úmyslných stavů, ztrácí příslovečnost schopnost rozlišovat různé složité intencionální obsahy, což je známé jako problém mnoha vlastností .

Fenomenální záměrnost

Fenomenální intencionalita je typem intencionality, který je založen na fenomenálních nebo vědomých mentálních stavech. Je to v kontrastu s nefenomenální intencionalitou , která je často z. B. je přičítán jazyku a nevědomým stavům. Rozdíl je důležitý pro filozofy, kteří věří, že fenomenální intencionalita má privilegované postavení před nefenomenální intencionalitou. Tato pozice je známá jako fenomenální teorie intencionality . Tento privilegovaný stav může mít dvě podoby. V umírněné verzi je fenomenální intencionalita privilegovaná, protože na ní závisí nebo jsou na ní založeny jiné typy intencionality. Nejsou tedy ve své podstatě záměrné. Silnější verze jde dále a popírá, že by existovaly i jiné druhy záměrnosti. Fenomenální teorie intencionality je obvykle v kontrastu s naturalistickým postojem k intencionalitě. Tento pohled říká, že záměrné vlastnosti jsou redukovatelné na přírodní vlastnosti, jak je studovaly přírodní vědy .

Úmyslnost

Intentionalism je teze, že všechny duševní stavy jsou záměrné, to znamená, že se týkají něčeho: jejich záměrného předmětu. Tato práce je také známá jako „reprezentacionalismus“. Intencionalismus vyplývá z Brentanova tvrzení, že intencionalita je „známkou mentálních“: Pokud jsou všechny a pouze mentální stavy úmyslné, pak všechny mentální stavy jsou určitě záměrné. Tuto tezi zpochybňují anti-intencionalisté, často s odkazem na protipříklady ve formě stavů, které jsou mentální, ale ne úmyslné. Údajné protipříklady zahrnují čistě smyslové stavy a mystické zážitky čistého vědomí.

Diskuse o intencionalismu se často zaměřují na záměrnost vědomých stavů. V takových stavech lze rozlišovat mezi jejich fenomenálními charakteristikami, to znamená, jaké to je, když subjekt má takový stav, a mezi jejich záměrnými charakteristikami, tedy o čem jsou. Zdá se, že tyto dvě charakteristiky spolu úzce souvisejí, a proto intencionalisté navrhli různé teorie k zachycení přesné podoby tohoto vztahu.

Formy intencionalismu

Tyto teorie lze zhruba rozdělit do tří kategorií: čistý intencionalismus, čistý ryzí intencionalismus a teorie qualia. Čistý i nečistý intencionalismus předpokládá, že mezi fenomenálními rysy a intencionálními rysy existuje vztah supervenience , např. B. že dva úmyslné stavy se nemohou lišit, pokud jde o jejich fenomenální rysy, aniž by se současně lišily, pokud jde o jejich záměrné rysy. Teorie Qualia na druhé straně tvrdí, že mezi fenomenálními charakteristikami duševního stavu existují alespoň některé neúmyslné fenomenální charakteristiky, takzvané „qualia“, které nejsou určeny záměrnými charakteristikami. Čistý a čistý ryzí intencionalismus nesouhlasí s tím, které intencionální rysy jsou zodpovědné za určování fenomenálních rysů. Čistí intencionalisté tvrdí, že je zodpovědný pouze záměrný obsah, zatímco ne-čistí intencionalisté tvrdí, že svou roli hraje také způsob, jakým je obsah prezentován.

Tim Crane , sám ne čistě intencionalista, vysvětluje tento rozdíl rozlišením tří aspektů záměrných stavů: záměrného objektu, záměrného obsahu a intenčního režimu. Například, aby viděli, že je jablko kulaté, a aby ochutnali, že je toto jablko sladké, mají oba stejný záměrný předmět: jablko. Ale mají různý obsah: vizuální vnímání připisuje jablku vlastnost kulatosti, zatímco vnímání chuti připisuje jablku vlastnost sladkosti. Dotýkání se jablka také vede k vjemovému zážitku, který jablku připisuje kulatost, ale kulatost je prezentována jiným způsobem. Vizuální vnímání a haptické vnímání se tedy shodují s ohledem na záměrný předmět a záměrný obsah, liší se však v intenčním režimu. Čistí intencionalisté s tímto rozlišováním někdy nesouhlasí. Můžete například namítnout, že rozdíl v druhém případě je také způsoben záměrným obsahem, protože jablku jsou připisovány dvě různé vlastnosti: viditelná kulatost a kulatost.

Úmyslnost jako problém redukcionistických teorií

V současné filozofii mysli je koncept intencionality diskutován zejména jako problém materialismu . Materialistické teorie předpokládají, že duševní stavy lze také vysledovat zpět do fyzických stavů. Nyní však mentální stavy mají často vlastnost intencionality a zdá se, že není jasné, jak může mít fyzický stav právě tuto vlastnost.

V materialistických teoriích jsou myšlenky vysledovány zpět k neurálním událostem. Kritici materialismu tvrdí, že pokud myšlenka odpovídá procesu v mozku, pak tento proces musí být také záměrný. Právě toto je však velmi nepravděpodobné.

Na materialistické straně je odpověď, že spouštěče akcí, významů, důvodů a pravdy lze také vysvětlit bez duševních stavů, protože se také vyskytují v jazyce strojů.

Úmyslnost jako myšlenka založená na sociální reflexi

Psycholog Wolfgang Prinz představil ucelenou a empiricky podloženou teorii, podle které myšlenka vlastních záměrů vyrůstá z pozorování ostatních lidí během vývoje dítěte. Tento proces vnímání nazval sociální zrcadlení. Pozorující dítě se učí chápat, že ostatní lidé jednají cílevědomě, a učí se připisovat úmysly těmto akcím ( mentalizace ). V určité fázi vývoje je dítě schopné přenést myšlenku, že ostatní lidé mají záměry na sebe. Od té doby je schopen zažívat vlastní záměrnost. Podle toho jsou sociální vnímání, paměť a kombinace kořeny záměrnosti. Jelikož je lze vědecky vysvětlit, platí totéž o intencionalitě.

Viz také

• Znamená
• Významný
• Sémiotický trojúhelník

literatura

Literaturu k jednotlivým tématům najdete ve zdrojích

Úmyslnost s Husserlem

• Renato Cristin Berlin (Ed.): Edmund Husserl, Martin Heidegger - Fenomenologie (1927). Filozofické spisy, sv. 34. Duncker a Humblot 1999, ISBN 3-428-09296-1
• Daniel O. Dahlstrom: Úvod do fenomenologického výzkumu , Bloomington: Indiana University Press, 2005.
• John J. Drummond: Struktura intencionality , in: Donn Welton (ed.): The new Husserl: a critical reader , Bloomington: Indiana University Press, 2003, pp. 65-92.
• Michael Dummett : The Seas of Language , Oxford: Oxford University Press, 1993.
• Ferdinand Fellmann : Fenomenologie jako úvod. Junius Verlag GmbH Hamburg 2006 ISBN 978-3-88506-616-3
• Hans-Helmut Gander (Ed.): Husserl-Lexikon. WBG Darmstadt 2010, ISBN 978-3-534-16493-6
• Wolfgang Künne : Edmund Husserl: Intentionalität , in: J. Speck (Hrsg.): Základní problémy velkých filozofů: Filozofie moderní doby , sv. 4, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1986.
• Verena Mayer: Edmund Husserl. CH Beck Munich 2009 ISBN 9783406586880
• Peter Prechtl : Edmund Husserl na úvod. Junius Verlag GmbH Hamburg 1998 ISBN 3-88506-369-7
• Peter Simons: Edmund Husserl. Úmyslnost vědomí. In: Ansgar Beckermann (Ed.): Classics of Philosophy Today . Stuttgart: Reclam, 2004, s. 581-600.
• Helmut Vetter (Ed.): Slovník fenomenologických pojmů. Felix Meiner Verlag , Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1689-2
• Dan Zahavi : Husserlova fenomenologie. Pracovní skupina 16 vydavatelů 2003/2009 ISBN 978-3-16-149450-5 (Mohr Siebeck)

Úmyslnost v Heideggerovi (a Husserlovi)

• Archana Barua: Husserl, Heidegger a otázka úmyslnosti , in: Minerva - An Internet Journal of Philosophy 7 (2003), s. 44-59
• Rudolf Bernet: Husserl and Heidegger on Intentionality and Being, in: Journal of the British Society for Phenomenology 21/2 (1990), pp. 136-52.
• Taylor Carman: Heideggerova analytika: Interpretace, diskurz a autenticita v „bytí a čase“ , Cambridge: Cambridge University Press 2003
• Carleton Christensen: Heideggerův reprezentacionalismus , in: Recenze metafyziky 51 (1997), s. 77-103.
• Steven Crowell: Subjektivita: Vyhledání první osoby v bytí a čase, in: Inquiry 44 (2001), str. 433-454.
• Daniel O. Dahlstrom: Heideggerův transcendentalismus, in: Research in Phenomenology 35 (2005).
• Hubert Dreyfus : Being-in-the-World , Cambridge, MA: MIT Press, 1991
• Hubert Dreyfus: Heideggerova kritika záměru Husserl / Searle, in: Social Research 93/60 (1993), 17ff.
• H. Hall: Intentionality and World: Division I of Being and Time in: Charles Guignon (Ed.): The Cambridge Companion to Heidegger , Cambridge: Cambridge University Press, 1993
• Burt C. Hopkins: Intentionality in Husserl And Heidegger: The Problem of the Original Method And Phenomenon of Phenomenology , Kluwer Academic Publishers, 1993, ISBN 0-7923-2074-3
• JN Mohanty: Intentionality, in: Hubert Dreyfus , Mark Wrathall (Eds.): A Companion to Phenomenology and Existentialism , Blackwell Companions to Philosophy, Oxford: Blackwell 2006, ISBN 978-1-4051-1077-8 .
• Dermot Moran : Heideggerova kritika Husserlových a Brentanových účtů úmyslnosti , in: Inquiry 43 (2000), pp. 39-66.
• Mark Okrent: Heideggerův pragmatismus: porozumění, bytí a kritika metafyziky , Ithaca, NY 1998
• Frederick A. Olafson: Heidegger a filozofie mysli , New Haven, CO: Yale University Press 1987.
• Thomas Sheehan: Heideggerova filozofie mysli, in: G. Floistad (Ed.): Contemporary Philosophy of Mind: A New Survey , Vol.4, Philosophy of Mind, The Hague: Nijhoff, 1984, pp. 287-318.
• Mark A. Wrathall: Intentionality without Representation: Heidegger's Account of Perception, in: Philosophy Today 42 (1999), 182-89.

Jiná literatura

• Elisabeth Baumgartner: Intentionality: the history of concepts and their application in psychologology , Würzburg: Königshausen & Neumann, 1985.
• Dominik Perler: Theories of Intentionality in the Middle Ages , Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2004. 436 s. (Recenze: Flasch, FAZ ze 16. února 2004)
• Arkadiusz Chrudzimski: Záměrnost , povědomí o čase a intersubjektivita: studie o fenomenologii od Brentana po Ingarden , Frankfurt: ontos (recenze: Helmut Klemm: Außenwelt der Innenwelt, FAZ ze dne 22. února 2006, č. 45, strana N3)
• Armin Stock: Intentionality and Ideo-Motorik-An action-teoreticko-psychologická syntéza , Lengerich / Berlín / Vídeň: Pabst Science Publishers, 2004, ISBN 978-3-89967-118-6
• Tobias Schlicht: Krokový model intencionality, in: P. Spät (ed.): K budoucnosti filozofie mysli , Paderborn: mentis, 2008, s. 59–91.

Nedávné debaty

• Ulrike Haas-Spohn (ed.): Záměrnost mezi subjektivitou a vztahem ke světu , Paderborn: mentis, antologie 2003 s eseji o aktuální debatě

(Novější literatura od Jacoba, Castona a Chalmersa, viz webové odkazy)

• Padilla Gálvez, J. , M. Gaffal (eds.), Intentionality and Action . De Gruyter, Berlín-Boston, 2017. ISBN 978-3-11-056028-2 .

webové odkazy

• Pierre Jacob:  Úmyslnost. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Victor Caston:  Úmyslnost ve starověké filozofii. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Charles Siewert:  Vědomí a záměrnost. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• David Bourget, Angela Mendelovici:  Fenomenální intencionalita. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• David P. Schweikard, Hans Bernhard Schmid:  Kolektivní intencionalita. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Cathal O'Madagain: Úmyslnost  . In: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internetová encyklopedie filozofie .
• Deborah Tollefsen:  Kolektivní úmyslnost. In: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internetová encyklopedie filozofie .
• Walter J. Freeman:  Úmyslnost . In: Scholarpedia . (Angličtina, včetně odkazů)
• David Chalmers : bibliografie a online články
• Filozofie mysli: Časový jeřáb brání záměrnost , recenze v informační filozofii
• Andreas Kemmerling : o takzvané naturalizaci intencionality (PDF; 1,9 MB)

prameny

1. ^ Victor Caston:  Záměrnost ve starověké filozofii. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
2. ^ Franz Brentano : Psychologie z empirického hlediska. 1874.
3. ↑ Brentano, op. Cit., I, s. 124, přidáno kurzívou
4. ↑ Arkadiusz Chrudzimski: Brentano, Husserl a Ingarden o záměrných objektech (PDF; 150 kB)
5. ↑ Například John R. Searle, in: Intentionalität . Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1987, s. 16f.
6. ↑ Srov. Edmund Husserl: Logická vyšetřování, 1. vydání (1901), sv. II, s. 588 a 620.
7. ↑ Srov. Martin Heidegger: Bytí a čas . Tübingen 2001, s. 363.
8. ↑ Srov. Martin Heidegger: Vom Wesen des Grund . GA 9, s. 135.
9. ↑ Srov. Martin Heidegger: Bytí a čas . Tübingen 2001, s. 366.
10. ↑ Viz Martin Heidegger: GA Volume 29/30, p. 136ff.
11. ↑ Shinji Hamauzu: K fenomenologii neviditelných: Husserl a Heidegger , in: Heinrich Hüni, Peter Trawny (eds.): Objevující se svět . Festschrift pro Klause Helda , Dunckera a Humblota, Berlín 2002, oddíl 2–3.
12. ^ Franz Brentano: Psychologie z empirického hlediska . Routledge, 1874 ( philpapers.org ). 
13. ↑ Tim Crane: Objekty myšlení . Oxford: Oxford University Press, 1. Problém neexistence ( philpapers.org ). 
14. ↑ ^{a b c d e} Uriah Kriegel: Úmyslná neexistence a fenomenální úmyslnost . In: Filozofické perspektivy . 21, č. 1, 2007, s. 307-340. doi : 10.1111 / j.1520-8583.2007.00129.x .
15. ^ ^{A b c d} David Bourget: Pocity, myšlenky, jazyk: Eseje na počest Briana Loara . Routledge, 2019, Relational Vs Adverbial Conceptions of Phenomenal Intentionality, pp. 137-166 ( philpapers.org ). 
16. ^ Graham Priest: K nebytí: Logika a metafyzika intencionality . Oxford University Press, 2016, 3. Objekty myšlení ( philpapers.org ). 
17. ^ Nina Emery: Actualism, Presentism and the Grounding Object . In: Znalosti . 85, č. 1, 2020, s. 23-43. doi : 10,1007 / s10670-018-0016-6 .
18. ↑ Christopher Menzel: Aktuálnost . In: Stanfordská encyklopedie filozofie . Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2018.
19. ^ Ted Parent: Modální metafyzika . In: Internetová encyklopedie filozofie . Citováno 12. listopadu 2020.
20. ↑ Takashi Yagisawa: světy a jednotlivci, možné i jiné . Oxford University Press, 2009 ( philpapers.org ). 
21. ^ Andrew D. Thomas: Rozšířený modální realismus - nové řešení problému úmyslné neexistence . In: Filozofie . 48, č. 3, 2020, s. 1197-1208. doi : 10,1007 / s11406-019-00126-z .
22. ^ Robert C. Koons, Timothy Pickavance: Atlas reality: Komplexní průvodce metafyzikou . John Wiley & Sons, ISBN 978-1-119-11611-0 , 12 Neexistující a vágně existující (anglicky, google.com ). 
23. ^ Frank Jackson: Symposium: Příslovečná teorie vnímání . In: Metafilosofie . 6, č. 2, 1975, ISSN  1467-9973 , s. 127-135. doi : 10.1111 / j.1467-9973.1975.tb00242.x .
24. ^ Casey Woodling: Meze příslovečnosti o úmyslnosti . In: Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy . 59, č. 5, 2016, s. 488-512. doi : 10.1080 / 0020174X.2016.1140071 .
25. ^ Justin D'Ambrosio: Nový percepční příslovečnost . In: Journal of Philosophy . 116, č. 8, 2019, s. 413-446. doi : 10,5840 / jphil2019116826 .
26. ^ ^{A b} David Bourget, Angela Mendelovici: Fenomenální intencionalita . In: Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání na podzim 2019) . 29. srpna 2016.
27. ↑ Uriah Kriegel: Fenomenální intencionalita . Oxford University Press, New York 2013, ISBN 978-0-19-976429-7 , Kapitola 1: Program výzkumu fenomenální intencionality. 
28. ^ Galen Strawson: Skutečný materialismus a další eseje . Clarendon Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-926742-2 , Real Intentionality 3: Why Intentionality Entails Consciousness (anglicky). 
29. ↑ ^{a b c} Tim Crane: Oxfordská příručka k filozofii mysli . Oxford: Oxford University Press, Intentionalism, pp. 474-93 ( philpapers.org ). 
30. ^ ^{A b} Charles Siewert: Vědomí a záměrnost . In: Stanfordská encyklopedie filozofie . Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2017.
31. ↑ ^{a b c d} David J. Chalmers: Budoucnost pro filozofii . Oxford University Press, The Representational Character of Experience, pp. 153-181 ( philpapers.org ). 
32. ^ Franz Brentano: Psychologie z empirického hlediska . Routledge ( philpapers.org ). 
33. ^ Pierre Jacob: Úmyslnost . In: Stanfordská encyklopedie filozofie . Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2019.
34. ^ Robert Kc Forman: Problém čistého vědomí: Mysticismus a filozofie . Oxford University Press, Introduction: Mysticism, Constructivism, and Forgetting, pp. 8 ( philpapers.org ). 
35. ↑ ^{a b} Jonathan Mitchell: Další pohled na Mode Intentionalism . In: Znalosti . 12. září 2020, ISSN  1572-8420 . doi : 10,1007 / s10670-020-00314-4 .
36. ^ Karla Chediak: Intentionalism and the Problem of the Object of Perception . In: Trans / Form / Ação . 39, č. 2, 2016, s. 87-100. doi : 10,1590 / S0101-31732016000200005 .
37. ↑ Klasika je tady: John Searle : Úmyslnost. Esej ve filozofii mysli. Cambridge: Cambridge University Press, 1983, ISBN 0521273021
38. ^ Paul Churchland : Eliminativní materialismus a výrokové postoje. In: Journal of Philosophy. 1981, s. 67-90.
39. ↑ Wolfgang Prinz : Open Minds: The Social Making of Agency and Intentionality , MIT Press 2012, 358 s. ISBN 026230094X , s. XVI a 225–244 (německý překlad Jürgen Schröder: Selbst im Spiegel. Sociální konstrukce subjektivity . Suhrkamp , Berlin 2013, ISBN 978-3-518-58594-8 , 502 stran)